2012: début de l’État policier aux États-Unis?

Que penser de la la nouvelle loi de défense nationale qu’Obama vient de signer?

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
rip-billofrights-b

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

2012: début de l’État policier aux États-Unis?

Publié le 3 janvier 2012
- A +

En signant une nouvelle loi, la National Defense Authorization Act, Obama n’est-il pas en train de préparer le terrain à un futur État policier?

Par Nathalie Elgrably-Levy, depuis Montréal, Québec

Alors que tout le monde étaient occupés avec les célébrations de fin d’année, le président Obama (en vacances à Hawaï, encore!), en a profité pour signer une nouvelle loi :  la NDAA, National Defense Authorization Act.  Entre autres, cette loi stipule que:

L’État américain a le pouvoir de détenir quelqu’un indéfiniment, sans l’accuser formellement, et sans lui donner droit à un procès, si cette personne est soupçonnée de terrorisme, ou de supporter le terrorisme. Cette disposition est valable même pour les citoyens américains en territoire US.

Oui. Oui. Vous avez bien lu! En d’autres termes, il suffit qu’on vous soupçonne pour qu’on vous jette en prison et qu’on jette la clé.

On se souviendra de 2012 comme étant le début de l’État policier aux États-Unis.

Le plus amusant, c’est qu’au moment de la signature, le président a déclaré qu’il avait de « sérieuses réserves » avec certaines dispositions. En particulier, il a stipulé:

Je tiens à préciser que mon administration n’autorisera pas la détention militaire illimitée des citoyens américains sans procès. En effet, je crois que cela romprait avec nos traditions les plus importantes et les valeurs de notre nation.

Donc, il signe une loi lui donnant un pouvoir dont il promet ne pas se servir. N’aurait-il pas été plus simple de ne pas signer cette loi? En supposant qu’il est de bonne foi et qu’il n’appliquera pas cette section de la loi, qu’en sera-t-il pour les prochains présidents? Est-il vraiment nécessaire qu’il leur lègue un pareil pouvoir?

Cette disposition de la loi est TRÈS grave:  (1) on bafoue les libertés les plus fondamentales des êtres humains; (2) on ne précise pas en quoi consiste une « activité terroriste » ou le fait de supporter ce genre d’activité. Il y a donc place à l’interprétation … et aux dérapages. Rien ne garantit qu’un jour le simple fait de manifester contre une mesure étatique quelconque ne sera pas considérer comme du terrorisme. J’avais déjà écrit à plusieurs occasions que les États-Unis sont sur la « Route de la servitude ». Cette loi est une preuve supplémentaire.

Je ne peux m’empêcher de penser au régime soviétique. À l’époque, quiconque avait l’audace (ou l’inconscience) de parler contre le parti se retrouvait au goulag pour une durée indéterminée.

Il est également difficile de ne pas voir de similitudes avec le Reichstagsbrandverordnung (décret de l’incendie du Reichstag), adopté le 28 février 1933.  Suite à l’incendie du Reichstag, le président de la République de Weimar a voté une loi qui annulait la plupart des libertés civiles et politiques établies par la Constitution. Grâce à ce décret, le président était libre de prendre toute mesure appropriée pour « sauvegarder la sécurité publique ». On dit que cette loi a ouvert la porte à l’établissement du pouvoir Nazi.

Comprenons-nous bien, je ne compare absolument pas Obama à Hitler, et je ne fais aucune prédiction. Peut-être même que cette loi sera sans conséquences, ce que je souhaite sincèrement. Mais personne ne peut nier qu’elle prépare le terrain et qu’elle facilitera la tâche à celui qui voudra imposer ses vues. Il ne reste plus qu’à souhaiter qu’aucun futur président ne s’en serve!

Dans le livre « The Life of Reason », George Santayana écrivait:

Ceux qui ne connaissent pas les erreurs de l’histoire sont condamnés à les répéter.

Il faut donc tirer des leçons de l’histoire et se demander si, comme ce fut le cas en 1933, la nouvelle loi signée par Obama ne pave pas la route à un régime que personne ne souhaite.

—-
Sur le web

Voir les commentaires (6)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (6)
  • « Alors que tout le monde étaient occupés avec les célébrités de fin d’années »… ça ne serait pas « célébrations » plutôt que « célébrités »?

  • Covered persons: « (1)A person who planned, authorized, committed or aided the terrorists attacks that occured on September 11 2001, or HARBORED those responsible for those attacks ». C’est tellement vague le term HARBORED, qu’on pourrait appeler COVERED PERSON tous les pays par où ils sont passés les terroristes avant d’atterrir sur les États-Unis (plusieurs échelles inclus l’Europe). Covered Person pourrait être le propriétaire (et employés) de l’école d’aviation qui a entraîné les terroristes. Covered person pourrait être le locataire de l’appartement où se logeaient les terroristes pendant leur période d’entrainement. Bref, même le gouvernement américain devrait alors être emprisonné pour financer, collaborer et entraîner les Talibans pendant les années de l’occupation soviétique.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par Anthony P. Mueller.

Un excès de dépenses publiques et une politique monétaire laxiste entraînent une hausse des prix associée à une baisse des taux de croissance économique. Tous les chemins keynésiens mènent à la stagflation. C'est le résultat d'une mauvaise gestion économique.

La croyance selon laquelle les banquiers centraux pouvaient garantir la soi-disant stabilité des prix et que la politique budgétaire pouvait empêcher les ralentissements économiques s'est révélée fausse à maintes reprises. La crise actuelle est une p... Poursuivre la lecture

L'Ukraine connaît des combats limités depuis 2014 et une guerre inédite en 2022. Comment expliquer ce scénario tragique ukrainien? Quels sont les multiples enjeux du conflit russo-ukrainien?

L'Ukraine champ d'affrontement entre la Russie et les Etats-Unis

L'aspect global du conflit est perceptible à travers l'affrontement indirect que se livrent d'un côté les USA et de l'autre la Russie. Les Etats-Unis, chefs de file du camp occidental, ont les premiers violé le droit international avec d'abord la guerre du Kosovo en 1998 puis la guerr... Poursuivre la lecture

Le 2 mai dernier, Politico publiait en exclusivité un article traitant de la fuite d'un projet de jugement de la Cour suprême américaine relatif à la remise en cause d'un précédent jugement de cette même cour, Roe vs Wade.

Ce précédent arrêt avait posé les bases rendant légal l'avortement dans tous les États américains et limitant l'intervention de l'État dans la décision d'interruption de grossesse, considérée alors du domaine de la vie privée. Le projet actuellement en discussion et dont le contenu a fuité vers Politico renverrait à ... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles