L’Amérique a tué ben Laden, mais a épargné Kadhafi

La Grande-Bretagne n’aurait-elle pas du tuer Kadhafi quand elle en avait l’occasion ?

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

L’Amérique a tué ben Laden, mais a épargné Kadhafi

Publié le 9 mai 2011
- A +

Par Daniel Hannan, d’Oxford, Royaume-Uni

Nous avons fait ce que nous avions à faire. Nous, et j’entends par là l’Ouest et, plus spécifiquement, « l’Anglosphère », sommes allés en Afghanistan pour renverser le régime taliban et capturer ou tuer Oussama ben Laden.

Le premier objectif a été accompli en six semaines, le second a pris une décennie. Toutefois, il est maintenant accompli. Le monstre a été abattu. Comme Mark Steyn l’avait avec esprit mais prématurément annoncé en 2003, Oussama Ben Laden est au repos.

Roger Kimball, l’un des hommes les plus brillants en Amérique, adapte la sublime phrase de Pelham Grenville Wodehouse :

« Un bref suspense, puis enfin
L’attente s’arrête, la veillée passe ;
Un objectif soigné. Un jet de flamme.
C’est fait. Vous avez appuyé sur la gâchette,
Et encore un âne, ni juste, ni fragile,
Ait remit dans le plat du dîner. »

Quelle que fut la justification que nous avions pour envoyer notre garnison en Afghanistan, elle est maintenant partie. Nous devrions commencer un retrait progressif décent dès que possible.

Une pensée, malgré tout.

Le monde ne serait pas un endroit plus heureux si en représailles à Yvonne Fletcher l’attentat de Lockerbie et l’armement de l’IRA, la Grande-Bretagne avait ouvertement poursuivi l’objectif d’éliminer le colonel Kadhafi ?

Pensez à l’effet qu’elle aurait eu sur les autres despotes. Pensez au choc que cet événement aurait produit à ceux qui voudraient intimider, blesser ou insulter les détenteurs de passeports britanniques. Nous sommes maintenant dans une demi-guerre coûteuse, compliquée et impopulaire qui a des chances de ne pas aboutir à la mort par balle du colonel fou. J’espère que cela arrivera. Mais au lieu de déclarer franchement cet objectif, nous allons devoir l’exécuter sournoisement, en empruntant le prétexte que notre mission incombait de protéger les civils, à la demande de l’Organisation des Nations Unies.

L’excellente Jackie Ashley se prend la tête sur le fait que tuer Kadhafi violerait le droit international qui, dit-elle, « est tout ce que nous avons. » C’est un argument convaincant, mais cela dépend de sa focalisation sur une ONU imaginaire plutôt que la vraie, corrompue et souvent destructrice qui a pris forme – celle qui a dirigé le gâchis de « Pétrole contre Nourriture », celle qui exploite les cycles de la prostitution et du trafic d’enfants quand elle déploie son personnel et celle, à bien y penser, qui invita la Libye à siéger en son Comité des Droits de l’Homme.

Je n’ai pas la place pour répéter l’argumentation complète contre la juridiction internationale dans ce court message, mais un résumé sommaire de l’argument peut être trouvé ici. Félicitations, en attendant, aux forces spéciales américaines, et je vous remercie.

Source : Telegraph
Traduction : Barem

Voir les commentaires (2)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (2)
  • Khadafi est plus difficile à tuer par les forces spéciales que Ben laden et pour cause.Une centaine de forces spéciales à l’assaut de khadafi risquent de se faire piéger car Khadafi est entouré de militaires.Quand on pense que ces forces spéciales ont perdu un hélico apache dans l’opération contre Ben laden.Ces forces spéciales ont essuyé plusieurs echecs contre Saddam Hussein.

  • Le « bien » devrait certainement avoir le droit d’exécuter sommairement le mal d’une balle dans la nuque mais le problème c’est que ceux d’en face sont con: ils croient qu’ils représentent le camp du bien et que le mal c’est nous.

    Quel aveuglement risible.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Une fuite d’une décision de la Cour suprême sur l’avortement a été révélée par Politico. Selon le juge conservateur Samuel Alito, « nous estimons que Roe v. Wade doit être annulé et le droit à l’avortement n’est protégé par aucune disposition de la Constitution ». Un changement majeur pourrait donc survenir, environ cinquante ans après l’arrêt Roe v. Wade de 1973, où la Cour légiféra a minima sur l’avortement aux États-Unis.

La question de l’avortement reste au cœur des débats autour de la Constitution américaine notamment du fait des ... Poursuivre la lecture

Par Robby Soave.

YouTube a supprimé une vidéo téléchargée par le Comité du 6 janvier qui montrait des images de l'ancien président Donald Trump contestant les résultats de l'élection de 2020.

La fausse affirmation de Trump selon laquelle les machines à voter ont par erreur "déplacé des milliers de votes de mon compte vers le compte de Biden" a été diffusée lors des audiences du comité du 6 janvier, qui se poursuivent cette semaine. L'ancien procureur général William Barr a déclaré devant la commission qu'il n'avait découvert auc... Poursuivre la lecture

En 1974, Valéry Giscard d’Estaing avait affirmé que son adversaire n’avait pas « le monopole du cœur. » Les démocrates d’aujourd’hui et leurs supporteurs auraient grand intérêt à méditer sur cette phrase. En effet, ils adorent pointer du doigt la moindre faute de leurs adversaires – le raisonnement fût-il fautif – mais esquivent plus vite que le Flash quand on tente de leur appliquer la formule.

Prenons la triste fusillade d’un suprématiste blanc présumé à Buffalo récemment. Très vite, les laquais médiatiques des démocrates ont pointé ... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles