Trois mythes qui tombent avec la crise

Séparer le bon grain de l’ivraie en distinguant les théories économiques viables et celles qui ne le sont pas

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Trois mythes qui tombent avec la crise

Publié le 20 janvier 2011
- A +

Certains persistent à ne pas comprendre que l’origine de la crise se trouve dans une stratégie financière instable (s’endetter à court terme pour investir à long terme) qui a été favorisée par les banques centrales et les privilèges concédés aux banques par l’État.

Personne ne niera que les effets de la crise actuelle sont graves, et dramatiques pour ceux qui la subissent de plein fouet. Cependant, d’un point de vue intellectuel, celle-ci aura eu l’avantage de séparer le bon grain de l’ivraie en illustrant quelles sont les théories économiques viables et celles qui ne le sont pas. C’est ainsi que la crise aura permis de faire tomber trois mythes

Les faillites bancaires sont impossibles quand il n’y a pas d’étalon-or

Une des raisons les plus importantes qui furent à la base de l’abandon de l’étalon-or était que ce dernier liait les mains des banques centrales et les empêchaient d’éviter les faillites à grande échelle comme celles qui se produisirent lors de la Grande Dépression. On pensait, alors, qu’avec une monnaie fiduciaire, les banques centrales pourraient toujours éviter ces faillites via une expansion du crédit qui, par ses dimensions, étaient impossibles avec l’étalon-or.

L’expérience nous aura clairement montré que, malgré les supposées vertus salvatrices des expansions monétaires, le système bancaire mondial a bien fait faillite. Si nous n’avons pas vu de course de créanciers à grande échelle, c’est seulement parce que les États ont renfloué les banques (chose que, soit dit en passant, il est parfaitement possible de faire dans un système basé sur l’étalon-or).

Ceux qui pensaient qu’un système bancaire insolvable pouvait se maintenir à flot grâce à l’action coordonnée des banques centrales ont confondu les processus de faillite avec ceux de la suspension de paiement. Quand la valeur d’un actif tombe plus bas que le passif, peu importe de disposer de lignes de crédit en abondance, comme celles offertes par une banque centrale : l’entité en question est morte.

Il faudra trouver une meilleure excuse pour rejeter l’étalon-or.

La crise est le fruit de la dérégulation

Aujourd’hui – comme en 1929 –, d’aucuns pensent que les bulles successives qui viennent d’éclater sont la conséquence directe ou indirecte d’un manque de réglementation financière. Aujourd’hui – comme en 1929 –, d’aucuns proposent une régulation massive comme solution.

L’idée est simple (simplette ?) : si on laisse les individus agir librement, ils prendront des risques extraordinaires que nous devrons tous payer à la fin ; par conséquent, jetons-nous dans les bras de la régulation et établissons une supervision globale qui empêchera de prendre des risques inconsidérés.

Un problème apparaît cependant : si la crise de 1929 a introduit une régulation massive du secteur, comment rejeter la faute de la dernière crise sur un manque de réglementation ? Dès lors, les personnes chargées, par la législation existante, de superviser le système financier – par exemple, le Secrétaire du Trésor américain – essaient de s’exonérer de toute responsabilité pour leur négligence ou leur imprudence en arguant du fait que la crise aurait justement pris naissance au sein des rares secteurs de l’économie qui échappaient encore à l’inflation réglementaire.

Ainsi, les esprits simples s’imaginent que pour régler le problème, il suffit de doubler la dose du même remède inefficace et de réglementer encore et toujours plus, sans comprendre que les stratégies qui, par le passé, ont permis de se faufiler au travers de la réglementation existeront toujours et en plus grand nombre avec la montagne de règles que certains se proposent d’imposer.

Tout est bon pour lutter contre la déflation

Presque tous nos dirigeants considèrent que le grand problème auquel est confronté l’Occident est la déflation, c’est-à-dire une forte contraction du crédit et de la majorité des prix. Pour cette raison, ils soutiennent qu’il faut tout faire pour l’éviter, y compris utiliser des méthodes considérées comme aberrantes en temps normal, selon une vision grotesque de l’économie qui justifierait de faire tourner la planche à billet à plein régime et de verser l’argent sur la population du haut d’un hélicoptère.

L’expérience islandaise et des économies de l’Europe de l’Est nous démontre que la déflation n’est un problème que tant que le crédit de l’État n’est pas remis en question. Dans ces pays, la faillite de fait de l’État a fait s’effondrer la valeur de la devise locale (dans certain cas de 40%) jusqu’à parfois bloquer les importations. Évidemment, le problème cessa rapidement d’être la déflation pour devenir celui d’une inflation ravivée, comme le reflète l’évolution des prix en Islande. Que l’on n’observe pas encore ce phénomène en Europe occidentale ou aux États-Unis n’est seulement dû au fait que les gouvernants y furent plus ambitieux (comprenez suicidaires) dans leurs politiques de sortie de crise. Mais laissons le temps au temps…

En définitive, certains persistent à ne pas comprendre que l’origine de la crise se trouve dans une stratégie financière instable (s’endetter à court terme pour investir à long terme) qui a été favorisée par les banques centrales et les privilèges concédés aux banques par l’État. Les coupables ne sont ni l’étalon-or, ni la dérégulation, ni la passivité des États face à la déflation. La sortie à cette crise ne passera donc pas par la répétitions des énormités déjà commises par le passé, mais bien par la suppression des privilèges accordés au système bancaire et par une diminution drastique du poids de l’État dans le domaine. Mais, bien sûr, il est toujours plus profitable d’élaborer des mythes intéressés que de renoncer à ses rentes.

Voir les commentaires (2)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (2)
  • « Un problème apparaît cependant : si la crise de 1929 a introduit une régulation massive du secteur, comment rejeter la faute de la dernière crise sur un manque de réglementation ? »
    Et que faites vous des dérégulations financières massives des années 70?

    • http://ordrespontane.blogspot.be/2011/11/la-these-de-la-folie-collective.html la finance est le secteur le plus réglementé au monde après le nucléaire. Wall street est le marché le plus surveillé et le plus réglementé au monde, … pas moins de cinq administrations différentes y veillent. la crise de 2008 est clairement une crise de la regelementation financiere: Community Reinvestment Act, Freddie Mac et Fannie Mae qui garantissait les pret aux pauvres, Clinton qui voulait se faire reelire, puis Greenspan qui maintient les taux tres bas sur recommendation entre autre de Krugman, tout cela cree une bulle immobiliere qui debouche sur la crise des subprime. Ensuite, les Etats refusent de laisser les banques faire faillite, ce qui engendre une crise de la dette des Etats (deja bien trop grosses avant 2008).

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

L’inflation est là, et prête à durer si rien n’est fait pour la contrer. Dans le même temps, l’action correctrice des Banques centrales ne doit pas engendrer ce que l’économiste Friedrich Hayek appelle une dépression secondaire, c’est-à-dire un second choc négatif à la crise présente, engendrant ainsi un processus cumulatif.

 

Les constats sur l'inflation

Posons un constat : l’inflation est monétaire principalement, c’est-à-dire qu’elle résulte d’un excès de création monétaire par rapport à la demande de monnaie, en même te... Poursuivre la lecture

Elle est revenue. Avec une vengeance.

L'inflation est remontée à des niveaux inconnus depuis quarante ans un peu partout dans le monde. À plus de 9 % en rythme annuel en juin au Royaume-Uni et aux États-Unis, presque 8 % en Allemagne. En France, elle ne dépasse pas encore 6 %, au plus haut depuis quand même trente-sept ans, mais sa dynamique peut la porter vers 10 % d’ici la fin de l’année.

 

Inflation : le rôle marginal de la guerre en Ukraine

Quelles sont les causes, et donc sans doute les responsabilités de cette... Poursuivre la lecture

Par Frank Shostak.

 

Les politiques de la Réserve fédérale visant à promouvoir la stabilité de l'économie et des prix sont une cause majeure de l'accélération récente de la hausse des prix à la consommation. Selon la pensée populaire, la banque centrale est censée promouvoir à la fois une croissance économique régulière et la stabilité des prix, l'économie étant perçue comme un vaisseau spatial qui glisse occasionnellement de la stabilité à l'instabilité.

En principe, lorsque l'activité économique ralentit et tombe e... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles