Par William Rampe.
Alors que les Américains bénéficient de l’intelligence artificielle générative (I.A.) – c’est-à-dire des I.A. capables de créer du texte, du son et de la vidéo -, les chefs d’entreprise et le grand public craignent que cette technologie ne conduise à une catastrophe.
Une enquête menée auprès de 119 participants au Yale CEO Summit du 12 juin a révélé que 42 % d’entre eux pensent que l’I.A. pourrait « détruire l’humanité » d’ici cinq à dix ans. Une majorité d’entre eux ont déclaré que les risques posés par l’I.A. n’étaient pas exagérés.
Ces craintes sont également partagées par le grand public. Dans un sondage Reuters/Ipsos réalisé le 16 mai auprès de 4415 adultes américains, 61 % d’entre eux ont déclaré qu’ils pensaient que l’intelligence artificielle pouvait menacer l’avenir de la civilisation et plus des deux tiers s’inquiètent des conséquences négatives de l’intelligence artificielle. Le sondage a également révélé que trois fois plus de personnes « prévoient des résultats négatifs » de l’I.A. que celles qui ne le font pas.
Dans un sondage YouGov du 3 avril, près de 70 % des personnes interrogées se sont prononcées en faveur d’une « pause de six mois sur certains types de développement de l’IA ».
Ces résultats font suite à des appels lancés par des personnalités publiques en faveur d’une limitation du développement de l’IA. En particulier, une lettre du 22 mars signée par plusieurs chercheurs et dirigeants de premier plan, dont Elon Musk et Steve Wozniak, affirmait que « les systèmes d’IA dotés d’une intelligence compétitive avec celle des humains peuvent présenter des risques profonds pour la société et l’humanité » et demandait que « les laboratoires d’IA interrompent immédiatement, pour au moins six mois, la formation de systèmes d’IA plus puissants que le GPT-4 ».
Le même mois, Peggy Noonan, chroniqueuse au Wall Street Journal, a appelé à un « Congrès mondial » pour réglementer l’I.A., arguant que les créateurs de cette technologie sont « généralement, moralement et éthiquement superficiels – uniquement intéressés et pas du tout préoccupés par les préjudices potentiels causés à d’autres par leurs décisions ». Lors d’une audition le 16 mai, le Sénat a discuté de la possibilité de réglementer l’I.A. par le biais d’une agence similaire à la Commission de réglementation nucléaire.
L’évolution technologique produit des réactions de ce type depuis des siècles.
« Il a toujours été plus facile d’imaginer comment les machines, qu’il s’agisse de l’I.A. ou de nombreuses autres innovations des États-Unis pendant la révolution industrielle, automatisent les emplois existants que d’imaginer comment elles rendent les travailleurs plus productifs dans ces emplois et, plus important encore, quels nouveaux emplois pourraient être créés », déclare Jim Pethokoukis, chercheur principal à l’American Enterprise Institute, qui écrit fréquemment sur l’I.A.
La science-fiction a renforcé ces craintes, amenant de nombreuses personnes à associer l’I.A. à des machines mortelles telles que celles du film Terminator. Comme le souligne M. Pethokoukis, « la position par défaut d’une trop grande partie de la société est que l’I.A. sera une technologie dangereuse et que nous devons faire quelque chose à ce sujet ».
« Robin Hanson, professeur associé d’économie à l’université George Mason, explique : « Les gens n’ont pas tous la même peur des nouvelles technologies ; un nouveau grille-pain ou quelque chose de ce genre ne suscite pas de crainte particulière. « Mais dès qu’une technologie menace d’apporter des changements fondamentaux à la société, les gens ont beaucoup plus peur. Pensez au génie génétique ou à l’énergie nucléaire.
Si les craintes liées à la science-fiction sous-tendent une grande partie des inquiétudes des Américains à l’égard de l’I.A., les principales préoccupations ont trait à la perte d’emploi. Lors d’une enquête réalisée par Tidio en 2022, il a été demandé aux personnes interrogées quelles étaient, selon elles, les préoccupations les moins importantes concernant l’I.A., et seulement 5 % d’entre elles ont répondu « l’I.A. va prendre nos emplois ». En revanche, 52 % des personnes interrogées ont répondu « l’IA va conquérir le monde ».
Un rapport de Goldman Sachs publié le 5 avril prédit que l’IA « pourrait exposer l’équivalent de 300 millions d’emplois à temps plein à l’automatisation » dans le monde. Mais il prévoyait également que la technologie produirait une augmentation de 7 % du PIB mondial. De même, un rapport du McKinsey Global Institute estime que 60 à 70 % des heures de travail pourraient être automatisées. Mais cela ne signifie pas qu’il en résultera un chômage de masse. Ces heures libérées donnent aux travailleurs la possibilité de créer de la richesse dans des emplois nouveaux et imprévus. Bloquer l’I.A., c’est bloquer ces emplois futurs et la croissance économique qu’ils apporteront.
—
C’est dire l’état de défiance qui sévit au sein du monde occidental, y compris dans les pays plus libéraux. Vous ajoutez cela au réchauffement climatique, et c’est déjà la fin du monde qui s’annonce. Pourtant, je ne suis pas convaincu que vous auriez la même crainte vis-à-vis de l’avenir, si vous interrogiez des Chinois, des Thailandais ou des Indiens. Au-delà des risques à long terme (qui existent), il y a surtout un malaise collectif profond au sein de l’empire occidental. Probablement le signe d’un déclin qui s’accélère.
En arriver à votre conclusion décliniste à partir d’un sondage orienté (préoccupations) est-ce sérieux ? A ce moment là même configuration avec la génétique il y a 40 ans ou le nucléaire il y a 60 ans ou l’électricité il y a 100 ans.
Si vous voulez parler de déclin il faudrait préciser ce déclin, proposer des arguments plus solides et comparer avec d’autres pays, « empire » ou continents sans ignorer le contexte mondial.
La Chine n’est-elle pas aussi en déclin puisque sa population vieillie rapidement, sa croissance ralentit nettement, crise immobilière…
D’une certaine manière vous participez à ce catastrophisme ambiant que vous dénoncez par ailleurs. Souffrir n’est pas mourir !
Ce n’est pas à partir d’un sondage mais à partir d’un constat. À savoir que l’IA comme le réchauffement climatique, sont systématiquement présentés sous un angle angoissé. Ce même constat était fait par David Baverez quand il comparaît la manière avec laquelle des lycéens chinois voyaient l’avenir, par rapport à leurs homologues français. Enfin, il n’y a rien de catastrophique à parler de déclin. Sur l’échelle du temps humain, le rebond spectaculaire de la Chine après deux siècles de déclin montre que tous les espoirs sont permis. Mais encore faut-il accepter le diagnostic !
«Enfin, il n’y a rien de catastrophique à parler de déclin.»
Ah pourtant il me semblait que vous étiez plutôt alarmiste : «le signe probable que le déclin s’accélère». Pas vraiment optimiste !
Libre à vous de l’être ; ce qui me gêne c’est de voir des signes inquiétant partout pour tout. Donc c’est bien ce que je dis, vous faîtes partie intégrante de cette mouvance défaitiste. Les chinois sont ravis !
Quant à la crise immobilière chinoise, permettez moi juste de rappeler que la France ainsi que beaucoup d’autres pays occidentaux risquent de connaître une situation bien pénible si les taux d’intérêt ne retournent pas à zéro.
La création de nouveaux emplois et libérer les travailleurs des tâches plus pénibles, vers plus de loisirs était l’ argument de ceux qui defendaient la révolution industrielle. Mais il y a eu du chômage.
S’il y a du chômage, c’est qu’il y a de l’emploi. Ceci étant, la révolution industrielle a été extrêmement positive pour des milliards de gens dont la situation s’est très nettement améliorée.
Les commentaires sont fermés.