L’Amérique a tué ben Laden, mais a épargné Kadhafi

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

L’Amérique a tué ben Laden, mais a épargné Kadhafi

Publié le 9 mai 2011
- A +

Par Daniel Hannan, d’Oxford, Royaume-Uni

Nous avons fait ce que nous avions à faire. Nous, et j’entends par là l’Ouest et, plus spécifiquement, « l’Anglosphère », sommes allés en Afghanistan pour renverser le régime taliban et capturer ou tuer Oussama ben Laden.

Le premier objectif a été accompli en six semaines, le second a pris une décennie. Toutefois, il est maintenant accompli. Le monstre a été abattu. Comme Mark Steyn l’avait avec esprit mais prématurément annoncé en 2003, Oussama Ben Laden est au repos.

Roger Kimball, l’un des hommes les plus brillants en Amérique, adapte la sublime phrase de Pelham Grenville Wodehouse :

« Un bref suspense, puis enfin
L’attente s’arrête, la veillée passe ;
Un objectif soigné. Un jet de flamme.
C’est fait. Vous avez appuyé sur la gâchette,
Et encore un âne, ni juste, ni fragile,
Ait remit dans le plat du dîner. »

Quelle que fut la justification que nous avions pour envoyer notre garnison en Afghanistan, elle est maintenant partie. Nous devrions commencer un retrait progressif décent dès que possible.

Une pensée, malgré tout.

Le monde ne serait pas un endroit plus heureux si en représailles à Yvonne Fletcher l’attentat de Lockerbie et l’armement de l’IRA, la Grande-Bretagne avait ouvertement poursuivi l’objectif d’éliminer le colonel Kadhafi ?

Pensez à l’effet qu’elle aurait eu sur les autres despotes. Pensez au choc que cet événement aurait produit à ceux qui voudraient intimider, blesser ou insulter les détenteurs de passeports britanniques. Nous sommes maintenant dans une demi-guerre coûteuse, compliquée et impopulaire qui a des chances de ne pas aboutir à la mort par balle du colonel fou. J’espère que cela arrivera. Mais au lieu de déclarer franchement cet objectif, nous allons devoir l’exécuter sournoisement, en empruntant le prétexte que notre mission incombait de protéger les civils, à la demande de l’Organisation des Nations Unies.

L’excellente Jackie Ashley se prend la tête sur le fait que tuer Kadhafi violerait le droit international qui, dit-elle, « est tout ce que nous avons. » C’est un argument convaincant, mais cela dépend de sa focalisation sur une ONU imaginaire plutôt que la vraie, corrompue et souvent destructrice qui a pris forme – celle qui a dirigé le gâchis de « Pétrole contre Nourriture », celle qui exploite les cycles de la prostitution et du trafic d’enfants quand elle déploie son personnel et celle, à bien y penser, qui invita la Libye à siéger en son Comité des Droits de l’Homme.

Je n’ai pas la place pour répéter l’argumentation complète contre la juridiction internationale dans ce court message, mais un résumé sommaire de l’argument peut être trouvé ici. Félicitations, en attendant, aux forces spéciales américaines, et je vous remercie.

Source : Telegraph
Traduction : Barem

Voir les commentaires (2)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (2)
  • Khadafi est plus difficile à tuer par les forces spéciales que Ben laden et pour cause.Une centaine de forces spéciales à l’assaut de khadafi risquent de se faire piéger car Khadafi est entouré de militaires.Quand on pense que ces forces spéciales ont perdu un hélico apache dans l’opération contre Ben laden.Ces forces spéciales ont essuyé plusieurs echecs contre Saddam Hussein.

  • Le « bien » devrait certainement avoir le droit d’exécuter sommairement le mal d’une balle dans la nuque mais le problème c’est que ceux d’en face sont con: ils croient qu’ils représentent le camp du bien et que le mal c’est nous.

    Quel aveuglement risible.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Après un barrage non-stop de couverture négative des médias envers le croquemitaine orange – c’était justifié à l’occasion – le « sauveur » Joe Biden est arrivé. Un an après son inauguration, est-ce que l’enthousiasme débordant des médias à l’époque se justifie encore ?

Continuité des politiques de Trump avec Joe Biden

Non, en fait, il n’a jamais été justifiable considérant la trop grande proximité idéologique (antilibérale) des deux principaux concurrents pour la Maison Blanche en 2020.

C’est tellement évident que l’on peut dif... Poursuivre la lecture

Le monstre de l’inflation est sorti de son placard dans les pays occidentaux. Et pas sûr qu’il y retourne gentiment.

La dérive des prix a atteint 7 % l’an dernier aux États-Unis, du jamais vu depuis… 39 ans. En zone euro, elle est passé en douze mois de presque zéro à 5 %, un niveau atteint pour la dernière fois il y a trente ans sur le continent. La France est en retrait, à 2,8 %, mais sans doute plus pour longtemps.

Cette flambée est essentiellement la conséquence des restrictions imposées suites au covid. Les confinements, fe... Poursuivre la lecture

Par Jean-Éric Branaa.

Depuis le 6 janvier 2021, se pose la question de la place de Donald Trump dans le débat public, notamment en vue des prochaines échéances électorales. Cette interrogation relance en même temps la question de la survivance de ce que l’on a appelé le « trumpisme ». Après quelques mois de sidération face à une victoire qui n’avait pas été anticipée, en 2016, on a vu se multiplier l’utilisation de ce terme, régulièrement invoqué dans les articles ou les reportages les plus dramatiques sur l’état du pays de Lincoln.Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles