Un Colisée à crédit

Gestion des fonds publics : aucune priorité ne l’emporte sur une autre, on y va si c’est rentable politiquement

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Un Colisée à crédit

Publié le 11 février 2011
- A +

J’adore le hockey. Je souhaite le retour des Nordiques, ardemment. Mais pas à n’importe quel prix. Un amphithéâtre de $400 millions, financé entièrement par les contribuables, sans garantie d’une équipe de la LNH ?

L’entreprise privée doit financer le projet, au moins en partie. Surtout si son utilité première est de permettre à des millionnaires de pousser une rondelle en se tapant le museau de temps à autre. Après tout, c’est le privé qui va faire le profit (si le projet en génère, ce qui est loin d’être certain).

Nous sommes incapables, en tant que province, de donner des bains à nos vieux, ou de fournir un médecin de famille à la population. Dans ces circonstances, se payer un amphithéâtre à $400 millions n’est pas l’idée du siècle. Régis « j’ai des projets avec l’argent des autres » Labeaume, et Jean Charest, affirment que cette comparaison est inappropriée. Au contraire, elle est très appropriée – elle en dit long sur le sens des priorités de ces deux politiciens.

Sortez la carte de crédit !

On parle beaucoup trop de ce projet d’amphithéâtre. En soi, il représente une goutte d’eau dans le budget total du Québec. On pourrait s’offusquer de biens d’autres dépenses avant celle-là. Sauf que ce projet illustre bien la façon de gérer les fonds publics par nos politiciens : aucune priorité ne l’emporte sur une autre ; on y va si c’est rentable politiquement.

D’ailleurs, quelqu’un sait comment on va le payer, ce Colisée ? On va le mettre sur la carte de crédit. L’État emprunte chaque année des centaines de millions – à environ 4% – pour payer les garderies à 7$, notre programme déficitaire d’assurance parentale, et autres programmes. Nous vivons à crédit. Pas grave ! On montera la TVQ à 12%, et nos enfants payeront le reste.

Une ville comme Québec a besoin d’un amphithéâtre ? Parfait. Coupez $200 millions ailleurs, M. Charest, et on se le paye. Ça vaut aussi pour Monsieur le maire, dont les citoyens payent 18 cents sur chaque dollar d’impôt seulement pour payer le service de la dette.

La rentabilité sociale

On nous ramène toujours l’argument des retombées économiques pour nous vendre un projet. Charest et Labeaume nous l’ont encore sorti en conférence de presse. À les entendre, ces deux alchimistes sont capables de transformer une dépense en revenu.

Ce que ces politiciens oublient de vous dire, c’est que si l’amateur de hockey achète un billet de hockey à $80, il lui reste $80 de moins pour dépenser au Grand Théâtre, au quartier Petit Champlain ou ailleurs. Les dépenses dans les bars, restaurants et hôtels autour de l’amphithéâtre se feront aux dépens des communautés avoisinantes – le reste de la Ville de Québec et ses banlieues –, qui verront leurs résidents dépenser leur argent au hockey au lieu de la dépenser localement.

Si l’État dépense des millions pour construire un amphithéâtre – et créer des emplois –, il devra aller chercher ces millions en impôts, actuels ou futurs, dans les poches des gens. Ces gens auront alors des millions en moins pour consommer, ce qui détruira autant d’emplois. Ce qu’on gagne d’un côté, on le perd de l’autre.

On mesure la rentabilité sociale d’une dépense publique par son utilité pour la population. En regardant comment se compare cette utilité par rapport à d’autres besoins à combler (santé, éducation, routes, procureurs de l’État, etc.) Pas en calculant des prétendues retombées économiques.

Or, si on dresse une liste de priorités pour le Québec, est-ce qu’un amphithéâtre apparaît au sommet ? Même pas sur la première page.

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

L’Institut économique Molinari a publié une étude inédite visant à comparer le rapport coût/efficacité des différents pays européens en termes d’éducation et de formation. Elle analyse 30 pays européens et effectue trois comparatifs : le premier sur l’éducation primaire et secondaire, le second sur le supérieur, et le troisième sur l’ensemble du système de formation.

 

Un manque d'efficacité global autour de 16 milliards d'euros

La France se situe à la 22e place sur les 30 pays d’Europe étudiés. Au titre du primaire, du sec... Poursuivre la lecture

Après un battage médiatique particulièrement omniprésent sur tous les canaux de communication possibles en France, Astérix et l’Empire du Milieu, le dernier film de Guillaume Canet, est sorti et le moins qu’on puisse dire est qu’il fait parler de lui. Pas forcément en bien…

Avec la multiplication des publicités dans tous les médias, l’entretien des principaux protagonistes sur les plateaux télé avides de relayer le nouveau blockbuster à la française, on pouvait s’attendre à une grande comédie française promise au succès auprès des crit... Poursuivre la lecture

Mi-novembre, la conférence interministérielle des pays membres de l’ESA a discuté et approuvé son nouveau budget. Il est en forte hausse : 17 % soit 16,9 milliards d’euros pour 3 ans (contre 24,4 milliards de dollars pour la seule année 2022 pour la NASA). Les ministres ont « confirmé la nécessité absolue pour l’Europe de disposer d’un accès indépendant à l’espace ». Mais aussitôt cette forte déclaration faite, il est précisé que son objet est de « continuer à bénéficier des retombées du spatial sur Terre ». Là, on retombe effectivement bel e... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles