Un Colisée à crédit

Gestion des fonds publics : aucune priorité ne l’emporte sur une autre, on y va si c’est rentable politiquement

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Un Colisée à crédit

Publié le 11 février 2011
- A +

J’adore le hockey. Je souhaite le retour des Nordiques, ardemment. Mais pas à n’importe quel prix. Un amphithéâtre de $400 millions, financé entièrement par les contribuables, sans garantie d’une équipe de la LNH ?

L’entreprise privée doit financer le projet, au moins en partie. Surtout si son utilité première est de permettre à des millionnaires de pousser une rondelle en se tapant le museau de temps à autre. Après tout, c’est le privé qui va faire le profit (si le projet en génère, ce qui est loin d’être certain).

Nous sommes incapables, en tant que province, de donner des bains à nos vieux, ou de fournir un médecin de famille à la population. Dans ces circonstances, se payer un amphithéâtre à $400 millions n’est pas l’idée du siècle. Régis « j’ai des projets avec l’argent des autres » Labeaume, et Jean Charest, affirment que cette comparaison est inappropriée. Au contraire, elle est très appropriée – elle en dit long sur le sens des priorités de ces deux politiciens.

Sortez la carte de crédit !

On parle beaucoup trop de ce projet d’amphithéâtre. En soi, il représente une goutte d’eau dans le budget total du Québec. On pourrait s’offusquer de biens d’autres dépenses avant celle-là. Sauf que ce projet illustre bien la façon de gérer les fonds publics par nos politiciens : aucune priorité ne l’emporte sur une autre ; on y va si c’est rentable politiquement.

D’ailleurs, quelqu’un sait comment on va le payer, ce Colisée ? On va le mettre sur la carte de crédit. L’État emprunte chaque année des centaines de millions – à environ 4% – pour payer les garderies à 7$, notre programme déficitaire d’assurance parentale, et autres programmes. Nous vivons à crédit. Pas grave ! On montera la TVQ à 12%, et nos enfants payeront le reste.

Une ville comme Québec a besoin d’un amphithéâtre ? Parfait. Coupez $200 millions ailleurs, M. Charest, et on se le paye. Ça vaut aussi pour Monsieur le maire, dont les citoyens payent 18 cents sur chaque dollar d’impôt seulement pour payer le service de la dette.

La rentabilité sociale

On nous ramène toujours l’argument des retombées économiques pour nous vendre un projet. Charest et Labeaume nous l’ont encore sorti en conférence de presse. À les entendre, ces deux alchimistes sont capables de transformer une dépense en revenu.

Ce que ces politiciens oublient de vous dire, c’est que si l’amateur de hockey achète un billet de hockey à $80, il lui reste $80 de moins pour dépenser au Grand Théâtre, au quartier Petit Champlain ou ailleurs. Les dépenses dans les bars, restaurants et hôtels autour de l’amphithéâtre se feront aux dépens des communautés avoisinantes – le reste de la Ville de Québec et ses banlieues –, qui verront leurs résidents dépenser leur argent au hockey au lieu de la dépenser localement.

Si l’État dépense des millions pour construire un amphithéâtre – et créer des emplois –, il devra aller chercher ces millions en impôts, actuels ou futurs, dans les poches des gens. Ces gens auront alors des millions en moins pour consommer, ce qui détruira autant d’emplois. Ce qu’on gagne d’un côté, on le perd de l’autre.

On mesure la rentabilité sociale d’une dépense publique par son utilité pour la population. En regardant comment se compare cette utilité par rapport à d’autres besoins à combler (santé, éducation, routes, procureurs de l’État, etc.) Pas en calculant des prétendues retombées économiques.

Or, si on dresse une liste de priorités pour le Québec, est-ce qu’un amphithéâtre apparaît au sommet ? Même pas sur la première page.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Le Canada traverse une importante crise de la représentation qui a culminé en février dernier durant la révolte des camionneurs. Si la confiance d’une partie de la population envers la classe politique est chancelante, sa confiance envers les médias traditionnels est en chute libre, la montée dudit « complotisme » étant la plus forte manifestation de cette récente rupture. Au Québec, 50 % des gens croient aujourd’hui que les journalistes cherchent délibérément à les tromper, selon un sondage de la firme Edelman, publié fin mars dernier.

<... Poursuivre la lecture

Par Serge Houdbine et Michel Gay.

Un article publié le 13 avril 2022 dans le journal régional, Le courrier de l’Ouest, (appartenant au groupe Ouest France) relaie le discours du Syndicat France énergie éolienne (FEE) représentant les promoteurs et exploitants des éoliennes.

D’où vient l’argent magique ?

Selon eux, « le solaire et l'éolien c'est du pouvoir d'achat » et les énergies dites vertes grossiraient désormais le budget de la France.

Sans vergogne, en ces temps de campagne électorale, ils appellent l’État à en faire... Poursuivre la lecture

Si le vote des Français en France concentre logiquement toute l’attention, celui des Français à l’étranger donne des éléments sur la mentalité des expatriés, émigrés voire des binationaux. Un vote qui peut toutefois avoir une certaine importance.

Le vote des Français à l’étranger a représenté 500 000 votes sur 1,4 million d’inscrits (un taux de participation de 35 %). 45 % ont voté pour Macron et 22 % pour Mélenchon, Zemmour faisant 8 % et Le Pen ne représentant que 5 %.

Ces chiffres méritent d’être étudiés de plus près, car ils... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles