Face au terrorisme, l’État doit assurer le régalien : police, défense, justice

Publié Par Charles Boyer, le dans Libertés publiques, Terrorisme
Intervention de police sur les Champs Élysée - Crédit photo : Mathieu IPS - CC BY-NC-ND 2.0

Intervention de police sur les Champs Élysée – Crédit photo : Mathieu IPS – CC BY-NC-ND 2.0

Par Charles Boyer.

Le vrai rôle incontestable de l’État, la raison d’être du pouvoir et des autorités, hors pensée anarchiste, sont les fonctions régaliennes : police, défense et justice.

Face au terrorisme, un État fort dans ses fonctions régaliennes

Les fonctions régaliennes consistent à assurer la sécurité des biens et des personnes. Un État qui ne les assure pas est de facto dans une situation d’échec. Il ne s’agit pas de répressif, il s’agit d’effectivement remplir ses missions fondamentales. Les pays les plus sûrs du monde ne sont pas nécessairement les plus répressifs.

Suite aux attaques suicides coordonnées en nombre jamais vues à Paris dans la nuit du vendredi 13 au samedi 14 novembre 2015, la France se trouve en position de se demander à quel point le pouvoir et les autorités du pays remplissent leur mission régalienne. Il ne s’agit pas ici de remettre en cause le professionnalisme de nos forces de l’ordre. Il s’agit de savoir si les autorités ont bien leurs priorités dans le bon ordre.

L’État actuel ne peut pas faire face au terrorisme car il veut tout faire

Aujourd’hui, nous avons un État mesquin qui se mêle, sans aucune restriction raisonnable, de tous les aspects, même les plus privés et les plus intimes de nos vies. Sa légitimité dans presque tous ces domaines est douteuse. Mais sa mission incontestable, avec quel sérieux la remplit-il ?

Au vu du bilan terrible des attaques de la nuit dernière, je pose deux questions :

Premièrement, en dehors de la Syrie et de l’Irak eux-mêmes, quels États au monde, aujourd’hui, protègent moins bien leurs habitants de la menace EI que le nôtre ?

Deuxièmement, la réponse officielle de nos autorités aux précédentes attaques de l’EI sur notre territoire est de surveiller et d’espionner tous les habitants honnêtes de ce pays. Cette approche massive, inspirée de la NSA américaine, est-elle la plus efficace ? Étant donné la manière dont l’ennemi a pu coordonner dans notre capitale une attaque majeure, impliquant peut-être une logistique assez sommaire et un certain nombre de communications, on se demande ce que la surveillance massive de tous les emails de tous les Français innocents apporte. Certainement, il existe des approches ciblées, de terrain, de vraies approches de professionnels du régalien, qui nous protégeraient mieux que le fantasme d’une population entière totalement espionnée.

Dans les jours qui viennent, un nombre immense de questions vont être posées.

Il faut bien choisir les questions : pour l’instant nous ne savons pas quand la prochaine attaque va avoir lieu. Au vu de la performance de notre État, on peut avoir des inquiétudes quant à ce point.

Une question clé, et urgente, est de savoir maintenant si l’ingérence de l’État dans tous les aspects, même les plus privés et les plus intimes de nos vies, ne le disperse pas au point de diminuer sa capacité à remplir sa vraie mission, le régalien : police, défense, justice.

Notre dossier spécial

  1. Je sens que la liberté va en prendre un grand coup après cela, en France et en Europe.

    1. tout a fait d’accord , les lois et décrets liberticides vont tomber comme les obus à Gravelotte, ne jamais oublier que la seule chose que savent faire les socialos c’est de nous amener a la guerre.

      1. Quelques lois liberticides et inefficaces, oui mais une bonne recette socialiste s’accompagne toujours d’une taxe ou d’un impôts nouveau.

      2. les réseaux sociaux vont être les premières victimes …… l’ état va cadenasser l’info , et il nous rester que les infos soigneusement sélectionnées ….. ça sera une dictature de la pensée …. la bonne ….. celle de la propagande gouvernementale …..

    2. C’est triste, surtout qu’a chaque foi que l’on rogne sur nos libertés c’est un succès pour les terroristes. On va encore prendre des mesures coercitives qui vont permettre d’arrêter quelques idiots mais on ne stoppera surement pas les gens déterminés.

      1. c’est bien pour cela que l’état a besoin des terroristes et des élinquants , ça permet de taper sur le citoyen en lui expliquant que c’est pour son bien:-)

  2. Je ne voie pas l’intérêt des questions si les réponses ignorent la logique. De plus quelles questions vont filtrer ? Et atteindre le cerveau des citoyens ?

    1. Les libéraux ont pour devoir de poser et reposer ces questions.

      1. @h16,

        Je pense avoir compris qu’il fallait que la France arrête de livrer des armes aux pays en guerre pour éviter le terrorisme.

        J’ai du mal comprendre,!!!!!!

        1. Ben ça, c’est une prémisse assez élémentaire, en fait.

        2. On peut aussi réduire notre dette afin de ne plus être dépendant de certains pays soutenant directement ou indirectement ces criminels.

          1. Ben, faut pas en demander trop, hein ❗

      2. Il convient donc de poser les questions de fond. Par exemple :
        A quel titre Merkel est allé offrir, quelques jours avant la réélection du triste personnage qu’est Ergodan, 3 milliards qui ne lui appartiennent pas, la reprise des négociations d’adhésions avec l’U.E. et la possibilité pour tous les Turcs de voyager sans visa dans la totalité des pays de l’espace Schengen?
        Qui est Ergodan? celui qui, en 1999, avait, lors d’une conférence, avait ,repris en slogan les déclarations d’un poète turc:
        “Les minarets seront nos baïonnettes, les coupoles nos casques; les mosquées seront nos casernes et les croyants nos soldats.“

        L’Europe est en totale déliquescence. La classe gouvernementale Française bat tous les records de veulerie et d’incompétence. La France peut-elle rester la cible la plus vulnérable?
        La caractéristique du lâche est de s’en prendre au plus faible ou celui sous sa domination.
        Valls, le dictateur d’opérette n’a pour action que d’asservir le peuple de Françe, le même qui lui a offert, il y a peu, sa nationalité.
        Et puis, quelques cents morts, ca pourrait peut-être servir aux élections.

        L’esprit libéral peut’il s’écarter de celui du démocrate?
        Faut-il sortir de cette Europe anti-démocratique et déliquescente, retrouver sa liberté, se limiter à une Europe économique comme le souhaitent les Anglais?
        – Le bilan de Holande et de sa clique se résume à l’asservissement du peuple de France et sa surexposition aux dangers extérieur. Haï par ce peuple, cet homme dénué de la plus petite once d’honneur entends s’accrocher au palais, pire qu’une moule à son rocher pendant encore 18 mois.
        L’état du pays le permet-il? ou est-il temps de lancer une procédure en destitution?

        1. Qui est Ergodan?

          Un semeur de merde pire que les occidentaux… Un triste personnage.

          1. Comparer un occidental avec un extra-méditéranéen est l’erreur fondamentale gravée dans votre inconscience par la bien pensance. Il n’est pas de mon propos de dire que l’un est mieux ou pire que l’autre, mais de dire que leurs bases morales et sociétales sont différentes.
            Pour donner un exemple, pouvez-vous m’expliquer pourquoi du Maroc à l’Iran, il n’est que le Liban quand il était à majorité chrétienne, qui n’était pas sous le joug d’un régime dictatorial et que celui-ci assurait la stabilité????
            Puis pourquoi toute tentative des occidentaux couillons d’installer leur système démocratique que leur morale impose, mais qu’ils ont vidé de tout son sens chez eux, s’est soldé partout par le chaos?

            Allez , encore un autre: 800 croyants morts sans que n’ai été utilisé aucune arme à la Mecque a justifié quelques remontrances de la part de l’Iran envers l’Arabie Saoudite!
            Pouvez-vous imaginer ne serait-ce que 10 morts suite à une bousculade au Vatican?

          2. Peut importe la comparaison. Comparer de la merde avec je ne sais quoi n’a pas de sens.

    2. Donc nous ne sommes que du bétails, effectivement on ne pause aucune questions au boeufs, au mouton, au chèvre, au lapins…

  3. « Dans les jours qui viennent, un nombre immense de questions vont-être posées. »

    Je ne partage pas votre optimisme. Dans les jours qui viennent, les réponses choisies a priori qui ont montré leur inefficacité vont être répétées un nombre immense de fois. Point barre.

    1. D accord avec Michel O: ça fait quand même la 4e fois cette année que l on se prend des attentats en France, il n y a eu aucune avancée concrète, à part la loi renseignement qui à part espionner les citoyens n’a pas l aire d être parfaitement efficace face au terrorisme.

      1. La surveillance de masse n’est pas seulement inutile, elle est nuisible en termes de sécurité. Les services de renseignement croulent déjà sous les informations et sont incapables de les analyser. Ajouter encore à cette masse pour les noyer un peu plus n’est pas vraiment une bonne idée.
        Toutefois, stocker un maximum d’informations sur tout le monde permet de trouver assez facilement quelque chose à leur reprocher, si cela s’avérait nécessaire.

    2. « Point barre »
      Je ne pense pas.
      Malheureusement. Le pouvoir va en profiter pour déplacer le curseur vers moins de liberté. Les arguments seront indiscutables. On s’approche du totalitarisme .

    3. Évidemment! la première chose qu’aurait du faire tout gouvernement peuplé de gens un temps soit peut responsable c’est démissionner devant un échec aussi pattant mais nos politocard sont comme les moules, une fois agrippé au pouvoir ils sont quasiment impossible à déloger…

    4. On va entendre toujours le même refrain : le risque zéro n’existe pas. Une façon pour ces nuls qui nous gouvernent de s’absoudre de cette situation horrible.
      Je demande comment un gouvernement si incompétent dans sa politique intérieure peut sur le plan extérieur l’être.
      Comme Aznar en son temps Hollande doit démissionner.

      1. De fait, le risque zéro n’existe pas. La conséquence logique est qu’il faut que les français ordinaires, ceux qui sont en première ligne, disposent des moyens nécessaires pour se défendre : une arme. Mais les politiciens savent bien qu’un citoyen désarmé n’est plus qu’un contribuable.

  4. je suis choquée et trés triste face à cette tragédie ; tout ces gens dont la vie à basculé en quelques secondes ….; condoléances sincères aux familles ; et que va nous pondre hollande en représailles ? une marche avec les chefs d’état étrangers , comme pour le drame de charlie ?hollande ferme les frontières…..qu’est ce que ça va changer , au vu de tout les gens qui rentrent dans ce pays depuis des années ?allons nous devoir rester enfermer chez nous via l’incompétance d’un gouvernement à protéger les citoyens ?qu’est ce que ça va donner économiquement si on ne peut plus aller bosser sans craindre de se faire péter la figure par des tarés armés jusqu’au dents ?ça fait deux attentas depuis janvier ; qu’est ce qu’ils foutent la haut ?faut il qu’ils soient directement impacté eux et leur proche pour réagir enfin ? je suis ulcérée de voir ce pays s’enfoncer dans la mouise et le sang parce que la france est trés mal dirigé ;

    1. Vous avez raison. Il n’y a plus d’Etat régalien en France, il n’y a plus que l’Etat-providence. Comme le dit si bien l’article, les forces armées et de police sont sacrifiées sur l’autel du « social ». On est arrivé, malheureusement, à un point où ce sera très difficile de lutter. D’autant que les socialistes seront prêt à prendre prétexte de ces attentas pour restreindre plus encore les libertés publiques. Une loi renseignement n°2 est à craindre, encore plus dangereuse et inefficace que la première…

    2. Pour la fermeture des frontières c’est encore plus bête que ça : les gens qui ont tiré en janvier étaient nés et avaient grandi en France, et avaient fait un passage par la case « prison ». En France. C’est là qu’ils s’étaient radicalisés. Est-ce que c’est différent pour hier ? On peut en douter. Et avec des prisons dans l’état de celles que nous avons chez nous, avec 70000 détenus pour 50000 places, ce genre de scénario va se répéter, encore et encore. On peut interdire les paiements en liquide, on peut espionner massivement toute la population, on peut faire patrouiller la Légion en ville (il paraît qu’on est en Vigipirate « rouge » depuis quelques années, pour quel résultat ?), on peut même mettre en place des fouilles au corps systématiques, face à des gens qui se font exploser dans la rue ça sera comme péter dans un violon.
      Il n’y aurait que 2 mesures qui peuvent être réellement efficaces : un travail de renseignement sur le terrain, en amont, avec infiltration des structures (un peu tard pour ça malheureusement), et donner à chacun la possibilité de se défendre. En droit, et en actes. Ces gens aiment égorger les moutons, ils agiraient peut-être autrement si les moutons avaient la possibilité – en droit et en acte – de montrer des vrais crocs.

  5. Le rôle de base d’un état est d’assurer la liberté de circulation des biens , des personnes et des idées ( laisser passer , laisser pisser !!!) à travers les trois fonctions régaliennes de police , armée et justice .
    Ces trois fonctions régaliennes ont été celles de l’état ( pas de la nation française qui n’existe pas ) français jusqu’en 1914 ( dépenses publiques à 10 %du pib à cette date ) pour en arriver à un état obèse et inefficace qui s’occupe de tout et consomme 57 % du pîb …

    Mais ce constat de déshérence de l’état providence et cette faillite annoncée n’a toujours pas permis la mise en place d’un état libéral sur base régalienne…c’est un triste constat …

    1. 10% c’était la tranche supérieure d’impôts en 1914.
      Les dépenses publiques étaient de 5% du PIB.

  6. Le rôle de l’Etat est avant tout d’assurer la cohésion nationale : sans cohésion nationale, l’Etat n’a aucun sens et sans Etat, la cohésion nationale n’est pas possible.

    Les moyens (police, justice, armée) ne sont que des outils, ni forcément nécessaires, ni forcément obligatoires. Le principal, l’indispensable est la Nation.

    Or, depuis les années 80, par pure manœuvre électorale, ce pays vit une guerre civile larvée qui pousse les Français les uns contre les autres. On a voulu « pacifier » de force un pays somme toute pacifique et on a créé des conflits de société qui n’ont fait qu’exacerber les tensions : antiracistes contre fascistes, auquel a répondu une scission identitaire contre étrangers.

    Les Français qui croyaient être Français se sont un jour réveillé racistes. Et les clivages sont légions : ainsi des familles nombreuses sont devenues subitement homophobes, des pères de familles sont devenus machos, les jeunes filles portant un foulard sur la tête se sont retrouvées terroristes, les moines bénédictins se sont retrouvés être responsable de l’origine de tous les maux de l’humanité : la religion.

    Cette fable mortifère est savamment entretenue dès l’école où l’on trie dès le plus jeune âge les bons et les mauvais français : les athées adorateurs de l’ordre civique d’un côté, les déchets de l’autre.

    L’Etat n’existe plus en France, ce qui existe est un enjeu électoral : un enjeu de carrière et de pouvoir. Comme l’on fait les Etats athées et nihilistes du XX° siècles, l’Etat Français s’enfonce lui aussi dans le chaos.

    1. Je suis athée, mais je vous rejoint complètement dans votre analyse.

    2. Dans chaque société il existe un certain nombre d’individus aillant une propention naturel à empiéter sur la liberté des autres. L’état n’est que l’émanation légale, la forme sociétal de cette pulsion. L’état est nuisible par essence car il concentre toutes la violence tyrannique latente en un même corps social chargé d’opprimer la société entière. pour un individus chercher à démontrer que l’état peut être une bonne chose c’est comme demander à un mouton de trouver une vertue à l’existance des loups.

      1. Vous accréditez le mensonge socialiste comme quoi l’Etat ne peut être que socialiste. L’Etat est juste la personne morale qui émane de la Nation et la constitue. En d’autres termes l’Etat est et non l’Etat fait.

        Cette conception Hégélienne de l’Etat (l’Etat acteur) procède de la même logique nihiliste et athée que je dénonce, elle en est même la source. C’est cette conception matérialiste, déterministe et phénoménologique qui a conduit à considérer que l’Etat et le Gouvernement sont la même chose.

        C’est à la société civile de faire. Et cela vaut également pour les soi-disant fonctions régalienne, au premier rang desquelles vient la justice qui n’a absolument aucune raison d’être Etatique.

        1. « l’Etat ne peut être que socialiste »

          C’est pourtant la vérité. Il y a une différence entre financer volontairement une agence de sécurité et financer sous la contrainte l’Etat. Un Etat ne peut pas exister sans persécuter les populations d’un territoire.

          Quant à parler d’Etat libéral, ça me fait bien rire.

          1. Ben tiens, c’est connu, la police est une œuvre de persécution des citoyens, l’attentat d’hier nous l’a montré…

            Affolant, cette rhétorique excessive… Vous devriez revenir dans le réel, on voit que vous ne connaissez pas le métier de policier pour penser de la sorte.

            1. Contrôles au faciès aux sorties du métro, arrestation parce que vous fumez un pétard, GAV (sisi, c’est possible) pour un excès de vitesse : dans les trois cas, il n’y a aucun crime. Et pendant ce temps, les vrais criminels peuvent opérer tranquillement.

          2. Vous utilisez encore une définition socialiste : population, territoire … Il est clair que tout Etat qui ne repose que sur une vision géographique est un non-sens complet.

        2. Montré moi un état qui « émane » de la société et je me rendrais à vos arguments. partout, tout le temps ce sont des gens qui prennent le pouvoir et constituent l’état. même en démocratie il y a lutte pour le pouvoir et qui dit lutte dit « besoin » de pouvoir et donc nécessairement abus de celui ci puisque le pouvoir est envisagé comme une fin, un gain et non comme une astreinte. le pouvoir c’est comme l’anneau unique de Tolkien ceux qui le désirent ne peuvent qu’être corrompus, la seule solution réside dans sa destruction.

          1. L’Etat est là pour protéger les citoyens, assurer des conditions favorables à leur prospérité et garantir les intérêt de la nation à l’étranger (sécurité extérieure, géopolitique).

            Ce n’est pas parce qu’une entreprise peut être dirigée par un patron mafieux que toutes les entreprises sont sous la direction de mafieux. De même, assimiler l’Etat à ses dirigeants d’un temps est ridicule, car l’Etat, ce n’est pas seulement des gouvernants, ce sont aussi des règles juridiques, une police, une armée et une justice.

            1. « L’Etat est là pour protéger les citoyens »

              En les rackettant ?

            2. Pas très efficace l’état en ce moment … Sans, on ne se porterait pas plus mal :mrgreen:

              1. C’est avec un tel raisonnement que vous comptez résoudre la situation?

                Parce que vouloir supprimer l’Etat au moment où la guerre civile est à votre porte ne me paraît pas être un programme si crédible que ça, à supposer que vouloir supprimer l’Etat tout court ait jamais été crédible.

                1. Mais ce n’est pas avec plus d’état que cela ira mieux. Au contraire.

                2. Rassurez vous même le « un tout petit peu moins d’état » n’est même pas envisageable, même pas en rêve. Au contraire c’est une état toujours plus gras et envahissant qui nous attend, vous pouvez dormir tranquille, les délire libertarien tiennent plus de la science fiction que d’autre chose…

              2. comme on dit « avec des amis pareilles on a pas besoin d’ennemies »

          2. Tous les Etats émanent de la société, c’est la démocratie qui en fait un élément de pouvoir. Vous bouclez sur les sophismes socialistes.

            Les USA de l’indépendance émanent de la société, ce n’est qu’au cours du temps que les USA sont devenus socialistes, en grande partie à cause du mirage démocratique.

            Vous avez entièrement raison sur le pouvoir, c’est pour cela que les pouvoirs doivent être séparé, ce qui n’est absolument pas le cas dans les démocraties où le pouvoir appartient à une seule entité, qui plus est absconde (le Peuple)

  7. L’État français est fier de vous annoncer qu’aucun ours polaire n’a été blessé durant ces attaques…

    1. excellent !!!

    2. deux arbres seront plantés pour compenser le CO2 dégagé par les fusils.

    3. Par contre je penses que nous pouvons affirmer que le réchauffement climatique est à l’œuvre ici, en effet la France s’est vu exposer subitement à un climat syrien tout a fait inhabituel pour l’époque…

  8. L’état tente en permanence de masquer son inutilité et sa nuisance en jouant les mouches du coche sur toutes les scènes possibles. Et le résultat est évidemment un cercle vicieux.
    Au plus l’état joue la comédie de l’utilité partout (eg le plan vigipirate 100% poudre aux yeux), au plus les ressources sont affectées à illusionner en permanence la population … au moins il reste de ressources pour traiter la réalité.
    Et bravo pour le flicage intégral de la population et les milliards que cela coûte. On voit l’utilité de la chose.

    La seule fonction effective de la police d’état aujourd’hui est de protéger l’état lui-même et de récolter des taxes (renommées amendes).

    1. Vous n’avez pas compris que le problème n’est pas tant l’Etat, qui est nécessaire, que les socialistes, qui sont nuisibles.

      Subtile différence qui n’en reste pas moins essentielle, car ce n’est pas en supprimant l’Etat (donc la police, la justice et l’armée) qu’on résoudra la crise terroriste. C’est en le réorientant.

      1. L’état est forcément socialiste, c’est même sont principe de base

        1. Faux : c’est une vérité auto décrété par les socialistes.

          1. C’est une vérité décrétée par les faits.

            1. Sophisme total, vous êtes en train de soutenir que les sociétés commerciales sont toutes des soviets : vous faites de la propagande socialiste.

      2. Comme écrivait Frédéric BASTIAT… L’État, c’est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde.

    2. Je me demande comment on peu en ce moment précis penser à la suppression de l’état ?

      Soit ! Dans les salons feutrés on pourra en discuter, ou au bord d’une terrasse de café un vendredi soir… Jusqu’au jour où l’horreur frappe à votre porte… et là?

      Persister dans l’idée qu’il est immédiatement souhaitable de démanteler les fonctions régaliennes de l’état c’est donner des armes à des ennemis qui n’attendent que ça.

      1. Lorsque Berlin était bombardé sans relâche par l’armée rouge l’état allemand (et un certain nombre de citoyens allemand) était bien entendu convaincu que son existence était parfaitement indispensable au « bon fonctionnement » de l’Allemagne.
        Comme des pompier pyromane nos politiciens (présente et passé) sont entièrement responsable de la situations actuelle. Si ceux ci n’avaient pas eu à leur disposition ce « merveilleux outils à foutre la merde partout » qu’est l’état nous n’en serions pas là. maintenant que ceux qui ont allumé l’incendie viennent nous expliquer qu’ils sont les seuls à pouvoir l’éteindre à une certaine touche d’ironie comique que je sais j’apprécie à sa juste valeur.

        1. Ok, il ne faut pas être dupe des manipulations des politiciens, je suis d’accord.

          Précisons juste que cet état allemand qui à tant détruis en 39-45 a aussi sauvé pas mal de chose à la fin quand Hitler à décidé de littéralement détruire la nation germanique car elle n’avait pas méritée son führer.

          Il faut alors rendre grâce aux quelques hommes d’états qui avaient par ailleurs les mains sales mais qui dans une dernière convulsion de lucidité ont délibéréments choisis de ne pas obéir à des ordres iniques.

          L’état c’est surtout ce qu’en font des individus…

          1. Comme vous le dites ces hommes d’états sont redevenu des hommes tout court à ce moment là, Ils ont fait fi des ordres, des lignes, des hiérarchie, des règlements, des lois bref de toutes le fatras étatique qui nous rend esclave. Mais combien étatient ils? une poigné au sens propre du terme et dans des conditions de destruction tellement inouïes qu’on peut toucher du doigt jusqu’à quelle extrémité la notion d’état peut conduire les individus. Non Le problème, notre grand problème est donc bien l’état. Accolé « état » à « homme » et vous avez la bonne recette pour transformer des personnes inoffensive en tyran sanguinaire, hitler est un bon exemple comme la plupart des autres. Si nous voulons un jour grandir en tant qu’espèces il nous faudra remettre en question cette compulsion ancestrale à la domination si nous y parvenons la notion même d’état disparaitra d’elle même puisque c’est sa seule raison d’être.

            1. Et l’Etat de droit, vous connaissez?

              Parce que le coup de « l’Etat, c’est le totalitarisme blabla » bien connu des libertariens, ça commence à devenir indigeste.

              1. Et l’Etat de droit, vous connaissez?

                Vu ou en est le pays, même l’Europe, ce n’est pas folichon votre état de droite, c’est même plutôt gauche.
                A force de distribuer des droits sans les obligations en retour, le tout gratuit, voilà ou vous en êtes.

                Mais continuez donc.

                1. L’Etat de droit n’est pas l’Etat-providence, du moins pas forcément.

                  Bref…

                  1. Comme écrivait Frédéric BASTIAT… L’État, c’est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde.

                2. On peut prôner un état minimal. Ok c’est pas le rêve anarcap, mais cela reste du libéralisme non ?

              2. Personnellement je ne connais que le droit et celui qui s’applique à tous quelques soit sa position. c’est à dire exactement l’opposé de la situation dans laquelle nous sommes ou le droit est a géométrie variable truffé de justice arbitraire et de dérive autoritaire qui n’a qu’un seul but faire en sorte que chaque français soit d’un manière ou d’un autre hors la loi et donc à la merci de l’état tandis que pour les politiques et leur affidés c’est open bar.

                Sinon pour vos problème gastrique je vous recommande de faire un stock de Maalox car c’est pas près de s’arrêter, les vérités sont toujours bonne à dire même si souvent difficile à entendre

  9. Je ne voudrais pas jouer au prophète, mais hier, le ciel libéral s’est assombri. Je vois planer au-dessus de nos têtes la volonté de quels dirigeants politiques de profiter, de bonne foi et avec les meilleures intentions, du mirage terroriste pour déclencher un certains nombres de réformes qu’ils vont juger « nécessaire » : Europe fédérale, armée européenne, en vue d’une guerre de civilisation. On sait que la guerre a un coût, et on sait en tant que libéraux que la guerre ne profitent pas à la liberté, ni au marché, mais à la tyrannie et aux Etats. La guerre a entrainé par le passé les Etats-Unis et l’Angleterre dans le dirigisme et le collectivisme. Il ne faudrait pas que cette sordide histoire se répète.

    1. Pour les politiciens en générale toute mauvaise nouvelle est du pain bénis. tant que les Français n’auront pas comprit qu’il n’y a aucunes solutions, aucun salut à trouver dans des hommes providentiels ou dans l’état chaque évènements tragique se trouvera immédiatement transformé en tyrannie supplémentaire.
      Il faut une prise de conscience générale des population : toute actions collectives non librement choisie entraine obligatoirement des conséquences néfastes pour l’ensemble de la population au profits de quelques uns.

  10. ABSENCE DE LUCIDITE et de COURAGE, esprit de clientélisme exacerbé, soumission de la plupart des médias à des courants purement idéologiques, soumission répétée aux bruits de la rue entretenus par des COLLECTIFS non élus mais redoutablement organisés. Tels sont – entre autres et de manière non exhaustive – le cadre et les caractéristiques comportementales de nos gouvernants actuels et de ceux qui « façonnent » l’opinion publique.
    Où reste alors le « sens de l’Etat » dans ce magma d’incohérences imbéciles???

    Règnent alors les dénis de réalités pourtant criantes, à tous niveaux (y compris et surtout dénis prônés depuis des sphères bureaucratiques « supra » : celles de l’U.E., de l’ONU et du Conseil de l’Europe, l’OCDE s’y ajoutant, et d’autres encore. Suis-je en train de flinguer (…) inconsidérément ? A peine, suffit d’observer les dires et des comportements mimétiques partout chez ceux en qui nous devons déléguer notre confiance et confier nos vies ! Risible ou à en pleurer ?

    Nous sommes entrés dans une ère où il est de bon ton de se conformer aux diktats d’armées de juristes inconséquents, de politiciens à courtes vues, voire de dits « experts » (en flagornerie). Pas difficile de conclure que la voie (et les voix) se déversent alors vers des courants d’extrémisme des « G » et « DR ».

    Déni du rôle régalien et des tâches ingrates – sinon humiliantes – laissées à la Police, la Gendarmerie et aux Militaires. Tout ceci quand un simulacre de justice (petit « j ») défait ce que les précédents ont accompli au risque de leur propre vie ! Petit monde de lâchetés et de cinglés mentaux, couvrant implicitement les exactions commises par d’autres cinglés …dignes enfants de l’époque SS 1940-45 !!!

    Devant tout ceci vont encore s’entendre des discours creux, des dépôts de fleurs (cycliques et médiatisés), la pandémie de « réunionnite aiguë » à l’initiative de tous ces « organes supra »… avec accents portés sur les « risques à encourir » par nos populations du XXIIe siècle ?

    De qui se moque t-on dans la répétition sans fin de ces parodies de justice et de pseudo-gouvernance ? Car ceux qui se réunissent en pareilles circonstances se trouvent eux entourés de vastes cordons de « sécurité personnelle » … c-à-d celle-là qu’ils ne savent assurer au citoyen ordinaire !
    La malédiction soit sur ces pleutres, ces hypocrites. Dieu dans tout ceci doit se tenir à l’écart !

  11. au fait , la jungle de calais a pris feu …;personne ne sait comment … à suivre ….

  12. 10 novembre 2015
    Communiqué de presse de Bernard Cazeneuve du mardi 10 novembre 2015

    Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur, confirme l’arrestation par la DGSI le 29 octobre dernier d’un individu qui projetait une action violente à l’encontre de militaires de la marine nationale de Toulon.
    Placé sous surveillance depuis un an en raison de sa radicalisation et de son soutien public aux thèses djihadistes, cet individu avait cherché à se procurer du matériel pour passer à l’acte. Présenté à la justice, il est désormais écroué.

    Cette arrestation témoigne de l’efficacité des services du ministère de l’Intérieur et de leur engagement dans la lutte antiterroriste.

    Le ministre de l’Intérieur rappelle que la DGSI a déjà procédé dans ce cadre à 370 interpellations.

    http://www.interieur.gouv.fr/Actualites/Communiques/Arrestation-par-la-DGSI-d-un-individu-qui-projetait-une-action-violente-a-l-encontre-de-militaires-de-la-marine-nationale-de-Toulon

    1. Ca m’avait frappé cette grande victoire contre un dangereux terroriste qui n’avait pas réussi à se procurer une kalach malgré tous ses efforts.

      1. Ce qui me frappe c’est de faire une déclaration pareille 3 jours avant la vague d’attentats la plus meurtrière sur le territoire français, démontrant à quel point les services de renseignements n’avaient pas la moindre idée de ce qui se préparer.

        1. Ben quant tout le monde est occuper à lire les emails de madame michu bien au chaud derrière son ordinateur il reste pas grand monde pour traquer les VRAI terroriste.

      2. pas de problème pour arrêter les pieds nickelés , pour les vrais pros c’est plus difficile.

  13. Jamais je n’ai cru à l’efficacité d’une loi de surveillance massive telle que nous l’ont pondue nos responsables politiques. Si sur le papier certains moyens peuvent paraitre efficaces, je pense que nos autorités n’ont pas la capacité à exploiter ces informations massives pour une politique préventive. Trop lourd, pas assez de moyens et capacité d’analyse. Mieux vaut investir sur des moyens ciblés de surveillance.
    Par ailleurs je ne suis pas fan du port d’arme privé tel que certains le préconisent. Cependant à la vue des événements je me dis que peut-être si des personnes avaient été armées sur les lieux des divers drames, certains fous auraient pu être stoppés dans leur élan. Du moins en partie. Peut-être faut-il trouver une formule pour autoriser certains ports d’armes pour des personne en capacité (après examen?). Après tout nous sommes en guerre. Ce n’est pas moi qui le dit.
    Pour ce qui est des frontières soit fermons les mais pas pour ceux qui veulent aller au moyen orient. Qu’ils y aillent et surtout ne rentrent jamais…
    Souhaitons enfin que l’on ne découvre pas que certains terroristes faisaient l’objet d’une condamnation et auraient du se trouver en prison…
    J’espère que ces questions seront vraiment posées.

    1. la loi sur la surveillance massive n’a jamais été conçu par lutter contre les terroristes. Le terrorisme, les pédonazis ne sont que des prétextes pour mettre « enfin » internet en coupe réglé et par la même occasion donner à l’état des pouvoir de contrôle sur la population que les pires tyrannie du 20 ième siècle aurait rêvé de posséder.

      1. Vous exagérez. Leur loi n’est qu’un hadopi. Un gosse de 12 ans un peu geek détourne cela en 20 seconde.

        Par contre c’est cher payé pour le peu d’efficacité.

        1. un geek de 12 ans ET un terroriste mais 99% de la population Française non et c’est bien le but de la manœuvre : ficher et espionner (donc contrôler) la population Française. La STASI ou Le KGB aurait eu cet outils l’URSS se porterais comme un charme (enfin ceux au pouvoir)

          1. Actuellement, si vous voulez connaitre l’origine ethnique des citoyens inscrit sur liste électorales, c’est possible. Il faut écrire à la préfecture et c’est bon. C’est « old school » comme technique mais suffisant pour un régime facho.

  14. C’est toute l’exception Française et l’inégalité étatique de notre pays qui ne sera pas résolu avant la suppression du service public sauf pour le régalien qui doit être libre de tout parti politique ou syndical mais au service de la Nation

  15. Ok, la loi de renseignement est du flicage de la population. Pas de doutes.

    Cependant, il ne faut pas oublier une chose. L’ennemi, ou du moins une partie des ennemis sont des Français ou résides sur le territoire français.
    C’est très différent d’une menace extérieure incarnée par des forces militaires aisément identifiables par le port d’uniformes ( exception pour l’espionnage etc… ).

    De même quand j’entends que les terroristes on « engagés une guerre contre la France », certes. Mais ces terroristes sont aussi des français. Il ne s’agit pas que de politique extérieure mais aussi intérieure.

    Du point de vue de l’état syrien, l’arrivée de centaines de français sur le territoire national syrien dans l’objectif de soutenir militairement l’EI peut être légitiment perçu comme un acte de guerre. Il est du devoir de l’état français d’entrer en communication avec les services syrien pour résoudre ces problèmes.

    Pointer du doigt uniquement la syrye et engager une action militaire occultera le problème un moment, un peu comme la seconde guerre d’Irak en son temps à pu canaliser les Etats-unis.

  16. Après l’émotion infinie, le respect dû aux innocentes victimes et le temps du deuil… Voici la vraie question que n’aborderont jamais les politiques en place.
    Élus par le système démocratique en vigueur …qu’ils ont confisqué et mis en coupe réglée par les tripatouillages électoraux bien huilés depuis 1969.
    Relayés par les médias, eux-mêmes biberonnés aux subventions distribuées sans vergogne par les gouvernements successifs, au motif  » que la presse participe de la démocratie et que ça n’a pas de prix ! »

    A lire et bien sûr à critiquer et relayer
    Autres sites vraiment indépendants :
    Causeur d’ Elisabeth LÉVY
    Boulevard Voltaire de Dominique JAMET

    Cliquer ou copier :

    http://www.contrepoints.org/2015/11/14/229013-letat-doit-assurer-le-regalien-police-defense-justice?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+Contrepoints2+%28Contrepoints%29

  17. Encore une tragédie. Et encore une fois, on va nous dire qu’on savait, que les auteurs étaient connus des services etc, etc…
    Le pire, c’est que cela va encore servir de prétexte pour nous coller une couche supplémentaire de contrôle et de répression, comme d’habitude mal ciblée.
    Etat d’urgence, capacités d’action accru pour les services de police, tout cela sent bien mauvais mais certains en veulent toujours plus. J’en veux pour preuve la réaction d’un journaliste de ce matin sur Inter, qui demandait plus de police, plus d’armée. Il s’est bien fait remettre en place par Alain Bauer ceci dit ! Une intervention de quelques minutes à ré-écouter (vers 7h55), car ce sera probablement l’une des rares interventions intelligentes dans les semaines à venir.
    « Et la liberté mouru sous un tonnerre d’applaudissments »…

    1. Le problème n’est pas plus de police et plus d’armée, ce qui me semble plutôt positif dans la mesure où l’on veut que l’État remplisse sa mission régalienne, ce qu’il est incapable de faire à l’heure actuelle. Le problème vient plus de pouvoirs et prérogatives étendus pour la police et l’armée.

    2. Alain Bauer ? Le grand poto du Nabot et de Manu la Tremblotte ? A part la promo de son poulain socialo dans les cercles de pouvoir et les blablateries sur les plateaux TV, en quoi ça aide concrètement à lutter contre le terrorisme ses prises de parole ?

  18. Une loi renseignement pour des prunes, des moyens gaspillés pour rien.
    On emmerde le simple citoyen, mais on laisse les criminels dehors.
    Des fouilles à la con aux frontières pour trouver des Euros peut-être passés en douce, mais pour les armes, rien…

    COP21, Euro de foot, cela promet, hélas.

  19. « (…) approches ciblées (…) qui nous protégeraient mieux (…) » : bin, euh, euh, ahem, vous êtes là sur un terrain glissant, politiquement incorrect, que Commando, José le modérateur et d’autres commentateurs, si actifs sur d’autres fils de conversation, ne manqueront pas de stigmatiser.

    1. Lol oui, la répression sera terrible quand José viendra lire cet article.

      1. Lol, droit naturel et liberticide assuré ! ou est mon pop-corn vu qu’il est déconseillé de sortir.

  20. Voilà qui démontre l’inefficacité de la loi renseignement; et malheureusement quand l’Etat échoue à prévenir un attentat, les citoyens restent sans défense à cause de l’interdiction de porter des armes.

  21. L’état est un parasite, tout e qu’il fait nuis fatalement à la population en général. L’état est un organe de pouvoir et de domination son utilité réside dans l’assouvissement par certains de leur besoins d’exercer une contrainte sur les gens. Rien de bon ne peut sortir d’une telle organisation même la soi-disante sécurité n’est obtenu que par une oppression plus grande encore.
    Il faut ses débarrasser de l’état cet anachronisme qui vient de la préhistoire et qui est responsable de tous les maux de nos société et sert de catalyseur et d’amplificateur au pulsions violente des individus.

    1. Mais oui, au cas où vous ne vous en seriez pas rendu compte, un attentat vient de coûter la vie à plus de 120 personnes… Et la seule chose qui vous vient à l’esprit est de parler de la suppression de l’Etat!

      1. Peut-on transformer l’Etat actuel en Etat centré et efficace sur le régalien sans passer par sa suppression et sa reconstruction à partir de zéro ou presque ?

        1. Pour qu’il y ait reconstruction à partir de zéro ou presque, il faut qu’il y ait une révolution un coup d’Etat, au pire une guerre.

          En gros, du bordel qui viendrait s’ajouter au bordel que nous vivons déjà.

          Bien sûr qu’on peut transformer un Etat existant en Etat centré, il suffit de le réorienter, en le réformant sur le long terme et en appliquant des mesures exceptionnelles sur le court terme. C’est une question de volonté.

          1. Jamais aucun état nulle par n’a accepter de lui même de renoncer à certain de ses pouvoirs, il a toujours fallut le forcer et la plupart du temps violemment. Et les états démocratique ont exactement le même comportement, ils grossissent sans cesse car ceux qui nous contrôle sont comme des junky du pouvoir il leur en faut toujours plus. mais finalement c’est ce que désire la majorité des français, du moement qu’on leur sers la gamelle et qu’on leur offre une niche il sont près à lécher la main de leurs maitres.

      2. On peut discuter du besoin impérieux de privatiser les rues et laisser la population assurer elle-même sa défense car pendant que les sacs à merde à la tête de l’Etat sortent avec une armée pour les défendre, les citoyens ordinaires ont le droit et le devoir de se faire abattre comme un chien dans la rue et de ne pas se plaindre.

        Au fait, ceux qui dénoncent la vente libre d’armes sont où ?

        1. Ah, parce que maintenant quand on est pour le port d’arme libre, on est forcément contre l’Etat?!

          Vous pédalez dans le vide là…

          1. ou plutôt c’est l’état qui est contre vous mais ou est la différence?

            1. La différence : Mollande a droit à des gardes du corps avec notre argent et nous avons le droit de nous faire crever la paillasse avec notre argent bien entendu.

              Une des premières décisions prises par Lénine, avec le génocide des Cosaques, a été de faire désarmer la population russe.

              1. en 1939, le gouvernement français avait fait retiré toutes les armes à feu , et le gouvernement de Vichy avait renforcé ces mesures ( peine de mort ).
                quand un gouvernement a peur du peuple ..

            2. Ah parce que l’Etat fédéral, avec son second amendement, serait contre les Américains?

              1. Il l’est avec l’article 16.

                1. A vous suivre, tout Etat est donc contre son peuple.

                  Vous devez confondre droit et totalitarisme.

      3. Oui c’est un attentat, pas une météorite ou un tremblement de terre. Des raisons on conduit à cette situation. Vous pouvez faire l’autruche et continuer à fait « comme avant mais en mieux » ou vous attaquer à la racine du mal. Des gens sont morts, pas des soldats, pas de pro de la guerre, par respect pur eux il nous faut clairement comprendre ce qui à conduit à cette situation intolérable sans se cacher derrière notre petit doigt.

        1. Si vous enlevez l’Etat, càd la police, la justice et l’armée, la prochaine fois ce ne seront pas 300 victimes mais des milliers que vous aurez.

          1. Vous aurez une population armée qui ne prendra pas de gants pour faire respecter ses droits. La libre possession d’une arme met les gens à égalité.

            1. Les islamistes ne prendront pas de gants, là-dessus vous avez raison.

    2. Voilà qui est bien dit!

  22. Si le Cala_miteux du Palais avait voulu sciemment donner une preuve supplémentaire de son incapacité, il n’aurait pas fait mieux: à trois semaines d’élections régionales annoncées comme délétères pour toute sa clique; à moins d’un mois de SA réunion de joyeux drilles au sang chaud (COP21 comme COPAINS du 21ème régiment de pillards); à moins d’un an de la lutte fratricide des étatistes de tous crins pour la « gouvernance » de la France; sous le nez dudit Cala_miteux (qui assistait benoîtement à un match de footeux), une troupe de largués de l’évolution du monde moderne vient lui balancer ses pétards en pleine face. Pas d’inquiétude, pour tout sot_cialiste, l’insécurité n’est qu’un « sentiment » et il a été « exfiltré » rapidement par les services qui veillent jalousement sur sa bonne grosse forme, lesquels n’avaient rien vu venir, en dépit d’une palanquée de fonctionnaires dédiés à cette rude tâche qu’est le terrorisme: tout un symbole de l’impuissant qui nous « gouverne »!

  23. Daesh a attaqué en France car l’Etat français :
    – intervient en Moyen Orient,
    – mène des plans d’aides sociales qui cultive les immigrés, notamment musulmans, avec peu ou pas d’intégration,
    – rend amorphe la population locale à coup de lois anti-liberté (notamment le port d’arme).

    C’est sur un de ces 3 points qu’il faudrait agir, mais évidemment ce ne sera pas le cas, ce sera la violence qui sera choisi. Plus qu’à espérer ne pas être pris dans les conflits …

    1. On va faire comme d’habitude : les même choses mais en plus « fort », plus d’intervention à l’étranger, plus d’aide social, plus de contrôle du citoyen lambda. C’est comme pour le communisme, si l’URSS n’a pas marché c’est parce que le communisme n’était pas assez bien appliqué…Comme disait Einstein : la folie c’est de répéter les même erreurs en pensant que les choses vont se passer différemment…

  24. L’Etat se déclare en « État de guerre » mais est actionnaire d’une compagnie de pétrole qui fait du business avec ces régions du Golfe qui nous haïssent.
    Il est temps de placer les actions en face des mots.

    1. « ces régions du Golfe qui nous haïssent. »

      Pas besoin d’externaliser ce rejet…
      Se manifeste une haine de la France en France par Français !

      1. Je veux juste pointer l’incohérence du discours: si on est en guerre alors on ne fait pas de quartier.

        En attendant, quand je fais le plein d’essence, je suis dégouté de savoir que mon argent va dans la poche de ces affreux.

  25. Hollande crevait de trouille hier soir, ce type est faible, incompétent, il a peur et il est armé.

    Les prochains mois, ça va être un immense shitstorm, un bûcher des libertés et du vivre ensemble que le DROIT et la JUSTICE, tâche régalienne s’il en est, étaient censés assurer.

    C’est une france Bushienne qui se réveille ce matin et ceux qui sont attachés à la liberté et au droits de gens vont vivre une sale période en regardant la descente aux enfers.

    1. Oui, pour la première partie de votre commentaire.

      Non, pour la seconde exactement pour les même raisons que je vous rejoint en premier: Hollande n’est pas à la mesure de l’événement. Il brassera du vent avec des lois sornette qui n’accoucheront que sur un Hadopi anti terro.

      Après l’avenir n’est pas écrit….

      1. Je crois que vous sous estimé les pouvoirs de nuisances de nos gouvernants, ils savent parfaitement être faibles avec les forts et forts avec les faibles. vous pouvez être sur que le français moyen va voir sa dose de « tracasserie inutile » augmenter en flèche…pour son bien évidemment…

        1. C’est sur ! Mais ça cela ne change pas du quotidien… C’est la loi du genre en France.

      2. romaric: « Hollande n’est pas à la mesure de l’événement. Il brassera du vent avec des lois sornette »

        Un faible qui a peur est dangereux, il mord tout le monde.

        Je parierais bien sur des frappes et des bombardements « bushien » en Syrie ou ailleurs, à court ou à long terme un interventionnisme guerrier qui n’a pas UNE SEULE fois donné des résultats positifs bien au contraire.

        Renseignez vous sur les « merveilleux » résultats en Libye (En Irak, tout le monde est au courant)

        1. Avec quoi ? La 7° compagnie ?

          1. Les côuts de la 7e on bien augmenté alors…

            1. Les cours vont dans la ligne maginot.

        2. En réalité le problème n’est pas en Syrie, il est en france. C’est ce que vous n’entendrez pas dans les médias. C’est ici qu’il faut résoudre les problèmes, mais Hollande n’a pas la stature pour. Pas la peine d’aller faire sa fête à la Syrie. Comme vous le dites cela sera du pur Bush dans le texte.

  26. À quoi servira le flicage généralisé puisque selon les dires des responsables de la sécurité ( politiques, police et justice), on n’a pas les moyens de les surveiller ?

    En attendant, le président et ses acolytes vont se faire de la publicité sur le compte des victimes et malgré leur échec patent.

    1. Et les ayant droit des victimes n’auront pas droit à une exonération de taxes sur les cercueils et les héritages.

      1. Il faudrait qu’ils se retourne contre l’état pour défaut de sécurité. Ce serait logique.

    2. On a les moyens, il faut encore se les donner et là c’est de suite plus compliqué.

    3. J’ai une idée, qu’on affecter tous ceux qui traque les automobilistes à la surveillance des terroristes. Bing! problème résolu on aura 10 flics pour chaque djihadistes potentiel!

  27. Trois mesures à prendre :

    1Autorisation du port d’arme pour la population,
    2 Création d’un Guantánamo en Corse ou ailleurs
    3 Invasion de la Syrie par une coalition occidentale pour écraser ces barbares.

    Je ne compte pas sur les socialistes pour prendre de telles décisions.

    1. Nous n’avons rien à faire en Syrie ni ailleurs, et surtout pas pour aller régler les problèmes des autres contre leur gré ou non. Maintenant des innocents paient à nouveau le prix fort pour des années d’ingérence tous azimuts de la part d’un État incompétent. C’est envers les barbares qui prétendent nous gouverner que notre haine devrait se diriger.

      1. Et l’atome ? Propre, net et efficace. Avec l’immense avantage de ne pas faire de distinguo entre les différents protagonistes.

    2. 1) Oui, avec formation régulière et licence (pas pour les ivrognes et islamistes) => non fiché
      2) Non, inutile : QHS à vie.
      3) sans moi. Allez y si vous voulez.

  28. Que faut-il attendre d’un pays qui dépense autant pour la culture que pour la justice et qui associe tout le temps le mot « justice » à « social » ? Il y a effectivement bien longtemps que l’état a renoncé à ses missions régaliennes au profit de ses missions sociales. Tout cela est bien triste. Mes sincères condoléances à tous ceux qui ont été victime de ces barbares.

    1. jusqu’à nouvelle ordre il doit y avoir plus de 50000 policiers et gendarmes en France, il font quoi au juste à par chasser les excès de vitesse, mettre des prunes de stationnement et patrouiller autour de l’élysée?

  29. Pourtant le gouvernement nous avait bien dit au travers de la loi anti-terrorisme qu’il était d’une importance vitale pour lutter contre le fléau du terrorisme de limiter les paiements en liquide à 1000 €…
    Puisque le gouvernement n’était pas au courant de ces attaques, faut-il en conclure que les armes utilisées par les terroristes d’hier ont coûté moins de 1000 €, ou pire, bien que je ne puisse l’imaginer, que les terroristes ont enfreint la loi en les payant en liquide plutôt qu’en carte bleue ou chèque ?

    1. Au gouvernement, ils ne savent peut-être pas qu’il existe d’autres monnaies que l’euro.

    2. La constance avec laquelle nos gouvernant nous prennent pour des cons est assez stupéfiante. Ils doivent appliquer le célèbre dicton : Ne jamais prendre les gens pour des cons mais ne jamais oublié qu’ils en sont (cf les inconnus)

  30. C’est bien dommage de profiter de ces événements encore chauds pour remettre en cause l’Etat, trop envahissant, qui serait par conséquent coupable par négligence. Il me semble que des pays avec un Etat plus maigre (USA, UK..) ont connu leurs défaillances de sécurité avec des attentats très sanglants.
    Sinon d’accord pour recentrer les fonctions de l’Etat mais ce n’est pas le sujet aujourd’hui.

    1. Les UK et les USA ont peut être des états globalement moins développé mais en termes de sécurité ils sont bien au sommet. cela devrait nous servir d’exemple : un état tentaculaire ne résous aucun problème.
      Et puis qui nous à affirmer la main sur le cœur qu’il fallait augmenter les pouvoirs de l’état pour lutter contre le terrorisme, le résultat est partout à la télé. Au mieux nous sommes diriger par une bande de nulle incapable d’utiliser les moyens à leur disposition au pire augmenter l’intervention étatique conduit mécaniquement à développer le terrorisme . Si on choisi la première solution il faut mettre dehors la bande de glans qui nous gouverne et en trouver des meilleurs (bon courage). Si c’est la deuxième, il faut drastiquement réduire les pouvoirs de ces guignols afin de les empêcher de nuire. Personnelement j’ai fait mon choix

      1. 1) Les USA ne sont pas un exemple de sécurité, vu le nombre de « massacres » à l’arme à feu qui y ont lieu.

        2) « Augmenter l’intervention étatique conduit mécaniquement à développer le terrorisme »: en quoi? Augmenter l’intervention étatique ne veut pas dire grand chose. Quand la police intervient, il y a une intervention étatique. Donc la police, selon vous, serait responsable du terrorisme? Je ne pense pas que vous oseriez aller jusqu’à affirmer de telles extrémités, j’ai dû mal vous comprendre…

        1. Général: « en quoi? Augmenter l’intervention étatique ne veut pas dire grand chose. Quand la police intervient, il y a une intervention étatique. »

          Le budget de la police et justices sont minable (6%) aux profits de pleins d’interventions qui n’ont fait que barrer la route de l’entrepreneuriat aux populations défavorisées au profit de l’assistanat.
          Sans espoirs d’en sortir par le haut, sans considérations il n’ont plus beaucoup d’autres options que la haine.

          Hollande et avant lui Sarko, pour se refaire une petite santé dans les sondages ont bombardés des populations insurgés avec les mêmes « succès » qu’en Irak: La création de véritables pépinières à terroristes.

          C’est plus clair ?

          1. Donc en gros selon vous, le terrorisme n’est même pas une affaire d’idéologie, mais simplement de pauvreté?

            Et voilà, toute la question est là: quelle est la cause réelle du djihadisme?

            Pour en revenir au traitement des effets, je parlais plus spécifiquement de l’intervention directe de l’Etat en situation d’attentat ou d’urgence. Laurent veut supprimer l’Etat, je lui montre qu’on est tout de même bien content de le trouver quand il le faut.

            En outre, le budget de la police et de la justice est maigre, et c’est un problème, mais nos services de renseignement marchent encore, et ils marchent bien. Ils sont à la pointe du combat contre le terrorisme, de nombreux attentas ont été déjoués en secret grâce à eux. Or ils relèvent aussi de l’intervention de l’Etat…

            Bref, on peut penser que l’Etat ne doit pas intervenir ou doit moins intervenir dans l’économie, mais sur la question de la sécurité, non, je ne vois pas en quoi son intervention est dangereuse. Bien au contraire, on en a besoin.

            1. Pompier, pyromane etc… l’état intervient pour corriger les conséquences de ses propres conneries. En intervenant il fait de nouvelles conneries qu’il faudra corriger plus tard… c’est le train train de l’état ou comment se rendre indispensable en produisant soit même les raisons de son action, le mouvement perpétuel du « sans moi le chaos » qui est plutôt du « avec moi le chaos est certain ». Si demain plus aucune décision politique n’étaient prises je suis certain que les choses iraient nettement mieux (en belgique ça c’est très bien passé.

            2. « nos services de renseignement marchent encore, et ils marchent bien »

              Les gens morts hier apprécieront.

              1. Vous n’avez sans doute pas lu toute ma phrase…

                1. Autant pour moi…

            3. Général: « Donc en gros selon vous, le terrorisme n’est même pas une affaire d’idéologie, mais simplement de pauvreté? »

              C’est plus complexe, mais dans les banlieues le chômage à 50% est évidemment pour quelque chose dans la haine qu’une partie de la jeunesse voue à la France, une jeunesse qui n’a rien d’autre à f… que d’écouter les prêches.

              Et s’il n’y a pas d’espoirs dans les banlieues, c’est parce que l’état de droit y est absent et que les lois de l’état interventionniste ont rendu l’entrepreneuriat très couteux et risqué. 65% de taxes sur une PME qui peut brûler en une nuit, la baraque à frite ou le garage de réparation d’un jeune de banlieue énergique n’a aucune chance.

              Général: « Laurent veut supprimer l’Etat, je lui montre qu’on est tout de même bien content de le trouver quand il le faut. »

              Les libéraux sont pour des états qui s’occupent des tâches régaliennes, plus de ce que vous dites et moins d’imbécilités payée avec l’argent-gratuit-des-autres.

              1. Ilmryn: « c’est parce que l’état de droit y est absent »

                Absent pour la sécurité j’entends. Pour faire chier les entrepreneurs locaux et les assommer sous les contraintes et la fiscalité, là l’état est très présent.

                C’est triple peine: aucun avantages (autre que des allocs minable), pas de sécurité des biens et des personnes par contre facture maximum pour ceux qui tenteraient de s’en sortir.

        2. 1) Les USA ne sont pas un exemple de sécurité, vu le nombre de « massacres » à l’arme à feu qui y ont lieu.

          N’importe quoi.

            1. Sans arme automatique, ils iront à l’arme blanche: cela ne fait pas de bruit. Et quand les gens sont armés, il y a peu de problèmes.

              1. Là je suis d’accord avec vous.

      2. Qu’est ce que la taille de l’état a à voir avec le terrorisme. Le problème terroriste, en particulier celui qui nous concerne, n’est même pas idéologique (ou religieux) mais identitaire. Même s’il faut moins d’état il n’en reste pas moins qu’il n’y a pas de solution toute faite.

        1. Un état maigre n’aurais pas les moyens d’aller foutre le bordel partout dans le monde et nous fabriquer des ennemies à la pelle.

  31. Les forces de l’ordre sont dotées de matériels hors d’âge non entretenus, ils ne peuvent s’entraîner au tir puisque manque de munitions. Ils ont même une arme de service qui est dotée d’une innovation brevetée plagiée lors du marché public à des  » sans dents  » sans la moindre émotion des pouvoirs UMPS avec l’aire du connard RBM qui a trahi ses clients et avec la complaisante surdité de la presse .
    Voila le tableau des tâches et effets régaliens en 2015 après 21 siècles de civilisation.

    1. par contre budget illimité pour les radars dernier cri cherchez l’erreur…

  32. « On est Charlie » résonne à mes oreilles, et prend un nouveau sens. Oui nous sommes Charlie, c’est à dire des lapins de garenne démunis et incapables de la moindre réaction face à cette barbarie. C’est le tir aux pigeons pour eux.
    Ça pose la question de la défense individuelle face a cette menace éclatée dont l’État ne peut pas nous protéger.
    Aux armes citoyens? C’est un point à débattre.

    1. Oui nous sommes Charlie

      Non. Pour les soces, les morts de vendredi n’ont pas la même valeur que ceux du 7 janvier : aucun n’était journaliste. En revanche, c’est pain béni pour s’occuper encore plus de la vie des autres.

  33. Comment ne pas observer que le Roy Faineant a lance la France sur plusieurs fronts, avec des moyens dérisoires, un langage guerrier, sans aucune anticipation et sans aucune tactique?
    Ses recuperations politiques, hâtives, brouillonnes, ont mis les Francais en premiere ligne.
    Le Roy Faineant est responsable.
    C’est tellement plus commode de bombarder des peuples lointains au nom du camp du bien que de s’occuper de redresser son pays, d’attirer l’attention sur les autres plutôt que s’adresser aux souffrances des français.
    Surtout quand l’accession au pouvoir du Roy Faineant s’est fait dans le déni de réalité, le mensonge, les magouilles. Surtout quand son logiciel préhistorique de petit fonctionnaire gris socialiste a reenchante la France. Tu parles.
    La realite, c’est que ce logiciel, applique depuis 40 ans, a produit une jeunesse désemparée, sans repères et sans avenir, gave au teton de l’état, promis a un avenir radieux de dettes, de mensonges, de boulots mal payes et de taxes pharaoniques. Et au sein de cette jeunesse, certain n’ont plus rien a perdre, préférant se comporter en bêtes immondes et s’exploser la panse. Notre demon intérieur, nous le devons en grande partie a ce logiciel.
    L’article et nombre de commentaires le soulignent, l’état est incapable aujourd’hui de s’occuper du régalien. Le choix a ete fait depuis longtemps. Du pain et des jeux.
    Ce qui nous vivons aujourd’hui est atroce.
    Demain, ce sera une autre faction de notre jeunesse qui se fera exploser a défaut d’avenir.

    Je la ressors, parce que vraiment, Tonton avait raison, « un pays qui tire sur sa jeunesse n’a aucun avenir ».
    Le Roy Faineant a appris le cynisme auprès d’un maitre, vous dis je, un monstre.

    1. Tout cela est si vrai et si triste à la fois.

  34. Tout cet évènement nous ramène effectivement à l’essentiel. Et je l’avais dit à mon élu du moment qui regrettait qu’il n’y ai plus d’homme d’état. Et je lui ai répondu : il n’a plus d’homme d’etat ou plus d’état?
    Il serait quand même temps que cet Etat comprenne et se recentre, faute de quoi il va s’écrouler faute d’efficacité.

  35. « un nombre immense de questions vont-être posées. »

    Je pense que le Califat des égorgeurs doit être mort de rire.
    D’abord c’est nous occidentaux qui les avons armés, financés et continuons de le faire avec nos amis Qataris et saoudiens.
    Ensuite c’est nous européens qui leur ouvrons nos portes en grand pour inviter leurs candidats au martyre.
    Puis nous avons bien révélé les moyens d’écoute de nos services pour les aider à comploter sans aucun risque d’interception.
    Et enfin depuis deux siècles le désarmement de nos citoyens assure aux tueurs de masse une parfaite tranquillité dans l’exécution de leurs projets.

    Alors quelles sont les questions?

  36. Ce type d’attentat se reproduira.
    C’est extrêmement difficile d’identifier des cellules dormantes même avec des moyens de renseignement classiques.

    Aussi, il me semble nécessaire de « penser différemment » et d’imaginer de nouvelles solutions.
    Parmi celles-ci, il y a celle du port d’arme pour des citoyens volontaires, triés sur le volet par l’armée, et détenteur d’une arme à leur domicile sous surveillance de la gendarmerie.

    C’est ce qui se passe en Suisse ou chaque citoyen apte peut détenir un fusil chez lui.

    Dans notre cas, cette possibilité doit être étudiée sachant que les citoyens qui porteraient une arme dans un lieu public seraient en contact via un smartphone avec la gendarmerie ou la police.
    Ce serait la liberté individuelle – celle du port d’arme – au service de l’Etat, quand c’est nécessaire.

    J’ai repris votre texte sur mon site « Alerte éthique » :
    http://www.alerte-ethique.fr/news/letat-doit-assurer-le-regalien-police-defense-justice/

    1. Bonne idée.

    2. Excellente idée que je défend depuis des années…en fait c’est déjà ce qui se passe officieusement dans certaines campagnes quand elles sont trop éloignées d’une ville équipée de services de police et de gendarmerie…

      Dans mon enfance, j’ai souvenir d’un incendie sur lequel les pompiers ont mis plus d’une heure à arriver…et plus d’une heure à trouver la borne incendie…heureusement qu’un gamin de 7 ans a couru partout avec ses tuyaux de jardin pour mouiller le sol le plus possible pour réduire la progression des flammes…

      Quelques années plus tard, un commerce du village voisin s’est fait attaquer…et les voleurs se sont plantés dans un virage de l’unique « rue » de ce petit lieu-dit…ils ont eu de la chance en « empruntant » le véhicule du seul « non chasseur » du patelin…mais quelques minutes plus tard – se rendant compte qu’ils avaient oublié de transférer une partie de leur butin – ils sont revenus…ce qui à été fatal à leur cavale…puisque tous les voisins « chasseurs » sont sortis armés de fusils chargés au gros sel…aucun coup n’est parti, et le travail de la gendarmerie a été grandement facilité…mais ceci était une autre époque…les années 90 sont déjà loin…

  37. Le gouv. doit asap interner les fiches S, camisole chimiche ou camisole de force on s’en fout. Garantir la sécurité c’est aussi empêcher aux personnes dangereuses de passer à l’acte.

  38. Le Larousse oppose, lui, « État providence » à « État gendarme » : http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/État/31318/locution?q=providence#162206

  39. Si on inclut la protection des frontières dans les fonctions régaliennes, alors nous sommes d’accord.

    1. Dans quel sens la protection des frontières ?
      Interdire aux citoyens de sortir ou contrôler leur déplacements ?
      Interdire aux étrangers, ou à certains seulement, d’entrer sur le territoire national ?
      Protection essentiellement douanière ?
      Protection légale ou protection Armée répressive ?
      Protection contre les invasions seulement, mais ouverture au tourisme, au commerce était la circulation des individus et des biens ?

      1. Je pense que ça serait plus la liberté de circulation des capitaux, marchandises et des hommes (en simplifiant l’obtention d’un visa par exemple), tout en surveillant les gens qui rentrent. Je ne vois pas par exemple comment on peut laisser des fichiers S gambader comme ils veulent.
        On pourrait résumer ça à interdit aux terroristes, et autres meurtriers.

        1. Un peu comme le formulaire ESTA quand on va aux US :
          – allez-vous commette un attentat ?
          – allez-vous porter atteinte à des lieux publics par le truchement de ceintures d’explosifs ?
          – avez-vous projeté de tuer :
          – 1 ou deux personnes
          – plus de 5
          – un nombre considérable, vil mécréant

          1. Je ne connaissais pas ce formulaire qui me parait être un peu WTF.
            Je pensais plus à une interdiction de séjour, sans passer par la paperasse et tout le bordel.
            Mais après je reconnais que c’est beau de rêver 🙂

Les commentaires sont fermés.