Par Vibhu Vikramaditya.
L’annulation de l’arrêt Roe v. Wade est une décision historique qui confirme le principe le plus élevé d’une république. Une république naît de la liberté d’association, de la même manière que les individus se regroupent pour former une famille, que celles-ci se regroupent pour former une communauté et que les communautés se regroupent pour former une société.
Dans une situation idéale de gouvernance fondée sur la loi, ceux qui donnent la loi et ceux qui la respectent doivent être les mêmes, car ce n’est qu’ainsi que la soumission volontaire à la loi et la protection des intérêts de ceux qui la respectent peuvent se concrétiser.
Maintenant, que faire si deux familles ne peuvent pas se réconcilier sur une question qui les préoccupe toutes les deux ? La réponse est inscrite dans la nature du gouvernement des États-Unis : les deux peuvent aller chacun de leur côté !
Il s’ensuit que l’idée d’un droit constitutionnel qui s’étend à tous les États respectifs sans le consentement d’une grande majorité d’Américains, qui non seulement ne sont pas d’accord mais considèrent que c’est une question d’éthique, devient injuste. Cela dit, le précédent qui a été créé n’interdit pas l’avortement ! Il renvoie la question aux États individuels, dont chacun, en fonction de sa majorité de démocrates ou de républicains, peut légalement choisir les positions à adopter en fonction de sa circonscription.
En outre, dans une démocratie législative, où la nature de la gouvernance a été la division du pouvoir entre les États individuels et le centre, le rôle de la Cour suprême est d’agir en tant qu’arbitre et gardien de la Constitution. Cela ne donne pas à la cour le pouvoir de faire des lois et d’accorder des droits non mentionnés dans la Constitution.
Si les lecteurs sont d’accord avec ce qui a été dit précédemment, il s’ensuit naturellement que si un État comme la Californie veut adopter une loi qui légalise l’avortement jusqu’au dernier trimestre de la grossesse, nous devrions non seulement être tolérants, mais aussi accepter son mode de vie, car cela découle des mêmes principes de liberté auxquels beaucoup d’entre nous tiennent. L’action de persuasion reste toujours ouverte dans une société réceptive aux idées et désireuse de s’engager dans des discussions saines.
Les arguments en faveur de politiques d’immigration décentralisées
Le bon fonctionnement d’une économie de marché exige la libre circulation de la main-d’œuvre, des capitaux et des biens dans toutes les régions du monde.
Dans cette optique, on a accordé beaucoup d’attention aux vertus de la libre circulation des capitaux et des biens, mais on a peu parlé de l’impact positif de la libre circulation de la main-d’œuvre sur les marchés. Malgré les préoccupations croissantes du public concernant l’inégalité des résultats, il ne semble guère comprendre l’égalité du marché, qui réside dans l’égalité des chances qu’il offre à chaque producteur et à la main-d’œuvre de participer au marché, d’accumuler des ressources et d’offrir des services.
Le salaire des travailleurs sur le marché devient un facteur essentiel qui régule le coût, et par conséquent la rentabilité des producteurs, lorsque la main-d’œuvre se fait rare sur le marché. Les producteurs concurrents se disputent la ressource et finissent par augmenter le salaire du marché. Ces producteurs se livrent à une concurrence, car pour eux, l’augmentation du coût de la main-d’œuvre est inférieure aux revenus qu’ils espèrent tirer de l’utilisation de ses services.
Ainsi, dans le processus de réalisation de leurs bénéfices escomptés, les producteurs ont tendance à répercuter l’augmentation des prix sur les consommateurs, proportionnellement à l’élasticité de la demande du marché. Si les consommateurs sont moins sensibles aux variations de prix, comme c’est le cas pour les consommateurs de biens n’ayant pas de substituts appropriés, au lieu de faire baisser la demande, l’augmentation du prix entraîne une augmentation des revenus pour les producteurs et justifie les dépenses de main-d’œuvre supplémentaires. Outre l’inflation de la masse monétaire, l’étroitesse des marchés du travail contribue également à la hausse des prix actuelle.
La libre circulation de la main-d’œuvre permettrait donc à l’offre de personnes d’une partie du monde souhaitant fournir les mêmes services à un taux inférieur ou au taux du marché d’entrer en contact avec les producteurs, qui pourraient alors facturer leurs biens moins cher (en raison de la réduction de leurs coûts de production) afin d’attirer davantage de consommateurs marginaux. Cela permettrait également à ces producteurs de réaliser davantage de bénéfices grâce à la réduction des coûts et à l’augmentation des revenus, tout en faisant bénéficier les consommateurs de prix plus bas.
L’argument de l’efficacité économique est tout à fait valable pour celui qui a des oreilles pour l’entendre, mais il ne doit pas devenir un commandement impérialiste qui oblige tous les habitants d’une région à agir et à vivre d’une certaine manière, car la persuasion et non la contrainte est le cœur de la liberté.
Ainsi, le contrôle du mouvement de la main-d’œuvre devrait également revenir aux États, de sorte que chacun décide de ses lois sur l’immigration. Les gouvernements de ces États pourraient choisir d’établir des lois qui limitent l’entrée sur leur territoire par voie aérienne, maritime et terrestre.
Cela permettrait également de résoudre le problème de l’immigration clandestine si les États estiment qu’elle constitue une menace pour leurs administrés. Dans ce cas, le Texas pourrait adopter des lois différentes pour l’entrée par la frontière et par les aéroports, en fonction de la compréhension locale de la situation.
—
