Par Pierre-Guy Veer.
Comme il fallait s’y attendre, « la » science est de retour à Washington D.C. Et pour saluer ce retour, l’administration Biden a fait un retour en grande pompe dans les discussions climatiques mondiales, retour salué par plusieurs leaders mondiaux.
Et les objectifs sont ambitieux : réduire les émissions de CO2 de plus de 50 % sous les niveaux de 2005 d’ici 2030.
Biden s’apprête à rétablir les règles supprimées par Trump
Heureusement pour les gens sains d’esprit et l’économie américaine, ses souhaits ont peu de chances de se réaliser directement.
En effet, la majorité démocrate aux deux chambres du congrès est trop mince pour qu’une telle lubie puisse passer. Particulièrement au Sénat, un démocrate de la Virginie Occidentale – État plutôt conservateur – se questionne sérieusement sur la pertinence d’un tel projet qui affecterait les mines de charbon subsistant dans son État.
Malheureusement, Joe Biden risque d’adopter la stratégie de son prédécesseur quand il était vice-président : la « mort par mille édits. » Durant sa présidence, Obama a largement profité de « science obscure » – recherches non disponibles pour le public – pour aider l’EPA (agence environnementale) à passer une panoplie de règles visant à diminuer artificiellement la production d’énergies fossiles.
Donald Trump avait aboli cette entourloupe… mais Biden s’apprête à la rétablir. Il fera également fi de ce qui était sans doute la seule bonne mesure de Trump : mettre un frein à l’expansion de la réglementation bureaucratique. Biden aura donc le champ libre pour étouffer l’économie comme bon lui semble.
Combat de Don Quichotte
Et tout ça pourquoi ? Même John Kerry, l’émissaire climatique de Biden, admet qu’un accord commun avec la Chine ne réglerait pas la supposée crise climatique.
Oui, supposée crise. Certes, les humains ont une influence indéniable sur le climat. Mais le consensus sur le fait qu’ils causent 50 % +1 des changements climatiques observés depuis 1950 est de 0,3 %, quand on ne regarde pas les données avec l’œil d’Isabelle de Castille.
De plus, n’en déplaise aux médias catastrophistes, non seulement la hausse des températures a été largement surestimée, mais les coûts et la fréquence des catastrophes naturelles est en baisse.
Quand l’empreinte humaine peut être visible dans une catastrophe, elle est dessinée à gros traits par le gouvernement. Des feux en Californie aux impacts de Katrina sur la Nouvelle-Orléans, en passant par les pannes de février dernier au Texas, un œil averti peut facilement voir l’impact de la négligence ou des incitatifs pervers des gouvernements. C’est particulièrement évident dans ces paiements aux riches propriétaires de maisons côtières ou riveraines.
Le mirage vert de Biden
Par ailleurs, baptiser vertes ces énergies est le summum de la novlangue en 2021.
Pour commencer, le solaire et l’éolien requièrent des terres rares dont l’extraction est dévastatrice pour l’environnement. Au contraire, une fois construits les gazoducs sont presque invisibles.
Ensuite, comme le solaire et l’éolien produisent peu d’énergie, il en faut beaucoup pour satisfaire les besoins humains – nettement plus que le nucléaire. Finalement, une fois au bout de leur cycle de vie, il existe très peu de façon de les recycler. Ils laissent des déchets très toxiques à la merci des intempéries.
Bref, comme Barack Obama, Joe Biden s’apprête à laisser des séquelles permanentes sur l’économie de son pays. Cela va plaire à ses riches donateurs qui pourront se permettre de se payer une électricité hors de prix, si la Californie est un indicateur de ce qui se profile.
Et comme il a peu de chance d’y aller de façon transparente, voyez-le manigancer avec l’EPA pour imposer ses désirs avec presque aucune rétroaction possible du public. Il ne dédaignera pas les poursuites environnementales non plus…
« . Certes, les humains ont une influence indéniable sur le climat. »
Faut arrêter de participer à la folie actuelle. Non, l’homme n’a aucune influence sur le climat par contre le climat influence les hommes.
« Le climate change est la plus gigantesque escroquerie de l’histoire de l’humanité. »
Mais non! Le changement climatique est la règle depuis la nuit des temps sans laquelle le mot « climat » ne désignant plus rien n’existerait même pas.
C’est la soudaine stabilité climatique (bel oxymore) qui serait inquiétante en ce qu’elle priverait les espèces de la diversité nécessaire à leur adaptabilité.
http://www.institutschiller.org/Le-rechauffement-climatique-est-du
Biden est un vieux fou ; ces vœux pieux ,lui reviendront en pleine poire comme un booemrang , ; c’est ce qui lui est arrivé avec son souhait d’accuellir une immigration incontrôlée sur laquelle il est vite revenu ;
il est surtout intelligent et connait par coeur les arcanes du pouvoir…Il oeuvre pour la classe moyenne basse blanche et sait très bien pourquoi…Elle ne vote plus ..Alors qu’elle était plutôt démocratre…
Elle vote républicain maintenant, étant socialement déclassée!
Il est gaga et c’est un étatiste pur produit, clientéliste ce qui le met en porte-à-faux.
Quand Jobidan annonce une baisse des émissions de CO2 des USA de 50 % en 9 ans, Chiffre complètement irrationnel, cela signifie qu’il n’a strictement aucune connaissance du sujet, ou qu’il est ramolli ou qu’il prend les gens pour des stupides.
Le mieux et de faire comme si il n’existait pas , de même pour Greta.
Le monde s’en portera déjà mieux.
C’est amusant, on se demande ce que les texans vont en penser de fermer leurs puits, après tout cet arrêt va stopper toutes les guerres de l’énergie, faute de changer le climat.
Ils trouveront autre chose, exporter la démocratie..
la magie des chiffres ronds en effet…. bullshit alarm!!!
il n’y pas de différence qualitative veritable actuellement entre une éolienne et un générateur diesel…
pour les deux on utilise du pétrole quelque part , et pleins d’autres ressources, et on a des watts à la sortie… ben si…
avoir imposé le mot « vert » est d’ailleurs un pur exercice d’enfumage…
Il est douteux qu’onarrive à diminuer la consommation de fossile au niveau mondial.. Il est probable qu’on arrive à changer qui va l’utiliser..et creer la richesse qui va avec…
ben si, il y en a un que l’on démarre quand on en a besoin,… l’autre, on attend !
ouaip c’est différent..MAIS…
ce qu ‘on prétend c’ets que pour l’un pas de fossile pour l’autre fossile… or non…
donc qualitativement pareil sur ce point..
et un éolien pourra vous dire tu démarres si tu as du carburant..
deux « machines » aux performances et caractéristiques différentes.. mais
pour les deux c’est CO2 fossile/watt
Cela me rappelle:
Les déchets nucléaires ont une durée de vie de milliers d’années, et on ne sait pas quoi en faire! Mais les déchets des ENR ont une durée de vie infinie, et on ne sait pas quoi en faire non plus…
ses généreux donateurs vont pouvoir continuer à asservir d’avantage les honnêtes citoyens.
vous parlez des républicains? Le parti qui a réussi à faire croire aux citoyens que le trickle down economic fonctionnait?
« Bref, comme Barack Obama, Joe Biden s’apprête à laisser des séquelles permanentes sur l’économie de son pays. »
Baisse du chômage de 10 à moins de 5% avec une division du déficit par 3. C’est sûr que certains préfèrent Trump qui a multiplié les déficits par deux pour obtenir une croissance quasi-identique et une tendance de baisse de chômage identique.
C’est une erreur de comparer un gazoduc avec une éolienne. Vous pouvez par contre comparer un gazoduc avec un câble électrique, et vous pouvez comparer un puit de forage avec une éolienne. Ou alors considérer toute la chaîne de l’extraction de l’énergie à son utilisation finale et le recyclage des outils en fin de vie et déchets, ce qui est le plus cohérent.
Les commentaires sont fermés.