Par Yves Montenay.
La Chine fascine et effraie à la fois. C’est une grande puissance inquiétante, mais aussi un modèle pour certains. Comme toujours, l’histoire éclaire le présent.
Un peu d’histoire pour commencer
Il faut d’abord se souvenir que la Chine sort de plus d’un siècle de soubresauts et d’humiliations, puis d’un naufrage presque total sous Mao. Cet empire millénaire qui enseigne à ses enfants une haute image de lui-même cherche à prendre sa revanche. Comme l’Allemagne d’Hitler, la Russie de Poutine et la Turquie d’Erdogan, mais avec le poids de 1,4 milliard d’habitants.
C’est dans ce contexte, pour survivre d’abord, pour prendre sa revanche ensuite que la Chine utilise le capitalisme. Comme un outil, pas par conviction. L’actualité symbolisée par les attaques contre le groupe privé de Jack Ma semble montrer que cet outil peut être jeté maintenant que l’on estime ne plus en avoir besoin.
Commençons par ces humiliations et ce naufrage.
Plus d’un siècle de troubles profonds
La Chine avait été envahie et battue par les Anglais en 1839 lors de la première guerre de l’opium, puis par l’ensemble des Occidentaux, Japonais compris ensuite. Elle était pratiquement devenue une colonie, et tous les pays développés qui disposaient de concessions (quartiers sous leur administration)
En 1911, la république chinoise est proclamée après le règne catastrophique de l’impératrice traditionaliste Cixi, au pouvoir de 1860 à 1908 avant de laisser la place à l’empereur-enfant Puyi.
Mais le remplacement de l’empire par la république ne résout rien. C’est le temps de l’anarchie et des seigneurs de la guerre qui règnent sur certaines régions. Un capitalisme spontané se met en place notamment à Shanghai. Après Sun Yat-sen, premier président, arrive Tchang Kaï-chek qui doit faire face à la dissidence communiste menée par Mao et à l’invasion japonaise dès 1934… et je simplifie énormément une période complexe et troublée.
Les Américains vont aider Tchang Kaï-chek à battre les Japonais qui capitulent en 1945. Mais le pays est épuisé et les communistes contrôlent le continent en 1949, tandis que Tchang Kaï-chek et son armée se réfugient à Formose, aujourd’hui Taïwan. L’élite économique de Shanghai se réfugie à Hong Kong, alors colonie britannique libérale et ouverte sur le monde.
La catastrophe communiste
Le régime communiste multiplie les erreurs économiques et les répressions. Il commence par l’exécution de 5 millions de propriétaires terriens, mais au lieu de distribuer les terres aux paysans comme promis, il crée l’équivalent des kolkhozes soviétiques. Le résultat est le même : la famine.
Parallèlement les entreprises privées sont nationalisées.
Deux crises aggravent la situation :
- « Le grand bond en avant » de 1958 avec la création de super-kolkhozes sommés d’avoir une production industrielle. C’est un échec, avec 30 millions de personnes mortes de faim.
- Puis la « révolution culturelle » en 1966, une guerre civile par laquelle Mao reprend le pouvoir qu’il avait perdu à la suite de l’échec du « grand bond en avant ». C’est la casse de ce qui reste de la culture traditionnelle avec la destruction des livres, objets d’art et monuments…
À la mort de Mao en 1976, le pays est plus misérable que jamais, l’enseignement supérieur a été détruit, et un grand nombre de cadres tués ou démis.
La Chine actuelle : rattrapage et capitalisme
Deng Xiaoping réforme profondément le pays. Il rétablit d’abord la situation alimentaire en donnant la jouissance, mais non la propriété, de la terre aux paysans. Il ouvre la Chine aux investissements étrangers et autorise un secteur privé national, qui va se développer rapidement, mais en conservant les entreprises publiques.
Ce secteur privé comprendra des PME aux activités artisanales ou très locales, comme partout ailleurs dans le monde, et des sous-traitants ou des associés (parfois obligatoires) des entreprises étrangères. Ces dernières devaient leur transférer leur technologie en contrepartie de l’autorisation d’implantation.
Remarquons que le régime prend soin de répéter que le régime est « le socialisme de marché », et non le libéralisme ou le capitalisme. L’OMC vient d’ailleurs de nier à la Chine la qualification d’économie de marché, car elle fausse la concurrence en privilégiant et subventionnant ses entreprises nationales par rapport aux étrangères. Il ne reste donc que le socialisme !
L’économie chinoise se développe donc, mais en partant de très bas. C’est le rattrapage, comme pour les autres pays de la région. Malgré des taux de croissance très remarqués, le niveau de vie n’est en 2019 que le sixième de celui des États-Unis, avec de très fortes inégalités entre les villes de l’est du pays et les campagnes. Beaucoup de leurs habitants n’y survivent que par les envois des travailleurs migrants qui travaillent en ville mais restent administrativement rattachés à leur village d’origine, et en particulier ne bénéficient pas des droits sociaux des urbains.
En 2010, la Chine devient la seconde puissance économique mondiale et commence à investir à l’étranger. Elle proclame qu’elle sera bientôt la première.
La chine en comparaison avec le Japon et Taïwan
La comparaison entre la Chine et le Japon est parlante. Les deux pays avaient plusieurs siècles de retard sur l’Occident, mais étaient convaincus de leur supériorité sur les barbares que nous étions. Il a fallu la force des armes pour qu’ils acceptent de s’ouvrir, les guerres de l’opium pour la Chine et l’arrivée de la flotte américaine en 1853 pour le Japon. Dans les deux cas il y a ensuite eu de féroces luttes intérieures entre modernistes prenant acte de supériorité occidentale et voulant s’en inspirer, d’une part, et traditionalistes d’autre part.
Les deux pays ont été ensuite la destination de très importants investissements de la part d’entreprises occidentales. Ces dernières ont bénéficié de la relative alphabétisation de la population, contrairement à celle de l’Afrique. Par contre l’ordre public qui a régné à partir de 1868 au Japon a donné de l’avance à ce pays sur la Chine qui est restée presque toujours anarchique jusqu’à la mort de Mao, donc a décollé un siècle plus tard !
Encore une fois, le rattrapage de l’Occident n’est pas du tout un miracle. Ce qui interpelle c’est que peu de pays l’aient réussi. Il s’agit principalement du Japon, de Taïwan, de la Corée du Sud, de Singapour et de feu Hong Kong, tous de civilisation chinoise ou très proches… et qui sont des démocraties… et qui n’ont pas bloqué l’apport libéral, dont le capitalisme…
Je risque une hypothèse : ces pays ont attiré des étrangers, non pas seulement par leurs bas salaires comme on dit habituellement, mais par l’ordre public qui y règne bien davantage que dans bien d’autres pays où les salaires sont encore plus bas.
Cet ordre public doit assurer d’abord la sécurité physique, mais aussi la sécurité juridique, et c’est là que le comportement chinois détonne.
Un changement de direction avec Xi
En effet, en Chine, cet ordre juridique est en fait une tolérance très variable dans le temps et selon les entreprises. Et cette tolérance régresse considérablement actuellement.
Alors que pendant longtemps, on espérait que le développement apporterait la démocratisation, cet espoir a été déçu avec l’arrivée au pouvoir du président Xi, puis avec les réformes constitutionnelles qui ont pérennisé ce pouvoir.
Il s’agit aujourd’hui d’un pouvoir personnel, qui se consolide en permanence avec le perfectionnement du contrôle social et le retour du parti dans les entreprises, même étrangères.
Une dernière étape est apparue récemment, avec la répression des témoins du début de la pandémie à Wuhan et avec le blocage des grandes réussites industrielles privées. C’est ce dernier point qui a ému la presse économique qui, jusqu’à présent, accueillait assez passivement les informations sur les multiples répressions.
L’énorme goutte d’eau qui a fait déborder le vase est le blocage, 24 heures avant son lancement, du grand projet d’augmentation de capital lancée en bourse par la société Ant spécialisée dans une sorte de courtage de crédits. Quelques jours plus tard, c’est sa maison-mère, Alibaba, géant mondial des paiements par son application Alipay qui était critiquée.
La presse réalisa alors que le patron de ce groupe, le célébrissime Jack Ma n’avait plus été vu depuis trois mois alors qu’il est en général médiatiquement très actif. Et qu’il s’était fait notamment remarquer par une critique des banques d’État, jugées très passives en matière de crédit… ce qui avait laissé supposer qu’il s’apprêtait à les concurrencer. Or les banques d’État sont non seulement à la fois le symbole et le moyen d’action de l’État communiste, mais de plus sont dirigées par des « princes rouges » politiquement puissants.
La presse se souvint alors d’autres affaires un peu brutales. Il y a quelques années, une jeune entrepreneuse a été condamnée à mort pour avoir court-circuité les banques en se finançant sur un marché financier de gré à gré. D’autres ont suivi, et aujourd’hui le dernier condamné à mort est Lai Xiaomin, patron de la plus grande société chinoise de gestion d’actifs.
Tout cela a sonné le réveil des grands patrons occidentaux qui continuaient à rêver au « vaste marché chinois » dans lequel il fallait à tout prix s’implanter quel que soit le contexte politique : « les États peuvent se fâcher, mais qu’ils ne bloquent pas les affaires ! À chacun son boulot ».
On trouve un exemple de cette attitude dans la signature fin décembre 2020 du projet d’accord entre l’Union européenne et la Chine, où cette dernière promet d’ouvrir aux entreprises occidentales l’accès de quelques marchés jusqu’à présent réservés aux entreprises chinoises. Ce projet n’enthousiasme pas les politiques au gouvernement français et au Parlement européen.
Tout cela, s’ajoutant à l’apparition du virus, n’est pas bon, et la Chine a lancé une offensive médiatique pour redorer son image.
Une légende dorée et sa critique
Une série de témoignages chinois, mais aussi d’Occidentaux vivant en Chine, décrivent un pays quasi idéal avec une sécurité totale, un régime aux petits soins pour les populations confinées pour cause de virus, comme le dépôt de repas à leur porte par les comités de quartier, ce qui, au passage, rappelle l’encadrement de la population tel que je l’ai connu dans les pays communistes d’Europe. Les témoins évoquent également les équipements collectifs qui illustrent le soin que l’on prend de la population, comme le métro, les aires de jeux pour enfants…
Mais cette légende dorée est accueillie avec un scepticisme croissant.
Nous avons vu que le niveau de vie moyenn était médiocre et très inégal entre les groupes sociaux, ce qui veut dire que ceux en dessous de la moyenne sont encore très bas.
Et la campagne de promotion de la Chine à l’international a des résultats inégaux. Les sondages tout autour de la planète montrent que l’image du pays s’est fortement dégradée.
Prenons l’exemple de l’Afrique.
La coopération entre la Chine et l’Afrique tourne à l’aigre
La Chine a décidé d’intensifier sa coopération sanitaire avec l’Afrique. Après l’envoi de vaccins insuffisamment testés selon les normes occidentales, elle entreprend la construction d’un immeuble de 40 000 m² destiné à être le siège de l’organisation panafricaine de contrôle et de prévention des maladies. Les mauvaises langues disent que, comme le précédent immeuble offert par la Chine pour le siège de l’Union africaine, cet immeuble est truffé de caméras et de micros.
Mais surtout, sa construction n’a pas attendu son autorisation par l’Union africaine, alors que d’autres pays sont en compétition pour ce siège. Le Maroc a notamment l’appui des États-Unis et de la France. Bref, la Chine s’impose, ce qui n’est pas toujours bien vu, mais de là à refuser une aide…
On sent également un désenchantement des pays « bénéficiaires » des « routes de la soie », cette pluie d’investissements en infrastructures promises par la Chine. On note des surcoûts vertigineux laissant supposer une importante corruption des gouvernements locaux et de responsables chinois, on voit avec inquiétude arriver le remboursement des dettes et la saisie en cas de défaut des infrastructures ou des mines.
Mais si les peuples grognent, les gouvernants semblent apprécier les coups de main discrets que les Occidentaux ne peuvent plus donner, sauf à se faire condamner en France aux États-Unis et probablement ailleurs pour « corruption à l’étranger ».
Conclusion : « plus riche que Xi, tu meurs »
Tout cela est très loin du capitalisme libéral qui a développé l’Occident, puis les pays l’ayant imité. Ce ne devrait pas être une surprise, car le régime n’a jamais renié le communisme. Rappelons qu’en langage marxiste le socialisme est le stade qui précède communisme et son « avenir radieux » et que l’engrenage de l’histoire est irréversible.
S’il a évoqué « le socialisme de marché », le gouvernement chinois n’a pas renié son objectif. Le marché était un moyen de réparer les dégâts du maoïsme. Xi s’estime maintenant assez fort pour abandonner ce moyen qui n’avait jamais été mis complètement place, comme vient de le constater l’OMC. L’heure de la revanche a sonné, mais c’est proclamé tellement fort que cela indispose le reste du monde.
Et puis, jeter « l’outil capitaliste », n’est-ce pas scier la branche sur laquelle on est assis ? Ce sont des capitalistes chinois qui financent et font tourner matériellement le reste de l’économie !
Enfin, un régime, ce n’est pas une abstraction désincarnée. Il y a des hommes qui veulent le pouvoir, puis qui veulent le conserver. Ces hommes n’ont rien de libéraux ni économiquement, ni politiquement, ni socialement. Il faut les révérer sinon on risque sa carrière et peut-être sa vie. En France on dit « la parole est d’argent mais le silence est d’or ». En Chine on n’évoque même plus la parole, et on se borne à dire « le silence est un ami qui ne trahit pas ». Jack Ma semble l’avoir oublié.
Et peut-être a-t-il commis une autre maladresse, être plus riche en argent ou en influence, que le chef ! C’est impardonnable ! Fouquet défiant involontairement Louis XIV et bien d’autres l’ont appris à leur dépens.
Xi Jingpin a bien retenu les leçons et de Mao ( échec de la « campagne des mille fleurs » montrant qu’on ne peut impunément libérer la parole dans un système communiste ) et de Deng Xiaoping ( « on ne peut distribuer la richesse qu’on n’a pas créée », montrant qu’il est indispensable de passer par une phase de capitalisme, contrôlé par le PC, pas par des syndicats )
La chine a compris une chose que n’avait pas compris les russes.. et les français. L’état n’a pas à s’occuper des usines. Laissons les capitalistes se salir les mains.
Par contre, le vrai pouvoir façon Louis XIV, ce sont les lettres de cachet, interner les gêneurs.
Hitler aussi, qui ne s’est jamais emm…é à nationaliser les entreprises. Qui a jamais osé dire non à une demande de l’Etat déposée sur son bureau par un officier SS ?
Sauf que c’est faux. Xi est en train de nationaliser à tout va et cannibaliser ses usines par le biais d’une taxation officieuse appelée « corruption des potes de Xi » pour ne pas se faire exproprier/suicider/ embastiller/donneur d’organiser; rayer la mention inutile.
Xi n’a pas retenu les leçons de Mao, il s’oriente doucement vers le même fanatisme crétin. Et Xi n’a rien retenu de Deng puisqu’il tape la vache pour traire plus de lait.
Peut-être, alors il a tort. C’est vrai que quand on est président à vie, on est hors sol.
Gillib: C’est à peu près ça. Xi vit sa vie dans un wargame nécéssairement communiste où les chinois sont tous des pions sur son échiquier. C’est d’une tristesse! Les chinois n’ont pas fini de souffrir le martyr sous le joug de Xi.
Pour la Chine, le capitalisme est un outil . . . . en attendant de couper la tête de ceux qui réussissent !
Il y a un très bel ouvrage de Daron Acemoglu sur ce sujet : Prospérité, puissance et pauvreté des nations.
Il montre que ce qui produit la richesse des pays, ce sont ce qu’il appelle les institutions politiques et économiques inclusives, celles qui sont construites par le plus grand nombre pour le profit du plus grand nombre.
Au contraire, les institutions extractives, ne profitent qu’à une petite élite au détriment de la multitude.
Il montre également que le développement économique autorisé par des institutions économiques inclusives n’est pas durable sans des institutions politiques également inclusives et que les premières n’engendrent pas automatiquement les secondes. Il y a manquera toujours ce que Schumpeter appelle la destruction créatrice. Dit autrement, le libéralisme économique n’engendre pas en lui-même le libéralisme politique.
L’hypothèse de l’ordre public émise par l’auteur me semble donc juste, si par ce terme, on entend la sécurité juridique, la propriété indépossédable suivant l’humeur du Pouvoir et la capacité de celui-ci à accepter toute innovation technologique, y compris celle susceptible de l’affaiblir et d’affaiblir les milieux économiques qui lui sont rattachés à un instant t.
Pour être antichinois, vous êtes antichinois et à mon avis, vous enfilez les perles d’incompréhension de leur civilisation ?
Qui a dit :
Chancellor Wang Anshi
”因天下之力，以生天下之财；取天下之财，以供天下之费“
This is one of his many quotes, it translates to
“Mobilize the combined [production] power and resources of all under heaven, to produce the wealth for the nation. Use the wealth of the nation to ensure the necessities of the people ” ?
Je vous laisse traduire cette brillante définition du socialisme : Wang Anshi, 1er ministre de la dinastie Song de 1069 à 1076. La Chine est culturellement un pays socialiste !
Elle utilise actuellement le dynamisme de ses hommes d’affaires pour enrichir le pays et elle équipe le pays impeccablement, assurant la meilleure éducation du monde à ses élèves et étudiants et fabriquant des milliers de kms de rails et de routes. D’ic 3 ou 4 ans selon moi, le PIB de la Chine sera équivalent à celui des USA et sera le double voire le triple vers 2050? Toute la population est sortie de la misère en moins de 30 ans ! Regardez l’Inde à coté, une démocratie !!!
Vous fustigez les traitements réservés au créateur d’ALIBABA. Mais qu’est ce que les USA et la CEE réservent aux patrons des GAFA ?
Je fais le pari que vers 2050, lorsque la Chine aura atteint un régime économique de croisière, le régime fera demi tour total vers un total socialisme où chacun sera servi ?
Ils ont la chance d’avoir un régime ultra bien organisé, où les cadres montent au mérite et sont cooptés jusqu’au sommet, où le plan,à 5 ans est scrupuleusement suivi.
Je ne suis pas socialiste et je suis de moins en moins démocrate quand je considère notre démocratie où j’ai toujours voté mais où, depuis Giscard à peu près, je n’ai jamais eu le sentiment d’être dirigé par des hommes d’état, et malgré de multiples tentatives, je n’ai jamais pu aborder un homme politique : ces messieurs sont trop imbus de leur personne pour parler à un quidam !
Respectons la Chine, apprenons d’elle, commerçons avec elle et ne la craignons pas : la Chine ne fera de guerre que si contrainte et forcée.
Je me demande ce que vous êtes si vous n’êtes pas socialiste et (à terme) pas démocrate. Suis curieux… comment organisez-vous la vie en société sans démocratie ?
Pour la Chine, vous semblez ne voir qu’un seul rail de développement économique, comme s’il n’existait qu’une seule voie qui mène nécessairement à une occidentalisation du pays sur les aspects technico-commerciaux.
Restons Chinois : « sous un bon gouvernement, la pauvreté est une honte ; sous un mauvais gouvernement, la richesse est aussi une honte » ( Confucius – qui ne connaissait pourtant pas la France « qui n’aime pas les riches » )
« d’être dirigé par des hommes d’état, »
Voilà le problème. Vous voulez être dirigé.
En fait vous n’êtes pas libéral.
Moi, en bon socialiste (?), je souhaite que les autres soient dirigés. Vers la bonne direction, celle de la responsabilité qui permet la liberté…
Il n’y a pas de bonne direction. Les gens décident de la direction qu’ils veulent. Dans la mesure où ils respectent autrui.
Vous excommuniez un peu facilement… l’ordolibéralisme (dont je me revendique en partie) reste du libéralisme. Et Milrem est peut-être de la même tendance.
Étatiste, sans aucun doute. Collectiviste, et bureau/ méritocratique, ça se discute. Socialiste, je ne crois pas. Jusqu’à la prise de pouvoir par le PCC il n’avait pas été question en Chine impériale de donner le pouvoir aux masses laborieuses ou d’encourager la révolution permanente des uns contre les autres. En fait la révolution était connue mais ne devait intervenir qu’en cas de défaillance manifeste du pouvoir.
Les grilles de lecture conçues pour l’Europe tombent toujours un peu de travers, je crois.
en 2050, les soucis démographiques se feront fortement sentir en Chine.
par ailleurs, la Chine est très endettée.
Wang Anshi N’est pas représentatif de la culture chinoise d’alors. Il était au contraire perçu comme opposé aux conservateurs très majoritaires. Wang Anshi a presque créé un guerre civile pour imposer ses idées et a peine fut il enfin éloigné du pouvoir que la quasi intégralité de ses lois furent abrogées… Citer ce type pour soutenir que la Chine est culturellement socialiste c’est comme citer Lysander Spooner pour démontrer que l’occident est anarcho capitaliste. C’est pas sérieux. Vous ne faites qu’étaler de la confiture.
« Elle utilise actuellement le dynamisme de ses hommes d’affaires pour enrichir le pays et elle équipe le pays impeccablement, assurant la meilleure éducation du monde à ses élèves et étudiants et fabriquant des milliers de kms de rails et de routes. »
Elle fait des investissements pharaoniques dans des villes fantômes où personne ne veut vivre. Elle construit des autoroutes où il n’y a pas de voitures, et gaspille l’argent comme jamais, parce que les membres du PC sont attirés par des buts politiques et non par la réussite économique. (ce sont des politiciens normaux en fait…).
« D’ic 3 ou 4 ans selon moi, le PIB de la Chine sera équivalent à celui des USA et sera le double voire le triple vers 2050? Toute la population est sortie de la misère en moins de 30 ans ! Regardez l’Inde à coté, une démocratie !!! »
C’est DENG qui a sorti le pays de la misère et c’est plus le Deng ni ses suivants qui sont au pouvoir. Xi ne fait pas du tout le même politique que Deng. Fini l’ouverture économique, fini la liberté du commerce, parce que fini la liberté tout court. Bonjour les expropriations au revoir les investissements venant de l’étranger.
»
Ils ont la chance d’avoir un régime ultra bien organisé, où les cadres montent au mérite et sont cooptés jusqu’au sommet, où le plan,à 5 ans est scrupuleusement suivi. »
C’est sérieux ça? Parce que concrètement dans le PCC on monte à la lèche à la trahison au trafic d’influence, au chantage, à l’extorsion etc…
vous nous vantez les plans quinquénaux et vous nous dites que vous n’êtes pas socialiste? Ben pardon mais si, vous êtes socialiste. Aimer les plans quinquénaux c’est être socialiste, ou au mieux mercantiliste d’Etat.
« je n’ai jamais eu le sentiment d’être dirigé par des hommes d’état, et malgré de multiples tentatives, je n’ai jamais pu aborder un homme politique : ces messieurs sont trop imbus de leur personne pour parler à un quidam ! »
Mais c’est ça le problème: Vous avez envie d’être dirigé par un bon dictateur. En cela vous êtes très français. Moi je n’ai pas envie d’être dirigé. Je n’ai pas envie de quelqu’un qui dirige. Je veux juste un Etat qui protège mes droits. J’ai pas besoin d’objectifs économiques. J’ai pas besoin d’objectifs sociaux. Vous, vous croyez en avoir besoin. Comme quoi l’endoctrinement scolaire fonctionne bien en France, mais ce qui est grave c’est que vous pensez qu’il est légitime d’imposer cet objectif à tous les habitants d’un pays et de le faire par la force.
Vous n’êtes pas démocrate? Peu importe… Ce qui transparait de vos opinions c’est que démocratie ou monarchie, vous êtes avant tout en faveur de la tyrannie violente. Et je ne m’explique pas par quel travers sadique on peut arriver à désirer de telles choses.
La Chine avait un retard énorme de développement à rattraper.
Dans ces conditions, il est très facile de donner l’illusion, même pendant quelques décennies, que l’industrialisation vigoureuse du pays va conduire durablement le pays vers la prospérité, et qu’ainsi enrichi, le pays pourra choisir par exemple, entre une démocratie libérale de type occidental ou l’utopie socialiste.
En son temps, l’URSS avait de la même manière développé son pays, au point d’être capable d’envoyer des hommes dans l’espace… avant de s’effondrer !
Il n’y a pas d’avenir durable en termes de prospérité économique sans des institutions « libérales », qui offre aux individus et aux personnes morales un minimum de liberté, tant sur le plan politique qu’économique.
Si elle reste sur la voie de l’autoritarisme, avec parti unique, plans quinquennaux à la soviet, emprisonnement des barons industriels au moindre pet de travers, etc, la Chine s’effondrera, comme l’URSS, il y a 30 ans.
La Chine ne prendra le relai de l’Angleterre du 19ème ou des States du 20ème, que si elle opère un changement radical dans ses institutions politiques. Pour l’instant, elle n’en prend absolument pas le chemin, et aucune force, aucun contre-pouvoir internes n’est apte à ce jour à infléchir la voie autocratique chinoise.
Quelle que soit la sympathie que l’on puisse avoir pour l’idéal communiste, celui-ci est définitivement incompatible avec une nation riche et prospère.
La Chine n’est sortie de la pauvreté et de l’immobilisme maoiste que sous l’influence du réformateur Deng Xiaoping. L’autocrate Xi Jiping n’est pas armé intellectuellement et idéologiquement pour poursuivre sur cette voie.
Dans l’histoire de M. Ma, je ne sous-estimerais pas l’importance des clans/groupes, son ascension météorique n’a pu être accomplie qu’avec un gros soutien du clan au pouvoir à ce moment (Jiang,) soutien lié à la stratégie chinoise d’indépendance vs. GAFA (stratégie illibérale mais efficace, et ne nous voilons pas la face, les GAFA ont des liens avec les agences de renseignement US.)
Le clan Jiang était une cible des purges anticorruption, et il est presque étonnant que M. Ma n’ait pas été purgé plus tôt.
Même analyse. A mon avis Ma a dû payer très très cher sa survie. Financièrement j’entends. Il a du arroser des politicards comme jamais. Sinon je ne comprends pas vraiment pourquoi il pourrait être encore là, voire simplement encore vivant.
Le dictateur Xi a mis le monde à mal et en profite.
Quand les dirigeants européens auront-ils le courage de s’opposer et de le dénoncer?
Xi n’est certainement pas un bienfait. De là à justifier que les dirigeants européens aillent le punir plutôt que de s’occuper d’améliorer la situation européenne, il y a un fossé qu’il n’est pas évident de sauter, et une réflexion à mener pour savoir si d’autres actions moins brutales et moins risquées ne seraient pas tout aussi efficaces.
Les commentaires sont fermés.