Par David Post1.
Un article de Reason
Comme beaucoup d’entre vous le savent, j’ai eu l’occasion de travailler comme juriste pour Ruth Bader Ginsburg à deux reprises : lorsqu’elle siégeait à la Cour d’appel, puis lors de son premier mandat à la Cour suprême.
Je sais que pour beaucoup de mes lecteurs Ruth Bader Ginsburg (RBG) n’était sans doute pas leur juge préféré – ce que je conçois volontiers – mais j’espère que vous me permettrez de me remémorer des souvenirs personnels alors que nous réfléchissons tous à la signification de sa mort et, plus important encore, de sa vie et de son héritage.
Je dois beaucoup à Ruth Bader Ginsburg. J’avais plutôt de bonnes notes lorsqu’elle m’a engagé la première fois, mais, comme elle l’a elle-même souvent reconnu, deux choses m’ont fait passer au dessus du lot des autres étudiants en droit avec lesquels j’étais en concurrence et dont les notes étaient tout aussi bonnes : premièrement, une ligne sur mon CV indiquait que j’étais resté à la maison avec ma fille Sarah jusqu’à ses deux ans alors que ma femme continuait à travailler (RBG aimait beaucoup cet arrangement !) et, deuxièmement, au lieu d’utiliser un de mes ennuyeux mémos de la faculté de droit comme exemple de mes qualités d’écriture, j’ai utilisé un article que j’avais rédigé sur « Le droit des contrats dans l’Anneau du Nibelung de Richard Wagner » (et elle a vraiment aimé ça).
C’est elle qui m’a appris la plupart des choses que je sais sur la rédaction juridique. Les règles sont en fait assez simples : chaque mot compte. Ne rendez pas compliqué ce qui est simple, rendez ce qui est compliqué aussi simple que possible (mais pas plus simple !). Vous avez fini non pas quand vous ne pouvez plus rien ajouter à votre document, vous avez fini quand vous ne pouvez plus rien en retirer.
Elle appliquait ces principes en combinant une plume féroce – presque terrifiante – et suffisamment d’éloges judicieux pour vous faire savoir qu’elle appréciait vos efforts, même si elle n’appréciait pas forcément le produit terminé.
Et encore une règle : tant que vous y êtes, faites chanter votre écriture. Au moins un peu ; la prose juridique n’est pas de la poésie épique ou la matière des livrets d’opéra, mais un paragraphe bien rédigé peut aider à faire avancer le lecteur et recèle toujours une réelle beauté.
Ruth Bader Ginsburg avait le genre d’intégrité féroce que, je pense, nous voudrions tous voir chez un juge. Elle était toujours déterminée à bien faire les choses, à bien faire les choses envers les parties et à bien faire envers le Droit. Elle avait ses préjugés et ses points faibles, nous en avons tous. Mais j’ai souvent dit que si ma vie était en jeu, je serais heureux qu’elle siège, parce qu’elle serait aussi juste dans l’appréciation des preuves qu’on puisse l’exiger.
Par une malheureuse coïncidence, les deux années où j’ai travaillé pour elle (1986-1987 et 1993-1994) ont été marquées par des drames personnels ; mon beau-frère, Howard Eisen, est mort subitement au printemps 1987, et on a diagnostiqué un cancer à mon père qui est décédé au printemps 1994.
RBG n’aurait pas pu être plus encourageante et réconfortante pendant ces périodes difficiles pour moi. Alors que mon père était sur le déclin et qu’il était clair qu’il lui restait peu à vivre, elle lui a écrit, ainsi qu’à ma mère, en leur envoyant ses meilleurs vœux et en leur disant toutes sortes de choses gentilles sur le fait que j’étais un grand juriste, qu’ils devaient être fiers, qu’elle ne pouvait pas s’en sortir sans mon aide, etc. etc.
Elle savait, je savais, et mes parents le savaient aussi qu’elle exagérait pour la bonne cause – mais j’étais présent quand la lettre est arrivée, et ils ont tous les deux pleuré de joie et de fierté à sa lecture. C’était une intention charmante de sa part, et je n’ai jamais trouvé les mots pour la remercier suffisamment de l’avoir fait.
Pendant la période où je l’ai côtoyée, elle a -nous avons- eu des confrontations assez rudes avec certains de ses collègues, notamment les juges Starr, Bork, Scalia et Williams sur le circuit du district de Columbia et, bien sûr, avec le juge Scalia à la Haute Cour.
Ruth Bader Ginsburg pouvait affronter les meilleurs d’entre eux mais je n’ai jamais entendu ou vu autre chose que du respect et même, souvent, de l’affection pour ses adversaires dans ces batailles. Pas de remarques sarcastiques, pas de viles insinuations, rien de tout cela. Elle appréciait beaucoup, beaucoup la civilité et la collégialité, et je pense qu’elle a contribué à rendre le processus de jugement plus digne, et en conséquence à rendre meilleurs ceux avec qui elle travaillait.
Et mon moment préféré avec RBG : en 1994, j’ai fait en sorte que la classe de 6ème de ma fille vienne faire un tour au tribunal. Après avoir traversé la salle d’audience principale, les cours, les galeries de portraits et le reste, nous nous sommes tous réunis dans la salle de conférence Est et RBG est descendue leur parler. Elle a répondu à quelques questions des enfants (leurs professeurs s’étaient assurés qu’ils en aient préparées) : « Comment êtes-vous devenu juge ? » et « Qu’est-ce qui est le plus difficile dans le fait d’être juge ? » et « Aimez-vous être juge ? » et ainsi de suite.
Enfin, elle a indiqué qu’elle pouvait répondre à une dernière question avant de devoir retourner travailler, et ce fut : « Quelle est l’affaire sur laquelle vous avez travaillé qui vous a le plus plu ? »
Elle a donc raconté l’histoire de Weinberger contre Wiesenfeld – l’affaire de ses débuts au sein du Women’s Rights Project de l’ACLU [l’Union américaine pour les libertés civiles].
M. Wiesenfeld, le plaignant, venait de perdre sa femme. Ce décès le laissait seul avec leur fils nouveau-né. Il voulait prendre un congé pour pouvoir rester à la maison avec le bébé, mais il a découvert qu’il n’avait pas droit aux prestations de conjoint en vertu des règlements de la sécurité sociale – alors que s’il était décédé, sa femme aurait reçu des indemnités complémentaires.
RBG a pris son affaire en main et a remporté une célèbre victoire à la Cour suprême. Elle a donc raconté l’histoire, puis elle a ajouté : « Et l’autre jour, ce petit garçon m’a écrit pour me faire savoir qu’il venait d’être accepté à la faculté de droit de Columbia… »
Ce fut un moment très touchant – les enseignants et les parents accompagnateurs qui avaient participé à la visite avaient tous les larmes aux yeux, et même les élèves de 6ème savaient, au fond d’eux-mêmes, qu’ils avaient entendu quelque chose d’assez spécial de la part d’une personne assez spéciale.
Son héritage est prodigieux. Elle a transformé le droit américain grâce à son travail sur l’égalité des droits et, surtout durant ses dernières années, elle a servi de source d’inspiration pour des millions de personnes – en particulier, mais pas exclusivement, pour des millions de jeunes filles qui ont puisé leur force dans son travail et dans sa vie.
Un dernier souvenir. Une chose que RBG et moi partagions, outre notre amour de l’opéra, était que nous étions tous deux nés et élevés à Brooklyn (et nous en étions fiers !). Au début de cette année, alors que je faisais des recherches pour rassembler ses écrits, je suis tombé sur cet essai qu’elle avait écrit pour le bulletin du Centre juif de East Midwood (la synagogue de mon ancien quartier) en 1946, alors qu’elle avait treize ans. C’est, je pense, une épitaphe appropriée pour une vie très bien vécue. R.I.P.
« Un peuple – Un essai de Ruth Bader, 13 ans (Juin, 1946)
Bulletin du Centre juif de East Midwood, Brooklyn New York (1er juin 1946)
La guerre a laissé une traînée de sang et des blessures profondes nombreuses qui ne guériront pas aisément. De nombreuses personnes sont restées avec des cicatrices qui mettront longtemps à disparaître. Nous ne devons jamais oublier les horreurs que nos frères ont subies à Bergen-Belsen et dans les autres camps de concentration nazis. Nous devons également nous efforcer de comprendre que, pour les justes, la haine et les préjugés ne sont ni de bonnes occupations ni de bons compagnons. Comme l’a dit un jour le rabbin Alfred Bettleheim : « Les préjugés nous épargnent un problème pénible, celui de la réflexion. »
Sur notre terre bien-aimée, les familles n’ont pas été dispersées, les communautés n’ont pas été effacées et notre nation n’a pas été détruite par les ravages de la guerre mondiale. Pourtant, osons-nous nous sentir soulagés ? Nous faisons partie d’un monde dont l’unité a été presque entièrement brisée. Personne ne peut se sentir à l’abri du danger et de la destruction tant que la trame déchirée de la civilisation n’est pas retissée. Nous ne pouvons nous sentir en sécurité tant que toutes les nations, quelles que soient leurs armes ou leur puissance, ne réuniront pas de bonne foi les gens dignes d’une association mutuelle. Il peut y avoir un monde heureux et il adviendra à nouveau, lorsque les hommes et les femmes créeront un lien fort les uns envers les autres, un lien qui ne pourra être rompu par un préjugé inculqué ou une circonstance passagère.
Alors et seulement alors, nous aurons un monde dont la structure sera la Fraternité et la Sororité des hommes et des femmes. »
—
- David Post est actuellement chercheur associé au Cato Institute, il était auparavant professeur à la Beasley School of Law de la l’University Temple. ↩
je dois dire que pour un français pas très au fait de la politique américaine , je ne me sens pas plus éclairé..
bon juriste et intègre… puis des trucs perso dont je n’ai rien à cirer..
bon juriste je le supposais un peu ..ou alors..
intègre..je veux bien le croire..et l’esperer pour les américains honnêtes..
à l’auteur un conseil.. pourriez vous DENONCER les juges de la cour supreme non intègres..
c’est un juge on regarde ses jugements..
Je suppose bien que l’utilisation du terme « culture de mort » soit peu clair (rattaché aussi bien au terrorisme, à la peine de mort qu’à l’avortement) que c’est de ce dernier point qu’il s’agit. (Peut-etre pas vraiment de circonstance et cohérent avec le « pardon divin »).
Cependant, l’éloge des qualités du défunt en de telles circonstances – quoique très touchant – n’est pas non plus toujours cohérent avec la réalité. (Que je ne connais pas).
J’adhère à l’idée de « Porte-parole des morts » de Orson Scott Card : dire la vérité sur le défunt qui n’était ni bon ni mauvais, et dont on n’a pas perçu de son vivant ses luttes, ses difficultés, ses échecs, ses limites ou ses réalisations.
Un point de vue moins élogieux: http://stephanemontabert.blog.24heures.ch/archive/2020/09/19/la-juge-de-la-cour-supreme-ruth-bader-ginsburg-decede.html
« Alors et seulement alors, nous aurons un monde dont la structure sera la Fraternité et la Sororité des hommes et des femmes. »
Le monde se divise en deux: ceux qui regardent avec sourire à ce qu’ils pensaient alors adolescent, et celles ET ceux qui se sont absolument tenus à leur idées juvéniles sans les atténuer mais au contraire en les poussant à leur extrême limites.
je suis d’accord avec vous mais pour cela il faut un rien d’introspection…Capacité psychologique on ne peut plus rare de nos jours
C’est beaucoup plus compliqué qu’une option binaire. Le bien et le mal sont partagés par chacun d’entre nous. L’avortement par exemple : les hommes sont aussi responsables des avortements que les femmes. Que ceux qui n’ont jamais péché jettent la première pierre (ils s’en allèrent tous, à commencer par les plus vieux). Il s’agit de créer les conditions sociales, sociétales, humaines, pour que l’avortement ne soit plus ni nécessaire ni même envisageable. Nous en sommes loin.
C’est aussi une question de conception générale dans la société. De même que chez nous (ou pire encore en Scandinavie) le meurtre de son voisin est immédiatement un concept repoussant alors qu’il y a nombre de pays où ça ne choque pas tant (Amérique Latine ou moyen orient -étendu- par exemple). L’homme a des limites morales naturelles mais elles sont floues et le discours social peut les manipuler facilement (la grande majorité était opposée à l’avortement en 1974, l’inverse aujourd’hui, retournement identique sur la torture, et pourtant ce sont des sujets de moralité « intrinsèque » par excellence… )
Les démocrates essayent de nous enfumer en disant: RBG était une bonnne personne (vrai) donc elle doit avoir de bonnes idées (faux!)
On peut être une bonne personne et avoir de très mauvaises idées.
RBG en est hélas l’exemple parfait.
Un bien beau texte.
Cette progressiste s’est battue pour que les femmes puissent s’engager dans l’armée.
Dorénavant les femmes aussi pourront se faire tuer à la guerre.
Quel progressisme !
Sa probable remplaçante, Amy Barrett, inspire confiance. Mariée, catholique pratiquante, conservatrice, mère de sept enfants, pro-vie, canon, a enseigné le droit constitutionnel, la procédure civile, la preuve, les cours fédérales, le séminaire sur la théorie constitutionnelle et celle de l’interprétation statutaire.
Sans doute pourra elle réparer une partie des dégâts créés à la société par son prédécesseur (sa prédécesseuse ?)
Si elle s’en tient à son rôle : répondre dans la constitutionnalité pure, dans la lettre et dans l’esprit, aux questions posées. Sinon, toutes ses qualités ne serviront à rien.
« Ruth Bader Ginsburg avait le genre d’intégrité féroce »
Non. Du tout. En tant qu’ « associate justice » elle avait pour mission de juger de la constitutionnalité des questions, pas d’interpréter la constitution, de lui tordre le bras pour obtenir « le progrès ». Par exemple sur l’avortement, la constitution est assez limpide : ça ne relève pas du fédéral, mais des état. Eux et eux seuls peuvent décider d’autoriser ou d’interdire, chez eux. Comme la peine de mort (mais là, la question ayant été posée à l’époque où les « justices » avaient justement de l’intégrité au lieu d’être des activistes « progressifs » ou « conservateurs », le jugement est constitutionnel).
Elle a largement contrîbué à faire de la cours suprème un organe politique où des visions sociales s’affrontent… ce que la constitution n’a jamais prévu, voulant plutôt un lieu où de sages juristes s’assuraient que le pouvoir politique n’abusait pas les quelques pouvoirs que la constitution leur déléguaient. Et pour cela, quoi que les lolberts puissent raconter, son héritage est déjà haïssable en tout pour qui aime la liberté et craint/hait l’Etat.
merci de cet éclairage, qui me semble le plus pertinent sur les « dérives » de la cour suprême ces dernières décennies.
« Ne rendez pas compliqué ce qui est simple, rendez ce qui est compliqué aussi simple que possible (mais pas plus simple !). Vous avez fini non pas quand vous ne pouvez plus rien ajouter à votre document, vous avez fini quand vous ne pouvez plus rien en retirer. »
Je n’avais jamais entendu parler d’elle avant, et je me fiches bien de ses opinions politiques ou sociétales. Mais quelqu’un qui a dit ça ne peut être entièrement stupide.
oui..j’ai un commentaire in modo depuis le du je ne sais pas pourquoi..
n’oublions pas que on parle d’un juge suprême des usa néanmoins.. ce qui fait que pour moi la connaissance aigue du droit est « normale »..et l’impartialité au regard des termes de la loi aller de soi..
en clair on peut dire la meme chose de ses collègues peu ou prou..
aussi.. si on met de cote les anecdotes personnelles..
il reste quoi pour juger rbg quand on est pas citoyen us..
pas grand chose..ici..
modo?
Le rasoir d’Occam repris en moins bien quelques 7 ou 8 siècles plus tard. Si sa gloire se résume à ça, il n’en faut pas beaucoup de nos jours !
L’éloge de la simplicité concerne aussi bien l’évaluation (rasoir d’Occam) que la réalisation (KISS).
Mais celui qui réussit à faire comprendre cela aujourd’hui mériterait presque un article dans « Les héros du progrès ».
Les commentaires sont fermés.