Par Johan Rivalland.
En lisant un article intéressant de Claude Robert, et la référence qu’il y fait à un article du philosophe Jean-Claude Monod, ma détermination n’a fait qu’un bond. Il était temps que je mette fin à ma torpeur, suspende quelques heures mon travail, et reprenne enfin mon clavier, laissé trop longtemps de côté.
La situation actuelle est absolument effrayante, amène à se poser de très nombreuses questions, et sonne l’entrée dans un autre monde. Pour autant, on ne peut continuer à se réfugier dans des analyses fausses et trompeuses. Il faut raison garder et regarder la réalité en face. Sans reprendre des schémas tout faits et surannés.
Quinzième volet de notre série « Ce que le libéralisme n’est pas ».
Les origines de la crise
Car n’oublions pas les origines de cette crise. Quoi qu’on en dise, il ne faut surtout pas oublier que c’est bien parce qu’un État totalitaire, anti-libéral donc par nature, a tenté d’étouffer ceux qui alertaient de la menace à venir, que le virus s’est propagé en toute impunité, sans contrôle.
Ensuite, certainement avions-nous tort de nous croire relativement invincibles, plus forts que la nature, à l’abri de tous les grands dangers qui font partie de notre condition, sous-estimant la fragilité de nos civilisations et de nos libertés. Alors qu’elles ne sont jamais allées de soi et que leur vulnérabilité est permanente. On ne le voit que trop à présent, de manière tristement éclatante. Et rechercher la responsabilité de l’imprévoyance que nous subissons et déplorons dans des conceptions théoriques abstraites et fantaisistes n’avance à rien. Parler de « faillite du néolibéralisme » pour mettre en question l’impréparation de l’État français face à cette crise d’ampleur est complètement décalé et déplacé.
La France, un État libéral ?
Car comment peut-on sans rire imaginer un seul instant qu’un État comme la France, endetté (avant le Covid-19) à près de 100 % du PIB, des dépenses publiques à un niveau d’environ 56 % de ce même PIB, ou encore des prélèvements obligatoires parmi les plus élevés du monde à 45 % du PIB, sans oublier ce fameux système de santé publique « que le monde entier nous envie », soit un État libéral ? Faillite du « néolibéralisme », dites-vous ? Soyons sérieux !
Arrêtons avec ces analyses bassement politiciennes, les fantasmes sur le Grand Méchant Marché et autres « souci des plus vulnérables ». Quel libéral digne de ce nom n’aurait pas le souci des plus vulnérables, contrairement à toutes les bêtises qu’on peut lire à ce sujet ? Car, rappelons-le, le libéralisme se soucie bien justement des individus, de chaque individu, par opposition aux esprits de système, dont certains sont marqués plus que d’autres par le collectivisme et la primauté absolue du groupe sur l’individu. Le libéralisme est le contraire de la sauvagerie. Lorsque je vois l’ignominie qui s’empare de plus en plus des réseaux sociaux en ces temps troublés et les propos indécents auxquels l’époque semble laisser libre-court au-delà de toute raison dans certaines réactions à des événements qui devraient laisser place à la pudeur et à la retenue, cela ne s’appelle pas le libéralisme ou la libre-expression. Cela s’appelle la bêtise humaine. Et elle est largement partagée. Nul besoin d’y accoler des étiquettes.
« La rationalité néolibérale »
Jean-Claude Monod, dans son article, oppose le « socialisme de guerre » qu’impose selon lui la situation actuelle à « la rationalité néolibérale ». Si la remise en cause momentanée de cette dernière implique, comme il l’écrit, « fermeture des commerces, des restaurants, des lieux de culture, restriction drastique du droit de se rassembler, d’aller et venir librement », alors on se demande en quoi le « néolibéralisme » serait si condamnable. Si ce philosophe voit en le libéralisme (ou « néolibéralisme » si cela lui fait plaisir, puisque cela sonne plus monstrueux) la liberté de se rassembler, de se déplacer, de commercer, de se rendre dans des lieux de culture, alors… vive le libéralisme !
Plus sérieusement, lorsqu’il évoque « l’extension néolibérale de la logique du marché aux services de l’État » (toujours cette obsession du vocabulaire), pour mettre en cause les restrictions faites dans les hôpitaux sous les derniers gouvernements qui se sont succédé, qui auraient cédé aux impératifs de rentabilité (la méchante « rentabilité », que beaucoup seraient en peine de définir, surtout ici), s’agit-il d’une plaisanterie ? De ces gouvernements successifs, aucun n’était composé du moindre ministre un tant soit peu libéral, si je ne m’abuse. Mais bien sûr certains, que cela fera certainement sourire si d’aventure ils traînent par ici, ont une telle idée de ce qu’est être libéral que l’on nage en plein quiproquo. Je les laisse à leurs illusions et à leurs fantasmes malsains.
La méconnaissance totale de ce qu’est le libéralisme conduit même Jean-Claude Monod, sans le moindre sens de la mesure, à qualifier Emmanuel Macron d’« adepte quasi fanatique du néolibéralisme ». Et à verser dans les caricatures les plus ridicules sur les « politiques favorables aux plus favorisés » et autre lubies habituelles sur les « habitants des beaux quartiers » (dont on peut d’ailleurs imaginer qu’il fasse peut-être partie, mais je n’en sais rien). Je vous laisse apprécier… Parfois, les idées les plus farfelues ont la vie dure. Et si on lit la suite, on continue d’avoir ce déversement de récriminations à l’encontre de tout ce naufrage de l’hôpital public, qui serait bien sûr dû… à un libéralisme qui a bon dos.
Mais pour mesurer la portée philosophique de l’article en question, qui ne fait qu’être dans le ton habituel du haut niveau intellectuel qui règne habituellement en France depuis si longtemps, la suite est un charabia auquel chacun n’y verra que ce qu’il veut voir. Du type « … un rejet de la soumission de l’action gouvernementale aux volontés antirégulation et antiécologistes du big business, résolument réorienté vers la défense des moins favorisés, et qui n’hésiterait pas à taxer vigoureusement les grandes fortunes et les revenus du capital pour financer un Green New Deal ? ». À vos souhaits.
Le principe de subsidiarité
À ces visions fausses, stéréotypées, ou délirantes, au choix, je préfère la référence que Claude Robert fait au principe de subsidiarité, auquel j’adhère pleinement.
Oui, la France est plutôt malade de l’étatisme. Et lorsque j’observe ces pays autour de nous qui se sont montrés plus prévoyants, mieux organisés, plus fourmis que cigales (quitte à se faire traiter en permanence de sales égoïstes), et plus aptes à tenter de faire face à ce cataclysme, je ne puis que rester songeur… Cherchez l’erreur. Les grilles de lecture de nos chers grands « intellectuels » français ont tout de même quelque chose d’assez pathétique. C’est pourquoi je préfère (la notion floue « d’intérêt général » en moins), un retour au sens des réalités et au rétablissement des vérités :
Il existe certes beaucoup d’acceptions du terme libéral, mais jamais un libéral classique ne s’opposera à la lutte contre un risque systémique sous couvert d’interdire à l’État de réaliser ses tâches typiquement régaliennes ! Fidèle au principe de subsidiarité prôné par le libéralisme économique, l’État est censé reprendre les commandes lorsqu’il en va de l’intérêt général et qu’il n’y a plus aucune solution spontanée au niveau des agents économiques eux-mêmes.
Car, comme le dit ici bien clairement Claude Robert, le libéralisme n’implique pas que l’on soit complètement buté et forcément rétif à toute intervention de l’État dans des situations exceptionnelles (reste cependant ensuite à déterminer de quelle manière…). Le problème est bien plutôt qu’à avoir usé et abusé des recours tentaculaires aux mamelles de l’État et servi les très nombreux profiteurs du capitalisme de connivence, l’État dispose de marges de manœuvre bien érosives. On revient une nouvelle fois à la fable de la cigale et la fourmi.
La faillite de l’État-providence
En conclusion, plutôt que de s’en prendre à l’habituel épouvantail libéral, certains feraient bien de s’interroger plutôt sur la faillite de l’État-providence. À quoi assistons-nous ? Au manque de prévoyance et d’anticipation aux plus hauts niveaux de l’État, à la désorganisation, à l’impréparation, au manque de réactivité, aux obstacles bureaucratiques, aux lourdeurs administratives, aux mauvais choix passés. Et je ne jette la pierre à personne. C’est bien un système qui est en cause. Je ne prétends pas qu’untel ou untel serait coupable. C’est davantage d’impéritie dont il est question. Et la faute est certainement collective. De là à incriminer un peu facilement le libéralisme, il ne faut pas pousser.
Gageons, hélas, que la parade sera malheureusement cherchée toujours plus avant du côté de l’État. On le perçoit d’ores et déjà assez clairement, et pas qu’en France. Mais s’agira-t-il toujours de la servitude volontaire et de l’État-nounou cher à tous ceux qui en attendent tant, ou plutôt d’États autoritaires qui nous feront bien regretter ce temps où on pouvait encore aspirer à la liberté ?
—
À lire aussi :
- Ce que le libéralisme n’est pas
- Pourquoi le libéralisme n’est pas une idéologie
- Pourquoi le libéralisme n’est pas « sauvage »
- Pourquoi le libéralisme n’est pas la défense du grand capital
- Pourquoi le libéralisme n’est pas la marchandisation de la culture
- Le libéralisme n’est ni responsable, ni coupable, de la « casse sociale »
- Pourquoi il ne faut pas confondre libéralisme et matérialisme
- Le libéralisme ne peut être réduit à une doctrine économique
- Le libéralisme défend des individus, non des élites
- Non, le libéralisme ne recherche pas l’intérêt général
- Non, le libéralisme n’est pas un déterminisme
- Pourquoi le libéralisme n’est ni le laisser-faire, ni le laisser-aller
- Pourquoi le libéralisme n’est pas du tout ce que croit Michel Onfray
- Pourquoi le libéralisme n’est pas bien vu d’une grande partie des Français
Bah, comme d’habitude on retrouve la sempiternelle exploitation des situations de crise pour ressortir les vieux fantasmes idéologiques, cette fois-ci les délocalisations et la perméabilité des frontières pour les nationalistes, ou le manque de planification et de moyens des hopitaux publics pour les socialistes, ou les 2 à la fois pour les nationalistes-socialistes, ou encore ….
Tiens au fait on n’entend pas trop les collapsologues du climat en ce moment ?
Il faut dire qu’avec une telle crise épidémiologique bien réelle, ça relativise les hypothétiques crises climatologiques !
il faut aller voir reporterre et basta.. même le docteur prudhomme y est allé des on laïus environnemental dans une colère par ailleurs assez légitime..
vous comprenez français ,arrêtez de fourailler dans les écosystèmes..
Ce que certains appellent néolibéralisme est du socialisme. De ce socialisme « par le haut » que décrit Philippe Fabry dans « Rome, du libéralisme au socialisme ». Le socialisme par le bas étant l’Etat-nounou.
Je préfère pour ma part, parler de liberté, d’autonomie, de subsidiarité…
Problème :J’ai 90 ans. 1er cas : j’attrape le virus et j’en meure : cela ne me pose pas de problème, mes virus meurent avec moi, mes enfants héritent et le fisc son bakchich. Tout est dans l’ordre. 2eme cas : j’attrape le virus et j’en guéri : cela ne me pose pas de problème, et je rends service à la société qui cesse de verser ma retraite, tandis que je détruits mes virus avec mon immunisation. Je suis un héros. Tout est dans l’ordre. Dans les 2 cas, je cesse d’être contagieux, d’étendre la pandémie et de grever le budget. C’est tout ce que la Société peut me demander. Tout est dans l’ordre. On sait que les virus cessent de se reproduire quand les cas 1 et 2 deviennent suffisamment nombreux pour que les virus ne puissent plus trouver de nouveau gite vacant pour y fonder une nouvelle famille joyeuse. Faute de place dans le métro pour les y conduire, ils vont finir par crever sur le quai à force d’attendre ! Et alors pourquoi voudriez-vous que Macron se décarcasse ?… s’il suffit d’attendre?… s’il n’y a pas d’autre solution ! vous-suggère-t’il.
Commentaire. Au très méprisable congrès écolos de RIO en 1992, les pires politicards du monde entier ont rejeté avec violence tous les savants indépendants susceptibles de s’opposer avec raisons à leurs magouilles permanentes, leurs incohérences, leur orgueil et leur irresponsabilité totale sous prétexte qu’ils sont élus. Aujourd’hui, pris à leurs propres pièges, ils en sont réduits à faire appel à ces savants pour se dédouaner sur eux de leurs bêtises accumulées.
Rappelons que l’État prélève ses revenus par l’impôt et consomme des ressources sans en produire ; il ne dispose ni du mécanisme des prix pour les biens et les services qu’il fournit, ni de la capacité de déterminer leurs mérites supposés, ni même de la possibilité d’établir le rendement potentiel de ses « investissements » : l’État prend invariablement ses décisions selon des critères arbitraires, car il ne les fonde pas sur un « marché » ou sur un échange, mais sur la contrainte. Or, imposer des transferts obligatoires, c’est-à-dire prendre des ressources à ceux qui les ont créées par leurs propres efforts pour les remettre à d’autres qui ne les ont pas créées, quelles que soient les situations respectives des uns et des autres, revient à dire que les seconds ont des droits sur les premiers. Mais il est totalement incohérent de vouloir défendre la liberté humaine et d’admettre en même temps l’idée que quelqu’un a des droits sur vous et sur vos propriétés, c’est-à-dire sur le produit de votre activité Qu’on le déplore ou non, avec ses structures bureaucratiques en général incapables de répondre aux changements, l’État est par nature prédestiné au gaspillage et à l’échec : il n’est ni omniscient ni omnipotent mais particulièrement faillible. Même le prétendu « modèle social » des États européens, aussi bénin qu’il puisse paraître face à des régimes tortionnaires, génère 20 millions de chômeurs et viole brutalement les droits individuels au nom de la « justice sociale.
Imposer des transferts obligatoires, c’est-à-dire prendre des ressources à ceux qui les ont créées par leurs propres efforts pour les remettre à d’autres qui ne les ont pas créées, quelles que soient les situations respectives des uns et des autres, revient à dire que les seconds ont des droits sur les premiers. Mais il est totalement incohérent de vouloir défendre la liberté humaine et d’admettre en même temps l’idée que quelqu’un a des droits sur vous et sur vos propriétés, c’est-à-dire sur le produit de votre activité.
Les commentaires sont fermés.