Par André Heitz.
Le 18 décembre 2019, le Département philippin de l’Agriculture-Bureau de l’Industrie des Plantes a jugé que le riz doré était « aussi sûr que le riz conventionnel ». Le riz doré GR2E – la deuxième version, plus performante que la première – a été autorisé pour une utilisation directe comme denrée alimentaire et aliment pour animaux, ainsi que pour la transformation (food and feed, or processing – FFP).
Moins d’une semaine après cette décision, Greenpeace a exhorté le ministère de l’Agriculture à révoquer le permis de biosécurité. C’est ce que révèle notamment le Business Mirror dans « Revoke biosafety permit of Golden Rice–group » (révoquez le permis de sécurité du groupe des riz doré !).
Étonnant ? Un peu, car, depuis pas mal de temps, Greenpeace agit aux Philippines caché derrière des entités locales servant de paravents et de relais. Voici donc Greenpeace sorti du bois et monté au front…
(Source)
Selon ces gens bien nourris de Greenpeace, le permis de biosécurité serait « injustifié » en raison des données « incomplètes » soumises par les promoteurs du riz doré. Il y aurait également eu un manque de transparence et de participation adéquate du public au processus d’approbation :
Greenpeace estime que le processus d’approbation des organismes génétiquement modifiés aux Philippines devrait respecter le principe de précaution et fournir des normes de sécurité et de sûreté à nos citoyens et aux aliments que nous cultivons et consommons. […] Ce processus ne doit pas ignorer les menaces potentielles et ne doit pas être biaisé vers l’approbation au détriment des considérations de sécurité.
C’est ce qu’a déclaré Mme Lea Guerrero, directrice de Greenpeace Philippines, dans sa lettre au ministre de l’Agriculture William D. Dar, évidemment transmise aux journalistes.
En bref, une agitation d’épouvantails, du marketing de la peur et du doute. Greenpeace ne sort pas de l’ornière.
Et dire que les Philippines ont été précédées par l’Australie et la Nouvelle-Zélande [FSANZ], le Canada [Santé Canada] et les États-Unis [US Food and Drug Administration] qui ont tous affirmé en 2018 que le riz doré ne posait aucun problème de santé spécifique (ce qui évacuait le problème potentiel de l’importation de riz conventionnel « contaminé » par du riz doré en faibles quantités)… Qu’importe pour Greenpeace l’honnêteté de l’argument, pourvu qu’il porte…
Et Greenpeace insiste :
Nous avons noté que les informations et les études soumise à l’appui de la demande montrent des lacunes dans les données fournies pour l’évaluation des risques. Ces lacunes jettent un doute sur l’évaluation et la sécurité du GR2E pour les denrées alimentaires et les aliments pour animaux.
Le sophisme de l’argumentum ad populum est aussi de sortie :
De plus, nous notons que les préoccupations des agriculteurs, des peuples autochtones, des groupes religieux, des jeunes, des mères, des consommateurs et des groupes de la société civile n’ont pas été prises en compte au cours du processus.
Squeeze a publié un article signé Greenpeace Philippines, « Genetically modified “golden rice” approval irresponsible–Greenpeace » (l’approbation du « riz doré » génétiquement modifié est irresponsable – Greenpeace). Le mille-feuilles argumentatif s’étoffe :
Les riziculteurs philippins sont déjà sous le choc d’une série de mauvaises récoltes dues aux typhons et aux sécheresses, ainsi qu’aux effets de la loi de tarification du riz qui a vu les prix du riz local s’effondrer face à l’afflux des importations. Pourtant, l’évaluation n’a pas couvert quel sera l’impact du riz doré sur les pertes de marchés supplémentaires pour les agriculteurs en raison de la contamination des cultures par des espèces génétiquement modifiées.
Les deux premiers arguments sont manifestement futiles. Quant au troisième, un classique de l’activisme anti-OGM, la « contamination » par du pollen baladeur est très rare, le riz étant une espèce autogame (les fleurs sont fécondées par leur propre pollen), et tout mélange accidentel serait repéré par… la couleur des grains.
De plus, 470 500 agriculteurs philippins ont cultivé 642 000 hectares de maïs génétiquement modifié en 2017. Le maïs pose de réels problèmes de pollinisation croisée et indésirable en production des semences et production de maïs doux. On sait les gérer. Ainsi, la gestion de ces problèmes réfute par l’exemple l’argument portant sur le riz.
Greenpeace évoque aussi les « effets sur la stabilité culturelle et socio-économique ». L’argument est recevable… pour cause de troubles suscités par Greenpeace et ses vassaux et amis. Car la course d’obstacles n’est pas terminée pour le riz doré : les variétés doivent encore être approuvées pour la commercialisation et la culture.
Il faudrait faire preuve de cynisme pour affirmer que la carence en vitamine A n’est pas un problème de santé publique. Ce ne serait pas hors de portée de l’activisme, mais celui-ci a une parade, inlassablement mise en avant : il y a d’autres solutions ! Qu’importe si l’existence du problème sanitaire implique nécessairement un problème d’efficacité de ces solutions :
Il existe des solutions éprouvées à la carence en vitamine A qui sont moins chères, plus pratiques, qui ne nécessitent pas la modification génétique des cultures vivrières et qui ne sont pas redevables à des entreprises agro-chimiques géantes étrangères. Le riz doré n’est pas nécessaire, surtout en période d’urgence climatique lorsque des systèmes alimentaires et agricoles résilients sont impératifs.
Décortiquons cette défense Chewbacca : la solution du riz doré (qui doit évidemment encore faire ses preuves) sera fondamentalement gratuite : les semences de riz doré seront mises à la disposition des petits agriculteurs (la notion de petit étant très extensive) sans surcoût. En revanche, la complémentation en vitamine A par gélules – qui ne couvre pas toute la population à risque – a un coût, en gros de 0,5 à 2 dollars par enfant et par an.
Les « entreprises agro-chimiques géantes étrangères » sont étrangères à la mise en œuvre du programme du riz doré, et Greenpeace profère, une fois de plus, un gros mensonge. Mais elles ne le sont pas s’agissant du programme de recherche dans la mesure où elles y ont contribué, notamment en mettant leurs inventions brevetées gratuitement à disposition et, dans le cas de Syngenta, en apportant une contribution matérielle à la recherche.
Enfin, l’argument de l’urgence climatique manque totalement de sérieux.
Le Business Mirror cite encore Mme Wilhelmina Pelegrina, militante principale à Greenpeace Asie du Sud-Est :
Permettre aux gens d’avoir accès à divers grains, fruits et légumes et de les cultiver pour divers régimes alimentaires est la solution à la sécurité alimentaire et nutritionnelle.
Mais, là encore, l’argument est en forme de cercle vicieux : le problème de santé publique doit son existence à un manque d’accès quasiment structurel à une alimentation diversifiée. Ce problème s’est du reste aggravé aux Philippines – chez les enfants âgés de 6 mois à 5 ans, la carence en vitamine A est passée de 15,2 % en 2008 à 20,4 % en 2013.
En cause : la pauvreté. C’est, pour le Bangladesh – où les activistes ont réussi une fois de plus à faire capoter l’approbation du riz doré à la mi-décembre 2019 –, ce que montre de manière poignante le documentaire néerlandais « Well fed » (bien nourri) disponible sur la plate-forme Vimeo avec un sous-titrage français (on ne le verra pas de sitôt sur une chaîne française pour cause de censure implicite par la bien-pensance et l’activisme).
On trouvera aussi, du reste, dans ce documentaire le mille-feuilles argumentatif d’un employé de Greenpeace International, dont le siège est situé dans le paradis fiscal que sont les Pays-Bas pour les organisations incorporées sous forme de Stichting.
« Nous pensons que le riz doré est un cheval de Troie » ? Parce qu’ils pensent ainsi à Amsterdam, parce que la priorité va vers la contestation de notre société de libre entreprise, parce qu’il est impensable d’admettre qu’ils se sont trompés et qu’ils ont – volontairement – trompé leurs soutiens et donateurs, des milliers d’enfants sont condamnés à la cécité et la mort.
Ce sont des morts silencieuses, à nos yeux invisibles. Matérialisons-les : 13 Jumbo jets pleins d’enfants qui s’écraseraient sans laisser de survivants… par jour.
Bien sûr, en dehors des Philippines où Greenpeace s’est senti obligé de manifester sa présence et son activisme dans la presse (mais pas sur son site…), c’est l’omerta. Les généreux donateurs abusés ne sauront rien. Ils ne sauront pas que leur argent est « judicieusement » employé pour, si la multinationale de l’activisme arrive à ses fins avec sa cohorte de vassaux et d’amis, perpétuer le malheur par le handicap et la mort.
Il est temps de réactiver et de mettre à jour la lettre de soutien de Prix Nobel à l’agriculture de précision (OGM) – maintenant signée par 151 prix Nobel :
« Combien de pauvres gens dans le monde doivent mourir avant que nous considérions cela comme un crime contre l’humanité ? »
» depuis 45 ans , greenpeace agit selon les principes de la non violence …. » qu’ils osent dire ; parce que pour eux , laisser crever de faim des population entière , c’est de la non violence ; belle mentalité ;
sur le blog de wackes seppi on peut trouver un petit documentaire où un type sympatoche dans le sens qu’il ressemble à un soutien de greenpeace réussit à interviewer un responsable de greenpeace..et lui fait dire en substance :
que ce n’est pas les ogm le problème…mais pour simplifier le capitalisme..l’agrobusiness..
http://seppi.over-blog.com/2018/12/well-fed-bien-nourris-un-vrai-documentaire-sur-les-ogm.html
vers 44 mn et un peu avant
ce qui est amusant est que pour beaucoup de militants de greenpeace le problème de l’agrobusiness c’est les ogm!!!! c’est beau comme un camion électrique.
ces gens se foutent de la véracité de leurs arguments…
tiens..
sans aller plus loin on a des gens qui veulent » des coquelicot s dans les champs de blé..
ma maman se souvient de devoir aller arracher les coquelicots dans les champs de blé;..
la réalité est que personne qui cultive du blé ne veut de coquelicots dans son champ
c’est un peu comme le glyphosate c’est mal car monsanto et monsanto c’est mal car glyphosate..
Dans le même style :
Bruno Rebelle, qui fut directeur exécutif de Greenpeace en France à partir de 1997, l’a dit ouvertement : « Nous n’avons pas peur des OGM (…). Ils sont peut-être une merveilleuse solution pour un certain type de société, mais justement, c’est le projet de société dont nous ne voulons pas. »
Voir l’article de Catherine Regnault Roger ici : https://www.lopinion.fr/edition/economie/catherine-regnault-roger-peur-ogm-en-europe-a-ete-fabriquee-toutes-212101?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=barre-partage-site
Il faut bien comprendre que toutes les ONG, sans exceptions, sont des organismes parasitaires vivant au crochet des démocraties, pour satisfaire les fantasmes des illuminés qui les dirigent. Ils ignorent la rationalité et l’intérêt des peuples. La seule chose qui leur importe et de prospérer pour gaver leurs meneurs. Accessoirement Greenpeace pour prendre cet exemple ne respecte pas les lois et n’est pas poursuivi. Pour un de ces guignol qui rentre clandestinement dans une centrale, le mouvement en France doit être dissous et interdit.
Si nos dirigeants ne le font pas, c’est bien parce que Greenpeace est le bras armé de puissants intérêts capables de faire pression sur les gouvernements.
Les militants de Greenpeace sont des assassins, à cause d’eux des dizaines de milliers d’enfants meurent ou deviennent aveugles à cause de ses enfoirés d’écolos ignares et irresponsables!
Encore plus que ça. Greenpeace a été un des instigateurs de l’interdiction du DDT. Résultat : depuis lors, 150 à 200 millions de morts par paludisme et fièvre jauns. Mais ce n’est pas grave, la plupart étaient des enfants africains.
ajoutez si vous voulez le différentiel de mort charbon /nucleaire..
Greenpeace, c’est un peu comme l’Adminis, qui fonctionne en circuit fermé pour son propre compte et le bien de ses administrateurs, et qui ne sert pas à grand-chose.
Green Peace demande l’arrèt des sources de pollution. A juste de titre..
Donc :Constatant que le % de méthane produit par le complexe Riz+ Buffalos est responsable à environ 1/3 (voire plus selon certains scientifiques) de l’augmentation de la T°,
Green Peace devrait éditer un « oukaze vert » recommandant de diminuer voire d’arrêter la consommation de Riz.
« Green Peace devrait éditer un « oukaze vert » recommandant de diminuer voire d’arrêter la consommation de Riz » ?
Et puis quoi encore ? Donnons leur les clés de la planète Terre pendant qu’on y est…
De plus, votre commentaire est faux, en admettant qu’il soit juste de dire que l’augmentation des températures est due aux GES, anthropiques cela va de soi.
Le méthane a une durée de résidence dans l’atmosphère d’une dizaine d’année. Le méthane qui est produit en 2020 par les rizières et les bovins (à partir de CO2…) remplace celui qui avait été produit, disons pour simplifier, en 2010. Toutes autres choses étant égales par ailleurs, le bilan est constant. La contribution à la température n’est pas nulle, mais la contribution à l’augmentation de la température est nulle.
Si on s’inquiète de la contribution anthropique à l’augmentation de la température, il faut s’intéresser à la combustion du carbone fossile.
En réalité, Greenpeace a une trouille bleue que le riz doré soit mis en oeuvre dans les pays où règne cette fameuse carence en vitamine A, et utilise l’artillerie lourde pour se défendre. En effet, si le riz doré est mis à la consommation, la carence disparaîtra en quelques années. Et Greenpeace a peur de disparaître aussi, car leur croisade contre les OGM apparaîtra au monde comme une imposture…
l’ecologie dans sa prétention défendre ET l’homme ET la nature est une imposture…
Les commentaires sont fermés.