Par Thierry Godefridi.
Cela fait longtemps que le gouvernement n’a plus démantelé une compagnie dominante comme la Standard Oil. Il serait peut-être temps de se demander si Facebook doit se désinvestir d’Instagram et de WhatsApp.
Stiglitz n’y va pas par quatre chemins.
Si l’on peut difficilement suivre Joseph E. Stiglitz lorsqu’il évoque dans Peuple, Pouvoir & Profits le ralentissement de la croissance, voire la stagnation, à propos des États-Unis (« sauf pour les 10 %, le 1 % et plus encore le 0,1 % le plus riche » qui ont accaparé une part toujours plus large du gâteau, « celle du 1% ayant plus que doublé et celle du 0,1% presque quadruplé ») et qu’en guise de comparaison il vante la performance de la Chine d’avoir sorti « 740 millions de personnes » de la pauvreté, pendant ces 40 dernières années, il est toutefois d’autres aspects de sa critique du capitalisme et des marchés qui méritent d’être signalés et sur lesquels on reviendra plus tard.
Que l’on se permette d’abord quelques remarques au sujet des perspectives de croissance qui sont au cœur de l’argumentation de Stiglitz dans Peuple, Pouvoir & Profits, un livre dans lequel le prix Nobel 2001 de sciences économiques réunit et développe des analyses de ses ouvrages antérieurs.
L’OCDE a revu à la baisse ses prévisions de croissance du PIB réel pour 2020.
Certes, le taux annuel pour les États-Unis se situe à 2,3 % (contre 2,6 % en 2010) par rapport à 6% pour la Chine (contre 10,6 % en 2010), mais 2,1 % pour la Russie, 0,6 % pour le Japon, seulement 1,4 % pour la zone euro (contre 2 % en 2010) dont 1,3 % pour la France, 1,2 % pour l’Allemagne, 0,6 % pour l’Italie, et 1 % pour le Royaume-Uni.
Pour une économie en stagnation, comme le prétend Stiglitz, les États-Unis tirent remarquablement bien leur épingle du jeu.
Quant au taux de croissance de la Chine, remarquons que cette dernière est quand même encore loin d’avoir atteint le niveau de développement économique des États-Unis. Il lui reste donc de la marge de croissance, et si son modèle d’économie socialiste de marché aux caractéristiques chinoises offre un exemple de développement économique « très différent » de celui des États-Unis aux « milliards d’habitants du monde en développement », doutons que le modèle politique de la Chine ne suscite l’enthousiasme de la population américaine.
Ce serait aussi croire que tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil que d’imaginer un seul instant que le miracle économique chinois s’est produit dans un partage égalitaire du gâteau entre toutes les catégories de la population.
Quant au gâteau américain, revenus et richesses, il a entretemps grandi pour tout le monde, si l’on peut en croire les statistiques de la Fed auxquelles fait référence la première partie de cette recension, que ce soit pour le 0,1 %, le 1 %, les 10 % ou les 90 % restants.
Il convient aussi de se rappeler qu’un Américain sur dix a appartenu au mythique 1 % des plus riches pendant au moins un an de son existence (ce qui relativise déjà le 1 %), mais qu’en outre un seul sur 200 s’y maintient pendant dix années consécutives ! (Voir Marc De Vos, Les vertus de l’inégalité.)
Reste que toute chose est perfectible et qu’il est d’autres aspects de l’analyse de Stiglitz qui ne sont pas dénués de mérite afin d’améliorer le fonctionnement de l’économie et de renforcer l’État de droit.
Il écrit :
Deux siècles de recherche nous ont conduits à mieux comprendre pourquoi la main invisible d’Adam Smith ne se voit pas : parce qu’elle n’existe pas.
Lorsque de grandes entreprises agissent dans leur propre intérêt et a fortiori dans celui de leurs dirigeants, elles ne servent pas nécessairement les intérêts de la société entière.
En position de pouvoir de marché, elles ont plutôt tendance à créer davantage de pouvoir de marché (des « douves », selon l’expression de Warren Buffett), et pas seulement de meilleurs produits.
Les grandes compagnies américaines excellent dans cet exercice : elles usent du pouvoir de marché pour le renforcer au détriment de toutes les parties prenantes (clients, salariés…) et de la croissance en général.
Il cite Walmart qui se trouve en position de monopsone (la situation symétrique pour un demandeur unique à celle du monopole pour un offreur unique), et, nous y revenons, Facebook.
Facebook a payé un milliard de dollars en 2012 pour Instagram, 19 milliards de dollars en 2015 pour WhatsApp (plus de 40 dollars par utilisateur), alors que la société de Mark Zuckerbeg disposait des compétences, ou des moyens pour engager des ingénieurs qui les maîtrisaient, afin de développer sa propre plate-forme de partage de photos et sa propre application de messagerie instantanée.
Le fait de procéder à l’acquisition d’Instagram et de WhatsApp n’avait, selon Stiglitz, pour seule raison que d’étouffer la concurrence.
Un autre aspect dérangeant du pouvoir de marché des géants technologiques est leur maîtrise du big data (les données massives) et de l’Intelligence Artificielle.
Ils décident, avec leurs algorithmes, de qui voit quoi et dans quel ordre, ciblant de surcroît l’une ou l’autre facette de notre identité, notre moi émotionnel ou notre moi délibératif, selon l’analyse qu’a faite de notre identité multiple Richard Thaler, le prix Nobel 2017 de sciences économiques pour ses travaux dans le domaine de l’économie comportementale.
Le danger est que les géants technologiques en position de monopole nous manipulent, au point de changer qui nous sommes, en tant qu’individu et en tant que société.
Peuple, pouvoir & profits, Le capitalisme à l’heure de l’exaspération sociale, Joseph E. Stiglitz, 416 pages, Éditions Les Liens qui Libèrent.
—
N’en déplaise à Stiglitz, la main invisible du marché existe et fonctionne quand il y a pluralité d’offre et de demande. Dans le cas contraire la main est entravée et ne fonctionne plus.
Et quand les gouvernants laissent faire la concentration de tels géants que Google, Amazon, Walmart ou Facebook, en dépit des lois anti-trust, on est en plein capitalisme de connivence.
Dans cette situation, par leur inaction coupable les états faillissent à leur devoir régalien de maintenir la justice: en effet ils laissent advenir des conditions favorables à l’atrophie de la concurrence qui est la seule force d’égalisation juste et naturelle que la nature économique offre pour garantir la dignité humaine.
Le pouvoir chinois a résolu le problème :
https://www.rtbf.be/classic21/article/detail_pourquoi-de-riches-chinois-disparaissent-sans-laisser-de-trace?id=9164651
https://www.challenges.fr/monde/asie-pacifique/disparition-mysterieuse-d-un-milliardaire-chinois-a-hong-kong_451571
https://www.ulyces.co/news/des-dizaines-de-milliardaires-chinois-ont-disparu-dans-des-circonstances-mysterieuses/
https://lesobservateurs.ch/2019/09/29/chine-la-disparition-des-milliardaires-arte-2454/
https://www.arte.tv/fr/videos/083456-000-A/chine-la-disparition-des-milliardaires/
Les chinois ont réglé le problème :
voir la disparition des milliardaires remplacés « au pied levé » par des cadres du parti qui se vautrent dans l’opulence perdue par ceux qui ne sont plus là !
Ne pas croire que les « too big to fail » sont éternelles !
Les lois anti trust ne devraient pas exister en premier lieu, il faut surtout empêcher les grandes entreprises de faire passer des réglementation, qui empêchent la concurrence.
Quant bien meme Facebook et Google seraient des monopoles, j’ai mille fois plus confiance en eux qu’en les entreprises chinoises. Il faut etre fou pour se réjouir de la montée de la Chine face au (prétendu) déclin américain. Je préfere Kennedy a Mao personnellement.
Stiglitz découvre que la main invisible n’existe pas. Pourquoi, elle existait ? Il fallait au moins un Nobel pour faire cette fantastique découverte.
Walmart serait en situation de monopsone. Première nouvelle…
Comme par hasard, Stiglitz cible spécifiquement Facebook à qui les démocrates reprochent d’avoir favorisé l’élection de Trump (affaire Cambridge Analytica). Affront suprême, Facebook ne se plie pas toujours aux injections visant à tuer la liberté d’expression aux USA. Bref, Facebook doit rendre gorge et rien ne lui sera épargné. Curieusement, les autres géants, eux copieusement favorisés par le camp démocrate durant la présidence Obama et qui le lui rendent bien encore aujourd’hui, ne sont pas mis sur le banc des accusés. Au grand désespoir de Stiglitz et de ses complices, Trump devra finir par s’en occuper lui-même avant que les dégâts commis ne soient trop importants.
Sacré Stiglitz, toujours aussi partial et biaisé dans ses analyses. Immense perte de temps de s’intéresser à l’oeuvre lamentable d’un Nobel pochette-surprise.
Les inégalités sociales n’ont pas d’autre histoire que celle de la relation économie-démographie. Et si nous ignorons cela, nous nous interdisons :
— de les maîtriser
— d’éradiquer la pauvreté profonde
— ne nous réconcilier avec notre environnement.
Richesse et pauvreté en tout, existent l’une par l’autre et sont relatives, comme elles l’ont toujours été. Par ailleurs, où que ce soit et sous tous les régimes politiques, un pauvre ne peut enfanter que des pauvres, comme un riche ne peut donner naissance qu’à des riches ; quels que soient les aléas heureux ou malheureux de l’existence de chacun par la suite, tels que les déterminent ses talents, ses ambitions, sa volonté, ses efforts, sa chance … et les circonstances.
Les hasards de sa naissance insèrent chacun dans la pyramide sociale selon ses antécédents génétiques, sociaux et culturels, situation que la lutte des classes n’a jamais ni nulle part changé d’un iota, avec ou sans suppression de la propriété et de l’héritage. De telles mesures ne faisant qu’accroître la richesse collective autrement que par les voies habituelles que sont la confiscation pure et simple ou l’impôt, sans modifier le caractère incontournablement pyramidal de la richesse comme de la société, qui refusent toute forme d’égalité.
Invitation à voir à ce sujet “Pyramidologie sociale”.
Les commentaires sont fermés.