Zones non traitées aux abords des habitations : autopsie d’une chienlit (1)

Les bases juridiques européennes et nationales, les propositions, les réactions.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Désherbage by Pierre Marcel(CC BY-NC-ND 2.0)

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Zones non traitées aux abords des habitations : autopsie d’une chienlit (1)

Publié le 22 septembre 2019
- A +

Par Wackes Seppi.

Le gouvernement a lancé le 9 septembre 2019 une consultation publique « sur un projet de décret et un projet d’arrêté relatifs aux mesures de protection des personnes lors de l’utilisation des produits phytopharmaceutiques à proximité des zones d’habitation ».

Un projet d’arrêté… apparemment complété par un projet de décret

Le projet d’arrêté – qui semble curieusement être complété par un projet de décret, alors que c’est normalement l’inverse – prévoit, est-il dit dans le communiqué, un « dispositif » :

« Le dispositif repose sur un double principe :

  • des distances nationales minimales à respecter entre les zones d’épandage et les zones d’habitation. Comme le gouvernement l’avait annoncé dès le 26 juin 2019, ces distances s’appuient sur les préconisations scientifiques et indépendantes formulées par l’Anses dans son avis du 14 juin 2019. Les distances minimales à respecter sont ainsi fixées de la manière suivante :
  • 10 mètres minimum pour l’épandage des substances les plus dangereuses ;
  • pour les autres produits phytosanitaires, 10 mètres minimum pour les cultures hautes (viticulture, arboriculture notamment) et 5 mètres minimum pour les cultures basses (céréales par exemple).
  • la possibilité d’adapter ces distances minimales dans le cadre de chartes validées au niveau départemental, après échanges entre les agriculteurs, les riverains et les élus. Ces distances minimales pourront être ramenées à 3 mètres pour les cultures basses et la viticulture et à 5 mètres pour les autres cultures, à condition d’avoir recours à des matériels de pulvérisation les plus performants sur le plan environnemental. Les agriculteurs pourront utiliser d’autres moyens pour leurs cultures (produits de biocontrôle ou à faible risque, désherbage mécanique) ;
  • enfin, le projet d’arrêté prévoit que ces distances puissent le cas échéant être adaptées à l’avenir, après expertise de l’Anses et au regard des nouvelles données scientifiques et des techniques d’application des produits. »

Le projet de décret encadre l’élaboration de ces chartes et leur validation par le préfet de département. Ces chartes doivent permettre d’installer un dialogue local entre utilisateurs et riverains et définiront de manière concertée et adaptée un certain nombre de mesures, telles que les modalités d’information préalable aux traitements.

Des comportements factieux

Cette consultation a été lancée, semble-t-il, dans l’urgence mais certainement dans un contexte politique et médiatique explosif.

Édiles locaux qui bravent l’autorité de l’État et se livrent à un bras de fer en vue d’imposer des zones non traitées de 150, voire… 1000 mètres ; publication de deux livres anti-pesticides de MM. Stéphane Foucart et Fabrice Nicolino ; savantes campagnes de presse complaisamment accueillies et relayées par les militants d’une médiasphère largement acquise à la cause hystérique du moment.

Une usine à gaz tout compte fait bienvenue

Le gouvernement a construit une belle usine à gaz. On peut pour une fois s’en réjouir : il a résisté aux sirènes de la démagogie et du n’importe quoi « écolo » en s’en remettant à la science – l’avis rendu par l’ANSES le 14 juin 2019 – et le bon sens – les recommandations d’un rapport inter-inspections (CGEDD, CGAAER, IGAS) de mars 2019.

Le gouvernement a en particulier résisté à la théologie du bio censé être « sans pesticides » ou, lorsqu’on concède qu’il utilise aussi des pesticides, (néanmoins) bon pour la santé et l’environnement. Non, il ne sera pas possible de traiter jusqu’à la limite d’un terrain construit avec de cette bouillie bordelaise non seulement nocive pour la santé et l’environnement, mais aussi fort salissante. Les seules exceptions prévues concernent les produits de biocontrôle et les produits censés être non préoccupants.

Cela reste toutefois une surtransposition des règles européennes, comme nous allons le voir. Mais il fallait répondre à une injonction judiciaire et le gouvernement a fait au mieux.

La notion de « distances minimales » prête cependant à confusion dans le contexte des chartes qui restent à établir. Faut-il entendre la distance que l’agriculteur doit impérativement respecter (éventuellement réduite en fonction des mesures de protection à définir dans les chartes) ? Les chartes peuvent-elles au contraire imposer des distances plus grandes ? On peut s’attendre, selon le cas, à de vives discussions.

Il semble aussi que la distance puisse être zéro lorsqu’on met en œuvre

« … tout autre moyen [autre que les buses anti-dérive] ou combinaison de moyen [sic] permettant de maîtriser le risque d’exposition des résidents ou personnes présentes par rapport aux conditions normales d’application des produits et d’adapter les conditions d’utilisation, selon des modalités fixées en annexe 1 du présent arrêté et après avis de l’Anses. »

Le gouvernement a « suivi la science » !

On comprend bien que des distances normalement fixées à 5 ou 10 mètres (auxquels s’ajouteront les distances de retrait des bâtiments des limites de parcelles) ne sont pas politiquement correctes dans l’ambiance délétère actuelle. Le gouvernement s’est donc attaché à proclamer qu’il a « suivi la science ».

Agri Mutuel écrit :

« Le gouvernement a suivi « strictement » des avis scientifiques pour proposer une distance minimale de 5 à 10 mètres entre les habitations et les zones d’épandage de produits phytosanitaires, assure à l’AFP la ministre de la Transition écologique Elisabeth Borne. »

M. Didier Guillaume a aussi commenté les projets sur BFMTV… avec la verbosité habituelle et sans oublier d’évoquer le glyphosate.

Idem pour Mme Sibeth Ndiaye, également sur BFMTV ;

« C’est un problème de santé publique que nous prenons en compte et nous souhaitons le faire de manière scientifique, dépassionnée. On a une ambition très forte en matière de réduction d’utilisation des pesticides, nous en avons donné un exemple sur le glyphosate en particulier mais nous avons aussi la préoccupation de faire des choix qui soient des choix étayés scientifiquement. »

C’est du « en même temps » extraordinaire : la science est invoquée pour les distances et bafouée pour le glyphosate…

Mme Agnès Buzyn sort du lot

Quelle pédagogie dans l’émission Question Politique !

« Moi aussi j’adorerais qu’on n’utilise plus aucun produit chimique mais j’ai appris aussi, parce que je suis médecin, que quand on n’utilise plus rien, parfois l’alimentation est contaminée et je dois faire attention à ce qu’on ne retrouve pas des maladies qui avaient disparu. […] On a aussi besoin de manger […] Nous avons aujourd’hui la prise de parole de Yann Arthus-Bertrand ou de Nicolas Hulot, c’est très bien, mais ce sont des gens qui veulent zéro pesticide […] [Les normes] ont été fixées par un groupe d’experts de l’Anses, qui sont des experts indépendants où le lobby de l’agriculture n’est pas. […] ce ne sont pas les lobbies qui font la loi. »

Qu’a dit M. Yann Arthus-Bertrand ?

« Je ne peux pas croire qu’aujourd’hui les lobbyistes soient plus forts que la santé de la population. C’est insultant pour les gens qui se battent depuis si longtemps contre les pesticides. »

Quelle preuve a-t-il de l’intervention des « lobbyistes » ? Aucune… complotisme de bas étage.

La raison n’est pas près de l’emporter

Au-delà des préoccupations légitimes, il y a les petites et grandes manœuvres – les opérations politiciennes, la promotion du bio par le dénigrement et la mise au pilori du conventionnel, et le grand dessein de mettre à bas le système économique.

La palme de la veule démagogie pré-électorale (les municipales approchent…) a sans doute été remportée par ces maires de Clermont-Ferrand, Grenoble, Lille, Nantes et Paris, pour interdire les « produits phytosanitaires chimiques » sur leurs territoires dans « une démarche concertée pour faire changer la loi ».

D’autres maires de communes totalement ou quasi-totalement urbanisées ont aussi pris de tels arrêtés, alors que grâce à la « loi Labbé », les pesticides sont interdits pour les entités publiques depuis 2017 et pour les particuliers depuis le 1er janvier 2019.

Et le président du Conseil Général du Val-de-Marne décidait le 10 septembre 2019 d’interdire l’utilisation du glyphosate dans le département… au nom du principe de précaution.

On appréciera la dialectique de madame la Maire de Lille, Martine Aubry :

« Nous, élus, n’aimons pas prendre des arrêtés qui n’entrent pas légalement dans nos compétences. Si nous l’avons fait tous les cinq, c’est pour dire ensemble au gouvernement : il faut y aller, il n’est plus temps de faire semblant de prendre des demi-mesures à 5 ou 10 mètres. »

Y a-t-il meilleure admission d’irresponsabilité de la part d’un personnage public censé, dans le cadre de ses attributions et compétences, faire respecter l’ordre et la loi ?

Les insubordinations des maires constituent aussi une atteinte grave à la crédibilité et l’honorabilité des entités et agences comme l’ANSES.

Petits intermèdes

Comment en est-on arrivé là ? Par une diarrhée législative et réglementaire qui a tourné à la dysenterie.

Petit intermède : mon premier patron, un Allemand, avait coutume de vanter la rigueur du législateur suisse (la rigueur règne-t-elle encore aujourd’hui ?) : selon les bons usages, seulement les lois nécessaires, des articles de quatre alinéas, des alinéas de quatre lignes maximum, et une économie de mots (quand il faut traduire en deux autres langues, on s’efforce d’être clair !). Son exemple favori était une disposition qui a maintenant disparu de la plupart des Codes civils : là où, disait-il, le législateur allemand avait pondu une tartine, le suisse énonçait : « Heirat macht mündig », ce qui devait donner en français : « Le mariage émancipe ».

Allons à Bruxelles… malgré la nécessité de traduire en davantage de langues encore, c’est le principe inverse qui s’applique… les textes se compliquant généralement dans les navettes législatives entre la Commission, le Conseil et le Parlement. Et il y a des spécialistes pour y poser des mines qui explosent à retardement (exemple : les OGM et la mutagenèse).

Nouvel intermède : j’ai eu à conseiller les autorités estoniennes sur la compatibilité de leur projet de loi sur la protection des obtentions végétales – établi selon les principes du règlement européen correspondant – avec la Convention UPOV. Rassurez-vous, la base de discussion était une traduction anglaise, heureusement établie sans recours systématique aux textes de base. Nous avons passé une bonne heure – enfin mes interlocuteurs, je n’étais d’aucune utilité dans ce débat – à vérifier s’il ne manquait pas une négation dans une disposition fort alambiquée… C’était le cas : le texte disait tout le contraire de ce qu’il était censé prévoir !

Une directive demande de « veiller à ce que… »

Tout part donc de la Directive 2009/128/CE du Parlement Européen et du Conseil du 21 octobre 2009 instaurant un cadre d’action communautaire pour parvenir à une utilisation des pesticides compatible avec le développement durable. Elle prévoit en son article 12 au titre bizarroïde :

« Réduction de l’utilisation des pesticides ou des risques dans des zones spécifiques

Les États membres, tenant dûment compte des impératifs d’hygiène, de santé publique et de respect de la biodiversité ou des résultats des évaluations des risques appropriées, veillent à ce que l’utilisation de pesticides soit restreinte ou interdite dans certaines zones spécifiques. Des mesures appropriées de gestion des risques sont prises et l’utilisation de produits phytopharmaceutiques à faible risque au sens du règlement (CE) no 1107/2009 et des mesures de lutte biologique sont envisagées en premier lieu. Les zones spécifiques en question sont :

a)  les zones utilisées par le grand public ou par des groupes vulnérables au sens de l’article 3 du règlement (CE) no 1107/2009, comme les parcs et les jardins publics, les terrains de sports et de loisirs, les terrains scolaires et les terrains de jeux pour enfants, ainsi qu’à proximité immédiate des établissements de soins ;

b)  les zones protégées telles qu’elles sont définies dans la directive 2000/60/CE ou les autres zones recensées aux fins de la mise en place des mesures de conservation nécessaires conformément aux dispositions des directives 79/409/CEE et 92/43/CEE ;

c)  les zones récemment traitées utilisées par les travailleurs agricoles ou auxquelles ceux-ci peuvent accéder. »

Titre bizarroïde ? Fait-on de la réduction de l’utilisation des pesticides pour le plaisir de le faire, ou s’agit-il de réduction des risques ? Réduction supplémentaire par rapport aux mesures générales… comme le démontre la définition des « personnes vulnérables ».

Petite excursion, nécessaire, vers l’article 3 du Règlement (CE) No 1107/2009 du Parlement Européen et du Conseil du 21 octobre 2009 concernant la mise sur le marché des produits phytopharmaceutique et abrogeant les directives 79/117/CEE et 91/414/CEE du Conseil selon lequel on entend par « groupes vulnérables » « les personnes nécessitant une attention particulière dans le contexte de l’évaluation des effets aigus et chroniques des produits phytopharmaceutiques sur la santé. Font partie de ces groupes les femmes enceintes et les femmes allaitantes, les enfants à naître, les nourrissons et les enfants, les personnes âgées et les travailleurs et habitants fortement exposés aux pesticides sur le long terme. »

Nous insisterons ici pour les mal-comprenants : cette définition se rapporte au « contexte de l’évaluation des effets aigus et chroniques des produits phytopharmaceutiques sur la santé ».

Une transcription fidèle en droit français

La France a dûment transcrit cette obligation – mais sous la forme d’une faculté, ce qui est conforme à l’esprit de la directive – à l’article L253-7 du Code rural et de la pêche maritime :

« L’autorité administrative peut interdire ou encadrer l’utilisation des produits phytopharmaceutiques dans des zones particulières, et notamment :

1° Sans préjudice des mesures prévues à l’article L. 253-7-1, les zones utilisées par le grand public ou par des groupes vulnérables au sens de l’article 3 du règlement (CE) n° 1107/2009 ;

2° Les zones protégées mentionnées à l’article L. 211-1 du Code de l’environnement ;

3° Les zones recensées aux fins de la mise en place de mesures de conservation visées à l’article L. 414-1 du Code de l’environnement ;

4° Les zones récemment traitées utilisées par les travailleurs agricoles ou auxquelles ceux-ci peuvent accéder.

Et pour la mise en œuvre des dispositions de cet article et de deux autres du Code rural et de la pêche maritime, le gouvernement a pris le 4 mai 2017 un arrêté relatif à la mise sur le marché et à l’utilisation des produits phytopharmaceutiques et de leurs adjuvants visés à l’article L. 253-1 du Code rural et de la pêche maritime.

Mais cet édifice a été quelque peu malmené par le Conseil d’État. C’est ce que nous verrons dans le prochain billet.

Sur le web

Voir les commentaires (21)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (21)
  • la peste verte ne résiste pas a l’antifongique universel .. les elections

  • L’ecologie est une maladie neurologique contagieuse et incurable…..mais cette histoire de m entre habitation et zone d’epandage sous couvert de la science….un bonbon donné à un enfant pour qu’il soit sage. Si c’est toxique cela doit etre interdit et puis c’est tout .

    • La génération des 30 glorieuses et de l’agriculture intensive bénéficie d’une durée de vie jamais acquise auparavant. On verra si les générations d’aujourd’hui, auxquelles on épargne les pesticides mais à qui on prescrit des tonnes de médicaments, résistera aussi longtemps…

    • « cette histoire de m entre habitation et zone d’epandage sous couvert de la science » comme vous dites est pourtant simple à comprendre : comme pour beaucoup de produits (y compris des médicaments), un phytosanitaire que vous inhalez à forte dose (= la dose à laquelle l’agriculteur l’épand sur sa culture) peut être très dangereux – raison pour la quelle un agriculteur, ou même un particulier, qui épand un phytosanitaire doit se protéger, avec masque et gants en particulier – ; tandis que le même produit, à une dose infinitésimale (= celle des « résidus » qu’on trouve dans les produits alimentaires) n’entraîne aucun risque.
      Les 10 mètres, c’est parce que le nuage de produit épandu sur le champ est sûr de s’être déposé avant de parvenir au niveau de votre maison – sauf en cas de vent fort, ce qui est rare et relève du cas par cas – et donc que vous ne risquez pas d’inhaler du produit hautement dosé. C’est très logique, en réalité. Et accessoirement, c’est ce qui a permis à l’agriculture occidentale d’augmenter considérablement les rendements en quelques décennies, donc de nourrir une population croissante à des prix abordables…

      • C’est des betises , tout depends du vent, moi meme je ne pulverise rien lorsqu’il y a du vent ,je doute que l’agriculteur puisse attendre que le vent tombe ou alors il faut l’autoriser a pulveriser la nuit ,…decision bien plus sage que des m totalement absurdes

        • Je suis du métier et breton qui plus est, donc d’une région où le vent, on connaît : j’ai vu bien des agriculteurs pulvériser, et je l’ai fait moi-même : je confirme qu’une distance de 10 mètres, même 5 en fct de la hauteur de la pulvérisation, est largement suffisante dans la grande majorité des cas. Sachant qui plus est que les agriculteurs ne sont pas complètement idiots non plus, et ne pulvériseront pas s’il y un vent à décorner les bœufs…

        • Pulvériser par vent fort, c’est la garantie de l’inefficacité du traitement, non? Perso, je chercherais à économiser le produit…

  • La médiacratie intoxique les populations avec un discours de peur, et les politiciens sont obligés de suivre, quand bien même ils savent que c’est stupide.
    Qui gouverne?

  • à un moment la mise en d »évidence » de dangers sans prise en compte de la réalité quantitative du risque peut conduire un maire facétieux à TOUT interdire…
    le benzène est cancérogène certain.. donc pas d’essence.. la poussière minérale..

    si l’idée est que toute substance cancérigène ou toute substance toxique doit être bannie ou « repoussée » à des distance qui conduisent à l’incapacité de les détecter…on est pas rendu..
    les fumier ont toujours été une source de contamination bactérienne…dangereuse..

    on va le répéter ad nausam « double standard »..l’argument valable pour condamner paul ne tien pas pour jacques..car jacques est sympa…

    j’invite à lire sur la définition des substance de traitement non préoccupantes comme les purins divers…

    je dois dire qu’on se trouve désemparé quand on essaie de discuter ..on finit toujours par aboutir à l’aveu que l’argument est « c’est dangereux car c’est chimique »..

    j’aime aussi..ils mettent de la merde chimique sur leurs champs comme engrais..

  • Je me demande parfois s’il ne faudrait pas les laisser appliquer l’intégralité de leurs règles écolos débiles mais en désignant nominativement tout ceux à l’origine de ces décisions. Connaissant la fatuité, l’égo et la recherche d’exposition de ce petit monde, ils se précipiteront.
    Et puis arrivera ce qui arrivera: faillites agricoles, augmentation des diverses taxes nécessaires à financer les méthodes « vertes » en remplacement des produits interdits, renchérissement de l’alimentation voire pénurie, le tout couronné de qq intoxications alimentaires (le bio étant exonéré de certaines sécurités sanitaires du fait de la non utilisation certains méchants produits chimiques 🙂 ), importation croissante de produits alimentaires au caractère bio plus qu’aléatoire mais destinés aux sans-dents, nos élites ayant accès aux bons produits…
    La différence sera flagrante avec les situations des pays environnants.
    Et les responsables auront à se débrouiller avec le mécontentement populaire qui saura parfaitement qui incriminer…

    • on peut être tenté…sauf que l’obscurantisme ça a parfois la vie dure..si on commence à accepter les doubles standards de jugement, la condamnation sans preuve…on a juste le retour de l’obscurantisme..

  • Je vois bien une loi interdisant au ciel de tomber sur la tête des gens.
    C’est dans l’esprit du temps…

  • Le plus rigolo, c’est que dans les villes sans pesticides, les gens commencent à râler parce qu’il y a des herbes folles partout sur les trottoirs, parce que les employés municipaux n’arrivent pas à tout arracher à la main (faut du temps pour rotofiler les sapinettes chères aux Chevaliers du fiel…).

    • Eh oui, le bio , c’est souvent attrayant sur le papier. Mais il y a toujours cette méchante réalité qui ne fait jamais rien comme ce qui était prévu! 🙂
      Et ce n’est que le début.

  • Quand je traite (traitais) mon jardin avec du roundup, je peux (pouvais) clairement délimiter ma pelouse grâce à une sorte d’entonnoir inversé, au cm près.

    Si un maladroit comme moi le peut, alors…

    • vous avez affaire à des gens qui ont peur d’un picogramme..

      • Bah , ces gens se soignent a l’homeopathie d’ailleurs boiron va sans doute se lancer dans le pesticide homeopathique ,une granule dans le pulverisateur de 5l d’eau de pluie et hop halte aux mauvaises herbes….

  • Les commentaires sont fermés.

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don
7
Sauvegarder cet article

Notre nouveau et brillant Premier ministre se trouve propulsé à la tête d’un gouvernement chargé de gérer un pays qui s’est habitué à vivre au-dessus de ses moyens. Depuis une quarantaine d’années notre économie est à la peine et elle ne produit pas suffisamment de richesses pour satisfaire les besoins de la population : le pays, en conséquence, vit à crédit. Aussi, notre dette extérieure ne cesse-t-elle de croître et elle atteint maintenant un niveau qui inquiète les agences de notation. La tâche de notre Premier ministre est donc loin d’êtr... Poursuivre la lecture

Les Gilets verts ont bloqué le pays avec leurs tracteurs en demandant notamment que l'on n’importe pas ce que l’on interdit en France. Leurs revendications ont également porté sur l’accès à l’eau et sur la rigueur des normes environnementales françaises, qui seraient plus exigeantes que celles de leurs concurrents.

C'est la hausse du prix du gazole agricole qui a mis le feu aux poudres, en reproduisant les mêmes effets que la taxe carbone sur tous les carburants, qui avait initié le mouvement des Gilets jaunes cinq ans plus tôt.

Poursuivre la lecture

Le Salon de l’agriculture s'est ouvert à Paris le 24 février.

Nous sommes dans l’attente des réponses que le gouvernement va donner aux agriculteurs, suite à la révolte qui a éclaté dans ce secteur en janvier dernier. Pour la déclencher, il a suffi d’une simple augmentation du prix du GNR, le gas-oil utilisé pour leurs exploitations, et elle a embrasé subitement toute la France.

Tous les syndicats agricoles se sont entendus pour mobiliser leurs troupes, et des quatre coins du pays, des milliers de tracteurs ont afflué vers Paris... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles