Par Jean-Éric Branaa.
Un article de The Conversation
Qui aurait pu penser, le 8 novembre 2016, que le candidat milliardaire venant d’être élu à la Maison Blanche allait réussir à déployer une politique économique si solide qu’elle en deviendrait son meilleur argument de campagne pour une éventuelle réélection ?
Pourtant, lors de sa première campagne électorale, en 2015-2016, Donald Trump s’était contenté de parler de son expérience de businessman, en assurant que cela suffirait pour faire une politique et qu’il n’avait pas besoin d’indiquer dans le détail où il porterait ses efforts. Il a donc joué cette carte plutôt osée et proposé à ses compatriotes de renouer avec le « rêve américain », du moins avec sa propre version de ce rêve, à travers des punchlines fracassantes :
« Vous allez tellement gagner avec moi que vous en aurez marre de gagner. »
« Je serai le plus grand créateur d’emploi que Dieu ai jamais créé. »
Cela faisait rire à l’époque. Donald Trump était moqué. Aujourd’hui, plus personne ne rit.
Croissance, délocalisations : des promesses à la réalité
Les marchés financiers ont, pour leur part, immédiatement salué l’élection de Donald Trump en novembre 2016 ou, plus exactement, ils ont manifesté leur soulagement après une forte période d’incertitude. Comme cela se passe très souvent après une forte tension, le mouvement est parti très vite en sens inverse, et l’embellie économique s’est rapidement transformée en euphorie.
C’est l’attitude de Donald Trump qui a entraîné cette vague plus que surprenante d’après-élection, en créant le mythe qui manquait lors sa campagne. Le 29 novembre 2016, alors que Trump n’avait pas encore officiellement pris ses fonctions, l’Amérique éberluée apprenait dans un de ses tweets que le nouveau Président avait déjà sauvé 1400 emplois : l’entreprise Carrier, qui fabrique des chaudières à Huntington, près d’Indianapolis, confirmait en effet qu’elle renonçait à délocaliser sa production.
Dix jours plus tôt, Trump assurait déjà avoir convaincu Ford de renoncer à délocaliser au Mexique son usine de Louisville (Kentucky), après avoir multiplié les menaces contre le constructeur américain, promettant notamment de taxer les voitures à hauteur de 40 % à l’entrée aux États-Unis si Ford persistait à vouloir construire une usine de l’autre côté du Rio Grande.
Ces deux événements ont permis au nouveau président de vanter son plan de patriotisme économique et d’insister sur la relocalisation attendue des entreprises, tout en dénonçant les accords de libre-échange, notamment celui en vigueur avec le Mexique.
Le monde de la finance a considéré qu’il était en réalité un homme pragmatique et responsable. La dynamique boursière s’est alors orientée clairement à la hausse et les marchés lui ont donné leur confiance. Ils se sont mis à croire, à leur tour, en un avenir où se conjugueraient reprise de la consommation et de la croissance avec le retour des emplois. Ses promesses de relance de l’investissement public et de diminution des impôts, ainsi que les annonces répétées concernant l’assouplissement de la régulation financière ont – semble-t-il – fini de convaincre les plus sceptiques. Au fil des mois, le Dow Jones a battu des records absolus et continue à en battre aujourd’hui.
Le 3 décembre 2016, c’est une tempête de tweets qui s’est abattue sur l’Amérique et Donald Trump a vigoureusement mis en garde les entreprises américaines contre toute délocalisation à l’étranger, visant plus particulièrement le groupe Rexnord, qui voulait déménager son usine d’Indianapolis et ses 300 employés.
C’est bien à ce moment précis que la légende de Donald Trump s’est établie. L’opinion en a gardé l’impression que son intervention était magique et que son pouvoir de persuasion était illimité. « Il peut tout », « ça va changer », « ils ont peur de lui » sont quelques-unes des réactions qui ont été enregistrées et relayées par les journalistes dans leurs très nombreux reportages de l’époque.
Dès lors, aux yeux de beaucoup, conformément à ses promesses, ce président allait pouvoir rapatrier emplois et capitaux aux États-Unis. Au bout de six mois de mandat, les Américains semblaient penser que Trump avait déjà réussi puisqu’ils étaient 69 % à déclarer que le pays se portait bien et qu’ils avaient confiance que cela allait continuer ainsi. Pourtant, sa cote personnelle ne bougeait pas.
Une réforme fiscale menée au pas de charge
Au même moment, les entreprises annonçaient des bonus très généreux vis-à-vis de leurs employés : parfois jusqu’à 1000 dollars par personne. Mais, paradoxalement, la cote de popularité du président ne bougeait toujours pas.
La grande réussite de Donald Trump a été indéniablement de pouvoir conduire une réforme fiscale en quelques mois à peine : en moins d’un an, il a ainsi pu imposer et faire voter ses propositions de baisses massives des impôts, tant pour les entreprises – dont le taux d’imposition a été ramené de 35 à 21 % – que pour les ménages.
Ces baisses d’impôts, décidées en un temps record dans le cadre de la plus grande réforme fiscale jamais menée aux États-Unis, ont fait extrêmement peur aux démocrates, car son impact politique pouvait se révéler destructeur : « Les baisses concernant l’impôt sur le revenu bénéficient en priorité aux plus riches », ont alors claironné les opposants à Donald Trump. Et d’insister sur le fait que ce sont eux, les riches, qui payant le plus d’impôt seraient le plus impactés par la baisse annoncée.
Trump a donc fait un pari fou, espérant ainsi doper la croissance au-delà des 3 %. Adoptée formellement par le Congrès, le 19 décembre 2017, la réforme fiscale a été le « plus beau cadeau de Noël qui soit pour les Américains », selon la formule trouvée par le président des États-Unis lui-même, transformée en maxime, tweetée et retweetée.
Des démocrates inaudibles
Il est vrai que cette réforme était particulièrement ambitieuse, prévoyant une baisse des impôts de quelque 1456 milliards de dollars. Les démocrates se sont empressés de critiquer ce trou dans le budget, qui alourdit immanquablement la dette du pays et qu’il faut assumer sur la période 2018-2027. Mais qu’est-ce que la dette nationale pour un Américain moyen dans son quotidien ? Les démocrates sont vite devenus inaudibles sur ce sujet.
Des spécialistes de l’économie sont certes montés en première ligne pour expliquer qu’en raison des contraintes structurelles liées au vieillissement de la population, d’une main-d’œuvre de plus en plus réduite et d’une croissance de la production ralentie, il serait très difficile, voire impossible, d’atteindre l’objectif de 3 %, ou encore des 4 % de croissance du PIB évoqué par Donald Trump. En effet, les baisses d’impôts risquaient de provoquer, à très court terme, une hausse des taux d’intérêt et une relance de l’inflation, qui ralentiraient alors mécaniquement la croissance du pays.
Les anti-Trump ont retenu que les baisses d’impôts risquaient de ne pas être si bonnes que cela pour l’économie. Et le Parti démocrate a persisté dans sa stratégie à combattre les réformes engagées par Donald Trump en jouant sur l’émotion, grandement aidé par des économistes de renom n’adhérant pas aux solutions préconisées par le 45e président. Ainsi, l’économiste et prix Nobel Paul Krugman avait signé une tribune dans le New York Times dès le 9 novembre 2016, dans laquelle il prédisait une récession à venir dans les prochains mois, causée par Donald Trump et sa politique.
C’est toujours l’économie, idiot !
Ce faisant, ils ont tous joué un jeu dangereux car la liste des promesses tenues par Donald Trump n’a cessé de s’allonger et a mis dans l’embarras ses opposants les plus virulents. Et peu à peu, de plus en plus d’Américains se sont dit que Trump n’était pas simplement un clown, comme on le leur avait répété pendant des mois, mais qu’il développait un programme, d’abord emprunté au Tea Party, avant d’être calqué sur celui des groupes conservateurs et des évangéliques. Mois après mois, les chiffres n’ont cessé de s’améliorer, bluffant tous ses opposants.
De fait, son plan à base de dérégulations, de baisses massives d’impôts et des charges et de réindustrialisation a fonctionné : plus de cinq millions d’emplois ont été créés dans les deux années qui ont suivi son élection, dont encore 244 000 le mois dernier (alors que les analystes tablaient encore sur 160 000). Le chômage est tombé en dessous de 4 %, soit le plein-emploi. Un tel résultat n’avait pas été enregistré depuis la fin des années 1960 aux États-Unis.
Donald Trump a aussi, entre-temps, renégocié l’ALENA, le traité de libre-échange entre le Canada, les États-Unis et le Mexique, pour le remplacer par l’USMCA, un traité qui donne quelques avantages supplémentaires à son pays, certes limités, mais bien suffisants pour le faire apparaître comme un vainqueur.
Les chiffres de la croissance sont dans le vert aujourd’hui. Le PIB augmente plus que les analystes ne le prévoyaient pour atteindre 3,5 % en 2018, après une année précédente à 1,2 %. Il faut donc croire que Trump a réussi à relever son défi. Au second semestre de 2018, l’embellie a été telle que la croissance avait même atteint 4,3 % au second trimestre, faisant taire toutes les critiques sur les « maigres capacités » en matière économique de Trump.
Les démocrates ont alors changé de sujet et se sont plus avantageusement repositionnés sur le terrain de la morale et des valeurs, qui leur a donné de nombreuses occasions de faire éclater leur courroux. Ils ont beaucoup reparlé du Trump « scandaleux », « brouillon », « incompétent », qui dégraderait la fonction présidentielle… On a aussi beaucoup reparlé de ses tweets.
Toujours l’économie… mais pas seulement
La grande peur de tous les candidats démocrates alignés sur la ligne de départ dans la course à la présidentielle est pourtant bien de se retrouver écrasés par les questions économiques.
On ne le sait que trop : les ménages regardent d’abord leur pouvoir d’achat. L’économie est devenue un épouvantail dans cette campagne, que tous les observateurs surveillent en sachant qu’il s’agit bien du point fort de Donald Trump, lui permettant potentiellement d’être réélu pour un second mandat. Même le Washington Post ou le New york Times s’y mettent avec les mêmes inquiétudes exprimées dans leurs pages sur le sort du camp démocrate.
Or l’hôte de la Maison Blanche n’en a pas l’air aussi convaincu qu’eux. Déjà en 2018, avec des chiffres aussi bons qu’aujourd’hui, Trump a choisi de pousser l’immigration comme premier thème de campagne. Cela a beaucoup surpris. Et il recommence aujourd’hui. En fin politicien, il sait que Barack Obama n’a pas été élu en 2008 puis réélu en 2012 pour ses promesses puis ses résultats économiques. Le premier président noir a soufflé un vent d’espoir avec son slogan sur toutes les lèvres en 2008 : « Yes we can ». Rien à voir avec l’économie. George W. Bush a quant à lui été réélu grâce à l’élan patriotique suscité par les attentats du 11 septembre 2001. L’économie, là encore, n’a pas joué le moindre rôle.
Ainsi, le vote est une construction subtile, qui ne s’adosse pas à une thématique unique, fut-elle économique. C’est bien ce qu’on appelle de la politique et que les uns et les autres ont laissé de côté pendant ces deux dernières années, aveuglés par le trumpisme, l’anti-trumpisme, et l’économie.
Des électeurs qui attendent autre chose
Donald Trump semble à première vue bien placé pour gagner : il doit bien entendu parvenir à conserver jusqu’au bout le noyau dur de son électorat, qui se situe autour de 45 %, pour espérer aller chercher des indécis et passer la barre qui lui permettra d’être devant dans chacun des États qu’il convoitera en 2020, selon les règles électorales américaines. N’importe quel observateur admettra que c’est là quelque chose qui est largement à sa portée.
Mais pas grâce à l’économie ! Car, si on y songe un instant, ce n’est pas tant sur le terrain économique qu’il pourra faire la différence et gagner ces quelques points qui lui manquent : les résultats sont déjà là, et sa cote continue à invariablement stagner depuis de très long mois.
C’est donc bien que les électeurs qu’il lui faut séduire attendent autre chose. Tout le travail reste à faire, pour lui, comme pour les démocrates. Mais un constat semble d’ores et déjà s’imposer : ce n’est pas l’économie qui fera perdre ou gagner cette élection 2020.
Jean-Éric Branaa, Maître de conférences politique et société américaines (Paris 2 Panthéon-Assas), Auteurs fondateurs The Conversation France
Cet article est republié à partir de The Conversation sous licence Creative Commons. Lire l’article original.
Intéressante analyse.
Ce qui est très amusant, c’est que ce président que tous les journaux subventionnés nous descendent au moins une fois par jour, qui aurait été élu par accident, qui se serait détesté de tous y compris aux USA, qui serait à moitié fou psychiatriquement, qui a absolument tous les défauts de la terre, est favori pour la prochaine élection présidentielle. Les démocrates cherchent désespérément qui lui opposer.
Pourtant face à un président aussi nul, quelqu’un de ramassé dans la rue devrait suffire.
On nous aurait menti ?
rappelez vous ce que disaient les communistes allemands des liberaux d’Allemagne de l’est.. Ben voila nous sommes en Allemagne de l’est
c’est simple , D Trump a rompu radicalement avec la Doxa socialisante et l’immobilisme prudent d’Obama.. il n’a pas suivi les ayatollah verts issus de la social democratie et a baissé les impots.
Qu’un candidat comme celui la émerge en france. et ce sera pareil
a condition qu’il ne fasse pas comme Sarkozy , promettent de faire du trump, et fasse du Mitterrand.. ce qui a coulé son parti
Beaucoup plus de français qu’on l’imagine suivraient un trump,
gouailleur, propos de comptoir, contre l’élite a perruque, et l’administration .. un George marchais libéral..
bref un gilet jaune en quelque sorte
Oui ,on aimerait avoir un trump mais vous connaissez un milliardaire pret a se faire hair par les medias en france ? Ils n’existent pas ,ils en vivent de la mediocrite francaise.
J’aurais bien vu tapi dans ce role mais ils lui ont coupé les ailes
exactement le probleme de tapie çà a été la gauche
Bonjour à tous,
Bon, je vais me faire l’avocat du diable:
Il semble que la baisse du chômage n’a fait que continuer une tendance plus ancienne que l’élection de Trump: https://data.bls.gov/pdq/SurveyOutputServlet
Et la baisse des règlementations et des impôts (que je soutient totalement) n’a pas été compensée par une baisse des dépenses publique ce qui a creusé la dette.
https://www.debt.org/government/
Enfin, la Fed (et l’État en général) continue sa politique de taux artificiellement bas et la création de bulles spéculatives (notamment les prêts étudiants), ce qui risque de provoquer à terme une petite crise des familles.
https://www.capital.fr/economie-politique/etats-unis-derriere-la-montee-des-taux-la-prochaine-crise-1308392
Si l’économie américaine se porte bien, c’est à la fois GRÂCE à Trump (baisse d’impôts, dérégulations) et MALGRÉ Trump (guerres commerciales, refus de baisser drastiquement certaines dépenses publiques, notamment Medicare et les dépenses militaires.)
Ce qui veut dire qu’avec un véritable libéral comme Ron Paul ou Rand Paul au pouvoir plutôt qu’un « pragmatiste » comme Trump, l’économie se porterait encore mieux.
De la même façon, si le chômage a continuellement baissé pendant les deux mandats d’Obama (le chômage a commencé à baisser en 2010 après avoir spectaculairement augmenté entre 2008 et 2010), ce n’est pas grâce à Obama mais malgré Obama. Avec un libéral comme Ron Paul au pouvoir plutôt qu’un étatiste comme Obama, le chômage aurait baissé encore plus vite.
–
L’article à néanmoins parfaitement raison de fustiger la nullité des Démocrates qui font face à Trump. Les meilleures choses que Trump a effectué sont ses baisses d’impôts et ses dérégulations, et comme par hasard ce sont les choses que la Gauche juge prioritaires de lui reprocher ! Il se passe aux USA la même chose qu’il se passe au Brésil : la seule chose pas trop merdique avec Bolsonaro c’est le fait que son ministre de l’économie est plus ou moins libéral (et aussi le fait que Bolsonaro est favorable au droit au port d’arme et sceptique à l’égard de certains écolos), et comme par hasard c’est la chose que la Gauche juge prioritaire de lui reprocher !
Le Gauche pourrait reprocher à Trump de soutenir indirectement le génocide entrepris par les dirigeants Saoudiens au Yémen, et la Gauche pourrait reprocher à Bolsonaro sa couteuse et inefficace politique prohibitionniste répressive contre les drogues, mais la Gauche préfère au contraire cracher en priorité sur les choses positives que ces deux présidents accomplissent. C’est à cause de la nullité de la Gauche que les présidents comme eux parviennent à rester au pouvoir.
Oui certes, sans les idées protectionnistes débile, qui fonctionnent surtout à court à moyen terme, ca aurait été encore mieux.
Mais il faut quand même reconnaître qu’en moyenne il à fait beaucoup mieux que ses prédécesseurs.
J’espère que la gauche va encore se nullifier du coup !
La Fed a annoncé une baisse de taux d’ici la fin du mois. Par le plus grand des hasards, le timing de la baisse annoncée correspond à peu près au moment de la publication de la première estimation du PIB US pour le deuxième trimestre. De là à imaginer que la Fed anticipe un résultat négatif, façon début de récession, il n’y a qu’un pas.
Si l’économie ne peut pas faire gagner le sortant, en revanche elle peut le faire battre. Autrement dit, la bonne santé économique est nécessaire mais pas suffisante. Malheureusement pour Trump, il pourrait bien payer le prix d’un retournement conjoncturel, sans même parler d’une crise de correction des excès actuels.
Aux dernières nouvelles, les marchés paniquent à l’idée que les démocrates reviennent au pouvoir. On les comprend quand on voit la course au socialisme le plus crétin, le plus obtus, à laquelle se livrent les prétendants. Bref, en cas de retournement conjoncturel, les marchés pourraient bien amplifier la panique, par simple anticipation politique.
non les démocrates americains ont étés mis a poil, un peu comme melanchon ;))
Le timing correspond surtout à une baisse de l’inflation, la première depuis 1 an, ce qui signifie que les taux doivent baisser pour éviter l’apparition de bulles spéculatives.
Heureusement que la Fed agit pour éviter les bulles spéculatives ! Votre humour est excellent.
@Cavaignac
Le principal handicap de l’économie américaine c’est effectivement la FED dont la politique de création monétaire massive spoliatrice des producteurs doit tôt ou tard, mais de manière certaine, provoquer un effondrement du système financier. Ses dirigeant peuvent choisir de déclencher cette crise à un moment opportun pour leur agenda politique pour favoriser tel candidat plutôt que tel autre, mais à terme, ils ne pourront y échapper. Il existe pourtant une solution extrêmement simple pour éviter qu’un effondrement financier se traduise en effondrement économique, c’est la liberté bancaire. Autoriser les gens à utiliser n’importe quel type de monnaie (or, Bitcoin, ou autre invention du marché libre) pour toutes leur transactions, apurer leur dettes et créances etc. Car l’effondrement d’un système financier factice et criminel ne devrait pas avoir d’influence sur l’économie réelle. Malheureusement, un président qui décrèterait la liberté bancaire se ferait probablement assassiner.
On comprend pourquoi les banquiers ne veulent pas de la concurrence monétaire. Profiter du monopole des BC pour socialiser leurs erreurs et les faire payer à l’ensemble de la population est bien trop confortable.
Tôt ou tard, il faudra imposer par la loi la concurrence monétaire aux banquiers.
Ceci dit, or ou bitcoin ne peuvent servir de monnaie. Libra peut-être. D’ailleurs, il faut voir les réactions paniquées depuis que Libra a été proposé, jusqu’au sénateurs américains qui supplient Zuckerberg de suspendre son projet. Jamais l’or ou le bitcoin n’ont provoqué une telle panique. Un signe qui ne trompe pas.
Pour être élu ou réélu il suffit de faire des promesses. Encore faut-il être doué pour en faire !
La stratégie de Trump est bien plus simple que cet article ,il veux arriver en 2020 en montrant que ,lui, a tenu ses promesses de campagne, toutes ses promesses.
Il ne choisit pas entre le traitement de l’immigration illégale ou l’économie, il traite actuellement ce qui reste a traiter.
Toute cette célébration naïve de la résurgence d’un PIB illusoire fondée sur un océan de fausse monnaie me fait irrésistiblement penser à la dernière nuit à bord du Titanic.
Comme j’aime bien les USA, j’espère que c’est juste un cauchemar.
Les informations sont intéressantes, l’analyse économique étant malheureusement égrenée de poncifs keynésiens qui piquent les yeux.
En fait, il y a plusieurs aspects dans la politique décrite qui ont pour certains des conséquences positives et d’autres des conséquences négatives.
1) Les baisses d’impôts et la dérégulation, assortie du signal positif qu »elles envoient aux producteurs, sont évidemment favorables à la prospérité.
2) L’investissement public, l’augmentation de la « dette » (qui est un impôt comme les autres) et le protectionnisme sont par contre défavorables à la prospérité.
Ce qui est favorable à la prospérité l’emporte visiblement sur ce qui lui est défavorable. Une politique économique où baisse des impôts et dérégulation seraient associés à la fin de l’investissement public, de l’expansion monétaire et au libre échange avec « l’extérieur » donnerait des résultats encore bien meilleurs.
Je suis toujours étonné de voir les jugements négatifs que suscite D. Trump. Depuis son élection les résultats obtenus sont incomparables dans le domaine économique, avec un chômage au plus bas. Lorsque l’on compare cela avec les résultats de Macron, on se dit qu’il faut avoir le cerveau monté à l’envers pour critiquer D. Trump et j’aimerai que nous ayons seulement des résultats qui soient au tiers de ceux qu’il obtient. Concernant l’immigration illégale, il a des résultats qui limitent la venue de nouveaux clandestins. Je viens de faire un voyage de Houston à Las Vegas et je peux vous dire que la frontière est surveillée. J’ai moi même été contrôlé par les gardes frontières. D. Trump rééquilibre les accords commerciaux face à une Chine qui triche , ne respecte pas les accords. Il peut aussi arriver à rendre la Corée du nord moins agressive, moins dangereuse et plus présentable. Son bilan à la fin de son mandat aura sans aucun doute plus de consistance que celui de Macron, Hollande, Chirac, Sarkozy et Mitterrand réunis. Eux qui ont coulé la France en 40 ans.
Voila,hors économie DT a de quoi argumenter
Les commentaires sont fermés.