Par Debra Soh.1
Un article de Quillette
La semaine dernière, Nature, l’une des revues scientifiques les plus en vue au monde, a publié une critique de Lise Eliot à propos du nouveau livre de Gina Rippon, The Gendered Brain: The New Neuroscience that Shatters the Myth of the Female Brain. Aussi bien Eliot que Rippon, toutes deux neuroscientifiques liées respectivement aux universités Rosalind Franklin et Aston, clament haut et fort que le genre ainsi que les différences associées que nous constatons entre hommes et femmes sont une construction sociale.
Il ne se passe pas une semaine sans qu’une nouvelle étude, un ouvrage de vulgarisation scientifique ou un article de presse généraliste ne vante l’idée que (a) toutes les différences entre hommes et femmes dans le cerveau ne sont que constructions sociales et que (b) ces différences ont été exagérées hors de toutes proportions.
Plus récemment, cet argument a dévié pour poser qu’en fait (c), il n’y a pas la moindre différence cérébrale entre les sexes. L’article d’Eliot semble souscrire à un fatras des trois points de vue, qui non seulement se contredisent mutuellement, mais sont aussi inexacts sur le plan factuel.
Ainsi commence la critique du livre, intitulée « Neurosexisme : le mythe des hommes et des femmes qui ont des cerveaux différents ». « Neurosexisme », un mot créé par la philosophe des sciences, Cordelia Fine, qualifiant de « sexiste » toute affirmation selon laquelle des différences d’ordre sexuel dans le cerveau ont un impact sur notre personnalité et notre comportement. De ce point de vue, chercher à comprendre ces différences avec une approche scientifique est forcément suspect — « mauvaise neuroscience » et « mauvaise pratique de recherche », selon Eliot—parce qu’on peut supposer que cela n’intéresserait que les sexistes et ceux qui cherchent à asservir les femmes.
C’est un argument éculé qui confond de façon erronée le potentiel de mauvaises applications des résultats d’une recherche avec la recherche elle-même.
On peut tout à fait admettre que les cerveaux masculin et féminin ont, en gros, des différences structurelles et fonctionnelles, sans pour autant souscrire à l’idée que l’un des deux sexes est meilleur que l’autre.
D’après Eliot, « le message fort de Rippon est que un monde genré produira un cerveau genré » mais aussi que « des conclusions satisfaisantes sur les différences cérébrales liées au sexe n’ont pas pu être matérialisées ». En outre, dans une interview avec le Guardian, Rippon déclare que c’est une « neurobêtise » de suggérer qu’il y ait des différences entre les cerveaux féminin et masculin.
Que qui que ce soit d’habitué à la littérature neuroscientifique puisse sérieusement soutenir cela est pour le moins troublant. Même si on devait ne pas tenir compte des milliers d’études sur les effets de la testostérone prénatale sur le développement du cerveau, il suffit de considérer la plus importante étude de neuro-imagerie actuelle sur la différenciation sexuée, publiée l’année dernière dans Cerebral Cortex. Des différences significatives entre les sexes ont été découvertes sur un échantillon de 5216 cerveaux. L’amygdale, une zone associée à la détermination des émotions, était plus grande chez les hommes, même en tenant compte de la taille du cerveau masculin, plus importante en général. Une autre étude publiée le mois dernier dans les Scientific Reports de Nature a trouvé des différences liées au sexe dans l’ensemble de la matière grise chez 2838 participants.
Contrairement à ce qu’affirme Eliot, à savoir que le livre de Rippon révèle « l’étonnante faiblesse de la preuve des différences cérébrales sexuées chez les nouveaux-nés », un article de 2016, également dans les Scientific Reports de Nature, a montré comment la testostérone altérait la croissance du cerveau in utero.
Le psychologue français Gustave Le Bon est aussi tiré de sa tombe pour avoir dit, en 1895, que les femmes « représentent les formes les plus inférieures de l’évolution humaine ». La pertinence de prendre une citation du XIXe siècle pour en extrapoler la situation d’aujourd’hui n’est pas très claire. James Damore et le mémo Google sont aussi cités comme une autre preuve de « neurosexisme », alors qu’en réalité, comme plusieurs d’entre nous l’ont déjà dit, Damore avait raison en arguant que les différences biologiques entre les sexes dans le domaine de l’intérêt professionnel sont ce qui explique l’absence de parité à 50/50 pour les femmes en technologie.
Je ne nie pas la réalité du sexisme, mais de nos jours il n’est pas marqué au point d’empêcher une femme de réussir une carrière scientifique — ou dans n’importe quel domaine — si elle le veut réellement. Quantité de programmes encouragent filles et jeunes femmes à embrasser des carrières dans des disciplines scientifiques.
Personnellement, je me rappelle ma réaction la première fois que j’ai eu connaissance du terme « neurosexisme » il y a de nombreuses années — j’ai été soulagée. Comme j’avais assimilé la théorie féministe, je croyais que le genre était une construction sociale et je voyais avec plaisir des femmes dénoncer enfin ouvertement ces croyances désuètes et misogynes. En fait, j’étais fan de certains de ces travaux d’érudits (entendre quelqu’un comme Eliot dénoncer publiquement ma prose a été à la fois surréaliste et, bizarrement, flatteur.)
Ce n’est qu’au stade de l’enseignement supérieur, quand j’ai commencé à étudier la sexologie (l’étude scientifique de la sexualité), que j’ai réalisé qu’aucune de ces idées n’avait de sens. L’existence de différences sexuelles biologiques dans le cerveau était indéniable. De plus, les admettre et chercher à mieux les comprendre n’était pas, par définition une démarche sexiste.
Les études en imagerie cérébrale coûtant des dizaines de milliers de dollars, ces ressources seraient plus efficacement utilisées en encourageant un dialogue nuancé autour de la reconnaissance de ces différences de groupes tout en insistant sur le fait que nous devrions traiter les gens comme des individus. Nous devrions nous demander pourquoi la féminité est dévaluée au lieu de prétendre que c’est de la faute de la société si les femmes ne sont pas identiques aux hommes. Faire pression sur les femmes pour les masculiniser (et inversement, féminiser les hommes) est tout aussi régressif que de renforcer les normes de genre stéréotypées.
De plus, la désinformation ne fait qu’ajouter une confusion inutile et nuire à la culture scientifique de base. Adopter béatement une vision déformée du monde, intentionnellement ou par ignorance, n’encourage pas l’égalité des sexes. Au mieux, cela prouve aux vrais misogynes que les femmes ne sont pas aussi douées en sciences et en mathématiques.
Alors que de plus en plus d’institutions scientifiques prennent le train de la justice sociale, il nous sera difficile de trouver des articles de scientifiques exposant les différences sexuelles. Toutes celles qui sont basées sur la biologie se verront recadrées comme étant le résultat de la socialisation.
Dans un monde où le mérite des scientifiques de niveau international est à présent fonction de leur sexe et de leur couleur de peau — le travail des hommes blancs étant déconsidéré au nom de la promotion des femmes et des minorités — j’appelle les femmes qui désapprouvent la suppression des différences sexuelles à élever la voix car cela a aussi des répercussions néfastes sur notre santé et notre bien-être.
La science des différences entre les sexes n’est pas parfaite mais la réponse de la communauté scientifique devrait être d’améliorer ses méthodes et d’aborder ces sujets avec une ouverture à tout ce qu’il est possible de découvrir au lieu de déterminer à l’avance quel serait le résultat acceptable et de pointer du doigt tout ce qui y serait contraire.
L’article d’Eliot se conclut sur deux affirmations propres à laisser sans voix les neuroscientifiques et quiconque ayant une compréhension superficielle de la biologie évolutionnaire : « Le cerveau n’est pas plus sexué que le foie, les reins ou le coeur », (des différences de sexe ont été observées dans chacun de ces organes) et « les ‘camisoles de force biosociales’… détournent un cerveau essentiellement unisexe vers une voie culturellement sexuée ou une autre ».
Que peut bien être une « camisole de force biosociale » ?
Au final, nous devrions tous vouloir l’égalité des droits pour les femmes. Et nous devrions tous vouloir que le sexisme disparaisse. Mais le moyen d’y arriver ne consiste pas à nier le rôle de la biologie ou à tromper le public avec des idées confortables qui n’ont aucun fondement réel.
—
Traduction pour Contrepoints par Joel Sagnes de « Science Denial Won’t End Sexism ».
Vous pouvez aider Quillette en devenant patron sur Patreon.
- Debra Soh est titulaire d’un doctorat en psychologie de l’Université York à Toronto. Ses travaux portent sur l’orientation sexuelle et l’identité de genre. ↩
ça prouve aussi un point..le monde académique est parfaitement corruptible, il ne faut pas CROIRE les scientifiques surtout quand ils se mêlent de votre vie.
ajoutez le p hacking ou le seralinisme..les gens mettrons en doutent la MÉTHODE scientifique sans voir que celle ci aura été dévoyée par ceux là m^me qui devraient la défendre…
un scientifique cherche la vérité pas à sauver ou changer le monde…
une des première idée folle en vogue..on doit regarder le financement d’une étude pour voir si elle est valable laissant à penser qu’un résultat scientifique peut être influencé par de l’argent!! donc que la vérité est variable…..certes des travaux scientifiques , on pense au p hacking ou autre ,peuvent produire des résultats « erronés » sans fraude formelle.. mais si on rappelle simplement qu’un résultat significatif ne l’est pas vraiment l’affaire est pliée..
en clair si la science est ce qui est prouvé par les faits..et non pas ce qui gravite autour..
un résultat significatif ne l’est pas..
les modèles climatiques ne sont pas de la science.
il faut aller voir un article de waces seppi ..
http://seppi.over-blog.com/2019/05/academie-d-agriculture-de-france-joseph-mccarthy-chez-mediapart.htmlhttp://seppi.over-blog.com/2019/05/academie-d-agriculture-de-france-joseph-mccarthy-chez-mediapart.html
admirez e tweet de santolini à la fin…
ou alors
http://seppi.over-blog.com/2019/06/et-voici-que-le-militantisme-deguise-en-science-s-invite-a-l-inserm.html
avec cette conclusion que je vous laisse admirer
Nos données démontrent que le glyphosate et les HBG pourraient provoquer [« could cause »] des effets de perturbation du système endocrinien sur la reproduction masculine à faibles doses. Comme le glyphosate a des effets au niveau de la DJA, nos données suggèrent que la DJA actuelle pour le glyphosate pourrait être surestimée. »
la science au conditionnel..ça n’est pas vraiment de la science.
À mon sens, le conditionnel est précisément de la science : les études scientifiques sérieuses donneront une chance / un risque statistique. À ce titre, conclure un article en disant « could cause » est parfaitement valide. Ce qui ne l’est pas, c’est en tirer un article alarmiste disant que « ça y est, on a la preuve que ça cause … » ou « la science prouve que c’est dangereux, n’utilisez pas » quand le risque relevé par l’étude est très faible.
« le conditionnel est la de la science »
Sauf que si on remplace « could cause » par « maybe or not maybe » (en français : « si ça s’trouve »), cela fait beaucoup moins sérieux.
donner une probabilité à l’affirmatif!!!
le conditionnel doit être accompagné des hypothèses de travail..
le conditionnel n’est pas de la science…
ainsi ou va atterrir la baballe..
en admettant valide les théorie de la mécanique classique, compte tenu que les condition de départ sont ce qu’elles sont en supposant que l’air etc etc..
la babelle va atterrir entre là et là..
à lire
http://seppi.over-blog.com/2019/05/academie-d-agriculture-de-france-joseph-mccarthy-chez-mediapart.html
l’intervention du scientifique du cea est surprenante…
ou
http://seppi.over-blog.com/2019/06/et-voici-que-le-militantisme-deguise-en-science-s-invite-a-l-inserm.html
le mal est fait
nous avons des chercheurs militants..
Le triomphe de l’idéologie sur les faits et du délire sur le réel.
Monde de fous, charmante époque.
Il est un fait qu’on ne peut nier les choix de la nature qui a fait de la reproduction par différence sexuelle , le moteur de l’évolution des espèces supérieures..
Ainsi la nature (ou dieu)a choisi que seul l’orgasme du mâle était essentiel a la reproduction , celui de la femelle non indispensable..
A partir de la la notion d’égalité , s’évapore a la vitesse grand V..
Le féminisme? c’est seule devant la télé a 45 ans
Commentaire d’une grande profondeur. A reporter sur toutes vos cartes de fête des mères pour bien faire leur faire comprendre qu’elles sont inférieures parce qu’elles vous ont conçu sans jouir.
Je précise que je ne suis pas une féminazi. Je suis juste un homme consterné par le fait qu’on puisse aller sur un forum sérieux et traiter un problème de société complexe qui concerne la moitié de l’humanité avec une démonstration de trois phrases basée sur l’éjaculation…
bien sur coco,
apres on a de l’humour ou on en pas , traiter d’un sujet grave par la dérision n’est pas accessible a tout le monde désolé.;
le lisez surtout pas desproges vous allez déprimer
L’anglais de l’affiche mise en illustration me laisse pantois !
L’erreur est voulue: c’est du sous-langage populo qu’on retrouve dans le fameux titre « I can’t get no satisfaction » des Rolling Stones.
la double negation laisse perplexe
C’est effectivement aux Pink Floyd que j’ai tout de suite pensé.
Non, pas plutôt, mais tout comme. Mc2 l’a très bien dit, la double négation est un marqueur du langage populaire, les Stones ou le Pink Floyd et des tas d’autres l’ont reprise en tant que telle. Ceux qui la reprennent ne font pas d’allusion spéciale à ces doubles négations célèbres, ils/elles assument de ne pas suivre bêtement les règles du monde d’en haut qu’on inculque à l’école et de leur préférer les coutumes de leur classe sociale.
Quand même… le « mur » en fond, le rose… C’est une illustrations inspirée de Pink Floyd, pas des Stones. Même si la double négation est effectivement un élément fréquent des dialectes « prolo » de l’anglais ou de l’américain (en « ebonics », aussi c’est fréquent).
Super article.
Amusons-nous un peu:
– SI le cerveau masculin = 100% identique au cerveau féminin
ET
– Le corps masculin > au corps féminin (+ fort, + rapide, +solide, pas de pertes hémorragiques récurrentes… Sa seule faiblesse est sa longévité, insignifiante au niveau évolutionnaire.)
ALORS
Théorème: la femme n’est qu’une version inférieure de l’homme.
…. Bravo les féminazis!
NB: je ne souscris ni à la 1ère hypothèse ni à la conclusion, ne me battez pas ;p
Le petit bémol c’est que la différence significative d’espérance de vie à la naissance n’est pas 100% due à un age de décès plus important pour les femmes, mais aussi en grande part à une mortalité infantile très significativement plus importante des garçons… Ce qui est significatif au niveau évolutionnaire.
Merci pour la précision! Je n’espérais pas vraiment que mon théorème à l’emporte-pièce tiendrait le coup pour une publication scientifique ;p
Excellente analyse.
reportez vous à la page 70 du N° 868 de juin 2019 de la revue « Sciences et Avenir » pour prendre un peu de recul et essayer d’oublier les fantasmes sexistes……
La sauvagerie après la ‘civilisation’, qui entoure déjà les villes et se répand comme une vilaine maladie de peau utilise déjà des règles qui n’ont rien à voir avec le boboïsme de quelques privilégiés.
Mais le pire, est que ces derniers n’ont absolument pas conscience d’avoir été à l’origine du mal, que c’est leur fumier qui les nourri…
c’est très anglo-saxon ce terme (et cette bêtise) de neurosexisme.
Ça me fait penser aux chercheurs en biologie et notamment les firmes pharmaceutiques qui doivent aller trèèèès doucement lorsque l’origine ethnique du (futur) malade est prise en compte pour le développement de médicaments. Car on pourrait les accuser de racisme… Alors que un Japonais n’est pas pareil qu’un Belge face à l’alcool. Un Africain est plus susceptible d’être intolérant au lactose qu’un Néerlandais. Etc.
Ben pour une fois Salma, je suis bien d’accord avec vous.
Moi, j’en vois déjà une importante de différence: le cerveau masculin est attiré par les femmes et vice-versa!!!! Enfin, en général….
Ce genre d’ouvrage n’a d’influence que dans le grand public non scientifique, malheureusement d’ailleurs, car il s’agit de 95% des gens.
En écrivant « mainstream » Gina Rippon se garantit une très belle carrière universitaire et de bons revenus avec son livre.
Hors considération de carrière ou de popularité les scientifiques ont une idée claire sur les différences mentales entre les sexes, sans minimiser pour autant les faits culturels ou/et éducatifs.
Un très bon livre de remise au point est sorti il y a quelques semaines par le biologiste Belge Jacques Balthazar, spécialisé en neuro-endocrinologie du comportement « Quand le cerveau devient masculin »
Balthazar est déjà connu pour le très bon « Biologie de l’homosexualité, on nait homosexuel, on ne choisit pas de l’être ».
Bien sûr, Jacques Balthazar n’écrit pas dans le « main stream » donc ses livres sont moins vendus et il est peu connu sauf des spécialistes du comportement humain et animal.
Les commentaires sont fermés.