Par Jonathan Frickert.
Le commissaire européen au budget, Günther Oettinger a déclaré à propos de la situation politique en Italie : »Les marchés vont apprendre aux Italiens à voter pour le bon camp ».
Quand la finance dirige le monde et méprise la démocratie, même si son expression peut chagriner parfois !— Eric Bocquet (@EricBocquet) 30 mai 2018
« Le marché apprendra aux Italiens à voter dans le bon sens. » La petite phrase du commissaire européen au Budget, Günther Oettinger, n’est pas passée inaperçue. Commentée à foison sur les réseaux sociaux, elle permet aux souverainistes étatistes de fustiger une nouvelle fois l’Europe ultralibérale. Cependant, le marché est-il véritablement le coupable de la situation italienne, ou l’alibi parfait des politiciens pour se dédouaner de leurs responsabilités ?
Populistes, bureaucrates… tous bénéficiaires de l’instabilité politique
Le régime italien s’apparente aux troisième et quatrième République française, régimes d’assemblée subissant une instabilité politique conséquente et dotée d’un président de la République inaugurateur de chrysanthèmes pour reprendre les mots d’un chef d’État français bien connu.
Une situation qui ne fait pas exception côté italien, puisque les élections législatives de 2013 ont amené une absence de majorité claire. Après la nomination du démocrate Enrico Letta à la tête d’un gouvernement d’union nationale, ce dernier est renversé par une motion de censure de son propre camp. L’occasion de voir émerger le Macron italien avant l’heure : Matteo Renzi le remplace, suscitant à l’époque l’espoir de nombreux libéraux, notamment avec son fameux Job Act. Démissionnant suite à l’échec du référendum constitutionnel destiné à mettre fin à l’instabilité politique du pays, il est remplacé par Paolo Gentiloni, dans un contexte de crise migratoire et de tensions communautaires, et ce jusqu’aux élections du 4 mars 2018.
La coalition de centre-droit, allant des démocrates chrétiens aux nationaux-conservateurs, l’emporte avec 37 % des voix, dont 17 pour la Lega de Matteo Salvini. Vient ensuite le Mouvement 5 étoiles (M5S) de Luigi Di Maio, successeur du fameux Beppe Grillo, avec 33 % des voix. La coalition de centre-gauche obtient 23% dont 20 pour le Parti démocrate de Matteo Renzi.
Le Parti démocrate refusant toute alliance avec le M5S, et après 1 mois de tractation, la Lega se détache de la coalition de centre-droit pour mener une coalition avec ce dernier.
De cette étonnante coalition naît un programme commun, avec de très bonnes choses, telles que des baisses d’impôt, une tentative certes gourmande de revenu universel, la lutte contre la corruption ou encore la fin de la collusion entre pouvoir judiciaire et politique ; et de très mauvaises telles que la banque publique d’investissement et la relance keynésienne. Suscitant des inquiétudes, les deux leaders assurent ne pas vouloir toucher aux traités. À retenir pour la suite…
La difficulté qui suit est évidemment la désignation du président du Conseil. Un nom se dégage dans la soirée du 20 mai, après validation du programme commun par les deux appareils : celui de Giuseppe Conte, nommé avec réserves par le président de la République et malgré une levée de boucliers de nombreux médias montrant les incohérences de son cursus.
Il faudra attendre le refus de nommer Paolo Savona, économiste et ancien ministre de l’Industrie, au poste de ministre des Finances, pour que Conte renonce à sa fonction. Le M5S demande la destitution du président de la République, qui nomme Carlo Cottarelli, ancien cadre du FMI.
Malgré ce que certains considèrent comme un coup d’État financier, ce mardi, le commissaire européen au Budget, Günther Oettinger, remue le couteau dans la plaie en estimant que les marchés allaient « apprendre aux Italiens à voter dans le bon sens ». Le commissaire n’est pas à son coup d’essai puisqu’il serait, entre autres, déjà connu pour des propos controversés sur la Seconde Guerre mondiale et les Chinois.
Ces mots sont tenus dans un contexte où la nomination de Cottarelli n’a pas empêché la montée en flèche des taux d’emprunts italiens. En suivant la logique des démagogues, les marchés devraient pourtant être contents. Peut-être n’est-ce finalement pas le marché qui gouverne…
Le marché, un alibi bien utile
Le marché « n’a pas de nom, pas de visage », pour paraphraser les mots d’un ancien président de la République française. Personne ne peut lui demander de comptes, ce qui provoque bien des fantasmes. Il n’a pourtant pas de volonté propre. Lorsqu’on entend certaines personnes, on a l’impression que le marché est l’enfant incestueux des illuminati ou des reptiliens.
On n’a jamais rencontré le marché, mais on se défausse allègrement sur lui pour se soulager de l’impérieuse nécessité de rigueur intellectuelle. Un raisonnement propre à toutes les théories du complot.
Pour cause : le marché, c’est nous. De la même manière, les marchés financiers, dont c’est l’objet ici, ne sont que des marchés portant sur des produits financiers : actions, taux d’intérêt…
En suivant Günther Oettinger, le marché serait le grand responsable de la crise italienne, alors que ce membre de l’exécutif européen a bien conscience que l’institution pour laquelle il travaille est une machine capable de produire 454 réglementations sur les serviettes de bain.
En termes de réglementation financière, l’Union compte un comité européen de risque systémique, assisté par l’Autorité bancaire européenne, l’Autorité européenne des Assurances et des Pensions, l’Autorité européenne des Marchés Financiers, ainsi que par les autorités nationales telles que l’AMF pour la France. Ajoutons à cela la BCE et quelques 16 000 textes normatifs portants sur les marchés financiers et vous comprendrez aisément que le marché est, une nouvelle fois, l’alibi des politiciens. « On n’y peut rien, c’est le marché. »
En finir avec l’Europe de la rigidité
La justification officielle du président de la République Sergio Mattarella pour ne pas nommer Savona tient dans le fait que le premier est garant des traités, lesquels engagent naturellement l’État.
Or, un traité peut se renégocier ou même purement et simplement être dénoncé. La Grande-Bretagne a passé trente ans de bras de fer diplomatiques avec l’Union afin de maintenir son indépendance, jusqu’à voter sa sortie il y a deux ans. Alors, pourquoi cette question des traités pose-t-elle tant problème ? Sauf à reconnaître que l’État n’est pas sensible au contrôle démocratique, la question des traités n’est qu’un prétexte.
Au regard de la Constitution italienne, le chef de l’État dispose de la compétence de ratifier les accords internationaux après autorisation des Chambres (articles 80 et 87). La véritable question est donc la solidarité européenne, corsetant toute action nationale du fait de traités auxquels personne n’ose toucher, si ce n’est à la marge. Une problématique d’autant plus grande lorsqu’il faut l’unanimité de 28 États pour toucher ne serait-ce qu’une minuscule virgule.
Les élections internes n’ont qu’une incidence négligeable sur les domaines relevant des institutions européennes. Il existe trois types de compétences européennes. Les compétences exclusives relèvent de l’Union, les compétences partagées relèvent des États membres à titre supplétif et les compétences d’appui sont dévolues à l’Union uniquement en vue de coordonner les politiques nationales.
Ainsi, il ne saurait y avoir de contrôle démocratique national sur les domaines suivants : l’union douanière, la concurrence, la monnaie, l’écologie marine, la pêche, le commerce et les accords internationaux. Le marché intérieur, certains aspects de la politique sociale, l’agriculture, l’environnement, le droit des consommateurs, le transport, l’énergie, la recherche et l’aide humanitaire sont partagés et donc partiellement influençables au niveau national.
Le véritable responsable de la crise italienne n’est donc pas le marché, mais cette Europe de la rigidité. Comment, ainsi, défendre ces institutions en se prétendant promoteur des libertés ?
La question est : investiriez-vous dans une entreprise qui est susceptible de se casser la gueule ? Le marché est rationnel, d’où sa réaction vis à vis de la formation gouvernementale. Le contraire aurait été étonnant ? Qui est assez bête pour se tirer une balle dans le pied ?
Quelqu’un qui cherche à obtenir de la collectivité une pension d’invalidité plutôt que de faire l’effort de gagner lui-même sa vie ?
des gens qui ont investi dans des entreprises qui se sont « casser la gueule » ca c’est jamais vu.
En effet.
Des excitations des marchés qui ont eu lieu pour un rien ca c’est jamais vu (cf l’annonce du brexit : agitation sans sens ; après la victoire de trump : agitation sans sens ect…)
Il y a, au contraire, bcp de réaction de « panique » sans objet. Qui ressortent comme des anomalies de folie par la suite (et l’annonce de rien du tout).
Au contraire, des euphories qui succèdent à une énorme crise, ca se voit toujours.
L’Europe est certes trop rigide.
Mais pourquoi ces pays ne font-ils pas l’effort d’avoir un budget en équilibre ❓
Effort qu’on fait certain pays du nord de l’Europe.
La Lituanie a été empêchée de créer sa propre monnaie électronique. Victime elle aussi des rigidités, elle ne se porte pas si mal.
mais parce-que ça serait de la grosse austérité qui tache, tout simplement. Et comme chacun le sait, l’austérité, c’est le mal !
Regardez les réactions en France dès qu’un gouvernement parle de réduire en tendance l’augmentation du déficit prévu pour l’année suivante…
Il y a aussi le problème de l’euro qui crée des pbms de compétitivité-prix externe…
Demandez-vous pourquoi la planète entière n’utilise pas une seule monnaie.
Demandez-vous pourquoi la Chine cherche à sous-évaluer la monnaie.
Vous comprendrez…
Nous, je ne comprend pas : le Franc suisse a pris de la valeur par rapport au franc français, 4x en quelques décennies.
Pourquoi n’ont-ils pas fait l’inverse ❓
C’est parce que c’est plus compliqué que vous ne le pensez…
tout simplement parce que c’est une monnaie adapté à leur économie. Ils ont besoin d’une monnaie un peu forte voilà tout.
Les américains, avec le $ ont besoin d’une monnaie moyennement fort un peu comme le franc francais.
Aucun pbm.
Je pense que vous faites erreur sur la notion de monnaie forte ou pas. C’est assez relatif.
Ce dont a besoin l’économie, c’est de monnaie stable, d’ou la création de l’Euro, que vous pourriez surnommer l’Erro vu ce que se permettent les membres en déficits…
Stable ou qui ne varie pas trop brutalement, parce que cela créé des problèmes ici ou ailleurs.
Le Commissaire doit démissioner car il a violé son droit de réserve obligatoire . Une honte à la fonction publique européenne. Il doit aussi etre poursuivi par la CJUE pour faute professionnelle et quitter toute responsabilité sur le champ. Il a montré qu’il na pas sa place à la Commission et devrait aller au Parlement Européen comme député allemand.
Pour une fois qu’un Commissaire dit ce qu’il pense, vous n’allez pas le faire démissionner même si c’est inélégant et politiquement incorrect !
Et donc, le vote « populiste » n’a rien à voir avec un possible changement de civilisation suite à l’arrivée de nouveaux citoyens en Italie ?
Et donc, le sujet c’est l’âge de départ à la retraite ? Mais bien sûr, personne ne veut regarder l’éléphant au milieu de la pièce.
Rassurez-vous, les éléphants sont une espèce en voie de disparition…
Le problème fondamental, c’est que les élections ne se jouent jamais sur des questions économiques, et que la vie des citoyens après les élections se joue presque exclusivement sur les conséquences de l’économie.
* Le cas Italien a mis en lumière 2 choses : la monnaie unique € est 1 échec global pour la BCE . Problèmes Target.2 de déficits inter-bancaires entre pays du Nord et du Sud de la zone €uro (900 milliards pour l’Italie), quasi faillite de certaines banques Italiennes compensées par la planche à billets de Draghi.. et puis l’immigration incontrôlée venant de Lybie (+ 61000migrants en 2017 ). * Devant l’exaspération de la population et les échecs des précédents gouvernements ; l’UE a fait pression sur le Pdt Mattarella pour évincer ce Gouvernement qui risquait de compromettre la survie de la zone €uro. Ce dernier a constitué 1 gouvernement de technocrates qui a démissionné aussi parce qu’il n’avait pas les moyens de gouverner… donc Mattarella a rappelé cette coalition ! lol ! Certains eurocrates et Macron ayant manifesté leur hostilité à cette coalition vont être obligés de lui faire bonne figure à Bruxelles, lol !
* Asselineau a bien jugé la situation :
Macron était à côté de ses pompes avec sa gouvernance UE car les Allemands qui ont ruiné le reste de l’UE ne veulent pas endosser les dettes souveraines des pays du Sud déficitaires et 7 pays UE ont montré leur désaccord avec la poursuite de cette politique. Les Allemands parlent de changer les Traités UE (?) pour permettre la sortie de la monnaie unique des + en difficulté… à suivre !
Les commentaires sont fermés.