Par Patrick Aulnas.
François Hollande a échoué comme aucun Président avant lui. C’est ainsi qu’il entrera dans l’histoire. Il n’aurait jamais dû être Président et n’y était absolument pas préparé. Fin 2010, les sondages le plaçait d’ailleurs très bas dans la course à la candidature socialiste pour la Présidence de la République, autour de 3 %, loin derrière DSK, Martine Aubry et Ségolène Royal. Que s’est-il passé ? François Hollande a été porté à la Présidence de la République par une conjonction de facteurs externes et nullement par ses qualités. Voilà qui explique son échec dans la fonction.
Un Président par défaut
En mai 2011, Dominique Strauss-Kahn est accusé d’agression sexuelle par Nafissatou Diallo qui travaillait comme femme de chambre au Sofitel de New York, dans lequel séjournait DSK. Il est menotté et emprisonné devant les caméras du monde entier. La carrière publique du Président du FMI se termine brutalement, et celle du possible candidat à la présidence de la République française également.
[related-post id=299801 mode=ModeSquare]
Tous les sondages de début 2011 donnaient DSK vainqueur de l’élection présidentielle avec une confortable avance sur Nicolas Sarkozy. Mais avant l’éviction de DSK, François Hollande était donné battu par Sarkozy. Hollande ne fut donc qu’un candidat de substitution, habile à jouer les rassembleurs de la gauche.
L’habileté tactique de Hollande est indiscutable. Certains candidats à la primaire de gauche de 2011 avaient une expérience politique supérieure à celle de Hollande. Martine Aubry avait été plusieurs fois ministre et avait dirigé le parti. Ségolène Royal avait également occupé des fonctions ministérielles et avait été la candidate socialiste en 2007. Hollande parvint cependant à mieux rassembler que ses deux concurrentes. Sa tactique fut la même que celle utilisée en tant que Premier secrétaire : apparaître, face aux divisions profondes du parti, comme celui qui est capable de réaliser une synthèse. Il suffit pour cela de rester dans le flou et de laisser croire à ses adversaires que tout est encore possible. Ne désespérer personne, n’enthousiasmer quiconque.
Un Président inexpérimenté
Hollande fut membre de cabinets ministériels sous Mitterrand, puis député de Corrèze, député européen, maire de Tulle et Premier secrétaire du Parti socialiste. Malgré un long parcours politique, ce politicien professionnel n’a donc jamais occupé la moindre fonction ministérielle avant son élection à la présidence de la République. Il faut remonter loin dans le temps, sous la IIIe République, pour rencontrer des cas analogues : Mac Mahon (1808-1893), Jules Grévy (1807-1891) et Paul Deschanel (1855-1922) occupèrent la fonction sans avoir été ministres mais leur pouvoir politique était pratiquement nul dans un régime parlementaire pur.
Le Président du Conseil gouvernait, le Président de la République « inaugurait les chrysanthèmes » selon la formule consacrée. La plupart des Présidents de la IIIe République avaient une solide expérience ministérielle. Il en est de même de tous les Présidents des IVe et Ve Républiques, avant François Hollande.
Ce manque d’expérience gouvernementale signifie qu’aucun chef de gouvernement n’avait souhaité choisir François Hollande comme ministre, ce qui est particulièrement révélateur. La difficulté éprouvée par le député de Corrèze pour prendre toute la mesure de la fonction écrasante de Président provient de cette inexpérience. S’il avait été confronté aux réalités du pouvoir, à la nécessité de décider entre des alternatives proposées par un cabinet ministériel, s’il avait mesuré le poids de la haute administration, s’il avait expérimenté une politique de communication en tant que ministre et commis d’inéluctables erreurs à ce niveau, ils ne les auraient pas répétées ensuite.
Un Président par rejet
Le phénomène de rejet, bien connu, est l’antisarkozysme. « Tout sauf Sarkozy » (TSS) fut le slogan officieux de la gauche en 2011-2012. Ce populisme de gauche répondait au populisme de droite qui dominait la campagne de Nicolas Sarkozy, sous l’impulsion de Patrick Buisson, son mentor ès stratégie électorale de l’époque. Pour Buisson, le centre de gravité politique pour la conquête du pouvoir se situait quelque part entre l’UMP, parti du Président, et le Front National. L’objectif étant de conquérir des électeurs potentiels du Front National, un discours très ferme sur l’immigration et la sécurité s’imposait. Les militants de gauche furent alors vent debout contre la brise national-sarkozyste.
Mais si le centriste François Bayrou, qui voue une haine farouche à Sarkozy, ne s’était pas rallié à François Hollande au second tour, celui-ci aurait-il été élu ? Cette question n’aura jamais de réponse, mais c’est bien l’antisarkozysme de gauche et du centre qui a fait roi le socialiste. L’élection de 2012 fut en réalité un plébiscite : pour ou contre Sarkozy. Hollande n’avait que peu d’importance.
Le moins inacceptable pour ses adversaires
Ce sont donc des facteurs négatifs qui ont amené François Hollande à la Présidence de la République. Personne ne le considérait comme un candidat naturel, ce qu’avait été Mitterrand pour beaucoup de socialistes en 1981. Personne ne pensait qu’il avait vraiment l’étoffe d’un Président, en particulier ceux qui avaient pu l’observer en tant que Premier secrétaire du parti. Ce choix de circonstances résultait directement des divisions doctrinales de la gauche. Les socialistes n’ont en effet rien à proposer de cohérent pour le début du XXIe siècle.
Une partie d’entre eux, les sociaux-démocrates, souhaitent s’adapter à la réalité contemporaine dominante, les marchés mondialisés. Mais nombreux sont ceux qui n’envisagent que de les entraver par la réglementation. François Hollande a donné des gages à toutes les tendances pendant sa campagne électorale. Il est ainsi apparu aux yeux des divers courants socialistes comme le moins inacceptable. Aucun « désir d’avenir » dans les discours du candidat, seulement du marketing politique : feindre de ne déranger personne dans son camp.
Arrivé au pouvoir, l’homme doit donc composer avec une majorité qui ne l’apprécie pas. L’évitement, le non-dit, le refus d’expliquer le sens de son action dominent alors son quinquennat. Impossible d’expliciter ce qu’il pense vraiment, c’est-à-dire, probablement, que dans l’incertitude ambiante, il faut naviguer à vue, avec seulement quelques principes généraux en tête. Ce pragmatisme serait vilipendé par une grande partie de la gauche et l’a d’ailleurs été explicitement par Christiane Taubira.
L’unité factice qui a porté Hollande au pouvoir recouvrait des dissensions insurmontables et toujours insurmontées. Doxa socialiste ou pragmatisme social-démocrate ? Après l’échec de François Hollande, ce choix inéluctable a provoqué l’éclatement du Parti socialiste.
Cet article a été publié une première fois en 2016
Mouais…sur le coup ça me le rend plutôt sympathique Hollande. Parceque effectivement on aurait pus avoir Dsk président. Et à tout prendre, je préfère ce pantin plutôt que de voir les Thénardier à l’Élysée.
Gerard merci de m’avoir fait rire avec les Thénardier à l’Élysée
Bof, il aurait transformé l’Elysée en bordel, cela aurait rapporté au moins de l’argent au trésor public. Hollande lui préférait draguer les actrices en scooter!
Dans un pays évolue de 65 millions d’habitants, les électeurs n’ont ils le choix qu’entre un obsédé sexuel et un incompétent chronique sans conviction aucune ?
Le génie francais est tombé bien bas .
Pas un mot sur les média et les « autres » partenaires sociaux qui ont cherché à éviter une analyse rationnelle de l’offre politique.
Ce n’est pas la gauche et le centre qui ont battu Sarkoy, c’est l’effort de propagande contre sa personne qui lui a fait manquer des électeurs qui se sont détournés de lui.
Le partisanisme est de règle en France.
@amike.
Tout à fait d’accord. Il n’y a qu’a voir comment jupé est déjà élu pour nombre de journalistes… alors qu’on est dans le même cas de figure que pour Hollande… S’il est élu, il le sera par rejet des autres. Bien triste.?. Pour revenir à la responsabilité des journalistes… ne pouvez-vous pas tourner vos projecteurs vers les autres…??? Entre les primaires et les indépendants, on doit bien avoir une vingtaine de candidats : pourquoi parler encore des candidats du vingtième siècle ?
Bah, il aurait pu être un bon président….. si il y avait eu de bons socialistes pour devenir ses ministres…..
Hi, hi ! Un petit moment de rire en ce jour tristounet et gris, ça fait du bien !
« Un bon socialiste » , c’est comme le moteur a eau, ça n’existe pas ,il n’y a que des arrivistes bons rien, toujours dans l’interet des gens bien sur!
Ce que vous dites sur la nécessité de responsabilités ministérielles préalables me semble très juste. J’ajouterais qu’il est nécessaire aujourd’hui, compte tenu du contexte, d’avoir une expérience internationale.
ha ha ha je connais des ministres…… combien de compétent parmi eux ?
rien que le Juppé ça vaut son pesant d’or ..oui il a des compétences internationales ,il parle canadien avec un fort accent bordelais après 2 verres
de Bordeaux 🙂
C’est surtout d’une compétence économique, car c’est l’économie qui fait la prospérité du peuple. Mais pas la lecture de Piketty, l’idole des socialistes.
Les mêmes causes produisant les mêmes effets, prenons garde de ne pas élire, par défaut, par rejet… en avril 2017, un Cambadelis quelconque.
avec un taux d’abstention aussi conséquent c’est déjà ce qui se fait en France les élus le sont par défaut..
« Fin 2010, les sondages le plaçaient d’ailleurs très bas dans la course à la candidature socialiste pour la Présidence de la République, autour de 3%, loin derrière DSK, Martine Aubry et Ségolène Royal »
Aujourd’hui il est à 4% de vrais soutiens, 21% de neutres et 75% d’opposants. Paradoxalement sa situation de départ est meilleure. Compte tenu de sa ténacité, de son cynisme, de son expertise en popote politicienne, ce type est à mon avis tout à fait capable de se faire réélire en 2017. On en reparle fin janvier…
nous avions le choix entre Sarkozy souffrant du symptome ADHD, DKS souffrant de L’addiction au sexe et Hollande, qui ne comprend pas vraiment l’ampleur de la crise et qui dit moi je moi je.. que voulez vous que le peuple vote? le plus sain:le pantin, il nie, mais au moins c’est le plus sain de tous les deux autres…..
bien sûr entre la peste et le choléra on choisit le moins pire….c’est quoi cette mentalité débile? arrêtez de voter et de valider ce système.
Je ne jette pas la pierre à Monsieur Hollande, mais plutôt aux innombrables imbéciles qui ont pu voter pour lui sachant que dès le début de son quinquennat il serait un incapable avec des idées du 20e siècle…à ce titre les socialistes français n’ont toujours pas réussi à passer le cap du 21e siècle…bref ce sont bien les français les idiots dans l’histoire.
Le matraquage « tout sauf Sarkozy »continue.On n’a pas tiré la leçon des conséquences qui nous ont coûté cher avec Hollande.En plus, les médias veulent influencer les électeurs pour nous vendre Juppé.Beaucoup vont sauter à pieds joints dans cette duperie pour réitérer cette erreur. La France aura beaucoup de mal en se relever.
L’analyse est excellente.
On peut ajouter que sur tous les sujets il n’était pas à la hauteur. Un dirigeant socialiste a même déclaré récemment que la seule grille de lecture de Hollande de la politique internationale, était celle des rapports de force au sein du bureau politique du PS.
Ce qui veut dire, et c’est tout de même inquiétant, que pendant 5 ans, la politique internationale de la France, n’a été dictée que par les intérêts des un et des autres dans le bureau politique de la rue de Solferino…
La politique internationale, si la politique intérieure — notamment économique — était correcte, on s’en moquerait un peu. Et M. Macron, vous pouvez aussi écouter mon conseil…
« … l’ambition dont on n’a pas les talents est un crime. »
(François-René de CHATEAUBRIAND, Mémoires d’outre-tombe, ; écrit à propos de M. de Polignac)
Soit ce minable ne se rendait pas compte de son incompétence, soit la gloriole d’être élu a étouffé tout scrupule qu’il aurait pu avoir. De toute façon, il ne mérite aucune indulgence car c’est la France qui a payé la note salée due à sa nullité crasse.
Si on veut rire, on dira qu’il était une fois dans les années 1920-1920 un conseiller cantonal radical-cassoulet qui, pris dans une glaciation inattendue, fut congelé pendant des décennies. Pas de bol pour nous, il s’est réveillé en 2012 …
Il y a un point positif néanmoins : Celui de nous éviter d’avoir eu S. Royale comme présidente. Elle aurait fait plus de dégâts.
Quant à un président inutile, nous avions déjà eu Chirac.
C’est sûr que la reine des Glaces, admiratrice de Castro et Chavez, condamnée par les Prudhommes, qui a littéralement ruiné sa Région, aurait coulé la France!
Certes, on peut reprocher beaucoup de choses à M. Chirac à commencer, actualité oblige, par avoir capitulé en 1995 face aux cheminots syndicrasseux.
Ceci dit, on peut le créditer de certaines choses :
– le refus de participer à la criminelle et stupide invasion de l’Irak en 2003 que l’autre crétinosaure appelait » a Crusade « , le mot à ne pas prononcer dans ce contexte ;
– encore plus courageux, le courage d’avoir repris les essais nucléaires en 1995, qui étaient INDISPENSABLES tant que la France ne maîtrisait pas la technique de la simulation des essais nucléaires (ce qui fut fait en 1996) : il en allait de notre indépendance nationale, laquelle ne serait rien sans la souveraineté nucléaire ; oui, il fallut bien du courage pour revenir sur une décision irresponsable d’un vieillard mourant voulant, par des moyens discutables, se bâtir une statue pour l’éternité (???!!!) au lieu de remplir sa charge de Président de la République ;
– enfin, même si le fond compte d’abord, une certaine prestance n’est pas à négliger : sur ce plan, M. Chirac représentait la France avec dignité et parfois un certain panache et la comparaison avec les trépignements de Vulgaire 1er, roi de pipolie, et avec l’inexistence de Beignet 0, roi de la nullité, est cruelle …
Entre envoyer son premier ministre faire le mariole à l’ONU et le faire se coucher devant une bande de pouilleux acnéiques qui n’avaient pas le droit de vote (épisode du CPE), où est le panache et la dignité ?
@Theo31
Vous mélangez tout et mettez sur le même plan une prise de position difficilement contestable et une pitoyable débandade : – envoyer M. de Villepin faire un excellent discours, tant sur la forme que sur le fond face aux hurlements bellicistes de l’Empire était juste et ne manquait pas de panache ; dans l’actuelle affaire syrienne, on devrait se souvenir que les Impériaux ne se sont pas gênés pour présenter comme des preuves incontestables des documents de source incertaine et non vérifiés avec l’approbation bêlante de médias et de politiciens aussi ignares et incompétents que conformistes et serviles : on aurait meilleur temps d’écouter les propos de M. Ford, ancien ambassadeur britannique en Syrie, arabisant (ça aide à comprendre une situation passablement complexe dans laquelle les coups tordus et les manipulations abondent) qui conteste des affirmations non démontrées et pose des questions pertinentes (https://www.youtube.com/watch?v=3j_Z1f84Ps8)
– capituler devant la racaille syndicrasseuse des cheminots qui brutalisait la France et les Français fut honteux.
Vous avez le droit de ne pas aimer M. Chirac ; mais cela ne doit pas empêcher de raisonner.
nullité crasse
Crassitude 🙂
la Caricature de L’ÉLITE. ..il devrait avoir sa statue à l’entrée de L’ENA !!!
On devrait faire une collecte pour la réaliser et l’ériger! Et préparer celle de Macron, car je subodore que la remontée des taux va bientôt nous tomber dessus.
Si Sarkozy n’a pas été réélu et donc battu par Hollande, c’est uniquement à cause de la crise économique de 2018. Rappelons que cette année là le chômage était enfin passé sous la barre des 7%. Mais l’inconscience et l’irresponsabilité des français, qui par ailleurs n’ont aucune idée de ce qui se passe chez eux et dans le monde, lui en ont fait le grief. Alors que cette crise était la conséquence des bêtises de Bill Clinton et des démocrates américains!
Les gens n’écoutent pas ce que disent les autres. Face à Pascal Salin, le candidat Culbuto avait dit que ce qui l’inquiétait le plus n’était pas la hausse du chômage, de la pauvreté, du nombre de SDF mais la paupérisation de l’Etat. Comment assurer sa réélection si les caisses de pognon gratuit sont vides ?
Les commentaires sont fermés.