Engrais ou CO2 pour augmenter la production agricole ?

Le CO2 est pointé du doigt comme s’il était un pollueur. Mais ses effets sont en réalité très bénéfiques pour l’agriculture.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Environmental conservation by Equipe Integrada(CC BY-NC-ND 2.0)

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Engrais ou CO2 pour augmenter la production agricole ?

Les points de vue exprimés dans les articles d’opinion sont strictement ceux de l'auteur et ne reflètent pas forcément ceux de la rédaction.
Publié le 18 février 2018
- A +

Par Jacques Henry.

Tous les maraîchers produisant des légumes sous serre le savent : quand l’atmosphère de leurs serres est enrichie en gaz carbonique les plantes poussent mieux et plus vite, se défendent mieux contre les ravageurs, résistent à des sécheresses imposées par manque d’arrosage et sont d’un aspect plus satisfaisant.

Cela fait beaucoup d’arguments pour installer des générateurs à CO2 dans une serre qui permettent d’atteindre des teneurs – non toxiques pour les travailleurs – de 1500 ppm (parties par million).

 

Un générateur de CO2

La firme américaine Johnson Gas (USA) propose un générateur de CO2 simple d’emploi, fonctionnant avec du gaz naturel ou du propane, construit avec de l’acier inoxydable, compact et ne nécessitant comme équipement annexe qu’un transformateur produisant du 24 volts.

Pour la modique somme de 979 dollars (livraison gratuite) vous équipez votre serre afin que vos rendements de production soient multipliés par deux voire trois selon les légumes que vous cultivez.

Vous pourrez produire des radis de la taille d’un abricot en moins de trois semaines sans augmenter la quantité d’engrais. C’est pas le rêve ?

Sur le web

Voir les commentaires (19)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (19)
  • Les diffuseurs de CO2 sont aussi utilisés pour les aquariums

    • …et dans les piscine pour rectifier le pH…
      D’où ,en agriculture un meilleur transfert chlorophyllien entre l’air et la plante..mais attention il y des doses limites…..pour les plantes et pour les baigneurs….

  • il faut des engrais quand même…

      • ben va faire pousser des trucs juste avec de la flotte et du CO2… le CO2 permet plutôt un moindre apport en flotte…
        les minéraux doivent bien sortir de quelque part, si la productivité augmente il faut compenser par plus d’engrais me sembe t il.

      • @ Modern Coding

        Il n’est déjà pas « naturel » de cultiver sous serre (pas d’arrosage par la pluie: ne fût-ce que ça!).

        Dans une serre, la terre est modifiée de longue date et souvent, dès le début.

        Si vous changez l’atmosphère par addition artificielle de CO2 produit par machine (consommant forcément un substrat et de l’énergie), le produit n’a déjà plus rien de naturel!

        Je suppose que les machines dont le but est de produire du CO2 ne produisent que très très peu de CO, le vrai toxique humain qui tue!

        Le but, dans ces serres, est évidemment de produire donc engraisser le sol pour produire encore plus fait partie de la même logique! Le raisonnement est translucide!

  • En commentaire de cet article https://www.contrepoints.org/2018/01/27/308383-fermeture-de-fessenheim-letat-patron-voyou , j’évoquai l’idée de laisser chacun libre de produire sa propre électricité, notamment en utilisant des microturbines à gaz.

    Et bien le CO2 produit par ces turbines pourrait alimenter la serre. C’est le bon sens paysan ; dommage que la république soit en marche dans le mauvais sens.

  • On ne peut demander aux imbéciles de comprendre quelque chose. Et les écolos en tiennent une sacré couche!

  • C’est pour ça que le réchauffement climatique est une bénédiction pour la terre, pas du tout une catastrophe

    • tout a ses limites…mais ce qui n’est quasiment jamais dit est que l’augmentation de la temperature globale observée a eu des effets positifs sur l’agriculture mondiale… la catastrophe c’est éventuellement pour demain…

    • J’hésite, Laurent ou Virgile ???
      .
      Bon oui le CO2 c’est bon pour les plantes et ça, on peut y aller avant qu’elles crèvent.
      Le problème est le taux de CO2 atmosphérique actuel qui modifie très légèrement l’effet de serre de la planète (oui dans le passé la Terre a connu bien pire, donc bien pire est vivable, ce n’est pas le pb, attendez…).
      Voilà notre petit effet de serre du au CO2 qui est cumulatif, alors la Terre globalement se réchauffe, de plus en plus un petit peu.
      Au régime où les plantes consomment le CO2, il y a en a pour mille ans a revenir au niveau de CO2 avant l’industrialisation.
      Bref la terre est partie pour un autre point d’équilibre du climat, un climat plus chaud.
      Niea foutre ?
      Bah pas tant que ça, même en Europe: déplacement des zones climatiques, élévation du niveau des mers.
      Au revoir les villes côtières, au revoir l’agriculture dans le sud etc..c’est toute l’économie et la survie qui se voient bouleversées.
      Alors on translate tous les pays vers le Nord pour ne pas changer nos pratiques ?
      ou on garde nos routes, nos habitations, nos hôpitaux, nos écoles, nos usines, nos fermes etc et on change nos pratiques culturales vers celles dont on a pas l’expérience, on accueille dans les terres ceux qui habitaient au bord de la mer et certains partent coloniser le Nord etc…
      Ça fait un bout de temps que le nomadisme n’est plus à la mode, saura t on s’y résoudre.
      Nous attend on dans le Nord ?
      .
      Alors oui le CO2 c’est bon pour les plantes, c’est vrai mais les implications de plus de CO2 ne sont pas bonnes pour les humains, surtout à un époque où l’énergie pour modifier à notre guise notre environnement face à tous ces bouleversements, sera moindre.
      .
      Pic All, les amis, on cumule….

      • Chez moi, mes parents avaient le climat de Lyon, ma petite fille pourrait avoir celui d’Avignon. Quelle chance pour elle.

        • Pourquoi pas en effet, pendant un temps, jusqu’à avoir le climat de Tunis, voir plus chaud et plus sec.
          Et ceux plus au Sud, ceux d’Avignon, du Magrheb, d’Espagne, d’Italie se réjouirons de cette bonne nouvelle en trinquant à la Terrasse d’un café ?
          Le Sahara n’est pas un lieu de vie très prisé de nos jour.
          Dans l’absolu ce n’est pas un nouveau climat plus chaud qui pose problème.
          C’est que nous, tous les terriens, avec nos infrastructures sommes installés en masse dans des endroits vivables pour nous.
          C’est déjà tendu dans le pourtour méditerranéen de nos jours, aussi pour des raisons climatiques, je ne suis pas certain qu’il y ait matière à se réjouir de la suite des événements.
          Ce sera peut être gérable mais bouleversant assurément.

  • « Le CO2 est pointé du doigt comme s’il était un pollueur. Mais ses effets sont en réalité très bénéfiques pour l’agriculture. »
    Vous prenez les gens pour des imbéciles, peut-être ?
    Qu’est-ce que la photosynthèse vient faire dans une critique larvée du réchauffisme ?

  • L’augmentation de la croissance des plantes par augmentation du CO2 est bien connue car celui-ci stimule la photosynthèse et donc la physiologie de la plante. Rien de plus naturel là-dedans. http://www.omafra.gov.on.ca/french/crops/facts/00-078.htm

  • L’évolution climatique soit due au CO2 issu de l’activité humaine est négligeable. Ce qui est sûr c’est qu’on interdit aux PED l’usage du gaz et du pétrole pour ne pas faire monter les prix, etc. alors que leur population galope, là est le vrai problème (pour eux et pour les pays d’immigration). A cet égard l’augmentation du CO2 atmosphérique est un bien pour l’agriculture et va dans le bon sens pour le problème de la faim. Quant au climat il variera bientôt en sens inverse au gré des prochaines phases d’activité solaire. Que trouveront alors les petits écolos pour culpabiliser les moutons bêlants lors de la prochaine mini-période glaciaire?

    • Il est certain que les PED représenteront, dans l’avenir, une concurrence ( ou rivalité) pour nos pays occidentaux. Mais, est-il humainement correct de leur interdire un développement tel que nous l’avons connu en leur interdisant d’utiliser des énergies fossiles bon marché ? Cela ressemble à une forme de néo-colonialisme, me semble-t-il ?

  • Les commentaires sont fermés.

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don
7
Sauvegarder cet article

Notre nouveau et brillant Premier ministre se trouve propulsé à la tête d’un gouvernement chargé de gérer un pays qui s’est habitué à vivre au-dessus de ses moyens. Depuis une quarantaine d’années notre économie est à la peine et elle ne produit pas suffisamment de richesses pour satisfaire les besoins de la population : le pays, en conséquence, vit à crédit. Aussi, notre dette extérieure ne cesse-t-elle de croître et elle atteint maintenant un niveau qui inquiète les agences de notation. La tâche de notre Premier ministre est donc loin d’êtr... Poursuivre la lecture

Je viens d'écouter l'audition d'une petite heure de Jean-Marc Jancovici au Sénat, qui a eu lieu le 12 février dernier dans le cadre de la « Commission d’enquête sur les moyens mobilisés et mobilisables par l’État pour assurer la prise en compte et le respect par le groupe TotalEnergies des obligations climatiques et des orientations de la politique étrangère de la France ».

Beaucoup d'informations exactes, qui relèvent d'ailleurs bien souvent du bon sens, mais aussi quelques omissions et approximations sur lesquelles je souhaite reveni... Poursuivre la lecture

Les Gilets verts ont bloqué le pays avec leurs tracteurs en demandant notamment que l'on n’importe pas ce que l’on interdit en France. Leurs revendications ont également porté sur l’accès à l’eau et sur la rigueur des normes environnementales françaises, qui seraient plus exigeantes que celles de leurs concurrents.

C'est la hausse du prix du gazole agricole qui a mis le feu aux poudres, en reproduisant les mêmes effets que la taxe carbone sur tous les carburants, qui avait initié le mouvement des Gilets jaunes cinq ans plus tôt.

Poursuivre la lecture
Voir plus d'articles