Et si on permettait aux étudiants d’évaluer la qualité des universités ?

La France est très réticente à l’idée d’évaluer les établissements et de permettre aux étudiants de participer à cette évaluation.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Université Lyon 3 by Joao Ernani Oliveira(CC BY 2.0)

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Et si on permettait aux étudiants d’évaluer la qualité des universités ?

Publié le 19 novembre 2017
- A +

Par Eric Froment.1
Un article de The Conversation

S’il est légitime et souhaitable de garantir l’accès à l’enseignement supérieur des bacheliers, il est tout aussi important de se préoccuper de la question logique qui suit : garantir la qualité de l’enseignement supérieur auquel le droit d’accès est donné. Sinon la bataille pour ce droit perd de sa pertinence.

C’est l’objet des mécanismes d’assurance qualité développés en particulier en Europe dans le cadre du processus de Bologne adopté en 1999 (qui a créé un espace européen de l’enseignement supérieur) que de veiller à cette qualité du fonctionnement des établissements. Ils peuvent par les évaluations qu’ils utilisent y veiller et le faire mieux que les classements plus centrés sur la recherche que l’enseignement et ne scrutant qu’un nombre restreint d’établissements d’enseignement supérieur.

La conférence organisée à Beyrouth les 7 et 8 novembre par l’Agence Universitaire de la Francophonie (AUF) sur la francophonie universitaire face au défi de la qualité a confirmé une certaine diversité des pratiques au sein du monde francophone, en particulier dans la place donnée aux étudiants dans les mécanismes d’assurance qualité.

Les étudiants, acteurs de la qualité

Ces mécanismes tels qu’ils ont été définis en Europe reposent sur des principes généraux (European Standards and Guidelignes-ESG) qui, appliqués par les universités et les agences d’évaluation des universités, doivent garantir un fonctionnement satisfaisant mais aussi faire exister des dispositifs d’amélioration continue. Ils insistent en particulier sur l’importance de mettre les étudiants au centre de leurs préoccupations et décisions en prenant en compte en particulier la diversité croissante des publics et des besoins ainsi que l’importance de services de soutien à ceux qui se forment (bibliothèque, santé, etc.).

A priori, il semble évident que les étudiants, à qui est destiné l’enseignement, doivent être régulièrement consultés, interrogés pour recueillir leurs réactions sur les modalités, les compétences et connaissances transmises.

De telles informations sont indispensables pour discuter de possibles ajustements, transformations afin d’améliorer l’enseignement et le fonctionnement des universités.

Pourtant la France, comparée à la Belgique francophone, la Suisse romande ou le Québecapparaît bien réticente et crispée. Et ceci en dépit d’un principe européen clair qui fait de la présence d’étudiants dans tout processus d’évaluation, une recommandation en 2005 et une obligation depuis 2015.

Ainsi en matière d’évaluation externe l’AERES, la CTI, puis le Haut Conseil de l’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (HCERES) ont successivement fait l’objet de remarques sur l’insuffisance ou la non-participation des étudiants dans l’évaluation des formations tant de la part de l’European Association for Quality Assurance in Higher Education (ENQA) que de l’European Quality Assurance Register for High Education.

Ces deux organismes analysent la conformité des pratiques des agences européennes d’assurance-qualité avec les ESG : ENQA en tant qu’association représentant les agences et EQAR comme entité chargée officiellement par les ministres du processus de Bologne d’établir le registre des agences « conformes ».

C’est pourquoi pour y remédier le HCERES a annoncé qu’à partir de septembre 2017 il associera des étudiants à ses comités d’experts pour l’évaluation des licences et masters.

Réticences françaises

Mais l’évaluation pratiquée par les universités en interne nous conduit de même à observer encore trop souvent cette même réticence et la lente évolution- même s’il y a des exceptions par exemple à l’université de Franche-Comté – concernant la participation systématique des étudiants à l’évaluation des enseignements et du fonctionnement universitaires.

Prenons l’exemple de Lausanne et ce qu’en disait notre collègue suisse, le professeur Jacques Lanares lors de son intervention à Beyrouth : il évoquait l’échange indispensable avec ses étudiants pour recueillir certes leurs remarques, besoins, critiques mais aussi l’occasion que cela lui donnait de réaffirmer ses objectifs et choix pédagogiques et de les maintenir. Car évidemment dialoguer ne signifie pas se plier, mais permet de se comprendre et à chacun de progresser.

Alors pourquoi ce particularisme français si marqué, si différent de ce que l’on observe aussi dans le monde anglo-saxon ou nordique ?

Nous supposons qu’en France, la tradition d’un système universitaire national dirigé par le ministère et procédant par loi, décret et inspection a conduit universités et universitaires à percevoir une certaine forme de rapport autoritaire comme le seul concevable et, de fait, à assimiler tout regard venant de l’extérieur, quel qu’il fût, comme ayant la même inspiration ou le même soubassement.

Faible autonomie des universités

À cela s’ajoute, et c’est encore lié à la conception du système national, le fait qu’habitués à être conduites par le ministère, les universités et universitaires ont de la peine à se prendre en main. Ainsi, les études publiées en avril de l’Association européenne des universités soulignent la faible autonomie des universités françaises, comparée à celles des autres pays européens.

La logique qui voudrait qu’une université autonome mette en place des dispositifs internes d’évaluation concernant l’ensemble de ses activités pour réaliser les objectifs qu’elle s’est fixés a de la peine à apparaître en France.

Cela s’explique en grande partie parce que les enseignants eux-mêmes , qui ont pris l’habitude de contester au nom des libertés académiques les directives venues d’en haut, transposent leurs réticences aux dispositifs que tentent de mettre en place les directions d’établissements. Et, en particulier ceux concernant le débat avec les étudiants sur les formations qu’ils dispensent.

Développer le regard critique

Certes les étudiants sont peu préparés à ces débats, mais c’est l’occasion d’un apprentissage qui ensuite se transmet aux générations suivantes, à condition que soient observés des changements résultant de ces discussions.

Ce regard critique des universités sur elles-mêmes associant les étudiants – ceux pour lesquels les universités sont constituées – est indispensable.

Quelle meilleure protection pour les universités et les universitaires que de se connaître pour identifier forces et surtout faiblesses et de tenter d’y remédier ?

Tout n’est pas une question de moyens. La qualité d’un dialogue organisé et continu entre enseignants et étudiants est une force considérable pour créer un climat permettant à l’université de progresser.

Alors pourquoi syndicats enseignants et étudiants français, membres d’organisations européennes (Education International et ESU) ne partagent pas plus sur ces questions d’assurance-qualité l’expérience de leurs collègues européens et restent aussi discrets pour soutenir les dispositifs d’assurance qualité interne ?

Sur le web-Article publié sous licence Creative CommonsThe Conversation

  1.  Eric Froment est professeur à l’Université de Lyon, et a été président fondateur de l’EUA (2001-2005) du comité du Registre EQAR (2012-2017) et conseiller à l’AERES (2007-2011).
Voir les commentaires (2)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (2)
  • Parce que les syndicats étudiants sont politisés (à gauche) et ne se préoccupent que de politique, pas d’enseignement, et encore moins de défendre les besoins des étudiants!

    • @ Virgile
      Votre explication me parait très sensée.

      Elle rappelle, entre autres (de mémoire), que les organisations étudiantes ont « récupéré » mai ’68 avec, entre autres, 2 personnalités: A.Krivine et D.Cohn Bendit, qui ont tous 2 viré vers la politique!

  • Les commentaires sont fermés.

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Première partie de cette série ici.

Seconde partie de cette série ici.  

 

L’opium des intellectuels

Ces intellectuels de gauche, dont Aron est si proche, à tout le moins par sa formation normalienne et philosophique, il les accuse de trahir leurs propres valeurs en se laissant subjuguer, à la fois par une doctrine du XIXe siècle que l’histoire a démentie, par un État dont la nature totalitaire devrait leur être odieuse et par un parti qui en est le représentant et l’exécutant dans nos frontières.

Contrairemen... Poursuivre la lecture

Par Claude Lelièvre.

 

Le président de la République vient d’annoncer l’ouverture d’une concertation sur l’organisation du calendrier scolaire. Les vacances estivales dureraient trop longtemps en France, et les journées de classe s’alourdissent, a-t-il lancé le 27 juin lors d’un déplacement dans une école marseillaise.

Le sujet n’est pas nouveau. Il est l’objet de débats vifs et récurrents, invitant à regarder les évolutions historiques et à faire des comparaisons entre pays.

On peut penser aussi qu’il y aura... Poursuivre la lecture

La Loi ma santé 2022 et les décisions prises avec la Loi Rist et le Projet de loi de financement de la sécurité sociale 2023 risquent d'avoir un effet négatif sur la crise de la santé et vont aggraver les déserts médicaux.

J’ai analysé à travers une trentaine d’articles et lors d'émissions radio diffusées les raisons de cette crise également abordées dans Blouses Blanches colère noire qui en a tiré les mêmes conclusions : « Elles sont politiques et pèseront négativement sur l'accès aux soins. »

Nos élus et les hauts fonctionnair... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles