Les 32 heures pour tous : une séduisante impasse

Dans un pays tellement soucieux d’égalité, est-il possible de prescrire les 32 heures pour les uns et de le proscrire pour les autres ? On peut en douter.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Dead end By: Andrew Mason - CC BY 2.0

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Les 32 heures pour tous : une séduisante impasse

Publié le 9 février 2017
- A +

Par Michel Berry.
Un article de The Conversation

Les 32 heures pour tous : une séduisante impasse
Dead end By: Andrew MasonCC BY 2.0

La durée du temps de travail a donné lieu à des débats nourris à la fin des années 1990, qui ont abouti aux Lois Aubry de 1998 et 2000. Leur mise en œuvre a été difficile : certains secteurs, comme celui de la santé ont beaucoup souffert des désorganisations induites par des mesures mal adaptées au contexte, quand nombre de grandes entreprises en ont plutôt tiré avantage en se réorganisant en profondeur, et renvoyant en dehors du temps de travail les pauses et diverses facilités données au personnel. Elles ont en tout cas popularisé les jours de RTT, auxquels les Français ne semblent pas près de renoncer.

Au cours des années 2000, il semblait que les 35 heures allaient être progressivement érodées. Si les candidats aux élections de 2007 et 2012, puis ceux qui ont été élus, n’ont pas osé les supprimer, des dispositifs variés ont permis de les contourner, les 35 heures devenant un repère conventionnel autour duquel les entreprises pouvaient jouer sous réserve de négociations en interne. À l’occasion de l’élection présidentielle 2017, il se pourrait que les 32 heures viennent à l’ordre du jour : elles ont été évoquées dans le débat du second des primaires socialistes, et surtout elles risquent de séduire une part de l’opinion, qui rêve de remèdes radicaux pour lutter contre le chômage.

Les 32 heures, ou la séduction de la règle de trois

Un récent ouvrage de Pierre Larrouturou et Dominique Méda, Einstein avait raison, il faut réduire le temps de travail défend l’avantage qu’il y aurait de passer aujourd’hui aux 32 heures. Il montre tout d’abord de façon impressionnante, et pertinente, les dégâts du chômage ; mais la variété des situations et des drames est noyée sous les données « macro ». On s’habitue en effet au chômage, ou du moins à n’en parler qu’à travers l’évolution d’un chiffre de publication mensuelle, ce qui conduit à des traitements statistiques variés, comme des programmes de formation bâclés pour caser des chômeurs, ou aux accusations à l’endroit de certains chômeurs de profiter du système en renonçant à chercher un emploi, alors qu’ils sont peut-être désespérés. Quant à la croissance, on comprend de plus en plus que c’est une illusion, même si les (macro)-économistes classiques et les politiques continuent à la scruter : comme il faut rassurer, on invoque encore la croissance, faute de mieux.

Le livre montre aussi que, derrière les chiffres officiels du chômage en Allemagne ou aux États-Unis, se trouvent une multitude de travailleurs pauvres (en Allemagne) ou un nombre croissant de personnes renonçant à chercher un travail (aux États-Unis). Le Brexit, le vote Trump, et d’autres surprises électorales sans doute à venir, pourraient en être des conséquences.

Le travail n’est pas seulement un moyen de subsistance, mais aussi un moyen de socialisation, de reconnaissance et même d’épanouissement. Il conviendrait alors pour les auteurs qu’il soit mieux réparti, d’autant que certains travaillent beaucoup trop ou subissent une forte pression : la productivité des Français est parmi les meilleures du monde, mais cela se paye physiquement et psychologiquement, selon les auteurs. Passer aux 32 heures serait alors un moyen de redistribuer du travail sur une large échelle.

Il faut bien sûr que l’État indemnise les entreprises pour que le bilan ne leur soit pas négatif, mais aussi qu’il vérifie que les entreprises subventionnées procèdent bien aux embauches proportionnelles. La deuxième loi Aubry, de 2000, a renoncé à mettre en place les contrôles pour vérifier que les entreprises embauchent effectivement, et certaines ont pris une subvention publique pour réduire le temps de travail, sans embaucher pour autant : c’est très pratique quand on est en sous-charge de travail.

Les auteurs avancent que cette transition est possible, en citant 400 entreprises qui sont en train de le faire, et calculent qu’on pourrait ainsi créer de l’ordre de deux millions d’emplois.

La thèse est séduisante parce qu’elle est bien menée, mais je voudrais montrer que ce remède pourrait être pire que le mal : on traite les entreprises de façon beaucoup trop homogène, en n’utilisant que deux outils de raisonnement, la règle de trois et la moyenne.

Secteurs exposés et secteurs abrités, les limites de la règle de trois

Les entreprises sont en effet loin d’être dans une situation homogène. Pierre-Noël Giraud propose, dans son livre L’homme inutile, une analyse très éclairante de la globalisation en distinguant les producteurs de biens et services nomades (ou exposés) et ceux de biens et services sédentaires (abrités). Les premiers sont en concurrence avec les producteurs d’autres territoires, et disparaissent s’ils ne sont plus compétitifs.

Du point de vue des producteurs exposés, le passage à la semaine de quatre jours serait catastrophique par rapport à leurs concurrents, même si l’État leur donnait des subventions compensatoires (qui seraient probablement retoquées par Bruxelles). Nous avons pu par exemple voir dans de nombreuses séances de l’École de Paris du management, notamment dans un cycle dédié aux PME et ETI exportatrices, que les producteurs nomades travaillent beaucoup pour faire face à la concurrence, sans en être pour autant malheureux. Ils ne vivent pas l’enfer des gains de productivité décrit par les auteurs. Tant qu’ils sont dans une dynamique de conquête, ils se sentent gratifiés. Par ailleurs, nombre de PME et ETI très exportatrices que nous avons étudiées souffrent d’une pénurie de main-d’œuvre, surtout d’ouvriers, qui arrive à bloquer leur croissance, sauf à aller chercher du personnel à l’étranger ou à s’implanter ailleurs. Il est donc normal que les entreprises du secteur exposé soient vent debout contre le passage à 32 heures.

En revanche, ce système peut se défendre pour les entreprises sédentaires : elles ne sont pas en concurrence avec l’extérieur, et pourraient se prêter à un partage du travail avec des dédommagements appropriés. On pourrait donc suggérer de mettre en œuvre la mesure seulement pour les secteurs protégés. Il y a d’ailleurs une bonne nouvelle pour cette thèse dans les résultats d’une recherche de Philippe Frocrain et PN Giraud : les emplois des secteurs exposés ne correspondent qu’à 27 % du total. Il en reste donc 73 % de non-exposés.

L’État peut-il être agile et schizophrénique ?

Mais voilà, on ne sait pas clairement distinguer les entreprises exposées des entreprises protégées, et l’appareil statistique de l’Insee n’est pas prévu pour cela. Comment répartir sans injustice entre les entreprises qui peuvent augmenter leur temps de travail pour cause de concurrence mondiale, et celles invitées à organiser un partage du travail (ou sommées de le faire) ?

Il faudrait que l’État soit capable de devenir schizophrène en traitant :

  • comme des « guerriers » les membres des secteurs exposés, en allégeant leurs charges et en assouplissant les contrats de travail pour qu’ils ne se battent pas « les boulets aux pieds » ; il faut en effet que ce secteur tienne, et même se développe, car il conditionne la balance de nos échanges extérieurs et a un effet d’entraînement sur les emplois sédentaires ;
  • comme des « civils » les membres des secteurs exposés, en prônant notamment la solidarité, allant jusqu’au partage du travail.

Mais, dans un pays tellement soucieux d’égalité, est-il possible de prescrire les 32 heures pour les uns et de le proscrire pour les autres ? On peut en douter.

Le plus sage serait sans doute de laisser le choix aux entreprises, en imposant à celles qui passent aux 32 h d’embaucher suffisamment. Imposer cette discipline n’est cependant pas simple, comme l’a montré la Loi Aubry 2. Cela risque fort de tourner à l’usine à gaz si l’on veut tout contrôler, ou à une politique molle si on s’en remet au volontariat des entreprises, qui ne se précipiteront pas forcément sur la formule.

À moins que l’effet de séduction des 32 heures soit tel sur l’opinion qu’on prône son application à toutes les entreprises. Cela pourrait avoir un effet dévastateur sur le secteur exposé, et multiplier les chômeurs dans un secteur qui tenait encore. Ou encore, si le gouvernement n’arrive pas à imposer cette règle à un secteur qui se défendra bec et ongles, cela promet une période chaotique.

Explorer d’autres voies que de placer tout le monde dans les entreprises

Cela veut-il dire qu’il ne faut rien faire pour lutter contre le chômage ? Certainement pas, mais il faudrait explorer d’autres voies, en prenant acte du fait que les entreprises ne pourront pas à elles seules résoudre le chômage, et qu’il faut développer d’autres formes d’organisations et créer d’autres types d’activités que les emplois marchands. Cela dépasse le cadre de cet article, mais j’ai déjà évoqué des pistes dans « Lutte contre le chômage : dépasser la myopie des économistes », et je continue à explorer ces voies dans d’autres travaux parmi ceux menés par l’École de Paris du management.

The Conversation

Michel Berry, Fondateur et responsable de l’École de Paris du Management, Directeur de recherche, Mines ParisTech – PSL

La version originale de cet article a été publiée sur The Conversation.

Voir les commentaires (6)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (6)
  • Ça serait dommage de permettre à ceux qui fournissent de bons services et produits d’en faire plus.

  • Qui peut croire une seconde que la répartition des compétences est la même parmi les chômeurs et parmi ceux qui travaillent ? Tant qu’on ne peut pas remonter le niveau de compétence des chômeurs, le partage du travail n’est pas envisageable. A la rigueur il le pourrait dans une société prête à baisser sa production, à vivre de façon plus frugale et à accepter l’idée que les compétents doivent soutenir les incompétents jusqu’à la fin des temps mais il est douteux qu’il y ait unanimité sur ces points !

  • Pour ceux qui aiment la régle de trois, ils ne faut oublier de l’appiquer aussi aux salaires.
    Du travail, il y en a pour tous le monde, mais c’est le salaire qui pose problème.

    • Non, c’est le coût total employeur…ce n’est pas pour rien qu’outre manche, un ingénieur dans certains domaines de pointe peut facilement prétendre à 100k£ voire beaucoup plus alors qu’en france, ce même ingénieur ramera pour atteindre péniblement 55k€…pourquoi ? Parceque le salarié touche en brut à peine plus que ce qu’il coûte réellement à son employeur du fait des charges patronales & co.

      • Moi aussi je compte en charge brut. Si un employé coûte 100 à son entreprise avec 39 heures et donc qu’il touche net 55, quand on passera aux 32 heures il faudra lui réduire son salaire à 45, sinon son entreprise ne sera plus compétitive et il finira par perdre son emploi.

  • La prémisse qui est à la base de ce raisonnement est fausse. L’auteur considère l’activité économique et, par extension, le travail comme un fromage ou un gâteau à se partager: si on travaille moins d’heures, il faudra plus de personnes pour effectuer le même nombre de tâches. C’est ce raisonnement qui a conduit aux 35 heures avec les résultats que l’on connaît. D’un point de vue strictement économique, c’est une absurdité, sans compter les dégâts sur le plan humain, psychologique, social, voire moral. Les débats actuels des médias sur les conséquences de la robotisation sont malheureusement affligés de la même myopie.
    Or, l’activité économique créé des richesses qui permettent des investissements qui eux-mêmes créent de nouvelles activités, de nouveaux emplois, pendant que d’autres meurent. Combien de palefreniers, de ferronniers, de selliers ont perdu leur emploi quand l’automobile à remplacé le cheval? Combien de mécaniciens, de carrossiers existaient avant?
    L’économie moderne offre de nouvelles possibilités en termes de créativité et flexibilité horaire, géographique et même professionnelle. Nous en voyons les tout premier effets avec Uber, Airbnb et tant d’autres. On a du mal à imaginer les emplois de l’avenir. Pourquoi alors vouloir enfermer encore plus le travail dans le carcan administratif et fiscal qui règne en France et qui n’arrête pas de grandir? Au nom de la protection des travailleurs? Bientôt ils seront tellement protégés qu’ils risquent d’étouffer. Mais pardonnez-moi, j’ai failli oublier: avec le revenu universel de nos apprentis sorciers fumeurs de moquette, on y est presque!

  • Les commentaires sont fermés.

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Je suis souvent interrogé sur la façon dont la doctrine libérale traite du chômage et de la couverture de cet accident financièrement et humainement dramatique. Après le rejet par le Conseil d’État du projet de réforme de l'assurance chômage, la réponse libérale prend toute sa valeur, même si elle est a priori surprenante.

Telle que je la professe, après tant d’autres, la doctrine libérale dit à peu près ceci :

Le chômage est un accident inévitable mais mineur quand le marché du travail est libre et concurrentiel. La couverture de... Poursuivre la lecture

L’industrialisation d’un pays ne se fait pas avec des incantations comme le fait notre ministre de l’Économie.

Elle ne se décrète pas, mais s’obtient uniquement grâce à un environnement fiscal et normatif lui permettant de s’imposer dans le monde, ou tout au moins en Europe en ce qui nous concerne.

 

La France a tout faux depuis la fin du XXe siècle

En 1982 François Mitterrand a abaissé démagogiquement l’âge de la retraite à 60 ans alors que la majorité des autres pays la maintenaient à 65 ans. À ce jour il a été ram... Poursuivre la lecture

Par Simone Wapler.

Voici les réponses à un récent sondage LinkedIn actualités - BFM Business portant sur la question « Que pensez-vous de la semaine de 32 heures ? »

Excellente idée, on y viendra             46 % Bonne idée mais irréaliste                  24 % Mauvaise idée                                       28 % Autre (expliquez)                                    3 %

(Résultats supérieurs à 100 % en raison probablement d’arrondis)

25 556 réponses enregistrées.

LinkedinActualités déclare 1 126 431 abonnés.Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles