Par Daniel J. Mitchell, depuis les États-Unis.
Sur Facebook et Twitter circule actuellement un mème qui demande aux gens de « confesser leurs opinions inavouables ». Je suppose que je pourrais participer à ce jeu en avouant que je préfère manger dans des fast-foods que de fréquenter des restaurants plus élaborés (surtout si je dois régler la note !).
Mais j’ai quelque chose de plus étonnant à confesser : mes amis de gauche ont raison quand ils affirment que le marché libre détruit des emplois.
Non seulement ils ont raison, mais ils sous-estiment probablement le nombre d’emplois détruits par le capitalisme. Au fil du temps, des millions d’emplois disparaissent en raison de la recherche avide de profits.
Mutations technologiques et pertes d’emplois
Mark Perry de l’American Enterprise Institute partage des chiffres qui donnent à réfléchir sur la façon dont la quasi-totalité des grandes entreprises des années 1950 ont disparu au cours des 60 dernières années :
« En comparant les sociétés du Fortune 500 de 1955 à celles du Fortune 500 de 2014, on constate qu’il n’y a que 61 sociétés qui apparaissent dans les deux listes. En d’autres termes, seulement 12,2% des entreprises du Fortune 500 de 1955 étaient encore dans le classement 59 ans plus tard, en 2014, et près de 88% des entreprises de 1955 ont fait faillite, ont disparu dans des fusions ou existent encore mais sont sorties de la liste des 500 premières entreprises américaines (classées en fonction de leur chiffre d’affaires total).
La plupart des entreprises figurant dans la liste de 1955 sont aujourd’hui des sociétés méconnues ou oubliées (par exemple Armstrong Rubber, Cone Mills, Hines Lumber, Pacific Vegetable Oil et Riegel Textile). (…) Il y a eu beaucoup de mouvements et de destruction créatrice, et on peut probablement considérer que presque toutes les sociétés du Fortune 500 d’aujourd’hui seront remplacées par de nouvelles sociétés dans de nouvelles industries au cours des 59 prochaines années. »
Et pourquoi ces entreprises ont-elles disparu ou sont-elles sorties du classement, entraînant des pertes d’emplois importantes ? Principalement parce que les capitalistes, à la recherche de profits, ont investi de l’argent en vue de dépasser les anciennes technologies, battre les anciens concurrents et rendre les anciens produits moins attrayants.
C’est terrible, non ? Des emplois sont perdus à cause de l’avidité des riches qui essaient d’accroître leur richesse. Si vous êtes l’une des personnes mises au chômage, c’est effectivement terrible.
La destruction d’emplois entraîne aussi une création d’emplois
Mais gardez à l’esprit que ce processus de destruction créatrice a débouché sur de nouvelles technologies, de nouveaux concurrents et de nouveaux produits. Et l’effet net de tous ces changements est que, en moyenne, nous sommes beaucoup plus riches.
Mark développe :
« Nous devrions en être reconnaissants. Le turnover continu du classement Fortune 500 est le signe positif du dynamisme et de l’innovation qui caractérisent une économie de marché vivante axée sur la satisfaction du consommateur. (…) En fin de compte, la destruction créatrice qui mène à un groupe de sociétés Fortune 500 en constante évolution résulte d’une quête effrénée de chiffre d’affaires et de profits, obtenus à condition de servir au mieux les consommateurs en leur proposant des prix bas, une qualité élevée et un excellent service. »
En effet, ce système est celui qui produit un progrès humain en « crosse de hockey ».
Destruction créatrice et déversement d’emplois
Au fil du temps, tous ces changements et toutes ces « disruptions » sont ce qui permet à notre société de croître plus rapidement et de produire davantage de biens et de services à des prix plus bas. Du moins quand le marché est autorisé à fonctionner correctement avec de bonnes politiques – ce que je nomme la recette de la croissance et de la prospérité.
Pensez à quelques exemples historiques :
- Pensez à la façon dont les ordinateurs personnels ont rendu nos vies plus agréables et plus productives, et réfléchissez à ce qui est arrivé aux gens qui avaient des emplois dans la production, la commercialisation et l’entretien des machines à écrire.
- Pensez à la façon dont l’automobile a stimulé la productivité et favorisé l’essor de la mobilité, mais réfléchissez aussi aux emplois perdus dans l’économie du cheval et des carrosses.
- Pensez à la manière dont l’électricité et les ampoules ont considérablement transformé et amélioré l’économie, et réfléchissez ensuite au nombre d’emplois qui ont été détruits dans le secteur des fabricants de chandelles.
La triste réalité est que le progrès a un prix. Oui, nous sommes beaucoup plus riches en raison des grandes inventions qui ont stimulé la productivité et amélioré nos vies. Mais cela ne change pas le fait que de vrais travailleurs avec de vraies familles ont souvent vécu de vraies angoisses quand les emplois dans certains secteurs ont disparu. Et c’est toujours le cas aujourd’hui.
Et les travailleurs n’ont, en règle générale, rien à se reprocher quand des pertes d’emplois se produisent. Tout ce qu’ils ont fait c’est échanger un travail honnête contre un salaire honnête. Ce sont bien des capitalistes qui ont commis des erreurs en ne gérant pas efficacement leurs entreprises ou en n’allouant pas correctement le capital (ou, pour être moins sévère, en n’ayant pas été capables d’anticiper les changements majeurs qui se sont produits).
Pour créer des emplois, l’État n’est pas meilleur
Soit dit en passant, ce n’est pas un argument en faveur de l’intervention de l’État. Nous serions encore plus pauvres aujourd’hui si les politiciens avaient essayé de sauver des emplois chaque fois qu’il y avait destruction créatrice dans l’économie. Et, ce qui est sans doute le plus important, tous les emplois qu’ils ont « sauvés » auraient pu être compensés par des emplois (et une prospérité) qui n’ont pas été créés ou qui n’ont jamais vu le jour, parce que les deux pieds gauches de l’État ont remplacé la main invisible du marché.
Ce que Bastiat a enseigné au monde au XIXe siècle est encore vrai aujourd’hui. Quand on regarde les effets d’une politique publique, il faut considérer aussi bien « ce qu’on voit » (les emplois qui sont sauvés) que « ce qu’on ne voit pas » (le plus grand nombre d’emplois qui ne sont pas créés).
C’est pourquoi je souhaite que l’économie soit aussi dynamique et innovante que possible, afin que les travailleurs affectés par les déversements d’emplois puissent trouver de nouveaux postes le plus rapidement possible, avec l’espoir de gagner davantage d’argent.
—
Sur le web. Traduction : Raphaël Marfaux pour Contrepoints.
À voir : une courte vidéo de Learn Liberty (en anglais) qui explique ce processus de destruction créatrice.
Excellent article de Dan Mitchell.
Ces rappels théoriques sont précieux : les mécanismes de « destruction créatrice » (Schumpeter) ou de « déversement d’emplois » (Sauvy puis Fourastié) sont parfaitement établis et mesurés en sciences économiques.
Ce sont des éléments de connaissance basiques, malheureusement ignorés par nombre de Français.
Oui, article intéressant en effet, et pour aller plus loin, la destruction et la création ne vont pas forcément de paire, car ne dépendent pas entièrement des mêmes facteurs.
Le progrès technique et l’innovation ne sont pas des constantes, ne trouvent pas forcément de débouchés matériels, peuvent se declancher en cascade, ou pas du tout pendant des décennies. Et si l’humanité sortait d’une révolution industrielle ayant durée 3 siècles ? Rien d’impossible, notre millénaire en a vue d’autres.
La destruction d’emploi, elle, peut être due au progrès technique, mais aussi par une simple rationalisation de la production ou modération salariale.
C’est une constante historique et logique : en l’absence d’innovation, pour investir son argent, il ne restera que la modération salariale ou fiscal pour augmenter son profit, quit à perdre ses débouchés sur un plan macro économique : les crises d’endettement des ménages (subprimes…) en sont de parfaites illustrations.
Que de clichés dans cet article,exemple la disparition d’entreprises faisant perdre des emplois..en effet mais le sale capitaliste en crée d’autre ailleurs…pas forcément dans le même pays mais ce sont des emplois et sans doute plus puisque le rendement financier est supérieur
Heu… c’est exactement ce qu’explique l’article, hein…
Il faudrait peut-être lire l’article jusqu’au bout avant de commenter…
@Raphaël
Mea culpa….. j’ai été aveuglé par le titre
Le genre d’article à conserver car il rappelle l’ABC de fonctionnement de nos économies.
Et en effet l’état français avec ses interlocuteurs syndicaux privilégiés est toujours un frein à l’évolution en entravant celle-ci. Il veut toujours sauver ce qui ne marche pas ou ce qui ne marche plus et pérenniser ce qu’on fait mal au détriment de ce qu’on fait bien ou de ce qu’on pourrait bien faire.
A noter parfois que les politiciens par idéologie veulent entraver directement aussi ce qui marche bien ! Le nucléaire par exemple, préférant voir l’avenir dans des moulins à vent. Ils veulent aussi parfois abandonner des pans de la recherche pour les mêmes raisons, les raisons idéologiques, pour laisser le progrès, les richesses et les profits aux autres ! Le secteur des OGM, par exemple.
Comme cela ne suffit pas, il y aura aussi la volonté de freiner ceux qui marchent trop bien au profit des chevaux boiteux. La taxe carbone par exemple.
Eh oui, c’est la logique de l’hippodrome où pour égaliser les chances on handicape. Pardon, on discrimine positivement.
Et pour aller plus loin, j’ajouterai un autre progrès humain obtenu avec ces destructions d’emplois : la disparition des emplois pénibles, comme le travail à la chaine style « Modern Times » de Charlie Chaplin, maintenant fait par des robots.
Les conditions de vie des ouvriers se sont grandement améliorées.
Le progres technique (les exemples cites ici sont plus ceux de techno que de liberalisme) permettent en effet une destruction creatrice. Le probleme est que les gagnants/perdants ne sont pas dans le meme pays et donc le perdant perd bien plus car il n a plus de parachute. Ex l ordinateur simplifie la vie mais un americain ou europeen est licencie et remplace par une machine. Pas de probleme si la personne peut se recycler et faire autre chose. Helas on voit plutot que celle ci va rester sur le carreau.
L autre probleme est que si les personnes perdent leur emploi elle perdent aussi leur seule source de revenu. Visitez des villes comme st etienne pour voir ce que ca donne…
Les commentaires sont fermés.