Par Amir Mastouri.
Cette semaine, les Londoniens avaient rendez-vous avec une importante échéance électorale. La ville de Londres était appelée à se choisir un nouveau maire. Sans surprise, Sadiq Khan, un leader travailliste de confession musulmane, a remporté l’élection dans la capitale britannique face au conservateur Zac Goldsmith. Ainsi, la plus grande ville européenne porte pour la première fois un musulman à sa tête.
Quelle signification pour les musulmans d’Europe de la victoire de Sadiq Khan ?
Dans un monde ou l’on vit au rythme des guerres nourries par d’éternels malentendus entre les religions et à la cadence d’une humanité mort-née, il est quasiment impossible de faire abstraction de l’appartenance de Sadiq Khan à la communauté musulmane britannique. Il veut même en faire un point fort.
Que ce leader fort ambitieux se déclare musulman libéral attribue à sa victoire un sens dépassant le simple cadre d’une élection municipale. En effet, c’est une preuve de plus que les maux causés un peu partout dans le monde par des faits imputés à l’Islam, ne viennent pas en réalité de l’Islam lui-même, encore moins de l’ensemble des musulmans, mais d’une interprétation stricte voire extrême donnée par certains musulmans et servie dans sa mise en application manu militari, par des émirs de guerre connus.
La victoire de Khan aura, pour le moins, deux conséquences majeures.
La première d’entre elles consiste à faire naître chez les musulmans d’Europe un sentiment d’assurance et de confiance en l’avenir. Autrement dit, ceux-ci comprendront que rien ne les empêche d’accéder à des postes-clés à la seule condition qu’ils se comportent en bons citoyens. Car finalement, ce qui fait d’un Britannique un Britannique, ce n’est pas tant la religion à laquelle il s’identifie, que sa qualité de citoyen, laquelle lui confère des droits et des devoirs juridiquement protégés. C’est sur l’absence de ce sentiment patriote et en aucun cas nationaliste que jouent les groupes islamistes. En effet, ils se ressourcent du manque de confiance des citoyens musulmans dans la capacité de leurs États à les sécuriser. Pour reprendre ce que dit la théorie contre-insurrectionnelle : « la lutte contre le terrorisme est une lutte pour la loyauté de la population ».
Quant à la seconde conséquence, il s’agit, dans une certaine mesure, de freiner les mouvements d’extrême droite. Ceux-ci ont d’ailleurs vainement tenté de faire obstacle à Khan en le diabolisant tout bêtement. Heureusement, cette campagne de diabolisation n’a fait que renforcer la position de ce travailliste résolu. Aux yeux de la majorité des Londoniens, ils semble être le seul qui puisse les unir au lieu de les diviser.
Le retour des travaillistes ?
Formant actuellement l’opposition officielle dans le Parlement, le parti Labour pourrait voir dans cette victoire de Khan un événement sonnant le début de son retour à l’exécutif. Un événement qui plongera l’ancien ministre des Transports, et par conséquent son parti, au cœur de la course vers la nomination au poste de Premier ministre. Ceci se comprend plus aisément en rappelant que cette course est toujours ouverte dans un pays à système régi par la coutume.
Pour autant, la large défaite du Labour en Écosse devrait franchement modérér cela.
Quelle portée aura la victoire de Sadiq Khan ?
Il est vrai qu’élire un musulman à la tête de la ville de Londres n’est pas un non-événement. Néanmoins, rien ne justifie d’y voir un événement susceptible de changer le cours de l’Histoire. Il ne faut surtout pas croire que cela entraînera l’extinction de l’islamophobie et de l’islamisme. Ces deux phénomènes complexes et hautement dangereux continueront d’exister. Pire encore, ils auront l’âge de l’incapacité des Hommes à réduire en cendres leurs désaccords.
À l’heure actuelle, un tel événement ne fera pas autre chose que semer le désespoir, même momentanément et partiellement, chez les leaders de l’extrême-droite partout en Occident. Le Front National, considérant la France en particulier et l’Occident en général, comme une terre réservée aux Occidentaux et à eux seulement, ne recevra pas la victoire potentielle de Khan avec beaucoup de joie.
Cet événement est porteur d’un message fort. Encore faut-il savoir le déchiffrer.
KHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAN!!!!
Et sadique en plus 🙂
» se comporter en bon citoyens « …..ben voilà ! c’est tout ce qui leur est demandé …..et je gage que si en france , ces dernières 40 années , il en avait été ainsi , nous aurions une france plus apaisée…..et je ne parle pas que pour les musulmans de france mais des français en général ;
Yes We Khan! xD
Non la question ne se pose pas vraiment.
Il a voté en faveur du mariage gay et est connu pour ses positions pro-féministe.
À ce niveau-là c’est assez clair…
Je pense que Bob the Builder vous inspire,, non? Yes we can! Bob the Builder…..
Si Khan peut se montrer réellement libéral, et être musulman modérément. S’il peut montrer l’exemple d’un islam qui se cantonne à la sphère privée, et prendre des mesures concrètes en faveur de la mixité, alors pourquoi pas ? Ce serait une première de la part d’un dirigeant se réclamant de l’islam, et donnerait un fameux exemple à tous les musulmans modérés, qui trouveraient là un leader chargés de responsabilités … Il pourrait s’ensuivre un courant « islam libéral » favorable aux droits de l’homme et à la démocratie, qui aurait, je pense, un bel avenir en Europe parmi les musulmans qui jusqu’à maintenant se taisent pour ne pas s’attirer les foudres des « purs »…
Je suis végétarien radical et je ne l’impose ni à ma femme, ni à mes enfants… on peut tout a fait etre radical et ne pas vouloir imposer aux autres sa vision, il existe un juif « ultra » (on adore mettre des « ultras », « néo »,… et autres donc je les sort aussi) orthodoxe ministre de la santé en Israel, bien qu’il ai refusé de serrrer la main à la ministre Francaise, a aucun moment il n’impose au peuple israelien les principes juifs orthodoxe à sa population en tant que ministre…. et je pourrais vous citer a peu près tous les ministres qui sont aux affaires, qui ont des fois diverses et variées sans les imposer à la population. Ce futur maire de Londres pourrait très bien etre musulman orthodoxe sans vouloir l’imposer, donc les 2 sont parfaitement possible. (je sais, certains vont dire « be non, l’islam est une méchante religion de conquérant qui veut convertir le monde » et la je leur répondrais on en reparle dans 5 ans, quand ce maire aura dirigé et on pourra parler de ce qu’il a converti a Londres… bande de rigolos)
Oui, c’est clair! Maintenant que je ne suis plus jeune (66 ans), j’ai connu et les désordres sanglants anti-Afro-américains et le premeir président « noir », aux USA, la première députée musulmane portant le foulard, dans le pays où je suis né, pays où un prof de gymnastique, sans foulard mais musulmane pratiquante, s’est fait tuer dans l’attentat du métro bruxellois: la grande mosquée était pleine et 500 musulmans ont suivi son office, dehors: elle était prof de gym, très appréciée, dans une école musulmane.
Bien sûr qu’il ne faut en rien accuser « les musulmans » de ces crimes dont ils pâtissent eux-mêmes et au Proche-Orient, bien plus que les quelques occidentaux touchés: qui parle, en France, des attentats perpétrés en Turquie qui tuent bien plus qu’en Occident?
Alors oui, là où se trouvent en nombre des musulmans, aucune loi ne semble leur interdire l’accès aux responsabilités, si ils sont en ordre de nationalité et ce sera sans doute une cause d’apaisement d’une méfiance réflexe ou d’une phobie qui ne se justifie pas. Et c’est tant mieux!
Khan est membre du parti travailliste, parti de gauche. Il n’est pas du tout libéral. Vous ferrez bien que lire mes commentaires tout en bas
Votre commentaire est touchant de naïveté depuis quand faire de la politique c’est faire oeuvre de charité? Donc vôtre seul argument c’ est il est du parti trvavailliste donc parti de gauche don c’ est un carriériste donc il est ambitieux? Troll?
sur lui. Il n’y a pas de quoi de se réjouir de sa victoire. c’est juste un politicien carriériste et ambitieux
L’ami Khan !
La bière sera interdite en Angleterre ? Fera t il allégeance à la reine, une femme ?
These are the questions…
Bien sûr: vous êtes libéral: imposez-vous à tous de le devenir? Bonne chance! Ne savez-vous pas vous conduire en société dans une tolérance des autres idéologies? Je vous plaindrais! Qoi de plus c… que de croire qu’on a raison contre tous les autres?
Ce n’est pas la question. Papito pose deux excellentes questions, bien réelles, bien concrètes.
C’est ne rien connaître du coran que de croire qu’il peut exister un Islam libéral ou démocratique simplement. Mais bon ! Que faire devant une décadence inéluctable avec repentance à la clef ? Bon courage à tous, surtout aux femmes.
Un musulman est élu donc il va pratiquer la charia ? Vous etes d’une logique imparable, un chauve élu va demander a ce que tout le monde le soit, un grand va mettre en camp les petits, un chretien va interdire les juifs et musulmans,… Personne n’a parler d’islam libéral, à part vous…. on parle d’une personne musulmane et libérale, comme il y a des chretiens libéraux, des athés, des juifs, des…. Ah la bien pensance…
Philvar a bien raison, j’approuve son commentaire!
Combien de musulmans ont vraiment lu le Coran et l’ont pris au pied de la lettre? Combien de chrétiens ont vraiment lu l’ancien testament plein de faits et d’idées complètement dépassés par le message du Christ, et le nouveau testament, base de la morale européenne depuis les Romains antiques: ce n’est pourtant pas un motif suffisant au prosélytisme: l’oecuménisme est passé par là avec tolérance et respect croisé entre toutes les religions y compris les athées et les agnostiques qui se sont retrouvés, tous ensemble pour rendre hommage aux victimes des attentats.
Chacun a droit de suivre son chemin, sans nuire à autrui comme le libéralisme l’impose et la loi l’exige.
Quel est ce charabia ? Vous parlez de l’ancien testament et vous dites en même temps qu’il est obsolète depuis que le Christ a donné son message. Alors pourquoi parler de l’ancien testament ? Pour dire tout et son contraire ?
» Philvar a bien raison, j’approuve son commentaire! »
Probablement sans en avoir lu une seule page comme la majorité de ceux qui en parle.
D.J
je ne suis pas certain que cela soit une bonne nouvelle
L’islam n’est pas une religion mais un théocratie et il n’existe pas d’islam libéral, qu’on le veuille ou non
» L’islam n’est pas une religion mais un théocratie »
A part qu’une théocratie est un pouvoir religieux.
» il n’existe pas d’islam libéral, qu’on le veuille ou non »
On parle d’ un individu musulman et libéral. ce serait comme de dire le christianisme à toujours été libéral. Cela n’a pas empêcher le nazisme de prendre le pouvoir en Allemagne et le communisme en URSS des pays chrétiens.
D.J
C’est un peu comme avant le mariage, le musulman fait le joli cœur, abandonne ses principes, il serait presque athée, c’est l’homme le plus gentil du monde. Et puis après le mariage, le masque tombe et il se passe ce qu’il c’est toujours passé depuis 1400 ans.
Quand les musulmans sont religieux et intégrés on leur reproche, et à juste titre.
Quand ils s’occidentalisent et s’ouvrent on leur reproche d’être faux et de cacher leur véritable nature.
C’est sûr que si on les rejette constamment peu importe leurs actions ou efforts que l’État Islamique et le communautarisme auront de beaux jours devant eux.
Accueillons les musulmans progressistes à bras ouverts 😉
Merci de cette parole censée sur ce fond de xénophobie, d’amalgame ou de principes pas très éloignés des thèses puantes du FN! Pour moi, c’est bien le principe de la double nationalité que ça remet en cause: je suis « naturalisé » mais j’ai perdu ma nationalité d’origine, à l’époque: je crois que c’est une décision plus claire qu’un choix qui ne vous prive de rien!
Je me souviens qu’ici-même on disait grosso-modo exactement la même chose des printemps arabe. Un seul petit « oui mais » et on était était cloué au ban avec l’étoile brune « des thèses puantes du FN ». Ceci n’était pas très libéral comme comportement.
Pourtant, il y a déjà 10ans, au nord-ouest de Liverpool, je me souviens de mon fils qui rentrait des Busy Bees effrayé par les nurses en voile noir intégral qui faisaient partie intégrante de l’établissement (petite enfance). Mon fils de 4 ans était certainement déjà un affreux xénophobe pour avoir peur d’un télétubbies total-look noir avec juste la fente pour les yeux.
Finalement, peu importe Sadiq Khan, qu’il soit Erdoganien ou caution socialo-progressiste du mélange forcé, les jeux sont faits, déjà, et le résultat sera tout sauf libéral.
@ Funky Monkey
« Que faire devant une décadence inéluctable avec repentance à la clef ? Bon courage à tous, surtout aux femmes. », c’est quand même pas loin!
Les commentaires reflètent bien le suicide intellectuel du conservatisme européen en ce moment. Ce type est pour le mariage gay et veut mener une politique féministe, tout indique qu’il est tout ce qu’il y a de plus bêtement progressiste. Hors, plutôt que d’attaquer cela comme la droite le ferait pour n’importe quel gauchiste blanc, elle attaque le fait qu’il serait un islamiste caché à partir de… Rien du tout !
En gros tout ce que la gauche a à faire pour remporter une élection c’est de présenter un musulman avec un programme absurdément progressiste. Et, quand quelqu’un de droite s’aperçoit que ce programme est mauvais, l’envoyer visiter une mosquée ou rencontrer un imam pour dire une platitude qui peut être interprété de travers.
Je commence à me dire que Commando a raison sur son analyse de la plupart des conservateurs… Si tu me lis 🙂
Bonjour un_lecteur
En tout cas l’article met en avant qu’il est musulman, Il ne parle même que de cela.
Tjs la même chose, il est difficile de rester neutre, ni antimusulman, ni promusulman ce qui est aussi réducteur.
Si commando me lit… 🙂
« En tout cas l’article met en avant qu’il est musulman, Il ne parle même que de cela. »
Oui, et regardez l’article… Alors qu’un programme qui additionne le constructivisme social et l’interventionnisme économique devrait être considéré comme désastreux sur Contrepoints, on nous présente cette personne sous un jour positif. Pourquoi ? Car CP a écrit cet article du point de vue des gauchistes, qui sont tout content de pouvoir exhiber un musulman qui s’est entièrement convertit à leur lubies… Pour eux c’est la preuve de la validité de leur volonté de transformer l’homme en un homme nouveau. Si c’est possible « même » avec un musulman, chose réputé récalcitrante à toute modernité par la droite, alors pourquoi les blancs font ils tant de résistance à l’avancé inéluctable du progrès ? Je suis vraiment étonné d’être le seul à voir l’escroquerie politique là dedans…
Vous ne vous êtes pas laissé avoir: croyez-vous que les autres soient plus bêtes que vous? Non, l’article dit bien que les jeux sont quasiment faits et que cet homme a toutes les chances d’être élu: ce ne sont pas nos oignons! Et l’alternance du pouvoir est un mode de démocratie, même si, personnellement, je suis plus habitué à la proportionnelle et aux coalitions mais à chacun ses options.
Excellente analyse cher un_lecteur.
Se fixer sur le fait qu’il est musulman est une grave erreur.
Enfin perso je ne suis pas conservateur sur les questions sociales, le conservatisme sur ces sujets étant une thématique perdant vu que le monde et l’Humanité est en général sont sans cesse changeant, en mouvement, une vision politique prônant l’immobilisme et l’attachement à une tradition est condamnée à l’échec.
Que M. Khan soit féministe et pro-gay est une excellente chose, c’est de ce genre de modèle dont les musulmans occidentaux ont besoin : Une figure ouverte et inspirante. Le conservatisme religieux musulman mène au désastre.
Vous vous trompez sur le conservatisme, il s’agit surtout de refuser l’ingérence de l’état dans les mœurs et laisser la société évoluer naturellement. C’est penser que l’adaptation des lois à la société doit représenter une réelle évolution des esprits et ne pas être une opération coup de point d’une minorité vociférante qui culpabilisera toute opposition. Enfin c’est un long débat…
« Que M. Khan soit féministe et pro-gay est une excellente chose, c’est de ce genre de modèle dont les musulmans occidentaux ont besoin : Une figure ouverte et inspirante. »
C’est vrai que les milieux féministes et LGBT sentent bon l’ouverture d’esprit… Ce que cette personne représente est une insulte pour la majorité des musulmans. Il est la preuve que ces gens n’ont d’autre choix que d’être soumis à la gauche car la droite conservatrice ne les accepte pas.
« Le conservatisme religieux musulman mène au désastre. »
Mouais bof, je ne suis pas certain de voir ce que vous entendez par la. Ou voyez vous du conservatisme religieux musulman en politique en Europe ? Les musulmans qui votent sont en grande partie pour l’extrême gauche, il n’y a pas de force politique dans les pays européens qui prétend accueillir les conservateurs musulmans.
Dans le monde arabe cela fait des décennies que ce sont les idéologies socialistes progressistes qui dominent, n’ont t’elles pas fait assez de mal ? Même dans les pays arabes qui sont des monarchies leurs dirigeants n’osent pas porter la casquette du conservatisme, à moins que j’ai loupé quelque-chose… Ils se réclament tous d’un progressisme raisonné, du réformisme, de l’ouverture, d’un progrès qui prend en compte les traditions…
Bref, si personne n’ose se déclarer conservateur, comment le conservatisme musulman pourrait créer des désastres ? Il faut bien que quelqu’un s’en réclame non ? Et par pitié ne me parlez pas des bandes de poseurs de bombes qui sont des révolutionnaires et souhaitent un changement radical de la société…
Pour ce qui est des pays musulmans non arabes, je ne peux pas dire, il y a Erdogan qui se réclame du conservatisme, il est accusé de tout les mots depuis quelques temps, ce n’était pas le cas avant. Je ne préfère pas en débattre tellement toute rationalité est impossible depuis quelques mois… A part ça, je ne suis pas au fait des positions de tout les gouvernements de pays musulmans. Peut être y a t’il un pays gouverné par quelqu’un qui se réclame ouvertement du conservatisme musulman et qui est en plein désastre, mais lequel ?
« , il s’agit surtout de refuser l’ingérence de l’état dans les mœurs et laisser la société évoluer naturellement. C’est penser que l’adaptation des lois à la société doit représenter une réelle évolution des esprits et ne pas être une opération coup de point d’une minorité vociférante qui culpabilisera toute opposition. »
Mais c’est exactement ce qui arrive très cher : Ces changements sont réclamés par la société ! Les groupes minoritaires se battent pour leur droit, font leur publicité, trouvent des soutiens dans le monde artistique, le monde des affaires et expliquent qui ils sont aux citoyens dans les rues, les films, publicités.
Dans un système démocratique il s’agit de convaincre, de rallier à sa cause.
L’État ne force pas les changements : Il se rallie à la volonté d’une population convaincue et plus ouverte.
Donc c’est bien l’évolution naturelle qui est en cours, le conservatisme ne cherchant généralement qu’à protéger une partie de la population devenue minoritaire et n’ayant pas su convaincre du bien fondé d’une discrimination qu’elle souhaite garder en place.
Dans un monde qui change avec une population qui change le conservatisme social est mort, seul le conservatisme fiscal a une efficacité prouvée.
Ces changements ne sont pas réclamés par la société, ils sont réclamés par des petits groupes de lobbyistes et de communicants qui s’occupent soigneusement de faire taire toute forme de protestation. Des changements sociétaux devraient s’opérer dans la consensualité absolue et non par un clivage artificiel créé par quelques groupuscules militants. Ceux qui ne sont pas d’accord n’ont pas à être considérés comme des déchets de passé qui doivent être matés au son du fouet…
Quand à l’ouverture, je ne vois toujours pas en quoi ces groupes sentent l’ouverture d’esprit, ils ne promettent au contraire que plus de contraintes, plus d’interdits, tout cela au nom d’un puritanisme de gauche qui ne dit pas son nom… Sans parler de l’inflation du nombre de nouveaux droits, qui sont des droits qui n’existent pas.
@ Gilgamesh
« Que M. Khan soit féministe et pro-gay est une excellente chose…. »
C’est de la discrimination positive donc non acceptable pour un libéral qui donne les mêmes droits à tous.
La politique n’a pas à être féministe ou misogyne, ni homo ou hétéro…
« Se fixer sur le fait qu’il est musulman est une grave erreur » absolument d’accord avec vous. Cela signifie qu’il doit être traité comme un autre sans traitement de défaveur ou de faveur. S’il avait été anglais de souche, y aurait t il eu un article de CP pour l’acclamer ? Certainement pas. Le seul article de CP qu’auraient pu avoir c’est pour détruire son programme et le critiquer.
Honnêtement quand on se renseigne sur le personnage, il n’inspire que mépris. C’est l’exemple même de l’animal politique comme il en existe tant. Si vous voulez prendre un maire musulman comme exemple, prenez celui d’Ahmed Aboutaleb, maire de Rotterdam qui lui a des principes et qui n’a jamais eu de liens avec des islamistes.
Vous êtes sur un site libéral et non un site conservateur.
C’est pour cela que je parlais des commentaires, qui ne sont pas libéraux. Un libéral aurait relevé le programme calamiteux de cet homme et pas le fait qu’il est musulman…
Mes plus plates excuses.
Cela m’apprendra à commenter sans lire.
Il faut vous renseigner. S’il a attaqué ce n’est pas parce qu’il était islamiste mais parce qu’il avait des liens avec des islamistes dans le passé. Ce qui n’est que la stricte vérité (voir mes deux liens en bas). S’il avait des liens avec des islamistes, ce n’est pas parce qu’il était islamiste mais car c’était un politicien carriériste.
C’est justement cela le paradoxe de l’islamogauchisme et l’incohérence d’une bonne partie de la gauche: d’un côté, la gauche se dit progressiste défenseur des LGTB, des droits des femmes,….de l’autre, elle fricote et sympathise avec l’islam radical tout cela pour des raisons essentiellement électoralistes.
Ken Livingstone, l’ancien maire travailliste de Londres était à la fois un symbole de la lutte pour les droits des minorités (LGTB, droits des femmes,…) et à la fois un symbole de l’islamogauchisme.
Il est absurde et contre productif de caricaturer et de diaboliser Khan, dire que c’est un islamiste est ridicule mais il est tout aussi absurde de se réjouir de sa victoire et de l’idéaliser comme vous le fait. C’est le politicien (au sens péjoratif du terme) type.
L’islamophobie, ce « phénomène hautement dangereux », combien de morts?
La semaine prochaine y a ma paraskevidékatriaphobie qui va me reprendre
https://fr.wikipedia.org/wiki/Paraskevid%C3%A9katriaphobie
Ca me rappelle malheureusement les avis médiatiques indulgents lors de l’arrivée au pouvoir d’Erdogan en Turquie ….
Aucun rapport, absolument aucun.
Erdogan était depuis le début un islamo-conservateur et ne s’est jamais défini autrement, il fait donc du conservatisme islamique.
Sadiq Khan est totalement l’inverse: Un féministe et pro-gay.
Un musulman féministe et pro mariage gay est-il encore musulman…?
Assez d’accord que le vote de ce jour sera important, mais je suis loin d’être sur de savoir déchiffrer quoi que ce soit.
Dommage de vous focaliser sur la confession et la couleur de M Khan. Egalement dommage des lors que vous ne parliez pas des prises de position de M Khan concernant les juifs et les Israelites.
C’est un homme extrêmement intelligent et ambitieux. Vraiment impressionnant. Son charisme est démentiel.
C’est aussi, comme beaucoup de sa génération au Labour, quelqu’un qui ne sait se positionner vis a vis de l’antisémitisme. Son seul mérite a été de lâcher Livingstone comme une merde brulante la semaine dernière, et il y avait de quoi! Il y a seulement 8 ans, il tenait des propos dignes de Lepen père. Compte tenu de l’interprétation symbolique que vous faites de sa future nomination, c’est une omission assez flagrante. Serait ce se rendre coupable de diabolisation que d’en parler? Surtout lorsque c’est devenu un sujet majeur au RU?
Egalement, comme beaucoup de sa génération, quelqu’un qui se fait élire sur un programme socialiste auquel il ne croit absolument pas.
C’est quelqu’un qui a voté pour Corbyn, mais qui prétend diriger une des plus grandes places financières mondiales.
C’est quelqu’un qui ne sait pas assumer les futures hausses d’impôts de son programme.
Zac n’a aucune chance. Pourtant, tout a l’heure, je vais voter pour lui. Certes, baisse des impôts contre hausse. Certes, baisse et simplification de la legislation actuelle contre boulimie. Certes, un libéral ne votant pas pour un socialiste, not exactly breaking news.
Zac, it’s what written on the tin, the good and the bad.
Sadiq? Who is he today, what will he be tomorrow? No idea.
Le fait qu’il soit musulman et de couleur m’est complètement égal. Sur ce que je sais, il est antisémite et socialiste, a l’opposé de mes valeurs.
Il me semblait justement qu’il était modéré, qu’il était de centre gauche (c’est ce que l’on m’avait dit) ? Est ce faux ?
J’aimerais que vous étayez pour ce qui est de ces déclarations antisémites ? Quels preuves avait vous sur ce sujet ?
Un anglais pourtant pas spécialement fan des travaillistes m’avait justement dit que Khan était justement pas antisémite et était modéré au sein du Labour (au contraire de gens comme Corbyn ou Ken Livingstone).Londres a survécu alors qu’elle a été géré par un extrémiste de gauche radicale, Ken Livingstone un antisémite notoire allié des islamistes radicaux et ayant des liens avec des organisations terroristes alors elle devrait survivre à Khan
Marrant mais il semble que Khan ait aussi lâché Corbyn . http://www.dailymail.co.uk/news/article-3578903/Pariah-Khan-gives-toxic-leader-slip-moderate-plotters-gunpowder-dry-Corbyn-kill.html
Khan a clairement pris ses distances avec Corbyn pour pas que celui ci lui nuise.
Cela montre à quel point vous avez raison.
Khan est un homme extrêmement intelligent et ambitieux. Quand il sens que Corbyn va devenir leader du parti travailliste. Il décide de le rallier (même s’il n’a pas du tout les mêmes convictions et s’il n’est pas membre de l’aile gauche du parti). Puis quand il voit qu’il peut devenir maire, il décide de lâcher Corbyn qui devient un frein.
Cela en dit très long sur le personnage et sur son cynisme
Le pire s’est que je suis sûr qu’il serait prêt à re rallier Corbyn si c’était dans son intérêt.
Khan est clairement opportuniste et carriériste.
D’ailleurs, le cas Livingstone est aussi intéressant. Livingstone est un antisémite notoire, il y a déjà fait par le passé plusieurs déclarations antisémites. Pourtant, Khan n’a pas hésité à s’allier avec Livingstone. Et là, vu que Livingstone risque de lui nuire après une déclaration antisémite juste avant des élections, Khan demande l’expulsion de Livingstone du Labour. Comme si, il venait de découvrir l’antisémitisme de Livingstone alors que c’est bien connu de tout le monde depuis des années. Il faut arrêter de se foutre de la gueule des gens.
Et comme vous le dites vous même, Khan lui même dans le passé avait fait des déclarations semblables à celles de Livingstone. Puis, aujourd’hui, il devient un fervent combattant de l’antisémitisme. Son premier geste comme maire va être d’assister à une cérémonie en hommage aux victimes de l’holocauste.
Soit il a changé d’opinion soit c’est une girouette qui va dans le sens du vent (cette hypothèse est bien plus plausible).
« un fervent combattant de l’antisémitisme » dans le sens de combattant CONTRE l’antisémitisme.
Article: « les maux causés, un peu partout dans le monde, par des faits imputés à l’Islam, ne viennent pas en réalité de l’Islam lui-même, encore moins de l’ensemble des musulmans »
Une personne née à Londres serait représentatif de ce qu’est la communauté musulmane mondiale forte de 1,6 milliards de membres?
Si vous voulez donner aux opposants des bâtons pour vous battre c’est exactement ce genre d’arguments qu’il faut leur donner.
The proof of the pudding is the eating… Les anglais pragmatiques tireront les conclusions en fonction des faits. Et nous , observons attentivement.
La stratégie de TerraNova, le think tank socialiste, était de cibler les minorités.
Sadik Khan est effectivement le meilleur candidat pour une ville comme Londres : Travailliste et musulman.
D’un coté, le clientélisme, de l’autre le support d’un vote communautaire massif et intéressé.
Encore une fois, je constate l’effet d’une politique orientée contre la majorité, une pratique de l’état de droit qui s’oppose en fait à la démocratie.
Modération : commentaire modéré pour insultes (idiots, stupides, etc.)
Formidable! C’est donc que l’idiotie et la stupidité n’existent plus? Formidable!
Cela serait interessant de connaitre l’avis de l’historien Ferguson… J’aime beaucoup ecouter ses idees sur l’islam et l’Europe.. Que pense t-il de cette election?
n’oubliez pas que l’islam est une religion de paix, et que Khan va nous apporter la paix dans le monde. Avec Obama cela etait » hope ».. et en France cela a ete le changement c’est maintenant!! mOi je prevois avec l’islam c’est la paix!
Lisez ceci: http://www.dailymail.co.uk/news/article-3270034/Sadiq-Khan-Labour-s-candidate-London-mayor-filmed-praising-Islamic-TV-station-advocated-marital-rape-violence-against-women.html
Le loup dans la bergerie ? A en croire ce lien, c’est l’idée que j’aie
Mouais, l’article s’appuie pas mal sur ce drapeau de l’EI déployé pendant un de ses meetings mais un orateur n’est pas responsable des âneries proférés par le public, sauf s’il les encourage et les applaudit. Ce pourrait aussi être un missile envoyé par le camp opposé pour le décrédibiliser.
Il s’est rendu à des endroits connus pour être extrémistes. j’ai du mal à croire qu’il savait pas. D’ailleurs, il a ouvertement défendu certains extrémistes. Je vous conseille de lire le lien du figaro que j’ai mis en dessous. Il est très mesuré et on ne peut pas l’accuser de parti pris contre Khan
En 2009, dans une interview à la chaîne de télévision iranienne Press TV, Khan, alors ministre dans le gouvernement de Gordon Brown traite les musulmans modérés d’ Oncles Toms , terme insultantutilisé quand une personne trahit sa « race ».
http://www.ibtimes.co.uk/uk-votes-london-mayoral-candidate-sadiq-khan-apologises-uncle-tom-muslim-jibe-1558293
Tout cela pour montrer que Khan s’adapte selon les publics auxquels il doit faire face
Pour nos vieux pays, c’est tout de même un peu un choc. On verra ce que ça donnera à l’usage. En tout cas, cest une expérience grandeur nature et cela peut apporter des éléments de réponse à la question lancinante : l’islam, devenu omniprésent, est il soluble dans nos vieilles civilisations ?
Oui, voilà, et comme toute expérience vaut mieux qu’elle ait lieu chez les autres !
Ouai bof, je suis sceptique sur le bonhomme. Toutefois, j’aurai préféré qu’il soit de religion pastafarisme mais bon attendons de voir
autre article très intéressant: http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2016/05/06/31001-20160506ARTFIG00281-ce-que-revele-l-election-de-sadiq-khan-a-la-mairie-de-londres.php
http://www.theguardian.com/politics/2016/apr/20/tory-claims-sadiq-khan-alleged-links-extremists
Non, contrairement à ce qu’insinue l’extrême droite, Khan n’est pas un islamiste ayant pour but d’instaurer la sharia. Mais de l’autre côté, il faut arrêter avec l’angélisme et arrêter de l’idéaliser. Que l’on veuille ou non, Khan a eu des liens avec des islamistes radicaux (voir mes deux liens) ce n’est pas pour rien que Cameron lui même l’a rappelé. Mais cela ne fait pas de Khan un islamiste. Khan est juste un politicien carriériste, avide de pouvoir, prêt à s’allier à des gens peu fréquentables et prêt à dire tout et son contraire pour gagner. En somme, il est l’archétype du politicien professionnel comme il en existe beaucoup. Cela n’a strictement rien à voir avec le fait qu’il est musulman, c’est la nature humaine.
L’islamogauchisme est une réalité au Royaume Uni au sein du Labour c’est particulièrement vrai à Londres. Bcp de politiciens de gauche « de souche » absolument pas musulman ont des liens avec la mouvance islamiste radical tout cela pour des raisons électoralistes. Ken Livingstone, l’ancien maire travaillistes de Londres, était le parfait exemple. Il avait des liens avec des extrémistes islamistes. Khan a dans le passé participé à l’islamogauchisme. Et je le dis encore une fois, pas parce que lui même, il était islamiste mais parce qu’il était un politicien. Aujourd’hui, ce n’est plus le cas. Et exactement pour les mêmes raisons. Si aujourd’hui, il avait des liens avec des islamistes radicaux, cela lui nuirait plus que cela lui profiterait. Raison pour laquelle il se montre opposé à l’extrémisme radical.
Khan dans un passé pas si lointain tenait des propos similaires à ceux de Ken Livingstone. Aujourd’hui, il demande à ce que Ken Livingstone soit renvoyé du parti travailliste et se fait un fervent combattant de la lutte contre l’antisémitisme. J’ai du mal à croire en sa sincérité. Il va dans le sens du vent, c’est clairement une girouette qui dit ce que les gens veut entendre.
Quand à ces opinions progressistes (mariage LGTB,….) je ne suis pas sûr que ce soit vrai. Soit il est réellement progressiste et cela veut dire qu’il a évolué et a changé d’opinions. Soit c’est juste un pur politicien.
Je n’ai qu’un profond mépris à l’égard de Khan et ce n’est pas parce qu’il est musulman mais parce qu’il représente le politicien professionnel et carriériste ayant un seul but: le pouvoir.
Petite question à certains commentateurs: en quoi le fait d’être progressiste empêche la complaisance envers l’islam radical ? c’est le principe même de l’islamogauchisme que l’on connait en Europe occidentale: d’un côté, la gauche se montre progressiste favorable aux droits des homosexuels, des femmes,…de l’autre, elle a des liens avec l’islam radical et se montre complaisant envers cette idéologie. Ken Livingstone a été l’un des plus grands défenseurs des droits des minorités (femmes, homosexuels,…) tout en ayant d’étroits liens avec les islamistes radical et étant la figure de proue de l’islamogauchisme.
Si vous voulez citer un maire musulman exemplaire d’une grande ville européenne, citez celui de Rotterdam, Ahmed Aboutaleb. Lui, c’est quelqu’un avec des principes n’ayant jamais eu de liens avec l’islam radical. Evitez de citer Khan car lui n’est qu’un carrirériste méritant du mépris.
En plus, en termes de programmes et d’idées (même si je ne suis pas sûr que Khan croit réellement en les idées qu’il défends), je ne vois en quoi en tant que libéral, on peut se réjouir de la victoire de Khan qui a un mauvais programme totalement irréaliste et qui a des idées qui n’ont pas grand chose de libérales. A noter que pour être honnête, il faut dire que les deux programmes des deux candidats à la mairie de Londres était mauvais mais celui du candidat conservateur restait mille fois préférable à celui de Khan.
Khan n’est certainement pas libéral et il ne ferait pas des réformes libérales quand il sera au pouvoir. Alors, il n’y a pas de quoi de se réjouir de sa victoire
les mêmes polémiques stériles auraient elles existé sil ça avait été un chrétien proche de mouvement fondamentalistes ou radicaux?
Ne peut-on pas être musulman et opportuniste en même temps ? On peut ne pas être islamiste et en faire le lit. Non ?
Sadiq Khan ne se revendique-t-il pas comme musulman ? Sa religion n’est-elle pas la même que celle des islamistes ? Ne va-t-il pas favoriser son électorat ?
Sauf à ce que Sadiq Khan prouve le contraire par son action, il convient de rester prudent. La probabilité que l’Islam progresse à travers cette élection est quand même l’occurrence la plus forte. Sauf à penser que les ressortissants de cette religion puissent s’intégrer en majorité à nos sociétés et faire leurs nos valeurs – les faits observables nulle part ne corroborent cette hypothèse – nous allons nous compliquer encore un peur plus la vie et oblitérer un peu plus l’avenir de nos sociétés libres et ouvertes. Nous nous suicidons lentement.de ne pas voir les choses en face. Il n’y a pas d’intolérance ni de racisme à lutter contre les doctrines totalitaires. Mais le préalable est de s’informer correctement et il est difficile d’analyser correctement ce que nous n’arrivons même pas avec nos grilles de lecture occidentales à imaginer.
C’est un mauvais message que donne cette élection à Londres. Cela signifie que donner la nationalité à des étrangers amène à un vote communautariste, c’est bientôt ce qui va se passer en France, les élus actuels qui favorisent cet afflux massifs de naturalisation…vont bientôt se faire éjecter de leurs sièges par ceux là même qu’ils auront faits naturaliser.
oui des gens vont se faire éjecter: des grabataires, des conservateurs, des corrompus, des clientélistes, des oligarques de la politiques, bref des français au pouvoir que les français eux même en marre de voir gesticuler à l’assemblée à gaspiller l’argent du contribuable dans des débats sociétaux alors que les autres pays avancent deux fois plus vite que nous sur le même sujet.
Et pour tous les naïfs on peut être d’accord ou pas d’accord avec son programme mais faudrait argumenter sérieusement là à part sur ses liens prétendus avec des islamistes ( et alors l’islamisme n’est pas du terrorisme), le fait qu’il est musulman etc bref assez pauvre et les accusation de carriérisme et d’ambitions il y en a qui se croient dans le monde des bisounours : le pouvoir ça se prend ça ne se demande pas.
Ce type n’est ni plus ni moins carriéristes ou ambitieux que ses concurrents: l’ambition, le carriérisme sont consubstantiel au jeu politique, faut arrêter de coire que parce que vous soutenez quelqu’un avec un programme différent que sur le plan de l’intégrité,des principes , des valeurs il y aurait une supériorité quelconque.
Au lieu de se poser la question récurrente qui évite toute introspection et pousse au bashing facile, pourquoi ne pas se demander pourquoi le candidat conservateur prend un tel écart de point et de ce fait pourquoi il a été élu non?
C’est marrant cette,manière de parler de dictature de la majorité ou de quoi que se soit quand un élu gagne alors qu’on est contre son programme et idée.
C’était quoi les programmes des autres candidats? parce qu’on peut gloser longtemps à ce rythme…
Et le vote communautaire est incompatible avec la démocratie ( car ce serait toujours la communauté la plus nombreuse qui gagnerait et cela attiserait des haines).L’Europe a choisi d’en finir avec la démocratie et les dirigeants se moquent déjà pas mal de ce que pensent les citoyens. L’occident a liquidé Sadam Hussein, Khadafi, Ben Ali et d’autres pour finalement copier ces dirigeants qui étaient au dessus des ethnies.
sauf que le vote communautaire est le corollaire d’une démocratie libérale que vous le vouliez ou non à partir du moment ou un modèle de société prône une intervention minimal de l’Etat hors sphère régalienne, les sphère d’allégeance se rétrécisse: village, communauté, tribu, groupe famille etc , l’individu est le fondement de la société mais les êtres humains ne sont pas un fourmillement d’atomes.
Vous n’empêcherez jamais des individus de voter pour une personne avec comme critère, l’ethnie, la religion, la langue, le milieu social, la compétence, le physique le charisme ou je ne sais quoi d’ailleurs.
Le classement hiérarchique de ces critères en revient à chaque individu et à eux seuls.
C’est d’ailleurs bien présomptueux de vouloir y remédier car cela exigerai l’instauration de mesure hautement liberticides.
N’avez vous jamais eu à faire à un membre de vôtre famille qui vous justifiait son choix électoral qui pourtant vous sortez par les oreilles et les yeux?
Et ce type sera visiblement libre de créer un cataclysme immobilier, ce qui est à mon sens ce qu’il y a de plus grave dans son élection.
Je crois qu’il y a une ENORME confusion quand on dit que ce type est libéral… Il est « liberal » au sens anglo-saxon qui signifie « progressiste » ou « social-démocrate », ça n’a donc absolument rien à voir avec le libéralisme tel qu’on le connait. D’ailleurs il est membre du Parti Travailliste qui est le grand parti de gauche et social-démocrate du Royaume-Uni, pas très libéral donc…
Mais sinon par rapport au fait qu’il soit musulman, je ne vois absolument pas le problème que ça pose.
Le mec s ‘est fait tout seul contrairement à son rival
Juste un petit rappel : il n’est que maire d’une ville, pas premier ministre du pays… S’il n’avait pas été musulman, personne n’en n’aurait parlé de cette élection…
cela commence bien l’assistant parlementaire de Khan vient d’être suspendu pour avoir posté des tweets appelant au meurtres des homosexuels et insultants les femmes.
http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/politics/6980665/Sadiq-Khan-suspends-top-adviser-over-racist-sexits-and-homophobic-tweets.html
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3478501/Would-Labour-mayor-s-adviser-suspended-homophobic-racist-sexist-tweets-exposed.html
Il y a moins de 10 jours, nous avons eu droit à un article ici même de Farhat Othman, qui indiquait qu’il n’y avait pas d’homophobie inhérente à l’Islam, mais que c’était un héritage de la période coloniale. Selon cet auteur tunisien, il n’y aurait pas d’homophobie en Dar al Islam ?
Les commentaires sont fermés.