Transition énergétique, la vraie et la fausse

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Éoliennes (Crédits : Aoedieart, licence Creative Commons)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Transition énergétique, la vraie et la fausse

Publié le 17 février 2016
- A +

Par Emmanuel Bourgerie.

Éoliennes (Crédits : Aoedieart, licence Creative Commons)
Éoliennes (Crédits : Aoedieart, licence Creative Commons)

La transition énergétique sera l’un des plus grands défis du 21ème siècle. Vous entendrez cette phrase dans la bouche de nombreux hommes politiques, en particulier de la part d’environnementalistes. Personnellement, c’est aussi ce que je pense : notre technologie doit évoluer et s’adapter pour minimiser son impact sur l’environnement qui nous entoure. Mais de quelle transition exactement parle-t-on ?

Si vous me posez la question, je vous répondrai qu’il faut trouver des alternatives aux énergies fossiles émettrices de CO2. En clair, la priorité est de s’attaquer au charbon, au pétrole et au gaz. Nous avons fait une bonne partie de cette transition en France, et ce depuis longtemps, lorsque nous sommes passés au nucléaire. Nous consommons toujours des énergies fossiles pour notre électricité, mais à des niveaux anecdotiques. Il reste la question ouverte des transports, sur lesquels je reste optimiste, même si à l’heure actuelle la voiture à essence n’a toujours pas trouvé de rival.

Mais si vous posez la question à un écologiste, il vous répondra que la priorité absolue est de s’éloigner du nucléaire pour aller vers les fameuses « énergies renouvelables ». J’avoue que c’est une idée qui me laisse perplexe, puisque si la préoccupation première sont les émissions de CO2, le nucléaire et l’éolien par exemple ont des émissions tout à fait comparables par kw/h, de l’ordre d’un cinquantième du CO2 rejeté s’il faut obtenir la même quantité d’énergie à partir du charbon. Quelle est la fameuse « transition » que les écologistes voudraient donc voir ? Quels sont les gains (chiffrés) en matière de gaz à effets de serre qu’ils espèrent en passant d’une source d’énergie propre à une autre source d’énergie propre ?

Pardonnez mon cynisme, mais j’ai peur que ce ne soit rien d’autre qu’une justification bidon pour un plan de relance paléo-keynésien. Les économistes qui martèlent la nécessité d’une telle transition appartiennent à une certaine école d’économie bien particulière. Et tous ne peuvent tenir plus de 10 secondes sans ajouter « … et ça créera des emplois ! » Ils ne sont pas réellement intéressés par une quelconque réduction des émissions de CO2, mais obsédés par un plan de relance qu’ils n’arrivaient plus à justifier. Ne vous y méprenez pas, cela n’a rien à voir avec une quelconque science climatique, ce n’est rien d’autre qu’un plan de relance de l’emploi.

Bastiat s’en retournerait dans sa tombe : cassons la vitre (les centrales nucléaires qui marchent parfaitement bien) pour donner du travail aux fabricants de vitres (le lobby éolien), le tout alimenté par des forts déficits publics bien entendu, sinon ce ne serait pas drôle. C’est vraiment difficile de prendre les keynésiens au sérieux lorsque eux-mêmes sont incapables de tenir un discours qui tienne la route scientifiquement.

Les climatologues sont formels : l’ennemi numéro 1 sont les énergies fossiles, avec le charbon en tête, qui causent des milliers de morts chaque année à elles seules. Là où la mémoire des écologistes est très sélective, c’est que les scientifiques sont aussi formels sur le point suivant : la transition énergétique ne se fera pas sans l’appui de la technologie nucléaire. Le but n’est pas de passer du nucléaire aux renouvelables, mais bien de se défaire du charbon, du pétrole et du gaz. L’Allemagne, pointée comme exemple de pays ayant engagé une telle transition, a dépensé des dizaines de milliards dans un plan qui, au final, a surtout réduit le nucléaire au profit d’une énergie chère et imprévisible. Le charbon ? De toutes les énergies fossiles, elle se distingue car sa consommation a moins baissé par rapport aux autres. Si le but de la transition allemande était de réduire les émissions de CO2, c’est un fiasco total.

Oui, l’environnement est une cause très sérieuse, qui mérite beaucoup d’attention. C’est la raison pour laquelle je pense que la meilleure chose que l’on puisse faire pour l’environnement est de s’assurer que les Ségolène Royal restent en-dehors de ces questions.

Lire sur Contrepoints notre dossier spécial Environnement

Sur le web

 

Voir les commentaires (79)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (79)
  • Hummm… « Les climatologues sont formels ! »
    En France probablement.
    Mais c’est loin d’être le cas dans le reste du monde.
    Et le sens de la science du climat depuis quelques années va plutôt à l’encontre du lien prétendu entre CO2 et température. Je dis « science », hein, pas « doctrine ».
    Un petit tour chez Pensée Unique ou sur Skyfall pour avoir un autr éclairage ?
    Ceci dit, je reste d’accord sur le fonds de l’article : transition énergétique probablement nécessaire à terme, mais menée par les chercheurs, les industriels et les consommateurs, pas par les ecolo-terroristes…

  • « notre technologie doit évoluer et s’adapter pour minimiser son impact sur l’environnement qui nous entoure. »

    L’environnement, ce n’est rien d’autre que le respect des droits d’autrui. C’est un problème légal que l’état régalien doit gérer car la nuisance est diffuse. En revanche, le problème ne peut être réduit à l’émission d’une ou quelques substances en particulier dans l’air ou dans l’eau : il est beaucoup plus vaste.

    D’un autre côté, la technologie n’est pas le domaine de compétence des politiques. Elle n’est même pas une fin en soi, mais seulement un outil pour concevoir d’autres outils qui facilitent le travail ou la vie de tous les jours.

    Alors pourquoi laisserait-on une bande d’incapables (qui ne sont pas spécialistes de technologie) nous prendre en otage (décréter des orientations) pour ne gérer qu’une partie du problème (quelques cas de nuisances parmi des milliers – et en créant d’autres nuisances) ?

    Dans sa course folle à l’interventionisme, l’état a tellement accaparé les gains de richesses pour se financer qu’il bloque de fait l’évolution économique et donc toute « transition ». La destruction créatrice d’emploi ne peut fonctionner : les réductions de couts obtenues par les entreprises grâce à la réorganisation diminuent les ressources de l’état qui compense en augmentant les charges. Le gain de productivité n’est pas redistribué sous forme de pouvoir d’achat aux consommateurs. Comment alors le consommateur pourrait-il convertir ce pouvoir d’achat en une meilleure qualité environnementale ?

    Tout le problème réside dans une mauvaise analyse des circuits, des causes et conséquences, des priorités et des limites du réalisable. Ce qui devrait fonctionner naturellement est bloqué par l’utopie et le « volontarisme » politique.

  • Malheureusement, nous ne sommes pas sortis de l’auberge tant les politiques se laissent mener par le bout du nez, Royal en tête!

  • Les morts dus au charbon n’ont ruen à voir avec le climat… Cela prouve que les climatologues sont à court d’arguments….

  • L’écologie OUI, les écologistes NON. Le vrai problème est que ceux qu’on nomme écologistes aujourd’hui sont en fait des politiciens plus ou moins communistes verts affairés surtout à promouvoir leurs intérêts personnels. Je dirais même des communistes verdâtres qui tentent d’imposer une dictature intellectuelle sur les problèmes actuels pour empêcher tout ce qui sort de la pensée politiquement correcte qu’ils ont définie. Rappelons nous le présentateur météo viré de la télévision pour avoir douté du réchauffement climatique.

    • Il doute de la négativité de ses effets, pas de son existence.

      • A propos de P. Verdier, il est amusant de constater comment il est instantanément devenu la coqueluche des climatonégationistes francophones, qui tiennent enfin là leur martyr tant attendu. Et ce peu importe la cohérence du discours ou la compatibilité des idées. À l’église de scientophobie on fait décidément feu de tout bois…

        • Les scientophobes ne se sont pas rendu compte que le GIEC scientifique avait discrètement baissé ses prévisions de 50% en 7 ans à peine.

          Et tout occupé à réciter leurs prières à Gaia ils n’ont pas vu non plus que même ses prévisions quasi négationniste en regard des standard de 2007 sont moisies puisque toutes les modélisations sont aux fraises.

  • Hier sur TV 5 je regardais une émission canadienne sur le climat, fort intéressante
    On y faisait étalage de toutes les catastrophes qui nous attendent, en particulier avec l’eau
    A aucun moment je n’ai entendu de longs plaidoyers sur le nucléaire. Potentiellement dangereux, mais qui en soi est le meilleur qualité prix
    La France avait la chance d’être leader, mais on risque de perdre cet atout
    In fine comment va-t-on modifier le climat. Qui maîtrise El niño? Et tant de paramètres connus ou inconnus ?
    Sûrement Cécile Duflot cette brillante intellectuelle

  • Très bon article, merci à Emmanuel Bourgerie. Si le CO2 est un problème alors le nucléaire fait partie de la solution.

    En plus de la tendance paléo-keynésienne (j’aime bien ce néologisme), il faut aussi évoquer le rejet viscéral du nucléaire qui est le fond de commerce de tous les mouvements écolos en France.

    Il reste la question ouverte des transports, sur lesquels je reste optimiste,

    Il y a aussi la question du chauffage. Le radiateur électrique a de beaux jours devant lui.

    même si à l’heure actuelle la voiture à essence n’a toujours pas trouvé de rival.

    Air Liquide a créé à Paris la première station service qui fournit de… l’hydrogène! Pour l’instant il n’y qu’une poignée de taxis qui l’utilisent, mais c’est une piste prometteuse.

    https://www.airliquide.com/fr/media/air-liquide-installe-premiere-station-hydrogene-centre-paris

    • Je n’ai jamais cru à l’hydrogène.
      C’est un gaz rarissime sur terre et son coût de fabrication est prohibitif (la molécule d’eau est extrêmement stable et très difficile à scinder)
      De plus, il n’aura échappé à personne que c’est un gaz hautement inflammable (https://youtu.be/9-3xPJnTtEw?t=187) et que son stockage est plus que délicat.
      Mais je peux me tromper.

      • Oui l’hydrogène est une techno très difficile. Nous en sommes au tout début et c’est loin d’être gagné d’avance. Pour le reste, tous les carburants automobiles actuels son hautement inflammables et leur stockage présente des dangers importants.

        • Il n’y a pas que le caractère inflammable et explosif. L’hydrogène présente de gros inconvénients car il fragilise les métaux et diffuse très facilement en raison de la petite taille de l’atome. De ce fait, son confinement sera a priori plus coûteux que celui des autres carburants. Enfin, il est gazeux à pression et température ambiante, ce qui le rend difficile à manipuler.

          • Les procédés industriels courants de fabrication de H2 utilisent du CH4 avec rejet de CO2…
            Autant dire que la filière hydrogène, si l’on a en ligne de mire la réduction d’émission de CO2, c’est totalement inutile…

            • Il y a une énorme différence entre produire du CO2 dans chaque moteur du parc automobile et produire du CO2 dans une usine chez Air Liquide. Dans le premier cas il part dans l’atmosphère. Dans le second on peut le capter, le stocker et même le valoriser.

              • Capter, stocker, valoriser, ça ne change rien, en fin de compte le CO2 est toujours là car il n’y a pas à ma connaissance d’application industrielle autre que marginale qui tire de la valeur de la décomposition du CO2, ce qui est normal puisqu’il faudrait rendre l’énergie qui a été produite lors de l’oxydation.

                • Oui oui nous sommes d’accord. Je voulais juste souligner le fait que, pour ceux qui pensent que le co2 dans l’atmosphere terrestre est un problème il y a le captage et le stockage. Les applications industrielles c’est un bonus.

        • Pas l’électrique…

        • fm06: « Oui l’hydrogène est une techno très difficile. Nous en sommes au tout début et c’est loin d’être gagné d’avance. »

          Surtout parce que l’hydrogène c’est un moyen de transport de l’énergie et aucunement un moyen de production primaire.

      •  » C’est un gaz rarissime sur terre  »

        Faux il il y en a des quantités énormes dans l’eau des océans.

        D.J

  • Je m’adresse a l’auteur de l’article.
    Donc , vous maîtrisez ce qui se passe dans l’atmosphère terrestre pour savoir quelle consommation de pétrole, gaz , charbon a des effets néfastes sur la santé ? (des mesures précises , pas une louche géante qui permet d’affirmer n’importe quoi ..)
    Enfin… ridicule. !

    • Je ne vois nulle part dans l’article que l’auteur prétend maîtriser ce qui se passe dans l’atmosphère terrestre, etc.

      Donc à part des insultes et un homme de paille, qu’est-ce que vous avez à dire?

    • A ma connaissance, en dehors de la production de co2 censée etre responsable du réchauffement climatique(ce qui en soit n’est pas forcément néfaste et n’est pas prouvé pour tout le monde), on reproche à ces sources d’énergie une pollution néfaste à l’homme surtout dans les villes aux heures de circulation et aussi en période ou les chaudières tournent à fond.
      Il y a alors une grosse différence entre le gaz très peu nocif, et le reste: charbon, pétrole.

  • Fondation pour l'innovation politique
    17 février 2016 at 14 h 57 min

    Pour un autre éclairage sur ces questions de transition énergétique, la Fondation pour l’innovation politique vous invite à lire les deux notes de Albert Bressand « Energie-climat: pour une politique efficace » (http://www.fondapol.org/etude/albert-bressand-energie-climat-pour-une-politique-efficace/) et « Transition énergétique: bonnes intentions et mauvais calculs » (http://www.fondapol.org/etude/albert-bressand_transition_energetique_europeenne/)

  • « s’assurer que les Ségolène Royal restent en-dehors de ces questions »
    Pas de chance, notre Ségolène nationale vient d’être propulsée grande prêtresse de l’Eglise de Scientologie climatique …

  • C’est mal barré pour la populatité du nucléaire, on a enfin trouvé l’argument massue et commodément à la mode qui manquait au discours anti:
    http://www.europe1.fr/faits-divers/attentats-de-paris-les-terroristes-visaient-ils-des-centrales-nucleaires-belges-2670622
    Apparemment les boutons « autodestruction » ne sont pas réservés aux vaisseaux spatiaux 🙂

  • c’est vraiment moderne de remettre en marche les moulins a vent en Europe pendant que le reste du monde passera au nucléaire après avoir épuisé( devenus trop couteuses) les ressources fossiles 😉

  • effectivement si on supprime 1 GW de production nucléaire on ne peut le remplecer que partiellement par de lé’olien et/ou du solaire à cause de leur intermittence et il faut investir en parallèle (ce qui représente un double investissemnt non pris en compte dans le PR des EnR)╔dans des centrales gaz ou des centrales charbonqui produiront d’autant plus de CO2 que leur rendement sera mauvais en raison des cycles de démarrage et d’arrêt rapides à cause de l’intermittence des EnR. Paradoxalement une centrale gaz à cycle combiné n »‘émat pas plus de CO2 à production égale de MWh qu’un couple éolien et centrale gaz classique et coûte deux fois moins cher … la transition énergétique vu comme ça c’est l’art de faire du plus cher, du plus compliqué sans aucun résultat typique de l’écoloconométrie ….

  • tout le monde sait bien que le changement climatique est une menace pour l’humanité, et tout le monde sait bien que les renouvelables ont déjà des coûts de production largement inférieurs à ceux du nucléaire ou du gaz et du charbon, tout le monde sait bien que la finance internationale et les lobbys pétroliers empêche la transition énergétique pour de sombre raison financières mais aussi le développement de technologie prometteuse comme le moteur panettone, alors monsieur vous n’êtes pas tout le monde!

  • 50 publications académiques peer-reviewed climatosceptiques en anglais pour la seule année 2015. http://notrickszone.com/250-skeptic-papers-from-2015/#sthash.ukq4tPzX.7sTfxZXI.dpbs

  • Allemagne: spectaculaire krach d’une éolienne de 60 tonnes et 5M€… une rafale un peu forte http://notrickszone.com/2016/03/01/60-tonne-wind-turbine-rotor-crashes-to-earth/#sthash.HW1pLdil.aDPRulVp.dpbs

  • UK: augmentation du prix de l’énergie à cause du renouvelable pourrait provoquer de nouvelles délocalisations http://www.mirror.co.uk/news/uk-news/high-uk-energy-costs-could-7480442

  • selon certains chercheurs, on se dirige vers un refroidissement global (léger) ces 5 prochaines années: http://www.express.co.uk/news/science/640519/What-global-warming-Large-parts-of-Earth-expected-to-COOL-over-next-five-years

  • Le CO2 augmente production de coccolithophores, base de la chaîne alimentaire sous-marine: https://www.sciencedaily.com/releases/2016/01/160116215419.htm

  • hristian Gérondeau: « Pourquoi il n’est pas possible de croire le GIEC » http://duberger.me/2016/02/27/pourquoi-il-nest-pas-possible-de-croire-le-giec/

  • MIT: les énergies « vertes » ne pourront se passer de subventions pendant encore longtemps http://dailycaller.com/2016/02/25/mit-green-energy-cant-work-unless-you-tax-everything/

  • COP21 : EST-CE VRAIMENT UNE PRIORITÉ POUR LA FRANCE ? http://donnees-climat.info/docs/COP21-PR.pdf

  • L’idée de route solaire comme le veut Royal est d’une absurdité: http://www.telos-eu.com/fr/la-france-a-t-elle-vraiment-besoin-de-routes-solai.html

  • Pour les réchauffistes, l’industrie pétrolière çaymââl. Sauf quand ça paye, évidemment. https://pjmedia.com/blog/climate-alarmists-caught-being-hypocrites-about-big-oil-money/?singlepage=true

  • Les dictateurs africains lorgnent avec gourmandise les milliards climatiques de la COP21: http://fee.org/articles/the-uns-green-climate-program-is-a-slush-fund-for-dictators/

  • n nous dit que « 2015 est l’année la plus chaude », mais la couverture neigeuse automnale en hémisphère nord est la 5e depuis 1967: http://climate.rutgers.edu/snowcover/chart_seasonal.php?ui_set=nhland&ui_season=4

  • Falmouth, USA : révolte citoyenne contre les éoliennes. http://en.friends-against-wind.org/oppositions/sick-and-tired-protest

  • La couche de glace de l’Antarctique grandit plus vite que ses glaciers ne fondent. http://french.peopledaily.com.cn/n/2015/1102/c31357-8969908.html

  • J. Shukla, le climatolâtre qui voulait faire poursuivre les sceptiques, rattrapé par ses magouilles http://bishophill.squarespace.com/blog/2016/3/2/outlook-bad-for-shukla.html

  • On peut alors regarder la courbe de la glace arctique et voir que la glace du pole nord a rejoint cette année la moyenne des années 1981-2010*
    (Plus de « réchauffement » au pole donc !)* – De plus en plus bizarre….
    http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_stddev_timeseries.png

  • Les grands énergéticiens exploitent » les filons » des règles mises en place par les MOC et autres MDP et ce sans se soucier des populations locales…
    http://www.sipaz.org/fr/bulletin/124-informe-sipaz-vol-xx-no-1-febrero-de-2015/501-actualidad-caso-ayotzinapa-pone-en-jaque-a-las-autoridades.html
    « En février, des organisations civiles ont annoncé que Bettina Cruz Velázquez, qui travaille avec des groupes opposés aux projets éoliens dans l’Isthme de Tehuantepec, avait été innocentée des accusations portées par la CFE (Commission Fédérale d’Electricité, l’équivalent d’EDF) dans une plainte à son encontre. En 2012, elle avait été arrêtée pour sa participation à une manifestation devant des installations appartenant à la CFE. En saluant le dénouement de ce dossier, Santiago Aguirre, directeur-adjoint du centre des Droits de l’Homme Miguel Agustín Pro Juárez, a souligné que le cas reste emblématique du harcèlement dont sont victimes de nombreux autres défenseur(e)s au Mexique. Le centre mexicain de l’environnement comptabilise d’ailleurs 82 attaques contre des défenseur(e)s de l’environnement dans le pays entre début 2013 et avril 2014. 35 de ces agressions ont eu lieu dans l’état de Oaxaca, et la majorité sont liées à de grands projets éoliens dans l’isthme de Tehuantepec. C’est encore dans cette zone, à Juchitán cette fois, qu’un projet de consultation très controversé est en cours pour un projet éolien.
    C’est dans cette région que deux personnes ont été blessées, le 5 décembre dernier, après des affrontements à San Dionisio del Mar entre des sympathisants du PRI (Parti Révolutionnaire Institutionnel) et des membres de l’Assemblée des Peuples de cette communauté. Ces derniers empêchaient l’entrée du personnel de l’Institut National Électoral, qui avait prévu d’organiser des élections extraordinaires. L’Assemblée des Peuples a désigné comme responsable de ces faits de violence le directeur de l’Institut Électoral de l’état de Oaxaca, « qui sait que les conditions ne sont pas bonnes pour organiser des élections municipales, en raison des séquelles laissées par notre combat récent contre l’entreprise d’énergie éolienne Mareña Renovable et le conflit post-électoral, avec ses conséquences sur le tissu social, qui s’est délité. Le gouvernement fédéral et celui de l’état veulent nommer des fonctionnaires qui répondent à leurs intérêts à la mairie, pour dérouler le tapis rouge aux entreprises ».
    En février également, des représentants de 25 hameaux des municipalités de la zone nord de l’Isthme se sont réunis. C’est dans cette région que plusieurs cas d’intimidations et de menaces de la part d’employés de Pemex (compagnie pétrolière nationale) qui préparent le terrain pour la construction d’un gazoduc qui reliera Jalipan (Veracruz) à Salina Cruz (Oaxaca) ont été signalés. Les personnes ayant participé à la réunion ont prévenu qu’elles interdiraient le passage sur leurs terres. Elles demandent en outre la réparation des dommages causés par plus de 30 sinistres ces 20 dernières années, des actions de nettoyage de l’environnement et de réparation, et des projets de développement dans la région, ainsi que d’être informées et consultées sur le projet de « corridor trans-isthme ».
    Dans le domaine de l’impunité, le 25 novembre a été marqué par la commémoration des affrontements entre la société civile et la police en 2006. Cela a été l’occasion de se souvenir également des 25 morts, près de 500 prisonniers, 380 personnes torturées et cinq disparues, victimes du conflit qui a fait rage dans l’état de Oaxaca en 2006 et 2007. La Commission des proches des disparus, personnes assassinées et des prisonniers politiques de Oaxaca a exigé de la nouvelle Commission de la Vérité de véritables résultats pour les habitants de l’état. Le même jour, date de la journée internationale de l’élimination de la violence contre les femmes, la problématique a de nouveau été soulevée dans l’état. Consorcio Oaxaca possède les dossiers de 344 féminicides et 122 disparitions de femmes survenus et restés impunis depuis l’arrivée du gouvernement actuel il y a 4 ans. »
    http://energie2007.fr/actualites/fiche/5407
    « Energie : Engie signe 4 protocoles d’accord avec le Mexique
    Energie | 2015-07-16 16:40:00 | Administrateur ‘Energie 2007’
    Gérard MESTRALLET, Président-Directeur général d’ENGIE, et Enrique PENA NIETO, Président du Mexique, ont signé 4 protocoles d’accord et de coopération en faveur du développement énergétique au Mexique avec Pemex, la Commission fédérale d’électricité (CFE) et le Centre national du contrôle du gaz naturel (CENAGAS)
    D’après le communiqué, ils prévoient :
    « – d’explorer des projets de développement du GNL sur la côte pacifique du Mexique, des infrastructures permettant le transport du gaz par gazoduc, ainsi que la possibilité de créer une joint venture pour la commercialisation du gaz naturel.
    – d’étudier des pistes pour développer des projets en faveur d’une énergie et d’une cogénération efficaces
    – de réaliser d’éventuelles joint ventures ou des accords d’association potentiels, notamment une usine de cogénération située dans le nord-est du Mexique. »

  • Les éoliennes causent un gros problème de santé publique au danemark. http://www.epaw.org/media.php?lang=fr&article=pr36
    Au Danemark, ils ont même gelé la construction de nouvelles éoliennes pour cela. http://www.epaw.org/echoes.php?lang=fr&article=ns82
    http://www.epaw.org/echoes.php?lang=fr&article=ns102
    il n’y a pas qu’au danemark où les éoliennes menacent la sécurité publique: http://www.economiematin.fr/news-eolienne-scandale-sante-allemagne-interdiction-eolien

  • http://www.cfact.org/2014/03/21/solar-and-wind-subsidies-a-massive-failure/

    En Allemagne, toutes les études (en dehors de celles de verts) sur la transition énergétique Allemande dans le cadre de sa sortie du nucléaire démontre que cela va engendrer une augmentation de la pollution atmosphérique car les énergies « propres » ne couvriront pas les besoins, et que cela va conduire à la construction de nouvelles centrales au charbon et au gaz (ce qui ravit Gazprom et son magnifique gazoduc Northstream).
    Arte a diffusé « L’énergie du Sahara: Du courant pour l’Europe » et « L’éolien dans la tourmente: Polémique sur l’électricité verte » qui allait contre le mythe de l’immédiateté d’un monde vivant des énergies propre, et ceux sans même évoquer la reconstruction des réseaux de distribution d’électricité.
    La transition de la production d’énergie ne se fera pas par un coup de baguette magique

  • Voilà ce qu’est la fameuse transition énergétique:
    Telsa ou comment les riches de font subventionner leurs voitures de luxe aux frais du contribuable…Vive l’écologie.
    Entre $7000 et $10500 de subventions selon les États… Aides fédérales et locales…Sans compter les prêts et autres subventions directement perçues par tesla
    http://news.autojournal.fr/news/1497707/Tesla-Motors-Model-X-Elon-Musk-%C3%A9lectrique-Gigafactory

    • Explication: la différence entre les modélisations basées sur l’hypothèse anthropique et la réalité mesurée indique qu’on connait encore très mal le climat dans toute sa complexité

  • Certains chercheurs disent qu’il y aura un Mini âge de glace dans quelques décennies:

    (THE MINI-ICE AGE IS COMING AND THE SUN IS CAUSING IT)
    Piers Corbyn, WeatherAction, 28 June 2015:

    Piers Corbyn criticises UK Met Office Comments on possible Mini-Ice Age, « which will not overcome Man-Made Global warming »,
    as « delusional nonsense from true charlatans »
    and warns of Papal regression against science repeating the Catholic Church and Inquisition terror meted out against Galileo in 1633.

    At WeatherAction HQ, London Bridge, UK, Piers Corbyn, Director of WeatherAction, astrophysicist and solar and climate physicist said:

    « The recent Met-Office Johnny-come-lately references to a possible coming Mini-Ice Age are the mark of true charlatans.
    « They denied predictions by ourselves in 2008 and others at various times that a mini-Ice Age was coming and now they see that ALL THE EARLY WARNINGS WE AT WEATHERACTION MADE HAVE BEEN CONFIRMED, they jump in and agree with our prediction, without acknowledgment.
    They are true charlatans. Their behavior is despicable.

    « They can neither explain nor predict the climate developments of the last 7 years yet they receive hundreds of millions of public funds to pretend to understand what is going on and put forward the deluded religious view that the extreme changes seen are driven by mankind’s CO2.
    « Their so-called long-range forecast and Climate operation should be de-funded immediately and they should be forced to fund their operation by selling long range forecasts and climate predictions based on their record – of total failure.
    « This Government claims to be into rewards for success, so why do they continue this theft from the public for even one more day?

    « The facts are:
    « WeatherAction warned in 2008 that general decreases in solar activity and timely lunar modulations of sun-earth links would lead to a general lengthening and wild changes of the jet stream,
    world cooling, especially in temperate regions,
    longer colder winters,
    late Springs
    and increasing incidence of extreme hail events.
    ALL these predictions have been confirmed.

    « The Met Office, UN Climate Committee (IPCC) and their camp-followers in various research institutions and media (e. g. BBC, AlJazeera) around the world who are funded to propagate the delusional religion of man-made climate change admit that in their models extra CO2 cannot explain the changes in the Jet-Stream which are the arbiter of modern climate change.
    « They can explain nothing. They can predict nothing. They are paid by the public for failure.

    Next, » the MetOffice and or associates pretend that previous Mini-Ice-Ages were confined to USA / Europe and therefore not world-wide and so the coming MIA will not be world-wide either.
    « The problem is: they are lying. Previous mini-ice ages, such as the Maunder Minimum (1645-1715) and Dalton Miniumum (1785-1820) of solar activity and world temperatures were worldwide. Furthermore, recent very extreme cold has also been experienced in China, the Indian sub-continent and Australasia.

    « The claim that the relentless march of the Mini-Ice-Age will be stopped by man-made global warming is BIASED OPINION NOT BASED ON ACTUAL PEER-REVIEWED SCIENCE.
    It is delusional nonsense based on cretin physics and data fraud.
    T »he fact is: world (sea) temperatures lead and control levels of the trace-gas CO2, not the other way around;
    claims of ongoing world warming are based on surface data ‘selection’ (fraud), while satellite data shows cooling and
    Man’s 4% of the total CO2 flux, in and out of the sea and biomass is trivial compared with, and does not control, natural changes which are 25 times bigger!

    See slides 7+8, 6 and 1+3 in pdf (link):
    http://www.weatheraction.com/docs/WANews15no16.pdf

    « The onset of the Mini-Ice-Age continuing to 2035 is inevitable
    – and no amount of data fraud by the UN and camp-followers in academia, baseless propaganda by BBC and AlJazeera, inane green religious piety by politicians or anti-science diktats
    – echoing the terror the Catholic Church and Inquisition meted-out to Galileo and other ‘heretics’ by the Pope can stop it. »

    he said

    « The Pope’s Encyclical pronouncements on ClimateChange are the work of The Devil and – like the Papal Inquisition against Galileo in 1633 – place baseless and deluded belief and lies (e. g. from UN Climate Committee the IPCC) above observed scientific fact.
    « We challenge the Pope (or his agents) to public debate on the science, and we challenge all Man-made Climate Change believers to call on the Pope to debate the science or recant their regression to the anti-science days of the 1633 inquisition against Galileo. »

    said Piers
    References: http://www.dailymail.co.uk/news/article-3136780/You-need-wrap-UK-set-plunge-mini-ice-age-Met-Office-warns-one-five-chance-temperatures-drop-leaves-seen-17th-century.html

  • Une bonne explication de la survivance des croyance infondées et maléfiques est bien expliquée par les théorie du groupthink, tel que décrit par Benabou (qui a travaillé avec Jean Tirole, car ils partagent une technique de modélisation économique des croyances)

    http://www.princeton.edu/~rbenabou/papers/Groupthink%20IOM%202012_07_02%20BW.pdf

    le paradoxe du groupthink est qu’il se dévelope, et se durci non pas malgré qu’une croyance soit toxique mais parce quelle est toxique.

    Le groupthink apparait tout d’abord sur une base rationnelle, par une analyse sur la base de données imparfaites.
    Ensuite les acteurs investissent des choses précieuses dedans, leur égo, leurs carrière, leur épargne.

    ensuite le secret de la théorie est qu’on admet
    – que les acteurs humains optimisent non pas la valeur de leur investissements, mais l’ESTIMATION qu’ils font de la valeur.
    – que les acteurs humains ont la possibilité aussi bien de changer leur comportements, que de ne pas voir la réalité. le déni, l’aveuglement, est donc un acte, comme celui de vendre ses actions, changer de carrière, ou d’insulter les autres

    le résultat peut aller dans deux directions.

    si l’acteur est libre de voir la réalité, et de changer ses actions pour améliorer son futur, malgér l’opposition des autres, alors il va agir dans ce sens… il va s’informer et s’adapter.

    a l’opposé si l’avenir de l’acteur dépend de l’opinion des autres, alors l’acteur va rationellement choisir de ne pas voir la réalité pour ne pas subir la double peine, perdre et savoir que l’on va perdre. Pire encore, pour protéger sa croyance en un future qui chante, l’acteur va terroriser les dissidents qui pourraient faire apparaitre la réalité funeste de l’avenir prévisible.

    le problème dans la sciece moderne, est qu’elle est devenu , plus encore que les siècles précédents, dépendentes d’un unique consensus mondial, qui décide des financement.

    même les rats de capitaliste (entrepreneurs ou financiers), qui usuellement décidaient rationnement de profiter des illusions des autres pour s’enrichir (premier cas), aujourd’hui doivent passer sous les fourches caudines du consensus.
    En effet si vous pensez que le climat n’est pas un problème, que le nucléaire est plus propre que le photovoltaique, vous ne pourrez pas gagner un centime avec cette information. le gouvernement va subventionner vos concurents, va vous punir, vous règlementer.

    pour la recherche c’est pareil, car non seulement on va refuser de vous publiez si vous être un vrai dissident (et pas un faux rebelles comme on vous le demande qui discute de théorie exotiques confortable), mais même si vous avez raison, même si vous trouvez une machine qui marche, ou prouvez que les théorie sont fausses, en fait on va vous exclure du jeux, vous critiquer sans preuve mais sans espoir de défense.

  • « Plus de 1350 études à « comité de lecture » (peer reviewed) à l’appui des Sceptiques de l’alarmisme du Réchauffement Climatique Anthropique. »

    Voir : Sélection des études de la liste. (avec toutes les références)
    « Highlights: A sample selection of papers from the list »

    http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html

    Quelques commentaires des plus grands experts du climat :

    « A tour de force list of scientific papers… »
    – Robert M. Carter, Ph.D. Environmental Scientist

    « Wow, the list is pretty impressive …It’s Oreskes done right. »
    – Luboš Motl, Ph.D. Theoretical Physicist

    « I really appreciate your important effort in compiling the list. »
    – Willie Soon, Ph.D. Astrophysicist and Geoscientist

    « …it’s a very useful resource. Thanks to the pop tech team. »
    – Joanne Nova, Author of The Skeptics Handbook

  • Il y a des scientifiques reconnaissant le réchauffement climatique mais niant qu’il est d’origine humaine: http://computing.unn.ac.uk/staff/slmv5/kinetics/shepherd_etal_apj14_795_1_46.pdf

  • >>> MESSAGE MODÉRÉ : CESSEZ DE FLOODER.

  • conférence extrêmement intéressante de Vincent Courtillot (je vous conseille de passer les 5 premières minutes): https://www.youtube.com/watch?v=uXeRbbM2AjY

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par Simone Wapler.

Le mot protéger était dans une phrase sur deux prononcées par Bruno Le Maire lors de cette interview. Après le Koikilenkoute, nous allons basculer dans le Kaparka, une variante bien plus ciblée de toutes les aides dont nous bénéficions et payées avec notre propre argent.

Parmi les nombreux plans de Bruno Le Maire pour nous protéger de tout, le plus lunaire concerne son plan de lutte contre l’inflation exposé à partir de la dixième minute.

Le Maire contre l'inflation

Après avoir enfoncé une porte ouverte... Poursuivre la lecture

Par Samuel Furfari.

La France — mais aussi l’Union européenne — continue de croire qu’elle est au centre du monde de l’énergie. L’objectif illusoire d’une décarbonation rapide de l’économie du « continent européen » aveugle jusqu’aux banques et les médias.

Dans une logique dont on ne sait si elle frise l’orgueil ou l’aveuglement, les médias européens et français ont titré que la France refuse le soutien au projet gazier Arctic LNG2, alors que Reuters titre plus sobrement « Le projet russe Arctic LNG2 obtient des prêts d’un mont... Poursuivre la lecture

Par Jean-François Moreau[1. Jean-François Moreau est ingénieur de formation, journaliste spécialisé dans les domaines des énergies, de la transition énergétique et de l’efficacité énergétique des bâtiments.].

Dans son intervention du 19 octobre 2021 sur RMC, Jean-Luc Mélenchon a brandi le spectre de la péremption supposée des réacteurs, en affirmant que « les centrales ont été construites avec une durée de vie de 40 ans », tout en insinuant qu’il était possible de les bricoler « pour les faire durer 20 ans » de plus. Une affirmation qu... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles