« Anti-Piketty » : qui sont les riches ?

Contrairement à l’idée reçue passéiste de Thomas Piketty, les riches ne sont pas des rentiers mais des entrepreneurs.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

« Anti-Piketty » : qui sont les riches ?

Les points de vue exprimés dans les articles d’opinion sont strictement ceux de l'auteur et ne reflètent pas forcément ceux de la rédaction.
Publié le 20 septembre 2015
- A +
Par Mathieu Bédard

 

antipiketty_Le livre de Thomas Piketty, Le Capital au XXIe siècle, a créé un raz-de-marée médiatique lors de sa publication en traduction anglaise il y a deux ans. Les partisans de la redistribution de la richesse, toujours en quête d’un idéal intellectuel et théorique depuis la chute du communisme, ont accueilli ce livre à bras ouverts.

Piketty y émet la thèse que le capital se reproduit et que les riches s’enrichissent toujours plus rapidement que le reste de la société. Malgré certaines critiques sérieuses mais isolées et peu relayées dans les médias le livre avait joui jusqu’ici d’une certaine réputation de rigueur intellectuelle. Un ouvrage vient aujourd’hui jeter un pavé dans la mare.

Ce livre collectif, Anti-Piketty : Vive le Capital au XXIe siècle !, publié aux éditions Libréchange sous la coordination d’Emmanuel Martin, vient démolir cette réputation en remettant en cause toutes les étapes du raisonnement de Piketty. Plus de 21 universitaires et spécialistes des questions économiques, dont l’économiste nobélisable Daron Acemoğlu et le très influent président émérite du National Bureau of Economic Research des États-Unis, Martin Feldstein, contribuent à cet ouvrage.

Dans un premier billet à propos de ce livre, je voudrais revenir sur la vision complètement tronquée qu’a Piketty de nos riches. Il présente les plus fortunés comme des rentiers, une classe oisive qui ne fait qu’accumuler le capital sans efforts particuliers, comme si l’économie était sur pilotage automatique. L’Anti-Piketty note comment cette vision diverge avec la réalité où les « riches » sont un groupe en constante évolution.

Si l’on regarde la première édition du classement des milliardaires établi par la revue Forbes en 1987, on s’aperçoit qu’on ne reconnaît aujourd’hui presque aucun nom dans la liste. L’une des raisons est évidemment que contrairement à la vision simpliste de Piketty conserver son capital est extrêmement difficile.

Par exemple, le Japonais Yoshiaki Tsutsumi, qui y a tenu la première place, a disparu du classement en 2006 et sa fortune a continué de fondre comme neige au soleil depuis. La fortune de la deuxième place du même classement, un autre Japonais, a quant à elle été dilapidée par ses héritiers et ne représente aujourd’hui que 20 % de sa valeur d’alors. On est bien loin du capital qui se reproduit par lui-même sans effort, comme Piketty le prétend.

La deuxième façon dont la vision de Piketty détonne avec la réalité, c’est que les riches ne sont pas oisifs. 67 % des milliardaires du classement 2014 sont eux-mêmes entrepreneurs et leur richesse provient de la création d’entreprises. Lorsqu’on inclut la première génération d’héritiers à ce calcul, l’Anti-Piketty nous apprend que 90 % des milliardaires américains du classement Forbes avaient des grands-parents pauvres ou peu fortunés.

En effet, les nouveaux entrants au classement des grandes fortunes sont des personnes qui créent des entreprises, des emplois et de la richesse pour toute la société. Ce sont par exemple Elon Musk, fondateur de Tesla, ou Peter Thiel, fondateur de PayPal, qui ont construit leur fortune par une prise de risque et des innovations utiles à tous et chacun.

L’histoire de l’une de ces milliardaires est particulièrement parlante.

C’est Elizabeth Holmes, créatrice de Theranos, la société qui a révolutionné le marché des tests médicaux en les rendant beaucoup plus abordables et en permettant d’en obtenir les résultats en quelques heures. Elle a abandonné ses études à un très jeune âge, déposé plusieurs brevets, travaillé en secret pendant 10 ans avant que ses innovations portent leurs fruits.

Quand on utilise des visages et de véritables expériences humaines comme contre-arguments à la thèse de Piketty, cette dernière devient très difficilement soutenable. Il est impossible de voir la fortune d’Elizabeth Holmes autrement que par le résultat d’un entrepreneuriat acharné et d’une prise personnelle de risque immense. Et les retombées de cette aventure vont au-delà de Madame Holmes elle-même, puisque les Américains des régions où son entreprise est présente paient aujourd’hui leurs tests médicaux beaucoup moins chers.

Le livre Anti-Piketty tombe à point dans un débat qui est trop souvent tenu dans des termes abstraits. Lorsqu’on s’intéresse aux véritables fortunes, aux gens et histoires derrière celles-ci, on trouve des faits complètement différents que le déshumanisant «1 %» répété à tue-tête par les passionnés de l’inégalité.

La vision des riches ne représente qu’une seule des nombreuses erreurs de Piketty. Mon prochain billet à propos de l’Anti-Piketty s’intéressera à ses données, censés être le point fort de son livre. On verra que les universitaires et économistes qui les ont passées en revue ont trouvé plusieurs problèmes importants.

Sur le web

Voir les commentaires (19)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (19)

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Voilà maintenant quatre ans que le Royaume-Uni a officiellement quitté l'Union européenne. Depuis le Brexit, la Grande-Bretagne a connu trois Premiers ministres, et d'innombrables crises gouvernementales. Néanmoins, malgré le chaos de Westminster, nous pouvons déjà constater à quel point les régulateurs du Royaume-Uni et de l'Union européenne perçoivent différemment l'industrie technologique. Le Royaume-Uni est un pays mitigé, avec quelques signes encourageants qui émergent pour les amateurs de liberté et d'innovation. L'Union européenne, qua... Poursuivre la lecture

2
Sauvegarder cet article

It has been four years since the UK formally left the European Union. Since Brexit, Britain has been through three prime ministers and countless government crises. Nonetheless, despite the chaos of Westminster, it is already becoming clear how differently regulators in the UK and EU view the technology industry. The UK is a mixed bag, with some encouraging signs emerging for fans of freedom and innovation. The EU, meanwhile, is pursuing a path of aggressive antitrust regulation on various fronts.

 

AI ‘Bletchley Declaration’

Now... Poursuivre la lecture

Elon Musk est un génie, y compris pour faire prendre des vessies pour des lanternes. Depuis dix années, en s’appuyant sur sa réussite fulgurante (Tesla, SpaceX), il a réussi le tour de force de faire investir des centaines de personnes et des startups dans l’avenir du train « révolutionnaire » à très grande vitesse hyperloop (plus de 1000 km/h) circulant dans un tube partiellement sous vide d’air.

Mais l’objectif d’Elon Musk n’était peut-être que de faire rêver avec l’argent… des autres, c’est-à-dire le nôtre au travers des impôts et d... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles