Un agneau génétiquement modifié commercialisé ?

Le véritable danger est dans le déchaînement médiatique.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Un agneau génétiquement modifié commercialisé ?

Les points de vue exprimés dans les articles d’opinion sont strictement ceux de l'auteur et ne reflètent pas forcément ceux de la rédaction.
Publié le 28 juin 2015
- A +

Par Anton Suwalki

moutonDepuis un article paru dans Le Parisien mardi 23 juin, les médias s’enflamment à propos de ce qui devrait être considéré comme un non-événement. À cause, semble-t-il, d’une vengeance de deux employés de l’INRA, une agnelle, née d’une brebis génétiquement modifiée utilisée dans le cadre d’un programme de recherche médicale, a été remise à un abattoir avant d’être vendue à un particulier. La génitrice de l’agnelle, qui servait à un programme de recherche sur les greffes de cellules cardiaques, exprimait une protéine GFP.

GFP pour green fluorescent protein, c’est-à-dire une protéine fluorescente de la méduse Aequorea victoria. La protéine, qui sert de marqueur de cellules, est reconnue comme étant non toxique pour les animaux transgéniques. Elle est couramment utilisée dans la recherche médicale depuis son identification, qui a valu à ses découvreurs un prix Nobel de chimie. Ceux qui auraient mangé cette agnelle n’ont strictement rien à craindre, quoi qu’en dise François Veillerette : « J’imagine qu’il n’y a aucune garantie ni étude qui montre l’innocuité pour les consommateurs de cette viande d’agneau génétiquement modifiée ».

L’INRA a sorti un communiqué soulignant l’absence de toxicité de la protéine, et mieux encore, le fait que l’agnelle commercialisée n’exprimait pas cette protéine. En dépit de cela et des mesures totalement disproportionnées déjà prises (arrêt des expérimentations et destruction de tous les matériels génétiquement modifiés sur le site de l’unité concernée !), l’institut n’aura pas évité le déchaînement de l’obscurantisme. Sans craindre le ridicule, les moutons de Panurge crient au scandale, et agitent le spectre de la vache folle. Reprenant la métaphore manipulatrice de Greenpeace de la chimère « poisson-fraise », la presse en folie a titré sur l’« agneau-méduse ». N’oubliant pas de sortir son parapluie, le ministre de l’Agriculture Stéphane Le Foll a demandé à l’Inra de lui proposer un plan d’action d’ici au 30 juin, « pour éviter que cela ne se reproduise ». Histoire d’étouffer un peu plus la recherche, au nom du sacro-saint principe de précaution ? Rappelons que la seule chose dont l’INRA s’est rendue indirectement « coupable », c’est d’une infraction au Code de l’Environnement1.

Le vrai scandale serait que ce déchaînement aboutisse au retardement, voire à l’arrêt de recherches porteuses d’espoir pour ceux qui souffrent d’insuffisance cardiaque. Si les OGM ne tuent pas, la bêtise, elle, peut avoir des conséquences criminelles.


Sur le web.

  1. Indigeste pavé de 2425 pages.
Voir les commentaires (5)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (5)
  • Comme l’agnelle, on reste médusé devant tant de bêtise et d’ignorance.
    On va bientôt de nouveau s’éclairer à la bougie.

  • C’est le fait de la commercialiser, par vengeance.

  • En fait le problème c’est l’absence totale de brassage génétique chez les professionnels des médias. Ils se reproduisent entre eux, ce qui appauvrit leur capital et les rends crétins. C’est trop tard pour eux maintenant, il faut les modifier génétiquement!

  • Moins les gens sont cultivés, plus ils sont crédules. Grâce à NVB, le pire est devant nous…

  • « la seule chose dont l’INRA s’est rendue indirectement « coupable », c’est d’une infraction au Code de l’Environnement »
    J’aimerai bien savoir de quelle infraction au code de l’environnement il s’agit ? Et quel est ce concept étrange de « indirectement coupable » ?

  • Les commentaires sont fermés.

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don
4
Sauvegarder cet article
1983-2014. Les biotechnologies végétales en Europe, de l’enthousiasme au suicide technologique

Pour comprendre le vote récent du Parlement européen sur ce que l’Union européenne nomme les nouvelles techniques génomiques (NGT), il faut remonter à l’invention de la transgénèse végétale en 1983. C’est-à-dire la possibilité de transférer directement un gène (un fragment d’ADN) d’un organisme quelconque, d’où ce gène a été isolé, vers une plante (c'est aujourd’hui possible pour presque toutes les espèces végétales cultivées). Cette dernière porter... Poursuivre la lecture

OGM
3
Sauvegarder cet article

Les aliments génétiquement modifiés, également connus sous le nom d'organismes génétiquement modifiés (OGM), existent depuis l'aube de l'agriculture. Depuis près de 30 000 ans, l'Homme a modifié génétiquement les plantes et les animaux, d'abord par inadvertance, puis par le biais d'une méthode de sélection primitive.

Presque tous les produits alimentaires et animaux que nous considérons comme naturels et historiquement inchangés seraient méconnaissables dans leurs formes préhistoriques originelles.

Soyons clairs : la consommatio... Poursuivre la lecture

Par Aymeric Belaud. Un article de l'IREF

 

L’agriculture affronte de multiples défis cruciaux à l’échelle planétaire.

La population mondiale continue de croître, elle pourrait atteindre 11 milliards d’individus en 2100 selon l’ONU (elle était de 8 milliards en 2022 et de 2,6 milliards en 1950). Elle doit s’adapter à des conditions climatiques changeantes depuis plusieurs années, à une pression des maladies et des insectes ravageurs qui ne faiblit pas voire augmente.

L’opinion publique la pousse à être plus ve... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles