Une tribune des Students For Liberty
Un choc. Quoi qu’on puisse en dire, ceci est le résultat des attentats de ces derniers jours en France, qui ont fait 17 morts. Si aujourd’hui il est le temps de l’émotion, il va falloir passer à celui de la réflexion, afin de tirer les conclusions nécessaires.
Dans la matinée du mercredi 7 janvier, deux hommes lourdement armés ont fait irruption dans les locaux du journal satirique Charlie Hebdo et ont assassiné plusieurs journalistes. Le journal avait déjà reçu de nombreuses menaces depuis la publication des caricatures de Mahomet en 2006, qui avaient provoqué un vif débat et une condamnation explicite de la part d’islamistes radicaux. L’hebdomadaire avait même fait l’objet d’un attentat en 2011, où ses locaux de rédaction avaient été partiellement incendiés.
Cet attentat a profondément choqué par sa violence et son caractère symbolique. En effet, il n’est rien d’autre qu’une attaque contre la liberté d’expression. Mais au-delà de l’émotion, quelques analyses s’imposent.
Le concept philosophique…
Effectivement, Charlie Hebdo a montré par le passé que ses articles et dessins ont pu choquer, blesser. D’ailleurs, Charlie Hebdo a été l’instrument de ces étatistes qui ont en vain essayé d’utiliser la censure. Ce symptôme doit apparaître comme celui d’une société malade. Celle d’une France prête à accepter que l’appareil étatique puisse, par la simple volonté collective ou d’une bureaucratie aux ordres, faire taire la parole de certains.
La liberté d’expression est l’un des fondements de nos sociétés modernes et permet à chaque individu de s’exprimer sans craindre la censure. Aucun individu, aucun groupe, aucun État n’est légitime à restreindre cette liberté. La liberté d’expression est un droit parce que la liberté est un droit.
Ce droit ne provient pas de la loi positive édictée par l’État mais trouve ses racines ailleurs : dans le droit naturel. Le droit naturel moderne est issu d’une longue tradition de penseurs et ce depuis le XVIIIe siècle. Des philosophes français des Lumières à John Locke, tous défendent un principe simple : l’Homme naît libre et doit demeurer libre. Il possède des droits naturels (inhérents à sa nature) et inaliénables. Ces droits découlent d’une analyse rationnelle de la nature humaine : l’Homme est propriétaire de lui-même. De là peuvent être définies des règles de juste conduite qui permettent de garantir ces droits et de bien vivre en société : ne pas voler, ne pas tuer, etc.
Le rôle de l’État est alors de garantir et protéger ces droits.
La liberté d’expression est un facteur d’évolution, que cela soit dans la presse, dans la peinture ou encore le cinéma. Elle a de tout temps permis de s’attaquer aux maux de notre société en dénonçant les abus du pouvoir en place, les injustices. En permettant à chacun de critiquer, de dénoncer, la liberté d’expression incite au débat et fait progresser la société.
Et la réalité française…
D’autres événements, dont l’un évoqué ci-dessus, nous montrent que ce raisonnement, ce droit, n’est pas valable pour tous.
Dieudonné, Soral, Zemmour : autant de personnes controversées qui ont subi beaucoup de menaces de censure. Pourtant, si la liberté d’expression doit être acceptée comme un droit universel, alors il faut accepter que tous les individus puissent s’exprimer. Ce qui est encore plus dommageable, c’est bien que des personnes défilant sous le slogan #JeSuisCharlie soient en faveur de cette liberté d’expression à géométrie variable.
Les censeurs sont les premiers à ne pas avoir compris le principe même de la liberté d’expression. Sinon, face à des personnes aux propos douteux, ils seraient les premiers à utiliser la parole et le débat pour les combattre. C’est aussi ça, le principe de la démocratie.
En exemple, illustrons cela avec un raisonnement par l’absurde.
Prenons une société où tout propos appelant à la paix et à la tolérance est réprimé par une majorité raciste et totalitaire. Dans cette société, les personnes censurées seraient les premières à appeler à la liberté d’expression. Et elles auraient raison. Pourquoi l’inverse ne serait-il pas valable ? La plupart des réponses auraient pour contre-argument les arguments évoqués ci-dessus. Alors, peut-être pour la morale ? Mais dans notre société, il n’y a pas de morale unanime sinon nous agirions tous de la même manière. Il y a seulement des valeurs morales individuelles. Au mieux, vous aurez des individus d’accord entre eux sur certains points de la morale. De plus, l’État n’a pas vocation à être un agent moral. Si nous acceptons le principe que l’État doit défendre nos droits, celui-ci ne doit pas agir en tant que police de la pensée. Et si nous reprenons l’exemple de la société raciste et totalitaire, la morale de cette société serait de punir ce qui dans notre société est moralement acceptable pour la majorité.
Ce qu’il faut bien comprendre c’est que si la liberté d’expression ne consiste qu’à autoriser les propos que la majorité décrète comme acceptables, celle-ci perd son essence même, car quel intérêt à la liberté d’expression sinon de permettre à des opinions dissonantes de s’exprimer ? C’est le sens de la citation suivante, faussement attribuée à Voltaire :
« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire. »
D’autant que la meilleure arme contre les excès de la liberté d’expression est la liberté d’expression elle-même : l’usage de la raison, l’humour, le ridicule permettent d’exposer au grand jour les idées que certains considèrent révoltantes et de les combattre, bien mieux qu’une loi qui n’empêchera de toute façon personne de penser.
Le combat pour la liberté est un combat quotidien : il est regrettable qu’il faille qu’un tel drame humain se produise pour qu’autant de personnes se sensibilisent à la question.
L’érosion de nos libertés ne date pas d’aujourd’hui : les multiples lois restreignant la liberté d’expression et votées au fil des années, comme la loi Pleven (contre la discrimination, votée en 1972), la loi Gayssot (contre les propos racistes et antisémites, votée en 1990) en sont des exemples connus. Que les choses soient claires : nous dénonçons de tels propos autant que nous dénonçons la nature de ces lois. Mais interdire la bêtise ne la fera pas disparaître. Ce sont les individus, la société civile, autrement dit nous tous, qui devons lutter contre ces propos autant que nous devons défendre la liberté d’autrui à émettre de tels propos.
Comme le disait très justement Ayn Rand, philosophe et romancière du XXe siècle, « Les idées nauséabondes ne sont dangereuses qu’en l’absence d’hommes pour en défendre de meilleures. » D’autant que ces lois peuvent empêcher la recherche de la vérité : si les lois mémorielles avaient existé en 1960, jamais les historiens n’auraient pu prouver que le massacre de Katyn avait été perpétré par les Soviétiques et non par les nazis.
De la même façon, peu de voix se sont élevées pour protester contre la loi de programmation militaire (LPM) et plus particulièrement l’article 20, dont le décret d’application a été publié le 24 décembre 2014 à la faveur des fêtes de Noël. Ce texte prévoit un accès très vaste des services de l’État aux télécommunications (téléphone, SMS, internet, etc.) des Français et à toutes les informations transitant par les réseaux nationaux. La nature des données pouvant être collectées est très large et le contrôle démocratique est pour ainsi dire inexistant : les archives sont supprimées au bout de 3 ans, rendant tout contrôle a posteriori par la justice impossible, et la Commission nationale de contrôle des interceptions de sécurité (CNCIS) n’est dotée d’aucun réel pouvoir de sanction et ne peut pas alerter la justice en cas de manquement sur un dossier couvert par le secret de la défense nationale.
Cette loi, de même que celle prévoyant le blocage administratif de sites faisant l’apologie du terrorisme – qui n’est rien d’autre qu’un pas en avant vers la censure d’Internet – constitue une atteinte potentielle très grave à la vie privée et à la liberté d’expression.
Si vous êtes bien Charlie, vous vous devez de dénoncer ces attaques contre la liberté avec la même vigueur que vous avez pu défendre la liberté de presse et la liberté d’expression.
La récupération politique : quand nos dirigeants ne savent pas se taire
Cela ne vous a sûrement pas échappé : si l’union nationale a été décrétée, certains essayent malgré tout de se faire une légère publicité.
Pour l’occasion, un prix devrait être décerné à Nicolas Dupont-Aignan, ainsi qu’à Marine Le Pen qui n’a d’ailleurs pas été invitée à la manifestation de dimanche.
D’un côté, ce n’est pas responsable de la part des organisateurs : le Front National représente une partie des Français qui avaient le droit à leurs représentants dans cette manifestation. Le FN pouvant se présenter à des élections, il est républicain. Et madame Hidalgo n’a pas à décréter le contraire. Julien Dray n’a pas non plus à dire qui doit être invité ou non par pure opposition idéologique.
Cependant, Marine Le Pen n’a pas eu la bonne attitude lors de ces jours de deuil national : référendum sur la peine de mort, répétition du discours habituel de son parti, tweet de son père avec une photo où sont inscrits les mots « Keep Calm and Vote Le Pen »… Elle n’a pas fait comprendre qu’elle souhaitait rendre hommage aux 17 morts des dernières attaques. Claude Bartolone a répondu avec justesse : « Nous n’envoyons pas de faire-part pour faire la résistance. ». Si madame Le Pen, au-delà de toute considération politique, souhaitait réellement respecter la mémoire des morts, elle pouvait le faire, pour son honneur personnel.
Même dans des moments aussi difficiles, nos politiques ne sont pas capables, un seul instant, de se taire au profit de la mémoire.
En essayant de récupérer ce drame, les hommes politiques créent des tensions inutiles. Pourquoi d’ailleurs vouloir à tout prix organiser une marche républicaine alors que des mouvements de soutien rassemblant des dizaines de milliers de personnes se sont organisés spontanément ? Quand l’État veut organiser l’unité, il divise.
La tentation de la dérive sécuritaire
Devant un tel acte terroriste, il est normal de se poser la question de savoir ce qui aurait pu être fait pour éviter ce drame. Et c’est à ce stade que nous devons être extrêmement vigilants quant aux mesures à adopter.
Quand certains politiques proposent un référendum sur la peine de mort ou demandent la fermeture de l’espace Schengen, c’est également une attaque contre nos libertés. Le droit de vie et de mort sur autrui est un pouvoir trop grand pour être confié à un État et constitue une violation du droit à la vie et les nombreuses erreurs judiciaires impossibles à réparer sont autant de preuves que la peine de mort n’est jamais une solution. La fermeture de nos frontières et la restriction de l’immigration libre constituent une violation claire de la liberté de millions d’individus n’ayant commis aucun crime.
Suite aux attaques terroristes du World Trade Center le 11 septembre 2001, le Congrès a voté une loi antiterroriste, le Patriot Act qui est toujours en application aujourd’hui et permet au gouvernement américain de détenir sans limite et sans inculpation toute personne soupçonnée d’acte terroriste. Cette loi permet également aux services de renseignement d’accéder aux données informatiques détenues par les particuliers et les entreprises, sans autorisation préalable et sans en informer les utilisateurs. Cette loi est une atteinte profonde à la vie privée, la liberté d’expression et à la liberté individuelle et a été dénoncée pour son caractère liberticide.
Si nous faisons ces observations, c’est parce qu’il faut bien comprendre que nous ne devons en aucun cas sacrifier notre liberté au profit de davantage de sécurité. Le risque zéro n’existe pas et il existera toujours des méchants. Si nous voulions vivre dans une société où le risque est nul, cela se ferait au prix de la perte de l’ensemble de nos libertés car tout et tout le monde seraient surveillés en permanence. On saisit aisément les dérives qu’un tel système engendrerait et les exemples historiques récents ne manquent pas. Voulons-nous vivre dans une société orwellienne pour nous sentir en sécurité ? D’autant que les véritables criminels trouvent toujours un moyen de contourner ce genre de dispositifs. Ceux qui s’y retrouvent finalement pris au piège sont les individus honnêtes.
Certains n’ont pas manqué de pointer les défaillances de l’État suite à l’attentat : les auteurs avaient déjà été condamnés et étaient connus de la justice. Mais pouvions-nous éviter ce drame sans violer la présomption d’innocence ? Ce n’est pas parce qu’un individu commet un acte puni par la loi et purge une peine de prison qu’il doit être surveillé ou carrément emprisonné de manière préventive.
Comme l’a rappelé très justement Robert Badinter :
« Ce n’est pas par des lois et des juridictions d’exception qu’on défend la liberté contre ses ennemis. Ce serait là un piège que l’histoire a déjà tendu aux démocraties. Celles qui y ont cédé n’ont rien gagné en efficacité répressive, mais beaucoup perdu en termes de liberté et parfois d’honneur. »
La conclusion est qu’il ne faut pas seulement s’indigner, ou alors, l’indignation doit passer obligatoirement par une réflexion philosophique de ce qui va suivre. La solidarité mise en place démontre une grande capacité des individus à prendre en main leur destin. La manifestation de dimanche est l’une des plus belles preuves que la France n’est pas encore totalement divisée et que les Français ont à cœur de défendre leur liberté. Il faut se mobiliser pour tous ces innocents tombés. Mais, ne faisons pas les erreurs du passé. Si nous nous battons aujourd’hui pour la liberté, ce combat ne doit pas cesser demain.
Bravo!
duant le cortège de dimanche , j’aurai apprécié de ne pas voir en première ligne les tronches de certains dérigeants étrangers qui sont connus comme étant des dictateurs dans leur pays ; de quel droit ce crétin de hollande s’est permis d’inviter ces gens là à défiler ? des individus qui n’hésitent pas à coffrer voire à torturer des gens pour un oui ou un non ;;;;nos zélus ne sont pas » charlie » , ce sont des charlots , dangeureux , sournois et pas rigolos du tout ; quand à l’aprés charlie , j’augure qu’il ne va pas être à l’avantage du peuple français ;
les dictateurs ont droit à la liberté d’expression : c’est un droit naturel inalénable …
j’ai pas raison ? scoobidoobidooooooohouhou …
Les orchestrateurs de l’exploitation politique de l’émotion suscitée par cet événement tragique, ont rendu le peuple français tout entier otage d’une idéologie où transpirent les mécanismes d’une guerre de civilisation. Ils se sont empressés de rallier dans l’urgence l’hommage spontané de la nation française, sa peine, sa peur et sa colère, sous la bannière réductrice et fourre-tout du « Je suis Charlie », parfait exemple de novlangue confusionnelle et simplificatrice.
Ils ont commis ici une erreur morale et politique (mais était-ce vraiment involontaire) dont nous n’avons pas fini de subir les effets délétères à l’avenir. Tandis qu’il aurait fallu se limiter prudemment à désigner le plus explicitement possible, les véritables raisons d’une vision fanatique et intégriste de l’islam, pour ensuite se focaliser constructivement sur toutes ses facteurs politiques, sociaux, géostratégiques, ouvrant ainsi la porte à un dialogue équilibré invitant musulmans modérés de l’intérieur comme de l’extérieur, nos politiques pyromanes ont choisi d’organiser ce grand barnum de la nation, sous couvert d’une défense de « la liberté d’expression », galvaudant ce terme en impliquant à son insu l’ensemble du peuple français dans un portrait de groupe renvoyé à l’ensemble des peuples musulmans de la planète, un portrait où liberté d’expression consiste en un droit l’expression illimitée et unilatérale, du mépris, de l’offense et de l’insulte religieuse, ce qui constituait le fond de commerce d’un minable boutique satyrique et iconoclaste.
Cette liberté d’expression dégradée et dégradante, nihiliste à force de prôner la désacralisation systématique, détachée de l’exigence éthique d’un respect des valeurs et même des tabous culturels ou religieux des « autres », renforce plus sûrement encore le ressentiment envers notre vision matérialiste du monde, confinant paradoxalement à une forme d’absolutisme qui s’apparente à un fanatisme inversé. Les organisateurs de ce « MacCharlisme » à la française que l’on voit s’organiser actuellement dans tous les medias par l’injonction oppressive d’un « qui n’est pas Charlie est un ennemi de la liberté », ont-ils mesuré la portée de leur geste en organisant cette manifestation de masse qui désormais implique symboliquement notre nation toute entière, la désignant aux yeux du monde musulman tout entier, et chaque Français avec, où qu’il soit (et je pense surtout à tous ceux qui vivent à l’étranger, dans des terres musulmanes), comme un soutien inconditionnel du droit absolu à railler et insulter leur croyance? Vraiment, étes-vous certains de vouloir être ces Charlies là?
Cette affaire de demander aux gens s’ils sont bien Charlie me semble déplacée, mais les interviewers font ce qu’ils veulent. En revanche, se restreindre ou restreindre les Charlie pour ne pas mettre en mauvaise position ceux qui vivent avec des musulmans, lesquels feraient l’amalgame, c’est un peu gros. Tous les musulmans interviewés poussent des cris outrés qu’on ne doit pas les amalgamer aux terroristes et là, soudain, ils auraient eux le droit d’amalgamer qui ils veulent à des islamophobes ? Un amalgame à géométrie variable…
« Effectivement, Charlie Hebdo a montré par le passé que ses articles et dessins ont pu choquer, blesser. D’ailleurs, Charlie Hebdo a été l’instrument de ces étatistes qui ont essayé, en vain, d’utiliser la censure. »
Pas compris l’enchaînement de ces deux phrases.
De ma part jaime la France je suis français je suis née en France mes parents sont originaires du Maroc je suis en couple avec trois magnifique enfant ( métisse) moi je suis bronzé lol ma femme blanche és française de souche je travaille en cdi depuis 10 ans je suis propriétaire de ma maison je discute tous les jour avec plusieurs personne le matin dans un café (bistrot) on echange sur les match de foot les augmentations divers lol bref depuis ces abominable attentat j’ai remarqué que les gens qui m’entoure on change de comportement comme si il avait honte de me serré la main je ne suis pas (parano) pour 0000,1pourcent de conard)qui se dise musulmans les tres bon rapport avec les français croyant ou non les juif pratiquant ou non vont et se sont dégrade j’espère vraiment que tous main dans la main nous allons surmonté cette épreuve arrêtons d’avoir peur de son voisin J’ai 33ans pour finir la dernière fois que j’ai vu une france uni sa remonte à 1998 merci les bleu on a su s’unir pour le meilleure ON VA S’UNIR POUR LE PIRE 2015 merci le peuple francais uni pour le meilleur és pour le pire
kor , vos connaissances pratiquent ce que l’on appelle l’amalgame ; c’est contre ça que nos zélus bataillent en ce moment ; bataille qu’ils vont peut être perdre d’ailleurs….
moi non plus, pas compris …
Je suis pessimiste concernant la liberté d’expression. Pour moi il est évident qu’elle ne peut pas être à géométrie variable, que soit elle est totale soit elle n’existe pas, et qu’à partir du moment où un gouvernement ou des députés, même élus et « représentants du peuple souverain » écrivent dans la loi ce qu’on peut dire ou non la liberté d’expression n’existe plus. Mais il me semble au vu de quelques débats que j’ai pu avoir sur le net que cette vision est lin d’être partagée et que pour bon nombre de francophones il est tout à fait normal d’interdire de tenir certain propos, au nom de la « paix publique » et pour « ne pas propager des idées de haine » (qui se propagent malgré ces lois… cherchez l’erreur !)
« Affaire Charlie Hebdo : après l’émotion, l’extinction »
Liberté d’expression d’accord mais provocation qu’en est-il ? Pourquoi Mme Bougrab est hors circuit ?
je comprend rien à cette histoire… la famille de charb est-elle raciste ? catho psycho rigide ? madame bougrab est elle une mytho ?
D’autant plus que toutes les idées sont nauséabondes pour ceux qui ne les partagent pas ! Aucun pouvoir détenant une capacité de nuisance ou de coercition sur autrui ne se gênera jamais d’imposer ses critères, en dehors de toute autre considération.
Sur le camembert des opinions, sous quel manteau d’histoire nous drapons-nous, sur quelle jurisprudence nous basons-nous, à quel droit naturel nous référons-nous – la loi du talion en est un – pour juger que les idées du NE sont meilleures que celles- du SW ? Chacun croit en sa boutique et s’arrange pour que son droit devienne supérieur à celui de son voisin lors des prochaines « échéances électorales ». La majorité impose, la minorité dispose ; la version officielle étant « la majorité dispose, la minorité propose ». Simulacre de démocratie dans bien des cas !
Il n’y a aucune supériorité d’une idée sur une autre, sauf dans celle qui protège la vie contre celle qui la détruit, surtout quand on oppose un extrémisme à un autre. Au centre par lequel passent toutes les oscillations naturelles de la société, la morale semble sauve. Dès que le balancier s’éloigne de son équilibre naturel, la puanteur commence à apparaître avant de rendre l’air irrespirable lors du passage aux extrêmes.
Puis le balancier repart dans l’autre sens et ainsi de suite…
Pourtant, arrêter les oscillations ne rendrait pas les hommes plus heureux et plus libres !
Car même dans un conflit où l’ingénieur des travaux publics désirant faire une autoroute s’oppose à l’écologiste qui protège un biotope de hannetons, la morale de l’histoire se drapera toujours dans le droit pour illustrer la maxime profonde de la nature « la raison du plus fort est toujours la meilleure ». Même si l’écologiste gagne, il aura fait preuve par son comportement de son alignement total sur ce précepte.
La démocratie est avant tout plus un système qu’une idée .. donc « je suis charlie » est un connard patenté.
Vous écrivez:
« En essayant de récupérer ce drame, les hommes politiques créent des tensions inutiles. »
Oui, les hommes politiques créent des tensions en récupérant ce drame. Mais pourquoi les traiter d’inutiles?
Tous ceux qui ont défilé spontanément en affirmant, « je suis Charly », ont aussi créé des tensions. Ils n’ont pas gardé le silence comme vous l’auriez aimé. On peut parfaitement dire que toutes ses personnes ont récupéré ce drame pour affirmer leur désir de liberté d’expression. Pour beaucoup, les tensions provoquées par ces manifestations étaient aussi inutiles.
Ce que je veux dire par là, c’est qu’il est extrêmement difficile d’analyser ces évènements, sans à un moment ou à un autre se contredire.
Quand on exprime ce que l’on pense, on crée obligatoirement des tensions avec ceux qui pensent différemment. Il est très rare d’estimer alors que les tensions que l’on a créé par cette expression sont inutiles. Pourquoi le seraient-elles moins que celles provoquées par les autres?
Que penser de ce que vient de dire le Pape sur la liberté d’expression:
« Il faut avoir cette liberté, mais sans offenser. Car il est vrai qu’il ne faut pas réagir violemment, mais si M. Gasbarri [responsable des voyages du Pape, à côté du Pape pendant l’interview, ndlr.], qui est un grand ami, dit un gros mot sur ma mère, il doit s’attendre à recevoir un coup de poing! C’est normal… On ne peut pas provoquer, on ne peut pas insulter la foi des autres, on ne peut pas se moquer de la foi! »
Crée -t-il par ces mots des tensions? Sans aucun doute.
Etaient-elles inutiles? Je ne le pense pas.
Ces mots montrent au contraire la contradiction flagrante entre ses discours officiels d’amour et de paix et la réalité du fond de sa pensée. Comment ne pas en conclure qu’il justifie la violence? Et il me semble important que le monde entier en prenne connaissance.
Quand je dis » inutiles « , c’est par contraste avec les premières manifestations, spontanées et qui se sont bien déroulées. On a assisté à un moment d’unité et de compassion collective spontané, ce qui montre que les individus n’ont nullement besoin que le président soit le » père de la Nation » et décrète l’unité nationale. Tout ce qu’a apporté l’organisation de cette seconde manifestation, ce sont des tensions politiques, des chamailleries, qui viennent troubler ce moment d’unité qui s’était très bien construit sans aucune action politique.
Je vous renvoie à cet article de Philippe Fabry : http://www.contrepoints.org/2015/01/10/193979-lunite-nationale-cest-mieux-sans-etat
D’autant que défendre la liberté d’expression lorsqu’on promeut des lois liberticides, c’est sacrément hypocrite.
La reflexion….
Supposons qu’au lieu de s’attaquer à Charlie hebdo, les islamistes aient assassiné l’état-major du front national.
Est-ce que nous aurions connu la même « unité nationale » dans l’émotion?
Ou bien est-ce que cette émotion bien organisée est en rapport avec le fait que les victimes sont des anars de l’extrême gauche soixante-huitarde?
Et puis, « je suis Charlie » lit-on partout.
Mais nulle part: « je suis juif »!
» comment salomon vous etes juif ?
hooooo ! salomon est juif … «
Cela joue, indéniablement. Les journalistes assassinés étaient tout de même appréciés du grand public.
La liberté d’expression doit être totale car la question qui doit nous occuper est celle de la vérité.
Charlie Hebdo est de mauvais goût, et c’est sa marque, il assume. Tout au plus peut-on demander que les illustrations insultantes ou répugnantes ne soient pas placardées et imposées à la vue de tous.
Mais ce qu’un honnête homme doit questionner, c’est plus la véracité que le bon goût. Après tout il peut être bon de provoquer pour mieux faire connaître un fait important et méconnu. Or la presse satirique, Charlie Hebdo ou la canard, provoquent pour ridiculiser et intimider, au service du mensonge.
Dans bien des domaines la caricature a réduit la vérité au silence par l’intimidation, toujours de gauche. Ce sont des caricatures calomnieuses qui ont rendu le libéralisme et l’Église impopulaires.
À l’inverse, le paradoxal respect pour Mahomet dans les caricatures, où il s’oppose à l’islamisme, signifient que la vraie question est tabou.
Vous pensez sérieusement que ce sont les caricatures de CH qui ont rendu le libéralisme et l’Eglise impopulaires?
Ils n’ont jamais eu ce pouvoir et c’est mieux ainsi. Le jour où des caricatures quelles qu’elles soient auront le pouvoir que vous leur prêtez, c’est que le cerveau humain aura disjoncté.
Devinette ! Qui a dit :
« Oui, bien sûr, je rêve de l’Union soviétique de l’Union européenne. Pas sur le modèle qui a fait faillite à l’Est, évidemment. Mais je crois que le communisme est une solution à la crise. J’en vois pas d’autres. »
« Or la presse satirique, Charlie Hebdo ou la canard, provoquent pour ridiculiser et intimider, au service du mensonge. »
Le canard est plutôt réputé de mettre des vérité cachées en pleine lumière avec preuves à l’appui !
Du coup c’est vous qui êtes dans le préjugé mensongé.
J’ai beaucoup aimé, les manifestations d’unicité et de solidarité de tous les français, qu’ils soient juifs, chrétiens, musulmans, athées, policiers, etc … Pour moi, la fête a été quelque peu gâché par les chants de Marseillaise. Je n’aime pas ce chant guerrier, bleu, blanc, sang … Cela m’a fait penser au départ des poilus joyeux pour la guerre de 14, qui a fini par 4 ans en enfer …. pour quelques paquets de cigarettes et verres de vin !
Les commentaires sont fermés.