Par John Stossel.
La semaine dernière, quand la NBA a viré l’entraîneur raciste Donald Sterling, certains ont dit : « Mais, et la liberté d’expression ? Peut-on encore dire ce qu’on pense ? » La réponse est : oui, on peut. Mais le marché libre pourrait bien vous punir. En Amérique aujourd’hui, c’est le marché qui pénalise vertement les racistes.
Cette punition n’est pas de la « censure ». La censure est quelque chose que seul un État peut faire. Les écrivains disent souvent que leurs éditeurs les censurent. Mais ce n’est pas de la censure, c’est de l’édition.
Il n’y a pas de problème si la NBA – ou n’importe quelle autre entité privée – souhaite restreindre la liberté de parole sur son propre domaine. Le public des matchs ou les gens qui travaillent pour la NBA consentent préalablement à ces règles. De même, Fox est libre de me virer si ce que je dis ne leur plaît pas. C’est le marché en action, par l’expression des préférences des propriétaires et des clients.
Mais il est crucial que l’État n’ait pas la capacité de nous faire taire. Nous avons beaucoup d’entreprises, d’universités et de clubs sportifs. Si l’un d’eux nous ordonne de « nous taire », nous pouvons toujours aller ailleurs. Par contre il n’y a qu’un seul État, qui peut nous prendre notre argent et nos libertés. Tout ce qu’une entreprise peut, c’est refuser de faire affaire avec moi, ce qui m’oblige à m’adresser à un concurrent. L’État, lui, peut m’interdire de faire affaire avec qui que ce soit.
Bien sûr, l’État n’admet jamais causer du tort. Partout dans le monde, chaque fois qu’un État se met à censurer, il prétend le faire pour protéger le public. Mais en punissant ceux qui critiquent les politiciens, il ne fait que se protéger lui-même.
C’est pour cela que les Pères fondateurs ont donné à l’Amérique le Premier Amendement, une interdiction formelle faite au gouvernement de « restreindre la liberté d’expression ». Mais je me demande si les jeunes avocats d’aujourd’hui approuveraient le Premier Amendement si sa ratification devait avoir lieu de nos jours.
Il y a un nouveau commandement à l’université d’aujourd’hui : « Tu ne feras point de mal aux autres avec des mots. » Les étudiants ont pour ordre de ne pas offenser. À l’Université de Wake Forest, par exemple, les étudiants ne peuvent pas poser d’affiche ou de messages pouvant être jugés « raciste, sexiste, obscène ou injurieux ».
L’objectif poursuivi est noble : maintenir un environnement plus agréable. Mais qui décide la limite de « dommage » qu’il est permis d’infliger ? Récemment, un enseignant de second cycle en Caroline du Nord a été condamné à suivre une formation à la sensibilité après avoir expliqué à ses élèves le sens du mot « niggardly » (NdT: ce terme peut se comparer à l’expression « faire son Juif »). Quand le pouvoir de censure est dans les mains des gens les plus facilement offensés, il devient sans limite.
Il y a quelques années, j’ai demandé aux élèves de Droit à l’Université de Seton Hall s’il devrait y avoir des limitations imposées au Premier Amendement. Beaucoup préconisèrent d’exclure de sa protection les « propos haineux ».
« Il n’y a aucune valeur dans la parole de haine » m’a dit un futur avocat. « Nous devons réglementer le fait de brûler les drapeaux, et les blasphèmes » m’a dit un autre. Un élève voulait interdire aux entreprises toute expression politique, et un autre trouvait acceptable de mettre en prison ceux qui produisent des vidéos de scènes de chasse.
C’est seulement après avoir sorti une copie de la Constitution et y avoir ajouté leurs « exceptions » que l’un d’eux s’est exclamé : « On est allé trop loin ! »
Alors, est-ce que la liberté d’expression nous condamne à devoir subir les propos haineux dans la sphère publique ? Non. Je les combattrai en les dénonçant publiquement, en argumentant contre, en boycottant celui qui s’y adonne. C’est ce que les employés de la NBA et leurs clients ont exigé, et ils ont été satisfaits rapidement.
Ce qui m’a convaincu que tout propos devrait être légal c’est le livre Kindly inquisitors: the new attacks on free thought de Jonathan Rauch (Les inquisiteurs bien-intentionnés : les nouvelles attaques contre la libre pensée). Il y explique comment le savoir augmente par le débat.
Rauch est gay. Dans une postface ajoutée par la suite, il raconte comment le monde a changé pour les gens comme lui. Il y a vingt ans, « les américains gay ne pouvaient pas travailler pour l’état, obtenir une accréditation de sécurité, servir dans l’armée (…) étaient arrêtés pour avoir fait l’amour, même dans leur propre foyer (…) battus et assassinés en pleine rue, piégés et enlevés par la police par caprice. » Tout cela a changé en seulement deux décennies, dit-il, parce qu’il y avait débat. Les gays n’avait « aucun pouvoir politique, rien que la force de nos arguments. Mais dans une société où l’échange libre est la loi, cela a suffi ».
Combattez l’intolérance avec plus de liberté d’expression.
—
Article original titré « Offensive Speech », publie le 07.05.2014 par Reason. Traduction : J. Sedra pour Contrepoints.
Si ma mémoire est bonne, c’est Voltaire qui a dit: « je me battrai de toutess mes forces contre les idées de untel, mais je me battrais avec la même force pour qu’il ait le droit de les exprimer publiquement ».
Sinon, John Stuart Mill, dans « On Liberty » a dit plus ou moins la même chose.
Pas vraiment. Cette affaire est plutôt une arnaque montée par une biographe de Voltaire (Evelyn Beatrice Hall) et sans doute la chargée de com de l’Etat Français. Voltaire était parfaitement français, en ce qu’il jugeait le peuple incapable d’avoir des idées mais se posait en héraut des libertés.
Que cette phrase : « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous ayez le droit de le dire. » soit de Voltaire ou non importe peu. Sa force réside en elle, qui que soit qui l’ait formulée.
C’est vrai. Mais ça laisse un certain sentiment de malaise de la voir attribuée à Voltaire, qui était même plutôt favorable à la censure (http://fr.wikipedia.org/wiki/Tol%C3%A9rance#cite_note-2).
« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous ayez le droit de le dire. »
Sur Contrepoints j’ai été censuré par deux fois récemment de façon massive (toutes mes interventions sur plusieurs semaines) donc de façon flagrante et je n’ai vu qu’un seul disciple de Voltaire ! 🙂
Je le répète, ça craint comme modération,
La liberté d’expression est indissociable de la liberté de ne pas relayer, lire ou écouter.
MichelO, « liberté de ne pas relayer, lire ou écouter »
Votre remarque s’entend par la liberté de rester passif, mais la censure commence quand il y a action de suppression d’expression comme dans le cas de l’article.
http://www.contrepoints.org/2014/05/10/165579-arrestation-politique-en-grande-bretagne-mais-que-font-les-liberaux
@Citoyen
En ce qui me concerne, je suis parfaitement d’accord avec le droit des administrateurs du site d’y admettre ou supprimer ce qu’ils veulent. Et pour que vous ayez le même droit sur votre site si vous montez votre propre site.
Je ne conteste aucunement le droit de faire ce qu’ils veulent sur le site, mais un fait reste incontestable, ils ont gravement fait baisser le niveau en supprimant des commentaires correctes. De quoi faire ressembler le site à un rue89.
En France, on peut insulter librement les chrétiens, les blancs, les noirs, les musulmans, les arabes, les bouddhistes, les sikhs, les indiens sauf…..
Donc finalement on peut , regarder les Femen
C’est quoi, ces points de suspension de mauviette ? T’as peur de dire « les Juifs » ? Exprime-toi, vieux, on est sur une page libérale.
À moins que tu veuille nous faire croire que ta liberté d’expression est bafouée quand elle ne l’est pas. Auquel cas, effectivement, le meilleur moyen est de t’auto-censurer.
C’est aussi extrêmement dangereux se se faire traiter de raciste quand on est professeur d’université. C’est pour cela que les diplômes sont « bradés » dès que l’étudiant « de couleur » évoque le sujet.
Ceci explique qu’un Camerounais « débile léger » soit sorti de l’EPFL avec un PhD ?
Ces faux diplômés font des ravages dans les entreprises. Et si le patron, prononce le licenciement, il sera traité de raciste encore et toujours …
Mais il ne faut pas en parler …
« Combattez l’intolérance avec plus de liberté d’expression. »
En politique, dites la vérité, toujours, partout, et quelles qu’en soient les conséquences, et quand bien même elle contredirait vos opinions, vos idéaux ou vos croyances. Ne faites aucune concession sur ce point, jamais. Soyez prêts à mourir pour la vérité, et les risques d’être déconsidéré ou mis à l’amende vous sembleront secondaires. Alors, on pourra dire que vous êtes libéraux.
Qui peut s’arroger le droit d’interdire la libre expression, fusse t elle unanimement reconnue comme abjecte. La police de la pensée peut vous conduire selon vos propos à passer en correctionnelle entre un braqueur de banque et un dealer uniquement pour avoir dit tout haut ce que vous pensez tout bas. Comment peut on être assez naif pour penser que l’interdiction de parole supprimera l’idée. C’est pire, ce qu certains ne diront pas avec des mots, ils finiront par le dire avec des bombes
Les méthodes du ps sont de diviser pour mieux régner. Hollande y reussi a merveille. Les homos etaient tranquille avant sa loi a la con.
moi, j’aime tout le monde : les youpins, les nègres, les bougnoules, les pioustres, les boches, les rosebeaf, les cons, les pédales ( surtout celles de mon vélo en shimano XTR ) , les chintoc, les niaques, les écolos …
Même les ultra-libéraux sauvages ???
Même toi, c’est dire.
Dis-voir Pascal, ça ne t’as pas suffit de te prendre une claque monumentale il y a deux jours là:
http://www.contrepoints.org/2014/05/07/165373-redefinir-et-reinventer-les-limbes-de-lidealisme-liberal
Tu en veux une autre ?
« Libertarien en colère ». Le pseudo est parfait. On se croirait chez Lutte Ouvrière.
« « Libertarien en colère ». Le pseudo est parfait. On se croirait chez Lutte Ouvrière. »
C’est tout ce que tu as trouvé à répondre? C’est très faible coco, surtout venant de quelqu’un qui disait ceci sous l’article du lien que j’ai donné:
« Marrant, comme le libertarien est prompt à pratiquer, et de manière immédiate, l’attaque ad hominem. C’est une constante. Très intéressante. Très, très intéressante. »
En plus, tu confonds l’attaque ad personam et l’attaque ad hominem, mais on va pas t’en vouloir.
Puisqu’on en est à ce genre d’attaques, permet-moi de me rabaisser à ton niveau: par contre chez toi on trouve rien de la grandeur de Pascal. C’est voulu ou c’est une erreur?
Ce qui me troue c’est que des groupe comme SHAKA PONK ont non seulement le droit d’exprimer publiquement leur haine des chrétiens mais comble de tout ils sont fait Chevaliers des Arts et Lettres par Aurélie PHILIPETTI ! C’est à ne plus rien y comprendre. Source : http://www.lefigaro.fr/musique/2014/03/19/03006-20140319ARTFIG00362-shaka-ponk-chevaliers-des-arts-et-des-lettres-est-ce-bien-raisonnable.php
Ca permet d’estimer un peu plus ceux qui comme Léo Ferré l’ont refusé.
Les commentaires sont fermés.