Attention à la démocratie liberticide

La démocratie n’est qu’un mécanisme contrôlant le choix pacifique des responsables politiques. Mais elle n’est pas la liberté.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Attention à la démocratie liberticide

Publié le 7 février 2013
- A +

La démocratie n’est qu’un mécanisme contrôlant le choix pacifique des responsables politiques. Mais elle n’est pas la liberté.

Par Richard Ebeling.
Un article de la FEE traduit par l’Institut Coppet.

Un sophisme fondamental de notre époque est que la démocratie serait le sésame universel vers la paix, la liberté et la prospérité. Les élections en Ukraine, Irak, Arabie Saoudite ou Égypte ont été soulignées comme preuve d’une aube nouvelle pour l’humanité. Et peut-être le sont-elles en effet. Mais la démocratie en elle-même ne définit ni ne garantit une société libre.

L’Histoire nous a montré de nombreux exemples de sociétés démocratiques ayant dégénéré en corruption, pillage ou tyrannie. Il y a plus de 60 ans mourrait Hitler dans les ruines de Berlin alors que la Seconde Guerre mondiale se terminait en Europe. Souvenons-nous du succès populaire que les deux partis nazi et communiste ont connu en Allemagne au début des années 1930 durant le crépuscule de la République de Weimar. Lors des élections nationales allemandes du 31 juillet 1932, le Parti national-socialiste d’Hitler a émergé comme le parti le plus représenté au Parlement (bien qu’en deçà de la majorité des sièges), tandis que le Parti communiste arrivait facilement troisième derrière les sociaux-démocrates. Lors des dernières élections libres, avant qu’Hitler n’arrive au pouvoir en janvier suivant, les nazis ont perdu des sièges mais étaient toujours le parti le plus représenté alors que les communistes conservaient leur troisième place en gagnant des sièges sur les sociaux-démocrates.

Ni les nazis ni les communistes n’étaient timides pour dire aux électeurs allemands ce qu’ils prévoyaient de faire s’ils arrivaient au pouvoir. En effet, l’économiste autrichien Ludwig von Mises observait en 1926 que beaucoup d’Allemands « misaient tout leur espoir sur l’arrivée de « l’homme fort » – le tyran qui pensera pour eux et prendra soin d’eux ». Les hommes ont vendu leur liberté, par le biais d’une urne, lorsqu’ils ont été séduits par les promesses d’un paternalisme politique.

Dans le monde d’aujourd’hui, et plus particulièrement en Europe occidentale et en Amérique du Nord, de telles formes de tyrannie n’attirent pas la plupart des gens. Peu sont prêts à se débarrasser par le vote de leur liberté en échange d’une utopie totalitaire. Non, aujourd’hui, les gens veulent juste utiliser l’État pour se piller mutuellement à travers l’intervention du gouvernement et la redistribution contrainte d’une assistance sociale. Ce qui se pratique dans les nations démocratiques du monde est ce que l’économiste italien Vilfredo Pareto appelait en 1896 le « socialisme bourgeois » – l’utilisation de l’État par une large gamme de groupes d’intérêt particuliers pour le protectionnisme des échanges, des aides et subventions, des manipulations monétaires et des régulations domestiques pour étouffer la compétition.

De plus, Pareto a compris il y a plus d’un siècle ce que les théoriciens du choix public du vingtième siècle en viendront à appeler les « incitations asymétriques », résultant d’une concentration des bénéfices et d’une diffusion des coûts soulevés par une intervention du gouvernement dans un système démocratique :

En un pays d’une trentaine de millions d’habitants, supposons que sous un prétexte quelconque, on propose de faire payer un franc par an à chaque citoyen et de distribuer la somme totale entre trente personnes. Chacun des spoliés payera un franc par an, chacun des spoliateurs recevra un million. L’action va être fort différente des deux côtés. Les personnes qui espèrent gagner un million par an n’auront de repos ni le jour ni la nuit. Elles serviront aux journaux des « mensualités » et chercheront à se faire partout des partisans. Une main discrète payera les traites en souffrance des législateurs besogneux, voire même des ministres. Aux États-Unis on n’emploie pas ces voies détournées, les contrats s’y traitent au grand jour. Il y a une bourse des votes, comme il y a des bourses du coton et du blé. Du côté des spoliés, l’activité est bien moindre. Pour faire une campagne électorale il faut de l’argent, or il y a des difficultés matérielles insurmontables qui s’opposent à ce qu’on aille demander quelques centimes à chaque citoyen. […] Mais l’individu qui est menacé de perdre un franc par an, même s’il se rend compte de la chose, n’ira pas pour si peu perdre l’occasion d’une partie de campagne, se brouiller avec des amis utiles ou sympathiques, se mettre à dos le préfet et le maire ! Dans ces conditions la fin n’est pas douteuse et elle sera favorable aux spoliateurs.

Ce à quoi nous aboutissons est, en d’autres termes, un système de spoliation démocratisé, sous lequel, comme le disait Bastiat, tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde.

Il est nécessaire de se rappeler que la démocratie, en elle-même, n’est rien d’autre qu’un mécanisme contrôlant le choix pacifique des responsables politiques. En tant que telle, elle est certainement supérieure aux révolutions et aux guerres civiles. Comme cela a souvent été dit, la démocratie remplace les balles par des urnes. Son importance inestimable pour ce rôle ne devrait jamais être sous-estimée ou oubliée.

Rien d’autre qu’un mécanisme

Mais la démocratie n’est pas la liberté. Le sens du mot liberté a été expliqué par le libéral classique français Benjamin Constant lors d’une conférence célèbre délivrée en 1819, De la liberté des Anciens comparée à celle des Modernes.

Messieurs, demandez-vous d’abord ce qu’un Anglais, un Français, ou un Américain entend par le mot « liberté ». Pour chacun d’eux, cela consiste en le droit de n’être sujet que par la loi, et de n’être ni arrêté, emprisonné ou tué, ou maltraité de quelque façon que ce soit par la volonté arbitraire d’un ou plusieurs individus. Chacun a le droit d’exprimer son opinion, de choisir et pratiquer une profession, d’user et même d’abuser de sa propriété ; d’aller et venir sans permission, et ce sans devoir se justifier ni de ses motifs ni de ses actes. Chacun a le droit de s’associer avec d’autres individus pour discuter de leurs intérêts, pratiquer la religion de leur choix, ou plus simplement occuper leur temps de la façon qui satisfait au mieux leurs volontés et désirs. Enfin, chacun a le droit d’exercer une certaine influence sur l’administration du gouvernement, soit par l’élection de tous ou de certains élus, ou par la représentation, les pétitions, des demandes auxquelles les autorités sont plus ou moins obligées de prêter attention.

Constant, nous le voyons, pensait que l’élément essentiel de la liberté était la capacité à participer au processus politique, avec des élus qui soient redevables aux citoyens. Mais la « démocratie » n’est pas l’ingrédient central de la liberté humaine. Cet ingrédient, c’est la liberté d’un individu de se gouverner lui-même.

Par extension, cet individu doit laisser tous les autres libres de faire de même. Sa relation avec eux doit être basée sur le consentement, sans restriction ou régulation de la part de l’État.

Le rôle de l’État est de garantir à l’individu sa liberté vis-à-vis de toute violence ou d’interférence coercitive ; de protéger sa vie, sa liberté et sa propriété contre toute agression. Lorsqu’il va plus loin, la liberté de l’individu s’en retrouve réduite, même si les membres de l’État ont été choisis démocratiquement.

Le triomphe de la démocratie dans le monde entier ne sera qu’une victoire vide de sens si elle ne se traduit pas par le développement d’une idée bien plus importante : la liberté. Dans le cas contraire, les hommes continueront à vivre sous une tyrannie – la tyrannie des majorités électorales.


Sur le web. Traduction : Pierre Lonchampt pour l’Institut Coppet.

Voir les commentaires (4)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (4)
  • La Grèce antique était une démocratie, avec un sénat… était-ce une garantie de liberté et de justice ? Certainement pas.
    La démocratie est une chimère aux multiple facettes. Mais il nous faut l’exporter partout, car l’occident et surtout la France (sonnez trompettes) ont les meilleurs systèmes politiques du monde(TM).
    Et probablement certainement du système solaire !
    /rire jaune off/

  • C’est énervant tous ces articles qui tapent sur la démocratie alors que la France n’est PAS une démocratie.

    Une oligarchie « représentative » ou le choix obligé entre peste et choléra vous appelez ça comme vous voulez mais pas « démocratie ».

    La vraie démocratie consiste à laisser le peuple prendre des décisions concrète: votations, référendums, initiatives, donc démocratie directe ou au minimum semi-directe.

    De fait les pays les plus démocratiques sont aussi les plus libres : civilement et économiquement, ça marche.
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_de_d%C3%A9mocratie#Classement_2010.5B2.5D

    La liberté ne se décrète pas d’en haut, jamais ils ne lâcheront leurs os, elle se gagne par le bas en cramant régulièrement les décisions clientéliste ou démagogique des élus, ce qui arrive très régulièrement dans les votations des démocratie semi-directe. (Et même en France la seule fois ou on a demandé son avis au peuple)

    Mais pour ça il faut déjà avoir la vraie démocratie et donc être conscient qu’on n’est PAS en démocratie en France.

  • Absolument d’accord avec Ilmryn, la démocratie purement représentative n’est pas démocratique. Il faut établir la démocratie semi-directe, à la suisse.

    Mais la réflexion sur la liberté est fondamentale: Pour moi c’est une notion religieuse et plus précisément chrétienne.

    En effet c’est une façon originale de gérer la vie en société: Imposer une morale abstraite et très réduite (la morale au sens chrétien) et laisser les individus non pas la remettre en question, mais décider eux-mêmes de la traduire dans leur contexte personnel.

    D’où le rôle central de la responsabilité individuelle, qu’on sait indissociable de la liberté.
    D’où aussi la possibilité et la nécessité de disjoindre les autorités religieuse et régalienne.
    D’où enfin le fait que la loi positive n’est pas un absolu (sinon elle relèverait de l’autorité religieuse), donc qu’il peut exister un débat démocratique (chose impossible face à des islamistes: Toute question est tranchée par Allah selon l’islam, ceux qui connaissent son avis préfèrent tuer ou mourir plutôt que de tolérer qu’on s’oppose à lui…)

    Le modèle habituel est tout autre: Dans les autres types de société, chacun est tenu de se plier à des actions précises, quoi qu’il en pense, la déviance étant intolérable. Pas de démocratie: Sur tous les sujets, on peut croire détenir la vérité et exterminer les contradicteurs.
    Eh! oui: La religion n’engendre pas en soi l’intolérance, des athées peuvent être aussi parfaitement intolérants que les islamistes.

    Pour contrer l’intolérance, il faut paradoxalement une religion qui, dogmatiquement, réduise au minimum le champ de l’absolu.
    Le dogme comme seule barrage contre l’intolérance: C’est paradoxal, mais c’est ainsi.

    Bref, la démocratie directe serait un progrès magnifique, mais seule l’évangélisation peut ramener la liberté.

  • A lire absolument : http://beyonddemocracy.net , en attendant la version française http://depasserlademocratie.fr/

  • Les commentaires sont fermés.

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

La démocratie libérale est un régime politique jeune et fragile. Elle commence véritablement à se concrétiser à la fin du XIXe siècle, et n’existe que dans une trentaine de pays dans le monde. Le primat de l’individu constitue son principal pilier qui est d’abord politique : garantir les droits naturels de l’Homme (la vie, la propriété, la liberté, la vie privée, la religion, la sécurité…) et limiter l’action de l’État¹.

La propriété de soi d’abord, la propriété des choses par le travail ensuite, la pensée critique (libre examen), la t... Poursuivre la lecture

6
Sauvegarder cet article

 

 

Le 12 décembre dernier s’est tenue une nouvelle édition de l’Assemblée des Idées, un cycle de débats bimestriel organisé à la Galerie des Fêtes de l’Hôtel de Lassay, résidence officielle de la présidente de l’Assemblée nationale, Yaël Braun-Pivet, qui préside également cette série de colloques.

Après le logement, le rôle de la France à l’international, l’intelligence artificielle ou encore la morale, la chambre basse a accueilli plusieurs dirigeants de médias pour débattre du pluralisme et de l’indépendance ... Poursuivre la lecture

Un article de l'IREF.

Après avoir déclaré qu’il fallait absolument un accord sur le projet de Loi immigration, et avoir tout fait pour y parvenir dans sa négociation avec les élus Les Républicains, le gouvernement se renie.

 

La mauvaise foi macroniste

Le mercredi 20 décembre au matin, Emmanuel Macron déclarait en Conseil des ministres : il y a dans ce texte « des choses que je n’aime pas, mais qui ne sont pas contre nos valeurs ». Le soir même à la télévision, il justifie le compromis et l’« assume totalement » par... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles