Système de soins : les insuffisances de la gestion étatique

Il est primordial de bâtir un système de soins bien plus sûr et d’en mesurer la qualité.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
imgscan contrepoints938 santé

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Système de soins : les insuffisances de la gestion étatique

Publié le 22 octobre 2012
- A +

Il est primordial de bâtir un système de soins bien plus sûr et d’en mesurer la qualité.

Par Guy André Pelouze (*).
Le fossé appelé dette qui se creuse chaque année depuis 36 ans entre notre dépense publique et les recettes de prélèvements obligatoires n’épargnera pas le monopole étatique qui finance le système de soins. En effet, nos prélèvements obligatoires, parmi les 4 plus hauts du monde atteindront 44,5% du PIB en 2012. L’assurance maladie d’État est financée à 70% par l’impôt, assis sur les salaires bruts, improprement appelé charges sociales. Ce fait bien connu conduit à s’interroger sur le système de soins français, le rôle de l’État et au final, notre santé.

Efficacité de l’impôt sur le travail pour rembourser les dépenses de soins

Au moment où se déroule aux USA une bataille juridique incertaine autour de l’Affordable Care Act et de la constitutionnalité de donner une amende aux citoyens n’ayant pas d’assurance maladie, posons-nous ici la même question : est-il du ressort de l’État d’obliger tout Français à s’assurer auprès du monopole et de le faire en payant un impôt sur son travail au lieu d’une prime d’assurance ? Personne ne peut contester que ceux qui en ont les moyens puissent choisir de s’assurer ou de payer les soins qu’ils consomment et que ceux qui n’en ont pas les moyens soient d’une manière ou d’une autre à la charge de la collectivité. Dans ces conditions, l’obligation pour tous de payer un impôt à un monopole étatique n’améliore en rien les finances dudit monopole. Permettre à chacun de choisir de s’assurer pour la maladie ou de payer soi-même est une liberté à conquérir compatible avec la fourniture mutualisée des soins à ceux qui ne peuvent les financer.

Confondre santé et système de soins, un enjeu

La santé est d’abord pour l’immense majorité d’entre nous un capital individuel qu’on choisit de gaspiller ou de conserver à sa guise par son comportement. Ainsi, responsabiliser économiquement les citoyens revient à protéger leur santé, alors qu’instituer une gratuité apparente leur fait perdre les repères de survie. À côté des répercussions de nos choix de vie sur notre santé, la qualité de l’environnement au sens large influe évidemment sur notre santé individuelle. Dans ce domaine, l’État a un rôle à jouer qui n’a rien à voir avec ses ingérences dans le système de soins. La santé n’est pas le résultat de l’action du système de soins. Elle se mesure par l’espérance de vie et par la durée de vie sans maladie chronique (cancers, maladies cardiovasculaires, métaboliques et dégénératives). Pour l’espérance de vie, la corrélation très robuste avec le PIB par habitant conduit à une constatation : c’est la croissance économique qui produit l’espérance de vie, effaçant un à un les maux ayant pesé sur l’espèce humaine, mortalité infantile, famine, épidémies, puis simples maladies. Le système de soins produit des effets bien plus modestes que d’autres traits de la vie. Fumer fait perdre trois ans de vie, avoir des revenus bas ou ne pas faire d’exercice environ 15, être trop maigre 10, vivre à la campagne permet d’en gagner 6 ! En dépit des succès spectaculaires et visibles du système de soins, la dépense de soins inefficiente, autour de 30%, empêche par éviction d’autres dépenses pourvoyeuses d’espérance de vie et de santé. Il est donc illusoire de confier à l’État le choix du montant des dépenses de soins et la garantie de sa santé.

Compétitivité de l’assurance maladie exclue du marché

Le capitalisme de marché est un système économique à la fois imprévisible dans son évolution et formidablement évolutif et efficient sur le plan humain. Car il produit des solutions efficaces aux problèmes de survie. Exclure certains champs économiques du marché conduit, dans des sociétés où les individus vivent tous dans le marché, à des dysfonctionnements majeurs. Restreindre le marché par une connivence entre des entreprises oligopolistiques et l’État conduit aux mêmes dysfonctionnements.

Le champ du soin et du système de soins est ostracisé de la sorte dans certains pays, dont la France. Cette exclusion est motivée par des arguments comme l’asymétrie de l’information, la nécessaire contribution de chacun, ou bien l’impossibilité de concilier soin et profit. Ces arguments sont souvent brandis avec la dose d’émotion et de peur nécessaires pour interdire tout débat. Or les Français, qui savent choisir un abonnement téléphonique ou le contrat d’assurance de véhicules à moteur qui leur convient, sont tout à fait capables de choisir leur assureur maladie et le contrat qui va avec. Ils sont capables d’en changer s’il ne leur convient pas et ce, au bénéfice de leur pouvoir d’achat. Aujourd’hui, ils paient très cher une assurance limitée à un réseau restreint conventionné où la gratuité conduit à une consommation de soins inutiles et donc à des effets secondaires et des gaspillages. Mais surtout, l’exclusion du marché interdit la concurrence et toute baisse des prix alors que le progrès technologique qui se poursuit devrait y conduire.

Les soins du futur se dessinent autour de quelques priorités

Il est primordial de bâtir un système bien plus sûr et de mesurer la qualité. Ce qui est incompatible avec un monopole étatique en raison du conflit d’intérêt. Le patient a besoin de l’innovation pour survivre ou améliorer sa qualité de vie. L’innovation disruptive est freinée par une réglementation excessive et une fiscalité pénalisante. L’innovation concerne le soin mais aussi l’organisation des structures de soins – l’essentiel de la rigidité des coûts est à ce niveau. L’innovation organisationnelle ne peut fonctionner que si les institutions sont souples et adaptatives et que la concurrence favorise les plus performantes. La planification étatique tourne donc le dos à l’exigence d’innovation.

Parce que nous sommes tous différents il est crucial de personnaliser les soins, d’améliorer leur pertinence, de diminuer l’effet offre et d’en finir avec l’affirmation de la primauté des moyens. Ces différents objectifs ne sont atteignables que dans un marché ouvert à la concurrence dans tous les domaines du soin. L’autonomie totale des hôpitaux, la tarification unique et l’évolution vers un paiement à la performance plutôt qu’à l’activité sont des étapes immédiates. En conclusion il y a mieux à faire que d’hésiter entre réguler la dépense de soins par la dette ou le rationnement. Il est temps de libérer les responsabilités et de permettre aux Français de choisir leur santé et leur vie.

(*) Guy André Pelouze est chirurgien cardiovasculaire à Perpignan. C’est un observateur attentif des avancées de la médecine et de l’évolution du système de santé.

—-
Sur le web

Retrouvez chaque lundi sur Contrepoints, en collaboration avec le collectif La Main Invisible, l’un des 100 textes de Libres !, le livre libéral aux cent auteurs. Vous pouvez dès à présent l’acheter sur Internet et dans toute bonne librairie !

Voir le commentaire (1)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (1)
  • Attendu que l’on doit assistance à personne en danger, il faut bien payer pour ceux qui ne le peuvent pas et tant que les bas salaires ou l’impossibilité à entrer ou rester sur le marché du travail (ou à être entrepreneur) existera pour certains, il faudra bien qu’il y ait une solidarité.
    Il doit donc y avoir des règles pour que les cotisations restent proportionnées aux revenus et soient donc accessibles à tous.
    Cela n’empêche pas de laisser la liberté à chacun de cotiser pour un niveau de sécurité variable allant du « tout pris en charge » à »seulement ce qui dépasse un certain plafond »(quoique là , i l y a le risque que certains poussent un peu pour dépasser le dit plafond) ou « ce qui nécessite absolument hospitalisation ou soins infirmiers »
    Parfois, il serait plus efficace d’avoir un site internet bien fait pour repérer le mal dont on souffre que d’avoir une consultation de 10 minutes ne laissant pas le temps au médecin de poser les bonnes questions et conduisant à des examens inutiles du fait que justement les bonnes questions n’ont pas été posées…
    Concernant la partie médicaments : on peut parfois s’en passer si on connait les plantes et que l’on vit à la campagne, si on travaille, on a les moyens de se payer quelques médicaments ou plantes en pharmacie . Pour ceux qui ne peuvent pas se les payer, il pourrait y avoir de l’aide médicale comme il y a de l’aide alimentaire, un sachet de thym et quelques citrons coûtent moins cher que le passage obligé par le médecin pour avoir les médicaments remboursés…
    On peut certes l’avoir « mauvaise » de contribuer à payer les soins de ceux qui ne font rien pour se maintenir en bonne santé ou pis, font tout pour ne pas l’être mais bon… mieux vaut concourir à soigner les petits maux que payer plus cher pour une hospitalisation qui finit par arriver quand les soins de base ne sont pas faits à temps.
    Bref, on peut certainement se soigner à moindres frais qu’avec l’actuelle sécurité sociale

  • Les commentaires sont fermés.

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Il y a 120 ans, par une froide matinée d’hiver, les frères Wright font décoller l’avion sur lequel ils travaillent depuis des mois. C’est une machine très complexe à piloter. Ce jour-là, ils réussissent à effectuer quatre vols de seulement 30 à 260 mètres qui se terminent chaque fois assez brutalement. Mais la boîte de Pandore est ouverte.

On peut tirer au moins cinq leçons de cet épisode.

 

Il est difficile d’estimer la portée d’une invention sur le long terme

Le 17 décembre 1903, personne n’imagine ce que d... Poursuivre la lecture

Sommes-nous heureux ? Qu’allons-nous devenir ? Pourquoi j’existe ?

Des questions bien trop nébuleuses pour le penseur de l’économie, des questions qu’il préférera résumer en une seule : quel PIB par habitant ? Un indicateur critiquable, mais quantifiable.

Le PIB par habitant reste l’indicateur le plus utilisé pour évaluer nos progrès, notre rang, notre niveau de vie. Or, c’est justement sa mesure qui inquiète aujourd’hui. Le PIB par habitant croît toujours, mais de moins en moins vite, et l’horizon pourrait s’assombrir davantage... Poursuivre la lecture

La start-up française Naarea a réalisé « une première mondiale » dans la course aux microréacteurs nucléaires de quatrième génération à neutrons rapides et à sel fondu. C’est un petit pas encourageant pour la France, même si ce n’est pas encore un grand bond pour l’humanité.

 

La société Naarea

La société Naarea (Nuclear Abundant Affordable Resourceful Energy for All) a embauché son premier employé en 2022. Elle vient de réaliser une innovation importante en faisant tourner un sel fondu à 700°C dans une boucle entièrement ... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles