FakeGate : réchauffement climatique bidon et documents pipeaux

Les documents du Heartland Institute sont des faux et en disent long sur les extrémités prises par les réchauffistes.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

FakeGate : réchauffement climatique bidon et documents pipeaux

Publié le 26 février 2012
- A +

L’alarmisme ridicule du Réchauffement Climatique vit-il ses derniers mois ? Je ne pourrais l’affirmer, mais les récents développement du « Fakegate » laissent penser qu’une étape a été franchie dans la reprise du bon sens. Contrepoints a déjà évoqué l’affaire, mais elle mérite amplement qu’on revienne un peu dessus tant elle caractérise le changement nouveau qui s’opère lentement dans les esprits.

Le Heartland Institute est un think-tank, c’est-à-dire une institution regroupant des experts dans le but de produire des études et des propositions dans le domaine des politiques publiques ; il est basé à Chicago et publie régulièrement des études remettant en question la thèse du Réchauffement Climatique Anthropique, comme d’autres groupements, et comme de nombreux chercheurs.

Évidemment, ces publications, généralement assez solides sur le plan scientifique, incommodent furieusement les think-tanks exactement opposés, ainsi que les nombreuses et opulentes associations écologistes (Greenpeace, WWF et autres) dont le fonds de commerce consiste précisément à prouver la responsabilité humaine du réchauffement.

Ces dernières années, au fur et à mesure que les preuves du réchauffement se font de plus en plus ténues, la crispation des Réchauffistes s’est elle fait de plus en plus visible.

Et voilà que mi-février, des documents, apparemment confidentiels et qu’on pourrait trouver embarrassants, « fuitent » du Heartland Institute. Dans ces documents, qui présentent un état des lieux des dons financiers du think-tank et leurs sources, deux pages sont consacrées à la stratégie de l’institut pour l’année 2012 en matière de lutte contre les discours alarmistes et réchauffistes.

La fuite a été obtenue par un certain Gleick. C’est un scientifique spécialisé dans la question de l’environnement qui a gagné le Prix MacArthur. Membre de la National Academy of Sciences, il dirige The Pacific Institute dont la mission est de défendre l’intégrité scientifique sur tout ce qui a trait aux questions environnementales. Gleick est considéré comme une sommité dans le domaine du réchauffement anthropique.

Et les documents présentés par Gleick comme provenant d’un des membres du directoire du Heartland Institute contiennent notamment les détails de la stratégie du think-tank, point par point, visant à décrédibiliser les travaux des scientifiques travaillant sur l’hypothèse d’un réchauffement climatique causé par l’activité humaine. Bref : tout indiquerait qu’un think tank climato-sceptique complote en vue d’entretenir le doute autour du réchauffement anthropique ! Oh !

Évidemment, la presse française, toute humide à l’idée qu’on puisse enfin choper les méchants lobbies la main dans le sac de la manipulation et des complots sordides, relaye l’information sans attendre : « Regardez, des think-tanks n’hésitent pas à dépenser plusieurs millions pour démonter l’idéologie derrière les milliards dépensés pour lutter contre le réchauffement climatique, pour montrer l’absurdité des centaines de millions dépensés par toutes les organisations, gouvernementales ou non, afin de nous faire croire à la cause humaine d’un réchauffement climatique, pardon changement. C’est un scandale ! »

Seulement voilà : après quelques jours de stupéfaction toute relative (après tout, les montants dont on parle sont plusieurs ordres de magnitude inférieurs à ceux dépensés par toutes les institutions politiques, associations et groupements écolos pour la cause exactement inverse), on commence à émettre des doutes sur le fameux document le plus controversé, celui qui détaille la stratégie du Heartland Institute.

S’agirait-il d’un faux ?

Et la question est tellement prégnante que The Atlantic, un journal pas franchement réputé pour son scepticisme climatique farouche (au contraire), fait assez rapidement paraître un article qui, non seulement, pose la question mais arrive aussi à la conclusion qu’effectivement, ce fameux document polémique… semble bidon.

Dans le même temps, le Spectator fait lui-même paraître un article détaillant la supercherie. L’analyse des documents électroniques fournis par Gleick laisse en effet planer plus qu’un gros doute :

Furthermore, as others have noted on the web, the data shows that the file was created on a computer set to the Pacific time zone (signified by the -08:00 in the timestamps), where Gleick is based but where Heartland does not have an office. The stolen documents show their creation in the Central time zone.

En outre, comme d’autres l’ont noté sur le Web, les données montrent que le fichier a été créé sur un ordinateur calé sur le fuseau horaire du Pacifique (visible avec le -08:00 sur les horodatages), là où précisément Gleick habite mais là où le Heartland n’a aucun bureau. Les autres documents, volés, montrent d’ailleurs un fuseau horaire de création dans la zone continentale américaine.

Autrement dit, si une partie des documents est bien issue d’un vol ou d’une fuite du Heartland, celui qui indique la « stratégie » du think-tank ressemble bel et bien à un gros pipeau monté de toutes pièces. Pipeau confirmé par le Heartland lui-même dans un communiqué de presse sans ambiguïté :

One document, titled “Confidential Memo: 2012 Heartland Climate Strategy,” is a total fake apparently intended to defame and discredit The Heartland Institute. It was not written by anyone associated with The Heartland Institute. It does not express Heartland’s goals, plans, or tactics. It contains several obvious and gross misstatements of fact.

L’un des documents, intitulé « Mémo confidentiel : Stratégie Climatique 2012 du Heartland » est totalement faux, apparemment destiné à diffamer et discréditer le Heartland Institute. Il n’a pas été écrit par quelqu’un d’associé avec le Heartland Institute. Il n’exprime ni les buts, ni les plans, ni les tactiques du Heartland. Il contient plusieurs inexactitudes claires et flagrantes.

Jusque là, on pourrait se dire que si l’affaire ne sent pas très bon, elle montre surtout l’âpreté des batailles entre le think-tank incriminé et les vertueux défenseurs de la Cause Climatique…

Jusqu’au moment où, sous la pression, Gleick avoue qu’il a obtenu les documents de façon franchement douteuse : il a pris une fausse identité (ce qui, légalement, peut le mener devant une cour). Les aveux du scientifique sont doublés d’excuses sur le mode « j’ai ripé parce que j’étais tout énervé à l’idée qu’il puisse y avoir des attaques aussi méchantes sur les gentils scientifiques qui luttent contre les puissances de l’argent ».

Pour le moment, bien sûr, notre aimable scientifique, dont la réputation vient donc de prendre un furieux coup, n’a pas encore voulu admettre que le document le plus douteux est de sa propre production (bien qu’un lourd faisceau de présomptions s’accumulent contre lui).

Toute cette affaire est particulièrement révélatrice. En effet, nous sommes passés d’une période où les réchauffistes plus ou moins acharnés biaisaient leurs données et s’arrangeaient entre eux pour cacher une baisse incommodante des températures, à une période où ils bidonnent des documents pour montrer de prétendus complots, jugeant sans doute que l’opinion commence à trop bien comprendre la situation réelle.

Hide the decline

Petit à petit, les réchauffistes sont, lentement mais sûrement, arrivés au bout de leurs argumentaires éculés : il leur devient impossible de cacher que les températures non seulement ne montent pas, mais ont cette enquiquinante tendance à baisser, que l’élévation de la concentration en dioxyde de carbone n’entraîne pas une augmentation des températures, mais que c’est l’inverse, que la corrélation entre l’activité solaire et le réchauffement terrestre est bien plus forte que tout ce qui a été modélisé dans les simulations climatiques foireuses, bref que leurs prédictions sont fausses et que les changements climatiques ne sont pas du fait de l’homme.

Du reste, tout ceci n’est pas réellement surprenant.

D’une part, le Climategate a largement prouvé que les écologistes et autres scientifiques en mal d’argent gratuit des autres n’hésitent guère à plier l’éthique et les limites de la science lorsqu’il s’agit de forcer leurs idées auprès de politiciens. C’est d’autant plus facile que ces politiciens sont, in fine, gagnants : l’alarmisme leur rapporte des voix, des fonds et du pouvoir. On comprend que ce système s’auto-catalyse magnifiquement : plus les réchauffistes braillent que Gaïa court à sa perte, plus les gens ont peur, plus les politiciens ramassent de voix, de pouvoirs et d’argent, et plus une petite partie de ces fonds peut être redirigée vers les réchauffistes. C’est un win/win parfaitement identifié.

D’autre part, à mesure que la crise se fait plus imposante, et coupe assez naturellement (et drastiquement) la source d’argent gratuit des politiciens qui doivent se recentrer sur leur électorat fiscalement à bout de souffle, les sources de pognon facile s’amenuisent pour nos gentils défenseurs d’une Gaïa plus verte. Et lorsque le ventre crie famine, la raison laisse progressivement place à la panique puis la fureur. On peut donc redouter, à l’avenir, que d’autres actions douteuses seront tentées.

Le bon côté des choses, c’est qu’on peut espérer qu’un peu moins d’argent sera dilapidé dans la chasse aux elfes et aux licornes. Il était temps : la science, celle qui sauve des vies, n’en a pas trop.

—-
Sur le web

Lire aussi :

Voir les commentaires (27)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (27)
  • Cela révèle surtout que du pipeau et de la manipulation, ce n’est pas l’apanage des compagnies pétrolières et autres groupes d’intérêt. Peut-être assiste-t-on aussi au désespoir de ceux qui ont raison mais que l’on s’acharne à vouloir décrédibiliser, dont on veut taire le message, et qui dès lors sombrent dans les mauvais travers contre lesquels pourtant ils se débattent. C’est dommage pour l’image de la science, mais vous semblez oublier que l’on parle énormément des opposants à la théorie du réchauffement climatique et anthropique, et finalement peu de ses soutiens et des arguments de ces derniers, ce qui donne un effet de surreprésentation d’une opinion minoritaire.

    La théorie n’a pas été échafaudée en 5 minutes pour répondre à une demande d’un lobby quelconque, elle est le résultat d’un long processus scientifique, de publications passées en comité de lecture comme pour toutes les publications scientifiques, d’analyses de faits, d’observations qui ont conduit à se demander pourquoi etc. Enfin, je ne vais pas faire un cours sur la méthode scientifique…

    Il y aura toujours des gens, même des scientifiques, pour contredire toute théorie. Preuve en est de celle de l’Évolution, qui d’ailleurs reçoit le même traitement médiatique généralement: on parle des détracteurs et de leurs arguments imparables (les créationnistes pour ne citer qu’eux), en oubliant de parler de l’écrasante quantité d’arguments en sa faveur, du consensus scientifique sur sa réalité (ce consensus n’exclut pas des corrections, des révisions à la marge voire parfois fondamentale, mais qui ne remettent finalement pas en cause la théorie générale elle-même).

    Tout ça est dommage, et ce traitement biaisé de l’information par les médias est très certainement responsable de la perte croissante de confiance en la science au sein des populations. On se focalise sur ses démons et sur ses incertitudes là où il y a bienfaits et consensus.

    Pour finir, vous parliez du soleil et de son réchauffement (évident) de notre planète. Si il n’y a pas réchauffement planétaire dû à d’autres causes, comment expliquer que 9 des 10 plus chaudes années enregistrées l’aient été pendant le minimum solaire?

    Deux articles parlant de publications de la NASA sur ce sujet:
    http://www.bioaddict.fr/article/rechauffement-climatique-l-alerte-de-la-nasa-a2739p1.html
    http://www.bioaddict.fr/article/rechauffement-climatique-c-est-bien-l-homme-qui-est-en-cause-a2821p1.html

    • « … on parle énormément des opposants à la théorie du réchauffement climatique et anthropique, et finalement peu de ses soutiens et des arguments de ces derniers, ce qui donne un effet de surreprésentation d’une opinion minoritaire … »

      L
      O
      L

      Un exemple d’article de presse / médias français mainstream, SVP ?

      Un ? (Hors Contrepoints, s’entend)

    • « Tout ça est dommage, et ce traitement biaisé de l’information par les médias »
      La faute à qui ?
      Regardez la quantité consternante d’articles sur le réchauffement climatique dont l’homme est présenté comme le responsable évident, le nombre d’articles dans lequel le réchauffement n’est même pas pris comme une théorie (ce qu’il est, en réalité).

      Bref : vous vous plaignez d’un traitement partial de l’information, mais citez ici plusieurs articles de la presse mainstream française ou belge qui a traité de ce Fakegate en toute objectivité, pour rire.

      Le biais existe, il est évident, et il est très clairement réchauffiste.

      • D’abord, je dirai peu importe que tel média à un moment ait traité une information en manquant d’objectivité, car je doute qu’un seul puisse se sortir de telle erreur. Tiens d’ailleurs en voilà un qui vient par erreur d’annoncer la mort de Sarkozy, hop donc désormais poubelle il n’aura plus voix au chapitre pour quoi que ce soit…

        Ensuite, sur le biais, eh bien je ne dois pas être assez dans le mainstream alors, pour avoir eu cette impression de biais ^^ Il me semble pourtant que le climatosceptisme comme on dit, est le résultat d’une surmédiatisation d’incidents ou d’errements personnels, et surtout de l’entretien de cette impression que la théorie du réchauffement est un débat animé sur lequel l’ensemble des chercheurs est largement partagé. Ce qui est totalement faux.
        Ah voilà, je retrouve un article que j’avais lu sur ce sujet: http://lefildefer.wordpress.com/2011/02/17/du-tabac-au-climat-l%E2%80%99industrie-du-doute/
        Je vous invite, pour l’illustrer, à lire ceci: http://www.lemonde.fr/societe/article/2012/02/25/les-conspirateurs-du-tabac_1647738_3224.html

        En fait je dirai que ce n’est pas parce qu’il y a plus d’articles pour le réchauffement qu’ils en sont audibles du public. Au contraire, on fait bien plus de bruit pour les quelques articles qui ont «le courage» de dire la vérité sur le grand mensonge du réchauffement qui est là pour faire peur à tout le monde.

        Sur le point de parler du réchauffement comme n’étant pas une théorie, oui évidemment c’est ce qui arrive quand une théorie atteint le stade où elle devient un dogme (pas au sens péjoratif), c’est à dire qu’elle est largement reconnue et n’est plus remise en cause sur le fond. Encore une fois, exemple de l’Évolution, dont on dit rarement encore qu’elle est une théorie, même si elle l’est toujours strictement. Idem pour l’ADN, pour la relativité etc. On les utilise comme des Vérités mais il s’agit là d’un abus de langage, ou une simplification littéraire.

    • « La théorie n’a pas été échafaudée en 5 minutes pour répondre à une demande d’un lobby quelconque, elle est le résultat d’un long processus scientifique »

      En science une théorie demande vérification pour être validée.

      -Les modèles catastrophique ne sont pas vérifiés.
      -On a pris 1C° le dernier siècle et quelques autres dans l’histoire humaine, si les refroidissements ont eu un impact certain les réchauffements n’ont fait que du bien. Vérifiez !
      -Cette théorie prétend qu’un gaz qui représente 0,039 % de l’atmosphère est la seule cause de tout changement de température.
      -Les dernières observations ne collent pas aux modèles, ni la pente, ni les chiffres : Les modèles catastrophistes sont faux.

      En bref on est très loin des certitudes qui prétendent nous faire dépenser des centaines de milliards d’euro et changer nos civilisations sous peine de mort certaine.

      On ne parle même pas de l’image fausse que vous avez de cette science, si le rapport du GIEC parle bien de facteurs multiple et des incertitudes ces points ont été totalement gommé du rapport final aux décideurs et on sait pourquoi et par qui. (Je vais par faire un roman)

      • Pour finir bon nombre de contributeurs du GIEC eux-même protestent avec véhémence contre le détournement de la science qui s’opère sous nos yeux.

        Un prix nobel, des scientifiques éminents et d’ancien rechauffistes acharnés parlent et ce qu’ils racontent n’est pas DU TOUT une bonne nouvelle ni pour la science ni pour les théories catastrophistes. On ne parle pas de trois pekins cinglés à la JPP, on parle de milliers de gens.

        • L’erreur du GIEC a été de vouloir être efficace dans la mobilisation des politiques. Si vous êtes tout en nuances, les politiques ne vous écoutent pas et continuent leur bonhomme de chemin, même si il conduit tout le monde au précipice.
          Le GIEC a donc insisté sur les scénarios du pire, et par là a exposé le flanc à tous les anti-réchauffement (dont la plus grande partie est composée d’intérêts puissants qui n’ont pas envie que l’on parle des conséquences néfastes de leurs activités ou qui n’ont tout simplement pas envie que l’on remette en cause l’ordre des choses).
          Dès lors tous les coups se sont portés sur la décrédibilisation des messagers, et la mise en lumière de quelques données ou arguments qui pris seuls ou en groupe sélectionné donnent à penser que la théorie dominante est fausse. Encore une fois c’est oublier l’amoncellement de preuves, de publications qui confortent la théorie. Je me rappelle d’un graphique qui montrait la quantité de publications qui apportaient des preuves sur le réchauffement face à la quantité de celles qui apportaient des preuves contre, la courbe était sans appel… [Je vais voir si je peux retrouver ça.]

          Si l’on peut faire un reproche principal aux scientifiques, c’est d’être maladroits dès lors qu’il s’agit de parler aux profanes de ce qu’ils ont découvert. Alors, ils peuvent prendre de mauvaises décisions de communication, et souvent se prennent les pieds dans le tapis. Mais après tout, ce n’est pas leur travail, pas tout à fait, et en tout cas ils ne sont que rarement formés pour 😉

          Quant à vos faits dérangeants, par exemple rien n’interdit de penser qu’un gaz aussi ténu soit-il dans l’atmosphère ne soit pas responsable de changements globaux, le croire c’est se mettre des œillères, comme ces scientifiques qui disaient que l’ADN, en si petites quantités, ne pouvaient certainement pas être une molécule d’intérêt, et encore moins vecteur de l’hérédité ni patron de l’organisme 😉 En plus vous exagérez, car il n’est pas affirmé que seul le CO2 est responsable du réchauffement, c’est juste le gaz dont on parle hélas le plus, peut-être pour ne pas parler du méthane par exemple qui lui a des origines (pour les anthropiques) dont les lobbies sont peut-être encore plus puissants (agricoles). C’est oublier aussi d’autres gaz qui ont fait les gros titres des journaux dans les années 90.

          Il y a une dernière chose, un raisonnement qui vaut ce qu’il vaut, que j’approuve et réprouve en même temps (parce que tout le monde a le droit de réfléchir et de formuler un avis, si tant est qu’il soit construit) : quand il s’agit de faire un diagnostic sur votre voiture, vous consultez votre médecin? Et pour votre santé, vous demandez au boucher ce qu’il pense de votre toux?
          Même si il a ses défauts et qu’il est perfectible, je reste confiant dans le système de révision des publications par les pairs, des gens qualifiés dans les domaines qui concernent ce qu’ils publient. Je ne suis pas géophysicien, climatologue ou modélisateur ou autre, l’êtes-vous, avez-vous tout le bagage et l’expérience qui vous permet de traiter tous ces arguments, toutes ces données ?
          Or ce qui ressort de ce système c’est une théorie (l’Évolution en est-une aussi, maintes fois vérifiée, etc, la science n’a pas la prétention de détenir la Vérité), celle du réchauffement climatique d’origine anthropique.

          • Et ? Vous n’arrivez même pas à nous fournir 1 article sceptique par un média mainstream français ? Pas 1 ?

            Parce que je vous rappelle que votre thèse c’est que la domination totale des sceptiques justifie le délit de fraude.

            Dans ce cas, 1, ça ne doit pas être la mer à boire.

            Hein ?

          • « je reste confiant dans le système de révision des publications par les pairs, des gens qualifiés dans les domaines qui concernent ce qu’ils publient. »

            Vous faites bien parce que ce n’est pas du tout ce qui nous a été vendu. Ce qu’on nous a vendu pour quelques centaines de milliards d’euro de « frais » divers c’est un résumé politique très soigneusement édulcoré de toute incertitude, doutes, autres pistes et nuances de la recherche.

            La réalité des faits c’est que même la très réchauffiste BBC fait des papiers indiquant que le réchauffement c’est arrêté en 1997 contradiction avec tout les modèles catastrophistes.
            http://news.bbc.co.uk/2/hi/8299079.stm

            Depuis 10 ans l’augmentation sort à peine du « bruit » (signal/bruit) et ne ressemble pas du tout aux courbes catastrophiques (pente plate)

            Les modèles sont faux, ce qu’on nous a vendu est faux. Il faut continuer la recherche mais vraiment arrêter de parler de « certitudes des scientifiques » et de « catastrophes certaine »

  • Tenez, un exemple. Rubrique réchauffement de 7 sur 7 :

    http://www.7sur7.be/7s7/fr/2665/Rechauffement-Climatique/index.dhtml

    Comptez. Combien d’article réchauffistes, combien sceptiques ? Allez-y. (Au passage, amusez vous de toutes les raisons de s’alarmer. C’est du pur « Warmlist »).

    Une fois fini, répétez l’opération sur tous les sites de médias. Tous.

    Résultat ?

  • Le Heartland Institute, comme le Cato Institute et d’autres du même acabit, n’a pas pour objectif de faire avancer la science mais de lutter contre la régulation de l’économie. Leurs objectifs sont parfaitement clairs et leurs actions en accord avec ces objectifs. Croire en leur impartialité relève de la naïveté ou de la mauvaise foi.

    Leur acharnement à décrédibiliser, contre toute rationalité scientifique, les climatologues du monde entier et leurs avancées sur la connaissance du phénomène de réchauffement auquel nous sommes confrontés, est dans la lignée de celui qu’ils mirent naguère à nier les effets néfastes du tabac dans les années 80 et 90, avec les fonds de Philip Morris (les preuves sont apportées sur le site tobaccodocuments.org, qui rassemble les pièces du procès de l’état américain contre l’industrie du tabac).

    Dans une situation aux conséquences potentiellement gravissimes, nous avons plus besoin d’une réflexion sur les moyens d’y faire face (et là, différentes approches peuvent très bien s’exprimer) que des contre-vérités d’une arrière-garde prête à nier l’évidence pour défendre l’ordre établi.

    • Votre réflexion, certes non dénuée de sens, ne signifie en rien que les défenseurs de la théorie du réchauffement climatique par le CO2 ont raison.

      L’Histoire va le plus souvent retenir ceux qui avaient raison (par exemple ceux qui ont établi la causalité du tabac dans la genèse des cancers des voies aéro-digestives), mais pas ceux qui avaient tort (par exemple ceux qui affirmaient que le trou dans la couche d’ozone augmente le risque de mélanome).

      En conclusion, et pour être tout-à-fait impartial, il y a largement autant de raisons, si ce n’est davantage, de se méfier des défenseurs du réchauffement envers qui vous semblez, visiblement, avoir perdu tout esprit critique. Or, c’est le fondement même de toute « rationalité scientifique » (pour reprendre vos termes) que de se méfier des relations de cause-à-effet faites à la va-vite…

    • « Croire en leur impartialité relève de la naïveté ou de la mauvaise foi. »

      « …est dans la lignée de celui qu’ils mirent naguère à nier les effets néfastes du tabac »

      LOL !!!

      Nooon pas d’amalgame douteux, pas de raccourci foireux et aucune mauvaise foi !

      « prête à nier l’évidence »

      « évidence » qui fait des prédictions « fiable » sur 100 ans d’un système chaotique mais bravo ! Et dans 6 mois vous pouvez prédire la tendance climatique ? Non ? c’est impossible pour un continent sur 6 mois mais on a tout pigé pour la terre sur 100 ans ?

      Mais alors pourquoi diable la très rechauffiste BBC dis comme certains ponte du GIEC que le réchauffement c’est arrêté en 1997 en contradiction avec les modèles ?
      http://news.bbc.co.uk/2/hi/8299079.stm

      Pourquoi des pontes réchauffistes comme Judith Curry ou des prix nobel démissionnent ou critiquent les conclusions et cette manière de faire de la science ?

      Pourquoi si tout est aussi certains, des scientifiques comme Gleick usent de telles méthode ? pourquoi la discussion faisant état de recherches scientifiques est interdite sur futura-science ? pourquoi les conférences des scientifiques sceptiques sont annulées, les gens remerciés pour venir nous dire après que 97% des scientifiques (restant et bien choisis) « croient au RCA ? »

      Si le Heatland est politique que dire des greenpeace et autres officines pourvue à hauteur de centaines de milliards de dollars ? De quoi discute-ton aux grenelles, dans les médias, à la télé, a durban ?

      Pourquoi le Monde ne va-t-il pas modifier sont article sur Gleick avec les dernières conclusions jetant un doute plus que certain sur le document incriminé ?

      Désinformation, mensonges, malhonnêteté vous dites ?

      « Dans une situation aux conséquences potentiellement gravissimes »

      L’histoire à connu pas mal de réchauffement (maunder etc) il suffit de regarder quel conséquences « dramatiques » ils ont engendrés. Des greniers pleins de blé, une nature foisonnante, des températures agréables.

  • « quand il s’agit de faire un diagnostic sur votre voiture, vous consultez votre médecin? Et pour votre santé, vous demandez au boucher ce qu’il pense de votre toux? »

    Si vous allez voir un médecin avec une fièvre de 38 degrés et qu’il vous dit qu’il faut vous opérer immédiatement à coeur ouvert, et qu’un autre docteur demande plus d’examens pour affiner son diagnostique sans évoquer d’opération… vous faites quoi ? Vous foncez à l’hôpital pour qu’on vous charcute ?

    • Je vais en voir d’autres, et si la grande majorité affirme (chacun forts de leur expertise) qu’il faut opérer, eh bien soit 🙂

      Mais toujours est-il que je n’irai pas considérer l’avis de mon garagiste à égalité avec celui de n’importe lequel des médecins 😉

      Cette image simplement pour dire qu’aussi malin et smart que vous vous croyez être (je ne parle pas spécialement de vous), à moins d’être climatologue et/ou impliqué profondément et activement dans le processus de recherche concernant le climat, votre avis n’en restera qu’une opinion manquant de crédibilité.

      • Classique argument d’autorité. Et à part ça ?

        • Eh bien, je ne faisais que préciser, je vous renvois au reste de mes propos.
          Pour cet argument, il me déplaît aussi (je suis le premier à me battre contre à des tas d’occasions) même si je le trouve fondé & recevable par ailleurs. Il n’est pas question de dire que tout le monde doit se taire 🙂

          • « même si je le trouve fondé & recevable par ailleurs. »

            Avant j’étais un ardent défenseur du GIEC, aussi ardent que maintenant.

            C’est la recherche d’arguments pour étayer ma position qui m’a fait radicalement changer de position,j’ai justement été lire les papiers, des scientifiques, j’ai avalé des kilomètres de courbe, j’ai lu les rapports et les arguments et moi le pro-science absolu j’ai viré à 180°.

            -Parce que le consensus justement c’est du pipo. Oh les chiffres, la base est bien la mais comme d’habitude le meilleur mensonge contient une part de vérité.
            -Parce que quand vous regardez en arrières des « prédictions scientifiques qui font consensus » de catastrophes vous en trouvez des tonnes. Pétrole, énergie, bouffe, maladie, regardez la littérature des années 60-70-80-90, on devrait déjà être mort. La coïncidence avec ces situations est bien trop forte. Vous devez être jeune et n’avez pas encore été blasé de catastrophes.
            -Parce que nombre de scientifiques éminents s’émeuvent aussi de ce « consensus » et cette manière de faire de la science, et pas des ahuris croyez moi, des prix nobel, des anciens contributeur du GIEC.
            -Parce que les courbes depuis 10 ans infirment les modèles, on s’achemine au mieux vers un non-évènement +0.15C° pente plate = 2C° sur 100 ans= totalement bénin.
            -Parce qu’on à déjà pris quelques degrés rapidement dans l’histoire et qu’on ne trouve absolument aucune référence à des catastrophes bien au contraires.

            Tout cela sent le faisandé dès qu’on regarde les faits.

            Celui là est physicien spécialiste des énergies, si vous avez un minimum de bagage scientifique et que vous comprenez ses papiers vous aurez un avis tout à fait scientifique:
            http://www.energieclimat.net/

            Et celui la est aussi scientifique, mais lui rapporte tout ce que d’autres scientifiques éminent disent. Tout est vérifiable.
            http://www.pensee-unique.fr/

            Si vous voulez savoir ce que pense Judith Curry une des sommité du GIEC et ce que disent bien d’autres scientifiques qui faisaient partie du fameux « consensus » c’est l’endroit ou aller.

            Vous voulez des scientifiques qui vous en parlent du réchauffement, en voila une bonne brochette ici.
            http://www.pensee-unique.fr/paroles.html

            extrait:

             » Fritz Vahrenholt, Chercheurs du GIEC, Judy Curry (III), Ivar Giaever (II), Richard Lindzen (II), Mike Hulme II, Judith Curry I et II, William Nierenberg, Ian Giaever, Robert Jastrow, Hal Lewis, Pierre Morel, James Lovelock, Pierre-Gilles de Gennes, IOP; Andrew Lacis, Petr Chylek, Mike Hulme, Vincent Courtillot, Mojib Latif, Jan Veizer, Rapport JSER, John Theon, Roger Pielke Sr, Frank Tipler, William Happer, Ian Plimer, William R. Cotton, Harrison Schmitt, Cliff Ollier, Roy Spencer, Yury Izrael, Khabibullo Abdoussamatov, Richard Lindzen, Marcel Leroux, Bill Gray, Paul Reiter, Frederick Seitz, Vincent Gray, Antonio Zichichi, Augie Auer, Michael Griffin, Robert Carter, Reid Bryson, Nils-Axel Mörner, Tom V. Segalstad, Madhav L. Khandekar, Al Pekarek, Tim Patterson, Freeman Dyson, Tim Ball, John Coleman, Daniel Botkin, David Douglass, John Christy, Fred Singer, Syun Akasofu, Rosa Compagnucci, Juan Minetti, Eduardo Toni, Oleg Sorokhtin, Jose Joaquim Delgado Domingos, Hendrik Tennekes, Art Douglas; Howard C. Hayden, Don J. Easterbrook, Kunihiko Takeda, Garth Paltrdige, Stan Goldenberg, Arun D. Ahluwalia, Roger W. Cohen..Tous des scientifiques tout à fait qualifiés pour parler du fameux « réchauffement climatique ». Et ce ne sont pas les seuls. N’oubliez pas les quelques 9000 et quelques docteurs ès sciences qui ont signés la pétition ici. Et les plus de 400 spécialistes, dont on peut trouver la liste ici et qui se sont exprimés rien qu’en 2007… »

      • – Si vous allez voir un médecin avec une fièvre de 38 degrés et qu’il vous dit qu’il faut vous opérer immédiatement à coeur ouvert, et qu’un autre docteur demande plus d’examens pour affiner son diagnostique sans évoquer d’opération… vous faites quoi ? Vous foncez à l’hôpital pour qu’on vous charcute ?

        flomyen : « Je vais en voir d’autres, et si la grande majorité affirme (chacun forts de leur expertise) qu’il faut opérer, eh bien soit  »

        C’est ça votre problème… moi quand j’ai 38 de fièvre, je prends une aspirine et j’attends que ça passe parce que je ne suis pas hypocondriaque.
        Vous n’êtes ni malin ni smart (et je parle spécialement de vous), même pas capable d’éviter une petite question piège qu’on ferait dans une classe de sixième.
        Avec autant d’absence de bon sens, je considère votre avis comme manquant de crédibilité.

      • « Mais toujours est-il que je n’irai pas considérer l’avis de mon garagiste à égalité »

        Entièrement d’accord mais on est très loin du garagiste là sauf à faire preuve d’un aveuglement ou d’une totale mauvaise foi.

        Un nobel vous dis que le GIEC c’est plus du politique qu’autre chose:
        http://www.climatedepot.com/a/12797/Exclusive-Nobel-PrizeWinning-Physicist-Who-Endorsed-Obama-Dissents-Resigns-from-American-Physical-Society-Over-Groups-Promotion-of-ManMade-Global-Warming

        Un acteur majeur du GIEC admet que le réchauffement c’est arrêté en 1997:
        http://www.bbc.co.uk/blogs/paulhudson/2011/05/leading-climate-scientist-ipcc.shtml

        Et ici une liste de nombreux rechauffiste qui trouvent à redire à votre « consensus »
        http://www.pensee-unique.fr/paroles.html

        Vous voulez défendre la science et les scientifiques ? Écoutez les !

  • @flomyen
    Et on pourrait dire pas mal de choses sur ce fameux consensus scientifique qui n’a jamais existé. (Consensus politique et médiatique oui. Scientifique certainement pas). Il a été décrété il y a quelques années sans aucune réalité.

  • Les commentaires sont fermés.

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

La nécessité de décarboner à terme notre économie, qui dépend encore à 58 % des énergies fossiles pour sa consommation d’énergie, est incontestable, pour participer à la lutte contre le réchauffement climatique, et pour des raisons géopolitiques et de souveraineté liées à notre dépendance aux importations de pétrole et de gaz, la consommation de charbon étant devenue marginale en France.

Cependant, la voie à emprunter doit être pragmatique et ne doit pas mettre en danger la politique de réindustrialisation de la France, qui suppose une... Poursuivre la lecture

L’INSEE vient de publier un bilan démographique pour l’année 2023 qui met en évidence un affaissement de la natalité française. Selon des sources concordantes, celle-ci n’est plus guère soutenue que par la fécondité des femmes immigrées. Ce qui laisse entrevoir à terme une diminution de l’effectif global de la population, et une nouvelle configuration de sa composition ethnique et culturelle.

Faut-il s’en inquiéter ? Pour la plupart de nos concitoyens, cette question n’a pas de conséquence directe et immédiate, encore moins pour les re... Poursuivre la lecture

Un article de l'IREF.

Les écologistes voudraient que nous arrêtions de manger de la viande. En raison de l’inquiétude croissante suscitée par le changement climatique et de la volonté d’arriver à un bilan « zéro carbone » en réduisant les émissions de gaz à effet de serre, nombreux à gauche sont les partisans de ce diktat.

Récemment, Fabien Roussel, secrétaire national du Parti communiste, a été « attaqué » par Sandrine Rousseau, élue du parti écologiste, qui lui reprochait de manger du steak. « Non Fabien, tu ne gagneras pas av... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles