L’argument des externalités avancé dans le débat des externalités fossiles est fallacieux si on occulte les externalités positives.
Un article d’Alex Epstein
Les adversaires des énergies fossiles défendent depuis longtemps leur remplacement par l’énergie solaire ou éolienne. Malheureusement, il n’y a rien qui indique que ces dernières puissent nous fournir une source d’énergie assez bon marché, abondante et fiable pour pouvoir garantir notre niveau de vie actuel. Elles n’ont jamais, et de loin, prouvé leur compétitivité dans un marché libre. En fait, à cause de leur faible densité et leur grande variabilité, elles n’ont jamais été capables de fournir une part conséquente de la demande énergétique de base dans le moindre pays, même en étant lourdement subventionnées.
Lorsqu’on les confronte à ces faits, les adversaires des énergies fossiles rétorquent ce qui semble être un contre-argument scientifique. Ils affirment que si les énergies fossiles sont aussi bon marché, c’est parce que les entreprises les fournissant n’ont pas à payer les « coûts cachés » ou « externalités négatives » de leurs produits. Ces « côuts cachés » sont des inconvénients qui ne sont pas inclus dans le prix que l’on paie — par exemple, les supposés dégâts causé par le changement climatique. Ils continuent en affirmant que les entreprises devraient payer ces « coûts cachés », et que dans une telle situation les énergies solaires et éoliennes seraient en fait moins cher que les énergies fossiles.
Dans un récent éditorial, « Here Comes the Sun » « Et voici le soleil », Paul Krugman utilise cet argument pour défendre une importante taxation sur la fracturation hydraulique[1] (et, par extention, sur toutes les autres énergies fossiles). Selon lui, toute position contraire viendrait d’une inculture économique.
La fracturation hydraulique (injecter des fluides à haute pression dans les roches profondes, provoquant un relâchement d’énergies fossiles) est une technique impressionnante. Mais c’est aussi une technique qui a un coût important pour le public. La théorie économique nous dit qu’une entreprise générant un important coût sur de tierces personnes devrait être forcée d’« internaliser » ces coûts, c’est à dire de payer pour les dégâts infligés, et de traiter des dégâts comme un coût de production.
Malheureusement, cet argument n’est valide ni du point de vue de la philosophie politique de base, ni (ce qui est surprenant, étant donné les références de Krugman), ni du point de vue de la théorie économique la plus élémentaire.
Il est vrai que, comme le dit Krugman, le prix d’un produit ne prend pas en compte tous les effets négatifs causés par lui. Par exemple, lorsque l’industrie automobile a remplacé les chevaux et les calèches, les travailleurs de ces industries (coches, charretiers,…) ont dû subir de plein fouet de nombreux inconvénients comme le chômage technique, la reconversion, etc.
Mais la théorie économique ne nous dit rien de ce que nous devons faire de ces inconvénients. La théorie économique ne nous dit pas que l’industrie automobile aurait dû être forcée de payer une taxe pour avoir « généré un important coût sur de tierces personnes ». Ces questions sont du domaine de la philosophie politique. Krugman a tout à fait le droit de défendre sa propre philosophie qui est, à ma connaissance, un mélange d’utilitarisme, d’égalitarisme et de dirigisme économique. Mais il ne devrait pas mettre en avant sa renommée en tant qu’économiste pour faire passer ses vues poliques comme « du bon sens économique ». Cette idée de traiter les problèmes de pollution comme des « externalités » plutôt que comme des problèmes de définition du droit de propriété sur l’air et l’eau est non seulement douteuse, mais n’a surtout rien à voir avec le bon sens.
Ceci étant, il peut être intéressant d’analyser les effets négatifs non inclus dans les prix pour comprendre l’impact économique d’une industrie. Mais nous devons également analyser les effets positifs qui ne sont pas inclus dans les prix. Pourtant, Krugman et d’autres refusent résolument de prendre en compte les « effets positifs cachés » des énergies fossiles, même s’ils sont importants.
Une très bonne vidéo sur YouTube illustre la problématique des avantages cachés en prenant exemple sur internet. Le commentateur y demande « Combien seriez vous prêt à recevoir pour abandonner internet pour le restant de votre vie ? ». En d’autres termes, combien vaut internet pour vous ? L’économiste présenté dans la vidéo, le professeur Michael Cox, affirme que la plupart de ses étudiants répondent qu’aucun prix n’est suffisant — et pour ceux qui en proposent un, il se chiffre en millions ou milliards. La plupart d’entre nous répondraient de même, parce qu’internet prend une place de plus en plus indispensable dans notre vie.
Et pourtant, combien payons-nous pour internet ? Moins d’une trentaine d’euros par mois. « Ce que le marché réalise, observe Cox, est la création d’un énorme écart entre ce que ça vaut et combien ça coûte. » Ce écart est une chose merveilleuse — tant que nous ne l’oublions pas quand nous évaluons les choses importantes dans nos vies.
Il existe un écart équivalent entre ce que nous payons et ce que nous gagnons d’une source d’énergie bon marché, abondante et fiable comme le charbon, le pétrole et le gaz naturel — l’énergie étant la ressource à la base de tout le reste dans l’industrie.
Pensez-y : si vous étiez un industriel, combien seriez-vous prêt à payer l’électricité, produite par une centrale à charbon, qui permet à votre usine d’exister ? Combien seriez-vous prêt à payer pour le gaz naturel qui vous réchauffe en hiver ? Combien seriez-vous prêt à payer pour l’essence dans l’ambulance qui transporte votre fils à l’hôpital ? Beaucoup plus que vous le faites. La raison pour laquelle nous pouvons avoir tout ça pour une bouchée de pain est la nature merveilleuse du marché libre, y compris une part de l’économie que Krugman tait commodément : la nature marginale des prix. Le prix que nous payons pour un bien ou un service est déterminé par l’acheteur marginal — l’acheteur qui, parmi tous ceux qui ont pu s’offrir ce bien ou ce service, était celui qui était prêt à mettre le prix le plus bas.
Ça signifie que tous les autres acheteurs préféraient le bien acheté au prix payé. Ainsi, pour tout produit ou service, la valeur totale gagnée par les consommateurs est forcément plus grande que le prix total payé pour. Et dans le cas des besoins indispensables comme internet ou une source d’énergie bon marché, abondante et fiable, cette valeur est incommensurément plus élevée. Nous ne devrions jamais confondre le prix des énergies fossiles et la valeur de ce qu’elles nous permettent de faire.
Une tentative honnête d’estimer l’impact total des énergies fossiles aurait à prendre en compte, au grand minimum, les éléments suivants :
- L’énergie bon marché, abondante et fiable augmente d’une dizaine d’année l’espérance de vie et rend ces années supplémentaires bien plus agréables.
- Étant donné le niveau économique et technologique actuel, y compris le besoin impérieux d’une source d’énergie à l’échelle industrielle dans le monde entier, les énergies fossiles seront indispensables pour les décennies à venir. Ceci est particulièrement vrai à cause du combat des écologistes contre l’énergie nucléaire, qui a retardé les progrès de cette technologie d’une dizaine d’années.
- L’existence d’une source d’énergie à l’échelle industrielle nous a permis de nous rendre bien moins vulnérable aux aléas climatiques — et ceci sera essentiel pour gérer le changement climatique, qu’il soit naturel ou non.
- Le solaire et l’éolien n’ont jamais constitué une source d’énergie bon marché, abondante et fiable, nulle part dans le monde.
Rien de tout cela n’entre en compte dans l’évaluation « scientifique » de Krugman. Il considère le prix des énergies fossiles comme étant le reflet parfait de leurs effets positifs, et considère comme scientifique de ne considérer que les effets négatifs (qu’ils soient réels ou imaginaires) et demande une taxation massive. Quel niveau de taxation ? Il ne répond pas à cette question — mais explorons les différentes possibilités.
Si la gauche imposait une taxe carbone assez importante pour forcer l’économie entière à passer à l’éolien et au solaire, l’économie s’effondrerait. Si la taxe était importante mais pas assez pour complètement ruiner l’industrie pétrolière, cela ne permettrait pas de baisser beaucoup les émissions de gaz à effet de serre, mais nous rendrait plus pauvre, et donc plus vulnérable aux aléas climatiques — l’énergie bon marché étant la pierre angulaire dans la lutte contre les extrêmes climatiques.
Quelle devrait être la politique à suivre concernant la pollution ? C’est un sujet complexe, mais de mon point de vue le principe qui devrait guider la politique sont les droits individuels. Le gouvernement devrait définir clairement les droits sur l’air et l’eau, et juger de chaque cas particulier en fonction des preuves objectives d’une violation de ces droits.
Comment ces droits devraient être définis est en partie fonction du contexte économique et technologique ; puisqu’il est impossible d’éliminer toutes les sources de gaspillage, le niveau de gaspillage qui constitue une violation de ces droits doit prendre en compte ce qui est évitable et ce qui ne l’est pas, dans un contexte économique et technologique bien précis. Aujourd’hui, considérer commme de la « pollution » les émissions de gaz carbonique revient à appeler « pollution » la survie de l’espèce humaine. Aucun autre point de vue ne pourrait être plus dommageable à l’économie — ou à la société.
—
[1] NdContrepoints : La « fracturation hydraulique » est la dislocation ciblée de formations géologiques peu perméables par le moyen de l’injection sous très haute pression d’un fluide destiné à fissurer et micro-fissurer la roche. C’est une technique de base de l’extraction de pétrole en particulier.
—
Traduction : Sloonz pour Contrepoints.
Avoir nobélisé un véritable fou, tout de même il fallait oser. Chaque éditorial donne un aperçu de sa démence.
Le Nobel récompense un travail, pas une personnalité. Et on peut être fou et avoir produit un travail exceptionnel ; pire, même, il n’est pas exclu que la folie aide à produire de l’exceptionnel, c’est pas les exemples qui manquent, y compris de fous à lier (internés en hôpital psychiatrique).
Prix de Nobel de la paix:
Algore, on recherche encore le travaille que celui-ci a pu fournir pour l’obtenir.
Barack Obama, nobélisé pour être le premier président noir.
Aussi nobellisé qu’il soit (dans un domaine qui n’a d’ailleurs rien à voir avec ce qu’il prétend nous sermonner), Krugman est un ignare en sciences, même s’il brandit systématiquement l’étiquette de la science en guise de cache-sexe à la nullité de ses arguments.
Si on devait suivre sa logique grotesque des externalités, ses prétextes pour diaboliser les énergies fossiles ne tiennent pas une seconde. Les énergies fossiles émettent du CO2, la quasi-unique matière première des végétaux et donc la base de toute vie organique sur terre. L’externalité positive des énergies fossiles, qu’on CONSTATE déjà depuis depuis des décennies, que ce soit par les mesures par satellite (par ex. le NDVI) ou par les mesures directes au sol, que ce soit sur le plan théorique dans les laboratoires ou concrètement sur le terrain, que ce soit qualitativement ou quantitativement, c’est une forte augmentation de la productivité végétale partout sur la planète, avec ce que ça suppose comme bénéfice pour l’agriculture (il suffit de voir la hausse des rendements agricoles sur ces 50 dernières années) et la vie animale.
Toutes les externalités soit-disant négatives, réelle et surtout fantasmée (réchauffement soit-disant catastrophique, morts hypothétiques dus à la pollution qui n’existent que dans des acrobaties statistiques post-modernes…) ne peuvent compenser ne serait ce que cette seule externalité positive.
Mais ça, Krugman est soit trop ignare soit trop escroc pour en parler. Il nous informe plus sur ce qu’il choisit de taire que sur ce qu’il dit ! Dans la logique des gauchistes, il suffit de balayer sous le tapis une réalité qui dérange pour qu’elle n’existe plus.
Bien Sur…En France maintenant l’energie solaire peu couter moin que la traditionelle… 10 cents le kw !!
Solairedirect parie sur une énergie devenue rentable – http://www.enviro2b.com/2011/12/01/solairedirect-parie-sur-une-energie-devenue-rentable/
Vous confondez prix et coût.
Et le prix que vous nous présentez ici est largement faussé, par la subvention que vous payez par un autre biais dont vous ne vous rendez même pas compte. Et que vous faites payer à vos parents, frères et soeurs, enfants, amis, voisins, et à des gens qui ne vous ont rien fait.
Sympa.
Une garantie d’achat sur 30 ans, il faut vraiment être motivé,voir l’exemple des espagnols, en moins de 5 ans, les investisseurs espagnols ont vu leurs subventions chuté pouvant provoquer la ruine de certains.
« peu couter moin » (sic), « parie sur », « projet d’usine », « contrat avec la région », « tarif de rachat plus élevé » (donc mis dans la gorge du consommateur)… c’est le solaire RENTABLE « sans subvention » façon escrologiste : du vent, encore du vent, rien que du vent.
Et le pire, c’est qu’il y a toujours des couillons qui gobent.
Minitax,
comment tu parles? externalités?? tu ne vas quand même pas prétendre que la hausse des rendements agricoles depuis 50 ans est liée à l’augmentation du CO2 atmosphérique?
Que 50% du CO2 émis par l’homme disparaisse par les végétaux marins ou terrestres dans les sols ou les fonds océaniques , soit, mais de là à ignorer les progrès de l’agriculture avec machines , engrais et tout le tralala ….
« tu ne vas quand même pas prétendre que la hausse des rendements agricoles depuis 50 ans est liée à l’augmentation du CO2 atmosphérique? »
———
non, tu as raison, j’ai oublié, la hausse des rendements agricoles de ces 50 dernières années est liée aussi … au réchauffement du climat, encore une autre externalité des gaz sataniques.
Tu insinues quoi là, que la hausse de CO2 n’a eu aucun effet sur la productivité végétale et le rendement agricole ?
PS. « hausse du rendement agricole avec les machines », tu tiens ça d’où ??? Les Américains, ils utilisent d’énormes machines, mais leur rendement agricole à l’ha en céréales est à la ramasse par rapport à celui des Européens. Tu confonds productivité et rendement, pas étonnant que tu ne comprennes toujours pas ou ne veuilles pas comprendre les externalités positives du CO2 !
Tu insinues quoi là, que la hausse de CO2 n’a eu aucun effet sur la productivité végétale et le rendement agricole ?
———–
peanuts; c’est les engrais , l’INRA et le machinisme
« peanuts », pfff…
http://climateknowledge.org/figures/Rood_Climate_Change_AOSS480_Documents/Nemani_Primary_Productivity_Science_2003.pdf
For the northern mid-latitudes
and high latitudes, these studies suggest
that multiple mechanisms (e.g., nitrogen deposition,
CO2 fertilization, forest regrowth,
and climatic changes) have promoted increases
in NPP, whereas increases in the tropics
have been primarily attributed to CO2 fertilization.
Et les engrais ? Les OGM ? Les insecticides ?
Qu’une part de la croissance du rendement soit due au CO2, c’est l’évidence. Mais dans ton commentaire, on aurait pu croire que tu défendais qu’elle l’était tout entière, ce qui est inexact.
DoM,
Je ne vois pas ce que les engrais, les OGM et les insecticides ont à voir avec la hausse du rendement végétal de toutes les plantes en général (hausse 1% par an en moyenne depuis plusieurs décennies comme indiqué dans le papier cité), partout sur la planète, y compris la biomasse végétale marine, mais bon…
J’ai cité la hausse des rendements agricoles comme illustration de la fertilisation par la hausse de CO2, je n’ai jamais insinué que l’une s’explique seule par l’autre. Si tu as quelque chose à critiquer, critique ce que j’ai écrit, pas ce que tu, ou on « aurait pu croire » que j’ai écrit.
Quant à ce qu’une part de la hausse du rendement soit due au CO2, ce soit « l’évidence », peut-être pour toi ou pour ceux qui veulent se tenir au courant oui, mais certainement pas pour tout le monde et encore moins par les propagandistes du catastrophisme climatique, tu pourrais citer un seul article dans les médias grand publics qui en parle ?
« Aujourd’hui, considérer comme de la « pollution » les émissions de gaz carbonique revient à appeler « pollution » la survie de l’espèce humaine. »
On peut même retirer de cette phrase « la survie de ».
À quand un génocide écolo ?
Et oui, puisqu’ils crèvent toujours la dalle là-bas dans les tropiques , cela montre qu’ils n’y a pas encore assez de CO2 et qu’il n’y fait pas encore assez chaud; d’où l’utilité de faire circuler des tracteurs dans les champs, pas pour travailler la terre mais pour enfumer les navets et les haricots; accessoirement aussi, on peut penser aussi que arroser régulièrement puisse augmenter les rendements, du moins tant que l’eau coulera autant que le pétrole
Reponse à miniTax bien sûr
Les commentaires sont fermés.