Contrepoints

Sécurité et liberté

Jacques Garello — 2010-09-03T06:41:41Z

Le débat sur la politique « sécuritaire » bat son plein. Il a incontestablement une dimension partisane et électoraliste qui n'échappe à personne. Notre intention ici n'est pas de nous interroger sur les initiatives du candidat Sarkozy ni sur les indignations de la gauche.

En fait, le discours de Grenoble s'inscrit dans une vague sécuritaire qui déferle sans doute depuis septembre 2001, quand le monde civilisé a découvert la barbarie, le terrorisme et le fanatisme. La crise financière et économique a renforcé l'idée que les Etats doivent protéger les peuples contre les excès du marché et du capitalisme. L'offensive écologique a persuadé les gens qu'il fallait organiser un développement durable de nature à sauver la planète. Enfin et non le moindre, l'émergence et le succès d'un islamisme extrême ont créé une fièvre obsidionale : l'Occident chrétien assiégé par le « choc des civilisations ».

Bien évidemment, il serait stupide de nier l'existence et l'importance de ces menaces, même si elles ont été amplifiées par des marchands de peur désireux de vendre leur potion magique. Mais il arrive un moment où le prix à payer pour assurer la sécurité politique, économique, écologique, devient très élevé en termes de libertés individuelles. Peu à peu la réponse aux menaces fait courir une menace encore plus grande : celle d'un totalitarisme subtil mais fatal.

Actuelle, la question n'en est pas pour autant récente. Hobbes avait parfaitement décrit les dangers du « Léviathan » : les individus confient à l'Etat le soin d'assurer leur protection et de garantir leurs droits personnels, mais une fois l'Etat investi du monopole de la violence il se transforme en monstre dévoreur des libertés individuelles. Quis custodiet ipsos custodes ? On peut s'inquiéter du réveil du monstre, en hibernation pendant les vingt dernières années du XXème siècle après la chute du mur de Berlin.

Quelle liberté ?

La complexité des liens entre sécurité et liberté vient d'une ambiguïté fondamentale sur le contenu des deux concepts. Et d'abord : toute liberté est-elle à protéger ? La liberté est-elle une valeur absolue ?

Certains libertaires assimilent liberté et indépendance, la volonté individuelle étant maîtresse et autorisant le libre choix en toutes matières. Ce point de vue semble extrême, tant il est évident qu'un individu ne peut vivre à sa guise, sans tenir compte des autres, et de leur liberté. Mais on le rencontre à propos de problèmes comme l'avortement, l'euthanasie, quand on invoque la liberté de disposer de soi-même, fût-ce aux dépens de la vie d'un autre.

La tradition libérale classique retient au contraire que si la liberté est un attribut incontestable de l'être humain, et lui assure le moyen de son épanouissement, se mettant ainsi au service de sa dignité, elle est nécessairement ordonnée à cette dignité et a donc pour limite le respect de la personne. « Liberté des actes, dignité des personnes » disait Jean Paul II. Restreindre la liberté de nuire aux autres n'est donc pas en soi contraire aux droits individuels. La loi naturelle et une bonne éducation devraient prévenir contre les débordements nés de l'imperfection et de la faillibilité de l'être humain. Mais, à défaut de mieux, la peur du gendarme et du juge est un adjuvant éprouvé dans les pays civilisés où règne l'état de droit.

Quelle sécurité ?

Mais il peut se faire que le gendarme ou le juge, ou ceux qui les nomment et les dirigent, en fassent un peu trop. Quelle sécurité doit-on attendre de l'Etat ? Au prétexte de garantir une meilleure vie aux citoyens, les gouvernements se prennent pour la Providence. Ils veulent offrir toutes les sécurités pensables, correspondant à tous les risques de l'existence. Ainsi vont-ils assurer la sécurité de l'emploi, du revenu, vont-ils garantir le logement, la santé, la retraite, vont-ils gérer la sécurité routière, alimentaire, sanitaire, etc. Ainsi les individus seront-ils sous la dépendance et le contrôle des autorités publiques. D'autre part, en surchargeant la barque de l'Etat, il exigera des contributions sans cesse croissantes – aux dépens de la propriété privée. En se dispersant l'Etat sera de moins en moins efficace dans l'exercice de ses fonctions régaliennes (police, justice, défense). Enfin, les individus seront privés de la possibilité d'organiser eux-mêmes la sécurité qui n'est pas « publique » par nature, et qui peut s'obtenir à travers le contrat, la famille, l'association. Est-il nécessaire de recourir à la contrainte, à la violence d'Etat, pour constituer une retraite décente, pour être bien soigné, pour avoir un métier, pour aller à l'école ? Par contraste où est la force publique et quelle est son efficacité quand il s'agit d'assurer la sécurité physique des personnes et de leurs biens ? La politique sécuritaire nous révèle d'une part l'échec de l'Etat, d'autre part son art de masquer cet échec en imaginant de nouvelles intrusions dans la sphère privée.

Article repris de la Nouvelle Lettre avec l'aimable autorisation de Jacques Garello. Image sous licence CC, auteur Rama.

La France est sauvée !

Jean-Yves Naudet — 2010-09-03T05:13:01Z

Les Français ne le savent pas, en dépit du concert de louanges des médias, car ils ont encore l'esprit en vacances, mais l'économie française est enfin sauvée, la croissance est de retour et avec elle tous ses effets bénéfiques. « Nous sommes dans un cercle vertueux de croissance » affirme Christine Lagarde. Raison de cet enthousiasme : ce que Le Figaro ose appeler un « net rebond du PIB français au deuxième trimestre ». Qu'on en juge : 0,6% en trois mois, un rythme annuel de plus de 2% ! Un vrai miracle français. La preuve par les chiffres que le gouvernement a fait, avec la relance, un choix judicieux qui porte ses fruits. Et si la réalité était, hélas, radicalement différente ?

Un miracle : 0,6% de croissance !

Commençons par les chiffres, même si nous savons les limites des exercices conjoncturels, le chiffre rectifié venant contredire le précédent et la tendance de fond étant rarement résumée par le dernier trimestre ! Mais puisque le gouvernement brandit ses chiffres comme un trophée, regardons les. Pour le second trimestre, la croissance française a effectivement été de 0,6% ce qui n'a rien de spectaculaire, car si ce chiffre se maintenait pendant quatre trimestres, cela ne donnerait que 2,4% pour l'année : un échec. Il est vrai qu'il y a du mieux par rapport au premier trimestre, où la croissance n'avait été que de 0,2%, soit un rythme annuel de 0,8% : un désastre. Passer du désastre à l'échec ne mérite pas de grands cocoricos.

Cependant, nos dirigeants mettent en évidence la reprise de l'emploi. De fait, 23 900 emplois ont été créés au premier trimestre et 35 000 au second, soit en tout un peu moins de 60 000. Parfait. Mais c'est bien peu de choses par comparaison avec les emplois perdus en 2009, surtout au cours des trois premiers trimestres (respectivement 158 200, 92 800). L'embellie de fin 2009 (perte de 7.300 emplois) est-elle en train de se confirmer ?

On en vient ainsi à s'interroger sur les frissonnements des données conjoncturelles. Pour nous rassurer définitivement, la thèse officielle nous rassure en soulignant que les « fondamentaux » seraient bons.

Les fondamentaux

Ce sont les bases durables d'une reprise, les moteurs d'une croissance qui ne manquera pas de s'affirmer au cours des mois prochains.

Premier moteur : les investissements. Ils ont été en hausse de 0,8% au cours de ce second trimestre. Mais cela comprend les investissements privés et publics. Dans les premiers, on inclut la reconstitution des stocks des entreprises, ce qui ne concourt pas vraiment à la croissance future. Quant aux investissements publics, dont le gouvernement fait grand cas, ils pèsent plus pour accroître nos déficits que pour stimuler la croissance.

Au demeurant ce léger rebond ne suffit pas à combler le recul de 0,9% des investissements au premier trimestre, venant lui-même après des reculs de 1,3% puis de 1,1% aux troisième et quatrième trimestres 2009. Parler de reprise par l'investissement est assez osé, quand celui-ci n'a cessé de reculer les trimestres précédents, et que le retard pris est loin d'être comblé.

Observons maintenant le fameux moteur de la croissance, tant vanté en France : la consommation. Après avoir totalement stagné au premier trimestre, elle a progressé de 0,4% au second. Le moteur est bien grippé. Mais s'agit-il d'un moteur ? Malthusiens et Keynésiens le pensent, puisqu'à leurs yeux seule importe la dépense. Mais les Français ont une autre opinion. Leur choix s'est porté sur l'épargne, dont le taux a dépassé 16%. Ils sont inquiets pour l'avenir, notamment de leurs retraites, et ne croient guère à la reprise, encore moins dans la relance ; ils s'attendent à des jours plus difficiles encore et à des impôts plus lourds. Ils règlent leur consommation non pas sur quelques coups de pouce éphémères donnés au pouvoir d'achat dans le cadre de la relance, mais sur les perspectives de leurs revenus dans les mois à venir.

Enfin, reste le commerce extérieur, autre « moteur ». Où en est-il ? Le déficit se creuse, ce qui en soi n'est pas dramatique, car importer n'est pas un handicap - loin de là - mais le déficit traduit aussi notre perte progressive de compétitivité. Les experts de l'INSEE, qui n'ont pas toujours tort, montrent que le commerce extérieur a contribué négativement à la croissance ces derniers temps. Pas de quoi pavoiser là non plus.

A la traîne derrière les autres pays

On connaît le proverbe : quand je me regarde, je me désole ; quand je me compare, je me console. Alors comparons-nous. Laissons de coté la Chine, l'Inde et autres pays émergents, on est sur une autre planète, même s'il serait bon de se demander pourquoi. Les Etats Unis sont en pleine déconfiture, dit-on volontiers. Oui, puisque le second trimestre n'a connu que 2,4% de croissance en termes annuels. Lamentable, disent les médias, la reprise s'essouffle dit l'un, la Fed s'alarme de cet essoufflement, remarque l'autre. Sans doute, mais 2,4%, c'est le chiffre français : s'il est mauvais en Amérique, il est mauvais en France. De plus, le chiffre américain vient après 5% et 3,7%.

Reste l'Europe. La vieille Europe est la zone qui a la plus faible croissance au monde. Et on peut même y trouver pire que chez nous : la Grèce connaît encore une croissance négative, l'Espagne se traîne à 0,2%, l'Italie à 0,4%. Mais ce ne sont guère des modèles de vertu, on l'a assez vu ces derniers temps. Mais comparons ce qui est comparable, c'est-à-dire la France et l'Allemagne : au premier trimestre, l'Allemagne connaissait une croissance de 0,5% (contre 0,2% chez nous) et au second de 2,2% (0,6% chez nous). 2,2%, c'est 8,8% en termes annuels ! Nous voilà loin du compte. Bien sûr, cela ne durera pas à ce rythme là. Mais personne n'a ri quand le ministre allemand de l'économie a affirmé que « la reprise en Allemagne est de format XL », car elle est avant tout tirée par un boom remarquable des exportations : l'Allemagne tire profit à plein de la reprise mondiale. La France, non.

Socialisme ou liberté économique ?

Il faut donc dépasser l'apparence des chiffres de conjoncture pour regarder le fond du problème. Au delà des épiphénomènes, de quelques dixièmes de point ici ou là, la tendance de fond est mauvaise, la France se traîne à des niveaux de croissance qui ne permettent ni vraie diminution du chômage, ni hausse réelle des revenus.

Faut-il s'en étonner ? La France est désormais championne du monde des dépenses publiques. Certes, nous nous sommes glorifiés, compte tenu de cette rigidité, d'avoir connu une récession plus faible que d'autres ; quand on est attaché, si on ne peut tomber très bas, grâce à cet artifice, on ne peut non plus monter très haut. Nos amis de Contribuables associés ont noté que cette année, le jour de la libération fiscale était passé du 15 juillet au 28 juillet. Jusque là, on travaille pour l'Etat. Mais selon le gouvernement, les impôts auraient baissé !

Qui refuse la vraie concurrence et préfère les privilèges des professions fermées, au mépris des directives européennes ? Qui a un secteur public pléthorique ? Qui, parmi les démocraties, s'enorgueillit d'avoir un « fonds souverain à la française », qui gère les participations de l'Etat et pour lequel un « monsieur participations publiques » a été nommé en conseil des ministres ? Qui freine ou refuse l'ouverture des services publics à la concurrence ? Qui refuse de libérer certains prix ? Qui a peur de la mondialisation ? Qui accepte les rigidités des prix (le Smic), ou administratives ou sociales sur le marché du travail ? Qui envoie préfet ou ministre, voire Président, au chevet de la moindre entreprise en difficulté, lui promettant la manne publique ? Qui refuse les profits et subventionne les pertes ? Qui a totalement monopolisé la protection sociale, l'éducation, les retraites, l'assurance maladie ? Qui refuse de s'attaquer aux vrais problèmes du déficit du budget et de la sécu et de l'explosion de la dette publique ?

Ces vices fondamentaux se traduisent dans l'indice de liberté économique publié chaque année. Qui nous classe 33ème, venant après la plupart des pays développés, mais aussi bien après le Chili, l'Estonie, Panama, Maurice, les Emirats arabes Unis, Bahreïn, le Costa Rica, le Salvador, le Honduras, le Koweït ou la Corée du sud. De quoi être fiers, n'est-ce pas ?

En fait, sans liberté économique, pas de croissance durable. Nous préférons le « développement durable », c'est-à-dire les réglementations étatiques. Exagération d'intellectuel libéral ? Valery Giscard d'Estaing – un expert en la matière- avait déclaré que le socialisme commençait à 40% de prélèvements obligatoires. Le chiffre avait d'ailleurs été franchi sous son septennat ! Cela fait plus de trente ans. Depuis lors, la dérive étatique n'a fait que s'accentuer. Voilà pourquoi l'économie française n'est pas sauvée. Mais qui est dupe ?

Inuits contre Greenpeace

Nick de Cusa — 2010-09-02T18:57:49Z

Le premier ministre du Groenland, un socialiste, pas moins, a attaqué Greenpeace pour avoir saboté une plateforme d'exploration pétrolière arctique.

Quels ingrats ces Inuits. Ils n'apprécient même pas tous les efforts que les verdillons des classes moyennes font en leurs noms.

Le premier ministre du Groenland, un socialiste, pas moins, a attaqué Greenpeace pour avoir saboté une plateforme d'exploration pétrolière arctique. Kuupik Kleist, c'est son nom, n'est de toute évidence pas un politicien qui tourne sept fois sa langue dans sa bouche.

"Le gouvernement considère les actions de Greenpeace comme une attaque très sérieuse et illégale contre les droits constitutionnels de notre pays. Il est inquiétant que Greenpeace, dans sa chasse à l'attention des médias, viole des règles de sécurité faites pour protéger des vies humaines et l'environnement."

Mes amis de gauche encaissent souvent mal d'être rejetés de la sorte. Les peuples aborigènes dans les pays pauvres sont supposés être dans leur camp. Je me rappelle combien étaient inconsolables les eurodéputés verts et socialistes quand la principale opposition à l'interdiction par l'UE des importations de phoque est venue, non pas de méchantes grosses compagnies multinationales, mais de tribus indigènes au Canada.

La gauche a toujours aimé l'idée qu'elle parle pour ceux qui, sans cela, n'auraient pas de voix -ce qui est , bien sûr, un motif tout à fait louable. Le problème c'est que, quand ceux qui n'avaient pas de voix en trouvent une, ils disent souvent des choses qui mettent mal à l'aise leurs protecteurs. Il y a cent ans, les socialistes se targuaient de parler pour le prolétariat. Quand le prolétariat s'est révélé avoir des vues inconfortablement conservatrices, ils ont tourné leur attention vers les paysans du tiers monde. Quand ceux-ci aussi se sont trouvés ne pas avoir les opinions correctes, ils sont alors passés à des communautés plus recherchées : des chasseurs cueilleurs dans la forêt et compagnie.

Maintenant, même ces groupes ont rejeté le paternalisme des blancs bien pensants. Mais il reste une catégorie dont on peut garantir qu'elle ne repoussera jamais ses champions autoproclamés : les bêtes qui n'ont pas la parole. D'où la terrifiante ferveur de certains défenseurs des droits des animaux : ils n'ont plus nulle par ailleurs où aller.

Un article de Daniel Hannan pour son blog sur le site du Telegraph.

Edison, j'aurai ta peau !

H16 — 2010-09-02T11:20:10Z

Ça ne rigole plus ! Il faut en finir une bonne fois pour toutes avec la gentillesse débile et les petits bisous ! Ce ne sont pas ceux-là qui vont Sauver La Planète ! Ce qu'il faut, c'est de bonnes grosses tartes dans les gueules enfarinées des méchants capitalistes qui polluent forcément, utiliser la coercition étatique et le bras de la Justice armé d'un Desert Eagle qui ne rigole pas en version .50, histoire de faire, enfin et définitivement, avancer d'un grand coup de pied au derche l'agenda de progrès, de joie et de bonheur tendre de l'écologie militante. Go !

Et pour faire avancer la cause, on peut procéder de plusieurs façons, dont deux sont illustrées dans l'actualité récente.

Pour la méthode musclée, avec du poil, de la sueur, de la testostérone et une application totale, que dis-je, extrême de la doctrine malthusienne fondant l'écologie, on pourra par exemple se reporter à ce qui se passe actuellement dans le Maryland : un écologiste très très pas content a décidé qu'il devenait urgent que l'humanité s'autodétruise, et que ce message essentiel méritait largement de prendre des otages au siège social du Discovery Channel, chaîne de télé réputée pour son côté méchamment agressif envers la mouvance verte et tout ce qui touche à la nature.

On touche ici au sublime : dans un parfait aboutissement du raisonnement écologiste, le preneur d'otage est arrivé à la conclusion que l'engeance humaine méritait d'en finir, et a prolongé sa réflexion par une action à la hauteur de son engagement. Avec donc un peu de volonté, on devrait aboutir à quelques morts supplémentaires sur l'autel de l'écologie, déjà bien garni.

Une telle action va, on peut en être assuré, faire avancer la cause écologiste politique dans les esprits, et la positionner correctement parmi les totalitarismes qui firent tant de joyeux convertis au corps froid.

Mais le sublime va encore plus loin : le choix du Discovery Channel touche en effet au divin ; c'est un peu comme si un pédophile voulait alerter l'opinion sur les dangers de l'inceste et braquait le Disney Channel en faisant subir les derniers outrages à Winnie l'Ourson avec son gros fusil de chasse.

Et pendant que l'écologisme de combat marque de très nombreux points au son du tac-tac-poum-poum d'un pistolet-mitrailleur éco-conscient, prend place une seconde méthode, plus sournoise, plus insidieuse, plus à même de provoquer un changement durable, très durable, dans les comportements des populations.

Ici, à la force brute des explosifs, de la nitrocellulose et de la sueur pleine d'hormones mâles bien naturelles, on opposera la pondération et la réflexion gluante des textes de lois mûrement réfléchis, introduits méticuleusement devant des parlementaires aux airs sérieux et votés dans des séances feutrées où l'asservissement des citoyens se fera dans le tintement chuinté des petites cuillères sur des cafés pas trop corsés.

Depuis hier, 1er Septembre, il est maintenant interdit de produire des ampoules à incandescence traditionnelles en Europe.

Nos politiciens, réalisant avec une bonne dose de colère que les populations ne voulaient pas des bulbes écologiques fluorescent au mercure et autre métaux lourds, se sont donc attelés à bannir purement et simplement les ampoules électriques qu'Edison inventa il y a un siècle : ces dernières sont officiellement et légalement jugées inadaptées à la sauvegarde de la planète. Elles contribuent, tout aussi officiellement, à la perte de l'humanité en provoquant une production de dioxyde de carbone terrible et insupportable, et devaient donc être retirées du marché.

Et tant pis si ces abrutis de consommateurs la trouvaient moins cher ! Tant pis si ces crétins d'acheteurs n'aimaient pas la lumière blafarde produite par leurs remplacements ! Tant pis si ces imbéciles de clients voyaient bien qu'une ampoule traditionnelle, composée de métal, de porcelaine, de verre et rien d'autre était finalement bien moins polluante qu'une ampoule bio-light-éco-bulb fluffy compatible™©®, aux métaux lourds, gaz rares et procédés de fabrications incroyablement plus énergivores et reflétés dans un prix astronomique sans rapport avec les traditionnelles lampes.

Grâce à cette avancée significative, l'écologie va enfin pouvoir marquer des poings points dans la dure lutte contre le réchauffement climatique, la pollution industrielle et le lobbyisme des grandes compagnies qui produisent des ampoules de base contre les gentilles petites entreprises artisanales qui produisent des ampoules fluorescentes !

Edison, pour le moment, tu as encore une page à ton nom dans Wikipédia, mais bientôt, sache-le, ton nom sera synonyme de Pollution Au CO2, ton invention sera honnie ! Tremble, inventeur méprisable qui eut le culot de donner une lumière bêtement industrielle à l'humanité, sans penser aux Générations Futures !

Edison, numérote tes abatis ! Les bureaucrates auront ta peau !

Sur le Web : Edison, j'aurai ta peau !

Les exportations mondiales s'envolent

Lucilio — 2010-09-02T08:12:59Z

Les exportations mondiales se sont envolées de 26% au deuxième trimestre. Ces chiffres confirment la forte reprise enregistrée au cours des trois premiers mois de l'année (+27%). Les importations ont quant à elles bondi de 25%, en comparaison annuelle. Au total, la valeur des marchandises qui se sont échangées dans le monde entre avril et juin, a progressé de plus de 25%.

Le dynamisme des pays émergents a continué de tirer vers le haut le commerce mondial de marchandises. La Chine a vu ses exportations rebondir de 41%, tandis que ses importations progressaient de 44%. Pour ce qui est de l'Inde, ses exportations et importations ont grimpé d'un tiers chacune. Quant au Brésil, ses achats à l'international ont été propulsés de 56% alors que ses ventes à l'international augmentaient de 29%.

Après une année noire en 2009 qui a vu le commerce mondial plonger de 12,2%, une chute sans précédent depuis la Seconde guerre mondiale, l'OMC voit une lumière au bout du tunnel pour l'année en cours. Le gendarme du commerce mondial a ainsi récemment revu à la hausse ses perspectives, prévoyant que le commerce augmente de plus de 10% (contre 9,5% auparavant), avec une reprise plus forte dans les pays en développement.

Commerce mondial des marchandises, total de 70 économies Indice, janvier 2008 = 100

Les économies avancées doivent déployer des efforts à long terme pour maîtriser la dette publique

Lucilio — 2010-09-02T07:54:59Z

Il serait souhaitable que les pays visent un niveau d'endettement bien inférieur à leurs plafonds d'endettement car il est peu vraisemblable qu'ils seront avertis qu'une hausse brutale des coûts d'emprunt est imminente ou que l'accès aux marchés risque d'être barré lorsque la dette augmente ou lorsque les risques budgétaires ou la fiabilité des données budgétaires ne sont plus perçus de la même manière.

Pour réduire les niveaux de la dette publique et assurer la viabilité budgétaire au cours des décennies à venir, les économies avancées doivent engager des réformes à long terme, concluent trois notes publiées par le FMI. Pour protéger la fragile reprise économique, soutenir la croissance et la création d'emplois et rassurer les marchés des capitaux, les plans d'ajustement budgétaire doivent être clairement définis — mais dans une perspective à moyen terme plutôt que dans l'objectif de gains immédiats.

Le niveau de la dette publique dans les économies avancées a atteint des sommets rarement observés en l'absence de conflit majeur. L'endettement des administrations publiques dans les économies avancées du G20 a bondi de 78% du PIB en 2007 à 97% du PIB en 2009 et, d'après les projections, il devrait grimper à 115% du PIB en 2015.

Ce fort endettement est imputable non seulement à la crise financière mais aussi aux politiques budgétaires malheureuses de ces dernières décennies : les chiffres de la dette se sont envolés en période de récession sans pour autant chuter au cours des années prospères. La situation est d'autant plus complexe que le vieillissement des sociétés et le réchauffement climatique exercent des pressions additionnelles sur les finances publiques. Des réformes budgétaires à long terme sont devenues indispensables pour garantir une amélioration progressive mais soutenue des positions débitrices au cours des prochaines décennies.

Les économies les plus endettées se rapprochent d'un seuil limite au-delà duquel leur situation budgétaire peut devenir intenable. Ce seuil n'est pas gravé dans le marbre mais il signifie que pour rétablir la viabilité, il sera nécessaire de modifier radicalement les comportements du passé. En d'autres mots, le maintien du statu quo n'est pas de mise.

L'une des trois notes de synthèse publiées par les services du FMI, intitulée Long-Term Trends in Public Finances in the G-7 Economies, se penche sur l'évolution des niveaux de la dette publique dans la plupart des économies développées au cours des décennies qui ont précédé la récente crise, examine l'emballement de la dette pendant la crise et évalue les perspectives de réduction des ratios d'endettement dans les années à venir. Au-delà de la crise de 2008-09, l'endettement des pays avancés est révélateur d'une tendance persistante à la hausse des ratios d'endettement depuis 1974. Les dépenses croissantes des postes de santé et des retraites sont les principales responsables du fléchissement des soldes primaires. Pour éviter de compromettre la fragile reprise économique tout en rassurant les marchés de capitaux, la politique budgétaire doit être clairement définie et miser sur un ajustement progressif mais régulier à moyen terme plutôt qu'uniquement sur un resserrement à court terme.

La note intitulée Fiscal Space étudie la viabilité de la dette dans toute une série d'économies avancées et évalue la marge de manœuvre dont disposent les gouvernements avant que les marchés ne les contraignent à donner un tour de vis à leur politique. L'espace budgétaire — c'est-à-dire l'écart entre les niveaux actuels d'endettement et le seuil au-delà duquel la dette d'un pays devient intenable si l'on tient compte des résultats passés — est extrêmement limité dans certains pays alors que d'autres ont les coudées beaucoup plus franches pour faire face à des chocs inattendus. Dans le premier groupe il faut, pour rétablir la viabilité, rompre radicalement avec les schémas habituels d'ajustement budgétaire. L'analyse insiste sur le fait qu'il est important de préserver un large espace budgétaire car on ne sait pas exactement où se situe la limite d'endettement ; la théorie et les preuves empiriques indiquent aussi que les marchés des capitaux librement accessibles sans risques peuvent se fermer du jour au lendemain sans que la hausse des taux d'intérêt n'ait donné l'alerte.

Default in Today's Advanced Economies : Unnecessary, Undesirable, and Unlikely examine les récentes spéculations des participants au marché et des commentateurs qui avancent qu'une détérioration des finances publiques pourrait mener certains pays avancés à un défaut de paiement de leur dette, en particulier certains pays européens périphériques. La note juge que le risque de restructuration de la dette est actuellement très surestimé et explique que ces dernières décennies ce sont les coûts incontrôlables du service de la dette qui ont empêché les marchés émergents, principalement, de rembourser leur dette alors qu'aujourd'hui, ce sont les importants déficits primaires qui pèsent lourdement sur les pays avancés qui constituent le plus gros défi. La dette publique des pays avancés au début de la crise était assortie de longues échéances ce qui a permis une relative maîtrise du service de leur dette : le problème n'est pas le fardeau de la dette, mais le déficit primaire. Comme le soulignent les autres notes, c'est en s'attaquant à moyen terme aux facteurs à long terme des dépenses publiques que l'on peut garantir la viabilité budgétaire. L'étude conclut que le non-remboursement de la dette n'apportera rien à ces pays.

Interdire les délocalisations pour sauver des emplois ?

Hicham El Moussaoui — 2010-09-02T07:00:41Z

Interdire les sociétés de téléphonie et d'internet de délocaliser leurs centres d'appels à l'étranger, notamment au Maroc, semble être la dernière trouvaille du gouvernement français pour stopper l'hémorragie des pertes d'emplois en France. Le principal bénéficiaire de ce marché est le Maroc avec 30.000 emplois.

Laurent Wauquiez, le secrétaire d'État à l'Emploi projette, entre autres, de taxer les entreprises ayant recours à des centres d'appels délocalisés, aider celles qui se tournent vers le 100 % français ou encore à dresser une liste noire des entreprises qui envisagent de délocaliser une partie ou la totalité de leurs services dans un autre pays (au Maroc par exemple). De telles mesures à relents protectionnistes seront-elles efficaces ?

La délocalisation au Maroc destructrice des emplois en France ?

Selon Bercy, le nombre d'emplois délocalisés a été multiplié par 6 entre 2004 et 2009, passant de 10 000 à 60 000. Toutefois, il est inconcevable de conclure hâtivement que les délocalisations détruisent l'emploi dans l'Hexagone. En effet, le secteur de la relation clients continue de créer de l'emploi en France. En 2009, et malgré la crise, la filière a créé plus de 10.000 emplois en France contre seulement 5.000 emplois au Maroc, soit deux fois plus. Aussi, la majorité des centres d'appels se trouvent encore en France : 80% du chiffre d'affaires de ces sociétés a été réalisé sur le territoire en 2008, contre 20% pour les centres « offshores », selon le SP2C (Syndicat des professionnels de centres de contacts).

Il faut rappeler ici que le phénomène de délocalisation résulte des différentiels d'attractivité entre les différentes économies et que la même économie peut à la fois profiter de l'implantation d'entreprises étrangères sur son territoire comme elle peut subir les délocalisations d'entreprises qui y sont déjà implantées. Ainsi, une évaluation objective implique que l'on raisonne en termes de flux nets d'emplois (création – destruction). Donc, si la France est contente d'accueillir des investisseurs étrangers venant s'implanter sur son territoire, elle doit accepter aussi que des entreprises françaises cherchent à s'implanter ailleurs.

De telles mesures dissuaderont-elles les entreprises de délocaliser ?

Le projet d'interdiction de délocalisation des centres d'appel est une entreprise désespérée car ce phénomène est porté par une tendance mondiale à l'externalisation des métiers de services. Dès lors, jouer sur la logique du patriotisme économique paraît complètement dépassé.

En effet, il faut rappeler ici que la priorité des donneurs d'ordre, en matière de centres d'appels, ce sont les volumes d'appels traités, non la qualité. Au regard de l'accroissement des souscriptions à Internet ou à des abonnements téléphoniques, priver les donneurs d'ordre français de faire appel aux centres d'appels les plus compétitifs réduira leur marge de manœuvre. Ainsi, face à l'accroissement des coûts, résultant de l'accroissement du volume des appels à traiter, la surtaxe projetée risque d'être répercutée sur le client car la marge des centres d'appels sera déjà réduite. Ce sont donc les consommateurs français qui payeront l'addition, une charge qui vient grever leur pouvoir d'achat déjà mis à mal par la crise actuelle. Par ailleurs, de telles mesures constituent une ingérence flagrante dans la gestion interne des entreprises consistant à orienter par la force leurs choix d'implantation suivant une logique bureaucratique et politicienne contraire à la logique économique.

Une vue de court-terme

Ensuite, l'annonce de ces mesures est pour le moins paradoxale avec les annonces de la France de sa volonté de renforcer la coopération économique dans l'espace euro-méditerranéen avec des objectifs d'intégration économique et de maîtrise des flux migratoires. Car le meilleur moyen pour lutter contre le terrorisme et l'immigration clandestine est de favoriser la croissance et la création des emplois dans les pays du pourtour méditerranéen, en l'occurrence le Maroc. Or, ces mesures sont pénalisantes pour l'économie marocaine qui mise sur l'offshoring, un secteur stratégique pour stimuler sa croissance hors agriculture. Aussi, elles pénaliseront les entreprises françaises qui devraient renoncer au dispositif attractif mis en place dans le cadre du plan « Emergence » à destination du secteur de l'offshoring (exonération sur l'IS et les droits de douanes à 2.5 %, un Impôt sur le Revenu plafonné à 20% pour les opérateurs du secteur, un régime spécial expatriés et une défiscalisation complète du premier emploi inférieur à 500€ par mois, plateformes industrielles dédiées à des tarifs compétitifs, etc).

Par ailleurs, étant le premier fournisseur du Maroc, l'économie française a tout à gagner avec une économie marocaine dynamique et des consommateurs marocains avec un meilleur pouvoir d'achat. Avec des mesures protectionnistes à peine déguisées, la France s'aventure à enclencher des représailles avec les risques qu'elles comportent sur le partenariat et accords signés entre la France et ses partenaires maghrébins. Cela rappelle le double langage de pays développés qui incitent les pays en développement au libre-échange, alors qu'ils rivalisent d'ingéniosité pour entraver les lois de la libre-concurrence bloquant l'accès de ces pays à leurs marchés et les privant de s'intégrer définitivement dans l'économie mondiale.

Enfin, les responsables français oublient que leurs mesures sont totalement dépassées, inadaptées et déconnectées des réalités économiques. Si elles étaient adoptées, elles ne recevraient sans doute pas l'aval de la Commission européenne. Alors, à quoi bon s'accrocher à des mesures intrinsèquement inefficaces et qui ont peu de chance d'être appliquées ?

Si le gouvernement français voulait prévenir sérieusement les délocalisations, il faudrait qu'il se penche sur les facteurs qui grèvent la compétitivité de ses centres d'appels, notamment l'inflation des prélèvements obligatoires, les charges sociales et les impôts qui rendent le salaire français moins compétitif (1.340 euros brut environ pour un français contre 450 euros brut par mois pour un employé marocain). Autrement dit, la solution réside dans la libération du travail des pesanteurs bureaucratiques et fiscales qui pénalisent sa compétitivité. La sauvegarde des emplois ne se décrète pas !

Lire aussi :
Délocalisations sur Wikibéral
Suzanne Berger, historienne spécialiste de la question : « Le problème de l'emploi est bien réel en France et dans d'autres pays développés, mais il ne vient pas tant des délocalisations que du manque de créations d'emplois. »
Interview de Suzanne Berger sur les délocalisations

Article repris depuis Unmondelibre.org avec l'aimable autorisation d'Emmanuel Martin. Image : centre d'appel à Lakeland en Floride, auteur Petiatil, libre de droits.

La Fed ne résoudra pas les problèmes économiques des USA

Gerald O'Driscoll — 2010-09-02T06:49:42Z

La politique de faibles taux d'intérêt constitue une réponse standard des autorités monétaires à la stagnation économique provoquée par une demande globale insuffisante. La politique est justifiée en invoquant diverses manières par lesquelles la monnaie peut promouvoir l'activité économique - y compris par la stimulation des investissements, le découragement de l'épargne, l'encouragement des dépenses de consommation, et permettre aux particuliers de réduire le fardeau de leur dette en refinançant la dette existante. Bien que ces effets soient théoriquement plausibles, cette politique économique sortie des manuels ne s'applique pas à notre situation actuelle.

Tout d'abord, la crise qui persiste et la fragilité économique ont été générées non pas par une insuffisance de la demande effective à la Keynes, mais par une séquence boom économique – effondrement, à la Hayek. Deuxièmement, la défense de faibles taux d'intérêt que l'on trouve dans les manuels traite la politique économique comme n'ayant que des avantages et aucun coût. Or, une telle politique économique n'existe pas.

Le boom de l'immobilier puis son effondrement a représenté une bulle d'actifs classique, comme cela se produisait fréquemment aux 18ème et 19ème siècles. L'argent plus accessible par le biais du crédit bon marché rend des investissements à long terme plus rentables que ce qu'ils ne l'auraient été naturellement.

Dans la plupart des cas, les « booms » d'investissement tirent les secteurs avec des fondamentaux solides. Cependant, lorsque le crédit bon marché coule à flot, les fondamentaux sont oubliés et le processus évolue en une course maniaque. Ce qui ne peut durer ne durera pas, de sorte que le boom se termine par une crise. Dans ces scénarii, l'effondrement de la demande est une conséquence - et non la cause – de la récession. Les politiques économiques visant à répondre aux crises doivent comprendre correctement la cause et l'effet.

Lorsque les prix des logements atteignirent un sommet pour se retourner, il y eut des répercussions dans tout le système financier et l'économie. Les titres liés aux prêts immobiliers dévissèrent, frappant les bilans des institutions qui les avaient achetés. Comme cela se sût, les cours des titres de ces institutions (principalement financières mais pas exclusivement) diminuèrent aussi. Le crédit s'assécha et l'économie stagna. Une déroute générale du marché boursier s'ensuivit.

La panique financière, avec la grande récession qui lui a emboîté le pas, est une récession classique « causée par le bilan ». Alors que les bilans diminuaient en valeur, la demande s'est effondrée. Il y avait aussi une crise de liquidité, centrée autour de l'effondrement de Lehman Brothers, mais le moteur de la crise a été l'effondrement des bilans, l'affaiblissement des valeurs en capital et, pour beaucoup, l'insolvabilité.

La baisse de la valeur des maisons et des portefeuilles des investisseurs, ainsi que les incertitudes entourant les régimes de retraite, tous ces éléments ont eu un grand impact. La solution réside dans le rétablissement des bilans. Pour les sociétés financières, cela signifie la levée de capitaux. Pour les consommateurs comme les entreprises, cela signifie économiser plus de leurs revenus réduits.

Pourtant, les politiques publiques ont porté presque exclusivement sur la stimulation des dépenses sans trop se préoccuper de savoir pourquoi la dépense, en particulier la consommation, a fléchi. Tant que les bilans (des entreprises et des ménages) ne seront pas rétablis, la dépense accrue ne peut pas être soutenue.

Les dépenses temporaires et des allégements fiscaux sont toujours douteux, et particulièrement aujourd'hui quand la motivation rationnelle consiste à épargner davantage et consommer moins. Les crédits d'impôt exceptionnels pour les logements, par exemple, ont simplement hypothéqué les ventes futures. Ces programmes budgétaires ont de manière prévisible déprimé, plutôt qu'augmenté, la consommation future.

Il ne manque pas de liquidités mais d'épargne. La Federal Reserve peut fournir les premières mais pas la deuxième. Les politiques budgétaires et monétaires doivent être réorientées. La Fed a fait le gros du travail et a répondu de manière plus qu'adéquate aux problèmes de liquidité. Désormais, elle ne peut faire davantage.

Son orientation vers le « quantitative easing » à la japonaise est une erreur. Et les taux d'intérêt historiquement bas – à propos desquels la Banque des règlements internationaux, la banque des banques centrales, a lancé un avertissement dans son rapport annuel 2009/2010 – vont inévitablement distordre l'activité économique, exactement comme ils l'ont fait durant le boom immobilier. Des taux d'intérêt faibles ralentissent le processus de rétablissement des bilans en maintenant les prix des actifs artificiellement gonflés. Ils pénalisent également l'épargne, prolongeant ainsi le processus de reconstruction des bilans.

La politique budgétaire doit être également réorientée. Plutôt que de stimuler la consommation, elle doit encourager l'investissement productif (mais pas une nouvelle spéculation financière). Cela signifie pas d'augmentations d'impôt sur le revenu ou de coûteuses nouvelles obligations réglementaires. En particulier, les réductions fiscales de Bush doivent être conservées. Peu importe la façon dont l'administration tourne le problème, leur expiration entraînerait une forte augmentation des taux marginaux d'imposition au beau milieu d'une stagnation économique. Cela constituerait un obstacle supplémentaire à l'épargne et à l'accumulation de capital, dissuaderait les entreprises de se développer et d'embaucher des travailleurs. Le secrétaire au Trésor Tim Geithner propose de répéter l'erreur de Herbert Hoover, qui persuada le Congrès d'augmenter les impôts en 1932.

Les marchés sont résistants, mais leur récupération peut être entravée par de mauvaises politiques économiques. À l'heure actuelle, les politiques monétaire et budgétaire sont sur la mauvaise voie.

Article repris depuis un monde libre, avec l'aimable autorisation d'Emmanuel Martin. Image : Ben Bernanke, chairman du the Board of Governors de la FED. Image du domaine public, auteur Federal Reserve.

Peut-on évaluer un enseignant ?

Aurélien Véron — 2010-09-02T03:55:55Z

Peut-on évaluer un enseignant ? Pour la gauche, c'est clairement non. Chacun des 800.000 enseignants de l'Education Nationale dispose du même talent, évidemment patiné par l'ancienneté. Rien ne justifie qu'on les traite autrement que comme des matricules interchangeables. Rien ne justifie une différenciation des rémunération en fonction de critères subjectifs, ni de sanctionner un prof, et encore moins de le licencier. Le terme "licenciement" est d'ailleurs banni de son vocabulaire. Même l'embauche doit répondre à la logique informatique, ou comptable, de systèmes totalement déshumanisés. Pour les syndicats enseignants, l'équité est protégée par la déshumanisation des rapports sociaux.

Le premier exemple que l'enseignant montre à ses élèves, c'est la grève. C'est pourquoi avant même que l'année ne démarre, un mouvement de grève se profile à un horizon proche. Nous n'en savons pas vraiment les raisons, les profs non plus. Mais bon, il faut bien le mériter, ce respect des élèves qui savent à peine écrire français. Le modèle devant lequel l'enfant grandit, l'idole qui détient le savoir, et le lui transmet avec une humiliante parcimonie (mais des humiliations sans aucune réserve), la connaissance, la culture, il n'a ni dieu ni chef, il fait grève et il vous emmerde. C'est un idéal comme un autre, non ? Et le directeur d'école survit comme il peut sans aucun pouvoir sur qui que que ce soit, dans son établissement ni sur quoi que ce soit. Les dessets de la cantine peut-être, et encore.

Une étude, déjà très contestée, montre qu'on peut pourtant évaluer le travail des enseignants selon des critères choisis et affinés. Si nous nous mettions d'accord sur le principe que l'enseignant est un prestataire de service comme les autres, bref un être humain comme les autres, nous pourrions envisager une réforme un peu plus ambitieuse de l'école. Par exemple, un enseignant qui répondrait devant un directeur à l'autorité réelle pourrait se révéler meilleur, plus fiable et plus soutenu dans les moments difficiles. Les rares enseignants qui ne sont clairement pas faits pour ce métier pourraient être sortis du circuit pour se réorienter vers des activités moins dommageables pour nos chères petites têtes ~~blondes~~. Mais bon, il n'est aujourd'hui pas question de rentrer dans ce genre de processus menaçant. Dans cette logique imparable syndicale, pourquoi soumettre à un quelconque jugement celui qui assure l'éducation de nos enfants et les prépare à affronter le monde et son avenir ? Faisons lui aveuglément confiance, on sait que c'est le meilleur moyen... de se planter sans aucun contrôle.

Car il faut noter qu'en revanche, ceux qui ont un réel talent pédagogique, ciblé sur le gratin destiné aux meilleures prépas, ou sur les quartiers difficiles dont il faut savoir extraire le talent, ceux-là pourraient être valorisés et promus pour encadrer d'autres enseignants plus en difficulté, proposer des méthodes et les développer auprès de leurs collègues. Après tout, une juste émulation sert aussi à promouvoir les meilleures pratiques et à y former ceux qui ne les connaissent pas encore. Mais cette ambition ultra-néo-libérale ne répond pas aux priorités de nos syndicats enseignants qui ne veulent que le meilleur pour leurs syndiqués : c'est à dire rien. Le meilleur, c'est de ne rien faire. Voilà le modèle en action dispensé aux élèves, et ils commencent à bien l'avoir assimilé.

Anecdote amusante (enfin, pour l'observateur lointain moins pour les intéressés), une enseignante qui a longtemps et allègrement franchi la ligne rouge vient d'être sanctionnée par l'Inspection Académique (c'est tellement rare, elle a dû bien emmerder son monde !) : 40 mois de suspension d'activité (mais toujours payée, dans la fonction publique, il y a une graduation subtile dans les punitions). Les causes de cette décision sont celles que nous sommes des millions de parents d'élève à connaître ou à avoir connu : le rapport de l'Inspection générale souligne des « manquements aux obligations de réserve, de neutralité et de laïcité », et une « instrumentalisation des élèves » par des « lavages de cerveaux ». Faute avérée ou prétexte pour la suspendre à la veille de la retraite ?

L'enseignante emmenait tous les ans les élèves à Auschwitz-Birkenau, ce qui est certes un pèlerinage intéressant et riche pour des adolescents. Mais sa passion semblait exclusive, excessive et pas forcément adaptée aux programmes d'histoire. En période de vaches maigres, le financement du voyage des 140 élèves prévus n'était pas non plus aussi prioritaire. pour l'établissement qui souhaitait réduire le nombre d'élèves partants. Et au lieu de comprendre le contexte, les contraintes nouvelles, cette militante apparemment d'extrême gauche avait au contraire encouragé ses élèves à lancer une pétition, à réaliser des banderoles pour les pendre aux murs du lycée lors de la venue du ministre de l'Education Nationale dans son établissement. Bref, elle formait surtout ses élèves à la désobéissance, à la grève (on en revient à la logique du début), aux barricades et à la contestation de toute autorité. Et pendant ces séjours à l'étranger, il semblerait qu'elle ait laissé les élèves ~~se bourrer la gueule~~ boire avec excès en bloquant les interventions d'assistants consternés. Pourquoi pas, mais dans ce cas pas dans une école publique, et pas avec l'argent du contribuable, de la république. J'aurais tendance à suggérer qu'elle se réoriente vers l'organisation de colonies de vacances thématiques autour de la révolution. Il y a sûrement un marché pour les enfants de militants du NPA ou des verts, et pour les membres de la FIDL.

En attendant, le modèle scolaire attend toujours une réforme qui permette de ne plus agir aussi ponctuellement sur les situations les plus abusives. La restauration de l'autorité ne se fera pas sans restaurer l'autorité auprès des enseignants eux-mêmes. Cela signifie que les chefs d'établissement doivent se voir confier un réel pouvoir sur l'équipe enseignante. Cela commence par les critères d'embauche, l'individualisation de la rémunération, le choix des promotions, l'éviction et les partenariats avec d'autres établissements scolaires. Une révolution, vous dis-je.

Article repris avec l'aimable autorisation de son auteur.

Mais qui c'est ce type ?

Nick de Cusa — 2010-09-01T19:10:46Z

"Vous avez mis les Belges aux commandes ?"

Les mémoires de Tony Blair, qui sont sorties hier, révèlent que quand Bush junior était à la Maison Blanche il a, comme de nombreux autres, trouvé l'UE dure à capter. Le Telegraph nous rapporte qu'à un sommet du G8 en 2001 à Gènes, Bush a été plongé dans la confusion par la présence Guy Verhofstadt.

"Il ne connaissait pas et n'a pas reconnu Guy, dont il a écouté les conseils avec un étonnement considérable" écrit Tony Blair

Ensuite il s'est tourné vers moi et a chuchoté, 'c'est qui ce type ?'."

'C'est le premier ministre de la Belgique', lui ai-je dit.

'Belgique ?' m'a dit George clairement atterré par l'étendue possible de sa stupidité. 'La Belgique ne fait pas partie du G8.' "

Blair a expliqué a Bush que Verhofstadt était là en tant que président de l'Europe. La Belgique avait la présidence du Conseil de l'UE à ce moment là.

Bush a répondu 'vous avez mis les Belges aux commandes de l'Europe ?' avant de secouer la tête, cette fois ci atterré par notre propre stupidité", écrit Blair.

Un article du blog de Open Europe.

L'observatoire du Made In Fraônce

H16 — 2010-09-01T14:51:51Z

Une technique très simple pour occuper le terrain quand on ne comprend rien à rien, dans tout domaine, est de produire une masse impressionnante de papier, de déclarations et d'agitation médiatique. Le domaine de la gouvernance d'état est évidemment propice à ce genre de méthodes, comme l'actualité nous permet de le voir une fois encore avec une de ces magnifiques créations de l'improbable, ajout spontané aux brouettes de Commissions Théodule déjà créées par les commis de l'État : un Observatoire du Made In France.

Placé au ministère de l'Industrie probablement parce qu'il passait dans le couloir au moment des nominations, Christian Estrosi a donc choisi cette voie pentue du frétillement inutile pour montrer qu'il continue d'exister au-delà de son soutien indéfectibles aux pitreries pathétiques de son confrère Brice en matière de sécurité.

Ici, il ne s'agit pas de constater – chose facile par ailleurs – que notre homme s'agite en pure perte, mais bien de noter que cette nouvelle création d'un observatoire sans réel intérêt masque difficilement une totale incompétence dans le domaine de l'industrie.

Pour l'avoir déjà écrit dans ces colonnes jadis, je le redis et maintiens : la carrière politique ne suppose en effet aucune espèce de compétence, si ce n'est celle de plaire aux prochains bien placés, être agréable aux bonnes personnes et suffisamment malin pour écraser les bons arpions sans se faire marcher sur les siens.

Par exemple, s'il avait été nécessaire, en lieu et place de la brillante création de cet observatoire, de déclarer doctement qu'il faut bidibuller les pétoncules, on peut être certain qu'Estrosi aurait doctement déclaré qu'il faut, effectivement, bidibuller les pétoncules, avec force et détermination, et que nous devons d'ailleurs bidibuller tous ensemble, aussi longtemps qu'il faudra, avec toute l'énergie qu'il faudra, pour paraphraser un autre spécialiste du bidibullage.

Ainsi comprend-on mieux l'intérêt pour le ministre de créer cet observatoire : on parle de lui, il montre faire des choses dans un domaine vaguement connexe avec son maroquin, tout est donc pour le mieux. Dans le cas qui nous occupe, on va utiliser trois indicateurs pour calculer le pourcentage de biens produits en France. Le but est de découvrir que – ô stupeur – les produits consommés en France sont de moins en moins fabriqués dans le pays. Tourneboulant, en vérité.

Mieux, on va découvrir aussi que non seulement nous nous faisons damer sauvagement le pion (avec un p, pas un f, s'il vous plaît) par les fiers Teutons, mais nous en prenons aussi pour notre grade avec les Italiens. Salauds d'Italiens qui font rien qu'à exporter chez nous. C'est un scandale.

Comme nous le remémore le passionnant article du Figaro (linké ci-dessus), Nicolas Sarkozy s'était engagé en mars dernier à augmenter l'activité industrielle de la France de 25%. Pourquoi 25% et pourquoi pas 150% ? Pourquoi l'activité industrielle et pas celle, beaucoup plus atteignable pour lui, des traiteurs/restauration/petits fours ? Mystère et boule de gomme. Toujours est-il que cet observatoire va permettre, le temps que durera son financement, d'étudier l'impact des poussées d'eczéma du gouvernement sur l'industrie.

Évidemment, une fois qu'il aura été constaté que cet impact est ridicule ou négatif (les deux sont cumulables), on oubliera bien vite l'observatoire, ses indicateurs, le label « Marque France » et la communication pétillante qui ont accompagné leur création – sans pour autant aboutir à la dissolution du concombre cosmique : ce n'est pas parce que ça ne sert à rien qu'il ne faut pas continuer à le payer, hein.

Et pourquoi cet impact sera-t-il ridicule ou négatif ? Parce qu'encore une fois, le gouvernement, trépignant sans réfléchir, a choisi d'intervenir massivement pour distordre encore un peu plus le marché de l'industriel en France : désignant un but arbitraire et parfaitement inatteignable, le voilà, trottant dans la steppe aride des idées préconçues, criant « Chargez ! » et pensant in peto « L'intendance suivra ».

Alors qu'ici, l'intendance fait tout et sans elle, le petit baudet gouvernemental chargera seul, se retrouvant rapidement au milieu de nulle part, à tailler l'air de son épée en carton.

En effet, les causes du problème de la désertification industrielle française sont connues depuis longtemps, et seuls les aveugles permanents de l'État ont encore besoin d'un observatoire pour y voir clair : il est de moins en moins rentable de faire faire sur le sol national ce que n'importe qui ou à peu près peut faire ailleurs pour deux ou trois fois moins cher.

Le problème n'est même pas une question purement financière : de plus en plus, les législations et autres règlements, tâtilonneries stupides d'une administration galopante et chronophage, suffisent à décourager n'importe quel industriel qui veut se lancer dans une aventure quelconque.

Autrement dit, même lorsque l'argent est disponible et qu'existe la volonté de payer les charges indécentes pour salarier des gens en France, l'administration et tout ce qu'elle compte de zélés thuriféraires du paradigme marxiste s'emploieront à saboter méticuleusement les efforts entrepris : le patron est, par essence, mauvais et cupide, et toute nouvelle installation industrielle est, a priori, une nouvelle source pour lui d'oppression sur ses employés. Le Zola qui sommeille dans chaque décideur local élu se réveille rapidement pour bien vite aider l'entrepreneur dans une démarche citoyenne de redistribution équitable et festive des bénéfices pas encore engrangés de son opération industrielle.

Ensuite, l'entrepreneur peut choisir la corruption, la collusion, la fuite ou le dépôt de bilan, ce qui explique 100% des cas observés dans le pays.

Bref : pas besoin d'un observatoire pour aboutir à cette conclusion.

Mais malgré tout, un observatoire de plus est né. Cela aurait pu être un concours de coloriage, un roman-photo ou une partie de gobage de Flanbys républicains, mais non, ce sera un observatoire.

Il fallait bien ça pour propulser la France jusqu'en 2012 !

Sur le web : l'Observatoire du Made In Fraônce.

Près du quartier, loin du coeur

Yoani Sánchez — 2010-09-01T12:53:46Z

Tu dois donner ton passeport ! lui ont-ils dit à l'arrivée à Caracas, pour éviter qu'il ne rejoigne la frontière et déserte. Toujours à l'aéroport ils lui ont lu le livret : « Tu ne peux pas dire que tu es cubain, tu ne dois pas aller dans les rues en tenue de médecin et il vaut mieux éviter les échanges avec des vénézuéliens ». Quelques jours plus tard il a compris que sa mission était politique car plus que porter remède aux problèmes cardiaques ou aux infections pulmonaires il devait examiner les consciences et vérifier les intentions de vote.

Au Venezuela il a aussi connu la corruption de ceux qui dirigent le projet « Au sein du Quartier ». Les « animateurs » d'ici convertis en « délinquants » là-bas, qui accaparent le pouvoir, les influences, l'argent et qui font même pression sur les médecins femmes et les infirmières qui voyagent seules pour qu'elles deviennent leurs maîtresses. Ils l'ont logé avec six collègues dans une chambre trop étroite et l'ont averti que s'ils venaient à mourir, victimes de la violence qu'il y a à l'extérieur, ils seraient donnés comme déserteurs. Mais il n'a pas déprimé. En fin de compte il n'a que 28 ans et c'est la première fois qu'il peut échapper à la protection paternelle, à la léthargie de son quartier et aux pénuries de l'hôpital ou il travaille.

Un mois après on arrivée on lui a donné une carte d'identité en l'avertissant qu'il pourrait l'utiliser pour voter aux prochaines élections. Dans une réunion éclair, quelqu'un a parlé du coup dur que serait pour Cuba la perte d'un allié aussi important en Amérique Latine. « Vous êtes des soldats de la patrie » leur a –t-on crié pour finir, et en tant que tels vous « devez garantir que la vague rouge s'impose dans les urnes ».

Le temps est maintenant passé où il croyait qu'il allait sauver des vies et alléger les douleurs. Il veut seulement rentrer, retourner sous la protection de sa famille, raconter à ses amis la vérité, mais pour le moment il ne le peut pas. Il doit d'abord faire la queue au collège électoral, laisser sa cotisation de soutien au PSUV, apposer son pouce sur un écran en signe d'assentiment. Il compte les jours qui restent jusqu'au dernier dimanche de septembre, et croit qu'ensuite ils le laisseront repartir.

Ultimatum de l'Inde à BlackBerry, Skype et Google

Lucilio — 2010-09-01T12:40:35Z

L'Inde a demandé mercredi au fabricant du BlackBerry et à tous les fournisseurs de services internet, dont Skype et Google, d'installer des serveurs locaux pour permettre aux services de renseignement d'avoir accès aux flux de communications.

Le secrétaire d'Etat à l'Intérieur, G.K. Pillai, a déclaré mercredi que tous les fournisseurs de services de communications en Inde devraient avoir un serveur en Inde pour aider à contrôler les données cryptées. Le gouvernement a annoncé lundi avoir prolongé de 60 jours l'ultimatum donné au fabricant canadient du BlackBerry Research in Motion (RIM), qui expirait mardi. Le délai accordé à RIM intervient après une proposition du fabricant de donner aux services de renseignement indiens un « accès légal » aux messages envoyés depuis le BlackBerry via un serveur installé dans le pays.

L'Inde a menacé de fermer des services de courriers électroniques d'entreprise et de messagerie instantanée. Skype et Google qui utilise une puissante technologie de cryptage pour son service de courrier électronique Gmail sont aussi dans le collimateur du gouvernement indien. Le géant finlandais de la téléphonie mobile Nokia a, lui, pris les devants, annonçant cette semaine qu'il installerait un serveur en Inde d'ici début novembre.

656.000 fonctionnaires de plus en dix ans

Lexington — 2010-09-01T11:26:38Z

Nous dénoncions en avril la baisse en trompe l'oeil du nombre de fonctionnaires par des tours de passe-passe comptables. L'étude des chiffres récents confirme notre analyse : Si les effectifs de l'État ont diminué de 1,4% depuis 1998, ceux des collectivités territoriales ont cru de 40% et le nombre de fonctionnaires dépasse les 5,3 millions. 656 000 postes supplémentaires ont été créés pendant la période, soit une hausse de près de 15%.

En 2008, la hausse pour les trois fonctions publiques (d'Etat, territoriale et hospitalière) n'a été « que » de 1 800 postes. L'Etat pendant la période s'est massivement déchargé de ses missions pour les confier aux collectivités terriotirales. Comme le note Le Figaro :

« Autre conclusion du rapport 2009-2010 sur l'état de la fonction publique : les collectivités locales ont continué à recruter à tour de bras avec près de 70.000 créations d'emplois en 2008. La fonction publique territoriale emploie désormais 1,82million de personnes. Un total supérieur de 3,9% à celui de 2008 et, surtout, une envolée de 40% par rapport à 1998. Cette hausse vertigineuse est en partie liée à la deuxième loi de décentralisation intervenue en 2003. Les régions - qui n'emploient que 4% de l'ensemble des fonctionnaires territoriaux - ont été particulièrement gourmandes en emplois publics puisqu'elles ont vu leurs effectifs bondir, sur une décennie, de 22,5% en moyenne chaque année et même de 49% par an depuis 2005. Dans plus d'un cas sur quatre, les recrutements intervenus les trois années antérieures à 2008 n'avaient rien à voir avec des transferts de compétences de l'État. »

Où est la véritable baisse du nombre de fonctionnaires promises par Nicolas Sarkozy pendant sa campagne ? Le gouvernement actuel persiste donc dans sa politique de non réformes maquillée sous un vernis de réformisme oratoire.

« Côté rémunération, un agent de l'État a perçu en moyenne 2328 euros net par mois en 2008. Soit une hausse de 3,7% en euros courants sur un an ». Le salaire net moyen dans le privé et le semi-public est de 1780€ pour une femme et 2177€ pour un homme selon l'INSEE. Une différence de traitement de 17,7% en moyenne donc...

La Grèce relance l'interdiction du tabac dans les lieux publics

Lucilio — 2010-09-01T09:28:57Z

Une nouvelle loi bannissant le tabac dans les lieux publics est entrée en vigueur mercredi en Grèce, censée imposer le respect d'une interdiction datant de juillet 2009 mais restée virtuelle dans un pays qui détient le record européen de tabagisme.

L'enjeu de la loi, la troisième anti-tabac depuis 2002, est l'application effective d'une prohibition datant de plus d'un an mais devenue rapidement lettre morte en l'absence de contrôles et de sanctions. Fumer dans tout lieu public fermé, de travail ou de loisirs, coûtera de 50 à 500 euros, tandis que les responsables des locaux s'exposeront à des amendes de 500 à 10.000 euros, voire à la fermeture en cas de récidive.

Jouissant dans l'immédiat de la liberté des terrasses, les fumeurs bénéficieront d'un délai d'un mois avant d'être exposés aux sanctions. Les casinos et discothèques de plus de 300 m² auront également jusqu'à juin prochain pour s'adapter.

Nombre de professionnels interrogés par les médias ont menacé de ne pas s'incliner, dénonçant une mesure les vouant à la ruine alors que la crise économique a déjà réduit la fréquentation. Deuxième pays producteur de tabac en Europe, la Grèce compte plus de 40% de fumeurs, avec une consommation moyenne annuelle de 2.954 cigarettes par personne.

The Case Against the Fed

Le Minarchiste — 2010-09-01T09:12:53Z

Ce livre est un ouvrage à caractère pamphlétaire sur la Federal Reserve, mais s'appliquant aussi à toutes les banques centrales. Il débute en expliquant ce qu'est la monnaie et ses origines. Il présente ensuite la création de monnaie par les banques (système fractionnaire) comme étant similaire à de la contrefaçon. L'auteur fait preuve de beaucoup de rigeur quant aux faits historiques entourant la création de la Federal Reserve. Il décrit de façon simple ses impacts négatifs sur les cycles économiques, l'inflation et les motifs politiques qui ont mené à sa création et la maintiennent en place.

Conclusion : la Fed est un outil d'enrichissement pour le cartel bancaire américain et une taxe cachée permettant au gouvernement de dépenser outre ses moyens aux dépends des épargnants et des contribuables. Si le libre-marché est préférable à l'intervention étatique et à la planification centrale de l'économie dans un pays capitaliste comme les États-Unis, pourquoi la Fed devrait-elle exister ? Cet ouvrage d'environ 160 pages est une lecture incontournable en cette période où les gouvernements n'hésitent pas à imprimer de l'argent pour stimuler l'économie et où le gouvernement américain planifient donner encore plus de pouvoir à sa banque centrale.

Les hommes victimes de la discrimination salariale ?

Lexington — 2010-09-01T08:33:02Z

Et si le libre fonctionnement du marché du travail était finalement le meilleur moyen pour hommes et femmes d'être payés à leur juste valeur ? Les études récentes montrent que les jeunes femmes gagnent désormais plus que les jeunes hommes.

En s'appuyant sur les chiffres du dernier recensement américain, les spécialistes de Reach Advisors, un cabinet de conseil, ont calculé les salaires moyens des jeunes hommes et femmes aux Etats-Unis. Les résultats sont sans ambiguïté : en 2008, les femmes agées de 22 à 30 ans et sans enfants gagnent plus que leurs homologues masculins dans la quasi totalité des villes américaines. En moyenne, la différence en faveur des femmes est de 8%. A Atlanta, les jeunes femmes sans enfant gagnent 21% de plus que les jeunes hommes.

Déjà dans une étude précédente pour le National Bureau of Economic Research, « What Do Wage Differentials Tell Us about Labor Market Discrimination ? », June O'Neill avait calculé que, en comparant les salaires des hommes et des femmes âgés de 35 à 45 ans, célibataire et sans enfant, celles-ci gagnaient légèrement plus.

Le phénomène n'est pas nouveau et est observé depuis plusieurs années dans les grandes villes américaines. Il se développe de plus en plus largement, en particulier dans les petites villes et dans la majorité des secteurs d'activité. En particulier, ce sont les régions industrielles et les régions à forte population immigrée dans lesquelles l'avantage salarial des femmes est le plus marqué.

Cette différence tient en bonne part au fait que les femmes sont plus nombreuses à obtenir des diplômes universitaires. Entre 2006 et 2008, ce sont ainsi 32,7% de ces jeunes femmes qui avaient un bachelor ou plus, contre 25,8% seulement pour les hommes. Ainsi, au début de leur carrière, hommes et femmes touchent globalement les mêmes salaires pour des qualifications identiques. Meilleures qualifications pour les femmes en moyenne, meilleurs salaires en moyenne.

Pourtant une femme avec un bachelor avait un revenu médian de 39 571$ entre 2006 et 2008, contre 59 079$ pour un homme. Pourquoi cette différence et des chiffres apparemment contradictoires ? Deux facteurs bien connus et déjà décrits sur Contrepoints viennent permettent d'expliquer cette différence :

A partir du moment où elles commencent à avoir des enfants, les femmes perdent leur avantage salarial initial et leurs salaires tombent en dessous de ceux des hommes. Qui pourrait en effet sérieusement vouloir payer autant un homme avec cinq ans d'expérience et une femme avec deux ans d'expérience et trois ans de pause pour élever ses enfants ? Aussi respectable soit le choix de la mère, la compagnie payera plus le salarié plus expérimenté.

Les choix de carrière expliquent tout à fait la différence salariale observée. Selon une étude réalisée par Marianne Bertrand pour la Chicago Booth University (« Why Laura isn't CEO »), qui se concentre uniquement sur les diplômés MBA (en théorie les plus susceptibles de connaître hauts salaires et brillantes carrières), 10 ans après avoir reçu leur diplôme, 16% des femmes ne travaillent pas ou plus (parce qu'elles préfèraient se consacrer à leur famille), contre 1% des hommes. Mais en plus, 92% des hommes travaillaient à temps plein contre 62% des femmes.

Point besoin de chercher du machisme ou de la discrimination donc pour expliquer une différence salariale qui s'explique par ces variables largement connues. A ne présenter que les seconds chiffres, féministes et journalistes amateurs de raccourcis ne font que se décrédibiliser. Il est tout aussi absurde de parler de discrimination antifemmes quand elles gagnent moins, que de discrimination antihommes quand ils gagnent moins. Au lieu de chercher à résoudre un problème imaginaire par l'intervention étatique, laissons le marché faire ce qu'il fait déjà bien.

Pour une présentation plus détaillée des études de ces dernières années, voir l'article précédent de Contrepoints : « Le mythe de la discrimination salariale ».

Les effets bénéfiques de l'immigration sur l'économie

Lucilio — 2010-08-31T12:50:44Z

Une étude publiée par l'Economic Letter, périodique de la Réserve fédérale de San Francisco, relève les effets bénéfiques de l'immigration sur l'économie américaine, au moment où la crise économique et l'approche des élections ont remis la question du statut des immigrés sur le devant de la scène politique. Les données montrent que les immigrés augmentent la capacité de production de l'économie américaine, stimulent l'investissement et favorisent une spécialisation qui, à long terme, dope la productivité,

Pour l'auteur, Giovanni Peri, professeur associé à l'Université de Californie à Davis, conformément à ce qu'ont montré des travaux de recherches antérieurs, il n'y a aucune preuve que ces effets bénéfiques aient lieu aux dépens de l'emploi des personnes nées aux États-Unis. Ainsi les résultats de l'enquête laissent penser que l'économie absorbe les immigrés en augmentant les occasions d'emplois plutôt qu'en poussant vers la sortie des actifs nés aux États-Unis.

Dans le courant du mois d'août, plusieurs élus républicains au Congrès ont mentionné la possibilité, pour lutter contre l'immigration illégale, de revenir sur un aspect du 14e amendement de la Constitution qui dispose que tout enfant né sur le sol des États-Unis est automatiquement citoyen américain. L'administration Obama a rejeté catégoriquement cette idée.

Un mois d'août pour rien

H16 — 2010-08-31T07:07:20Z

Les élections présidentielles se profilent dans quelques semaines, et déjà le PS avance en ordre rangé derrière son leader. La bataille s'annonce titanesque et … Ah on me souffle qu'en réalité, les élections sont dans deux ans.

Il n'y a, finalement, rien de plus terrible pour un journaliste qu'une rentrée en demi-teinte.

Coincé entre les petites affaires du monde qui continue de tourner, cahincaha, et le désert aride que constitue la politique en France, il doit improviser en attendant que de vraies choses se passent. Manipulé par les vagues sujets lancés en pâture par une clique politique indigente, il se jette alors sur le moindre morceau de barbaque informationnelle.

Ainsi, l'été fut rythmé par les abrutissantes conneries débitées par Hortefeux, le ministre bifidus (ce qu'il fait à l'Intérieur se voit surtout à l'extérieur) pour camoufler l'enfoncement progressif de Woerth, le ministre cosmétique (parce qu'il ne vaut rien), dans le marais putride des financements de parti politique. Le journaliste, bien trop occupé à ne surtout pas faire fonctionner sa tête, se sera fait fort de relayer bruyamment les rots mentaux des uns et des autres.

Pendant ce temps, les monnaies fluctuaient bizarrement, les notes de dettes souveraines étaient dégradés, le chômage continuait de grimper, les entreprises de fermer, la situation économique d'empirer. Mais en juillet et en août, ce sont les vacances : pas question d'enquêter (les équipes sont réduites et les rotatives tournent au ralenti). On se contenta donc du tout venant, du pré-mâché pré-digéré prêt à servir que la majorité offrait sur un plateau.

Et là, en fin de mois, l'apothéose : le parti officiellement socialiste décide de se réunir lors de son « université d'été ». Normalement, dans le cadre d'un parti politique, c'est l'occasion de discuter programme, de faire des propositions, d'enchaîner des discours flamboyants (Galouzeau Style) et d'enfiler les réflexions profondes comme des perles. Cela permet d'une part aux journalistes de se remettre dans l'ambiance, et d'autre part de fournir aux militants de la matière pour les prochaines semaines.

Malheureusement, cette fois encore, le parti qui se réclame socialiste continue de ne pas faire sa mue : voyants éteints, tableau de bord crasseux et curseurs encroûtés dans une rouille des années 70, il continue sa molle lancée dans les steppes plates et mornes de l'opposition sans objet.

On pourrait analyser, phrase à phrase, la soupe claire, très allongée d'eau plate, que Martine Aubry aura cru bon de servir à ses troupes hypnotisées hier.

En vrac, on trouve ainsi :

de l'autosatisfaction facile (« Nous sommes unis et nous n'aurions jamais du être autrement.« ),
du Madame Soleil en concentré (« Un automne très sombre va s'ouvrir pour les Français.« ) – prophétie d'autant plus simple à faire qu'elle fera tout pour qu'à force de grève et de mouvements sociaux, le mois de septembre soit effectivement pourri,
de la romance pure (« Oui nous avons des réponses, nous l'avons montré sur les retraites« ),
des promesses aussi creuses qu'amusantes (« demain nous proposerons, nous dirons qu'une autre France est possible.« ), véritable Arlésienne shootée à l'utopicaïne de synthèse du monde politique.

Dans le registre présidentiel, on trouve bien évidemment quelques attaques à l'humour masquant mal leur banalité quasi-quotidienne. Dans un sursaut d'innovation et profitant de l'actualité pour rajeunir son discours un peu poussiéreux, la première secrétaire a rappelé que les « gens du voyage sont français » et « les roms européens« , dénonçant des charters « indignes et infondés« . Constatant à raison que l'image de la France à l'étranger est écornée, elle s'est empressée de ne surtout rien proposer pour la gestion de cette question. Là encore, le futur est obligatoire : le parti officiellement socialiste proposera, un jour, c'est promis juré craché, une autre Fraônce est possible, tout ça, youpi, mais pas aujourd'hui.

Et puisqu'on parlait sécurité et intérieur, la Martine a embrayé en soulignant l'importance des petits bisous, de l'éducation avant la sanction, ce qui est, il faut bien le dire, totalement nouveau dans la méthode utilisée pour aborder le problème depuis trente ans. Renversant encore plus fort, encore plus loin, les tabous et les habitudes, elle a même proposé, dans la foulée athlétique de son discours marathon, une petite loi des familles pour lutter contre le trafic d'armes (car tout le monde sait que le marché de l'armement, en France, est totalement libre, hein).

Mais le plus rigolo, et de loin, fut l'espèce de rêve humide et éveillé que les socialistes officiels continuent d'entretenir au sujet tant des présidentielles que de leurs primaires.

En réalité, cette future présidentielle joue le rôle évident d'une bouée de sauvetage à laquelle s'accroche désespérément un parti qui n'en finit pas de se tortiller comme un lombric coupé en petits morceaux. L'absence totale de programme, de proposition et de colonne vertébrale politique ne permet pas à l'invertébré, tiraillé par des dissensions internes évidentes, d'avancer dans quelque direction que ce soit.

N'osant pas les outrances trotskystes ridicules d'un NPA en pleine déconfiture, perdu dans une dialectique sociale-démocrate mollassonne et compromise, incapable d'ingérer une composante verte sans développer immédiatement des pustules séparatistes, le pauvre PS barbote dans la médiocrité : 2012 est devenu son horizon indépassable.

Et pour bien faire rentrer l'importance de cette date dans le cœur et les têtes creuses des paisibles ruminants qui militent dans le vieux parti, ses instances dirigeantes se sont donc piquées d'y organiser des primaires. Coup double : cela permettra d'une part de faire parler des bisbilles internes pendant de longs mois avant la date fatidique, remplaçant encore avantageusement les propositions de fond et un programme structuré par des salves de petites phrases assassines entre dirigeants et futurs-ex-présidentiables, et d'autre part d'avoir enfin un « candidat officiel » apte à fédérer les gogos qui s'empresseront d'aller oindre de leur vote l'heureux gagnant à la course au trône.

En version originale aubryesque non-sous-titrée, cela donne « La droite va être débordée par nos propositions. » Ici, on peut pouffer.

Maintenant, éloignons-nous de ce bouillon insipide déjà servi dix fois et regardons ce qui, en l'espace de deux mois, ou, disons, sur le mois d'août, a réellement changé en France. Le tableau fait peine à voir : rien.

Oh, bien sûr, les déclarations fracassantes de certains auront agité le microcosme politique, mais la vie courante des Français n'a pas été modifiée par celles-ci. Les problèmes, qu'on avait pudiquement rangés dans un placard en juillet, vont ressortir début septembre, plus poussiéreux mais pas plus résolus. En termes économiques, la situation n'est pas meilleure, elle est même pire (la récente intervention en urgence de la Banque du Japon en dit long à ce sujet).

Et même en se concentrant sur les aspects que les incompétents au pouvoir choisissent pourtant eux-mêmes de mettre en avant, comme l'insécurité, on se rend compte que pas un millimètre carré de République n'aura été récupéré dans les zones de non-droit, pas une seule action ferme n'aura permis de marquer clairement des points dans ce domaine.

Bref : que l'actualité politique soit pilotée par les postillons excités de la majorité ou par les prouts discrets de l'opposition, elle ne concerne plus les problèmes réels touchant chacun des électeurs et des contribuables qui, pourtant, continuent de voter et de payer leurs impôts.

Ce mois d'août n'aura donc servi à rien.

Sur le web : un mois d'août pour rien.