Par Jacques Garello.
Un article de l'aleps.

Après le football, c’est le sport le plus populaire en France. Mais au foot les joueurs tapent dans un ballon, alors que les grévistes prennent les Français pour des ballons. Certaines victimes du shoot en sont ravies : ces gens aiment la grève, parce qu’ils aimeraient bien shooter eux aussi dans un ballon, ils en ont le droit mais ils ne peuvent en profiter. Ce sont souvent ces victimes masochistes que l’on interviewe dans les médias : toutes contentes et solidaires des cheminots et des aiguilleurs du ciel, ces forçats du capitalisme.

Vous me direz que je suis de parti pris et qu’il y a une autre lecture de la grève. La grève est le fait de ceux qui veulent à tout prix sauver les services publics « à la française », menacés par la mondialisation, le pacte budgétaire, les eurocrates et les ultra-libéraux. Nos grèves, à nous, sont « made in France » : elles ne sont pas faites pour bloquer, mais pour servir. En grève, on débloque.

On débloque ce pauvre gouvernement qui ne parvient pas à se débarrasser de Madame Merkel et qui se voit imposer une politique d’austérité dont personne ne veut. Les grévistes parlent au nom de la France, de la souveraineté et de la relance. Ils font la démonstration que les forces sociales françaises sont toujours vivaces, mobilisées. La droite réactionnaire avait fait une démonstration à base de marches dans les rues de Paris, les grévistes ont fait le choix d’une démonstration à base de queues sur les quais de gares et dans les halls d’aéroports. Il y avait bien un million de Français concernés (de leur plein gré) par la grève, mobilisés spontanément et immobilisés volontairement.

« La grève », c’est aussi le titre du roman fleuve d’Ayn Rand (dont le titre anglais est « La Révolte d’Atlas ») qui donne en fait tout son sens à ce qui se passe aujourd’hui en France et dans d’autres pays où s’est installée la « tyrannie du statu quo ». La romancière et philosophe américaine pose le problème de la grève en termes originaux : que se passerait-il dans un pays si l’élite de la nation se mettait en grève ? Il faut en effet beaucoup d’originalité pour imaginer un pays avec des entrepreneurs lassés des attaques qu’ils subissent, des artistes ou sportifs allant exercer leurs talents ailleurs, les jeunes s’expatriant pour fuir l’enfer fiscal et social, les professionnels s’arrêtant de travailler le jeudi soir. N’allez surtout pas croire que cela puisse se passer en France en 2013 !

Ayn Rand démonte le mécanisme de la grève, c'est-à-dire les raisons qui poussent l’élite d’un pays à « débrayer ». La raison principale est l’hostilité au changement, le refus du progrès : l’innovation est rejetée parce qu’elle remet en cause des positions, des métiers, des traditions, mais aussi des privilèges. Donc, tous les innovateurs, et les entrepreneurs par priorité, sont désignés à la vindicte populaire. Cependant, ce désamour des « gens d’esprit » en resterait au stade des sentiments si l’État ne s’en mêlait pas. La tyrannie du statu quo s’institutionnalise avec la législation qui va être mise en place pour bloquer et dissuader les innovateurs. Le « principe de précaution » est un bon exemple : il permet de paralyser toute action, parce que toute action est risque. Un autre exemple est le « décret d’égalisation des chances » qui interdit de promouvoir des idées ou des techniques auxquelles d’autres ne peuvent avoir accès. C’est dire que les « mouvements sociaux », comme on aime les appeler en France, ne peuvent s’exprimer avec éclat que parce qu’ils puisent leurs sources dans l’État-providence et dans la négation de l’état de droit.

Je ne vous demande pas, évidemment, de partager cette analyse, tant elle est empreinte de mauvaise foi toute libérale. Tout le monde sait que nos grévistes sont des gens de progrès, qu’ils ne défendent aucune position, aucun privilège. Ce sont au contraire des victimes d’un système injuste, d’ailleurs promis à la crise et à l’effondrement. Mais supposez que le scénario d’Ayn Rand aille au bout de sa logique : alors ce ne sont plus les cheminots, les contrôleurs du ciel, les pilotes, les gaziers, électriciens, postiers qui sont en grève, mais tous les Français entreprenants et dynamiques qui veulent prendre leur revanche : Atlas, qui porte le poids du monde, se révolte, et le monde s’écroule.

Atlas n’est-il pas en train de se mettre en grève ? Pour l’instant, le découragement et l’angoisse envahissent des millions de Français et l’attitude des grévistes leur paraît injuste et décalée : ceux qui payent ne sont-ils pas tentés de jouer un bon tour à ceux qui reçoivent ?

Mais à la différence d’Ayn Rand, je ne crois pas à l’affrontement comme issue des injustices. Je crois, comme Adam Smith, à l’empathie, c'est-à-dire à la tendance de chacun à se mettre à la place des autres, et à rechercher ce qui est en commun. Cela prend du temps, cela prend de l’intelligence. Il faut partager l’intelligence, alors il n’y a plus de grève, ni d’un côté ni de l’autre.

---
Sur le web.

Par Nadine Guyot-Touzeau, coach et profiler.

La fuite des cerveaux, chassés par la vague fiscale ?

Je n’ai de cesse d’évoquer depuis quelques années la fuite des cerveaux de notre pays auprès de diverses personnes dont des dirigeants d’organismes d’entrepreneurs. J’ai eu des réponses courtoises montrant une compréhension éduquée jusqu’à ces derniers mois où j’ai lu une réelle inquiétude dans le regard de mes interlocuteurs.

Notre économie se contente depuis des années de ce qui est sorti des 30 glorieuses et vit sur ses acquis sans avoir songé à réellement pérenniser cette période riche et créative. Et comme cela a fonctionné un bon moment, la courbe décroissante de développement R&D n’a pas été considérée tant que les courbes en chute constante du chiffre d’affaires et des finances ont été réellement analysées. De fait, le warning « remise en question créative » n’a pas été vu, ni même anticipé, afin d’éviter ce que nous vivons depuis quelques années.

Pourtant, des économistes en ont parlé et depuis longtemps, de France et de Navarre ! Un livre même, qui a mon sens contient de belles idées, l’a clamé et détaillé : Les 30 glorieuses sont devant nous (Karine Berger et Valérie Rabault).

Toutefois, les cris, les regards, les peurs se sont d’abord portées sur les fuites des capitaux !

L’argent français court vers d’autres pays en occultant une valeur dont la fuite provoque des dégâts inquantifiables : nos cerveaux brillent bien et plus ailleurs que dans l’hexagone.

Depuis 30 ans, à force de se prendre pour des cadors, de critiquer Pierre, Angelina , Hans, Aïcha et Alexey, de passer son temps à entraver la nouveauté, d’attendre qu’un autre agisse à sa place, de pleurer sur son sort, espérer des aides et s’asseoir sur les acquis de papa et maman, on est passé totalement à côté de l’action, de la force, d’idée,  de l’envie, de l’ouverture d’esprit, de productivité, de brillance même.

Notre image est devenue ringarde, vieillotte, prétentieuse, petite, frileuse, ridicule, inintelligente,  peu crédible,  de mauvais entrepreneurs, etc. C’est tout de même vexant pour un chef d’entreprise, surtout celui qui a une dynamique et des résultats conséquents.

« La France n’a jamais su garder ses cerveaux qu’elle produit pourtant en masse » n’ont de cesse de me dire mes connaissances outre hexagone.

Le capital est constamment mis en avant à en détrôner les places proches des chefs d’entreprise passant de l’opérationnel Directeur Commercial au financier appelé DAF. Pourtant, comme le dit un proverbe : il faut travailler pour le plaisir et non travailler pour gagner de l’argent et l’argent tombera.

La gourmandise a tué une de nos plus belles richesses : notre culture créative et débrouillarde qui fait naître de nombreux génies. Notre courage nous fait nous battre et notre intelligence nous invite à nous adapter… ailleurs.

Tel Daft Punk, le déclencheur du réveil français face à la fuite des cerveaux. Slate.fr titrait ainsi : comment nos élites ont-elles pu laisser cette pépite d’or appelée Daft Punk échapper à la France ? Très bonne question…

Des français qui sont nés, ont fait leurs études, ont créé un réseau, avaient des projets sur le sol français, une famille : ils ont tout quitté. Combien se sont fait jeter en présentant leur projet et ont réussi ailleurs ? Combien de français sont cités à l’étranger par ce qu’en France lancer leur société, mettre en place leur idée, exercer leur métier a été refusé sous prétexte qu’ils étaient soi-disant décalés  ou en avance ou trop nouveau, ou je ne sais quelle excuse tel un leitmotiv.

Des gens se sont permis de juger sur ce qu’ils sont et leur environnement sans se rappeler une des bases essentielles de l’économie :  créer, développer et innover !

Tout le système encourage à cela : comparer une CCI en France et une équivalence au Canada ou en Suisse ! Rien à voir.

Comparer l’approche novatrice face à un banquier français, une institution représentant des entrepreneurs français, un acteur de l’économie française, même la presse française avec celle de n’importe quel autre pays du monde, est un vrai grand écart à s’en claquer les abducteurs!

Comparer la réaction des américains, chinois face à une innovation qu’ils vont porter, tenter de copier, faire travailler, acheter, alors que le français la rejettera ou la regardera de loin et attendra que quelqu’un fasse avant… ça peut durer… 30 ans !

J’ai en mémoire la bataille des chiropracteurs, des médecins français qui voyaient leurs confrères exercer librement leur métier au-delà de l’hexagone et qui en France, passaient de procès en procès, de difficultés administratives en difficultés administratives. Pour in fine entendre aujourd’hui facilement le mot de chiropracteur dans toutes les bouches françaises.  Leurs agendas le confirment !

En d’autres temps, c’est au bûcher que l’on allait directement, ou sur l’échafaud !

Soyons audacieux, osons, c’est le propre même du chef d’entreprise ! Croyons en nos innovations, les nouveaux métiers parfois nouveaux seulement sur l’hexagone !

Arrêtons d'imaginer que « Pierre qui roule n’amasse pas mousse », de pleurer sur le Concorde, de clamer notre TGV si c’est pour lire dans la presse étrangère que des cerveaux français sont des petits génies un peu partout sur la planète.

On ne quitte pas la France par choix, mais par dépit. Nous croyons en nous, en notre savoir, en nos expertises, en nos capacités, en notre potentiel de ce qu’on peut développer. Par ce qu’on a mesuré et que cela fonctionne et qu’on considère que la France peut très bien garder nos compétences, idées, innovations, etc…

Si je dis nous, c’est que je suis aussi concernée, que j’ai vu de nombreux français dans les consulats, beaucoup de trentenaires, diplômés, qui comme moi, (bien que n’étant plus trentenaire), veulent simplement exercer leur métier, librement.

Ces nouveaux métiers, ces nouvelles approches, ces nouvelles idées, ces créations françaises sont à vendre au plus offrant étrangers !

La valeur de ces cerveaux se mesurera davantage sur l’image de l’entreprise et du pays que sur le chiffre d’affaires.  Encore faut-il considérer que le cerveau est lui une valeur.

---

Sur le web

Par Edmond de Sorlay.

Ils se battent au nom d'un même mot, liberté, et pourtant (presque) tout les oppose. L'un est classé à gauche, l'autre plutôt à droite ou au centre. L'un est pour la réduction des prestations sociales, l'autre pour l'instauration d'un salaire universel censé nous délivrer de l'état de marchandise auquel nous réduit le marché du travail. S'il y a bien une chose qu'ils partagent, c'est leur mépris mutuel. Je parle bien sûr du libéral et du libertaire.

La raison de leur divergence est qu'ils n'accordent pas la même signification à ce doux mot de liberté. Dans ce domaine le libertaire a un énorme avantage sur le libéral, lui détient la vérité. Alors que pour le libéral, la liberté est avant tout une question individuelle, le libertaire a le devoir d'imposer la liberté partout où il le pourra. Le libertaire nous délivrera de la religion et de ses tabous, le libertaire nous délivrera de l'argent et des inégalités qu'elle engendre, il nous délivrera enfin du travail, source d'aliénation de l'Homme par l'Homme. C'est pourtant bien dans cette certitude d'être investi d'une mission (divine ?), celle d'ouvrir les yeux d'autrui que se situe le drame du libertaire. Ses opinions sont pourtant solides ! Il est de toutes les manifs (mais pas des manifs pour tous) où il a l'occasion de débattre avec toutes les personnes aussi ouvertes d'esprit que lui. Il est friand des Z.E.P (Zones d'Expression Populaire) dignes des soviets des premiers temps ainsi que des fêtes anti-capitalistes. Fier de ses convictions, il n'hésite pas à coller dans les facs du quartier latin au péril de sa vie, sur les murs, sur les pylones, dans le réfectoire à coté des panneaux dédiés à la CGT ou à F.O (malheureusement vrai !).

La définition la plus simple de la liberté, à savoir "la liberté c'est faire ce que je veux", certes enfantine (mais ne dit-on pas que la vérité sort de la bouche des enfants), il la partage avec le libéral. Mais alors que pour le libéral elle représente une exigence envers soi, elle est pour le libertaire une exigence envers les autres. En effet, alors que le libéral ne demande rien d'autre que le laissez-faire, laissant à chacun le soin de vivre selon sa morale, sa seule limite étant le consentement mutuel dès lors que deux sphères de liberté entrent en contact, le libertaire qui a lu en entier le prospectus de Besancenot et au moins les dix premières pages du Capital connaît la définition de l'Homme libre. À tous vos arguments sceptiques, il aura la réponse. L'argument massue étant de vous traiter de facho, comprenez par là esprit aliéné et aliénant qu'il convient d'éradiquer. Fort de ses convictions, il est le champion des "droits à". Droit à la santé, droit au travail, droit à la retraite, droit au chômage, etc. En ce sens il est effectivement le défenseur de la liberté, de sa liberté et de tous ceux qui en ont la même définition que lui, au mépris total et assumé de ceux qui n'ont pas le même idéal que lui.

Là se situe la différence fondamentale entre le libéral et le libertaire. La liberté du libéral est contraignante pour lui même, la Liberté du libertaire est contraignante pour les autres. En effet, les "droits à" du libertaire sont remplacés par les "droit de" du libéral. Le libéral demande simplement le "droit de travailler", c'est-à-dire le droit d'effectuer une activité sans entraves, de la manière qu'il l'entend tant que les contrats qu'il signe sont engagés de manière libre entre des parties en pleine possession de leur discernement. C'est une hérésie totale pour le libertaire. Car dès lors qu'un employeur est libre de fixer les conditions d'embauche, même avec un salarié qui a signé librement son contrat, il est également libre de ne pas l'employer ou même de le licencier, ce qui va à l'encontre de son "droit au travail". Dès lors l'employeur, qui forcément vous exploite, doit avoir interdiction de vous licencier et tous ses profits doivent être consacrés à cotiser afin de financer vos "droits à", que le libertaire aura soigneusement établis.

Un meilleur exemple encore des différences d'approche entre le libéral et le libertaire se rencontre avec le cas du tabac. Sur ce sujet, ils semblent de prime abord d'accord. Ni le libéral ni le libertaire ne sont pour l'interdiction de la cigarette. Mais alors que le libéral réclame le droit de fumer, le libertaire réclame le "droit au tabagisme". Que cela signifie-t-il ? Pour le libéral, fumer ou non est un choix personnel, une décision qui n'engage que lui. Dès lors les conséquences néfastes qui peuvent en résulter ne sont pas mutualisables. Ainsi, le libéral qui a le courage de ses opinions usera-t-il peut-être de sa liberté pour arrêter de fumer, ou s'il tombe malade à cause de la cigarette, il ne demandera pas aux contribuables de payer pour ses soins. Le libertaire réclame lui le droit de fumer et le droit aux soins, c'est-à-dire le droit au tabagisme. Le libéralisme, c'est la privatisation de la liberté et de ses conséquences. Le courant libertaire, c'est la collectivisation de la liberté et de ses conséquences.

Le libertaire veut instaurer une VIème République Démocratique, créer un Homme nouveau dans la lignée des régimes cauchemardesques du XXème siècle. Il a simplement l'élégance de ne se réclamer ni du Trotskisme, ni du Maoïsme. Le libéral a pour sa part foi dans les urnes. Gageons que pour une fois, il détienne une partie de la vérité.

Par Cécile Philippe.
Un texte de l'Institut économique Moliniari.

Il n’est pas donné à toutes les idées de revenir à la mode mais cela semble bien être le cas de cette idée ancienne qui renaît aujourd’hui de ses cendres : la fiscalité nutritionnelle.

Le terme reste encore peu connu du grand public mais il fait son chemin, d’autant plus que la taxe soda ou la taxe Nutella ont marqué les esprits. Or, si ce type de fiscalité n’a rien de neuf. Il redevient simplement d’actualité en Europe où nombre d’acteurs ont intérêt à la mettre en œuvre pour des raisons aussi bien sanitaires, qu’économiques ou même encore écologiques.

La fiscalité nutritionnelle consiste à mettre en place « une contribution assise sur les produits trop gras, trop sucrés ou trop salés ». Il en existe déjà sur les boissons alcoolisées comme la bière mais la nouveauté est d’élargir la base des biens de consommation taxés au domaine de l’alimentation.

Il s’agit alors de cibler les produits jugés nuisibles pour la santé, à savoir ceux qui contiennent trop de gras, trop de sucre ou trop de sel. Des produits comme les sodas, le chocolat, l’huile de palme, l’huile de coco et de très nombreux autres sont ainsi épinglés pour leur contenu trop calorique.

Le principal argument invoqué au nom de la taxation nutritionnelle est d’ordre sanitaire. En effet, les aliments trop riches seraient non seulement la cause de l’obésité mais seraient aussi à l’origine de nombreuses autres maladies, comme les maladies cardiovasculaires.

Or, la plupart des pays en Europe ont une gestion publique de la santé qui génère aujourd’hui des déficits. La santé coûte cher et les pouvoirs publics cherchent des moyens de maîtriser ces coûts. En France, la maîtrise comptable des coûts a pris son envolée en 1996 avec l’introduction d’un Objectif national des dépenses d’assurance maladie.

Cet objectif est devenu d’autant plus crucial à atteindre que la crise financière de 2008 a creusé les déficits dans l’ensemble des pays européens. Face à ce dérapage des comptes publics, les gouvernements doivent trouver des moyens de revenir aux objectifs stipulés dans le Traité de Maastricht et notamment de ne pas avoir un déficit supérieur à 3% du Produit intérieur brut.

Pour ce faire, la taxation nutritionnelle serait un moyen d’engranger des recettes fiscales supplémentaires et ainsi de contenir le déficit de la Sécurité sociale et donc celui des finances publiques dans leur ensemble. Telle est la principale justification de cette fiscalité avancée par les pouvoirs publics.

Or, elle se trouve renforcée par des initiatives plus spécifiques visant notamment à réglementer des produits comme l’huile de palme ou l’huile de coco. Dans ces cas, les arguments mis en avant ne sont pas sanitaires mais avant tout économiques et environnementaux.

Ainsi, un membre du parlement suisse, Dominique de Buman, avait proposé fin 2012 d’interdire ou de restreindre l’importation de l’huile de palme. Ardent défenseur des productions nationales, ce parlementaire souhaitait privilégier la production suisse de colza en freinant la commercialisation d’une huile de palme concurrente. Sa proposition comme sa motion en faveur de la mention « huile de palme » n’ont pas été retenues. Reste que le Conseil fédéral suisse examine un projet d’ordonnance qui prévoit des dispositions relatives à la désignation des graisses et des huiles végétales. La question de l’étiquetage reste donc ouverte.

En Belgique et en France, la question est en partie environnementale. En effet, la production d’huile de palme suscite un mouvement de déforestation en Malaisie et en Indonésie que les environnementalistes accusent de favoriser le réchauffement climatique et de provoquer la disparition de l’orang-outan.

Ceci a inspiré les promoteurs de la taxe Nutella visant les produits contenant de l’huile de palme. Rejetée en France fin 2012, elle pourrait réapparaitre sous la forme d’une taxe plus globale sur les lipides. De même deux sénatrices belges, Sabine de Bethune et Cindy Franssen, veulent réglementer les huiles de palme et de coco. Leur proposition, visant notamment à interdire tous les produits contenant plus de 2% de l’une de ces huiles, est en examen au Sénat.

Les raisons invoquées au nom de la réglementation nutritionnelle sont légions et se renforcent les unes les autres. Quand il n’est pas possible d’interdire un aliment ou d’imposer un étiquetage alimentaire, la fiscalité nutritionnelle semble devenir un palliatif.

Reste qu’il n’existe pas de consensus autour de l’efficacité de ces taxes et le Danemark, champion en la matière, abandonne certains de ces dispositifs. Aux États-Unis, des taxes sur les boissons « trop sucrées » existent depuis les années 20. Plus des deux tiers des États américains imposent encore de telles taxes. Or, à l’évidence, leur existence n’a pas pu changer le comportement des Américains. Des experts en la matière indiquent qu’il peut y avoir substitution de la consommation de sodas vers d’autres boissons encore plus caloriques, comme le suggère par ailleurs le raisonnement économique.

Plus proche de nous, le Danemark a par exemple mis en place une taxe sur les boissons dans les années 1930 et a été le premier pays à mettre en place une taxe sur le gras en 2011. Or, ce pays a décidé d’abolir en 2012 la fameuse « fat tax » et supprimera d’ici 2014 la taxe sur les boissons sucrées. Les raisons invoquées par les pouvoirs publics sont qu’elles génèrent trop d’effets pervers en matière de compétitivité et de bien-être, sans pour autant avoir un impact convaincant sur les modes de consommation.

La fiscalité nutritionnelle est donc une vieille pratique dont les avantages sont loin d’être établis. Alors que l’idée redevient d’actualité dans un certain nombre de pays européens, les expériences américaine et danoise montrent plutôt qu’il faudrait s’en méfier. Loin de régler les questions sanitaires, elle peut en fait être contreproductive.

---
Sur le web. Initialement publié le 31 mai 2013 dans "Le Temps".

---

• Manger - bouger : 12 ans d'échec des politiques publiques de prévention
• Echec de la Fat Tax et de la fiscalité nutritionnelle : l'exemple danois
• La graisse, ce faux ennemi
• Le boycott de l'huile de palme, une mauvaise idée !
• Nutrition et obésité : Wheat Belly du Dr William Davis
• L'huile de palme ne tue personne, la pauvreté si
• Les diététiciens n'auraient-ils rien compris ? Pourquoi on grossit, de Gary Taubes
• L'huile de palme est-elle victime du protectionnisme français ?

Par Dalibor Rohac.
Un article du Cato Institute.

"Espace partagé" à Poynton.

La ville de Poynton dans le Cheshire, en Angleterre, à environ 18 kilomètres de Manchester, n’est connue pour rien d’autre que pour sa foire agricole annuelle et son musée de moteurs historiques. Cependant, en 2010, cette ville de banlieue de quelques 14.000 habitants s’est embarquée dans un projet ambitieux de revitalisation urbaine. Le projet incluait la transformation du carrefour le plus fréquenté de la ville en un "espace partagé" – un concept développé par un ingénieur de la circulation allemand, Hans Monderman, et appliqué dans plusieurs quartiers en Europe continentale, notamment à Bohmte en Allemagne. Un "espace partagé" consiste en l’élimination des frontières entre voitures et piétons, généralement en supprimant les éléments de voiries telles que les bordures, marquages au sol, panneaux de signalisation et feux de circulation. En conséquence, les conducteurs, cyclistes et piétons font plus attention et les accidents se font rares et moins catastrophiques.

À Poynton, les résultats ont été remarquables. Ce qui était auparavant un carrefour désagréable et dangereux séparant la ville en deux zones distinctes est devenu un endroit calme, paisible et fluide. Parce que Poynton est située sur un axe très fréquenté reliant Manchester et Stroke-on-Trent, le volume de trafic est beaucoup plus important que celui des endroits qui ont déjà fait l’expérience des espaces partagés. Pourtant, suite à ce changement, les accidents de la route et les embouteillages ont diminué, la circulation est fluidifiée et plus sûre. Ce résultat n’aurait pas surpris Monderman, qui avait dit de la philosophie qui sous-tend les espaces partagés que "plus on les guide, plus la responsabilité personnelle des gens s’amenuise."

Inutile de dire que les libéraux pourraient être réceptifs à de tels arguments. Mais il y a un aspect plus profond ici, au-delà de Poynton ou du design urbain. Face à des situations sociales complexes, les humains utilisent une combinaison de prudence et de respect des règles préexistantes, qui peuvent être le résultat de la législation, de précédents juridiques, ou de sagesse proverbiale.

Notez qu’il existe un compromis entre les deux. Dans la circulation, suivre les règles vous soulage d’un peu du fardeau d’avoir à surveiller les autres conducteurs, cyclistes et piétons. Cela vous permet d’adopter ce que Paul Seabright, économiste à l’université de Toulouse a qualifié de "vision-tunnel", limitant la connaissance et l’attention nécessaires pour fonctionner correctement dans des environnements complexes. Néanmoins, la "vision-tunnel" crée des risques dans les situations qui ne sont pas prévues par les règles suivies. Même si l’on suit le code de la route sans faillir on peut avoir des accidents – peut-être même mortels.

Le compromis entre le suivi des règles et la prudence s’étend à d’autres domaines de la vie économique et sociale. Le secteur financier est un des secteurs les plus régulés de l’économie. Il est difficile d’imaginer comment les grandes institutions financières pourraient systématiquement sortir impunies après avoir ignoré ou violé les règles – telles que celles d'adéquation des fonds.

Pourtant, les banques font faillite – même si elles suivent les règles et même si elles ont eu de bons résultats lors des "stress tests" officiels. Se pourrait-il que, pour la finance comme pour la circulation, le recours à des règles explicites soit un substitut à la prudence ? Si c’est effectivement le cas, alors il est plausible que le recours à des règles explicites ait diminué l’utilisation de la prudence en dessous du niveau optimal. Après tout, il existe des preuves que les banques ayant fait montre de prudence avant la crise de 2008 – comme en s’éloignant des outils financiers qu’elles ne comprenaient pas complètement par exemple – ont relativement bien résisté à la crise.

Si c’est effectivement exact que plus de prudence et moins de règles sont souhaitables dans le secteur financier, comment pouvons-nous apporter un tel changement ? Dans la circulation routière, éviter les accidents est dans l’intérêt de chacun. En créant un "espace partagé", le risque de collision augmente, incitant paradoxalement chacun à faire plus attention. Hélas, ce même principe ne se transpose pas facilement dans le monde financier, parce que – comme nous l’avons vu à la fois en Europe et aux États-Unis – les institutions financières sont capables d’imposer leurs pertes à tout le monde.

Bien que la notion de "too big to fail" (trop gros pour faire faillite) ne soit pas prête de disparaître, il pourrait y avoir de la place pour l’encouragement à la prudence, au lieu du simple recours à des règles explicites. La résolution décentralisée du problème de la mauvaise dette, en tant que solution de rechange aux renflouements, est un bon exemple. Pendant la crise, en Lettonie, la part de prêts toxiques a augmenté de seulement 2,1% en juin 2008 à 14,5% en septembre 2009. En réponse à ce problème, l’État a partiellement recapitalisé les banques. Mais plus important encore, la Lettonie – avec d’autres États des Pays Baltes – a modifié le code des impôts pour encourager la liquidation des prêts toxiques et a adopté d’autres mécanismes pour une résolution décentralisée de la mauvaise dette. Cela peut aider à expliquer pourquoi la reprise économique dans les Pays Baltes a été beaucoup plus rapide que partout ailleurs en Europe.

Une conséquence inattendue de l’instauration de l’"espace partagé" à Poynton est que les gens ont commencé à être plus gentils les uns envers les autres, parce qu’ils sont obligés d'interagir entre-eux. Tout à coup, les conducteurs et les piétons se regardent, et on observe des gestes de remerciements et autres petites politesses que l’on ne voyait pas avant sur le carrefour hyper-régulé. Réciproquement, il n’est pas difficile d’imaginer que la mauvaise réputation des banquiers doit avoir quelque chose à voir avec leur "vision-tunnel" et la surveillance à coup de lourdes réglementations de ce secteur.

---
Sur le web. Publié par The Umlaut le 05.06.2013. Traduction : Laurett pour Contrepoints.

Par Thierry Guinhut.

Une fois de plus les guerres idéologiques sont plus têtues que les faits, y compris divers. Car il ne se passe guère de semaine sans que les journaux locaux mentionnent des rixes avinées ou excitées qui vont jusqu’aux blessures sanglantes, voire jusqu’à la mort, avec intention ou non de l’infliger. Ce sont des petits mâles bourrés à la testostérone, le couteau à la main, le poing américain à la gueule. Ils sont franchouillards, musulmans, corses, fan de rock métal ou de tango, marseillais, affiliés ou non à la plupart des partis politiques ambiants, quoique avec une légère préférence pour ceux imbibés de fanatisme, islamisme radical et anticapitalisme extrême, de droite ou de gauche… Pourtant il faut choisir le fait divers, victime et bourreau, qui va conforter les préjugés et permettre la stigmatisation commode, hissant le drapeau rouge et le paravent idéologique. Permettre enfin, par apparents bons sentiments, le plaisir de la guerre contre la guerre…

Il meurt, la face ensanglantée par un poing américain, le crâne percutant un poteau, ou le trottoir… Trop jeune pour mourir. Un mort presque adolescent, fût-il étudiant en Sciences politiques, qui n’a pas eu le temps de s’amender, comme en d’autres temps on n’avait pu à temps se confesser, qui aurait pu se vider de l’illusion de sa colère politique et mûrir sa réflexion, peut-être jusqu’à aimer les libertés et la tolérance. On ne lui en aura pas laissé le temps. Nous ne pouvons que nous recueillir en instant de tristesse.

Tristesse également pour le bourreau, probablement jeune lui aussi, criminel probablement involontaire, pour lequel il faudra cependant ne pas abuser de l’indulgence. Il faudra aux juges, que l’on espère impartiaux, indépendants de toute coterie politique et idéologique – s’il en est –, une dose certaine d’objectivité, de force morale, de glaive et de clémence, selon qu’il sera judicieux de requérir la violence aggravée ou la légitime défense. Et surtout ne pas condamner à chaud, comme nous prenons le risque de le faire en écrivant sitôt après les faits.

Mais un concert d’antifascisme et de « No pasaran » retentit dans nos rues, bave pestilente sur les lèvres avides des médias, des personnalités politiques, des agitateurs professionnels et des citoyens de bonne foi. Oyez, peuple brave et politiquement correct, combien le méchant fasciste est méchant, combien l’antifasciste est pur ! Hélas, il est à craindre qu’il faille renvoyer dos à dos les blousons bruns et les blousons rouges. Les uns veulent casser du facho, les autres casser du gaucho. Y compris en marge des manifs pour tous, opposées au mariage pour tous. Ainsi l’on débusquerait, par une chasse citoyenne, le fascisme larvé, la botte brune et la croix gammée sous les chemises BCBG ; on leur ferait porter le casque de la provocation…

Qu’il existe des brutes fascisantes et gauchisantes, personne ne le niera. Mais on aura bien du mal à ne pas voir une vérité que l’on ne veut pas voir. Extrême-gauche et extrême-droite ont en leurs groupuscules, qu’il s’agisse des jeunesses nationalistes et frontistes où des trotskistes révolutionnaires, voire des syndicats SUD et CGT, des troublions ataviquement, voire génétiquement, abreuvés au petit lait humain trop humain de la violence. De plus, leurs positions idéologiques se révèlent voisines. Elles sont souvent conjointement anti-capitalistes, anti-mondialistes ou anti-mondialisation, antisémites et antisionistes, comme des sœurs ennemies. La mince pellicule qui les sépare (les uns nationalistes, les autres internationalistes) est parfois poreuse, au point que des individus passent de l’une à l’autre. L’on sait d’ailleurs que les discours de Goebbels et d’Hitler étaient truffés de préoccupations sociales, de professions de foi de gauche, qu’Hitler admirait Lénine, que le National-Socialisme ne porte pas ce nom pour rien.

On qualifiera, avec la pince à linge sur le nez, le paragraphe précédent d’amalgame, au mépris des faits, de l’Histoire et de toute la philosophie politique. Qu’importe. Demandons-nous plutôt à qui profite le crime. Question toujours indispensable... Quelle merveille que le bourreau soit d’extrême-droite et la victime soit d’extrême-gauche ! Le saint rouge frappé par la peste brune ! Mais n’ont-ils pas tous cherché, provoqué, sucé la bagarre au goulot ? Alors advienne que pourra : le sang, la mort peut-être. La responsabilité est à tout agresseur, qu’il soit blanc ou noir. Y compris si elle ne va pas dans le sens du sacrosaint manichéisme. Et s’il s’avère que le rouge est à l’origine du harcèlement, de la chasse et des coups, quoiqu’il en soit la pire victime, il faudra bien déchanter. Hélas, l’imaginaire idéologique, lui, restera ancré dans les certitudes, y compris contre les faits. Car le fascisme n’a pas de couleur, sauf humaine, il se glisse sous les vestes et retourne les vestes de tous les fanatismes, y compris, quelle évidence, de gauche. N’est-ce pas vouloir faire croire à la puissance suffocante de quelques dizaines d’arriérés lourdingues au front bas, pour cacher la bien réelle déferlante délinquance des altermondialistes lors de leurs rituelles guérillas contre les sommets du G20 ? Pour ne pas voir et ne pas qualifier les émeutes urbaines des banlieues immigrées, qu’elles soient écartées de l’emploi et de l’entrepreneuriat ou gangrénées par l’islamisme…

Pour un peu, notre jeune homme, notre militant casse-facho, sacré martyr d’une cause aussi nauséabonde que celle qu’elle rêve d’exterminer, aurait droit aux funérailles nationales : « Au fascisme, le gauchisme reconnaissant. » À lui les honneurs douteux de la rue, et la virulence sûre d’elle-même de son cri de guerre sainte, alors qu’elle se bouche les yeux devant les menaces et les meurtres islamistes. Manœuvre qui, au passage, permet de tenter d’éclipser les précédentes occupations de rue par une droite traditionnelle et pacifique ; qu’il est permis de ne pas approuver. Mais quid de la grand-mère égorgée, du militant front-nationaliste tabassé, de l'élève ingénieur assassiné pour une clope, du blanc chrétien lapidé…

Ce qui n’est qu’une guerre de rues entre bandes idéologiques rivales devient alors une guerre de société. Il faudrait « Interdire la haine », pour suivre l’aval d’un ministre de l’Intérieur en vue. Mais où ira-t-on la chercher, la débusquer, sinon aux dépens de la liberté d’expression ? En traquant les péchés de la conversation, de la culture et des mots par une inquisition digne de l’orwellien crime par la pensée ? Interdire les groupuscules d’extrême-droite, mais pas ceux d’extrême-gauche – l’on admirera le traitement discriminatoire indu –, au risque de les forcer à se cacher, à se radicaliser. C’est contre la violence en acte qu’il faut sévir, au moyen des bras justes de la police et de la justice, pas contre les pensées, si débiles et mortifères soient-elles, sinon par l’éducation et l’argumentation. Une fois de plus la grande figure de l’antifascisme, cette invention à succès de Staline, sert d’oripeaux à la conscience de gauche. Mais il est à craindre que les trous de la tunique masquent mal la mauvaise conscience. À l’heure où l’on peut parader avec un tee-shirt Che Guevara, ce criminel au service du totalitarisme, et passer la nuit en garde à vue pour un tee-shirt de la manif pour tous ornée d’une famille unie, certes trop idéalement, il s’avère que la démocratie républicaine est malade, que la démocratie socialiste autocratique a évincé, par la pression fiscale et mentale, par l’agitation de son drapeau idéologique, la démocratie libérale. Sans compter qu’une fois encore, ô diversion bienvenue, le paravent du fait divers cache, quoique bien mal, jusqu’à ce qu’il se déchire, la grave crise économique socialiste des trois dernières décennies qui nous enchaîne à la catastrophe sociale.

Benoitement, les coïncidences de la chronique nécrologique nous proposent un autre enfumage. De tous bords, l’on salue la mémoire d’un ancien premier ministre socialiste, Pierre Mauroy, pour ne pas le nommer. « Un homme de conviction », entend-on en boucle et de droite à gauche. Certes on respectera toujours une vie qui rejoint l’éternité, fût-elle celle de l’oubli. Mais faut-il respecter ses convictions, ses mesures phares : les nationalisations, l’impôt sur la fortune, la retraite à soixante ans ? N’est-il pas de notoriété publique que nos voisins aux succès économiques et sociaux indubitables, la Suisse ou l’Allemagne entre autres, nous envient ces trois conquêtes sociales… Oups ! Cette sainte trinité de notre déconfiture…

---
Sur le web.

Lire aussi :

• À Bergé, Barjot, Mélenchon et consorts : et si vous laissiez Clément Méric reposer en paix ?
• Mort de Clément Méric : un drame de l’extrémisme
• La peur de rappeler les racines socialistes du fascisme
• L'extrême droite est-elle de droite ?
• Hitler et le Ché, deux faces d'une même pièce

Un billet d'humeur de Baptiste Créteur.

Le rappeur Orelsan

Orelsan est un rappeur caennais qui a, il faut bien l'avouer, parfois recours à la provocation dans ses chansons. Il y raconte des histoires, tantôt personnelles, tantôt fictionnelles ; parfois, il s'en prend aux fonctionnaires, aux parisiens, aux campagnards, aux femmes. Des associations de contrôle de la pensée, de l'art, des médias et des idées sont heureusement là pour éviter que ne vienne l'idée à ses auditeurs de battre leur femme et lyncher des fonctionnaires.

Non, Orelsan ne respecte pas les règles de la langue de bois. Il n'a sans doute rien contre les femmes, mais s'il lui vient l'idée de faire une chanson en donnant une image peu reluisante, il met cette idée en musique, risquant ainsi de pervertir la France entière. Merci aux militants associatifs de la bien-pensance de l'empêcher de nuire.

Je tiens, pour aider ces associations dans leur lutte contre la liberté d'expression, à signaler à leur attention les chansons horriblement discriminantes de Mickaël Youn, qui incite à la haine des roux et des Savoyards ; de Max Boublil, ouvertement sinophobe et qui relaie des clichés racistes et antisémites ; la violence crue de Girlfriend de TTC ; l'image de la femme véhiculée par Booba ; les invitations répétées au suicide du Klub des Loosers ; Giédré qui lutte ouvertement contre la bonne démographie française. Sans même mentionner Didier Super, et des tas d'autres que les vigiles de la pensée connaissent sans doute mieux que quiconque.

Heureusement que nous pouvons aujourd'hui compter sur ces groupes de pression pour protéger les bonnes moeurs, comme nos parents et grands-parents pouvaient compter sur les détracteurs de Serge Gainsbourg qui osait se rire de la Marseillaise. Comme nos ancêtres plus lointains pouvaient compter sur les détracteurs des Lumières.

En quoi limiter la liberté d'expression aujourd'hui est-il moins grave que le faire hier ? On condamne une œuvre d'art qui n'est pas dans l'air du temps, un texte misogyne à l'heure de la théorie du genre. Personne n'oblige les sympathiques militants de ces associations à écouter Orelsan, qui d'ailleurs, bon joueur, leur dédie quelques lignes dans Suicide social :

Adieu, ces associations bien-pensantes / Ces dictateurs de la bonne conscience / Bien contents qu'on leur fasse du tort / C'est à celui qui condamnera le plus fort

Adieu lesbiennes refoulées, surexcitées / Qui cherchent dans leur féminité une raison d'exister / Adieu ceux qui vivent à travers leur sexualité / Danser sur des chariots, C'est ça votre fierté ?

Les Bisounours et leur pouvoir de l'arc-en-ciel / Qui voudraient me faire croire qu'être hétéro c'est à l'ancienne / Tellement, tellement susceptibles / Pour prouver que t'es pas homophobe faudra bientôt que tu suces des types

Ces associations n'existeraient sans doute pas aujourd'hui si des artistes n'avaient pas fait émerger la cause féministe et la défense des droits des homosexuels, pour ne citer qu'eux. Ceux qui luttaient hier contre le "conservatisme" qui restreignait la liberté d'expression la restreignent aujourd'hui au nom du "progressisme".

Car il y a bien une cause à défendre dans ce cas, et c'est justement celle de la liberté d'expression ; de la même façon qu'il faut la défendre parfois contre quelques intégristes. La liberté d'expression est aujourd'hui entravée par des procès plus que par des cocktails molotov.

«Je ne suis pas en train de faire un discours politique», «c’est une chanson, je ne suis pas en train de donner mon avis», avait expliqué Orelsan

Les élus opposés au mariage homosexuel sont devenus homophobes. De la même façon qu'une dénonciation - maladroite, certes - de la culture de la complaisance et de l'excuse passe automatiquement pour raciste. Le jeu politique, plutôt que de s'intéresser aux principes et valeurs - et, accessoirement, aux vrais problèmes du pays - se résume à la construction d'hommes de paille pour mieux enfoncer des portes ouvertes : le racisme, l'homophobie, la misogynie, la violence envers les femmes, c'est mal. Mais la censure ne contribuera pas à lutter contre eux, au contraire.

Les idées nauséabondes ne sont dangereuses qu'en l'absence d'hommes pour en défendre de meilleures. (Ayn Rand)

Et pour défendre de meilleures idées, mieux vaut ne pas compter sur des associations dont l'activité se résume à peu près à occuper l'espace médiatique et toucher des subventions.

Par Kévin Mailly.

La ministre de la Santé Marisol Touraine a reçu ce mardi 28 mai le rapport sur les effets de la cigarette électronique qu’elle avait commandé. Les conclusions du rapport de 200 pages ne surprendront pas les lecteurs de Contrepoints, tant elles sont symptomatiques du mal français.

L’auteur du rapport, le pneumologue Bertrand Dautzenberg, préconise plusieurs mesures, parmi lesquelles l’interdiction de "vapoter" dans les lieux dits publics, de vente aux mineurs et de publicité, c’est-à-dire une transposition de la législation concernant le tabac (Loi Évin). Mais ce n’est pas tout, car le professeur Dautzenberg souhaite également que les cigarettes électroniques soient commercialisées dans des établissements agréés par l’État, que les fabricants apportent la preuve de l’innocuité de leurs produits et estime que leur usage ne constitue pas une thérapie de substitution ou de sevrage à la cigarette.

Le marché, ennemi public numéro 1

Dès les premières pages du rapport [¹], le ton est donné. L’auteur reconnaît le manque de données sur ce nouveau produit et dont les techniques évoluent rapidement, ce qui est effectivement un problème quand les études sur le sujet mettent un à cinq ans à rendre leurs résultats. Mais cela ne l’arrête pas le moins du monde dans sa quête héroïque pour tenter de sauver l’humanité contre ses travers. Ainsi, laisser le consommateur libre de ses choix et responsable des conséquences qu’ils entraînent, c’est « laisser les utilisateurs – et les non utilisateurs – sans protection à la merci du marché » [²]. Sous le terme « marché », on comprend que le professeur Dautzenberg imagine que les fabricants et les vendeurs de cigarettes électroniques souhaitent asservir leurs clients par on ne sait quels moyens. N’oubliez pas que les e-liquides sont principalement fabriqués en Chine, ce qui n’est pas vraiment protectionniste-compatible ! Mais le marché, qu’est-ce, si ce n’est la rencontre entre un offreur et un demandeur ? Exit le consommateur dans l’équation du professeur, le marché n’est constitué que de vendeurs !

Interviewé sur Europe 1, le professeur Dautzenberg nous fait part de ses poussées urticantes quand il imagine un monde sans contrôle de l’État. Pour lui, il ne faut pas laisser le marché sans contrôle et en appelle à un encadrement strict du législateur, puisque « on ne peut attendre des données scientifiques établies pour commencer à proposer des recommandations ». Le principe de précaution dans toute sa splendeur.

Des justifications bancales et l’inversion de la charge de la preuve

Le rapport considère à plusieurs reprises le fait que l’acte de vapoter provoquerait une incitation au mimétisme [³], et invoque cet argument pour préconiser son interdiction dans les lieux publics. Aucun élément ne venant étayer cette « constatation » ne sera donnée au lecteur. Le professeur Dautzenberg perd les pédales et nous serine : "C'est une incitation à fumer. Quand vous voyez un professeur dans une cour d'école tirer sur sa cigarette électronique, c'est un modèle de fumeur qu'on donne aux enfants, quand vous voyez au restaurant cinq personnes fumer une e-cigarette, ça donne envie aux autres de fumer. » Le monde du professeur Dautzenberg est décidément bien étrange.

L’auteur constate ensuite que « chez le fumeur dépendant au tabac, le remplacement du tabac par l’e-cigarette devrait en théorie contribuer à une réduction des risques et des dommages » [⁴], mais relativise, arguant que la cigarette électronique pourrait constituer un « boulevard d’entrée potentiel dans le tabagisme » pour les jeunes, sans même faire le lien un seul instant avec le fait que ces derniers mettront moins en danger leur santé par ce biais que s’ils avaient fumé une cigarette. Pourtant, les hygiénistes devraient se réjouir, puisque ce sont sans doute les multiples interdictions et lourdes taxes qui frappent le tabac qui ont permis l’émergence rapide par le marché d’un substitut moins nocif pour le fumeur et moins gênant pour son entourage.

Le rapport souhaite donc que les fabricants apportent les références disponibles sur l’innocuité de leurs produits à court et long terme, renversant ainsi la charge de la preuve. L’auteur aurait tort de s’en priver, étant donné que la technique a déjà été éprouvée en France sur les sujets des OGM et des gaz de schiste. Il va cependant être plus difficile de convaincre l’opinion publique sur ce sujet étant donné que 500 000 Français seraient déjà consommateurs de cigarettes électroniques et que leur nombre est en constante augmentation. On aurait aimé que ce chiffre soit plus que mentionné dans le rapport [⁵], mais du consommateur, il ne sera quasiment pas question, sauf à avancer l’argument péremptoire que  « dans quelques années, les vapoteurs seront heureux de ces mesures, qui donnent des règles au vapotage ».

Principal argument de l’interdiction de fumer dans les lieux publics, le tabagisme passif, renommé vapotage passif dans le cas de la cigarette électronique, est analysé [⁶]. Les auteurs décrochent ici la queue du Mickey et repartent pour un tour gratuit. Ils soulignent à plusieurs reprises que les études manquent à ce sujet, mais reconnaissent du bout de la plume que l’exposition passive est faible. Ils tentent néanmoins de trouver des méfaits au vapotage passif en citant une étude sans même spécifier si les résultats obtenus sont statistiquement significatifs, avant de préciser que la cigarette électronique n’expose ni au CO, ni aux cancérigènes, ni aux particules. Cela ne les arrête pas pour autant puisqu’ils en concluent que « si les conséquences pour la santé du vapotage passif sont moins importantes que l’exposition passive à la fumée du tabac, voire à la limite de la signification clinique, on ne peut pas dire aujourd’hui que l’exposition passive à l’aérosol de l’e-cigarette ou vapotage passif n’existe pas. » Belle façon de dire qu’on n’en sait rien, mais que cette ignorance nécessite l’application du principe de précaution et l’alignement des cigarettes électroniques sur la loi Évin.

L’État, un horizon indépassable

Les recommandations du rapport ont ce bon parfum de douce France, pays dans lequel il est devenu la norme de s’adresser à l’État pour satisfaire ses revendications. Le début est un classique du genre pour qui s’intéresse aux rapports fournis aux ministères par des autorités « indépendantes ». Il est « recommandé de réglementer l’e-cigarette : le produit, sa distribution et son utilisation » [⁷]. En d’autres termes, l’État doit mettre son nez dans toutes les étapes du cycle de vie du produit. Ne vous en déplaise, vous serez accompagnés du début à la fin, guidés par la main très visible de l’État.

Pour simplifier l’alignement de la législation des cigarettes électroniques sur celle concernant le tabagisme, le rapport préconise la création d’une catégorie « produits évoquant le tabagisme » (PET). Entrent dans cette catégorie les cigarettes électroniques et les e-liquides avec ou sans nicotine, mais en sont exclus les produits classés comme médicaments. Ce dernier point amène le suivant.

En effet, les produits obtenant une autorisation de mise sur le marché seraient vendus exclusivement en pharmacies. Interdiction serait faite pour les commerces spécialisés d’en vendre, puisque les produits obtiendraient alors automatiquement le statut de médicament. Les autres produits devraient faire l’objet d’une déclaration de mise sur le marché en précisant leurs principales caractéristiques. La segmentation ainsi effectuée porterait très certainement un coup dur aux commerces dédiés à la vente de cigarettes électroniques, confrontés à la concurrence des pharmacies qui disposeraient d’un triple avantage : posséder le monopole sur certains produits, être épargnées par la législation « PET », et bénéficier d’une image « santé » indéniable par rapport aux autres points de vente.

Nos valeureux experts, ne s’arrêtant pas en si bon chemin, désirent que la vente des « PET » soit interdite dans les supermarchés et boutiques généralistes et soit réservée aux seuls établissements agréés. Ici, on entre de plein fouet dans le mal français avec cette mesure qui ressemble furieusement à une revendication du lobby des buralistes.

Les lobbys entrent en jeu

Rien de mieux pour parfaire le tableau France que l’activisme d’un lobby clairement identifié. Les buralistes ne se cachent pas, ils manifestent même depuis plusieurs jours dans les grandes villes de France : Paris, Strasbourg, Lyon, Lille et Toulouse. Leurs revendications ? L’habituelle ritournelle contre la concurrence jugée « déloyale » des pays frontaliers et… leur volonté de contrôler le business juteux et en plein essor des cigarettes électroniques.

Le président de la confédération des buralistes, Pascal Mentredon, réclame au gouvernement pas moins que le monopole sur la distribution des cigarettes électroniques pour les buralistes, réseau agréé qui exerce déjà son activité sous la tutelle de l’État. Les entrepreneurs, les commerçants et les boutiques spécialisés sont des concurrents gênants pour Pascal Mentredon, qui considère que leurs activités entraînent une situation anarchique sur le marché. On aimerait connaître son analyse du marché du pain, vendu chez les boulangers, certains commerces de proximité, en supermarché, frais ou surgelé, sous forme de baguette, flûte, ficelle ou pain de campagne. L’anarchie, en somme, selon monsieur Mentredon ! La concurrence, celle qui baisse les prix pour le consommateur, crée des emplois, des innovations, Pascal Mentredon ne semble pas en vouloir.

Le professeur Dautzenberg, prise de position et conflit d’intérêt

Revenons à ce fameux rapport. Dans les premières pages, le professeur Dautzenberg affirme que ses recommandations sont le résultat d’une analyse objective des données dont il dispose. L’intention est louable. Néanmoins, deux pages plus loin, l’auteur insiste sur les chiffres de la mortalité liée à la consommation de tabac dans le monde (il y reviendra à plusieurs reprises, notamment dans ses recommandations), et souligne que l’OMS en souhaite l’interdiction pure et simple. Autre exemple, l’Office de Prévention du Tabagisme (OFT), en accord avec la Direction Générale de la Santé (DGS), a fixé la publication de ce rapport pour le 31 mai, soit la date de la journée mondiale sans tabac. On peut se demander pourquoi la ministre de la Santé, Marisol Touraine, a commandé cette étude à l’OFT, dont les buts affichés visent à une réduction, voire une interdiction de la consommation de tabac et des experts dont la liste fait clairement état de leur parti-pris anti-tabac (un médecin du travail membre de l’alliance contre le tabac, un professeur de cardiologie responsable du projet Jamais la première, etc.). Interviewé sur Europe 1, le professeur Dautzenberg nous apprend que, selon lui, « le monde rêvé est un monde sans addiction, sans drogue et donc sans nicotine ». On repassera pour l’objectivité annoncée.

Mais ce n’est pas tout, selon le site Arrêt sur Images : « Voici quelques années, Dautzenberg était rédacteur en chef d'une revue, dont le principal annonceur était une marque de pastilles de sevrage tabagique, produite par le laboratoire Pfizer. Autrement dit, cette revue, destinée aux professionnels, informait en toute indépendance sur Pfizer, avec l'argent de Pfizer. »

On nage ici en plein conflit d’intérêt. Comment en effet informer objectivement la ministre sur les effets de la cigarette électronique en étant président d’une association clairement anti-tabac, mais aussi après avoir été en lien avec un fabricant qui doit voir d’un mauvais œil l’arrivée d’un nouveau produit de substitution, concurrent direct sur le marché du sevrage tabagique ? Dans les recommandations, il est souligné que « dans l’état actuel des connaissances, la vitesse d’apparition de la nicotine dans le sang obtenue avec l’e-cigarette est intermédiaire entre celle obtenue avec des cigarettes de tabac et celle obtenue avec les substituts nicotiniques oraux actuellement disponibles ». Les esprits mesquins y verront une publicité déguisée pour l’ancien employeur de Bertrand Dautzenberg. Ce n’est pas notre cas. On peut cependant lire d’un œil nouveau ses déclarations sur la cigarette électronique comme thérapie de substitution ou de sevrage selon lui peu efficace.

Et le consommateur ?

Premier concerné, le consommateur est pourtant le grand oublié de l’affaire. Écrasé, balloté entre associations hygiénistes, administration, législation et lobbys, il sera également la première victime si de telles recommandations venaient à être mises en œuvre. Le choix qu’il exprime actuellement sera soumis à règlementations, normes et autres interdictions. L’une des conséquences sera aussi que sa responsabilité sera atténuée. Protégé dans le cocon douillet de l’État, il doutera moins de la qualité des produits qu’il achète (principale interrogation lors du premier achat de cigarette électronique et e-liquide) et se référera certainement à l’estampille officielle des autorités sanitaires sur son produit.

Les autres oubliés sont les distributeurs de cigarettes électroniques. Ces gens qui ont ouvert des commerces, pris des risques pour se lancer dans une activité, créé des emplois, anticipé les envies du consommateur, et qui répondent à leurs besoins et leurs questions. Pris en tenaille, sous la pression d’un lobby bien organisé, ils pourraient voir s’abattre la foudre sur leur entreprise et devoir fermer boutique.

Ces gens-là sont esseulés, ils ne disposent pas de lobbys, ils ne vont pas écrire des rapports, ils ne disposent pas de réseau ou de relais au sein des ministères. Muets, ils sont les premières victimes du mal français.

Par Fabrice Descamps.

Le Monde daté de samedi nous livre, dans sa rubrique « débats », une double page ahurissante (pp.20-21), titrée "Vers un "printemps" anti-Mai 68 ?" que l'on peut retrouver en ligne ici. Quatre intellectuels français, deux pour la gauche, deux pour la droite, nous y livrent leur analyse des manifestations hostiles au mariage homosexuel. Les articles de François Cusset, à ma gauche, et Chantal Delsol, à ma droite, ont particulièrement retenu mon attention.

Pour Delsol, comme pour Cusset, l'affaire est entendue : l'adversaire est forcément le « libéralisme ». Mais chacun d'entre eux le découvre chez l'autre, dans le camp d'en face. Delsol, dans une analyse désormais banale, voit en effet dans la pensée post-68 le terreau de l'ultralibéralisme à l’œuvre également chez les partisans du mariage homo. Cusset, au contraire, range les contempteurs du mariage pour tous sous la bannière de, je cite, « un antiprogressisme néolibéral et inégalitaire (sic) ».

Quel concept pratique que celui de libéralisme : il sert à désigner tout et n'importe quoi pourvu que ce soit très très méchant et très très fourbe. Je propose donc de remplacer «libéralisme » par « complot judéo-maçonnique » afin que mon lecteur se rende bien compte de l'atmosphère crépusculaire et weimarienne qui règne dans notre pays, une ambiance propice s'il en est à la confusion idéologique et intellectuelle la plus complète. Tel le jeune Georges Bataille des années 1930 appelant les communistes à devenir des « surfascistes » pour combattre Hitler, tout le monde a perdu la boussole et il est amusant de constater que trois de ces articles dénoncent un brouillage des frontières idéologiques dont ils sont eux-mêmes le plus parfait exemple.

Seule Chantal Delsol s'en réjouit avec l'émergence d'un « conservatisme de gauche » qui appliquerait aux projets de réformes sociétales le « principe de précaution ». Bien vu, car je pense comme elle que la gauche aujourd'hui, et plus particulièrement l'écologie politique, est l'alliée objective du conservatisme le plus rétrograde, mais j'en tire évidemment la leçon inverse : Dieu nous préserve de cet absurde principe de précaution, tant dans les domaines environnementaux que sociaux. Mais si vous voulez découvrir la plus caricaturale manifestation du conservatisme de gauche caché sous une rhétorique progressiste qui ne trompe plus personne, venez dans ma salle des profs écouter les ténors du SNES.

Alors rappelons en passant ce qu'est un vrai libéral avant que nos esprits ne se ferment définitivement à toute analyse rationnelle de la société française : un vrai libéral est partisan de la liberté individuelle la plus grande possible, aussi bien dans le domaine personnel, social et familial, que dans le domaine économique. Un vrai libéral ne peut donc être que pour le mariage homosexuel puisque brimer les homos en les empêchant de se marier revient à punir un crime sans victime, un victimless crime, bref quelque chose qui ne nuit à absolument personne.

Mme Delsol a raison d'évoquer le principe de précaution car c'est aussi ce que fait Frigide Barjot quand elle affirme sans preuves que le mariage homosexuel nuirait aux enfants qu'il permettrait d'adopter. M. Bové devrait se réjouir en effet que le même genre d'affirmations infondées qui lui faisait condamner naguère les OGM et justifier leur fauchage soit utilisé aujourd'hui par Mme Barjot. Allez, José, suivez les conseils de Chantal, soyez un peu cohérents et rejoignez, vous et vos amis Verts, la manif de Frigide. Et si M. Bové vante les mérites de la désobéissance civile, qu'il dise à son ami Noël Mamère que les maires de droite, eux aussi, ont le droit d'appeler à la désobéissance civile et de ne pas marier deux hommes ensemble ; puisqu'il se permet de violer les propriétés privés comme bon lui semble et de saccager des champs, qu'il accepte que des adversaires de l'avortement s'introduisent dans des blocs opératoires où il se pratique pour les saccager. Continuez, M. Bové, à nuire à tout le monde pour dénoncer ce qui ne nuit à personne.

Une des questions qui semblent obséder nos quatre intellectuels déboussolés est alors la suivante : Mai 68 était-il « libéral » ou non ? Autrement dit, une fois traduit du langage des Bisounours en bonne langue française : Mai 68 était-il « très très méchant et très très fourbe »?

La réponse que je vais donner a toutes les chances de décevoir les amoureux des déclarations fracassantes : non.

Le bilan de Mai 68 est finalement assez facile à tirer avec le recul, mais à condition d'avoir les idées claires, ce qui n'est pas vraiment pas le cas de notre quatre intellectuels vaticinateurs.

Pour le positif, nous lui devons une libération bienvenue des mœurs sexuelles (contraception, avortement, homosexualité), une prise en compte de la demande d'autonomie des adolescents et la diffusion des critiques du totalitarisme. Pour le négatif, la survie du marxisme à lui-même dans sa version trotskiste et le retour en force des philosophies irrationnelles, relativistes, anti-réalistes, anti-progressistes et anti-scientifiques, sous le double prisme d'une lecture nietzschéenne et « postmoderne » de la crise des grands récits fondateurs et d'une anthropologie anti-colonialiste à la Lévy-Strauss.

La bonne nouvelle que l'on peut cependant retenir de la confusion idéologique régnant dans ces quatre articles comme dans toute la société française : tous les quatre condamnent sans appel le relativisme moral. Il était grand temps.

Mais cette condamnation autorise ensuite Mme Delsol a sonner le tocsin d'une « refondation morale » qui n'a aucun lieu d'être. Chantal Delsol veut voir en effet dans le mariage homosexuel la porte ouverte à la légalisation de... horresco referens... la polygamie et l'inceste. Bouououh, frissonnons encore quelques instants avec Mme Delsol à l'évocation de ces deux abominations. Ah, quel bonheur que de parler des plaisirs interdits. Ah, la transgression, quel pied ! Pour un peu, on en redeviendrait catholique, rien que pour le plaisir de confesser des vilenies.

En 1896, l’État de l'Utah dut abandonner la polygamie pour être admis dans l'Union. On aurait pu imaginer une solution alternative qui aurait eu ma préférence : que l'Utah fût admis dans les États-Unis à condition qu'il légalisât aussi sur son territoire la polyandrie, c'est-à-dire le mariage entre une femme et plusieurs hommes. En quoi même le mariage de trois hommes et deux femmes tous ensemble (tous ensemble, ouais, ouais) nuirait-il en quoi que ce soit à leurs voisins ? Alors pourquoi l'interdire ?

L'inceste maintenant : j'ai passé une grande partie de mon enfance à la campagne, contrairement, je pense, à Mme Delsol qui en aurait peut-être acquis une vision plus large de l'étonnante diversité des goûts sexuels humains. Dans une ferme voisine de celle de mon grand-oncle vivaient maritalement depuis des années un frère et une sœur. Bien sûr, tout le voisinage le savait et tout le monde les désapprouvait, mais enfin, ce couple-là ne nous a jamais causé d'ennuis, alors pourquoi aller lui en créer ? Je reste bien entendu fermement opposé à tout rapport sexuel, même consentis et consensuels, entre adultes et mineurs, car le mineur n'a pas la maturité et l'autonomie psychologiques requises pour ne pas être victime d'une manipulation de ses désirs par l'adulte. Pour le reste, fichons la paix aux gens, qu'ils vivent comme bon leur semble s'il ne me nuisent pas. Ce que deux adultes majeurs et consentants font ensemble dans une chambre à coucher ne me regarde pas et ne devrait pas regarder Mme Delsol. Légaliser les unions incestueuses entre adultes ? Ce n'est pas moi qui ai évoqué l'idée le premier, c'est vous, Mme Delsol.

Serais-je alors moi-même victime du relativisme moral que je dénonçais plus haut ? Point du tout, car ma morale est ferme et ne varie pas d'un pouce depuis le début : ce qui ne nuit pas à autrui n'est pas immoral. En revanche, se mêler de ce que font deux adultes consentants dans une chambre à coucher est immoral. Se mêler de la façon dont ils devraient organiser leurs vies, qui ils devraient épouser ou ne pas épouser, avec qui ils devraient avoir des enfants ou ne pas en avoir est immoral.

---
Sur le web.

Par Anton Suwalki.

Devenir riche sans effort, grâce à une martingale qui permet de gagner au casino ? A priori, il n’y a pas besoin d’être calé en mathématiques pour comprendre que s’il y avait des martingales, il n’y aurait plus de casinos depuis belle lurette. Pourtant, il y en a qui y croient encore ! Et, bien sûr des margoulins pour en profiter.

J’ai reçu via les réseaux sociaux un lien vers la page internet d’un type qui prétend avoir gagné 15800 euros en 15 jours, au nez et à la barbe d’un casino en ligne (dont il donne le nom), et le philanthrope met à la disposition de tous sa méthode infaillible. Pour endormir la vigilance des crédules, l’escroc nous conseille « de [nous] arrêtez de jouer lorsque vous gagnez un maximum 500 € par jour, en cas que le casino ai des doutes (sic !)... Cela m'étonnerait mais mieux vaut être prudent. Donc pensez-y, 500 € de gains par jour maximum ! De toutes façons cela suffit largement non ? ».

Ben voyons, un casino verserait « seulement » 15000 euros de rente mensuelle à des centaines, voire milliers de gugus au courant de la faille, et n’y verrait que du feu ?

Rouge ou noir à la roulette, le casino est toujours gagnant

Jouer rouge ou noir à la roulette est sans doute le moins pire des jeux de casino, dans le sens où la probabilité de perte à chaque mise est la plus faible. Il n’en reste pas moins que le casino, sans aucun trucage, est sûr de gagner pour rapport à l’ensemble des parieurs.

Les roulettes sont numérotées de 0 à 36, soit 37 numéros. 18 numéros sont noirs, 18 sont rouges, le zéro est vert. Si vous misez un euro sur l’une de ses deux couleurs, soit vous la perdez si la bille tombe sur l’autre couleur ou le vert, soit vous récupérez votre mise doublée, soit un gain net d’un euro.

Que vous choisissiez de miser sur le rouge ou noir, vous avez toujours un tout petit peu moins de chance de gagner que de perdre.

À chaque mise, l’espérance mathématique du gain est de : 1x(18/37) -1x(19/37) = -1/37 = soit un perte d’un peu moins de 3 centimes. Certes, c’est peu, mais c’est implacable.

Doublez votre mise à chaque fois, cela n’y changera rien

La fabuleuse astuce que nous vend notre escroc est en fait une martingale vieille comme les jeux de hasard : doubler sa mise jusqu’à ce qu’on gagne.

misez 1 € sur le rouge (il faut changer de couleur à chaque fois que l'on gagne), même cas, soit un rouge sort et vous gagnez, soit un noir sort et vous perdez, vous devez donc doublervotre mise, c'est-à-dire mettre 2 € sur le rouge, et faire tourner la roulette.

Ainsi de suite...

Conclusion :
- tant que vous perdez, doublez votre mise sur la même couleur jusqu'à ce que vous gagniez.
- dés que vous gagnez, changez de couleur et recommencez à miser en partant de la mise de départ (1 €).

Bien entendu les patrons de casino savent depuis toujours que c’est une tactique totalement désespérante.

J’ignore si les algorithmes de tirage à la roulette des casinos en ligne font l’objet d’un contrôle par une autorité quelconque. Quoi qu’il en soit, on imagine mal qu’ils aient un rendement inférieur (pour l’entreprise) à celui d’une roulette mécanique.

1/ changer de couleur dès qu’on gagne n’augmente en aucun cas la probabilité de gagner.

2/ Que vous gagniez au 1^er, 2^ème, 3^ème ou nième coup, votre premier gain sera toujours identique : 1 euro.

Gain au 1^er tirage : mise 1 euro, on vous rend 2 euros, vous gagnez 1 euro.

Gain au 2ème tirage : mise 1 + 2 euros, on vous rend 4 euros, vous gagnez 1 euro.

Gain au 3^ème tirage : mise 1+2+4 euros, on vous rend 8 euros, vous gagnez 1 euro.

Et ainsi de suite.

Si la probabilité de gagner à chaque tirage est de 18/37 comme  pour une roulette mécanique, le joueur doit s’attendre dans plus de 3% des cas à miser 32 euros avant de gagner, et dans un peu moins de 1% des cas, à miser 64 euros. C’est là qu’intervient la psychologie du parieur. Un rendement aussi faible pour une telle mise constitue une bien piètre récompense. Il va donc rejouer sa mise pour la reperdre sans doute presque aussitôt, puis la regagner etc.

Je me suis amusé à réaliser des tirages aléatoires pour simuler mes chances de gain en procédant ainsi : au bout de 50 mises, j’avais gagné exactement 1 euro. Me prenant au jeu du parieur frustré, je rejoue 50 fois : j’ai perdu 2 euros. Je remise 50 fois : j’ai regagné 1 euro.

Tant qu’à faire, autant vous plumer d’au moins 45 euros

Je pourrais  jouer des centaines ou des milliers d’heures avec une espérance de gain (faiblement) négative, et une très petite chance de gagner un tout petit peu d’argent. Un vrai accroc au jeu va rapidement se lasser devant des résultats, et rapidement s’orienter vers des prises de risque beaucoup plus importantes. Et finira par perdre les 15 euros qui constituent le dépôt minimum exigé par le casino qui bénéficie de la pub de notre escroc : « Attention! Cette astuce fonctionne seulement sur un seul casino qui est xxxxx, LE meilleur casino en ligne et surtout le plus sécurisé ».

Je n’ai pas la possibilité d’établir formellement que l’individu a des intérêts directs dans le casino, mais le doute est-il vraiment permis lorsque celui-ci précise qu’on peut vérifier sa méthode en commençant par jouer en mode gratuit :

Vous pouvez commencer par créer un compte en "Jouer en mode GRATUIT !" pour commencer à appliquer ma méthode (qui est ci-dessous), histoire que vous soyez sûr qu'elle fonctionne réellement (elle marche à 100%, mais c'est juste pour vous rassurer si vous n'y croyez pas... ce que je peux tout à fait comprendre). Mais n'oubliez pas par la suite de passer en "Jouer en mode RÉEL!" pour commencer à gagner du "vrai argent" et pouvoir encaisser vos gains !

Une fois que vous avez vu que ma méthode fonctionnait, vous pouvez passer en "Jouer en mode RÉEL", effectuez votre premier dépôt (Très important : le dépôt idéal avec zéro risque est de 45 euros, lire ci-dessous), puis allez dans "Jeux de table - Roulette European" et commencez à appliquer la méthode ci-dessous...

Très important :  Je vous conseille de faire un dépôt de 45 euros.

Pourquoi ?  Avant de pouvoir vous certifier que cette méthode marchait parfaitement, j'ai bien sûr effectué des tests, une dizaine au total, qui se sont tous soldés par la même conclusion : il faut 45 euros au minimum pour avoir un risque ZÉRO de perte. Si vous déposez 44 euros ou moins, mathématiquement, vous courrez à la perte... c'est-à-dire que vous perdrez votre dépôt et que vous ne ferait aucun gain... Or, avec un dépôt de 45 euros ou plus, il n'y a AUCUN risque, j'insiste bien sur le AUCUN.

La page internet de l’escroc publiait il y a quelques jours encore des témoignages d’heureux gagnants remerciant le sauveur. J’ai posté à tout hasard mon propre commentaire : « Ça n’a pas marché pour moi. Le casino aurait-il découvert la faille ? ». Serez-vous étonnés d’apprendre que mon commentaire n’a pas été publié ? Depuis il n’y a plus que 8 commentaires en ligne (tous des gagnants…), et il est précisé que « seuls les membres VIP peuvent poster ».

Selon le site du Casino, celui-ci appartient à une société dont le siège est aux Antilles néerlandaises. Autant dire qu’elle ne risque pas grand-chose en cas de plainte de personnes qui se sont déjà fait plumer. On peut quand même faire le nécessaire pour qu’au moins cette page d’invitation à se faire plumer disparaisse.

---
Sur le web.

Par Marc Crapez.

Tout s’est bien passé. Il y avait un monde fou. Dans une ambiance bon-enfant. Tout le monde était pacifique. On déplore peut-être un coup de pied rageur dans un réverbère… Même les vingt militants d’extrême-droite qui ont déplié une banderole sur le toit du siège du parti socialiste n’ont pas fait de grabuge. Pas besoin des chars pour les déloger.

On nous avait pourtant prophétisé Paris livré à des hordes fascistes. On nous avait demandé de garer les enfants. Sauve qui peut ! La manip’ pour tous. La grosse intox’. Vendredi, le 20 heures de France 2 diffusait uniquement l’avis d’Alain Juppé, qui conseillait avec gravité de ne pas manifester. Les petits plats de la propagande étaient mis dans les grands.

Un langage de commisération

Même les articles de qualité en faveur du mariage homosexuel furent méprisants. Leurs auteurs se sont revendiqués d’une science validée par l’évidence. Ils ont disqualifié les opposants par un langage de commisération. Le mariage gay va se banaliser, déclare le centriste Jean-François Lagarde, et les Français « vont finir par comprendre ». Les pauvres, ils souffrent sans doute d’une pathologie mais vont finir par guérir. Même pas besoin de les faire interner.

Un autre utilise un argument d’autorité péremptoire : « la demande absurde d’un référendum ne rimait à rien, tous les juristes sérieux le disant à juste titre impossible ». Or, cette affirmation renvoie à l’article d’un seul juriste, très engagé en faveur du droit européen en général et du mariage gay en particulier, dont l’argumentation strictement juridique sur ce point est ténue et contredite par le commentaire factuel d’un internaute « contrepointiste » qui fait valoir, d’une part, que rien n’exclut que le mariage puisse relever de la politique sociale et, d’autre part, que les référendums organisés par de Gaulle en 62 et 69 montrent qu’une adéquation n’est pas indispensable avec les conditions prévues par la Constitution. Salus populi suprema lex.

Presque aucun incident à déplorer donc, contrairement aux fins de cortèges des manifs anti-CPE (j’ai été le premier à établir cette comparaison). C’est remarquable, au regard du mépris sous lequel ont été ensevelis les opposants au mariage unisexe. Malgré leurs défauts, leur refus du formatage des esprits fait honneur à la liberté de pensée. Ils ont tenu le rôle de Gavroche face à une sorte de propagande d’État. Leur esprit de révolte se perpétuera certainement sans rompre le fil de soie de la concorde nationale.

À lire également :

• notre dossier Manif pour tous

----
Suivre les articles de l’auteur sur facebook.

Par le Parisien Libéral.

Un militaire a été agressé au cutter à La Défense par un homme de type nord-africain âgé d'environ 30 ans qui  portait un pull beige, d'après Le Monde, et avait la tête couverte d'un bonnet ou d'une calotte blanche. (Mais impossible de dire pour le moment s'il portait ou non une djellaba, comme certains médias l'affirment).

On fait tout de suite le lien avec l'attentat qui a eu lieu à Londres cette semaine dont, au passage et toujours d'après Le Monde, on apprend qu'un des auteurs était en contact avec le MI5, tout comme Mohamed Merah aurait pu, selon certaines sources, être un agent perdu par les services secrets français.

Quelle est la nature de la guerre que nous menons, si elle existe ? Ne devrions-nous pas être au courant des tenants et aboutissants ? Est-ce qu'une certaine idée de l'Europe, de culture chrétienne et à la pratique politique laïque, est vraiment en guerre contre un monde musulman qui rejetterait nos valeurs ? Si tel est le cas, qu'est-ce que cela signifie pour les musulmans d'Europe ?

Toutes ces questions sont éminemment complexes. Mais une chose est sûre : comme disait Nick Clegg, des Libéraux Démocrates britanniques, les moyens à mettre en œuvre pour se prémunir à 100% contre le terrorisme sont de nature à faire reculer de manière sévère les libertés civiles (voir The Telegraph). Sommes-nous vraiment prêts à cela ? À chaque fois que nous adoptons un Patriot Act / Plan Vigipirate / Communication Data Bill, les terroristes gagnent leur guerre qui consiste, non pas uniquement à tuer des gens, mais surtout à tuer notre mode de vie.

---
Sur le web

Par Jay Griffiths (*).

"Autant en Europe qu’en Amérique, aujourd'hui de nombreux enfants sont en réalité en résidence surveillée”.

Je me sentais comme complice de torture malgré moi. Les échos des cris de la victime sonnaient contre les murs vernis. La porte, aussi bien fermée fut-elle, ne pouvait bloquer les cris de panique. Un bébé, seul et emprisonné dans un lit d'enfant.

La mère du bébé était visiblement perturbée, trop. Pâle et au bord des larmes. Elle était elle-même une victime, abusée par les partisans du contrôle des pleurs, ou Méthode Ferber - ce système impitoyable, cruel pour eux deux.

Contrôle. Pleurs. Les mots parlent d’eux-même : un système d'intimidation qui contrôle les sentiments d'un bébé. On a dit à la mère que la situation était inverse, que c’est le bébé qui essayait de lui imposer sa volonté, mais tout ce que je pouvais voir c’était un bébé d’un an affolé par l’abandon qu’il vivait. Une mère américaine a eu ce témoignage poignant sur internet : "La Méthode Ferber vaut-elle le prix de mon chagrin ou suis-je vraiment en train de torturer mon enfant ? Cela me semble être un châtiment cruel et inhabituel”.

L'idée derrière cette méthode, c’est qu’on peut “apprendre“ à un bébé à arrêter de pleurer en le laissant pleurer seul. Un parent ira de temps en temps jeter un coup d’œil, mais ne prendra pas le nourrisson dans ses bras et ne restera pas avec lui. Au bout d’un moment, le bébé intégrera que les pleurs n’apportent pas de réconfort et cessera de pleurer. Les parents sont encouragés à planifier et à limiter le temps qu'ils passent à vérifier que tout va bien. Est-ce que le système fonctionne? Bien sûr que oui. Ce n'est pas la question. La vraie question est pourquoi un tel système est-il encouragé ? Pourquoi est-il accepté ? Qu'est-ce que cela révèle à propos des priorités de notre époque ? Et en quoi ce système apporte-t-il des réponses à l’énigme des enfants malheureux ?

Câlinés, soignés et bichonnés, la plupart des nourrissons à travers la plus grande partie de l'histoire ont découvert le monde accompagnés. Chez les Mayas Trojolabales du Chiapas au Mexique, les enfants durant les deux premières années de vie sont toujours auprès de leurs mères, instantanément apaisés avec des jouets ou du lait pour éviter qu’ils se sentent malheureux ne serait-ce qu’un instant. Pour les nourrissons de moins d'un an du peuple Aché - nomades de la forêt au Paraguay - la plupart de la journée est consacrée à un lien tactile avec leur mère ou leur père, et ils ne sont jamais posés sur le sol ou laissés seuls pendant plus de quelques secondes. En Inde et dans de nombreuses autres parties du monde, les enfants partagent le lit de leur mère jusqu'à l'âge de cinq ans.

Beaucoup des raisons pour lesquelles de nombreux parents optent pour la méthode Ferber peuvent se résumer en un seul mot : travail. Les parents qui veulent vivre selon un “programme routinier” tiennent au contrôle des pleurs, plaide Gina Ford, célèbre défenseur britannique de cette méthode, qui remarque que les bébés qui ont été pliés à une routine sauront ensuite s'adapter facilement à l’organisation du temps à l'école et, on peut le supposer, seront plus adaptables au monde du travail.

Pourtant, à chaque fois que j'ai passé du temps dans les communautés autochtones, je n'ai jamais entendu quelque chose de similaire aux cris de peur et de rage de l'enfant-Ferber. Si un enfant est rassasié de proximité, commente l'écrivain Jean Liedloff, alors en grandissant il ou elle n’aura besoin de revenir à ce contact maternel qu'en cas d'urgence. Cet enfant va grandir pour être plus autonome, pas à cause de la rareté des premiers contacts (comme les défenseurs de la méthode du contrôle des pleurs l’affirment), mais exactement pour les raisons inverses : à cause de leur abondance. Vers l'âge d'environ huit ans, les enfants Aché, qui pendant qu’ils étaient nourrissons n'ont jamais été seuls, ont appris à utiliser les pistes dans les forêts et se révèlent être assez indépendants de leurs parents. En Papouasie Occidentale, j'ai vu la façon dont les nourrissons sont élevés très au contact de leur parents et deviennent des enfants vraiment très indépendants.

Lorsque les enfants sont plus âgés, le désir de liberté semble inextinguible. J'ai récemment tenu un atelier d'écriture à Calcutta pour les enfants de la rue qui avaient été parqués temporairement dans une école où ils étaient visiblement bien soignés et, dans l'ensemble, heureux. Ils avaient soif de la seule chose que l'école ne leur accordait pas : la liberté. “Ils veulent la liberté qu'ils connaissaient dans la rue", m’a dit un enseignant, "d'aller où ils veulent, quand ils veulent." En dépit des problèmes de la rue - la pauvreté, la maltraitance  la faim et la violence - les enfants "continuaient de s’enfuir".

Une fois sorti de la petite enfance, les enfants Amérindiens étaient traditionnellement libres de se promener où ils voulaient, à travers les bois ou les rivières. "A l’âge de cinq ans, il est grand, rayonnant de santé … fou de liberté”, écrit Roger P. Buliard dans Inuk, faisant la description de l’enfance des garçons Inuits. Vers l'âge d’environ sept ans, les garçons manient les couteaux et veulent un fusil et un endroit pour poser des pièges, et à partir de ce moment ils "se déplacent avec les hommes, en voyageurs aussi robustes que n’importe lequel d’entre eux."

J'ai passé quelques jours à élever des rennes avec le peuple Sami, j'ai vu comment les enfants étaient libres pas seulement sur leurs terres, mais à l'intérieur dans les cabanes d'été. Ils farfouillaient, cherchant de la nourriture, trouvant un petit lambeau de viande de renne cuit, un poisson fraîchement pêché ou une boite de biscuits, décidaient quoi et quand ils mangeaient : une situation qui évite cette source majeure de conflits familiaux - l'heure des repas.

L’autonomie alimentaire depuis un très jeune âge semble être une caractéristique de l'enfance dans de nombreuses sociétés traditionnelles. Les enfants Alacaluf de Patagonie se débrouillent seuls tôt, utilisant une lance faite de crustacés et faisant cuire leur propre nourriture dès l'âge d'environ quatre ans. Les très jeunes enfants inuits peuvent utiliser un fouet pour chasser le lagopède, décapitant l’oiseau d’un simple mouvement du poignet. En voyageant à travers les hauts plateaux de Papouasie Occidentale parmi le peuple Yali, j’ai souvent vu les garçons des villages partir ensemble, armés d'arcs et de flèches, pour chasser les oiseaux, attraper des grenouilles et les faire rôtir dans un feu qu'ils avaient eux-mêmes démarré.

Pendant ce temps, en Angleterre, un projet de jeu environnemental baptisé Wild About Play a demandé aux enfants ce qu'ils aimaient le plus faire à l'extérieur, et la réponse était de collecter et manger des aliments sauvages, de faire des feux pour y cuire des aliments. C'est le symbole de l'indépendance montrée par les enfants du monde entier, le contrôle de leur propre nourriture et de leur propre corps. Il semble que les enfants euro-américains modernes ont deux expériences inhabituelles liées à la nourriture : premièrement, ils n'ont pas d'autonomie précoce en ce qui concerne la nourriture et deuxièmement, ils font pourtant face à des problèmes d'alimentation.

Quant à la liberté physique, il y a quelques années j'ai passé une journée avec les enfants de gitans de la mer, le peuple Bajau qui vit sur les côtes de l’île de Sulawesi dans des maisons sur pilotis bâties loin au large. Les enfants étaient nageurs et plongeurs, faisaient du bateau et du Kayak, arrosés d'eau de mer nuit et jour jusqu’à paraître mi-loutre mi-humain. Je leur ai demandé à quoi ressemblait leur enfance. La réponse a été immédiate : “Les jeunes ont une enfance heureuse, parce qu’ils ont beaucoup de liberté." Si le bonheur résulte de la liberté, alors le malheur des enfants occidentaux de nos jours est sûrement causé en partie par le fait qu'ils sont moins libres qu’aucun enfant ne l’a jamais été au cours de l’histoire.

J'ai été frappée par le bonheur évident des enfants de Bajau : ayant passé toute une longue après-midi avec environ 100 d'entre eux, pas un seul ne pleurait, pas un seul n’était en colère, malheureux ou frustré. Je ne peux pas imaginer passer une après-midi avec 100 enfants européens ou américains sans entendre une seule fois un enfant pleurer.

En Europe, un pays semble avoir privilégié le lien entre la liberté et le bonheur de l'enfance d'une manière que les enfants gitans de la mer auraient compris : la Norvège. Un pays de lacs et de fjords, un pays qui a inscrit dans la loi un droit ancestral de faire du canoë, de ramer, naviguer et nager, de se promener à travers toutes les terres (à l'exception des jardins privés et des champs cultivés) en une liberté connue sous le nom de  “Allemannsretten”, “le droit de chaque homme”, le droit de vagabonder.

En 1960, le psychiatre américain Herbert Hendin étudiait les statistiques de suicide en Scandinavie. Le Danemark (avec le Japon) avait le taux de suicide le plus élevé au monde. Le taux de la Suède était presque aussi élevé, mais que dire de celui de la Norvège? Tout en bas de la liste. Cela a éveillé la curiosité d’Hendin, tout particulièrement à cause de l'idée reçue qui veut que le Danemark, la Suède et la Norvège partagent une culture semblable. Qu’est ce qui pourrait expliquer une telle différence ? Après des années de recherches, il a conclu que les raisons remontaient à l'enfance. Au Danemark et en Suède, les enfants grandissaient avec une discipline stricte, tandis qu'en Norvège ils étaient libres de se déplacer. Au Danemark et en Suède, les enfants subissaient des pressions pour être les meilleurs à tel point que beaucoup finissaient par s’estimer ratés, tandis qu'en Norvège on les laissait beaucoup plus tranquilles, pas autant instruits mais simplement autorisés à regarder et participer à leur propre rythme. Au lieu d'un sentiment d'échec, les enfants norvégiens ont grandi avec un sentiment d'autonomie.

L'étude a montré que les enfants danois étaient sur-protégés, rendus dépendants de leur mère et n’avaient pas le droit de se déplacer librement. En Suède, il était courant qu’à ce moment de l’enfance où les petits avaient besoin de proximité on leur impose une séparation engendrant un sentiment d'abandon alors que plus tard dans l'enfance au moment où ils avaient besoin de liberté, on leur pose beaucoup trop de limites. Les enfants norvégiens jouaient en plein air pendant des heures sans la surveillance des adultes et la liberté d'un enfant n'était pas “susceptible d'être limitée". Ils avaient plus d’intimité avec leurs parents que les enfants suédois à un âge précoce, mais ensuite plus de liberté que les enfants danois et suédois à un âge plus avancé, ce qui suggérait que la proximité affective suivie de liberté produit vraisemblablement les enfants les plus heureux.

Malheureusement, dans les décennies qui ont suivi le travail d’Hendin, au fur et à mesure que la Norvège est devenue plus centralisée et plus urbanisée, l’enfance s’est modifiée. Les enfants norvégiens passent désormais plus de temps à l'intérieur à s’adonner à des activités sédentaires, comme regarder la télévision ou des DVD et jouer à des jeux informatiques, qu’à jouer à l'extérieur. Le taux de suicide est maintenant beaucoup plus élevé.

Aujourd’hui, aussi bien en Europe qu’en Amérique, de nombreux enfants sont en réalité en résidence surveillée, 80% d'entre eux au Royaume-Uni se plaignent qu'ils n'ont “nulle part où aller". Il est quatre heures de l'après-midi, vous avez un peu d’argent dans vos poches, mais ce n’est pas grand chose. Vous avez fini les cours de la journée et vous voudriez passer du temps avec vos amis. Les cafés bon-marché seront fermés dans une heure, vous n’avez pas assez pour un restaurant et vous n'êtes pas autorisé à entrer dans une brasserie. Vous dites à qui veut l'entendre que vous ne voulez pas causer de problèmes - vous souhaitez simplement un endroit au sec, bien éclairé et sûr, où vous pourrez flâner et bavarder. Alors vous allez dans les abris-bus, les parkings et les zones éclairées en dehors des commerces de proximité. Et puis vous en êtes chassés comme si vous étiez de la vermine. Le Royaume-Uni semble montrer l’exemple de comment ne pas traiter les enfants.

Un projet d'installer un but de handball sur un terrain communal dans l'Oxfordshire a été bloqué "parce que les habitants ne voulaient pas attirer les enfants". Dans l'ouest du Somerset, on a empêché a une fillette de huit ans de faire du vélo dans sa rue parce qu'un voisin s'est plaint que les roues grinçaient. Dans un sondage, les deux tiers des enfants ont déclaré qu'ils aimaient jouer à l'extérieur tous les jours, principalement pour être avec des amis, mais 80% d'entre eux ont déjà été réprimandé pour avoir joué à l'extérieur, 50% se sont fait crier dessus pour avoir joué à l'extérieur et 25% des 11 - 16 ans ont été menacés de violence par des adultes pour ... pour quoi ? Pour avoir joué à l'extérieur, avoir fait du bruit, avoir été gênants.

Le plus triste, c’est que cela fonctionne. Un enfant sur trois admet qu’avoir été grondé pour avoir joué dehors est la raison pour laquelle il ne sort plus. S'il y a un seul mot qui résume le traitement des enfants aujourd'hui, c’est l’enfermement. Les enfants de nos jours sont enfermés dans les écoles et à la maison, enfermés dans les voitures qui font la navette entre les deux, enfermés par la peur, par la surveillance, la pauvreté et les horaires rigides.

En 2011, l'UNICEF a demandé aux enfants ce dont ils avaient besoin pour être heureux, et les trois premières réponses sont le temps (particulièrement avec leur famille), les amitiés et, ce qui est très révélateur, "dehors". Des études montrent que lorsque les enfants sont autorisés à jouer de manière non structurée dans la nature, leur sens de la liberté, d’indépendance et de force intérieure prospèrent, et les enfants en pleine nature sont non seulement moins stressés, mais aussi se remettent plus facilement d’événements stressants.

Mais les espaces ouverts dédiés à l’amusement des enfants sont en constante diminution. En Grande-Bretagne, les enfants disposent d’un neuvième de l’espace dont disposaient les générations précédentes. On assiste également à une diminution du temps disponible, avec moins de 10% des enfants passant du temps à jouer dans les forêts, landes, campagnes ou bruyères, contre 40% il y a une génération. Les jeunes enfants sont enfermés au motif que les adultes ont peur pour eux, et les enfants plus âgés parce que les adultes ont peur d'eux.

En Amazonie, j'ai vu des enfants de cinq ans brandir des machettes avec habileté et précision. À Igloolik, dans l'Arctique, j'ai vu un enfant de huit ans, prendre un couteau et dépecer un caribou gelé sans accident. En Papouasie Occidentale, j'ai rencontré des jeunes de 12 ou 13 ans avec une telle capacité physique et une telle confiance que, lorsqu'on leur a demandé de transmettre un message, ils ont terminé le périple en six heures à peine - un parcours qui m'avait pris ainsi qu’aux guides un jour et demi.

Ce n'est pas seulement une question de compétence physique: la liberté que les enfants Inuit ont connu traditionnellement a fait d'eux “des individus autonomes, attentionnées et maîtres d’eux-mêmes», ce sont les mots d'un Inuit que j’ai rencontré dans la région du Nunavut au Canada. Ça leur a donné courage et patience.

Les enfants ont besoin de naturel sans limite de temps, mais ces moments sont insuffisants pour beaucoup qui sont enfermés par des emplois du temps rigides dans des activités sans fin, programmées du réveil au coucher, chaque heure étant exploitée par leurs parents dont les actions sont poussées par la crainte que leur enfant puisse prendre du retard dans la course effrénée qui commence dès la crèche. Parce qu’ils aiment leurs enfants, qu’ils ne veulent pas qu’ils soient perdants à vie, leurs parents les poussent à réussir à coup d’emploi du temps blindés. La société distille une peur de l'avenir qui ne peut être apaisée qu’en sacrifiant le jeu et l'oisiveté, et les enfants en ressentent les effets avec le stress et la dépression.

Dans de nombreuses cultures traditionnelles, cependant, les enfants sont réputés être les meilleurs juges de leurs propres besoins, y compris de comment ils passent leur temps. En Papouasie Occidentale, un homme m'a dit que lui et ses amis, étant enfants "on allait chasser et pêcher, et on rentrait à la maison quand on entendait les grillons." Dans le tipi pour enfants où James Hightower, métisse Cherokee, a passé tant de temps pendant son enfance, les jeux pouvaient durer jusqu'à quatre heures du matin. "L'Indien n'est pas comme les enfants civilisés”, se souvient-il, “à manger et dormir à des heures données." (Dans sa bouche, le mot «civilisé» n'est pas un compliment.)

“Quand nous travaillons, nous n'avons tout simplement pas le temps d'embêter les enfants”, me dit un jour Margrethe Vars, une éleveuse de rennes Sami. Elle s’interrompit pour tirer sur sa cigarette, pour qu’à l’énoncé de ces mots, imitant les parents européens, la fumée lui sorte littéralement des narines : «T’es-tu lavé les mains ? A table !" Elle fit une grimace : pour elle, la liberté des enfants n'était pas seulement un droit, mais un soulagement pour tout le monde. Alors que l'été s’étendait sur une seule longue journée, les enfants Sami restaient debout toute la “nuit”, et ça ne dérangeait personne parce que tous les parents partageaient l’idée que les enfants sont responsables de leur propre temps. Ainsi, les premières heures du jour - lumineuses grâce au soleil d’été - voyaient les enfants s'activer en quad, surveiller les rennes, se chatouiller ou s’endormir.

"Ici, nous dormons quand nous sommes fatigués, nous mangeons quand nous avons faim”, dit Vars. "Mais pour d'autres sociétés, les enfants sont très organisés. Tout est minuté : quand manger et dormir, quand rendre visite à ses amis..." Elle grimaça à l'idée de microgestion. La méthode Sami produisait des résultats vraiment positifs, non seulement dans la réduction des conflits insignifiants, mais aussi dans quelque chose d'intangible et vital. Leurs enfants grandissaient plus autonomes, moins soumis à la pression extérieure.

Pour le peuple Wintu de Californie, le respect traditionnel pour l'autonomie de la volonté est si profondément ancré qu'il imprègne le langage lui-même. En français, si vous “emmenez un bébé" quelque part, il y a un sentiment de contrainte implicite. Le Wintu ne peut pas le dire ainsi, il doit le dire : “Je suis allé avec le bébé." "J'ai surveillé l'enfant” serait : “J'ai surveillé avec l'enfant". Le Wintu ne pourrait pas contraindre quelqu'un, même s’il le voulait : sa langue ne lui laisserait pas faire. Quand un enfant Wintu demande: “Est-ce-que je peux... ?" il ne demande pas la permission d'un seul parent, mais des éclaircissements quant à savoir si les lois plus générales le permettent, ainsi un enfant ne se sent pas à la merci de la volonté d'un seul adulte avec des règles qui peuvent sembler capricieuses et arbitraires.

Prenons un peu de recul. Laisser faire les enfants ? Faire simplement ce qu'ils aiment ? Ce ne serait pas un désastre total ? Oui, si les parents ne mettent en pratique que la première moitié de la méthode. Dans le lexique culturel de la modernité, la volonté propre est souvent banalement comprise comme un comportement égoïste d’enfant gâté. Pourtant, volonté ne veut pas dire égoïsme et autonomie personnelle n’est pas synonyme de méchanceté envers les autres. C’est tout le contraire. Les enfants Ngarinyin en Australie grandissaient traditionnellement sans autorité ni contrainte, mais ils apprenaient très tôt la socialisation. C'est la seconde moitié de la méthode. Les enfants à travers la socialisation apprennent et respectent la volonté et l'autonomie des autres de sorte que, à mesure qu'ils grandissent et lorsque cela est nécessaire, ils apprennent à maîtriser leur propre volonté afin de maintenir de bonnes relations sociales. Pour qu’une communauté fonctionne bien, il est parfois nécessaire pour un individu de contenir sa propre volonté mais surtout, il ne doit pas y être contraint par quelqu'un d'autre.

Parmi les peuples Inuit et Sami, on observe une exigence explicite pour que les enfants apprennent l’autorégulation. Les adultes maintiennent une courte distance diplomatique. Un enfant “apprend seul" est une expression Sami courante. Les enfants Sami sont entraînés à contrôler la colère, la sensibilité, l'agressivité et la honte. Les Inuits mettent l’accent sur le fait que les enfants doivent apprendre la maîtrise de soi - avec prudence. L'enfant ne doit pas être contrôlé par un tiers et voir sa volonté niée, mais doit apprendre à se contrôler lui-même.

La volonté est la force motrice de l'enfant : elle le fait avancer de lui-même, alors que l'obéissance oblige l’enfant malgré lui. Ceux qui veulent nier la volonté de l’enfant ont “l'obéissance” comme mot d'ordre, car ils craignent la désobéissance et le désordre et croient que si l’enfant n'est pas contrôlé, le chaos en résultera. Mais ce sont de faux antonymes. Le contraire de l'obéissance n'est pas la désobéissance mais l'indépendance. Le contraire de l'ordre n'est pas le désordre, mais la liberté. Le contraire du contrôle n'est pas le chaos, mais la maîtrise de soi.

(*) Jay Griffiths est l’auteur de Pip Pip: A Sideways Look at Time, Wild: An Elemental Journey, A Love Letter from a Stray Moon et Kith: The Riddle of the Childscape. Son site web est ici.

Par Anthony V.

Insultes, mépris, ou tout du moins incompréhension : l’accueil réservé en France aux Femen reste plutôt frais.

Lorsqu’elles exhibent leur poitrine, les Femen suscitent chez certains observateurs des réflexes de rejet parfois étonnamment violents. T-shirt baissé : l’observateur semble placide. T-shirt levé : il vocifère, lève le point. T-shirt baissé : il se calme à nouveau.

Ces Femen semblent ainsi détenir un pouvoir surprenant. Elles arrivent avec leur poitrine à influencer fortement le comportement de leurs observateurs, les faisant sombrer à leur guise dans des colères plus ou moins noires, selon la capacité de ces observateurs à supporter la poitrine exhibée.

Au-delà des réflexes pavloviens d’agités d’extrême droite, la désapprobation apparait comme très répandue. Les Femen semblent le plus souvent restreintes à une image de provocatrices qui montrent leurs seins pour le plaisir de choquer et qui n’ont par ailleurs aucun message à faire passer. Si l’on daigne prêter attention à l’ensemble d’une prestation Femen sans se limiter à la paire de seins qui s’agite, il est évident que ces happenings sont riches de sens et fermement revendicatifs, comme nous le verrons ci-dessous.

S’il y a un tel rejet en bloc et de façon réflexe chez certains, c’est que les Femen arrivent à toucher les individus dans ce qu’ils ont de plus enfoui. Symboliquement, la mise à nu de la poitrine est un acte de pure liberté. La Femen fait fi d’une interdiction sociale forte, elle décide pour elle-même comment son corps s’offre au vent, à la lumière, au regard. Ce shot de liberté suscite une frustration inconsciente chez les personnes qui se disent choquées. Elles qui se donnent tant de mal à respecter les codes, quoi que cela leur en coûte, elles constatent, dépitées, que certaines femmes s’affranchissent de ces carcans.

Voir que d’autres saisissent une liberté dont elles sont elles-mêmes incapables, provoque chez ces personnes choquées un sentiment de colère envers elles-mêmes. Elles extériorisent alors ce rejet d’elles-mêmes sur celles-là même qui sont capables d’exercer cette liberté.

Cette agressivité envers celui qui assume sa liberté est classique chez celui qui étouffe ses propres aspirations. De la même façon, ce sont souvent les homos refoulés qui sont les homophobes les plus virulents.

Qu’en est-il du « message » des Femen, que d’aucuns prétendent inexistant ? D’après ce que l’on en voit, les Femen expriment avant tout une volonté de reconquérir pleinement la liberté des femmes.

Les femmes n’ont socialement pas le droit de se montrer torse nu alors que les hommes oui. Les seins nus sont un symbole de toutes les interdictions, de toutes les inégalités plus ou moins fortes dont sont victimes les femmes. Certes le « droit de montrer ses seins » semble anecdotique mais il a l’avantage d’être très visible et de jouer le rôle de caisse de résonance pour hurler au monde que la femme est souveraine sur son corps, sur elle-même, qu’elle refuse toute inégalité, tout assujettissement.

Cette affirmation de la souveraineté de la femme – et plus largement de l’individu – sur elle-même se décline de façon spécifique au fil de leurs actions. Elles s’invitent à un rassemblement d’extrême droite pour dénoncer combien l’idéologie traditionaliste, conservatrice, xénophobe est porteuse d’oppression contre la femme et l’individu en général. Elles perturbent la venue de Vladimir Poutine au Parlement Européen pour dénoncer les violations répétées des droits de l’homme et de la femme en Russie. Elles investissent Notre-Dame de Paris pour rappeler à quel point la religion peut maltraiter la femme et l’individu en général. Pour les Femen, l’Église, représente le paroxysme de la relégation de la femme au second plan. L’Église en effet institutionnalise cette relégation en bannissant les femmes de toute la chaîne hiérarchique qui va du curé au pape. C’est aussi la place qu’elle assigne à la femme dans la société qui est également dénoncée et plus largement le rôle oppresseur vis-à-vis de l’individu que peuvent jouer les religions.

C’est sans doute pour ces raisons que les attaques des Femen se concentrent souvent sur la religion, au risque d’offenser nombre de croyants.

Là encore, ce qui choque les croyants, c’est le contraste entre ce symbole de liberté – la femme torse nu – dans un lieu autoritaire – l’univers religieux.

D’aucuns s’interrogeront : pourquoi utiliser ce mode d’action qui aura tendance à cliver, à couper le dialogue ? Pourquoi ne pas créer une association qui va dialoguer avec les pouvoirs publics, les Églises, les entreprises, pour promouvoir la liberté et l’égalité de la femme ? Est-ce qu’en choquant les gens, les Femen ne desservent finalement pas leur cause ?

L’action classique des associations féministes est déjà largement pratiquée. Le mode d’action des Femen introduit de la diversité pour porter le message. Les cibles, les effets des actions des Femen viendront s’ajouter à ceux des autres associations.

Ces actions coup de poing purement féminines ont également une valeur d’exemple. Les Femen ancrent ainsi un référent féminin dans l’espace médiatique. Chaque femme, chaque jeune femme sait que d’autres femmes peuvent se permettre de se mettre seins nus, de s’opposer à la religion, à Vladimir Poutine ou à n’importe quelle forme d’oppression. Même si ce n’est pas pour mettre en œuvre des comportements identiques, des femmes pourront se sentir confortées dans leur souhait de s’émanciper, quelle que soit la manière employée.

Ces apparitions de seins nus vindicatives vont également devenir habituelles. Ce qui était choquant deviendra banal. Ainsi les Femen libèrent symboliquement de l’espace de liberté derrière elles. L’objectif n’est pas spécialement d’offrir à toutes les femmes la liberté de se promener torse nu. Mais en repoussant la limite de ce qui est accepté, elles rendent plus acceptables d’autres comportements plus courants allant dans le sens de l’émancipation des femmes.

Par ailleurs, les Femen introduisent une radicalité. Aujourd’hui, peu de groupes d’individus profèrent haut et fort que la religion est fondamentalement asservissante. Dans l’imaginaire collectif, la place de la religion a fortement décru et ne constitue donc en aucun cas une menace. Le regain du fait religieux à tous les niveaux et son influence sur les débats de société prouvent le contraire.

Ainsi, le mode d’action des Femen n’apparait pas comme un simple artifice vide de sens mais au contraire il apparait comme nécessaire à leur action et consubstantiel à leur message.

Un billet d'humeur de Philippe P.

C'est en lisant un article de mon illustre confrère H16 que j'ai pris connaissance dans les commentaires de ce blog rédigé par un médecin. Le type que je ne connais pas semble amusant, iconoclaste et assez insoumis voire totalement énervé pour que je prenne la peine de lui faire de la pub en pointant sa production littéraire assez fluctuante.

Son dernier message parle d'une femme lui téléphonant en lui précisant qu'elle passera chercher un certificat dans lequel il est censé préciser que malgré le rhume dont souffre sa fille, il n'y a pas de contre-indication pour qu'elle fasse sa compétition de gymnastique. Alors, le pauvre gars éructe, s’énerve, trépigne, monte dans les tours, parce que putain de merde, c'est pas une supérette où l'on choisit sur des étagères, c'est un cabinet médical qu'il tient !

C'est amusant parce que cela m'a rappelé un cas similaire que j'ai eu voici quelques années. Une femme me téléphone de la part du docteur X dont elle serait une amie. Je lui fixe un rendez-vous auquel elle se présente à l'heure. J'ouvre la discussion selon mon rituel inaliénable, vu que je suis capricorne et pas du genre à changer mes habitudes, en lui demandant en quoi puis-je vous être utile ?

Elle me parle alors d'un divorce en cours assez difficile et fait état de nombreux problèmes dont le "fameux harcèlement moral" dont elle serait victime de la part de son odieux futur ex-mari et dont on sait aussi que s'il existe parfois, il est difficile à percevoir sans prendre le risque de se tromper lourdement. Le harcèlement moral se définit en effet comme étant une conduite abusive qui par des gestes, paroles, comportements, attitudes répétées ou systématiques vise à dégrader les conditions de vie et/ou les conditions de travail d'une personne, victime du harceleur.

Vous avouerez que c'est mince parce qu'il devient difficile de distinguer ce qui ressort du harcèlement des méthodes de rétorsions que n'importe quel individu mettrait en place face à tout emmerdeur patenté. C'est un peu la dérive du droit français qui passe d'un droit positif à un grand n'importe quoi dans lequel toute plainte est prise en compte en l’absence de preuves autres que testimoniales. Au regard de cette définition lacunaire, toute remarque ou reproche d'un employeur à un salarié peut être définie comme étant un harcèlement moral.

C'est un peu ce qui se passe avec ces affaires de suicide dans les grandes entreprises. Reprenant le crédo des syndicats parlant de pressions infernales, les journalistes puis le législateur, jamais en retard d'une connerie à faire, se précipitent tels des assistantes sociales débutantes pour stigmatiser les intolérables conditions de travail sans pour autant examiner les faits d'une manière un peu plus réalistes.

Parce que s'agissant de très grandes sociétés, est-il surprenant qu'il y ait quelques suicides parmi les salariés ? N'est-ce pas simplement avant tout une réalité statistique qui voudrait qu'une entreprise de quelques dizaines de milliers de salariés ait évidemment plus de risques de voir un de ses salariés se suicider que la SARL Michon en ayant moins de dix ?

Et puis, existe-t-il un lien direct entre le suicide et les conditions de travail ? Le lien de causalité entre le fait générateur (conditions de travail) et le préjudice (suicide) est-il avéré ou n'est-il qu'une explication commode induite par un système de pensée reposant autant sur l'émotionnel que l'orientation politique qui fait la part belle à la légende du vilain patron contre le gentil salarié ?

De plus s'agissant de suicide, même si des conditions de travail atroces peuvent en partie l'expliquer, il faut se souvenir que l'explication est forcément multifactorielle ! Il a été prouvé que même dans des circonstances terribles (guerre), les gens ne se suicidaient pas en masse alors pourquoi au travail ? L'explication n'est-elle pas aussi à rechercher dans la psychologie de ces personnes qui préfèrent mourir que de s'adapter, soit en changeant de travail soit en affrontant leur stresseur ? La cause de ces suicides n'est-elle pas autant à rechercher dans une incapacité de certains salariés à se remettre en cause tout autant que dans l'échec de stratégies de défense que tout un chacun devrait pouvoir mettre en place (amis, famille, poing dans la gueule du harceleur, etc.) ? Je sais combien écrire de tel propos peut sembler terrible puisqu'il est aujourd'hui avéré que si un salarié se suicide, c'est forcément de la faute de son patron. C'est un dogme et rien d'autre.

Bref, si je ne nie aucunement, moi qui ai fréquenté les cours de Christophe Dejours àl'INETOP, la souffrance au travail, le harcèlement tel qu'on nous le vend me semble souvent être abusif. Si la notion a eu le mérite de pointer du doigts de techniques managériales délirantes et souvent perverses, elle n'en a pas moins été la porte ouverte à tous les geignards, toutes les victimes professionnelles pour qui c'est toujours la faute de l'autre et puis j'ai rien fait moi monsieur ! Le harcèlement moral aussi largement admis c'est la banalisation de la petite hystérie et la porte ouverte à toutes les excuses foireuses.

Voilà un peu ce que je pensais en écoutant cette nouvelle patiente me raconter les affres de son mariage. Et puis, s'agissant de couple, j'ai l'habitude de dire que les torts sont partagés, que c'est 50/50. Il serait contre-productif d'expliquer à un patient que ce n'est pas de sa faute et qu'il est un petit agneau face au vilain loup. L'expérience prouve que si l'on peut se faire avoir par des comportements pervers, il existe toujours une petite voix qui dit attention mais que l'on n'écoute pas.

L'expérience prouve aussi que beaucoup de personnes pensent que les choses finiront par s'arranger et que l'amour peut tout, que l'amour guérit tout. Il est aussi habituel de considérer que les pathologies mentales sont forcément le fruit d'une éducation carencée en amour que l'on pourra réparer. On entre ainsi dans un phénomène de codépendance de quelque chose d'approchant.

Bref, voilà un peu à tout ce à quoi j'ai songé dès qu'elle eut ouvert la bouche et que les mots "instances de divorce" et "harcèlement moral" sont sortis. Parce que ce jour-là encore, j'étais le gentil psy avide d'aider, concentré et tout ça, le crétin persuadé d'avoir quelqu'un de sincère venu demander mon aide. Mais je me trompais !

Ce qui est sympa, c'est qu'elle m'a fait retomber sur terre immédiatement en m'expliquant qu'elle était déjà suivie mais qu'elle voulait simplement que je lui fasse une attestation dans laquelle je dirais qu'elle était très déprimée, très anxieuse du fait du harcèlement moral que son mari lui faisait subir depuis des années. Bref, elle ne s'attendait certainement pas à ce que je creuse, tente de comprendre. Non, que dalle, ce qu'elle voulait, c'était ne pas me déranger longtemps, que je lui fasse un papier, quitte à le lui envoyer par la poste pour se barrer rapidement.

Comme je la regardais avec des yeux ronds suffisamment expressifs pour lui témoigner ma surprise de voir quelqu'un d'aussi incroyable face à moi, elle m'a immédiatement dit, qu'il n'y avait pas de problèmes et qu'elle me paierait mes honoraires correspondant au temps que je mettrais à produire ladite attestation. Madame était trop bonne de m'expliquer qu'elle rétribuerait mon temps de travail consacré à lui bricoler une attestation de complaisance.

Alors comme je la trouvais extrêmement gonflée, je lui ai dit que pour vingt pour cent de plus, je pourrais aussi lui faire une attestation pour la dispenser de piscine voire de gymnastique. C'est elle qui m'a regardé curieusement, ne comprenant pas le sens de mes propos. Je lui ai donc expliqué que  sa demande me semblait tellement énorme et incongrue que je préférais le prendre sur le ton de l'humour que de l'envoyer balader.

Elle n'a pas désarmé en m'expliquant que finalement cela ne me coûterait rien de la faire et que tout ce qu'elle venait de m'expliquer était réel et qu'elle ne me mentait pas. J'ai alors dû lui expliquer que l'étymologie du mot attestation venait du latin attestatio et signifiait certifier ou encore témoigner et que cela recouvrait donc une notion de vérité issue de l'observation de faits. Et sans lui laisser le temps de me répondre, je lui ai expliqué que je ne pouvais attester à ce jour que le fait que madame X était venue me consulter en me demandant une attestation par laquelle je certifiais des faits que je n'avais pas observés mais seulement entendus.

Elle n'était pas contente et m'a jeté "dire qu'on m'a dit que vous étiez sympa". Ce à quoi j'ai répondu que j'étais très sympa mais que cela n'entrainait pas le fait que je fasse n'importe quoi et notamment pour des inconnus. Et avant qu'elle ne me coupe la parole, je lui ai aussi rappelé que j'avais un métier précis et qu'elle n'était pas chez Carrefour où elle aurait pris une conserve de son choix sur une étagère avant de régler en caisse.

Et alors la femme sûre d'elle-même a changé de registre et est passée sur le mode je suis qu'une pauvre femme qui va perdre un divorce rien que parce que vous êtes méchant. Un peu plus, et elle pleurait en se jetant à mes pieds en me suppliant parce que c'était une question de vie ou de mort.

Et comme j'ai voulu être intransigeant mais un peu perfide tout de même, je lui ai rappelé qu'une attestation émanant d'un psychiatre aurait plus de poids que la mienne et je l'ai engagée à en consulter un. Elle ne semblait pas certaine d'oser, songeant que j'aurais été, moi le pauvre psy, gueux parmi les gueux, une proie plus facile et corruptible pour elle, dans le genre du pauvre gars prêt à tout pour se faire un petit billet facilement.

Et puis j'ai rajouté que s'agissant de divorce, les JAF étaient suffisamment malins pour reconnaitre les attestations de complaisance et qu'ils y étaient tellement habitués qu'ils ne les prenaient même pas en compte. J'ai aussi précisé qu'au pire si la mienne était prise au sérieux, elle s'exposait à une enquête médico-pscyhologique chez un confrère qui serait sans doute largement moins sympathique que moi et qui pourrait voir, le cas échéant, de bien vilaines choses chez elles, qu'il se ferait un plaisir de restituer non dans une attestation mais dans un rapport d'expertise.

Elle m'a réglé la séance et est partie. J'ai appelé le médecin dont elle se disait l'amie. Il m'a dit qu'il ne l'avait vue qu'une fois, qu'il lui avait donné mes coordonnées et que ce n'était pas une amie.

----
Sur le web.

Par Thibault Doidy de Kerguelen.

Priorité à l’indemnisation des victimes

« Aujourd’hui, la seule question qui se pose, c’est l’indemnisation des assurés qui va se faire dans les meilleurs délais, aussi bien pour les commerçants, dans le cadre de leur contrat qui prévoit une garantie émeute et vandalisme, que pour les particuliers », a assuré Bernard Spitz, le Président de la FFSA. « Les assureurs ont d’ores et déjà mis en place des procédures pour pouvoir conduire les expertises et les indemnisations le plus vite possible », a-t-il indiqué. Les victimes seront indemnisées « dans les meilleurs délais et les meilleures conditions ».

Ni le Gema, ni la FFSA ni la Mairie du 16ème ne disposent pour le moment d’estimations chiffrées des dégâts causés par les casseurs lundi soir.

Recours contre l’État qui a autorisé et mal géré l’événement

« Ce n’est qu’une fois que les sinistres seront indemnisés que la question d’un éventuel recours contre le responsable qui a organisé l’événement, se posera… » précise Monsieur de Boissieu, Président du GEMA. Or « il y a trois niveaux de responsabilité : il y a les casseurs, et je doute qu’on puisse faire un recours contre eux, il y a le club et l’État. Dans la mesure où le rassemblement avait été autorisé par la préfecture de police, il me semble que le club voit sa responsabilité exonérée et que si quelqu’un est responsable, c’est plutôt l’État », a-t-il précisé. Selon Monsieur Spitz, « Ce sera aux assureurs de décider individuellement de se retourner contre l’État ou non ». Les mutuelles du GEMA ont d’ores et déjà annoncer leur intention de se retourner contre le ou les responsables.

La responsabilité de l’État est pleine et entière

Cet événement relance le débat sur la responsabilité des dommages causés lors d’une manifestation ou d'autres débordements. En effet, après avoir indemnisés leur assurés, les assureurs disposent d’un recours subrogatoire contre le responsable pour être remboursés. Or, selon l’article L 2216-3 du code des collectivités territoriales, « l’État est civilement responsable des dégâts et dommages résultant des crimes et délits commis, à force ouverte ou par violence, par des attroupements ou rassemblements armés ou non armés, soit contre les personnes, soit contre les biens ». La question est donc de savoir si le « débordement sportif » de lundi soir entre ou pas dans le cadre de ce texte. Pour la mairie du 16ème, la plus touchée, cela ne fait aucun doute puisque contrairement aux émeutes imprévisibles, « l’événement était officiellement prévu et autorisé par la préfecture de police ».

La jurisprudence devrait évoluer

Toutefois, la question n’est pas aussi claire qu’elle n’en a l’air. Par exemple, les recours des assureurs suite à l’indemnisation des dommages causés par les émeutes d’Aulnay sous-bois en automne 2005 (près de 200 millions d’euros) n’a pas abouti. Certaines lois d’amnistie en cours d’examen pouvant désormais donner un sentiment d’impunité préjudiciable à la sécurité publique devraient néanmoins permettre de reconnaître de manière plus systématique la responsabilité de l’État, celle ci se trouvant engagée non seulement par l’autorisation donnée, par la gestion de l’événement mais aussi par son contexte juridique incitatif à la violence.

---
Sur le web.

Par Marc Crapez.

La ministre des Sports dit enfin la vérité : « les vrais responsables sont les casseurs ». Le ministre de l’Intérieur, lui, avait sous-estimé la menace, puis l’avait minimisée, persistant à évoquer des ultras plutôt que des casseurs. Les ultras, cela sous-entend des hooligans abreuvés d’idéologie d’extrême-droite. En fait, les choses sont plus complexes : aux fachos de Boulogne, s’opposaient les gauchistes d’Auteuil, et les ultras d’aujourd’hui sont moins politisés.

Le ministre de l’Intérieur n’a guère été clairvoyant. D’abord parce qu’il est pris dans la nasse de la mythologie de gauche. Les hooligans de Boulogne étaient effectivement dangereux. Ils regroupaient une grosse moitié des 500 skinheads qui existent en France, pour la plus grande joie de l’extrême-gauche qui s’en sert de repoussoir et d’épouvantail depuis trente ans. La mythologie d’extrême-gauche est parvenue à faire croire à la société française que plusieurs dizaines de milliers de fanatiques bottés étaient prêts à tabasser les opposants.

En réalité, c’est à l’extrême-gauche que prospère toute une contre-société prête à basculer dans la violence, qui vit parfois en marge des lois, et qui bénéficie de relais dans des associations et groupuscules. Phénomène de subversion subventionnée par les largesses de l’État, sous le regard bienveillant d’une certaine intelligentsia.

Des policiers qui ont ordre de ne pas bouger

Des zones de clandestins à Calais, où se relaient des associations et groupuscules qui entravent l’action de la justice, à l’aéroport Notre-Dame-des-Landes, peuvent dès lors s’enkyster des fronts d’opposition violente aux lois de la République. Sans parler d’un phénomène né dans les années 1990, celui de l’irruption dans les grandes agglomérations, à l’occasion de grands événements, de bandes ethnicisées qui agissent à mi-chemin de l’expédition punitive (pour taper sur les policiers) et de la razzia.

Le ministre de l’Intérieur a, en outre, mal géré les manifestations hostiles au mariage gay. Minoration du nombre de manifestants et sévérité des forces de l’ordre sont reconnues par maints commentateurs. Une sévérité qui tranche avec la doctrine du ministère de l’Intérieur, qu’on avait par exemple vu à l’œuvre lors des déprédations en marge des manifestations contre le CPE, les CRS ne chargeant qu’avec d’infinies précautions tant les bandes d’extrême-gauche que les bandes ethnicisées. Et changement aussi de doctrine médiatique, les débordements n’étant plus décrits comme se déroulant « en marge » des honnêtes gens mais au cœur d’une « radicalisation » de ces derniers.

Le fruit était mûr. On avait inventé un danger là où il n’existait presque pas. Et négligé de se protéger de dangers récurrents. Les émeutes du Trocadéro furent un drame de l’aveuglement idéologique. Et de l’impunité. Car l’attaque contre le car de touristes s’est déroulée sous les yeux des forces de l’ordre. Mais la chaîne de commandement fut pétrifiée de terreur à l’idée d’être accusée par les médias de « violences policières ». Depuis le saccage du parvis de la gare Montparnasse devant des escadrons de CRS bras croisés, les pillards sont galvanisés par une impression d’impunité et l’image pusillanime que leur renvoie l’autorité publique. Un émeutier de 2005 déclarait vouloir en découdre avec « des policiers qui ont ordre de ne pas bouger […] Il faut juste se méfier des civils, en blouson, qui sont dans la foule ».

---
Suivre les articles de l’auteur sur Facebook.

Par Roseline Letteron.

Aujourd'hui, 16 mai 2013, le débat sur la proposition de loi "tendant à la suppression du mot "race" de notre législation" va s'engager devant l'Assemblée nationale. Le texte résulte d'une initiative de M. Alfred Marie-Jeanne (député de Martinique) et de plusieurs membres du Groupe de la Gauche démocrate et républicaine, qui réunit des membres du Parti Communiste et des Verts.

Des modifications terminologiques

L'essentiel de la proposition est d'ordre terminologique. Il s'agit de remplacer  l'adjectif "racial" par "raciste", dans les normes juridiques qui sanctionnent les propos ou les pratiques discriminatoires. Pour désigner les actes de ségrégation commis par un régime politique imposant la domination d'un groupe "racial" sur un autre, formule actuellement employée par l'article L 212-1 du code pénal, l'adjectif "ethnique" sera alors privilégié pour désigner ce type de pratique, constitutive de crime contre l'humanité. La proposition de loi énumère ainsi les dispositions de neuf codes et treize lois non codifiées qui devraient être modifiés.

L'idée semble simple et de bon sens. Elle témoigne même d'une certaine persévérance puisque le groupe communiste avait déjà déposé une proposition de loi en ce sens en avril 2003. Le texte avait alors été rejeté en première lecture. À l'époque, tous les groupes parlementaires, s'appuyant sur les travaux scientifiques, s'accordaient pour affirmer que le concept biologique de race, appliqué à l'être humain, n'avait aucun sens. Les divergences n'étaient donc pas de fond, mais résidaient bien davantage dans la procédure suivie et la crainte qu'elle ne conduise à un affaiblissement de la lutte contre la racisme. Car ce n'est pas le moindre de ses paradoxes : cette notion de race, scientifiquement dépourvue de sens, est aujourd'hui surtout utilisée, et avec une certaine efficacité, pour lutter contre les discriminations.

On retrouve à peu près les mêmes arguments à propos de la présente proposition de loi. Le législateur n'est compétent qu'en matière législative, et ne peut donc modifier que la loi, codifiée ou non. Il ne peut changer les termes de la Constitution ni des conventions internationales.

Dispositions constitutionnelles

Or le concept de race figure dans les normes constitutionnelles, à commencer par l'article 1er de la Constitution qui énonce que la France "assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens, sans distinction d'origine, de race ou de religion". De même, le Préambule de 1946, qui a aujourd'hui valeur constitutionnelle, affirme qu'"au lendemain de la victoire remportée par les peuples libres sur les régimes qui ont tenté d'asservir et de dégrader la personne humaine, le peuple français proclame à nouveau que tout être humain, sans distinction de race, de religion, ni de croyance, possède des droits inaliénables et sacrés". Le rapporteur de l'actuelle proposition de loi fait observer que ces dispositions n'ont pas vraiment été débattues en leur temps. Mais cette observation demeure sans influence sur le fait qu'elles constituent désormais du droit positif.

Les textes internationaux

Au plan international, la notion de race figure exactement dans bon nombre de textes, à commencer par la Charte des Nations Unies qui fixe parmi les objectifs des Nations Unies celui de développer et d'encourager "le respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales pour tous, sans distinction de race (...)"(art.1 § 3). La Déclaration universelle des droits de l'homme affirme, dans son article 2, que chacun peut se prévaloir des droits qu'elle garantit "sans distinction aucune, notamment de race". Des traités internationaux, ratifiés par la France et directement applicables dans notre système juridique, reprennent des formulations à peu près identiques, notamment les Pactes internationaux de 1966, l'article 14 de la Convention européenne des droits de l'homme, l'article 3 de la Convention de Genève de 1951 relative au statut des réfugiés, la Convention de 1965 sur l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale.

La hiérarchie des normes

Dans l'hypothèse de l'adoption de la proposition de loi Marie-Jeanne, les juges français vont donc se retrouver dans une situation délicate. Ils risquent en effet d'être confrontés, dans une même affaire, à des dispositions législatives qui récusent le mot "race", alors que des dispositions constitutionnelles ou conventionnelles l'utilisent de façon courante. Le juge devra-t-il s'appuyer sur ces dernières pour sanctionner la discrimination "raciale" ou sur la loi modifiée pour réprimer la "discrimination raciste" ?

Les auteurs de la proposition de loi ont évidemment entrevu ces difficultés qu'ils rejettent d'un revers de main. Ils estiment tout simplement que l'emploi du mot "race ou racial" dans un texte international ne pose pas de problème, car il est généralement précisé dans leur préambule que l'emploi de ce mot n'implique pas la reconnaissance d'un quelconque contenu biologique. Il est vrai que la directive européenne du 29 juin 2000 relative à la mise en œuvre du principe de non discrimination donne une telle précision, à l'exemple de la Convention de 1965 sur l'élimination de toute forme de discrimination raciale. En revanche, on ne trouve aucune précaution de ce genre dans les Pactes de 1966 ou la Convention européenne des droits de l'homme. Le problème reste donc entier.

Il est en de même en matière constitutionnelle. Pour le rapporteur, ceux qui considèrent qu'il conviendrait de commencer par réviser la Constitution, avant de modifier la législation, sont des "esprits kelséniens" qui font preuve d'un "juridisme excessif". Il ajoute qu'il n'est pas nécessaire de réviser le Préambule de 1946, car il est, en quelque sorte, un "vestige historique". En d'autres termes, la référence à la race serait obsolète, et n'interdirait pas une évolution législative. Peut-être, mais doit-on également affirmer l'obsolescence de l'article 1er de la Constitution de 1958 ? Sur ce point, le rapporteur ne se prononce pas vraiment. Ne serait-il pas plus simple de modifier cet article premier par une révision constitutionnelle, puisqu'il est entendu que l'ensemble des partis politiques reconnaissent que la notion de "race" n'est plus pertinente ? Une telle révision constituerait, à l'évidence, le fondement juridique manquant à la modification de la loi. Ceci étant, les conventions internationales, quant à elles, ne peuvent être modifiées, et le problème de leur articulation avec le droit français demeurerait intact. Les bons sentiments font-ils les bonnes réformes ? La question mérite d'être posée.

---
Sur le web.

Par Stéphane Montabert, depuis la Suisse.

"Être armé, c'est être libre."

Telle est la devise des Armureries d'Isher dans un vieux roman de science-fiction d'A.E. Van Vogt, et dans sa suite au titre encore plus explicite, les Fabricants d'Armes. Elle m'est immédiatement revenue à l'esprit en découvrant une révolution entamée aux États-Unis: la possibilité de créer une arme à l'aide d'une imprimante 3D, comme vient de le faire un Texan, Cody Wilson. Selon un article  de la Tribune :

Créer dans son salon un pistolet en plastique capable de tirer de vraies balles? C'est le tour de force réussi par l'association Defense Distributed, qui milite pour la fabrication d’armes en utilisant la technologie de l'impression 3D. Fière de sa réussite, elle publie en anglais et en chinois les plans de fabrication de son arme.

Dix-sept pièces en plastique sont nécessaires à l'assemblage du Liberator, un pistolet à un coup de calibre .380. Rajoutez un tout petit percuteur en métal et le tour est joué.

Defense Distributed vient subitement de donner à des milliards d'êtres humains la possibilité de se défendre.

Bien entendu, la technologie n'en est qu'à ses balbutiements. Le "Liberator", l'arme créée par impression de résine, est de mauvaise qualité. Selon le magazine Forbes un exemplaire aurait explosé dès le second tir. De même, on ne peut pas dire non plus que les imprimantes 3D soient monnaie courante. Il n'empêche. En permettant théoriquement à n'importe qui de fabriquer sa propre arme, chez lui, simplement avec un matériel d'impression 3D à un peu plus de 2000 dollars et des plans récupérés sur Internet, le débat sur le contrôle des armes et sur la sécurité en général se retrouve bouleversé.

Évidemment, le rejet est la première réaction suscitée. Pas besoin de chercher bien loin pour en trouver des exemples puisqu'ils sont cités dans le même article:

[Les] défenseurs d’une réglementation plus stricte sur les armes sont inquiets. «Cela me retourne l’estomac», s'est indigné le sénateur démocrate de New York Charles Schumer.

«Maintenant, n’importe qui, un terroriste, un malade mental, un conjoint violent peut ouvrir une fabrique d’armes dans son garage. Il faut que cela cesse», a-t-il dit.

Le représentant Steve Israel, également de New York, a proposé un projet de loi interdisant la fabrication maison des armes en plastique. «Les contrôles de sécurité, les réglementations ne serviront à rien si les criminels peuvent imprimer leurs armes en plastique à la maison», a-t-il souligné.

Dommage pour M. Charles Schumer et son estomac tout retourné, mais cela ne va pas cesser - à dire vrai, cela vient à peine de commencer. Pourra-t-on empêcher l'émergence de telles armes ? Difficile, à moins d'interdire les imprimantes 3D, les armes, les modèles 3D permettant aux premières d'imprimer les secondes, et Internet lui-même. Il y aura probablement des gouvernements et des politiciens pour essayer. À dire vrai, ils essaient déjà. Peuvent-ils réussir ?

Qu'on s'en réjouisse ou qu'on s'en effraie, la réalité s'impose toujours - les cris d'orfraie n'y changent rien. Les partisans du contrôle des armes peuvent s'indigner autant qu'ils veulent, ils livrent un combat d'arrière-garde. La donne a changé.

Comme le fait remarquer un internaute, il est probablement plus facile aujourd'hui pour un individu de se procurer une Kalachnikov avec des "relations" dans la banlieue lyonnaise que de s'imprimer une arme en résine. C'est peut-être même moins cher. Mais ces deux types d'armes ne s'adressent pas au même public.

Malgré la relative complexité à la créer et sa piètre qualité une arme imprimée pose un problème avant tout par sa potentialité. La pétoire jetable peut jaillir de nulle part. Il est possible de la créer au besoin, si l'insécurité devient trop pressante dans le voisinage, par exemple, ou si le gouvernement prend des virages par trop menaçants envers les libertés individuelles. Même si la possession d'une arme imprimée est punie sévèrement, et elle le sera, quelle importance? Un individu pourra s'en débarrasser avant la perquisition de son domicile pour s'en recréer une autre sitôt les limiers repartis. Enfin, l'impression à la demande réduira d'autant les risques d'accidents domestiques comparé aux armes actuelles et à la sécurité de leur stockage.

Les espoirs placés par les autorités dans des solutions bureaucratiques à base de numéros de série et de registres n'ont plus aucun sens. Le débat sur la traçabilité est mort au moment où la première arme est sortie d'une imprimante 3D.

Quid des terroristes, assassins et autres membres des forces du mal? Ceux-ci ont un intérêt tout particulier à produire des armes en résine face aux mesures de sécurité actuelles :

Pour être en conformité avec la loi américaine et rendre l'arme détectable dans les portiques de sécurité, ses inventeurs ont en outre rajouté une autre pièce de métal de trois centimètres.

Sans ladite pièce de métal, on obtient une arme indétectable par les portiques de sécurité installés. Autrement dit: les portiques des aéroports peuvent être démantelés. Ils sont périmés. Ils appartiennent au folklore. On peut monter un parc d'attraction à thème "regardez la gymnastique qu'il fallait faire pour rentrer dans un avion en 2013".

Il faudra probablement mettre un terme à l'absurdité du contrôle systématique pour procéder à davantage de profilage des passagers, comme le font déjà les Israéliens. La présence éventuelle de policiers en civil (de vraies armes de qualité, en métal, maniées par un tireur entraîné) à bord des avions fera réfléchir à deux fois des terroristes potentiels munis de pétoires en résine. En termes de sécurité, ces deux mesures semblent plus prometteuses que le scan de tous les passagers, maintenu au nom du politiquement correct.

Les cabines des avions vont-elles se transformer en champs de tir pour autant ? Rien n'est moins sûr. Bien que le paradigme de la sécurité aérienne quelque peu chamboulé, il est improbable qu'une arme jetable parvienne à défoncer une simple porte verrouillant le cockpit, ni ne suffise à provoquer un carnage parmi les passagers.

Le fait est que, résine ou pas, les armes à feu ne sont plus une menace à bord depuis un certain temps déjà. Si dans le vol Paris-Miami Richard Reid avait eu un browning entre les mains plutôt que des chaussures à semelles explosives aux pieds, il ne serait pas parvenu à grand-chose de plus. Mais les terroristes islamistes (pour ne pas les nommer) cherchant le meurtre de masse ne visent plus le transport aérien. Pourquoi s'ennuyer à franchir points de contrôle et détecteurs de métaux quand il suffit de lâcher des sacs à dos bourrés d'explosifs dans un train pour provoquer un carnage comme à Madrid ? Dans les métros et les bus comme à Londres ? Ou dans la simple foule de l'arrivée d'un marathon comme à Boston ?

L'émergence des armes en résine ouvre un faisceau de nouvelles possibilités et de nouvelles menaces, pour les terroristes, les bandits, les forces de l'ordre et les humbles citoyens. Tous n'ont pas la même chose à y gagner.

Bien que cela n'ait pas grand sens de porter un jugement sur un processus qui se déroulera de toutes façons, j'estime pour ma part que l'émergence d'armes individuelles et à la demande est une très bonne chose. L'individu redevient le maître de sa destinée. Les armes en résine des honnêtes citoyens auront beau rester longtemps inférieures aux armes que portent déjà aujourd'hui les malfrats en tout genre, des brigands aux agents des gouvernements totalitaires, elles les feront certainement réfléchir. Le troupeau de moutons qui leur fait face est plus dangereux qu'avant.

La publication en chinois des plans de l'arme par Defense Distributed n'est pas un hasard.

---
Sur le web

Un article du parti libertarien belge.

De Jules César à Peter Dedecker (représentant N-VA), le refrain est toujours le même dans la bouche dictatoriale des cerbères de l’État : « Citoyens, vous êtes trop bêtes et peu prudents. Confiez-moi les pouvoirs. Ainsi, je vous protégerai des menaces extérieures et je vous protégerai de vous-mêmes. ». Et comme d’habitude, cela part d’un vœu pieux, d’une bonne intention.

Ici, le motif est de protéger le citoyen-internaute peu prudent contre le phishing (technique informatique qui consiste à « pêcher » des informations et codes personnels à des fins de fraude financière). Il s’agit de permettre à la bureaucratie de l’État, certainement une énième à créer via l’embauche de nouveaux fonctionnaires-clients-partisans, de filtrer les sites qui auront accès au marché belge via un Firewall géant. La toile belge deviendra une sorte de grand Intranet à l’échelle du pays. Il est judicieux à ce stade de noter que les pays qui ont mis un tel filtre en place sont l’Iran, l’Arabie Saoudite, la Chine… Bref, des pays notoirement connus pour leur respect des droits de l’homme et des libertés individuelles.

Si la technique peut ne pas inquiéter le citoyen lambda écrasé sous le poids des règlements et autres intrusions dans sa vie courante, elle soulève néanmoins la question de savoir jusqu’où l’Etat pourra aller en matière de filtrage des sites étrangers. A l’instar de la lutte contre le tabac qui a dangereusement dérivé vers la lutte contre la junk food dans la course à l’hygiénisme, on peut s’attendre à ce que les cerbères informatiques à la solde du gouvernement, toujours désireux de nous protéger contre nous-mêmes, limiteront et interdiront l’accès à de plus en plus de sites dont le contenu pourrait s’avérer critique vis-à-vis des intérêts de l’État. Des webzines, pure players et blogs alternatifs bien connus des internautes seront-ils sur la liste noire ? Ce sera la prochaine étape très probablement.

Au plan commercial, on remarque que les vieilles reliques et recettes mercantilistes ont toujours la cote auprès des hommes et femmes de l’État puisque un tel filtre, s’il venait à dériver en protectionnisme commercial, aura probablement pour corollaire de déclencher des mesures de représailles via des actions similaires par des autres pays, ce qui au final pénalisera les entreprises belges actives sur le Net et appauvrira un peu plus la société. Nous avons tout à y perdre.

Outre le fait que ce genre de déclaration tapageuse n’a d’autre but que d’attirer l’attention des médias et du public sur la formation politique, il eut été judicieux de considérer les implications techniques quant à la mise en place et le maintien d’un tel filtrage informatique avant de lancer une telle ineptie. En effet, à l’heure du Freenet [¹], des VPN [²] et des proxies [³], c’est une douce utopie humide de totalitaire de penser qu’une telle solution est techniquement faisable.

Le phishing est un délit et un problème sérieux. C’est avant tout à l’internaute de se responsabiliser face à cette plaie, de s’informer et d’agir prudemment. Il revient aussi aux entreprises de prendre les mesures de sûreté nécessaires à la lutte contre le phishing. Que l’État se borne à rester en retrait et assure le bon fonctionnement en temps et heure de ses cours de justice pour poursuivre à des fins de sanction et de réparation les fraudeurs une fois l’affaire introduite par les victimes de tels abus.

---
Sur le web.