Par Anthony V.

Insultes, mépris, ou tout du moins incompréhension : l’accueil réservé en France aux Femen reste plutôt frais.

Lorsqu’elles exhibent leur poitrine, les Femen suscitent chez certains observateurs des réflexes de rejet parfois étonnamment violents. T-shirt baissé : l’observateur semble placide. T-shirt levé : il vocifère, lève le point. T-shirt baissé : il se calme à nouveau.

Ces Femen semblent ainsi détenir un pouvoir surprenant. Elles arrivent avec leur poitrine à influencer fortement le comportement de leurs observateurs, les faisant sombrer à leur guise dans des colères plus ou moins noires, selon la capacité de ces observateurs à supporter la poitrine exhibée.

Au-delà des réflexes pavloviens d’agités d’extrême droite, la désapprobation apparait comme très répandue. Les Femen semblent le plus souvent restreintes à une image de provocatrices qui montrent leurs seins pour le plaisir de choquer et qui n’ont par ailleurs aucun message à faire passer. Si l’on daigne prêter attention à l’ensemble d’une prestation Femen sans se limiter à la paire de seins qui s’agite, il est évident que ces happenings sont riches de sens et fermement revendicatifs, comme nous le verrons ci-dessous.

S’il y a un tel rejet en bloc et de façon réflexe chez certains, c’est que les Femen arrivent à toucher les individus dans ce qu’ils ont de plus enfoui. Symboliquement, la mise à nu de la poitrine est un acte de pure liberté. La Femen fait fi d’une interdiction sociale forte, elle décide pour elle-même comment son corps s’offre au vent, à la lumière, au regard. Ce shot de liberté suscite une frustration inconsciente chez les personnes qui se disent choquées. Elles qui se donnent tant de mal à respecter les codes, quoi que cela leur en coûte, elles constatent, dépitées, que certaines femmes s’affranchissent de ces carcans.

Voir que d’autres saisissent une liberté dont elles sont elles-mêmes incapables, provoque chez ces personnes choquées un sentiment de colère envers elles-mêmes. Elles extériorisent alors ce rejet d’elles-mêmes sur celles-là même qui sont capables d’exercer cette liberté.

Cette agressivité envers celui qui assume sa liberté est classique chez celui qui étouffe ses propres aspirations. De la même façon, ce sont souvent les homos refoulés qui sont les homophobes les plus virulents.

Qu’en est-il du « message » des Femen, que d’aucuns prétendent inexistant ? D’après ce que l’on en voit, les Femen expriment avant tout une volonté de reconquérir pleinement la liberté des femmes.

Les femmes n’ont socialement pas le droit de se montrer torse nu alors que les hommes oui. Les seins nus sont un symbole de toutes les interdictions, de toutes les inégalités plus ou moins fortes dont sont victimes les femmes. Certes le « droit de montrer ses seins » semble anecdotique mais il a l’avantage d’être très visible et de jouer le rôle de caisse de résonance pour hurler au monde que la femme est souveraine sur son corps, sur elle-même, qu’elle refuse toute inégalité, tout assujettissement.

Cette affirmation de la souveraineté de la femme – et plus largement de l’individu – sur elle-même se décline de façon spécifique au fil de leurs actions. Elles s’invitent à un rassemblement d’extrême droite pour dénoncer combien l’idéologie traditionaliste, conservatrice, xénophobe est porteuse d’oppression contre la femme et l’individu en général. Elles perturbent la venue de Vladimir Poutine au Parlement Européen pour dénoncer les violations répétées des droits de l’homme et de la femme en Russie. Elles investissent Notre-Dame de Paris pour rappeler à quel point la religion peut maltraiter la femme et l’individu en général. Pour les Femen, l’Église, représente le paroxysme de la relégation de la femme au second plan. L’Église en effet institutionnalise cette relégation en bannissant les femmes de toute la chaîne hiérarchique qui va du curé au pape. C’est aussi la place qu’elle assigne à la femme dans la société qui est également dénoncée et plus largement le rôle oppresseur vis-à-vis de l’individu que peuvent jouer les religions.

C’est sans doute pour ces raisons que les attaques des Femen se concentrent souvent sur la religion, au risque d’offenser nombre de croyants.

Là encore, ce qui choque les croyants, c’est le contraste entre ce symbole de liberté – la femme torse nu – dans un lieu autoritaire – l’univers religieux.

D’aucuns s’interrogeront : pourquoi utiliser ce mode d’action qui aura tendance à cliver, à couper le dialogue ? Pourquoi ne pas créer une association qui va dialoguer avec les pouvoirs publics, les Églises, les entreprises, pour promouvoir la liberté et l’égalité de la femme ? Est-ce qu’en choquant les gens, les Femen ne desservent finalement pas leur cause ?

L’action classique des associations féministes est déjà largement pratiquée. Le mode d’action des Femen introduit de la diversité pour porter le message. Les cibles, les effets des actions des Femen viendront s’ajouter à ceux des autres associations.

Ces actions coup de poing purement féminines ont également une valeur d’exemple. Les Femen ancrent ainsi un référent féminin dans l’espace médiatique. Chaque femme, chaque jeune femme sait que d’autres femmes peuvent se permettre de se mettre seins nus, de s’opposer à la religion, à Vladimir Poutine ou à n’importe quelle forme d’oppression. Même si ce n’est pas pour mettre en œuvre des comportements identiques, des femmes pourront se sentir confortées dans leur souhait de s’émanciper, quelle que soit la manière employée.

Ces apparitions de seins nus vindicatives vont également devenir habituelles. Ce qui était choquant deviendra banal. Ainsi les Femen libèrent symboliquement de l’espace de liberté derrière elles. L’objectif n’est pas spécialement d’offrir à toutes les femmes la liberté de se promener torse nu. Mais en repoussant la limite de ce qui est accepté, elles rendent plus acceptables d’autres comportements plus courants allant dans le sens de l’émancipation des femmes.

Par ailleurs, les Femen introduisent une radicalité. Aujourd’hui, peu de groupes d’individus profèrent haut et fort que la religion est fondamentalement asservissante. Dans l’imaginaire collectif, la place de la religion a fortement décru et ne constitue donc en aucun cas une menace. Le regain du fait religieux à tous les niveaux et son influence sur les débats de société prouvent le contraire.

Ainsi, le mode d’action des Femen n’apparait pas comme un simple artifice vide de sens mais au contraire il apparait comme nécessaire à leur action et consubstantiel à leur message.

Par Th. Levent, écolocritique amateur.

Incroyable mais vrai ! Le journal Le Nouvel Observateur titre dans son supplément TéléObs (9/05/2013), « L’imposture verte », émission diffusée sur Arte (14/05/2013), intitulée « La fausse promesse d’une énergie propre ». Les reporters s’insurgent contre l’explosion de l’utilisation du charbon en Europe, plus particulièrement en Allemagne sans aborder le pourquoi du comment d’une telle situation. Le mot « intermittence» des EnR n’a jamais été évoqué. Ce qui est bien dommage, puisque que c’est LA raison majeure du retour en force de la lignite et du gaz outre-Rhin après l’abandon du nucléaire et le programme pharaonique de développement des EnR. Ce modèle qui n’en est pas un, n’a pas franchement été décortiqué dans le reportage. En effet, 45% de la production électrique allemande est assurée par le charbon (200 millions de tonnes/an), et la construction de 23 centrales électriques au charbon est en cours.

La transition énergétique allemande (Energiewende) acte l’abandon du nucléaire et des énergies fossiles (qui ont produit 60% de l’électricité en 2012) en 2050 au profit des renouvelables dont l’impact climatique positif reste toujours à démontrer.

La baisse moyenne des émissions de GES pour tous les pays européens est de 20%. Pour l’Allemagne, la moitié de cette baisse est due à l’effondrement des économies socialistes de l’est de l’Europe, particulièrement polluantes. Ainsi l’Allemagne ne se distingue pas de la moyenne européenne quant à la baisse des émissions de GES, une fois pris en compte les variations de la météo, la crise économique et l’effondrement des économies socialistes.» [¹]

Pour les États-Unis et la Chine, la transition énergétique signifie le remplacement des énergies sales (combustibles fossiles) par des énergies propres  (énergies nouvelles, renouvelables, nucléaire, combustibles fossiles décarbonés). Aucun de ces deux modèles ne peut se proclamer supérieur à l’autre. Le débat énergétique français devrait s’intéresser aux deux modèles. D’autant plus que selon les critères sino-américains, notre transition énergétique, pour l’électricité est déjà réussie : 91% de notre électricité sont issus d’énergies propres. [²]

On en reste donc sans voix mais pas les écolos.

En Allemagne, le coût global de la seule sortie du nucléaire d’ici 2040 est estimé à 1 000 milliards d’euros, soit la moitié du PIB français ! Insupportable pour notre pays, sa compétitivité actuellement en berne ne serait alors qu’un vague souvenir. Toujours plus fort, malgré ce que certains ânonnent dans tous les médias sans la moindre analyse coût-bénéfice, des destructions d’emplois sont en perspective à cause de la transition énergétique tant vantée. Elle conduirait à des destructions massives d’emplois en raison d’une perte de compétitivité des entreprises et de la perte de pouvoir d’achat des ménages (augmentation stratosphérique de la facture d’électricité) et ce, dès 2020 selon le Centre d’Analyse Stratégique [³].

Il faut féliciter l’Allemagne qui a réussi ce tour de force de faire rêver des activistes de l’environnement, tout en étant le plus gros émetteur de CO2 d’Europe, avec des émissions en hausse. Peu importe, puisque les éoliennes restaureront une population de homards décimés par la seconde guerre mondiale au large des côtes allemandes. Audrey Garric, journaliste au journal Le Monde s’émerveille à l’idée « de la création de 5 000 parcs éoliens d’ici 2030 qui pourraient avoir un impact sur la population des homards ». Un internaute s’exclamait « que les éoliennes terrestres c’est certainement pour sauver les escargots de Bourgogne ! »

En attendant, la politique énergétique de l’UE est attaquée en justice au motif qu’elle violerait les règles de la convention d’Aarhus sur la consultation du public pour des projets industriels impactant l’environnement, quand il s’agit d’éolien.

Mise en application concrète de la violation de cette convention en Belgique :

Comment le lobby vert impose 1 000 éoliennes sur le sol wallon d’ici 2020 (Ch Leroy) ?  [⁴]

Une machine de guerre ressemblant  à une marche forcée est orchestrée par le ministre écolo, Philippe Henry. Plus de 3 milliards d’euros d’investissement, un rendement de l’ordre de 200-500% pour les promoteurs nourris au grain par les certificats verts payés par les citoyens.

Un Lobbying effréné depuis les arènes parlementaires jusqu’au fin fond des campagnes, «un paradis Vert dans un désert économique». La désinformation est totale : aucun document ni aucune source indépendante ne mentionne le bilan précis de l’électricité éolienne. Le tout étant présenté comme une évidence incontestable et intouchable.

Les artisans de ce jeu d’influence sont les écolos qui disposent de deux leviers tombés dans leur  escarcelle pour piloter la stratégie éolienne : l’Énergie et l’Aménagement du territoire. Leurs relais méritent d’être connus. EDORA (fédération des EnR), compte une centaine de membres. Curieusement, c’est dans le même immeuble (35 rue Royale, Bruxelles) que l’on retrouve  l’APERe (Association de promotion des EnR) censée informer les citoyens des projets en cours. Cette dernière s’affirme indépendante, il faut évidemment le croire.

Les promoteurs éoliens et les groupes de pression déploient trois techniques :

• Le verrouillage de la communication. Un document interne au groupe Écolo comporte une série de réponses préconçues, que les élus peuvent débiter à chaque critique : «il n’y a pas d’impact paysager, la beauté c’est subjectif, les éoliennes enrichissent le paysage…», des liens amenant à des reportages élogieux tel celui de ce journaliste qui a dormi aux pieds des plus grandes éoliennes terrestres d’Europe. Bref, que du spontané !

• Encourager les communes réfractaires à implanter des machines. Le classique : redevances, taxe/mât installé… La carte de la complaisance lors des négociations est une autre joyeuseté utilisée par les promoteurs : «convention de sponsoring», installation gratuite de panneaux solaires sur le toit des bâtiments communaux. Toujours mieux, « la tentative d’achat » d’élu local semble monnaie courante. Ainsi à Andenne, un facilitateur éolien (sic !) a tenté d’acheter un édile, Claude Eerdekens, en lui promettant d’investir un million d’euros dans le projet de son choix. Ce dernier a refusé.

• Étouffer toute critique. La partie se gagne à  coups d’études en tout genre : sondages bidouillés et orientés sur l’acceptabilité des éoliennes, dysfonctionnement dans le calcul de l’apport éolien en termes de PIB et d’emplois, pilotage des études  par l’Ewea (lobby auto-proclamé des développeurs éoliens sur la scène européenne). Ne parlons même pas des études d’impacts payées par les promoteurs qui sont confiées à des sociétés évidemment indépendantes moyennant espèces sonnantes et trébuchantes (60 000 euros en moyenne). Autant dire que leurs conclusions ne fâchent jamais leur employeur.

Il convient de s’arrêter quelques instants sur le cas de l’Ewea (European Wind Energy Association) : 700 membres défendus auprès de la Commission européenne, ressources financières oscillant entre 10-15 millions d’euros, 60 permanents, sise au 80 rue d’Arlon à Bruxelles. Cette machine à lobbying contacte incessamment les décideurs politiques de haut niveau, «informe» plus de 7 000 journalistes dans le monde, publie et collectionne des milliers de données statistiques. Peter Sennekamp, porte-parole de l’Ewea, le confirme sans grande gêne, «nous sommes en contact permanent avec le monde politique européen». Au moins c’est clair.

Toute ressemblance  avec la situation hexagonale serait certainement totalement fortuite, néanmoins  cette stratégie est à l’œuvre au sein de certains Conseils Régionaux dont les manettes de l’aménagement du territoire et de l’Énergie sont confiées à des Écolos pur jus. La façon dont a été élaborée nombre de Schémas Régionaux Climat-Air-Énergie (porte ouverte aux promoteurs, associations d’opposants «oubliées», démocratie virtuelle informatique peu contraignante, et surtout absence totale de chiffrage) illustre bien cette situation.

Il n’empêche que, même sur des sites dédiés à l’écologie, de plus en plus de voix s’élèvent pour dénoncer ce délire éolien, « le problème est l’état d’esprit qui permet ce niveau de destruction cumulée avec, dans le cas des EnR, un étendard de bonne conscience de couleur verte » [⁵].

Toutes ces considérations laissent de marbre Delphine Batho et Bernard Cazeneuve, qui n’ont pas daigné perdre 3h en train pour se rendre de Paris à Cherbourg pour donner un coup de pouce aux énergies marines renouvelables : Falcon 900 de la République française (8 921 euros/heure de vol) puis un hélicoptère EC 225 de la marine nationale (6 000 euros/heure de vol), puis jet privé au retour [⁶].

Ces éminences ministérielles ont une empreinte carbone forcément évanescente par rapport à celle du commun des mortels que nous sommes. Mais comme c’était pour sauver la planète…

---
Notes :

Par Jean-Baptiste Noé.
Toutes les données citées sont issues de la publication « L'état de l'enseignement supérieur et de la recherche en France », édition 2013. C'est la sixième édition de cette étude, publiée annuellement par le ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche.

I/ Les dépenses de l'enseignement supérieur

Les dépenses augmentent depuis 30 ans.

Dépenses en 2011 : 28 milliards d'euros. En prix constants : dépenses multipliées par 2,6 depuis 1980, augmentation annuelle moyenne de 3,1%. Dépenses annuelles moyennes par étudiants en 2010 : 11 630 €, soit 41,8% de plus qu'en 1980. Équivaut à la dépense pour un lycéen général ou technique (11 470€). Coût d'un étudiant d'une université publique : 10 770 €. Coût d'un étudiant en CPGE : 15 080€.

Les 2/3 des dépenses concernent les dépenses de personnels. Part de l’État dans le financement du supérieur : 72% en 2011. Part des ménages : 8,4%. Aide financière en faveur des étudiants : 5,9 Mds en 2011, contre 3,5 Mds en 1995 (en prix constants).

Coût théorique d'une scolarité de 18 ans, allant jusqu'à la licence sans redoublement : 146 750€ en 2011 (soit 8 152€ par an).

Évolution des dépenses de l'enseignement supérieur, en euros constants de 2011

1980 : 10,7 Mds€ – 1990 : 15,6 Mds€ – 2000 : 21,4 Mds€ – 2010 : 27,8 Mds€

II/ Parcours et réussite à l'université

Part d'une génération ayant le bac : 60% en 1995 ; 77,5% en 2012.

Évolution de la réussite au baccalauréat en série générale. 1995 : 287 046 admis. ES : 76 555, soit 26,6% – L : 71 460, soit 24,9% – S : 139 031, soit 48,4%

2011 : 283 821 admis. ES : 92 856, soit 32,7% – L : 45 535, soit 16% – S : 145 430, soit 51,2%

Très forte désaffection pour la série L, qui perd 25 925 admis en 16 ans. La série ES progresse : + 16 301 admis. La série S aussi (+ 6 399) mais se stabilise en pourcentage. C'est la série ES qui connaît le plus fort essor (de 26,6% en 1995 à 32,7% en 2011).

Évolution du nombre d'étudiants. Huit fois plus d'étudiants en 2011 (2 350 000) qu'en 1960 (310 000). En 2020, ils devraient être plus de 2,5 millions. C'est l'enseignement privé qui a concentré l'essentiel de ce dynamisme. Il représente aujourd'hui 18% des étudiants. 77% d'une classe d'âge obtient le bac, contre 10% en 1960. La durée des études s'allonge : 32% des jeunes entrés en sixième en 1995 ont obtenu un diplôme de bac+3.

Rentée 2011 : 2,3 millions d'étudiants inscrits dans l'enseignement supérieur. C'est le plus fort chiffre obtenu. 2004-2011 : hausse des effectifs dans les secteurs suivants : Santé (+21%), Droit (+18,2%). Baisse des effectifs dans les secteurs suivants : Sciences (-5,8%), Lettres et Sciences Humaines (-12%).

En 2011, 76% des 20-24 ans ont fait des études supérieures (diplômée ou non), contre 28% des 45-49 ans. Cette situation concerne tous les milieux sociaux : Enfants de cadres ou de professions intermédiaires qui ont fait des études supérieures : 76% des 20-24 ans, 56% des 45-49 ans. Enfants d'ouvriers ou d'employés qui ont fait des études supérieures : 40% des 20-24 ans, 17% des 45-49 ans. 27% des enfants de cadres ont un bac+5 contre 6% des enfants d'ouvriers.

III/ Le profil des étudiants

En 2011, l'université représente 46% des effectifs étudiants. La santé, 8%. Les écoles d'ingénieurs et de commerce, 5% chacune. 5% des étudiants sont en IUT et 3% en CPGE. 44% des étudiants inscrits en Master le réussissent en deux ans. 54% le réussissent en deux ou trois ans.

Évolution des formations privées : 80% de la croissance des dix dernières années est due au secteur privé. Ses effectifs ont cru de 50%. En 2011, les formations privées représentent la totalité des écoles de commerce, 1/3 des effectifs des écoles d'ingénieurs, 1/6 des étudiants de CPGE.

Évolution des taux d'inscription du bac général dans le supérieur (2000-2011) – Université : 61,8% en 2000, 52,1% en 2011. CPGE : 12,6% en 2000, 13,2% en 2011. Autres formations : 9,1% en 2000, 14,1% en 2011.

L'inscription à l'université connaît une baisse conséquente en 11 ans, avec une perte de 9,7 points. Pour les CPGE, l'inscription reste relativement stable. Elles passent de 12,6% en 2000 à 13,3% en 2005, et se stabilise autour de ce chiffre depuis lors. La grande évolution est pour la catégorie autres formations, regroupant les IEP et les écoles de commerce, qui passe de 9,1% à 14,1%, soit un gain de 5 points. Il est probable qu'elle prenne une part de ceux qui ne s'inscrivent pas à l'université.

Origine de la série selon l'inscription dans le supérieur : Bac ES : 24,9% des bacheliers vont à l'université en 2002, et 25,3% en 2011. 12,9% vont en CPGE en 2002 et 14,6% en 2011. Bac L : 19,9% à l'université en 2002, 16,1% en 2011. 10,1% en CPGE en 2002, 9,1% en 2011. Bac S : 39,1% à l'université en 2002, 39,3% en 2011. 72,6% en CPGE en 2002 et 71,2% en 2011.

Sur 10 ans, la part de bacheliers s'inscrivant soit à l'université soit en CPGE reste donc stable, quelle que soit la série générale choisie.

Part des femmes dans le supérieur : 56% des étudiants. Lettres et Sciences Humaines : 71%. Paramédical et social : 84%. Écoles d'ingénieur : 27%. CPGE : 46%. 46% des femmes qui sortent du système éducatif ont un diplôme de l'enseignement supérieur, contre 37% des hommes.

Devenir des bacheliers de 2008 : 81% des bacheliers généraux qui ont eu une mention au bac suivent une licence, contre 66% des bacheliers généraux qui n'ont pas eu de mention et 34% des bacheliers technologiques. Au total, 65% des bacheliers de 2008 se sont inscrits en L1. En L3, on retrouve 64% des bacheliers généraux de 2008 avec mention, 35% des sans mention, et 22% des technologiques. Au total, 41% des bacheliers de 2008 sont en L3.

Les bacheliers technologiques et professionnels sont ceux qui connaissent le plus fort taux d'échec en licence. Même s'ils peuvent s'y inscrire, cette voie est souvent synonyme d'échec pour eux. Ceux qui réussissent le mieux sont les bacheliers généraux qui ont obtenu le bac avec mention.

IV/ État de santé des étudiants

73% des étudiants s'estiment en bonne santé. Mais les ¾ d'entre eux se déclarent fatigués. 35% se disent déprimés. Les étudiants des CPGE sont plus fatigués et plus nerveux que les autres, ce qui s'explique par davantage de cours que les autres.

50% des étudiants exercent une activité rémunérée.

Les déplacements : En 2010, les étudiants consacrent en moyenne 1 heure par jour à leur déplacement. En moyenne, ils résident à 31 mn de leur lieu d'étude ; 51 mn en Île-de-France. En moyenne, ils dépensent 62€ par mois de frais de déplacement. 46% font le trajet à pied, 35% en voiture, 9% en vélo et 1% en deux-roues.

V/ Insertion professionnelle des diplômés de l'université

30 mois après l'obtention de leur diplôme, 91% des masters et 92% des licences professionnelles sont en emplois. 80% des LP ont un emploi stable, contre 73% des masters. 96% des LP ont un emploi à temps plein contre 94% des masters. Ces chiffres sont stables par rapport à 2007.

Les diplômés de Droit-Economie-Gestion (DEG) et Technologies-Sciences-Santé (TSS) connaissent des conditions d'embauche plus favorables que ceux de Sciences humaines et sociales (SHS) et de Lettres-Langues-Arts (LLA). Ainsi 92% des diplômés de Master de DEG et de TSS (qui représentent 71% de l'ensemble) sont en emploi 30 mois après leur entrée dans la vie active contre 88% et 85 % seulement en SHS et en LLA. L'avantage des premiers est plus net encore en termes de qualité des emplois occupés : ceux-ci sont plus souvent de niveau cadre ou profession intermédiaire (20 points d'écart entre TSS et LLA), plus souvent stables (20 points d'écart entre DEG et SHS), plus souvent à temps plein, avec un salaire net mensuel médian hors primes supérieur de 16% au moins.

Le taux de chômage des jeunes sortants sans diplôme de l'enseignement supérieur est supérieur à 15% de ceux qui ont un diplôme, qui sont à 5% de chômage.

La hiérarchie des diplômes établie à trois ans se confirme à 5 et 7 ans. Ce sont les jeunes sortants des écoles d'ingénieur, et les diplômés des écoles de commerce qui connaissent les meilleures conditions d'insertion. Ils ont les salaires les plus élevés et sont le plus souvent en emploi à durée indéterminée. À l'université, les sortants de diplômes à visée professionnelle s'en sortent mieux que ceux de la voie générale.

Mais au niveau M2 toutes voies confondues, les taux de chômage sont très faibles, et la part des jeunes en emploi à durée indéterminée augmente très fortement au fil des années. Au niveau L3, les titulaires d'une licence professionnelle sont avantagés par rapport aux titulaires de licences générales. Les premiers sont mieux rémunérés sur le marché du travail et plus souvent cadres et stabilisés dans leur emploi.

Génération 2004 (c'est-à-dire celle qui a passé le bac en 2004) : 25% de chômage dans l'ensemble de la génération en janvier 2005. 30% pour ceux qui n'ont pas fait d'étude, 21% pour ceux qui ont un diplôme de l'enseignement supérieur. En décembre 2011, cette génération est à 11% de chômage, 16% pour ceux qui n'ont pas fait d'étude, et 5% pour ceux qui ont un niveau bac+4.

Génération 2004 : Taux d'emploi général : 85%. Non sortant de l'enseignement supérieur : 78%. Master recherche : 90%. Écoles de commerce : 94%. Doctorat : 97%.

La colonne « Ne se réalise pas professionnellement » est éloquente : 14% de la génération 2004 répond oui. 16% pour les non-sortants de l'enseignement supérieur. Le plus fort taux est obtenu chez ceux qui ont fait une école de commerce : 21%, alors même que leur taux de chômage est un des plus faibles : 2%. Le taux le plus faible est chez les doctorants et le secteur santé-social : 8%. Pour les écoles d'ingénieur c'est 12%.

« Estimez-vous être employés en dessous de votre niveau de compétence ? » 27% de la génération 2004 répond oui.

Le plus fort taux est là-aussi obtenu chez les anciens étudiants des écoles de commerce : 40% de oui chez les bac+4 écoles de commerce, 33% chez les bac+5. Le plus faible taux ? Chez les écoles d'ingénieur (19%) et le santé-social (13%).

---
Sur le web.

Un billet d'humeur de Philippe P.

C'est en lisant un article de mon illustre confrère H16 que j'ai pris connaissance dans les commentaires de ce blog rédigé par un médecin. Le type que je ne connais pas semble amusant, iconoclaste et assez insoumis voire totalement énervé pour que je prenne la peine de lui faire de la pub en pointant sa production littéraire assez fluctuante.

Son dernier message parle d'une femme lui téléphonant en lui précisant qu'elle passera chercher un certificat dans lequel il est censé préciser que malgré le rhume dont souffre sa fille, il n'y a pas de contre-indication pour qu'elle fasse sa compétition de gymnastique. Alors, le pauvre gars éructe, s’énerve, trépigne, monte dans les tours, parce que putain de merde, c'est pas une supérette où l'on choisit sur des étagères, c'est un cabinet médical qu'il tient !

C'est amusant parce que cela m'a rappelé un cas similaire que j'ai eu voici quelques années. Une femme me téléphone de la part du docteur X dont elle serait une amie. Je lui fixe un rendez-vous auquel elle se présente à l'heure. J'ouvre la discussion selon mon rituel inaliénable, vu que je suis capricorne et pas du genre à changer mes habitudes, en lui demandant en quoi puis-je vous être utile ?

Elle me parle alors d'un divorce en cours assez difficile et fait état de nombreux problèmes dont le "fameux harcèlement moral" dont elle serait victime de la part de son odieux futur ex-mari et dont on sait aussi que s'il existe parfois, il est difficile à percevoir sans prendre le risque de se tromper lourdement. Le harcèlement moral se définit en effet comme étant une conduite abusive qui par des gestes, paroles, comportements, attitudes répétées ou systématiques vise à dégrader les conditions de vie et/ou les conditions de travail d'une personne, victime du harceleur.

Vous avouerez que c'est mince parce qu'il devient difficile de distinguer ce qui ressort du harcèlement des méthodes de rétorsions que n'importe quel individu mettrait en place face à tout emmerdeur patenté. C'est un peu la dérive du droit français qui passe d'un droit positif à un grand n'importe quoi dans lequel toute plainte est prise en compte en l’absence de preuves autres que testimoniales. Au regard de cette définition lacunaire, toute remarque ou reproche d'un employeur à un salarié peut être définie comme étant un harcèlement moral.

C'est un peu ce qui se passe avec ces affaires de suicide dans les grandes entreprises. Reprenant le crédo des syndicats parlant de pressions infernales, les journalistes puis le législateur, jamais en retard d'une connerie à faire, se précipitent tels des assistantes sociales débutantes pour stigmatiser les intolérables conditions de travail sans pour autant examiner les faits d'une manière un peu plus réalistes.

Parce que s'agissant de très grandes sociétés, est-il surprenant qu'il y ait quelques suicides parmi les salariés ? N'est-ce pas simplement avant tout une réalité statistique qui voudrait qu'une entreprise de quelques dizaines de milliers de salariés ait évidemment plus de risques de voir un de ses salariés se suicider que la SARL Michon en ayant moins de dix ?

Et puis, existe-t-il un lien direct entre le suicide et les conditions de travail ? Le lien de causalité entre le fait générateur (conditions de travail) et le préjudice (suicide) est-il avéré ou n'est-il qu'une explication commode induite par un système de pensée reposant autant sur l'émotionnel que l'orientation politique qui fait la part belle à la légende du vilain patron contre le gentil salarié ?

De plus s'agissant de suicide, même si des conditions de travail atroces peuvent en partie l'expliquer, il faut se souvenir que l'explication est forcément multifactorielle ! Il a été prouvé que même dans des circonstances terribles (guerre), les gens ne se suicidaient pas en masse alors pourquoi au travail ? L'explication n'est-elle pas aussi à rechercher dans la psychologie de ces personnes qui préfèrent mourir que de s'adapter, soit en changeant de travail soit en affrontant leur stresseur ? La cause de ces suicides n'est-elle pas autant à rechercher dans une incapacité de certains salariés à se remettre en cause tout autant que dans l'échec de stratégies de défense que tout un chacun devrait pouvoir mettre en place (amis, famille, poing dans la gueule du harceleur, etc.) ? Je sais combien écrire de tel propos peut sembler terrible puisqu'il est aujourd'hui avéré que si un salarié se suicide, c'est forcément de la faute de son patron. C'est un dogme et rien d'autre.

Bref, si je ne nie aucunement, moi qui ai fréquenté les cours de Christophe Dejours àl'INETOP, la souffrance au travail, le harcèlement tel qu'on nous le vend me semble souvent être abusif. Si la notion a eu le mérite de pointer du doigts de techniques managériales délirantes et souvent perverses, elle n'en a pas moins été la porte ouverte à tous les geignards, toutes les victimes professionnelles pour qui c'est toujours la faute de l'autre et puis j'ai rien fait moi monsieur ! Le harcèlement moral aussi largement admis c'est la banalisation de la petite hystérie et la porte ouverte à toutes les excuses foireuses.

Voilà un peu ce que je pensais en écoutant cette nouvelle patiente me raconter les affres de son mariage. Et puis, s'agissant de couple, j'ai l'habitude de dire que les torts sont partagés, que c'est 50/50. Il serait contre-productif d'expliquer à un patient que ce n'est pas de sa faute et qu'il est un petit agneau face au vilain loup. L'expérience prouve que si l'on peut se faire avoir par des comportements pervers, il existe toujours une petite voix qui dit attention mais que l'on n'écoute pas.

L'expérience prouve aussi que beaucoup de personnes pensent que les choses finiront par s'arranger et que l'amour peut tout, que l'amour guérit tout. Il est aussi habituel de considérer que les pathologies mentales sont forcément le fruit d'une éducation carencée en amour que l'on pourra réparer. On entre ainsi dans un phénomène de codépendance de quelque chose d'approchant.

Bref, voilà un peu à tout ce à quoi j'ai songé dès qu'elle eut ouvert la bouche et que les mots "instances de divorce" et "harcèlement moral" sont sortis. Parce que ce jour-là encore, j'étais le gentil psy avide d'aider, concentré et tout ça, le crétin persuadé d'avoir quelqu'un de sincère venu demander mon aide. Mais je me trompais !

Ce qui est sympa, c'est qu'elle m'a fait retomber sur terre immédiatement en m'expliquant qu'elle était déjà suivie mais qu'elle voulait simplement que je lui fasse une attestation dans laquelle je dirais qu'elle était très déprimée, très anxieuse du fait du harcèlement moral que son mari lui faisait subir depuis des années. Bref, elle ne s'attendait certainement pas à ce que je creuse, tente de comprendre. Non, que dalle, ce qu'elle voulait, c'était ne pas me déranger longtemps, que je lui fasse un papier, quitte à le lui envoyer par la poste pour se barrer rapidement.

Comme je la regardais avec des yeux ronds suffisamment expressifs pour lui témoigner ma surprise de voir quelqu'un d'aussi incroyable face à moi, elle m'a immédiatement dit, qu'il n'y avait pas de problèmes et qu'elle me paierait mes honoraires correspondant au temps que je mettrais à produire ladite attestation. Madame était trop bonne de m'expliquer qu'elle rétribuerait mon temps de travail consacré à lui bricoler une attestation de complaisance.

Alors comme je la trouvais extrêmement gonflée, je lui ai dit que pour vingt pour cent de plus, je pourrais aussi lui faire une attestation pour la dispenser de piscine voire de gymnastique. C'est elle qui m'a regardé curieusement, ne comprenant pas le sens de mes propos. Je lui ai donc expliqué que  sa demande me semblait tellement énorme et incongrue que je préférais le prendre sur le ton de l'humour que de l'envoyer balader.

Elle n'a pas désarmé en m'expliquant que finalement cela ne me coûterait rien de la faire et que tout ce qu'elle venait de m'expliquer était réel et qu'elle ne me mentait pas. J'ai alors dû lui expliquer que l'étymologie du mot attestation venait du latin attestatio et signifiait certifier ou encore témoigner et que cela recouvrait donc une notion de vérité issue de l'observation de faits. Et sans lui laisser le temps de me répondre, je lui ai expliqué que je ne pouvais attester à ce jour que le fait que madame X était venue me consulter en me demandant une attestation par laquelle je certifiais des faits que je n'avais pas observés mais seulement entendus.

Elle n'était pas contente et m'a jeté "dire qu'on m'a dit que vous étiez sympa". Ce à quoi j'ai répondu que j'étais très sympa mais que cela n'entrainait pas le fait que je fasse n'importe quoi et notamment pour des inconnus. Et avant qu'elle ne me coupe la parole, je lui ai aussi rappelé que j'avais un métier précis et qu'elle n'était pas chez Carrefour où elle aurait pris une conserve de son choix sur une étagère avant de régler en caisse.

Et alors la femme sûre d'elle-même a changé de registre et est passée sur le mode je suis qu'une pauvre femme qui va perdre un divorce rien que parce que vous êtes méchant. Un peu plus, et elle pleurait en se jetant à mes pieds en me suppliant parce que c'était une question de vie ou de mort.

Et comme j'ai voulu être intransigeant mais un peu perfide tout de même, je lui ai rappelé qu'une attestation émanant d'un psychiatre aurait plus de poids que la mienne et je l'ai engagée à en consulter un. Elle ne semblait pas certaine d'oser, songeant que j'aurais été, moi le pauvre psy, gueux parmi les gueux, une proie plus facile et corruptible pour elle, dans le genre du pauvre gars prêt à tout pour se faire un petit billet facilement.

Et puis j'ai rajouté que s'agissant de divorce, les JAF étaient suffisamment malins pour reconnaitre les attestations de complaisance et qu'ils y étaient tellement habitués qu'ils ne les prenaient même pas en compte. J'ai aussi précisé qu'au pire si la mienne était prise au sérieux, elle s'exposait à une enquête médico-pscyhologique chez un confrère qui serait sans doute largement moins sympathique que moi et qui pourrait voir, le cas échéant, de bien vilaines choses chez elles, qu'il se ferait un plaisir de restituer non dans une attestation mais dans un rapport d'expertise.

Elle m'a réglé la séance et est partie. J'ai appelé le médecin dont elle se disait l'amie. Il m'a dit qu'il ne l'avait vue qu'une fois, qu'il lui avait donné mes coordonnées et que ce n'était pas une amie.

----
Sur le web.

Par Francis Richard.

Dans ma paroisse de Chatou, un des vicaires, ce matin, a lu, lors de son sermon, un passage d'un texte écrit par un ministre actuel du gouvernement, sans le nommer. Sans doute par charité chrétienne, ou plus vraisemblablement parce qu'une église n'est pas le lieu pour citer le nom d'un tel dévoyé.

Ce texte est, en tout cas, emblématique de ceux qui dirigent aujourd'hui la France, fille aînée de l'Eglise.
En effet il s'agit ni plus ni moins, dans l'esprit de ceux qui nous gouvernent, que de singer la religion chrétienne, qui, dans le prolongement de l'Ancien Testament, est à la base de la civilisation judéo-chrétienne et de ses valeurs de liberté, et de la remplacer par une religion nouvelle, laïque et obligatoire.

Voici ce texte:

"La révolution française est l’irruption dans le temps de quelque chose qui n’appartient pas au temps, c’est un commencement absolu, c’est la présence et l’incarnation d’un sens, d’une régénération et d’une expiation du peuple français. 1789, l’année sans pareille, est celle de l’engendrement par un brusque saut de l’histoire d’un homme nouveau. La révolution est un événement méta-historique, c’est-à-dire un événement religieux. La révolution implique l’oubli total de ce qui précède la révolution. Et donc l’école a un rôle fondamental, puisque l’école doit dépouiller l’enfant de toutes ses attaches pré-républicaines pour l’élever jusqu’à devenir citoyen. Et c’est bien une nouvelle naissance, une transsubstantiation qui opère dans l’école et par l’école, cette nouvelle église avec son nouveau clergé, sa nouvelle liturgie, ses nouvelles tables de la loi."

Avant 1789, le commencement absolu, il n'existe donc rien - ou, du moins, faut-il tout oublier de ce qui précède - pour ce ministre laïcard, qui emploie les termes mêmes de la religion chrétienne pour les dévoyer:
- incarnation ... d'un sens
- engendrement d'un homme nouveau
- transsubstantiation qui opère dans l'école et par l'école
- nouvelle église
- nouveau clergé
- nouvelle liturgie
- nouvelles tables de la loi.

Le ministre de ce nouveau culte assigne un rôle privilégié à l'école pour "dépouiller l'enfant de toutes ses attaches pré-républicaines pour l'élever jusqu'à devenir citoyen", autrement dit pour en faire un bon petit esclave, sans racines, docile et malléable à merci.

Comme je suis moins charitable que le vicaire de Chatou, je vais vous livrer le nom de l'auteur, si vous n'avez pas reconnu sa bobine, parce qu'apès tout, il faut rendre à César ce qui est à César, comme le Christ lui-même l'enseigne dans l'évangile.

Ce texte est de Vincent Peillon, ministre de l’Éducation nationale français, depuis un an et trois jours. Il est extrait de son livre paru il y a cinq ans au Seuil, sous le titre La Révolution française n'est pas terminée.

Vincent Peillon ne fait pas tache dans un gouvernement qui s'est assigné pour tâche de détruire la famille, qui fut, ce n'est pas un hasard, le dernier rempart de la liberté quand s'instauraient des régimes totalitaires inspirés de la Révolution française modèle 93 (neuf trois), tels que le nazisme ou le communisme.

La photo qui illustre cet article provient d'ici.

---
Sur le web.

----

Le socialisme est une religion pour Vincent Peillon.

Par la rédaction de Contrepoints.

Vous êtes l’un des huit auteurs de « Climat : 15 vérités qui dérangent », un ouvrage qui paraît ces jours-ci. Quel est votre objectif en publiant ce livre ?

Notre objectif est de rouvrir le débat sur le rôle de l’homme dans l’évolution du climat. Depuis vingt ans, le groupe d’experts des Nations unies sur le climat — le GIEC — certifie que la Terre se réchauffe. « Depuis dix-sept ans, la Terre ne se réchauffe pas », vient pourtant de concéder le président du GIEC, au détour d’une interview (The Australian, 22 février 2013). Aucune organisation soumise au principe de réalité ne survivrait à un tel aveu. Imperturbable, le GIEC poursuit ses travaux.

Une étude vient d’être publiée, qui indique que 97% des scientifiques sont convaincus par la thèse du réchauffement anthropique...

Cet échange régulier de statistiques et de pétitions au sein de la communauté scientifique du climat, où l’on se canarde à coup de prix Nobel, en dit long sur l’état du débat. Il existe des centaines de scientifiques de haut niveau qui approuvent, quels que soient leurs motifs, les conclusions du GIEC ; et des milliers qui les rejettent.

Quelle est cette vérité qui a besoin de tant de vilénies ?

Conclusion ?

Il faut admettre que la science du climat est balbutiante et que les conclusions définitives relèvent, à ce stade, de l’idéologie. Combien, parmi les modèles du GIEC, avaient prédit l’arrêt du réchauffement que nous connaissons depuis une quinzaine d’années ? Aucun, pas un seul. Et nous parlons pourtant de prédictions à 5 ou 10 ans, dans le même temps que le GIEC vous parle tranquillement du climat qu’il fera dans 100 ans. La modestie s’impose. Quand un débat ne peut être tranché en raison, c’est qu’il manque en fait.

La cinquième vérité de votre livre collectif stipule : « Le GIEC dénigre, calomnie et entrave la liberté d’expression de ceux qui ne partagent pas ses thèses ». Pouvez-vous nous donner quelques exemples ?

Prenons le cas de la Belgique. Le TECLIM, centre de recherche du vice-président belge du GIEC, ne supporte pas que sa parole soit contestée. Aucune contradiction publique ne peut être portée aux travaux du GIEC, en Belgique, sans que le TECLIM n’intervienne pour disqualifier son auteur. Tous les moyens sont bons pour faire taire les critiques : courrier de dénonciation aux employeurs, délation, pétition contre l’un de leurs collègues au seul motif de son scepticisme (voir la pétition en bas de cet article), « spamming » du secrétariat d’un prof sceptique, intimidation d’un autre pour le dissuader de participer à une conférence, etc. La mise en œuvre de tels procédés, la plupart en fraude de la loi pénale, révèle à la fois le sentiment d’impunité des mandarins du TECLIM, et leur manque de confiance intellectuelle : quelle est cette vérité qui a besoin de tant de vilénies ?

Quand un débat ne peut être tranché en raison, c’est qu’il manque en fait.

Y a-t-il d’autres exemples, dans l’histoire, de cette instrumentalisation de la science par le politique ?

Assurément le lysenkisme, qui désigne la soumission, en URSS, de la science biologique à la vision politique que s’en faisaient le savant T.D. Lysenko et ses acolytes. Cette soumission eut pour résultat l’effondrement de la science biologique et de l’agriculture soviétiques. Des dizaines de scientifiques « dissidents » furent écartés de leurs fonctions, au seul motif qu’ils s’étaient opposés à la science officielle. Comme l’explique le biologiste russe Z.A. Medvedev dans son livre The Rise and Fall of T.D. Lysenko (New York, Anchor Books, 1971), il est normal que surgissent en science de fausses théories, qui ne sont que l’autre nom de nouvelles hypothèses, en attente d’être confrontées à l’expérience. Toutefois, pour que de telles théories s’imposent durablement, deux conditions doivent être réunies, poursuit Medvedev : le fanatisme de leurs partisans, et le monopole public dont ils jouissent. Le lysenkisme prospéra tant que dura le soutien d’État dont il bénéficiait. Il en ira de même de la science du GIEC.

Quel conseil donneriez-vous aux scientifiques sceptiques qui hésitent encore à « sortir du bois » ?

De le faire sans attendre, en ne s’abaissant pas aux attaques personnelles, tout en se montrant intransigeants sur le respect de la légalité et des libertés académiques à leur égard.

Votre douzième vérité est la suivante : « La presse ne traite pas de la problématique du réchauffement climatique avec tout le recul critique, l’objectivité et l’impartialité qu’on est en droit d’attendre ». Un exemple ?

Un exemple personnel : après un débat télévisé sur le climat, un caricaturiste était venu me trouver pour m’expliquer à quel point il était consterné par ma prestation. L’avait affligé le fait que j’ose mettre en doute la parole du vice-président du GIEC, qui n’avance pas le plus petit fait qui n’ait été dûment pesé et mesuré. Moi qui ne suis même pas scientifique. Que j’ai pu tenter d’avancer maladroitement quelques arguments relevant de ma compétence éventuelle en épistémologie ne l’intéressait absolument pas : la Science avait parlé, il ne restait qu’à applaudir. De nombreux journalistes sont face à la science comme dans l’expérience de Stanley Milgram : l’apparence de la science suffit à leur faire perdre leurs moyens critiques. Si l’on vous dit que la Terre se réchauffe, puis le contraire, il y a un problème.

Ne craignez-vous pas de subir vous-même des attaques, de la part des partisans du GIEC ?

Inévitablement. Dans son livre sur les « Marchands de doute », l’universitaire américaine Naomi Oreskes explique que les sceptiques sont soit financés par l’industrie, soit en recherche de publicité personnelle, soit des scientifiques âgés, soit des idéologues ultralibéraux, soit dans l’erreur, soit qu’ils ont été façonnés par la Guerre froide, soit qu’ils ont déjà défendu les cigarettiers, etc. Il est difficile pour de ne pas choir dans l’une de ces catégories. Pour ma part, et dans l’attente qu’un chèque d’EXXON ou de la CIA ne me parvienne enfin, ce sera probablement « ultralibéral ».

Votre critique du GIEC est-elle liée à votre « ultralibéralisme » ?

Tout d’abord, je récuse cette étiquette. Je suis un libéral critique, plus proche dans de nombreux domaines des gauches anglo-saxonnes ou scandinaves que de la plupart des droites continentales. De plus, ces considérations sont radicalement étrangères à mon analyse du GIEC, qui procède d’un désir de vérité.

• Le livre sur Amazon
• Présentation du livre sur Contrepoints

Trouver une information claire, juste et accessible sur le climat, son évolution, et le rôle qu'y jouerait l'homme, relève de la gageure.

Une raison en est que trop peu d'attention est accordée à ce qu'est le GIEC. À survoler la presse et les médias, et leur traitement des nouvelles sur ce "groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat", on pourrait facilement le prendre pour une organisation scientifique. Est-ce bien le cas ?

De fait, non. De par ses structures et sa composition, et comme son nom, d'ailleurs, ne le cache pas, il s'agit bien d'une organisation politique.

Pour mettre à jour sa vraie nature, son influence et ses interactions avec l'ensemble des individus et institution vivant des questions climatiques, un collectif sous la direction d'Istvan Marko a pris sur lui, malgré l'atmosphère hostile à la discussion et au débat sur ce sujet, d'asséner 15 vérités qui dérangent, sur la nature du GIEC, sur les rapports "scientifiques" qu'il publie, et leur réception.

On y apprendra que le GIEC est comme un astre autour duquel gravitent de façon désintéressée ou non, universités, entreprises, dont certaines des plus grandes multinationales du monde, États, ONGs – souvent appelées ainsi en dépit de fortes subventions publiques, médias, instituts et partis politiques.

Les relations, mutuellement fertilisantes, entre le soleil GIEC et ses satellites sont minutieusement décortiquées par les auteurs.

Cet ouvrage s'annonce décidément aussi fracassant que passionnant et Contrepoints, toujours soucieux d'information sur ce sujet, ne manquera pas de vous en donner la primeur dans les jours qui viennent.

----
Climat, 15 vérités qui dérangent - sortie le 30 mai
274 pages
Disponible sur Amazon.fr pour 23.75€

Un article du Minarchiste, depuis Montréal, Québec.

Suite à son accession au pouvoir, l’actuel gouvernement canadien a décrété la fermeture de la centrale nucléaire Gentilly-2, jugée trop onéreuse au coût de 10.5 cents/kWh et, tout récemment, pour les mêmes raisons, il a abandonné les projets d’achat d’énergie de six mini-centrales hydroélectriques à 8 cents/kWh (83 MW). Cependant, le PQ ne semble pas enclin à considérer l’abandon de l’appel d’offres de 700MW d’électricité éolienne prévu pour cette année, dont les coûts seront d’environ 11 cents/kWh.

Pourtant, en février dernier, la ministre Martine Ouellette semblait le remettre en question (ici), constatant que cet appel d’offres allait causer d’énormes pertes financières au gouvernement. Les chiffres sont éloquents : le Québec n’a pas besoin de cette électricité, le coût actuel de l’éolien est d’environ 9.7 cents/kWh (voir ceci) et le prix sur le marché américain est de 4.5 cent/kWh. Hydro-Québec perd présentement de l’argent sur son portefeuille éolien et les contrats sur les 700MW additionnels ne seront qu’une grosse pelletée d’argent de plus dans le foyer, d’autant plus que le méga-projet hydroélectrique laRomaine arrivera en production dans quelques années.

Ce graphique montre le prix de l’électricité dans le Nord-Est des États-Unis, en dollars par MW/h. Il faut diviser par 10 pour obtenir le prix en cents par kW/h:

Pourtant, plus récemment (ici), les lobbys éoliens ont fait leur oeuvre et le gouvernement, mené de Mme Ouellette, mais aussi des ministres des régions et du tourisme, a annoncé que l’appel d’offres tenait toujours la route. L’enjeu réside principalement en une « grappe industrielle de 5 000 emplois », lesquels sont situés surtout en régions qui en ont bien besoin (comme la Gaspésie). Une autre subvention aux régions détournée, cette fois aux frais des consommateurs d’électricité (tout comme celle aux alumineries du Saguenay en passant).

Tout d’abord, il est bien difficile de vérifier ce chiffre de « 5 000 emplois » car il vient de l’industrie. Ceci dit, même si on les croit sur parole, ça ne fait aucun sens de gaspiller des centaines de millions de dollar par année pour soutenir des emplois pendant quelques mois! Que feront-ils une fois que le contrat sera achevé? Le PQ estime peut-être que ces entreprises récolteront des contrats ailleurs dans le monde après avoir bâti leur expertise au Québec, mais cela est peu probable. L’industrie mondiale est en ralentissement et je doute que les équipementiers québécois soient concurrentiels avec les Chinois et les Coréens, voire avec les Américains.

En fait, les grands bénéficiaires de ces contrats seront les grandes entreprises qui financent le lobby. Si vous consultez la liste, il y a des entreprises d’ingénierie comme Genivar, Dessau, Roche et SNC-Lavallin, des producteurs indépendants comme Cartier Énergie (TransCanada Corp.), TransAtla, Algonquin (Emera Inc.), Brookfield, Innergex et Boralex, des grandes entreprises de services collectifs comme Gaz Métro et Énergie de France, des multinationales industrielles comme General Electric et Siemens, des équipementiers comme Vestas et Enercon, et de grands cabinets d’avocats comme Borden, Ladner Gervais et McCarthy Tétreault. Les autres grands bénéficiaires sont évidemment les banques, ces grands projets étant financés par 65% à 80% de dette.

Donc d’un côté ont fait gonfler la facture d’électricité des gens, de l’autre on enrichit de grandes entreprises. Ainsi, les politiques écologiques du gouvernement sont en fait régressives! Car en effet, la Régie de l’Énergie du Québec a consenti une hausse de tarif de 2,4% à Hydro-Québec pour 2013, laquelle pourrait être augmentée à 3,5% en vertu d’un décret du gouvernement Marois, qui veut mousser les revenus de la société d’État (voir ceci).

L’autre élément qui fait pencher le gouvernement vers une décision positive concernant cet appel d’offre est sans doute le fameux grand combat contre le réchauffement climatique. Pourtant, les réchauffistes n’ont jamais eu autant la vie dure que maintenant! Même le grand pape de cette religion, Rajendra Pachauri, a concédé qu’il n’y avait pas eu de réchauffement au cours des 17 dernières années. Conséquemment, les températures observées sont plus basses que les scénarios les plus optimistes du GIEC. N’y aurait-il pas là une preuve que les modèles utilisés ne sont pas bons? Pour une analyse intéressante des données climatiques, cliquez ici. J’ai mis quelques graphiques intéressants à cet égard au bas de ce billet.

De leur côté, les modèles du Projet Cloud mené au laboratoire du CERN donnent de meilleurs résultats (lire ceci). Les cycles solaires ont une périodicité d’environ 11 ans. Lorsque l’activité solaire s’intensifie, le niveau de rayonnement cosmique atteignant la terre diminue, ce qui nuit à la formation des nuages et, conséquemment, influence le réchauffement de l’atmosphère. Les travaux du scientifique Nir Shaviv montrent que le rayonnement cosmique est responsable de plus de 80% de l’élévation des températures observée au 20^e siècle. N’y a-t-il pas là une bonne raison de stopper ce gaspillage massif d’argent des contribuables dans des projets qui détruisent la richesse et le paysage de surcroît ?

Ce graphique montre la corrélation entre les rayons cosmiques et la couverture nuageuse :

Ce graphique montre un modèle basé sur l’activité solaire (voir ceci):

Les éoliennes, en plus d’être laides, de faire du bruit et de tuer des tas d’oiseaux malchanceux (voir ceci), ne réduisent pas significativement les émissions de CO2, car lorsqu’on prend en compte les émissions générées par leur fabrication et installation ainsi que leur productivité qui a tendance à décevoir les prévisions tout comme leur durée de vie, on se retrouve avec un chiffre négatif. Et quant à leur potentiel de création d’emplois « durables », parlez-en aux américains, qui ont gaspillé des milliards en subventions directes dans des entreprises qui ont soit fait faillite ou qui diminuent leur nombre d’employés (voir ceci).

En Europe aussi la folie de l’électricité éolienne fait des ravages, mais eux ils ont poussé la démence politico-écologique à un niveau encore plus extrême. En Europe, la biomasse compte pour environ la moitié de l’énergie dite « renouvelable » (sans quoi l’objectif de 20% en 2020 serait inatteignable). Le bois comme source d’énergie; quel retour en arrière n’est-ce pas ! Un véritable boum s’est produit lorsque le bois a été ajouté à la liste des énergies renouvelables de l’Union Européenne, à condition qu’il provienne de forêts « soutenables » (voir ceci). Au Royaume-Uni, ce type d’électricité reçoit une subvention de 6.8 cents/kWh. L’utilisation de billes de bois à cet égard passera de 10 à 12 milles de tonnes en 2012 à 60 milles tonnes en 2020. L’Europe en importe de l’Ouest Canadien et les prix ont augmenté de 60% en 2012. Cette hausse du prix du bois nuit à l’industrie des pâtes et papiers et des fabricants de meubles en Europe. Comme la subvention pour ce type d’électricité est de 45 livres sterling par MW, cela revient à 225 livres par tonne de CO2 économisé. Plutôt dispendieux! D’autant plus que dans beaucoup de cas, ce type de production ne réduit pas la quantité de CO2, il l’augmente (selon Tim Searchinger de l’Université Princeton, cité dans l’article ci-haut).

Heureusement, les Européens semblent commencer à réaliser que cette folie est en train de contribuer au marasme économique qui les affecte, ce qui annule les bienfaits politiques d’être un ‘vert’. En raison d’une décision récente du Parlement européen, le marché européen des crédits de CO2 s’est pratiquement écroulé. Pendant ce temps-là, le Québec fait le contraire, en joignant le Western Climate Initiative (ici)!

Pendant ce temps,  les chiffres de l’Energy Information Agency montrent qu’en 2012, les émissions américaines de CO2 ont baissé de plus de 700 millions de tonnes ou 12% par rapport à leur sommet de 2007, en majeure partie grâce à l’utilisation du gaz naturel de schiste en remplacement du charbon (voir ceci). Contrairement à ceux des éoliennes, ces gains sont réels et ne nécessitent que peu d’investissements. Et je vous rappelle qu’Hydro-Québec paie plus de $150 millions par année à TransCanada pour l’usine au gaz naturel de Bécancour qui ne produit pas ! Ne serait-il pas plus brillant de considérer son redémarrage plutôt que de faire un autre appel d’offre éolien à un coût de production deux fois plus élevé?

Conclusion

L’évolution de la situation de l’éolien au Québec confirme ce que j’ai toujours avancé : le réchauffement climatique est une arnaque qui perdure en raison d’une confluence des intérêts des politiciens (qui aiment jouer les sauveurs et couper des rubans), des grandes entreprises (qui récoltent la manne financière) et des ONGs environnementales, qui ont finalement réussi à avoir de l’influence et qui obtiennent le soutien de la gauche ravie d’utiliser ce prétexte pour augmenter les taxes et l’interventionnisme étatique.

Allons-nous laisser notre argent être gaspillé de la sorte sans rouspéter, pendant que notre gouvernement est en mauvaise situation fiscale?

Pas de réchauffement:

Le réchauffement semble s’être arrêté vers 1998:

Ce graphique compare les températures observées aux prévisions du GIEC:

Les températures observées sont plus basses que le scénario pessimiste:

Tout cela pendant que l’atmosphère contient de plus en plus de CO2 :

----

Sur le web

Par Anthony Watts depuis la Californie.

Prévision climat : il semble qu'il y a beaucoup moins de chance de catastrophisme ces derniers temps.

Pour la montée du niveau de la mer, désormais, un maximum d'environ 60 cm d'ici 2100. Quant à la sensibilité du climat au CO2, maintenant, pour la toute première fois, on voit des mentions d'un quadruplement du CO2, et non plus d'un doublement, pour obtenir des scénarios effrayants. Chez Reuters :

Fonte des glaces et montée des eaux de la mer devraient être moins graves qu'on ne le craignait, selon une étude.

* La fonte du Groenland et de l'Antarctique moins graves qu'on ne le craignait.

Par le correspondant environnement Alister Doyle.

Oslo, le 14 Mai (Reuters) - La fonte de la glace au Groenland et en Antarctique sera probablement moins grave que prévu au cours de ce siècle, limitant la montée des eaux de la mer à 69 cm maximum, a révélé une nouvelle étude internationale mardi.

Néanmoins, une telle montée pourrait drastiquement changer les environnements côtiers au cours de la vie de gens qui naissent aujourd’hui, avec des tempêtes et une érosion de plus en plus graves, d'après le projet ice2sea, de 24 institutions scientifiques, principalement européennes.

Certaines études scientifiques avaient projeté une montée des eaux de la mer de jusqu'à deux mètres d'ici 2100, un chiffre que le secrétaire général des Nations Unies, Ban Ki-Moon, avait décrit comme le pire des cas, et qui aurait provoqué l'ensevelissement de grandes superficies de terres, de la Floride au Bangladesh.

Ice2sea, un projet de 4 ans ayant pour but de réduire les incertitudes sur comment la fonte des glaces va déverser de l'eau dans les océans, a découvert que les eaux des mers monteraient de 16,5 cm à 69 cm, dans un scénario de réchauffement planétaire modéré au cours de ce siècle.

"C'est une bonne nouvelle" pour ceux qui avaient craint une montée plus abrupte, a déclaré par téléphone à Reuters David Vaughan, de la British Antarctic Survey, qui était à la tête du projet ice2sea.

L'info complète ici.

Et maintenant, intéressons-nous à la sensibilité du climat. Pierre Gosselin nous rapporte, sur son blog NoTricksZone, ce passage du New York Times de mardi, sur la sensibilité du climat.

Certains experts pensent que le niveau des gaz qui retiennent la chaleur pourrait tripler ou même quadrupler avant que les émissions ne soient bridées. [...] même si la sensibilité du climat se révèle être dans la zone basse, les émissions totales pourraient en arriver à être si excessives, qu'elles pourraient mener la terre dans la direction d'augmentations de température dangereuses.

Et voilà. Désormais, les scientifiques du climat et les médias obsédés par la catastrophe sont forcés, peut-être pour la toute première fois, de parler d'un quadruplement du CO2 afin d'obtenir leurs scénarios catastrophes tant voulus.

À lire sur NoTricksZone, le blog de Pierre Gosselin.

----
Sur le web.
Traduction Contrepoints.

Par Thibault Doidy de Kerguelen.

Priorité à l’indemnisation des victimes

« Aujourd’hui, la seule question qui se pose, c’est l’indemnisation des assurés qui va se faire dans les meilleurs délais, aussi bien pour les commerçants, dans le cadre de leur contrat qui prévoit une garantie émeute et vandalisme, que pour les particuliers », a assuré Bernard Spitz, le Président de la FFSA. « Les assureurs ont d’ores et déjà mis en place des procédures pour pouvoir conduire les expertises et les indemnisations le plus vite possible », a-t-il indiqué. Les victimes seront indemnisées « dans les meilleurs délais et les meilleures conditions ».

Ni le Gema, ni la FFSA ni la Mairie du 16ème ne disposent pour le moment d’estimations chiffrées des dégâts causés par les casseurs lundi soir.

Recours contre l’État qui a autorisé et mal géré l’événement

« Ce n’est qu’une fois que les sinistres seront indemnisés que la question d’un éventuel recours contre le responsable qui a organisé l’événement, se posera… » précise Monsieur de Boissieu, Président du GEMA. Or « il y a trois niveaux de responsabilité : il y a les casseurs, et je doute qu’on puisse faire un recours contre eux, il y a le club et l’État. Dans la mesure où le rassemblement avait été autorisé par la préfecture de police, il me semble que le club voit sa responsabilité exonérée et que si quelqu’un est responsable, c’est plutôt l’État », a-t-il précisé. Selon Monsieur Spitz, « Ce sera aux assureurs de décider individuellement de se retourner contre l’État ou non ». Les mutuelles du GEMA ont d’ores et déjà annoncer leur intention de se retourner contre le ou les responsables.

La responsabilité de l’État est pleine et entière

Cet événement relance le débat sur la responsabilité des dommages causés lors d’une manifestation ou d'autres débordements. En effet, après avoir indemnisés leur assurés, les assureurs disposent d’un recours subrogatoire contre le responsable pour être remboursés. Or, selon l’article L 2216-3 du code des collectivités territoriales, « l’État est civilement responsable des dégâts et dommages résultant des crimes et délits commis, à force ouverte ou par violence, par des attroupements ou rassemblements armés ou non armés, soit contre les personnes, soit contre les biens ». La question est donc de savoir si le « débordement sportif » de lundi soir entre ou pas dans le cadre de ce texte. Pour la mairie du 16ème, la plus touchée, cela ne fait aucun doute puisque contrairement aux émeutes imprévisibles, « l’événement était officiellement prévu et autorisé par la préfecture de police ».

La jurisprudence devrait évoluer

Toutefois, la question n’est pas aussi claire qu’elle n’en a l’air. Par exemple, les recours des assureurs suite à l’indemnisation des dommages causés par les émeutes d’Aulnay sous-bois en automne 2005 (près de 200 millions d’euros) n’a pas abouti. Certaines lois d’amnistie en cours d’examen pouvant désormais donner un sentiment d’impunité préjudiciable à la sécurité publique devraient néanmoins permettre de reconnaître de manière plus systématique la responsabilité de l’État, celle ci se trouvant engagée non seulement par l’autorisation donnée, par la gestion de l’événement mais aussi par son contexte juridique incitatif à la violence.

---
Sur le web.

Par Christian Laurut.

Les fidèles de la religion croissante jouissent d’une sérénité morale plus grande que les agnostiques des lendemains durables et plus grande encore que les zélateurs convaincus de la réduction de la voilure économique.  Pour ces derniers, les paradoxes se mêlent aux confusions et les incertitudes s’additionnent aux contradictions, si l’on excepte bien entendu les plus cyniques qui ont fait de ce thème devenu tendance un véritable fonds de commerce capitaliste.

La décroissance est un terme qui, pourtant, présente l’avantage d’être facilement compréhensible par tout un chacun, dans le sens où il signifie l’antithèse d’un concept archi-rabâché, rebattu, ressassé, seriné et présenté comme la condition « sine qua non » de l’accès au mode de vie idéal de la civilisation post-industrielle. Bref, la décroissance, tout le monde comprend grosso modo ce que cela veut dire, à savoir, la diminution globale du nombre de biens mis en circulation dans le circuit marchand, assorti d’une réduction plus importante, voire une disparition, des biens jugés inutiles, futiles, et superflus. Sur le fond, les gens ne sont pas hostiles à cette vision prospectiviste du devenir de leurs choses, mais dans la réalité immédiate (qui, se renouvelant chaque jour à l’identique, devient en fait une réalité durable), montrent qu’ils ont d’autres chats à fouetter ainsi que l’indique un récent sondage dans lequel 80% des personnes se disent convaincues qu’il faudra bientôt changer de mode de vie, mais seulement 20% se disent prêtes à en changer ! On ne peut donc pas dire qu’en ce qui concerne la configuration de l’avenir, la confiance règne… Mais de là à anticiper quoi que ce soit, il y a un précipice que la pratique du quotidien se charge de combler jour après jour. Reste tout de même 20% des sondés qui affichent une tranquillité paisible en l’avenir et qui croient dur comme le fer (qui va pourtant être épuisé aux environs de 2087) que le progrès technique va perdurer indéfiniment et venir pallier tous les assèchements. Ces derniers ont, en tous cas, le mérite de la cohérence intellectuelle et doivent être considérés avec respect car ils ont su mettre leur comportement en adéquation avec leurs convictions, ce qui est loin d’être le cas pour la plupart de ceux qui pataugent dans le marécage de l’idéologie décroissante.

À cette catégorie remarquable, il convient d’ajouter les « décroissants technocrates » (MM. Jancovici, Grandjean, Hulot & consorts) qui, bien que développant un discours situé aux antipodes de celui des croissants militants, alignent toutefois leur pensée sur leur activité professionnelle en dégageant une source de revenu substantiel d’un concept de résilience qui, habilement conçu et lancé d’un point de vue marketing, trouve un écho favorable auprès du marché, d’autant plus qu’il est adoubé par l’État complice.

Pour ces gens-là, la vie est un long fleuve générateur d’actions renouvelables, peu importe la couleur du business, qu’il soit bleu, blanc, rouge ou vert, pourvu qu’ils en retirent l’ivresse de la partie gauche du compte de résultat. Il nous faut donc les laisser en paix car il est désobligeant de déranger des gens qui travaillent, même si le socle de leur labeur nous disconvient. La tolérance est la première vertu de l’homme libre et responsable, la seconde étant de s’occuper de ses affaires sans se soucier de la cuisine d’autrui.

En réalité, le débat sur la Décroissance peut varier en fonction d’un certain nombre de paramètres qui, s’ils sont changés, retournent les questions en sens inverse. Prenons par exemple le paramètre « pourquoi » : ceux qui pensent que la décroissance doit s’installer parce que la croissance est néfaste à l’homme préconiseront nécessairement des actions inverses de ceux qui pensent qu’elle est inéluctable pour des raisons géologiques. Prenons ensuite le paramètre « où » : ceux qui pensent que la décroissance doit s’installer dans tous les secteurs d’activité préconiseront nécessairement des actions inverses de ceux qui pensent qu’elle ne doit s’appliquer que dans certains domaines. Prenons encore le paramètre « quand » : ceux qui pensent que la décroissance doit s’installer maintenant et tout de suite préconiseront nécessairement des actions inverses de ceux qui pensent qu’il faut profiter du bon temps avant que le ciel ne nous tombe sur la tête, etc., etc.

Cette intéressante inversion du raisonnement imprègne même, et sans doute à leur corps défendant, certains idéologues parmi les plus sympathiques de la cause réductionniste. C’est ainsi que le journal La Décroissance, bréviaire mensuel des bobos en mal de déplétion, s’auto-intitule « le journal de la joie de vivre » et serine à longueur d’articles le slogan fédérateur « moins de biens plus de liens », sans se rendre compte qu’il enfonce des portes ouvertes d’un demi-siècle, car tout le monde sait bien depuis mai 68 qu’aller décroître dans une ferme du Larzac, c’est gagner le droit à la joie de vivre et que remplacer les soirées  TVfilms par des castagnades au feu de bois avec les paysans du coin, c’est « diminuer les biens et augmenter les liens ». Ce journal, ainsi que toute la mouvance déterministe qui l’entoure redécouvre donc l’eau chaude bucolique et le fil à couper le beurre artisanal que bien d’autres utilisent déjà depuis belle lurette. Leurs ritournelles réchauffées sur les méfaits de la société de consommation semblent issues d’une redécouverte tardive de Jean Baudrillard et témoignent du grand nombre d’omnibus précédents qu’ils n’ont pas dû prendre. Car nous n’avons pas attendu M. Ariès qui avait tout juste neuf ans quand les pavés volaient rue Gay Lussac, ni M. Cheynet qui en avait deux, pour nous expliquer comment vivre en marge de la société spectaculaire-marchande, bien que nous leur sachions gré d’y souscrire à retardement. Car notre civilisation industrielle n’est pas si tyrannique que cela avec les âmes bien nées et n’empêche aucun quidam de vivre sans gaspiller ni outre-consommer. De plus, et contrairement à l’axiome de cette catégorie de décroissants, il est manifeste que nombre de citoyens croissants cultivent une savoureuse joie de vivre et qu’ils tissent une multitude de liens, via notamment les réseaux sociaux, malgré leur sale manie de collectionner une foultitude de biens.

Tout comme les écologistes, ces décroissants flirtent dangereusement avec le péché de certitude dans un monde connu pourtant pour être fait du contraire, et gagneraient en vertu à s’appliquer leurs principes en priorité à eux-même (en prouvant notamment leur mode de vie frugal) plutôt que de vouloir l’imposer par force, ou même par un harcèlement persuasif, à des individus qui, non inversement, ne les obligent nullement à croître de concert avec eux.  En un mot ces gens-là aussi, tout comme leurs faux ennemis écologistes, sont tout près de croire qu’ils détiennent la Vérité-Sur-La-Terre et que ce sont les autres qui, comme dirait Sartre, les font vivre dans un enfer.

Les décroissants militants, idéologues, économistes, philosophes ou charlatans mercantiles toutes chapelles et sectes confondues s’accordent toutefois sur un point au moins, celui de conseiller à leur prochain d’économiser les ressources fossiles et minérales, ce qui tend à prouver qu’ils ont des notions à peu près acceptables en géologie, mais une vision particulièrement absconse de la géopolitique. Car pour ce qui concerne l’économie énergétique et métallique, tout dépend selon que vous soyez riche ou misérable, c’est-à-dire, pour le cas qui nous intéresse, selon que vous soyez membre de l’OPEP ou pas. Paradoxalement les pauvres, c’est-à-dire nous les Européens, n’ont pas de raison logique de rationner des denrées qu’ils ne possèdent pas mais peuvent acheter, dans le même temps où ceux qui les possèdent auraient intérêt à les faire durer pour assurer le devenir de leurs petits enfants. En termes clairs, pourquoi un Français économiserait-il le pétrole (pour d’autres raisons que purement budgétaire, comme toute autre denrée par ailleurs) alors que cette attitude ne ferait que libérer des quantités plus grandes pour ses co-terriens ? Un saoudien, par contre aurait tout intérêt à le faire soit afin d’assurer son avenir énergétique pour des centaines d’années, soit pour augmenter sa rente tout en diminuant ses quantités vendues, soit pour les deux raisons cumulées.

Nous voyons donc que, en tenant compte des contingences mondiales, la démarche de « frugalité dans un seul pays » n’est que l’expression actuelle d’une cécité régionaliste, tout comme le « socialisme dans  un seul pays », fut en son temps, une vision déformée de la cause communiste. Il est évident qu’hormis une entente mondiale sur le sujet (par ailleurs complètement inimaginable) toute  démarche partielle de décroissance volontaire ne ferait que libérer de la croissance pour le reste du monde, illustrant ainsi une application planétaire du bon vieux principe des vases communicants.

Ces envahissants appels à l’abstinence, diffèrent largement des innocentes trajectoires hippies en ce sens qu’ils portent en eux le germe détestable de la culpabilisation de l’autre et le ferment redoutable de l’ostracisme du comportement. Ces deux quêtes se situent également aux antipodes anthropologiques l’une de l’autre parce que celle soixante-huitarde ne prenait pas en compte la raréfaction prochaine des ressources terrestres alors que l’actuelle ne pense qu’à ça avec effroi. D’un côté il y avait un mouvement insouciant, tout entier tourné vers un plaisir qui naissait naturellement du rejet du mode de vie consumériste, de l’autre, il y a une mouvance schizophrénique qui s’agite la peur au ventre et tente de se persuader que d’éventuels efforts ingrats lui vaudront la Joie de Vivre, version païenne du Paradis sur Terre, sans en être toutefois totalement convaincu et éprouve donc le besoin de convertir un maximum d’ouailles pour ne pas avoir à faire ce délicat chemin tout seul.

Tout comme les scientifiques bâtisseurs de la croissance durable, les idéologues militants de la décroissance sont obsédés par la maîtrise de leur processus, et tout comme les scientifiques, il se trompent. Jamais dans l’histoire, l’homme n’est parvenu à maîtriser quelque processus que ce soit et n’a jamais réussi qu’à s’adapter à l’évolution des choses, et la plupart  du temps d’ailleurs avec talent, il faut bien le reconnaître. De même que les scientifiques illuminés sont certains de contrôler l’énergie atomique, de dompter l’hydrogène, de venir à bout de la fusion nucléaire, et, pourquoi pas de finir par gérer au quotidien le mouvement perpétuel, les décroissants prosélytes sont certains d’atteindre le nirvana en détricotant tranquillement jour après jour l’écheveau du développement industriel.

Outre que leurs préconisations sont pour la plupart dérisoires : promouvoir le covoiturage, faire durer son électroménager, réduire son forfait de téléphone portable, partir en vacances près de chez soi, manger un peu bio, etc. ce bridage ne semble pas susceptible d’enrayer la machine capitaliste marchande, tant il suscite peu d’écho au sein des populations majoritairement (et naturellement !) tournées vers le « toujours plus ». Cette idéologie de la contrainte sur soi, même pseudo-justifiée par une vision prémonitoire, n’est pas dans la nature humaine qui, inexorablement, est poussée vers  la croissance, telle le brin d’herbe qui jaillit vers le ciel, la fleur qui ouvre son pistil, ou l’oisillon qui s’élance dans les airs.

Ces douces utopies n’ont aucune chance de recueillir la moindre adhésion populaire, alors qu’un simple retard de 24 heures dans l’approvisionnement des stations services d’un pays développé serait de nature, lui, à créer un début de panique générale et un terrain révolutionnaire. Il est évident qu’il faudra attendre la « véritable » crise, c’est-à-dire celle de la déplétion fossile et minérale, et non pas la fausse crise spectaculaire-médiatique dont on nous rebat les oreilles, pour que l’individu de base soit confronté à l’obligation de décroître et, par conséquent de s’adapter à des données externes, ainsi qu’il l’a toujours fait et continuera à le faire. Aussi je m’associe à Jean Laherrère, ingénieur pétrolier membre fondateur de l’ASPO (Association for the Study of the Peak Oil) pour déclarer de façon résolument optimiste : « vivement la crise ! »

Par Marc Crapez.

La ministre des Sports dit enfin la vérité : « les vrais responsables sont les casseurs ». Le ministre de l’Intérieur, lui, avait sous-estimé la menace, puis l’avait minimisée, persistant à évoquer des ultras plutôt que des casseurs. Les ultras, cela sous-entend des hooligans abreuvés d’idéologie d’extrême-droite. En fait, les choses sont plus complexes : aux fachos de Boulogne, s’opposaient les gauchistes d’Auteuil, et les ultras d’aujourd’hui sont moins politisés.

Le ministre de l’Intérieur n’a guère été clairvoyant. D’abord parce qu’il est pris dans la nasse de la mythologie de gauche. Les hooligans de Boulogne étaient effectivement dangereux. Ils regroupaient une grosse moitié des 500 skinheads qui existent en France, pour la plus grande joie de l’extrême-gauche qui s’en sert de repoussoir et d’épouvantail depuis trente ans. La mythologie d’extrême-gauche est parvenue à faire croire à la société française que plusieurs dizaines de milliers de fanatiques bottés étaient prêts à tabasser les opposants.

En réalité, c’est à l’extrême-gauche que prospère toute une contre-société prête à basculer dans la violence, qui vit parfois en marge des lois, et qui bénéficie de relais dans des associations et groupuscules. Phénomène de subversion subventionnée par les largesses de l’État, sous le regard bienveillant d’une certaine intelligentsia.

Des policiers qui ont ordre de ne pas bouger

Des zones de clandestins à Calais, où se relaient des associations et groupuscules qui entravent l’action de la justice, à l’aéroport Notre-Dame-des-Landes, peuvent dès lors s’enkyster des fronts d’opposition violente aux lois de la République. Sans parler d’un phénomène né dans les années 1990, celui de l’irruption dans les grandes agglomérations, à l’occasion de grands événements, de bandes ethnicisées qui agissent à mi-chemin de l’expédition punitive (pour taper sur les policiers) et de la razzia.

Le ministre de l’Intérieur a, en outre, mal géré les manifestations hostiles au mariage gay. Minoration du nombre de manifestants et sévérité des forces de l’ordre sont reconnues par maints commentateurs. Une sévérité qui tranche avec la doctrine du ministère de l’Intérieur, qu’on avait par exemple vu à l’œuvre lors des déprédations en marge des manifestations contre le CPE, les CRS ne chargeant qu’avec d’infinies précautions tant les bandes d’extrême-gauche que les bandes ethnicisées. Et changement aussi de doctrine médiatique, les débordements n’étant plus décrits comme se déroulant « en marge » des honnêtes gens mais au cœur d’une « radicalisation » de ces derniers.

Le fruit était mûr. On avait inventé un danger là où il n’existait presque pas. Et négligé de se protéger de dangers récurrents. Les émeutes du Trocadéro furent un drame de l’aveuglement idéologique. Et de l’impunité. Car l’attaque contre le car de touristes s’est déroulée sous les yeux des forces de l’ordre. Mais la chaîne de commandement fut pétrifiée de terreur à l’idée d’être accusée par les médias de « violences policières ». Depuis le saccage du parvis de la gare Montparnasse devant des escadrons de CRS bras croisés, les pillards sont galvanisés par une impression d’impunité et l’image pusillanime que leur renvoie l’autorité publique. Un émeutier de 2005 déclarait vouloir en découdre avec « des policiers qui ont ordre de ne pas bouger […] Il faut juste se méfier des civils, en blouson, qui sont dans la foule ».

---
Suivre les articles de l’auteur sur Facebook.

Par Stéphane Montabert, depuis Renens, Suisse.

Lundi, une jeune femme de 19 ans, Marie, a été enlevée à proximité du golf de Payerne. Son agresseur l'a forcée à monter dans sa Toyota avant de s'enfuir en direction de Moudon. Ce sera la dernière fois qu'un témoin apercevra la victime vivante.

Après une course-poursuite rocambolesque, le ravisseur, Claude Dubois, fut finalement arrêté par la police le lendemain. Aucune trace de Marie dans la carcasse du véhicule ; le corps sans vie de la jeune fille fut découvert à 3h du matin dans un petit village près de Payerne, sur les indications du suspect.

Dire que Claude Dubois était "connu des services de police", comme on dit dans ce genre d'affaire, serait un euphémisme ;  sa vie était gérée par l'administration pénitentiaire depuis une condamnation à vingt ans de prison en 2000, dans un procès où il avait échappé de justesse à la prison à vie. Déjà les médias avaient brossé un beau portrait de sa personnalité et de sa cruauté :

«Pervers narcissique», «méchant», «acharné»… À l’époque, la condamnation du ravisseur de Marie, enlevée lundi à 19 heures à Payerne, avait fait les grands titres. Vendeur informatique de 22 ans, l’homme avait enlevé, séquestré, violé, puis abattu [de cinq balles] son amie, qui venait de le quitter, lors de ce que l’on avait alors appelé «le crime de la Lécherette», en 1998. Le crime faisait suite à des mois de harcèlements et de menaces.

Selon une formule désormais célèbre, le président du tribunal avait estimé qu'il ne fallait pas refermer "la petite lucarne que l’on doit laisser à l’espoir à cet âge." Pas de petite lucarne pour Marie, hélas.

On peut évidemment s'étonner qu'un individu condamné à vingt ans de prison soit au volant d'une voiture treize ans après sa condamnation, libre d'enlever et de tuer des jeunes filles. Le grand public, régulièrement confronté à la sévérité des autorités pour de terribles affaires de stationnement ou d'excès de vitesse, pensait sans doute benoîtement que la justice helvétique appliquerait avec la même rigueur les sentences les plus graves. Erreur.

L'entier du cheminement de Claude Dubois est une ode à l'absurdité. Le 15 mai 2011, il avait purgé les deux tiers de sa peine ; il aurait d'ores et déjà pu bénéficier d'une libération conditionnelle. C'est ainsi : grâce au décompte très particulier du temps en milieu carcéral, personne n'accomplit jamais l'entier de sa condamnation. "Vingt ans" se traduisent en douze ans d'enfermement réel, voire moins grâce à un régime carcéral de semi-liberté. Quant à une peine de perpétuité, la prétendue prison à vie, le vocabulaire est dépassé : elle revient à quinze ans. Un récidiviste particulièrement acharné pourrait donc ainsi subir deux ou trois peines de perpétuité dans son existence, réjouissant les pigistes en mal d'idées pour la rubrique insolite.

Claude Dubois n'avait rien d'un prisonnier modèle. Le collège des juges d'application des peines refusèrent sa libération conditionnelle le 3 juillet. Il faut dire – selon un témoignage de première main – que son passage en prison n'avait pas été de tout repos. Mais le refus d'une libération simple laissait tout de même la porte ouverte à un aménagement pour le reste de sa peine.

Le 16 août, l'Office d'exécution des peines décida que Claude Dubois pourrait désormais être prisonnier à son domicile, en le munissant d'un bracelet électronique sans GPS. Son nouveau régime de "détention" l'obligeait juste à être chez lui la nuit. Un condamné effectuant le troisième tiers d'une peine de prison de vingt ans pour viol et meurtre pouvait vaquer à ses occupations toute la journée, en contact avec le reste de la société. Claude Dubois ne commit même pas de faute vis-à-vis de son régime carcéral lorsqu'il enleva et tua Marie ; il avait le droit d'être là à ce moment, au volant de sa voiture pour rentrer chez lui après son travail...

Suite à des problèmes de comportement décelé sur l'individu, la Fondation vaudoise de probation demanda le retour en incarcération en novembre, mais le "prisonnier" Dubois déposa un recours contre l'interruption en décembre, que le juge décida de prendre en compte avec effet suspensif. Claude Dubois eut donc le loisir de continuer à vivre chez lui. En mai 2013, six mois plus tard, nous n'avons toujours pas de réponse de fond de la justice sur cette querelle entre l'Office d'exécution des peines et Fondation vaudoise de probation, mais on admettra que ce ping-pong administratif est désormais dépassé par l'actualité.

Le pire dans cette histoire est de réaliser que tout est normal.

Il n'y a eu aucune erreur imputable à une personne en particulier, aucun "dysfonctionnement", pour reprendre les termes pétris de bienveillance que l'administration emploie lorsqu'elle doit jauger de la qualité de son travail. Il y eut de nombreuses erreurs de jugement, certes, mais aucune malhonnêteté, pas de dossier égaré, pas de terrible méprise. Tout le monde a fait son travail, consciencieusement.

Les juges ont jugé, les avocats ont plaidé, les psychiatres ont analysé, les aménagements de peine ont été discutés, les recours déposés, les rapports dûment examinés, le bracelet électronique installé... Et le meurtrier a tué.

Rien n'empêcherait une nouvelle affaire Marie demain, sauf peut-être un léger sentiment titillant la conscience de certains acteurs du drame. En fait, l'affaire Marie est elle-même une répétition du meurtre de Lucie, en 2009, par un récidiviste. Les Suisses, croyant naïvement à l'époque à un cas isolé, étaient rassurés par l'approbation de la toute nouvelle Initiative sur l'internement à vie des délinquants dangereux ; ils oubliaient qu'en coulisse, tout l'Office d'exécution des peines travaille quotidiennement à remettre des criminels en contact avec la société. Libérer violeurs, tueurs et assassins avant la fin de leur peine, voilà une bonne idée pour prévenir la surpopulation carcérale !

Le jour de l'enlèvement et de l'assassinat sordide de Marie par un "prisonnier", cinq détenus de la prison de Bois-Mermet à Lausanne se faisaient la belle en plein jour. Les évadés eurent l'idée redoutable d'utiliser une échelle pour franchir le mur d'enceinte, il fallait y penser... Triste collision de l'actualité finissant de brosser le tableau de l'univers carcéral suisse.

Sachant que toute la situation actuelle est l'exacte traduction de l'idéologie des élus de gauche et de centre-gauche actuellement au pouvoir, il est assez révoltant d'entendre certains membres de l’exécutif écraser cyniquement une larme d'empathie face caméra alors qu'eux et leurs partis ont toujours débordé de tendresse et de compréhension à l'égard des criminels de droit commun, éternelles victimes de l'aliénation provoquées par la société bourgeoise capitaliste (je vous la fais courte).

Aucune amélioration à attendre de ces gens, évidemment. Le mieux que l'on puisse espérer est que l'indignation légitime suscitée par la mort de Marie ne s'éteigne pas, et que la population suisse s'intéresse d'un peu plus près à la façon dont les responsables politiques gèrent la justice.

---
Sur le web.

Par Philippe Laurence.

Le réseau Students For Liberty a vécu des moments forts : Contrepoints est revenu sur la conférence internationale à Washington et la conférence européenne à Louvain, événements aussi emblématiques que grisants pour SFL. Cependant, ce n’est que la partie visible de ce réseau, qui travaille partout dans le monde avec plus de 700 groupes sur les 4 continents…

Le réseau européen (ESFL), qui a maintenant un peu plus de deux ans, continue de voir émerger de nouveaux groupes. La première conférence régionale africaine SFL va avoir lieu au Niger, et Estudiantes por la Liberdad s’implante en Amérique du Sud. Après « La Moralité du Capitalisme » et « After the welfare State », SFL publie ce mois-ci « Why liberty », disponible aux États-Unis. Le réseau international a de beaux jours devant lui.

Il y a un peu moins d’un an, le responsable ESFL pour la France, Gilles Verstraeten, lançait un appel sur Contrepoint. Il recherchait des étudiants souhaitant défendre leurs idées, parce qu’il n’y avait pas de groupes libéraux étudiants français affiliés à ESFL, ni même aucun membre en France. En quelques mois, trois groupes ont vu le jour, à Aix-Marseille, Strasbourg et Paris. Deux coordinateurs locaux français ont été recrutés. Aujourd’hui, ESFL renouvelle son équipe de coordinateurs locaux pour l’année 2013-2014, et souhaite augmenter leur nombre pour être plus présent sur les universités françaises.

Le poste de coordinateur local consiste à représenter le réseau, à contacter des groupes libéraux qui pourraient s’affilier, et le cas échéant, à convaincre des étudiants de lancer un nouveau groupe. La tâche est vaste mais le coordinateur n’est jamais seul : il peut compter sur l’ensemble du réseau et sur l’expérience de ses membres et anciens, pour le soutenir et l’épauler dans ses démarches. Les formations d’ESFL sont là pour lui donner tous les outils pour réussir. Pour avoir suivi cette formation en octobre dernier, je peux garantir qu’elle est d’un très bon niveau : très complète, tout en étant abordable. Pour l’étudiant qui se sent isolé sur un campus, ce programme est une réelle opportunité – qui peut ensuite faire la différence sur un CV… Infos et candidatures sur le site d’ESFL.

Nous voulons tous voir les choses changer : agissons en ce sens. Il existe aujourd’hui tout un ensemble d’initiative, et au-delà du programme des coordinateurs locaux ESFL, il faut que les jeunes libéraux se regroupent et agissent. Un jeune convaincu, c’est un porte-parole pour les 60 années à venir ! Pour gagner la guerre des idées, la bataille des universités est primordiale. Parler du libéralisme à bon escient, à ses proches, amis ou camarades de promo, ce n’est pas les importuner ; c’est leur apporter les clés pour comprendre le monde, comme seules les idées libérales le permettent…

Beaucoup de libéraux sont tombés dans le libéralisme par hasard : soyez l’élément déclencheur chez ceux qui vous entourent. Notre nombre est une donnée primordiale. Notre force réside dans la cohérence et la profondeur de nos idées, que nous devons diffuser : parce qu’elles sont bonnes, mais aussi parce qu’elles représentent la seule alternative viable et soutenable au déclin des systèmes actuels.

Étudiant à Paris, Aix, Marseille ou Strasbourg ? Contacte les groupes en place pour participer aux activités et défendre tes idées. Pour les autres villes, des étudiants cherchent en ce moment même à démarrer des groupes à Bordeaux, Grenoble, Rennes, Cergy, Toulouse, Lille et ailleurs. Me contacter pour être mis en relation !

Plus étudiants ? Vous connaissez sûrement des étudiants libéraux qui n’ont pas encore osé franchir le cap de l’engagement. N’hésitez pas à partager nos informations. Merci d’avance !

European Students For liberty, la dynamique continue… avec vous.

SFL Aix-Marseille : Site / Twitter / Facebook / contact : sfl.aix.marseille[at]gmail.com
SFL Paris : Site / Twitter / Facebook / contact : Philippe Laurence plaurence[at]studentsforliberty.org
SFL Strasbourg : Facebook / contact : Baptiste Favrot bfavrot[at]studentsforliberty.org

Pour toutes questions, remarques ou renseignements, n’hésitez pas à me contacter : plaurence[at]studentsforliberty.com

Par Roseline Letteron.

Aujourd'hui, 16 mai 2013, le débat sur la proposition de loi "tendant à la suppression du mot "race" de notre législation" va s'engager devant l'Assemblée nationale. Le texte résulte d'une initiative de M. Alfred Marie-Jeanne (député de Martinique) et de plusieurs membres du Groupe de la Gauche démocrate et républicaine, qui réunit des membres du Parti Communiste et des Verts.

Des modifications terminologiques

L'essentiel de la proposition est d'ordre terminologique. Il s'agit de remplacer  l'adjectif "racial" par "raciste", dans les normes juridiques qui sanctionnent les propos ou les pratiques discriminatoires. Pour désigner les actes de ségrégation commis par un régime politique imposant la domination d'un groupe "racial" sur un autre, formule actuellement employée par l'article L 212-1 du code pénal, l'adjectif "ethnique" sera alors privilégié pour désigner ce type de pratique, constitutive de crime contre l'humanité. La proposition de loi énumère ainsi les dispositions de neuf codes et treize lois non codifiées qui devraient être modifiés.

L'idée semble simple et de bon sens. Elle témoigne même d'une certaine persévérance puisque le groupe communiste avait déjà déposé une proposition de loi en ce sens en avril 2003. Le texte avait alors été rejeté en première lecture. À l'époque, tous les groupes parlementaires, s'appuyant sur les travaux scientifiques, s'accordaient pour affirmer que le concept biologique de race, appliqué à l'être humain, n'avait aucun sens. Les divergences n'étaient donc pas de fond, mais résidaient bien davantage dans la procédure suivie et la crainte qu'elle ne conduise à un affaiblissement de la lutte contre la racisme. Car ce n'est pas le moindre de ses paradoxes : cette notion de race, scientifiquement dépourvue de sens, est aujourd'hui surtout utilisée, et avec une certaine efficacité, pour lutter contre les discriminations.

On retrouve à peu près les mêmes arguments à propos de la présente proposition de loi. Le législateur n'est compétent qu'en matière législative, et ne peut donc modifier que la loi, codifiée ou non. Il ne peut changer les termes de la Constitution ni des conventions internationales.

Dispositions constitutionnelles

Or le concept de race figure dans les normes constitutionnelles, à commencer par l'article 1er de la Constitution qui énonce que la France "assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens, sans distinction d'origine, de race ou de religion". De même, le Préambule de 1946, qui a aujourd'hui valeur constitutionnelle, affirme qu'"au lendemain de la victoire remportée par les peuples libres sur les régimes qui ont tenté d'asservir et de dégrader la personne humaine, le peuple français proclame à nouveau que tout être humain, sans distinction de race, de religion, ni de croyance, possède des droits inaliénables et sacrés". Le rapporteur de l'actuelle proposition de loi fait observer que ces dispositions n'ont pas vraiment été débattues en leur temps. Mais cette observation demeure sans influence sur le fait qu'elles constituent désormais du droit positif.

Les textes internationaux

Au plan international, la notion de race figure exactement dans bon nombre de textes, à commencer par la Charte des Nations Unies qui fixe parmi les objectifs des Nations Unies celui de développer et d'encourager "le respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales pour tous, sans distinction de race (...)"(art.1 § 3). La Déclaration universelle des droits de l'homme affirme, dans son article 2, que chacun peut se prévaloir des droits qu'elle garantit "sans distinction aucune, notamment de race". Des traités internationaux, ratifiés par la France et directement applicables dans notre système juridique, reprennent des formulations à peu près identiques, notamment les Pactes internationaux de 1966, l'article 14 de la Convention européenne des droits de l'homme, l'article 3 de la Convention de Genève de 1951 relative au statut des réfugiés, la Convention de 1965 sur l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale.

La hiérarchie des normes

Dans l'hypothèse de l'adoption de la proposition de loi Marie-Jeanne, les juges français vont donc se retrouver dans une situation délicate. Ils risquent en effet d'être confrontés, dans une même affaire, à des dispositions législatives qui récusent le mot "race", alors que des dispositions constitutionnelles ou conventionnelles l'utilisent de façon courante. Le juge devra-t-il s'appuyer sur ces dernières pour sanctionner la discrimination "raciale" ou sur la loi modifiée pour réprimer la "discrimination raciste" ?

Les auteurs de la proposition de loi ont évidemment entrevu ces difficultés qu'ils rejettent d'un revers de main. Ils estiment tout simplement que l'emploi du mot "race ou racial" dans un texte international ne pose pas de problème, car il est généralement précisé dans leur préambule que l'emploi de ce mot n'implique pas la reconnaissance d'un quelconque contenu biologique. Il est vrai que la directive européenne du 29 juin 2000 relative à la mise en œuvre du principe de non discrimination donne une telle précision, à l'exemple de la Convention de 1965 sur l'élimination de toute forme de discrimination raciale. En revanche, on ne trouve aucune précaution de ce genre dans les Pactes de 1966 ou la Convention européenne des droits de l'homme. Le problème reste donc entier.

Il est en de même en matière constitutionnelle. Pour le rapporteur, ceux qui considèrent qu'il conviendrait de commencer par réviser la Constitution, avant de modifier la législation, sont des "esprits kelséniens" qui font preuve d'un "juridisme excessif". Il ajoute qu'il n'est pas nécessaire de réviser le Préambule de 1946, car il est, en quelque sorte, un "vestige historique". En d'autres termes, la référence à la race serait obsolète, et n'interdirait pas une évolution législative. Peut-être, mais doit-on également affirmer l'obsolescence de l'article 1er de la Constitution de 1958 ? Sur ce point, le rapporteur ne se prononce pas vraiment. Ne serait-il pas plus simple de modifier cet article premier par une révision constitutionnelle, puisqu'il est entendu que l'ensemble des partis politiques reconnaissent que la notion de "race" n'est plus pertinente ? Une telle révision constituerait, à l'évidence, le fondement juridique manquant à la modification de la loi. Ceci étant, les conventions internationales, quant à elles, ne peuvent être modifiées, et le problème de leur articulation avec le droit français demeurerait intact. Les bons sentiments font-ils les bonnes réformes ? La question mérite d'être posée.

---
Sur le web.

Un article du Parisien libéral.

Hier soir, de graves incidents ont gâché la fête des supporters du Paris Saint-Germain. Des éléments perturbateurs infiltrés n'ayant rien à voir avec le Club, et tout à voir avec la petite délinquance qui empoisonne la vie des parisiennes et des parisiens, les femmes et les jeunes notamment, ont cassé des vitrines, brûlé des voitures, volé des vêtements, défoncé du mobilier urbain, attaqué et pillé un bus de touristes (parfait pour l'image de la Capitale).

Est-ce que de tels incidents étaient prévisibles par ceux qui sont en charge théoriquement de la sécurité, grâce au monopole légal de la violence légitime ? Oui, bien sûr ! Le quotidien régional Le Progrès de Lyon titrait le 4 mai dernier "Incidents Coupe de la Ligue place Jean-Jaurès: la note risque d'être salée" en réponse aux incidents qui ont interrompu la fête sur la place Jean-Jaurès, à Saint-Étienne, le soir de la finale de la Coupe de la Ligue, du 20 avril dernier.

Les incidents du Trocadéro d'hier n'ont donc rien de spécifiquement parisiens et franciliens.

Le préfet de police de Paris n'avait pas d'informations ? Alors cela veut dire qu'il fait mal son boulot et qu'il ne lit pas la presse, sinon il aurait su que la veille, dimanche soir, des incidents avaient eu lieu sur les .Champs-Élysées [¹].

Y a-t-il eu manque de forces policières au Trocadéro ? Oui, certainement. Mais où était la police alors ? Peut-être en partie occupée à protéger Manuel Valls, suivi, au même titre que les autres membres du gouvernement, par "Huons nos Ministres"...

Vous souvenez-vous des polémiques dans la presse quand Sarkozy faisait un usage abusif de CRS lors de ses sorties, surtout vers la fin du quinquennat ? Pourquoi la presse ne mentionne pas le fait que l'actuel gouvernement socialiste a repris cette pratique, dès le début, pour toutes ses sorties ? (Rappelez-vous le déplacement en RER de Ayrault [²]).

Ajoutons à cela le fait qu'il manque tout simplement de CRS mobilisables. Pourquoi ? Parce que le gouvernement a déjà épuisé son quota budgétaire et d'heures supplémentaires, pour lutter contre les opposants de Notre-Dame-des-Landes et les résistants au Mariage pour tous. C'est Jean-Baptiste Giraud, du site Economie Matin qui titrait le 23 avril dernier "Exclusif : pas assez de policiers et gendarmes en mai pour faire face aux manifestations politiques et sportives". Les 35 heures et la "lutte contre le terrorisme au Mali" doivent aussi faire partie du lot d'éléments à avancer pour expliquer pourquoi il manque des forces de l'ordre mobilisables.

De toutes façons, les citoyens ont pris la mesure de l'incapacité de l’État à les protéger. Dans le quartier du Triolo à Villeneuve d'Ascq, près de Lille, ou dans le quartier Saint Paul à Bordeaux, les citoyens s'organisent pour faire eux-même la police [³]. C'est normal. Quand on est face à un pouvoir autiste, qui ne réagit à rien, ni à l'explosion du nombre de cambriolages un peu partout dans le pays, ni aux immolations de plus en plus nombreuses, ni aux sujets de mécontentements, les citoyens font le bon choix : ne plus croire en l’État, et tenter de s'organiser eux-mêmes.

Une chose est sûre : la capacité de l’État (et ses représentants) à s'auto-absoudre de ses fautes est de nature à faire monter la moutarde au nez des contribuables et des citoyens de ce pays. Maintenant que tous les groupes sociaux sont conscients du fait qu'il y a quelque chose de pourri au sein des administrations, il sera de plus en plus dur pour celles-ci de cacher leurs turpitudes. Quand des juges font du militantisme [⁴], quand des policiers ont un biais extrémiste [⁵], comment croire en la neutralité de l’État et en sa volonté d'être juste et efficace ?

Dans ce contexte, comment imaginer que les habitants du Trocadéro, parmi les plus importants contribuables du pays, rappelons-le, ainsi que les touristes, qui donnent du boulot à des centaines de milliers de parisiens, resteront sans réponse ? Nous pouvons être sûrs et certains que non !

Résumons :

• un État incapable d'assurer les fonctions régalienne (police, justice, armée et diplomatie) mais qui se mêle pourtant de tout,
• une police qui n'est au courant de rien, quand ça l'arrange,
• un appareil d’État au service d'un clan, celui de François Hollande,
• des fonctionnaires à l'impartialité discutable.

Relayer l'appel de Claude Goasguen, qui demande la démission de Manuel Valls, est la base, mais ce n'est pas assez. C'est tout le contrat social qu'il faut revoir. La relation entre l’État et ses citoyens est un problème.

---
Sur le web.

Notes :

Par Roseline Letteron.

Français de l'étranger, doté d'un passeport russe.

Un arrêt Shindler c. Royaume-Uni rendu par la Cour européenne des droits de l'homme le 7 mai 2013 donne un éclairage utile sur l'étendue des droits du citoyen, et plus particulièrement du droit de suffrage.

Le requérant, M. Harry Shindler, né en 1921, a pris sa retraite en 1982 et est allé s'installer en Italie avec son épouse, elle-même de nationalité italienne. Aux élections législatives britanniques de mai 2010, il se voit refuser le droit de voter. Les termes du Representation of the People Act de 1983, modifié par le Political Parties, Elections and Referendums Act de 2000 limitent en effet dans la durée le droit de vote des Anglais de l'étranger. À l'issue d'une période de quinze ans hors du territoire national, ils se voient privés de ce droit. Ce principe connaît évidemment des exceptions en faveur des fonctionnaires, des membres des forces armées, des employés britanniques des organisations internationales, qui résident à l'étranger pour des nécessités de service. Y sont en revanche soumis ces nombreux britanniques qui s'installent à Malte, à Chypre, dans le sud-ouest de la France ou encore en Italie, comme M. Shindler, dans le but d'y passer une retraite heureuse, loin d'un climat pluvieux dont nul n'ignore qu'il favorise les rhumatismes.

Le droit de suffrage, un droit de l’État

Cette restriction heurte-t-elle l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme qui garantit le droit à des élections libres ? C'est ce qu'affirme le requérant, qui s'appuie sur le droit de l'Union européenne : dès lors qu'il bénéficie du principe de libre circulation qui lui permet de s'installer où il le désire sur le territoire européen, il doit aussi conserver l'exercice intégral de son droit de vote dans son pays d'origine. À dire vrai, le raisonnement manque un peu de rigueur, car l'exercice du droit de suffrage ne relève pas du droit de l'Union, mais de celui des États membres.

La Cour européenne aurait pu considérer le droit de vote comme un droit attaché, dans son essence même, à la nationalité, et auquel la loi ne saurait porter atteinte. Semblant aller dans ce sens, une décision Hirst du 6 octobre 2005 avait ainsi déclaré non conforme à l'article 3 de la Convention ce même droit britannique, au motif qu'il interdisait, de manière générale et absolue, l'exercice du droit de vote par les personnes détenues. Dans l'affaire Schindler, la Cour semble pourtant avoir choisi de traiter plus durement les Anglais résidant à l'étranger que ceux emprisonnés. Appliquant strictement sa jurisprudence du 15 mars 2012 Sitaropoulos et Giakoumopoulos c. Grèce, elle observe que les États disposent d'une large "marge d'appréciation" pour l'organisation des élections législatives, et que la loi électorale qui interdit l'exercice du droit de vote lorsque la personne réside depuis plus de quinze années à l'étranger ne constitue pas une violation de l'article 3 de la Convention.

Deux motifs juridiques fondent une telle différence de traitement entre les électeurs potentiels. D'une part, la Cour fait justement observer que le requérant demeure titulaire du droit de vote. C'est seulement son exercice à l'étranger qui est limité. Autrement dit, tout citoyen britannique, même résidant à l'étranger depuis plus de quinze ans peut voter librement, à la seule condition de retourner résider dans son pays natal.

Le lien avec le pays d'origine

D'autre part, cette restriction au droit de vote n'est pas disproportionnée par rapport aux finalités poursuivies. Le parlement britannique s'est en effet prononcé à plusieurs reprises sur cette question depuis 1985, date à laquelle les Anglais de l'étranger ont obtenu le droit de voter. La durée d'exercice de ce droit est passé de cinq ans en 1985 à 20 ans en 1989, pour revenir à quinze en 2000. La Cour note que les partis politiques sont d'accord sur cette durée, et qu'elle répond à une volonté d'équilibrer des intérêts contradictoires. En l'espèce, il s'agit de garantir le droit de vote des citoyens britanniques, en s'assurant qu'ils conservent un lien suffisamment fort avec leur pays d'origine pour participer de manière éclairée à sa vie politique.

Des droits vernaculaires

De cette analyse de la Cour, on doit déduire que le droit de vote n'est pas un droit comme les autres. On songe alors à la distinction établie par Serge Sur, dans son article "Vers une Cour pénale internationale". Il oppose en effet les droits de l'homme, droits véhiculaires à vocation universelle, aux droits de la citoyenneté, droits vernaculaires définis par les États eux-mêmes. Ceux de la citoyenneté entrent dans la seconde catégorie, et c'est bien ce qu'affirme la Cour européenne dans la présente affaire. Les États sont parfaitement libres d'en restreindre l'exercice, lorsque leurs ressortissants ont coupé le lien qui les attachait à leur pays d'origine.

Par Seth Gambee, depuis les États-Unis.

Il y a 43 ans, plus de 20 millions d'Américains participaient à la première "célébration" du Jour de la Terre le 22 avril 1970. Ce n'était pas vraiment une "célébration"… ça ressemblait plus à une marche funèbre. La 5ème Avenue de New York avait été fermée à la circulation tandis que plus de 100.000 personnes assistaient à des concerts, des conférences et des spectacles de rue. Plus de 2 000 universités à travers le pays ont mis sur pause leur protestations pacifistes assez longtemps pour se mobiliser contre la pollution et la croissance démographique à la place. Les États-Unis étaient encore engagés dans une guerre impopulaire, les scandales faisaient vaciller le gouvernement, et l'économie était en grande difficulté.

Earth Day, Then and Now (Le jour de la Terre, Hier et Aujourd'hui) est un très bon article qui couvre les différentes questions et tactiques employées ces 43 dernières années.

Les 13 pires prédictions du Jour de la Terre

Les événements qui ont lancé le Jour de la Terre prédisaient la mort, la destruction et la maladie sauf si nous faisions exactement ce que ces progressistes exigeaient. Voici leur 13 pires prédictions faites le Jour de la Terre, le 22 avril 1970…

Jugez par vous-même l'exactitude de ces appels à la peur… mais avant, faites cet exercice simple : c'est le printemps dans beaucoup d'endroits… allez dehors, trouvez une fleur éclose, et voyez si vous avez besoin de faire la même chose que ce pauvre gars doit faire dans cette pathétique photo de propagande des années 70.

Les 13 pires prédictions faites le Jour de la Terre, en 1970…

http://www.freedomworks.org/blog/joncgabriel/the-13-worst-predictions-made-on-earth-day-1970

1. "Ce sera la fin de la civilisation dans 15 ou 30 ans à moins de prendre des mesures immédiates contre les problèmes qui se posent à l'humanité." – George Wald, biologiste à Harvard.

2. "Nous faisons face à une crise environnementale qui menace la survie de cette nation, et du monde entier comme espace de vie convenable pour l'espèce humaine." – Barry Commoner, Biologiste à l'université de Washington.

3. "L'Homme doit arrêter de polluer et conserver ses ressources, pas seulement pour améliorer l'existence, mais pour éviter à l'espèce une intolérable détérioration et une possible extinction." – Éditorial du New York Times.

4. "La population va inévitablement et complètement dépasser tous les petits accroissements de production de nourriture que nous faisons. Le taux de mortalité augmentera jusqu'à ce qu'au moins 100 à 200 millions de personnes par an meurent de faim pendant les dix prochaines années." – Paul Ehrlich, biologiste à l'université de Stanford.

5. "La plupart des gens qui vont mourir dans le plus grand cataclysme de l'histoire de l'humanité sont déjà nés… [D'ici 1975] certains experts sentent que les disettes dépasseront le niveau actuel de faim et de sous-nutrition et s'intensifieront en des famines de proportions inimaginables. D'autres experts, plus optimistes, pensent que la collision ultime nourriture-population n'aura pas lieu avant les années 1980." – Paul Ehrlich.

6. "Il est déjà trop tard pour éviter les grandes famines." – Denis Hayes, organisateur du Jour de la Terre.

7. "Les démographes sont presque tous unanimes sur le sinistre calendrier suivant : d'ici 1975 des famines généralisées commenceront en Inde ; elles se répandront pour englober en 1990 toute l'Inde, le Pakistan, la Chine et le Proche-Orient, l'Afrique. D'ici l'an 2000, ou probablement plus tôt, l'Amérique du Sud et l'Amérique centrale vivront des conditions de famine… D'ici l'an 2000, dans 30 ans, le monde entier, à l'exception de l'Europe de l'Ouest, l'Amérique du Nord, et l'Australie, sera affamé." – Peter Gunter, Professeur à l'université du Nord Texas.

8. "Dans dix ans, les habitants des villes devront porter des masques à gaz pour survivre à la pollution atmosphérique… D'ici 1985, la pollution de l'air aura réduit de moitié la quantité de lumière du soleil atteignant la croute terrestre." – Life magazine.

9. "Considérant le niveau actuel d'accumulation d'azote, ce n'est qu'une question de temps avant que la lumière ne soit filtrée par l'atmosphère et qu'aucune de nos terres ne soit exploitable." – Kenneth Watt, écologiste.

10. "La pollution atmosphérique… va certainement voler des centaines de milliers de vies rien qu'au cours des prochaines années." – Paul Ehrlich.

11. "D'ici à l'an 2000, si la tendance actuelle se maintient, nous utiliserons du pétrole brut à un tel taux… qu'il n'y aura plus de pétrole brut. Vous roulerez jusqu'à la station service pour faire le plein, et on vous répondra 'je suis vraiment désolé, on est à sec'". – Kenneth Watt, écologiste.

12. "[Une] théorie part du principe que la couverture nuageuse va continuer à s'épaissir au fur et à mesure que plus de poussières, fumées et vapeur d'eau seront crachées par les cheminées d'usines et les avions. Protégée de la lumière du soleil, la planète sera fraiche, la vapeur d'eau tombera et gèlera, et une nouvelle ère glaciaire fera son apparition." – Newsweek magazine.

13. "Le monde s'est brusquement refroidit depuis à peu près vingt ans. Si la tendance actuelle se confirme, la température moyenne du globe aura baissé de 4 degrés en 1990, et de 11 degrés en 2000. C'est à peu près deux fois ce qu'il faudrait pour nous retrouver dans une ère glaciaire." – Kenneth Watt.

43 ans plus tard, est-ce qu'une seule de ces 13 pire prédictions du Jour de la Terre est devenue réalité ?

Non.

Tout particulièrement les prédictions 12. et 13.

Et pourtant nous sommes encore là à écouter toujours la même musique des mêmes progressistes…

… toujours sur leurs chaires médiatique prédisant la ruine et le pessimisme, la mort et la destruction.

Que devrions-nous faire du "Jour de la Terre" ?

J'en ai assez d'entendre les gens dire que quiconque n'est pas d'accord pour dire que le ciel nous tombe sur la tête est juste un "négationniste du réchauffement climatique" qui n'en a rien à faire de la planète. Ils parlent de nous comme si nous versions de l'huile de moteur usée dans les tuyaux d'alimentation en eau de notre voisin pendant qu'il a le dos tourné… Ils agissent comme si nous avions forcément un million d'actions Exxon et BP… ou que nous ne recyclions jamais. Ils nous disent qu'il y a trop de gens sur terre (pourtant je n'en entends aucun proposer de renoncer à sa place au soleil…).

Voici les faits

La terre n'est PAS surpeuplée : il existe même très peu de pays dont les habitants font assez d'enfants pour les remplacer…

Nous ne manquons PAS de ressources.

Regardez cette illustration… et puis revenez ici me dire que nous n'avons pas assez de place pour tout le monde :

Stupéfiant… Je vois PLEIN d'espace restant pour des exploitations agricoles, des villes, des quartiers résidentiels, des parcs municipaux, des forêt domaniales, des réserves naturelles…

Dieu lui-même a dit ceci :

Car la terre est pleine, et il y a assez, et même en réserve ; oui, j’ai tout préparé et j’ai donné aux enfants des hommes d’agir par eux-mêmes.

Les gars, à mon humble avis, je pense qu'il y en a largement assez. Largement assez de nourriture… largement assez d'espace.

Ce n'est pas un problème de "manque" de ressources… c'est un problème de répartition de ressources. En ce moment même, les gens insistent pour que l’État prenne le contrôle de cette énorme responsabilité (le même État qui n'est pas capable de tenir un budget en équilibre ?) … et l’État échoue lamentablement.

Qui souhaite vraiment qu'un bureaucrate nous dicte quelle sorte de nourriture nous pouvons faire pousser ou produire ? Ou nous dise combien de fois nous pouvons tirer la chasse d'eau, ou quel type d'ampoule électrique nous devons utiliser ? Ou invente une nouvelle taxe fondée sur une présumée "empreinte" ?

Vraiment ?

Deux choix s'offrent à nous

1. Succomber à la paresse et demander à l’État de nous dicter chaque aspect de notre vie de tous les jours en nous taxant pour ce "service"…

2. Ou grandir et se prendre en main, agir de notre propre chef de manière responsable en tant qu'individus et peuples.

Personnellement, je préfère l'option 2. Et vous ? C'est votre vie… Êtes-vous assez grand pour décider par vous-même comment la vivre ?

---
Sur le web.
Traduction : Laurett pour Contrepoints.

Un billet d'humeur de Daniel Benbassat.

L’État UMPS collectiviste et liberticide a peu à peu réduit les citoyens à n'être acteurs de leur pays qu'une fois tous les cinq ans. Le seul référendum ayant eu lieu depuis 20 ans est bafoué et contourné par les élus de tous bords. Les médias sont aux ordres d'une idéologie qui cache la vérité et déresponsabilise les citoyens. En matière de liberté individuelle, la liberté d'expression disparaît petit à petit, empoisonnée par les lois contre la bien-pensance.

La liberté d'utiliser son véhicule, à force de retraits de points, entraîne l’obligation de conduire sans permis, sans la liberté de s'assurer, tout en risquant la prison. La liberté de ne pas aimer telle ou telle communauté est devenue du racisme. La liberté de discuter l'histoire officielle est devenue du révisionnisme. La liberté d'être islamophobe ou antisioniste est réprimée pénalement. La liberté de considérer la famille comme un couple constitué d'un homme et d'une femme et de leurs enfants conçus naturellement, risque de devenir bientôt un délit. La liberté d'entreprendre en France n'existe pratiquement plus, les taxes, les impôts sur les revenus, sur la plus-value, les 400.000 normes, les innombrables lois, les codes du travail, de la consommation et du commerce, de plus en plus monstrueux, mettent les entrepreneurs actuels sur la paille, et encouragent les jeunes à s'expatrier.

La police et la justice sont, avec l'armée,  les seuls éléments régaliens nécessaires à un État pour assurer la liberté de tous. En effet, si n'importe qui peut m'agresser sans que je puisse obtenir réparation, je ne suis pas libre. Or c'est ce qui se passe, l’État n'assure que très mal ses principales missions alors qu'il se disperse dans des milliers d'autres, au mieux inutiles, et au pire néfastes, et toujours très coûteuses pour la France. Des voyous délinquants multirécidivistes, injurient, violent, volent, agressent des citoyens innocents qui ne peuvent se défendre. Quand la police a les moyens de les retrouver, le plus souvent la justice les libère, soit parce qu'ils sont mineurs, soit pour des dysfonctionnements de forme. Même les quelques peines de prisons qui sont prononcées, ne sont pas effectuées, faute de place. Il n'y a plus que les meurtres qui sont encore punis, et encore pas jusqu'au bout des peines.

Face à cette insécurité croissante, les citoyens ordinaires ont été désarmés, par des lois de plus en plus restrictives sur le port d'arme. Bientôt, même les chasseurs et les policiers n'auront plus le droit d'avoir des armes létales. L'avenir est aux armes qui paralysent, qui choquent, mais qui ne peuvent pas tuer. En fait, pourquoi pas ? Nous ne sommes pas pour la loi du talion, ni pour la peine de mort à tout prix.

Mais, dans le même temps, les criminels se procurent très facilement des armes meurtrières, grâce à la frontière passoire de l'espace Schengen, en provenance de l'Europe de l'Est et de la Russie. Des milliers de Kalachnikov et d'autres types d'armes, sont entrées en France, et il ne se passe pas une semaine, sans qu'un passant ne soit blessé ou tué par une balle perdue. D'autre part, les voyous, presque les seuls à être armés, commencent de plus en plus jeunes, et deviennent de plus en plus entreprenants. Les informations les plus récentes, montrent qu'ils n'hésitent plus à attaquer des trains en bande organisée, train de banlieue ou même TGV, pour détrousser les voyageurs. Nous sommes revenus au temps du Far West, et même pire, car il y avait au moins des chasseurs de prime qui avaient le droit d'arrêter, et même parfois de tuer les brigands. De nos jours, ces justiciers seraient passibles de prison, et leur sort serait pire que celui des criminels.

Heureusement, la technologie évolue, et il commence à devenir possible de fabriquer soi-même des armes de défense, pour que les simples citoyens aient une chance de pouvoir se défendre. Avec les nouvelles imprimantes 3D, on peut maintenant fabriquer des pièces en matériau suffisamment solide, et les assembler pour obtenir de vraies armes de poing. Bien sûr, elles ont encore des faiblesses, elles nécessitent quelques parties métalliques, et sont moins résistantes que les armes en métal. Mais, ce n'est que le début, et des spécialistes, amoureux de la liberté, sont en train de les améliorer.

Le gouvernement des USA vient d'interdire les sites web américains qui donnent les plans de ces armes, en contradiction avec leur propre constitution (le 2ème amendement donne le droit aux citoyens de détenir et de porter des armes). Il est certain que d'autres États liberticides vont tenter de les interdire sur leurs sites, mais cela sera assez difficile à contrôler, sauf à interdire le commerce libre des imprimantes.

Pour tenter de contrer cette interdiction, il faut faire des sites miroirs, il faut télécharger en masse les plans, il faut diffuser largement les sites web concernés, il faut améliorer la technique. Voici les sites web qui fonctionnent actuellement :

• Libérator : http://www.modelyst.com/model/159
• Survival pistol : http://www.peteralaric.com/SurvivalPistol/

Téléchargez rapidement les plans avant que ces sites ne soient fermés.

Par Stéphane Montabert, depuis la Suisse.

"Être armé, c'est être libre."

Telle est la devise des Armureries d'Isher dans un vieux roman de science-fiction d'A.E. Van Vogt, et dans sa suite au titre encore plus explicite, les Fabricants d'Armes. Elle m'est immédiatement revenue à l'esprit en découvrant une révolution entamée aux États-Unis: la possibilité de créer une arme à l'aide d'une imprimante 3D, comme vient de le faire un Texan, Cody Wilson. Selon un article  de la Tribune :

Créer dans son salon un pistolet en plastique capable de tirer de vraies balles? C'est le tour de force réussi par l'association Defense Distributed, qui milite pour la fabrication d’armes en utilisant la technologie de l'impression 3D. Fière de sa réussite, elle publie en anglais et en chinois les plans de fabrication de son arme.

Dix-sept pièces en plastique sont nécessaires à l'assemblage du Liberator, un pistolet à un coup de calibre .380. Rajoutez un tout petit percuteur en métal et le tour est joué.

Defense Distributed vient subitement de donner à des milliards d'êtres humains la possibilité de se défendre.

Bien entendu, la technologie n'en est qu'à ses balbutiements. Le "Liberator", l'arme créée par impression de résine, est de mauvaise qualité. Selon le magazine Forbes un exemplaire aurait explosé dès le second tir. De même, on ne peut pas dire non plus que les imprimantes 3D soient monnaie courante. Il n'empêche. En permettant théoriquement à n'importe qui de fabriquer sa propre arme, chez lui, simplement avec un matériel d'impression 3D à un peu plus de 2000 dollars et des plans récupérés sur Internet, le débat sur le contrôle des armes et sur la sécurité en général se retrouve bouleversé.

Évidemment, le rejet est la première réaction suscitée. Pas besoin de chercher bien loin pour en trouver des exemples puisqu'ils sont cités dans le même article:

[Les] défenseurs d’une réglementation plus stricte sur les armes sont inquiets. «Cela me retourne l’estomac», s'est indigné le sénateur démocrate de New York Charles Schumer.

«Maintenant, n’importe qui, un terroriste, un malade mental, un conjoint violent peut ouvrir une fabrique d’armes dans son garage. Il faut que cela cesse», a-t-il dit.

Le représentant Steve Israel, également de New York, a proposé un projet de loi interdisant la fabrication maison des armes en plastique. «Les contrôles de sécurité, les réglementations ne serviront à rien si les criminels peuvent imprimer leurs armes en plastique à la maison», a-t-il souligné.

Dommage pour M. Charles Schumer et son estomac tout retourné, mais cela ne va pas cesser - à dire vrai, cela vient à peine de commencer. Pourra-t-on empêcher l'émergence de telles armes ? Difficile, à moins d'interdire les imprimantes 3D, les armes, les modèles 3D permettant aux premières d'imprimer les secondes, et Internet lui-même. Il y aura probablement des gouvernements et des politiciens pour essayer. À dire vrai, ils essaient déjà. Peuvent-ils réussir ?

Qu'on s'en réjouisse ou qu'on s'en effraie, la réalité s'impose toujours - les cris d'orfraie n'y changent rien. Les partisans du contrôle des armes peuvent s'indigner autant qu'ils veulent, ils livrent un combat d'arrière-garde. La donne a changé.

Comme le fait remarquer un internaute, il est probablement plus facile aujourd'hui pour un individu de se procurer une Kalachnikov avec des "relations" dans la banlieue lyonnaise que de s'imprimer une arme en résine. C'est peut-être même moins cher. Mais ces deux types d'armes ne s'adressent pas au même public.

Malgré la relative complexité à la créer et sa piètre qualité une arme imprimée pose un problème avant tout par sa potentialité. La pétoire jetable peut jaillir de nulle part. Il est possible de la créer au besoin, si l'insécurité devient trop pressante dans le voisinage, par exemple, ou si le gouvernement prend des virages par trop menaçants envers les libertés individuelles. Même si la possession d'une arme imprimée est punie sévèrement, et elle le sera, quelle importance? Un individu pourra s'en débarrasser avant la perquisition de son domicile pour s'en recréer une autre sitôt les limiers repartis. Enfin, l'impression à la demande réduira d'autant les risques d'accidents domestiques comparé aux armes actuelles et à la sécurité de leur stockage.

Les espoirs placés par les autorités dans des solutions bureaucratiques à base de numéros de série et de registres n'ont plus aucun sens. Le débat sur la traçabilité est mort au moment où la première arme est sortie d'une imprimante 3D.

Quid des terroristes, assassins et autres membres des forces du mal? Ceux-ci ont un intérêt tout particulier à produire des armes en résine face aux mesures de sécurité actuelles :

Pour être en conformité avec la loi américaine et rendre l'arme détectable dans les portiques de sécurité, ses inventeurs ont en outre rajouté une autre pièce de métal de trois centimètres.

Sans ladite pièce de métal, on obtient une arme indétectable par les portiques de sécurité installés. Autrement dit: les portiques des aéroports peuvent être démantelés. Ils sont périmés. Ils appartiennent au folklore. On peut monter un parc d'attraction à thème "regardez la gymnastique qu'il fallait faire pour rentrer dans un avion en 2013".

Il faudra probablement mettre un terme à l'absurdité du contrôle systématique pour procéder à davantage de profilage des passagers, comme le font déjà les Israéliens. La présence éventuelle de policiers en civil (de vraies armes de qualité, en métal, maniées par un tireur entraîné) à bord des avions fera réfléchir à deux fois des terroristes potentiels munis de pétoires en résine. En termes de sécurité, ces deux mesures semblent plus prometteuses que le scan de tous les passagers, maintenu au nom du politiquement correct.

Les cabines des avions vont-elles se transformer en champs de tir pour autant ? Rien n'est moins sûr. Bien que le paradigme de la sécurité aérienne quelque peu chamboulé, il est improbable qu'une arme jetable parvienne à défoncer une simple porte verrouillant le cockpit, ni ne suffise à provoquer un carnage parmi les passagers.

Le fait est que, résine ou pas, les armes à feu ne sont plus une menace à bord depuis un certain temps déjà. Si dans le vol Paris-Miami Richard Reid avait eu un browning entre les mains plutôt que des chaussures à semelles explosives aux pieds, il ne serait pas parvenu à grand-chose de plus. Mais les terroristes islamistes (pour ne pas les nommer) cherchant le meurtre de masse ne visent plus le transport aérien. Pourquoi s'ennuyer à franchir points de contrôle et détecteurs de métaux quand il suffit de lâcher des sacs à dos bourrés d'explosifs dans un train pour provoquer un carnage comme à Madrid ? Dans les métros et les bus comme à Londres ? Ou dans la simple foule de l'arrivée d'un marathon comme à Boston ?

L'émergence des armes en résine ouvre un faisceau de nouvelles possibilités et de nouvelles menaces, pour les terroristes, les bandits, les forces de l'ordre et les humbles citoyens. Tous n'ont pas la même chose à y gagner.

Bien que cela n'ait pas grand sens de porter un jugement sur un processus qui se déroulera de toutes façons, j'estime pour ma part que l'émergence d'armes individuelles et à la demande est une très bonne chose. L'individu redevient le maître de sa destinée. Les armes en résine des honnêtes citoyens auront beau rester longtemps inférieures aux armes que portent déjà aujourd'hui les malfrats en tout genre, des brigands aux agents des gouvernements totalitaires, elles les feront certainement réfléchir. Le troupeau de moutons qui leur fait face est plus dangereux qu'avant.

La publication en chinois des plans de l'arme par Defense Distributed n'est pas un hasard.

---
Sur le web