Trouver une information claire, juste et accessible sur le climat, son évolution, et le rôle qu'y jouerait l'homme, relève de la gageure.

Une raison en est que trop peu d'attention est accordée à ce qu'est le GIEC. À survoler la presse et les médias, et leur traitement des nouvelles sur ce "groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat", on pourrait facilement le prendre pour une organisation scientifique. Est-ce bien le cas ?

De fait, non. De par ses structures et sa composition, et comme son nom, d'ailleurs, ne le cache pas, il s'agit bien d'une organisation politique.

Pour mettre à jour sa vraie nature, son influence et ses interactions avec l'ensemble des individus et institution vivant des questions climatiques, un collectif sous la direction d'Istvan Marko a pris sur lui, malgré l'atmosphère hostile à la discussion et au débat sur ce sujet, d'asséner 15 vérités qui dérangent, sur la nature du GIEC, sur les rapports "scientifiques" qu'il publie, et leur réception.

On y apprendra que le GIEC est comme un astre autour duquel gravitent de façon désintéressée ou non, universités, entreprises, dont certaines des plus grandes multinationales du monde, États, ONGs – souvent appelées ainsi en dépit de fortes subventions publiques, médias, instituts et partis politiques.

Les relations, mutuellement fertilisantes, entre le soleil GIEC et ses satellites sont minutieusement décortiquées par les auteurs.

Cet ouvrage s'annonce décidément aussi fracassant que passionnant et Contrepoints, toujours soucieux d'information sur ce sujet, ne manquera pas de vous en donner la primeur dans les jours qui viennent.

----
Climat, 15 vérités qui dérangent - sortie le 30 mai
274 pages
Disponible sur Amazon.fr pour 23.75€

Un article du Minarchiste, depuis Montréal, Québec.

Suite à son accession au pouvoir, l’actuel gouvernement canadien a décrété la fermeture de la centrale nucléaire Gentilly-2, jugée trop onéreuse au coût de 10.5 cents/kWh et, tout récemment, pour les mêmes raisons, il a abandonné les projets d’achat d’énergie de six mini-centrales hydroélectriques à 8 cents/kWh (83 MW). Cependant, le PQ ne semble pas enclin à considérer l’abandon de l’appel d’offres de 700MW d’électricité éolienne prévu pour cette année, dont les coûts seront d’environ 11 cents/kWh.

Pourtant, en février dernier, la ministre Martine Ouellette semblait le remettre en question (ici), constatant que cet appel d’offres allait causer d’énormes pertes financières au gouvernement. Les chiffres sont éloquents : le Québec n’a pas besoin de cette électricité, le coût actuel de l’éolien est d’environ 9.7 cents/kWh (voir ceci) et le prix sur le marché américain est de 4.5 cent/kWh. Hydro-Québec perd présentement de l’argent sur son portefeuille éolien et les contrats sur les 700MW additionnels ne seront qu’une grosse pelletée d’argent de plus dans le foyer, d’autant plus que le méga-projet hydroélectrique laRomaine arrivera en production dans quelques années.

Ce graphique montre le prix de l’électricité dans le Nord-Est des États-Unis, en dollars par MW/h. Il faut diviser par 10 pour obtenir le prix en cents par kW/h:

Pourtant, plus récemment (ici), les lobbys éoliens ont fait leur oeuvre et le gouvernement, mené de Mme Ouellette, mais aussi des ministres des régions et du tourisme, a annoncé que l’appel d’offres tenait toujours la route. L’enjeu réside principalement en une « grappe industrielle de 5 000 emplois », lesquels sont situés surtout en régions qui en ont bien besoin (comme la Gaspésie). Une autre subvention aux régions détournée, cette fois aux frais des consommateurs d’électricité (tout comme celle aux alumineries du Saguenay en passant).

Tout d’abord, il est bien difficile de vérifier ce chiffre de « 5 000 emplois » car il vient de l’industrie. Ceci dit, même si on les croit sur parole, ça ne fait aucun sens de gaspiller des centaines de millions de dollar par année pour soutenir des emplois pendant quelques mois! Que feront-ils une fois que le contrat sera achevé? Le PQ estime peut-être que ces entreprises récolteront des contrats ailleurs dans le monde après avoir bâti leur expertise au Québec, mais cela est peu probable. L’industrie mondiale est en ralentissement et je doute que les équipementiers québécois soient concurrentiels avec les Chinois et les Coréens, voire avec les Américains.

En fait, les grands bénéficiaires de ces contrats seront les grandes entreprises qui financent le lobby. Si vous consultez la liste, il y a des entreprises d’ingénierie comme Genivar, Dessau, Roche et SNC-Lavallin, des producteurs indépendants comme Cartier Énergie (TransCanada Corp.), TransAtla, Algonquin (Emera Inc.), Brookfield, Innergex et Boralex, des grandes entreprises de services collectifs comme Gaz Métro et Énergie de France, des multinationales industrielles comme General Electric et Siemens, des équipementiers comme Vestas et Enercon, et de grands cabinets d’avocats comme Borden, Ladner Gervais et McCarthy Tétreault. Les autres grands bénéficiaires sont évidemment les banques, ces grands projets étant financés par 65% à 80% de dette.

Donc d’un côté ont fait gonfler la facture d’électricité des gens, de l’autre on enrichit de grandes entreprises. Ainsi, les politiques écologiques du gouvernement sont en fait régressives! Car en effet, la Régie de l’Énergie du Québec a consenti une hausse de tarif de 2,4% à Hydro-Québec pour 2013, laquelle pourrait être augmentée à 3,5% en vertu d’un décret du gouvernement Marois, qui veut mousser les revenus de la société d’État (voir ceci).

L’autre élément qui fait pencher le gouvernement vers une décision positive concernant cet appel d’offre est sans doute le fameux grand combat contre le réchauffement climatique. Pourtant, les réchauffistes n’ont jamais eu autant la vie dure que maintenant! Même le grand pape de cette religion, Rajendra Pachauri, a concédé qu’il n’y avait pas eu de réchauffement au cours des 17 dernières années. Conséquemment, les températures observées sont plus basses que les scénarios les plus optimistes du GIEC. N’y aurait-il pas là une preuve que les modèles utilisés ne sont pas bons? Pour une analyse intéressante des données climatiques, cliquez ici. J’ai mis quelques graphiques intéressants à cet égard au bas de ce billet.

De leur côté, les modèles du Projet Cloud mené au laboratoire du CERN donnent de meilleurs résultats (lire ceci). Les cycles solaires ont une périodicité d’environ 11 ans. Lorsque l’activité solaire s’intensifie, le niveau de rayonnement cosmique atteignant la terre diminue, ce qui nuit à la formation des nuages et, conséquemment, influence le réchauffement de l’atmosphère. Les travaux du scientifique Nir Shaviv montrent que le rayonnement cosmique est responsable de plus de 80% de l’élévation des températures observée au 20^e siècle. N’y a-t-il pas là une bonne raison de stopper ce gaspillage massif d’argent des contribuables dans des projets qui détruisent la richesse et le paysage de surcroît ?

Ce graphique montre la corrélation entre les rayons cosmiques et la couverture nuageuse :

Ce graphique montre un modèle basé sur l’activité solaire (voir ceci):

Les éoliennes, en plus d’être laides, de faire du bruit et de tuer des tas d’oiseaux malchanceux (voir ceci), ne réduisent pas significativement les émissions de CO2, car lorsqu’on prend en compte les émissions générées par leur fabrication et installation ainsi que leur productivité qui a tendance à décevoir les prévisions tout comme leur durée de vie, on se retrouve avec un chiffre négatif. Et quant à leur potentiel de création d’emplois « durables », parlez-en aux américains, qui ont gaspillé des milliards en subventions directes dans des entreprises qui ont soit fait faillite ou qui diminuent leur nombre d’employés (voir ceci).

En Europe aussi la folie de l’électricité éolienne fait des ravages, mais eux ils ont poussé la démence politico-écologique à un niveau encore plus extrême. En Europe, la biomasse compte pour environ la moitié de l’énergie dite « renouvelable » (sans quoi l’objectif de 20% en 2020 serait inatteignable). Le bois comme source d’énergie; quel retour en arrière n’est-ce pas ! Un véritable boum s’est produit lorsque le bois a été ajouté à la liste des énergies renouvelables de l’Union Européenne, à condition qu’il provienne de forêts « soutenables » (voir ceci). Au Royaume-Uni, ce type d’électricité reçoit une subvention de 6.8 cents/kWh. L’utilisation de billes de bois à cet égard passera de 10 à 12 milles de tonnes en 2012 à 60 milles tonnes en 2020. L’Europe en importe de l’Ouest Canadien et les prix ont augmenté de 60% en 2012. Cette hausse du prix du bois nuit à l’industrie des pâtes et papiers et des fabricants de meubles en Europe. Comme la subvention pour ce type d’électricité est de 45 livres sterling par MW, cela revient à 225 livres par tonne de CO2 économisé. Plutôt dispendieux! D’autant plus que dans beaucoup de cas, ce type de production ne réduit pas la quantité de CO2, il l’augmente (selon Tim Searchinger de l’Université Princeton, cité dans l’article ci-haut).

Heureusement, les Européens semblent commencer à réaliser que cette folie est en train de contribuer au marasme économique qui les affecte, ce qui annule les bienfaits politiques d’être un ‘vert’. En raison d’une décision récente du Parlement européen, le marché européen des crédits de CO2 s’est pratiquement écroulé. Pendant ce temps-là, le Québec fait le contraire, en joignant le Western Climate Initiative (ici)!

Pendant ce temps,  les chiffres de l’Energy Information Agency montrent qu’en 2012, les émissions américaines de CO2 ont baissé de plus de 700 millions de tonnes ou 12% par rapport à leur sommet de 2007, en majeure partie grâce à l’utilisation du gaz naturel de schiste en remplacement du charbon (voir ceci). Contrairement à ceux des éoliennes, ces gains sont réels et ne nécessitent que peu d’investissements. Et je vous rappelle qu’Hydro-Québec paie plus de $150 millions par année à TransCanada pour l’usine au gaz naturel de Bécancour qui ne produit pas ! Ne serait-il pas plus brillant de considérer son redémarrage plutôt que de faire un autre appel d’offre éolien à un coût de production deux fois plus élevé?

Conclusion

L’évolution de la situation de l’éolien au Québec confirme ce que j’ai toujours avancé : le réchauffement climatique est une arnaque qui perdure en raison d’une confluence des intérêts des politiciens (qui aiment jouer les sauveurs et couper des rubans), des grandes entreprises (qui récoltent la manne financière) et des ONGs environnementales, qui ont finalement réussi à avoir de l’influence et qui obtiennent le soutien de la gauche ravie d’utiliser ce prétexte pour augmenter les taxes et l’interventionnisme étatique.

Allons-nous laisser notre argent être gaspillé de la sorte sans rouspéter, pendant que notre gouvernement est en mauvaise situation fiscale?

Pas de réchauffement:

Le réchauffement semble s’être arrêté vers 1998:

Ce graphique compare les températures observées aux prévisions du GIEC:

Les températures observées sont plus basses que le scénario pessimiste:

Tout cela pendant que l’atmosphère contient de plus en plus de CO2 :

----

Sur le web

Par Anthony Watts depuis la Californie.

Prévision climat : il semble qu'il y a beaucoup moins de chance de catastrophisme ces derniers temps.

Pour la montée du niveau de la mer, désormais, un maximum d'environ 60 cm d'ici 2100. Quant à la sensibilité du climat au CO2, maintenant, pour la toute première fois, on voit des mentions d'un quadruplement du CO2, et non plus d'un doublement, pour obtenir des scénarios effrayants. Chez Reuters :

Fonte des glaces et montée des eaux de la mer devraient être moins graves qu'on ne le craignait, selon une étude.

* La fonte du Groenland et de l'Antarctique moins graves qu'on ne le craignait.

Par le correspondant environnement Alister Doyle.

Oslo, le 14 Mai (Reuters) - La fonte de la glace au Groenland et en Antarctique sera probablement moins grave que prévu au cours de ce siècle, limitant la montée des eaux de la mer à 69 cm maximum, a révélé une nouvelle étude internationale mardi.

Néanmoins, une telle montée pourrait drastiquement changer les environnements côtiers au cours de la vie de gens qui naissent aujourd’hui, avec des tempêtes et une érosion de plus en plus graves, d'après le projet ice2sea, de 24 institutions scientifiques, principalement européennes.

Certaines études scientifiques avaient projeté une montée des eaux de la mer de jusqu'à deux mètres d'ici 2100, un chiffre que le secrétaire général des Nations Unies, Ban Ki-Moon, avait décrit comme le pire des cas, et qui aurait provoqué l'ensevelissement de grandes superficies de terres, de la Floride au Bangladesh.

Ice2sea, un projet de 4 ans ayant pour but de réduire les incertitudes sur comment la fonte des glaces va déverser de l'eau dans les océans, a découvert que les eaux des mers monteraient de 16,5 cm à 69 cm, dans un scénario de réchauffement planétaire modéré au cours de ce siècle.

"C'est une bonne nouvelle" pour ceux qui avaient craint une montée plus abrupte, a déclaré par téléphone à Reuters David Vaughan, de la British Antarctic Survey, qui était à la tête du projet ice2sea.

L'info complète ici.

Et maintenant, intéressons-nous à la sensibilité du climat. Pierre Gosselin nous rapporte, sur son blog NoTricksZone, ce passage du New York Times de mardi, sur la sensibilité du climat.

Certains experts pensent que le niveau des gaz qui retiennent la chaleur pourrait tripler ou même quadrupler avant que les émissions ne soient bridées. [...] même si la sensibilité du climat se révèle être dans la zone basse, les émissions totales pourraient en arriver à être si excessives, qu'elles pourraient mener la terre dans la direction d'augmentations de température dangereuses.

Et voilà. Désormais, les scientifiques du climat et les médias obsédés par la catastrophe sont forcés, peut-être pour la toute première fois, de parler d'un quadruplement du CO2 afin d'obtenir leurs scénarios catastrophes tant voulus.

À lire sur NoTricksZone, le blog de Pierre Gosselin.

----
Sur le web.
Traduction Contrepoints.

Par Christian Laurut.

Les fidèles de la religion croissante jouissent d’une sérénité morale plus grande que les agnostiques des lendemains durables et plus grande encore que les zélateurs convaincus de la réduction de la voilure économique.  Pour ces derniers, les paradoxes se mêlent aux confusions et les incertitudes s’additionnent aux contradictions, si l’on excepte bien entendu les plus cyniques qui ont fait de ce thème devenu tendance un véritable fonds de commerce capitaliste.

La décroissance est un terme qui, pourtant, présente l’avantage d’être facilement compréhensible par tout un chacun, dans le sens où il signifie l’antithèse d’un concept archi-rabâché, rebattu, ressassé, seriné et présenté comme la condition « sine qua non » de l’accès au mode de vie idéal de la civilisation post-industrielle. Bref, la décroissance, tout le monde comprend grosso modo ce que cela veut dire, à savoir, la diminution globale du nombre de biens mis en circulation dans le circuit marchand, assorti d’une réduction plus importante, voire une disparition, des biens jugés inutiles, futiles, et superflus. Sur le fond, les gens ne sont pas hostiles à cette vision prospectiviste du devenir de leurs choses, mais dans la réalité immédiate (qui, se renouvelant chaque jour à l’identique, devient en fait une réalité durable), montrent qu’ils ont d’autres chats à fouetter ainsi que l’indique un récent sondage dans lequel 80% des personnes se disent convaincues qu’il faudra bientôt changer de mode de vie, mais seulement 20% se disent prêtes à en changer ! On ne peut donc pas dire qu’en ce qui concerne la configuration de l’avenir, la confiance règne… Mais de là à anticiper quoi que ce soit, il y a un précipice que la pratique du quotidien se charge de combler jour après jour. Reste tout de même 20% des sondés qui affichent une tranquillité paisible en l’avenir et qui croient dur comme le fer (qui va pourtant être épuisé aux environs de 2087) que le progrès technique va perdurer indéfiniment et venir pallier tous les assèchements. Ces derniers ont, en tous cas, le mérite de la cohérence intellectuelle et doivent être considérés avec respect car ils ont su mettre leur comportement en adéquation avec leurs convictions, ce qui est loin d’être le cas pour la plupart de ceux qui pataugent dans le marécage de l’idéologie décroissante.

À cette catégorie remarquable, il convient d’ajouter les « décroissants technocrates » (MM. Jancovici, Grandjean, Hulot & consorts) qui, bien que développant un discours situé aux antipodes de celui des croissants militants, alignent toutefois leur pensée sur leur activité professionnelle en dégageant une source de revenu substantiel d’un concept de résilience qui, habilement conçu et lancé d’un point de vue marketing, trouve un écho favorable auprès du marché, d’autant plus qu’il est adoubé par l’État complice.

Pour ces gens-là, la vie est un long fleuve générateur d’actions renouvelables, peu importe la couleur du business, qu’il soit bleu, blanc, rouge ou vert, pourvu qu’ils en retirent l’ivresse de la partie gauche du compte de résultat. Il nous faut donc les laisser en paix car il est désobligeant de déranger des gens qui travaillent, même si le socle de leur labeur nous disconvient. La tolérance est la première vertu de l’homme libre et responsable, la seconde étant de s’occuper de ses affaires sans se soucier de la cuisine d’autrui.

En réalité, le débat sur la Décroissance peut varier en fonction d’un certain nombre de paramètres qui, s’ils sont changés, retournent les questions en sens inverse. Prenons par exemple le paramètre « pourquoi » : ceux qui pensent que la décroissance doit s’installer parce que la croissance est néfaste à l’homme préconiseront nécessairement des actions inverses de ceux qui pensent qu’elle est inéluctable pour des raisons géologiques. Prenons ensuite le paramètre « où » : ceux qui pensent que la décroissance doit s’installer dans tous les secteurs d’activité préconiseront nécessairement des actions inverses de ceux qui pensent qu’elle ne doit s’appliquer que dans certains domaines. Prenons encore le paramètre « quand » : ceux qui pensent que la décroissance doit s’installer maintenant et tout de suite préconiseront nécessairement des actions inverses de ceux qui pensent qu’il faut profiter du bon temps avant que le ciel ne nous tombe sur la tête, etc., etc.

Cette intéressante inversion du raisonnement imprègne même, et sans doute à leur corps défendant, certains idéologues parmi les plus sympathiques de la cause réductionniste. C’est ainsi que le journal La Décroissance, bréviaire mensuel des bobos en mal de déplétion, s’auto-intitule « le journal de la joie de vivre » et serine à longueur d’articles le slogan fédérateur « moins de biens plus de liens », sans se rendre compte qu’il enfonce des portes ouvertes d’un demi-siècle, car tout le monde sait bien depuis mai 68 qu’aller décroître dans une ferme du Larzac, c’est gagner le droit à la joie de vivre et que remplacer les soirées  TVfilms par des castagnades au feu de bois avec les paysans du coin, c’est « diminuer les biens et augmenter les liens ». Ce journal, ainsi que toute la mouvance déterministe qui l’entoure redécouvre donc l’eau chaude bucolique et le fil à couper le beurre artisanal que bien d’autres utilisent déjà depuis belle lurette. Leurs ritournelles réchauffées sur les méfaits de la société de consommation semblent issues d’une redécouverte tardive de Jean Baudrillard et témoignent du grand nombre d’omnibus précédents qu’ils n’ont pas dû prendre. Car nous n’avons pas attendu M. Ariès qui avait tout juste neuf ans quand les pavés volaient rue Gay Lussac, ni M. Cheynet qui en avait deux, pour nous expliquer comment vivre en marge de la société spectaculaire-marchande, bien que nous leur sachions gré d’y souscrire à retardement. Car notre civilisation industrielle n’est pas si tyrannique que cela avec les âmes bien nées et n’empêche aucun quidam de vivre sans gaspiller ni outre-consommer. De plus, et contrairement à l’axiome de cette catégorie de décroissants, il est manifeste que nombre de citoyens croissants cultivent une savoureuse joie de vivre et qu’ils tissent une multitude de liens, via notamment les réseaux sociaux, malgré leur sale manie de collectionner une foultitude de biens.

Tout comme les écologistes, ces décroissants flirtent dangereusement avec le péché de certitude dans un monde connu pourtant pour être fait du contraire, et gagneraient en vertu à s’appliquer leurs principes en priorité à eux-même (en prouvant notamment leur mode de vie frugal) plutôt que de vouloir l’imposer par force, ou même par un harcèlement persuasif, à des individus qui, non inversement, ne les obligent nullement à croître de concert avec eux.  En un mot ces gens-là aussi, tout comme leurs faux ennemis écologistes, sont tout près de croire qu’ils détiennent la Vérité-Sur-La-Terre et que ce sont les autres qui, comme dirait Sartre, les font vivre dans un enfer.

Les décroissants militants, idéologues, économistes, philosophes ou charlatans mercantiles toutes chapelles et sectes confondues s’accordent toutefois sur un point au moins, celui de conseiller à leur prochain d’économiser les ressources fossiles et minérales, ce qui tend à prouver qu’ils ont des notions à peu près acceptables en géologie, mais une vision particulièrement absconse de la géopolitique. Car pour ce qui concerne l’économie énergétique et métallique, tout dépend selon que vous soyez riche ou misérable, c’est-à-dire, pour le cas qui nous intéresse, selon que vous soyez membre de l’OPEP ou pas. Paradoxalement les pauvres, c’est-à-dire nous les Européens, n’ont pas de raison logique de rationner des denrées qu’ils ne possèdent pas mais peuvent acheter, dans le même temps où ceux qui les possèdent auraient intérêt à les faire durer pour assurer le devenir de leurs petits enfants. En termes clairs, pourquoi un Français économiserait-il le pétrole (pour d’autres raisons que purement budgétaire, comme toute autre denrée par ailleurs) alors que cette attitude ne ferait que libérer des quantités plus grandes pour ses co-terriens ? Un saoudien, par contre aurait tout intérêt à le faire soit afin d’assurer son avenir énergétique pour des centaines d’années, soit pour augmenter sa rente tout en diminuant ses quantités vendues, soit pour les deux raisons cumulées.

Nous voyons donc que, en tenant compte des contingences mondiales, la démarche de « frugalité dans un seul pays » n’est que l’expression actuelle d’une cécité régionaliste, tout comme le « socialisme dans  un seul pays », fut en son temps, une vision déformée de la cause communiste. Il est évident qu’hormis une entente mondiale sur le sujet (par ailleurs complètement inimaginable) toute  démarche partielle de décroissance volontaire ne ferait que libérer de la croissance pour le reste du monde, illustrant ainsi une application planétaire du bon vieux principe des vases communicants.

Ces envahissants appels à l’abstinence, diffèrent largement des innocentes trajectoires hippies en ce sens qu’ils portent en eux le germe détestable de la culpabilisation de l’autre et le ferment redoutable de l’ostracisme du comportement. Ces deux quêtes se situent également aux antipodes anthropologiques l’une de l’autre parce que celle soixante-huitarde ne prenait pas en compte la raréfaction prochaine des ressources terrestres alors que l’actuelle ne pense qu’à ça avec effroi. D’un côté il y avait un mouvement insouciant, tout entier tourné vers un plaisir qui naissait naturellement du rejet du mode de vie consumériste, de l’autre, il y a une mouvance schizophrénique qui s’agite la peur au ventre et tente de se persuader que d’éventuels efforts ingrats lui vaudront la Joie de Vivre, version païenne du Paradis sur Terre, sans en être toutefois totalement convaincu et éprouve donc le besoin de convertir un maximum d’ouailles pour ne pas avoir à faire ce délicat chemin tout seul.

Tout comme les scientifiques bâtisseurs de la croissance durable, les idéologues militants de la décroissance sont obsédés par la maîtrise de leur processus, et tout comme les scientifiques, il se trompent. Jamais dans l’histoire, l’homme n’est parvenu à maîtriser quelque processus que ce soit et n’a jamais réussi qu’à s’adapter à l’évolution des choses, et la plupart  du temps d’ailleurs avec talent, il faut bien le reconnaître. De même que les scientifiques illuminés sont certains de contrôler l’énergie atomique, de dompter l’hydrogène, de venir à bout de la fusion nucléaire, et, pourquoi pas de finir par gérer au quotidien le mouvement perpétuel, les décroissants prosélytes sont certains d’atteindre le nirvana en détricotant tranquillement jour après jour l’écheveau du développement industriel.

Outre que leurs préconisations sont pour la plupart dérisoires : promouvoir le covoiturage, faire durer son électroménager, réduire son forfait de téléphone portable, partir en vacances près de chez soi, manger un peu bio, etc. ce bridage ne semble pas susceptible d’enrayer la machine capitaliste marchande, tant il suscite peu d’écho au sein des populations majoritairement (et naturellement !) tournées vers le « toujours plus ». Cette idéologie de la contrainte sur soi, même pseudo-justifiée par une vision prémonitoire, n’est pas dans la nature humaine qui, inexorablement, est poussée vers  la croissance, telle le brin d’herbe qui jaillit vers le ciel, la fleur qui ouvre son pistil, ou l’oisillon qui s’élance dans les airs.

Ces douces utopies n’ont aucune chance de recueillir la moindre adhésion populaire, alors qu’un simple retard de 24 heures dans l’approvisionnement des stations services d’un pays développé serait de nature, lui, à créer un début de panique générale et un terrain révolutionnaire. Il est évident qu’il faudra attendre la « véritable » crise, c’est-à-dire celle de la déplétion fossile et minérale, et non pas la fausse crise spectaculaire-médiatique dont on nous rebat les oreilles, pour que l’individu de base soit confronté à l’obligation de décroître et, par conséquent de s’adapter à des données externes, ainsi qu’il l’a toujours fait et continuera à le faire. Aussi je m’associe à Jean Laherrère, ingénieur pétrolier membre fondateur de l’ASPO (Association for the Study of the Peak Oil) pour déclarer de façon résolument optimiste : « vivement la crise ! »

Par Seth Gambee, depuis les États-Unis.

Il y a 43 ans, plus de 20 millions d'Américains participaient à la première "célébration" du Jour de la Terre le 22 avril 1970. Ce n'était pas vraiment une "célébration"… ça ressemblait plus à une marche funèbre. La 5ème Avenue de New York avait été fermée à la circulation tandis que plus de 100.000 personnes assistaient à des concerts, des conférences et des spectacles de rue. Plus de 2 000 universités à travers le pays ont mis sur pause leur protestations pacifistes assez longtemps pour se mobiliser contre la pollution et la croissance démographique à la place. Les États-Unis étaient encore engagés dans une guerre impopulaire, les scandales faisaient vaciller le gouvernement, et l'économie était en grande difficulté.

Earth Day, Then and Now (Le jour de la Terre, Hier et Aujourd'hui) est un très bon article qui couvre les différentes questions et tactiques employées ces 43 dernières années.

Les 13 pires prédictions du Jour de la Terre

Les événements qui ont lancé le Jour de la Terre prédisaient la mort, la destruction et la maladie sauf si nous faisions exactement ce que ces progressistes exigeaient. Voici leur 13 pires prédictions faites le Jour de la Terre, le 22 avril 1970…

Jugez par vous-même l'exactitude de ces appels à la peur… mais avant, faites cet exercice simple : c'est le printemps dans beaucoup d'endroits… allez dehors, trouvez une fleur éclose, et voyez si vous avez besoin de faire la même chose que ce pauvre gars doit faire dans cette pathétique photo de propagande des années 70.

Les 13 pires prédictions faites le Jour de la Terre, en 1970…

http://www.freedomworks.org/blog/joncgabriel/the-13-worst-predictions-made-on-earth-day-1970

1. "Ce sera la fin de la civilisation dans 15 ou 30 ans à moins de prendre des mesures immédiates contre les problèmes qui se posent à l'humanité." – George Wald, biologiste à Harvard.

2. "Nous faisons face à une crise environnementale qui menace la survie de cette nation, et du monde entier comme espace de vie convenable pour l'espèce humaine." – Barry Commoner, Biologiste à l'université de Washington.

3. "L'Homme doit arrêter de polluer et conserver ses ressources, pas seulement pour améliorer l'existence, mais pour éviter à l'espèce une intolérable détérioration et une possible extinction." – Éditorial du New York Times.

4. "La population va inévitablement et complètement dépasser tous les petits accroissements de production de nourriture que nous faisons. Le taux de mortalité augmentera jusqu'à ce qu'au moins 100 à 200 millions de personnes par an meurent de faim pendant les dix prochaines années." – Paul Ehrlich, biologiste à l'université de Stanford.

5. "La plupart des gens qui vont mourir dans le plus grand cataclysme de l'histoire de l'humanité sont déjà nés… [D'ici 1975] certains experts sentent que les disettes dépasseront le niveau actuel de faim et de sous-nutrition et s'intensifieront en des famines de proportions inimaginables. D'autres experts, plus optimistes, pensent que la collision ultime nourriture-population n'aura pas lieu avant les années 1980." – Paul Ehrlich.

6. "Il est déjà trop tard pour éviter les grandes famines." – Denis Hayes, organisateur du Jour de la Terre.

7. "Les démographes sont presque tous unanimes sur le sinistre calendrier suivant : d'ici 1975 des famines généralisées commenceront en Inde ; elles se répandront pour englober en 1990 toute l'Inde, le Pakistan, la Chine et le Proche-Orient, l'Afrique. D'ici l'an 2000, ou probablement plus tôt, l'Amérique du Sud et l'Amérique centrale vivront des conditions de famine… D'ici l'an 2000, dans 30 ans, le monde entier, à l'exception de l'Europe de l'Ouest, l'Amérique du Nord, et l'Australie, sera affamé." – Peter Gunter, Professeur à l'université du Nord Texas.

8. "Dans dix ans, les habitants des villes devront porter des masques à gaz pour survivre à la pollution atmosphérique… D'ici 1985, la pollution de l'air aura réduit de moitié la quantité de lumière du soleil atteignant la croute terrestre." – Life magazine.

9. "Considérant le niveau actuel d'accumulation d'azote, ce n'est qu'une question de temps avant que la lumière ne soit filtrée par l'atmosphère et qu'aucune de nos terres ne soit exploitable." – Kenneth Watt, écologiste.

10. "La pollution atmosphérique… va certainement voler des centaines de milliers de vies rien qu'au cours des prochaines années." – Paul Ehrlich.

11. "D'ici à l'an 2000, si la tendance actuelle se maintient, nous utiliserons du pétrole brut à un tel taux… qu'il n'y aura plus de pétrole brut. Vous roulerez jusqu'à la station service pour faire le plein, et on vous répondra 'je suis vraiment désolé, on est à sec'". – Kenneth Watt, écologiste.

12. "[Une] théorie part du principe que la couverture nuageuse va continuer à s'épaissir au fur et à mesure que plus de poussières, fumées et vapeur d'eau seront crachées par les cheminées d'usines et les avions. Protégée de la lumière du soleil, la planète sera fraiche, la vapeur d'eau tombera et gèlera, et une nouvelle ère glaciaire fera son apparition." – Newsweek magazine.

13. "Le monde s'est brusquement refroidit depuis à peu près vingt ans. Si la tendance actuelle se confirme, la température moyenne du globe aura baissé de 4 degrés en 1990, et de 11 degrés en 2000. C'est à peu près deux fois ce qu'il faudrait pour nous retrouver dans une ère glaciaire." – Kenneth Watt.

43 ans plus tard, est-ce qu'une seule de ces 13 pire prédictions du Jour de la Terre est devenue réalité ?

Non.

Tout particulièrement les prédictions 12. et 13.

Et pourtant nous sommes encore là à écouter toujours la même musique des mêmes progressistes…

… toujours sur leurs chaires médiatique prédisant la ruine et le pessimisme, la mort et la destruction.

Que devrions-nous faire du "Jour de la Terre" ?

J'en ai assez d'entendre les gens dire que quiconque n'est pas d'accord pour dire que le ciel nous tombe sur la tête est juste un "négationniste du réchauffement climatique" qui n'en a rien à faire de la planète. Ils parlent de nous comme si nous versions de l'huile de moteur usée dans les tuyaux d'alimentation en eau de notre voisin pendant qu'il a le dos tourné… Ils agissent comme si nous avions forcément un million d'actions Exxon et BP… ou que nous ne recyclions jamais. Ils nous disent qu'il y a trop de gens sur terre (pourtant je n'en entends aucun proposer de renoncer à sa place au soleil…).

Voici les faits

La terre n'est PAS surpeuplée : il existe même très peu de pays dont les habitants font assez d'enfants pour les remplacer…

Nous ne manquons PAS de ressources.

Regardez cette illustration… et puis revenez ici me dire que nous n'avons pas assez de place pour tout le monde :

Stupéfiant… Je vois PLEIN d'espace restant pour des exploitations agricoles, des villes, des quartiers résidentiels, des parcs municipaux, des forêt domaniales, des réserves naturelles…

Dieu lui-même a dit ceci :

Car la terre est pleine, et il y a assez, et même en réserve ; oui, j’ai tout préparé et j’ai donné aux enfants des hommes d’agir par eux-mêmes.

Les gars, à mon humble avis, je pense qu'il y en a largement assez. Largement assez de nourriture… largement assez d'espace.

Ce n'est pas un problème de "manque" de ressources… c'est un problème de répartition de ressources. En ce moment même, les gens insistent pour que l’État prenne le contrôle de cette énorme responsabilité (le même État qui n'est pas capable de tenir un budget en équilibre ?) … et l’État échoue lamentablement.

Qui souhaite vraiment qu'un bureaucrate nous dicte quelle sorte de nourriture nous pouvons faire pousser ou produire ? Ou nous dise combien de fois nous pouvons tirer la chasse d'eau, ou quel type d'ampoule électrique nous devons utiliser ? Ou invente une nouvelle taxe fondée sur une présumée "empreinte" ?

Vraiment ?

Deux choix s'offrent à nous

1. Succomber à la paresse et demander à l’État de nous dicter chaque aspect de notre vie de tous les jours en nous taxant pour ce "service"…

2. Ou grandir et se prendre en main, agir de notre propre chef de manière responsable en tant qu'individus et peuples.

Personnellement, je préfère l'option 2. Et vous ? C'est votre vie… Êtes-vous assez grand pour décider par vous-même comment la vivre ?

---
Sur le web.
Traduction : Laurett pour Contrepoints.

Un article d’Économie Matin via la Fédération Environnement Durable.

Le 17 novembre 2008, le ministre de l’Écologie et du Développement durable faisait signer discrètement par ses services l'arrêté fixant les tarifs d'achat de l'électricité produite à partir de l'énergie éolienne. Cet arrêté était publié près d'un mois plus tard en décembre 2008. Aussitôt, les « professionnels » du secteur faisaient part de leur satisfaction, comme s'ils connaissaient déjà le texte, notamment à travers le syndicat des énergies renouvelables.

Cet arrêté, qui n'avait fait l'objet d'aucun débat, engageait l'État à verser une rente inouïe à des promoteurs privés sans exigence de résultat contractuel, ni contrôle des sociétés soumises à marché public. De très nombreux opérateurs « oublient » de publier leurs comptes selon les obligations légales.

Cadeau supplémentaire prodigieux : les producteurs d'électricité éolienne, ayant déposé une demande complète de contrat d'achat avant la date d'entrée en vigueur du nouvel arrêté, pouvaient eux aussi bénéficier d'un contrat sur la base de cet arrêté sans avoir à déposer une nouvelle demande ... !

Certes, ce tarif avait reçu l'avis favorable du Conseil supérieur de l'énergie mais il avait aussi reçu un avis très défavorable du régulateur officiel. La Commission de régulation de l'énergie (CRE) estimait que les tarifs proposés étaient supérieurs au total des coûts de production évités, et de très loin. Une avocate expérimentée comme Corinne Lepage n'a pas hésité à saisir la Cour de justice de la République après avoir été interpellée d'un doute à propos d'une transaction favorable bien moins importante sous l'autorité d'un ministre.

Cette décision était-elle différente ? La question mérite d'être posée. Le ministre a-t-il été berné ? Quels intérêts souterrains peuvent-ils bien avoir été servis par une mesure aussi exorbitante ? De très nombreux intermédiaires plus ou moins officiels de ce milieu arpentent en permanence les couloirs des assemblées parlementaires.

Transparence Internationale soulignait qu'il n'existe pas de registre de ces « visiteurs du soir », comme dans de nombreux autres pays. Il semblerait que leur « assistance » soit appréciée pour rédiger les projets de textes réglementaires.Est-ce exact ? On a vu certains parlementaires embarrassés pour répondre à des questions sur des textes qu'ils étaient censés avoir produits eux-mêmes.

La commission de régulation de l'énergie (CRE) soulignait que cette décision serait en contradiction avec l'article 10 de la loi du 10 février 2000, qui interdit à tout opérateur d'énergie de s'enrichir au-delà d'un taux raisonnable. La décision du 17 novembre 2008 allait permettre aux promoteurs de l'éolien de réaliser des profits fabuleux sur des productions pourtant obligatoirement achetées par l'État aux frais du contribuable via la CSPE, nouvel impôt supplémentaire, discrètement acquitté sur toutes les factures d'électricité des ménages, et que personne n'a encore remarqué.

Les taux d'intérêt gagnés par les opérateurs grâce à cette manne ne sont pas inférieurs à 11% nets et dépassent souvent les 20%. L'augmentation « minime » de la CSPE finançant ce dispositif atteint 5 ans plus tard au moins 300% et ce n'est pas fini.Les ménages les plus modestes vont devoir se serrer la ceinture pour faire face à des hausses globales de 20% de l'électricité, alors que des financiers profiteront de cette manne pendant 15 ans, si ce dispositif n'est pas réformé rapidement

Sur le web.

----

À lire : Un jeune aigle coupé en 2 par une éolienne (Attention, choquant)

Un article d'Anthony Watts, en Californie.

En provenance du Département Fahrenheit 451 department (NdT : référence au célèbre roman de Ray Bradbury qui parle des autodafés), nous provient cette preuve à charge de la "tolérance" des institutions d'éducation supérieure de Californie, quant aux points de vues opposés au leur. La première fois qu'on a attiré mon attention sur ceci, j'ai pensé, en mon for intérieur, “personne ne peut être si stupide, au point de se photographier en train de faire ceci" et pourtant, les voici, sur la page web du département de météorologie de l'Université d’État de San Jose :

La légende sur le site web de la SJSU précise :

Cette semaine, nous avons reçu un déluge de nouveaux livres gratuits de la part du Heartland Institute {celui-ci ou celui-là}. Le livre s'intitule “The Mad, Mad, Made World of Climatism”. Comme montré ci-dessus, les professeurs Bridger et Clements ont testé la flammabilité du livre.

Peut-être ne peuvent-ils pas s'en empêcher, noter au passage la photo affichée au mur.

Voici une capture d'écran de la section pertinente du site web :

La page Métérologie de la SJSU est ici : http://www.sjsu.edu/meteorology/

Pleinement archivée ici : http://www.webcitation.org/6GJvAbb2t

Voici le lien vers le livre: The Mad Mad Mad World of Climatism

Je pense que les professeurs Bridger et Clements ont assez bien prouvé le point que développe le livre. Si vous souhaitez commenter sur leur photo, voici où vous pouvez le faire à ces coordonnées :

Department of Meteorology
San Jose State University
One Washington Square
San Jose, CA 95192-0104

Voice: (408) 924-5200
FAX: (408) 924-5191

Email: meteorology@sjsu.edu

----

Un article de l'EPAW.

La Plateforme européenne contre l'éolien industriel (EPAW) regroupe 597 associations de victimes réelles et potentielles des parcs éoliens de 24 pays. Elle vient d’engager une procédure devant la Cour générale au Luxembourg, qui est la chambre de la Cour de Justice de l’Union européenne où les citoyens peuvent demander réparation contre les institutions de l'UE sous certaines c conditions. En l'occurrence, EPAW fait valoir à la Cour que l'extension du programme d'énergies renouvelables de la Commission européenne ("la Commission") viole la Convention d'Aarhus sur un certain nombre de points, et doit être annulée.

La Convention d'Aarhus (« la Convention ») a été approuvée par la décision 2005/370/CE du Conseil du 17 Février 2005 : elle a donc force exécutoire dans l'UE. Elle garantit l'accès à l'information, la participation du public au processus décisionnel et l'accès à la justice en matière d'environnement[¹]. Compte tenu de l'impact considérable sur l'environnement qu’aura la construction de milliers de parcs éoliens à travers l'Europe, la Convention s'applique à tout plan ou programme, ou à leur extension, qui envisagerait une telle construction.

Dans la demande déposée par EPAW au tribunal, nous lisons : « Le requérant demande, conformément à l'article 264 du TFUE, à la Cour de déclarer les actes suivants nuls et non avenus : Communication de la Commission au Parlement européen, au Conseil, au Comité économique et social européen et au Comité des régions "l'Énergie Renouvelable : un acteur majeur sur le marché européen de
l'énergie" COM (2012) 271, etc. »[²]. Cette demande est du domaine public, ayant été publiée par la Commission économique des Nations Unies pour l'Europe (CEEONU) en tant qu’information supplémentaire pour une affaire connexe sur le programme d'énergies renouvelables écossais portée par le Conseil communautaire d’Avich et Kilchrenan devant le Comité de Conformité de la Convention d'Aarhus[³].

COM (2012) 271 (voir ci-dessus) est en effet un vaste programme industriel qui va considérablement affecter l'environnement de l'UE. En tant que tel, il devait être soumis à la participation du public. Mais cela n'a pas été fait de manière transparente, en conformité avec la Convention et le droit communautaire qui l'implémente. EPAW a cherché recours à la Commission[⁴], mais en vain, d’où sa décision de porter l'affaire devant la Cour de Justice.

L'ONG affirme que les milliers de projets éoliens prévus par la COM (2012) 271 auront des conséquences environnementales graves, allant de la décimation de diverses espèces d'oiseaux et de chauves-souris déjà menacées dans différents pays membres[⁵], à la destruction de capteurs naturels de carbone (tourbe, arbres et autres végétaux), à l'érosion des sols, la contamination des eaux, les incendies de forêt, et les effets délétères sur la santé des personnes et des animaux[⁶]. Mais ces questions ont été négligées, parce que les évaluations environnementales nécessaires au niveau des États membres n'ont pas été faites, ce qui est une violation à la fois des exigences de la Convention et du droit communautaire. En dépit de cela, et de l’avis officiel du Comité de Conformité de la Convention d'Aarhus des Nations unies, l'UE refuse toujours de se conformer à la loi.

Le processus d’approbation des projets est également critiqué. « En général, note le Directeur Général d’EPAW, Mark Duchamp, d’un bout à l’autre de l'UE les autorités n’effectuent pas une évaluation rigoureuse des impacts de chaque projet éolien : en fait, elles ne font guère plus que de cautionner les études d’impact faites par les promoteurs. En termes juridiques, elles ne font pas leur travail dans un cadre transparent et équitable. Ce manque de respect pour la loi aura des conséquences désastreuses et irréversibles pour l'environnement de l'UE, la santé des gens, et l'économie ».

Du côté des bienfaits proclamés des énergies renouvelables, EPAW fait remarquer qu'aucune étude indépendante et approfondie n'a été faite par la Commission pour estimer la quantité de CO2 qui sera économisée par COM (2012) 271. En fait, cette ONG a publié des études menées par des ingénieurs indépendants, agissant de leur propre initiative et pro bono[⁷] : toutes concluent que peu ou pas de CO2 sera économisé par les parcs éoliens, quel que soit leur nombre. « L'énergie éolienne est intermittente, note Duchamp, il faut des centrales à combustibles fossiles pour l’épauler. Mais ces centrales doivent accélérer et décélérer sans cesse pour compenser les variations incontrôlables du vent, et ce faisant elles brûlent environ deux fois plus de carburant – comme une voiture dans le trafic urbain. » C'est ce qui explique le cri de ralliement des opposants aux éoliennes : « beaucoup de souffrances pour aucun bénéfice. »

Sans se préoccuper des nombreuses plaintes de la société civile, la Commission s’est appuyée sur les affirmations de l'industrie éolienne, en fermant les yeux sur les questions essentielles comme l’intermittence incontrôlable du vent, les inefficacités causées aux centrales  thermiques de soutien et au réseau de transmission, et le coût élevé des énergies renouvelables qui érode la compétitivité de l'industrie européenne.

Bref, l'information fournie au public a été tout sauf transparente, affirme l'ONG. Dans le meilleur des cas, la Commission a répété les propos et les chiffres de l'industrie éolienne sans vérifier leur exactitude, approuvant tout sans évaluation adéquate ni participation du public. L’article 9 (1) du Règlement UE Aarhus 1367/2006 exige que « de vraies opportunités soient offertes au public pour participer à  l'élaboration, la modification ou la révision des plans ou programmes relatifs à l'environnement lorsque toutes les options sont encore ouvertes. En particulier, lorsque la Commission élabore une proposition concernant un tel plan ou programme pour la soumettre à d'autres institutions ou organes communautaires pour décision, elle doit prévoir la participation du public à ce stade préparatoire ». La position soutenue par EPAW devant la Cour de Justice, c'est que cela n'a pas été fait. « Il est grand temps que la Commission soit rappelée à l’ordre », conclut Mark Duchamp.

Un article de Chavagnes Luigné Authentique.

Un jeune aigle coupé en deux hier par une éolienne à Skagen ( Danemark)

La Société danoise ornithologique lance un cri d'alarme, et pense que des éoliennes mal situées peuvent tuer de nombreux oiseaux.

L’oiseau mort, qui avait un envergure de 2,25 mètres, a été trouvé au sol dimanche matin. Ses grandes ailes et sa tête étaient d'un côté, et le bas du corps, aux serres acérées, était très éloigné des trois éoliennes de Buttervej, dans la périphérie de Skagen.

Ceci a été confirmé, par écrit, par la Société ornithologique danoise, la DOF.

"Tôt le matin, six pygargues à queue blanche des environs de  Skagen ont plané en cercles jusqu'à sortir de la réserve et sont venus près de cet endroit, avant de voler à nouveau vers le Sud, portés par un vent d’ouest fraichissant. Il est probable que le jeune aigle tué ait été l’un des six pygargues à queue blanche de ce vol, a déclaré Pedersen, qui suit presque quotidiennement la migration des oiseaux à Skagen.

Ces éoliennes font 40 mètres de haut et pourraient avoir plus de mort d’oiseaux à se reprocher, car  la zone est déserte et les oiseaux morts sont emportés par les renards avant de pouvoir être enregistrés.

Et il y a un risque d’avoir bientôt encore plus de décès, pensent les amateurs d'oiseaux. A Frederikshavn, la municipalité a prévu de placer 11 nouvelles éoliennes dans le lac Gårdbo, nouvellement aménagé. Chacune d'entre elles fera 42 mètres de haut.

« On peut difficilement proposer un emplacement plus malheureux que le lac Gårdbo pour mettre de grandes éoliennes au Danemark, car elles seraient situées juste à droite des oiseaux migrateurs en approche de la péninsule de Skagen, le printemps étant l'occasion d’une des plus grandes concentrations migratoires en direction du nord, d'oiseaux d’Europe septentrionale. " Entre 10.000 et 15.000 rapaces chaque année viennent à Skagen ainsi que plus de 100.000 autres oiseaux plus petits " , explique, dans sa lettre à l’association, Thorkild Lund, président de la Société ornithologique danoise (DOF) pour le nord du Jutland.

« En  Norvège, nous avons la preuve que les grandes éoliennes sont mortelles, notamment  pour les pygargues à queue blanche. Dans les cinq ans depuis  l'année 2005, les 68 éoliennes du Parc Eolien de Smola, situé vers le milieu de la côt Ouest de la Norvège, ont tué  49 aigles de  mer qui sont  entrés en collision avec les pales d'éoliennes en rotation, » a déclaré Thorkild Lund.

Lire l'article sur Chavagnes Luigné Authentique.

Article original en Danois.

Par István E. Markó, Alain Préat, Henri Masson, Samuel Furfari.

Les auteurs de cet article ont récemment présenté leur point de vue sur la science du climat à l'Académie Royale de Belgique. Aucun journal français ou belge n'était disposé à publier leurs opinions. Questionner l'origine humaine du changement climatique reste un tabou dans le monde francophone.

• István E. Markó - Professeur à l'Université catholique de Louvain (UCL)
• Alain Préat - Professeur à l'Université libre de Bruxelles (ULB)
• Henri Masson - Professeur à l'Université de Maastricht
• Samuel Furfari - Conférencier à l'Université libre de Bruxelles (ULB)

La conférence sur le changement climatique qui s'est tenue à Doha (Qatar) en décembre dernier s'est terminée sur un constat d'échec. En revanche, les actualités rapportées par les médias au sujet de cette 18ème conférence étaient complètement en phase avec cette litanie bien rodée : la Terre se réchauffe, les émissions humaines de gaz à effet de serre sont responsables de ce réchauffement, nous courrons à la catastrophe. Nous n'avons qu'un climat et pourtant la communication à son sujet est contaminée par ce deux poids deux mesures.

Depuis quelques années, les médias anglais, américains, italiens et allemands ont donné aux scientifiques sceptiques l'opportunité d'exprimer leurs opinions sur la validité des déclarations publiées par le groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), l'organisme responsable de la pensée unique en matière de réchauffement climatique.

Rien de tout cela n'a été vu dans les médias français ou belges qui, eux persistent à représenter les scientifiques sceptiques au mieux comme agissant pour le compte de lobbies du pétrole, au pire comme des individus en difficulté, avides de reconnaissance publique et de gloire et donc nuisibles à un débat sérieux.

Les auteurs de cette contribution se sont récemment vus accorder l'honneur de présenter leur point de vue de climatosceptique à l'Académie royale de Belgique. Au cours d'une série de six conférences très courues, nous avons montré, entre autres, que :

1. Le climat a toujours changé. Ce fut le cas dans l'Antiquité comme cela a été le cas depuis le début de l'ère moderne. Ces changements climatiques ont toujours été, et sont encore, indépendants de la concentration de CO2 dans l'atmosphère.

2. Aux époques romaines et moyenâgeuses, les températures observées étaient bien supérieures à celles que nous connaissons actuellement. Du 16ème au 19ème siècle, une période de froid dénommée le petit âge glaciaire prédominait. Tous ces changements ont pris place sans que l'humanité ne soit désignée pour responsable. Nous pensons que l'augmentation de la température observée au cours d'une partie du 20ème siècle est le résultat d'un rattrapage de cette période de froid. Ces événements variés peuvent être expliqués par une combinaison de cycles chauds et froids de différentes amplitudes et périodes. Le pourquoi et le comment ne sont pas entièrement compris, mais plusieurs explications plausibles peuvent être avancées.

3. L'augmentation décrite comme « anormalement rapide » des températures mondiales entre 1980 et 2000 n'est pas exceptionnelle. Il y a déjà eu de telles périodes dans le passé, pendant lesquelles les températures ont évolué de la même manière et à la même vitesse, même si les sources d'énergie fossiles n’étaient pas encore utilisées.

4. Les mesures de température ne sont pas nécessairement corrélées à une augmentation ou à une diminution de la chaleur car les variations de chaleur sont des variations d'énergie sujettes à une certaine inertie thermique. Ceci étant dit, de nombreux autres paramètres ont une influence sur la température. De plus, les mesures de températures sont l'objet de larges erreurs. Quand l'amplitude et la diversité de ces mesures sont prises en compte, l'augmentation relevée de la température n'est plus statistiquement vérifiée.

5. La fameuse courbe en « crosse de hockey », connue sous le non de courbe de Mann et présentée six fois par le GIEC dans son avant-dernier paragraphe est le résultat, entre autres, d'une erreur dans les calculs statistiques et d'un choix incorrect des indicateurs de température. Ce manque de rigueur scientifique a complètement discrédité la courbe qui a été retirée sans explication des rapports du GIEC.

6. Bien qu'ils apparaissent incroyablement complexes, les modèles théoriques employés par les modélisateurs du climat sont simplifiés à l'extrême. En fait, il y a beaucoup trop de paramètres (connus et inconnus) qui influencent le changement du climat. À ce jour, il est impossible de tous les prendre en compte. Le système du climat est extrêmement complexe, contenant non seulement des phénomènes chaotiques, mais aussi quantités de boucles de rétroaction actives sur différentes échelles de temps. Ce pourquoi le GIEC déclarait dans ses rapports que les « prédictions à long terme des états du climat ne sont pas possibles » (page 774, troisième rapport). Ce qui est tout à fait juste. À ce jour, toutes les prédictions climatiques basées sur ces modèles se sont révélées complètement fausses. Bizarrement, cela ne semble gêner personne.

7. La relation entre CO2 et température, obtenue par les prélèvements de glace à la base antarctique Vostok, établit que l'augmentation de CO2 apparaît 800 à 1000 ans après qu'une augmentation de la température soit observée. D'où l'on déduit que l'augmentation de concentration de CO2 actuelle est une conséquence du réchauffement du climat, et non une cause.

8. Mais le coup de grâce à la théorie réchauffiste – certainement non mentionnée dans les médias français ou belges – est tiré de l'observation que depuis ces 15 dernières années, les températures du globe sont restées constantes. Pendant cette même période, les émissions de CO2 ont augmenté dans de bien plus grandes proportions que par le passé, atteignant un record cette année. Certains climatologues honnêtes reconnaissent que cette observation est un désagrément embarrassant pour leur théorie. Toutefois, les tentatives pour nous faire croire que la Terre continue à se réchauffer persistent. Devrons-nous attendre encore vingt, vingt-cinq ou trente ans pour que les avocats du réchauffement climatique admettent qu'il n'y a aucune corrélation entre les températures du globe et les émissions de CO2 d'origine humaine ?

9. L'affirmation selon laquelle l'ouragan Sandy serait une conséquence des émissions humaines de CO2 est complètement infondée et a été vigoureusement contestée par de nombreux météorologistes. Cette déformation des faits a été dénoncée dans un lettre ouverte adressés au secrétaire générale des Nations unies et a été signée par plus de 130 scientifiques de renommée mondiale, incluant l'un des auteurs de cet article.

10. Enfin, la fonte « anormale » de la banquise arctique, qui a fait les gros titres de nombreux journaux cet été a aussi été observée il y a plusieurs décennies. Fait incroyable : le record de superficie de la banquise arctique, relevé au même moment, a été complètement ignoré par ces même médias. De plus, aucune mention n'a été faite du processus de régénération particulièrement rapide de la banquise arctique.

Ces 10 assertions sont des faits. Nous serions prêts à accepter qu'ils puissent être faux, si des preuves étaient avancées pour les infirmer. Pendant ce temps-là, et considérant le manque de cohérence et de fiabilité des prédictions du GIEC, il est temps de rétablir les faits. Le public et les politiciens doivent être informés du caractère hypothétique du « consensus » prédominant sur le changement climatique qui a été disséminé dans les médias sans la moindre critique pour au moins ces 10 dernières années. Si jamais il a existé, ce « consensus du changement climatique » a maintenant été complètement démoli par les faits. Malgré l’opportunité qui nous a été donnée par l'Académie Royale d'aborder ces questions, nous avons été incapables de trouver un journal français ou belge désireux de publier ce texte.

Questionner l'impact de l'Homme sur le changement climatique reste un tabou dans ces pays.

---
Publié en anglais par The Global Warming Policy Foundation - Traduction : Eriul/Contrepoints.

Lire aussi :

• Réchauffement climatique : un climat délétère ? Par István E. Markó
• Échec du sommet climatique de Durban : interview exclusive du chimiste István Markó
• Interview exclusive : Henri Masson, Université d'Anvers, déclare les modèles du GIEC "aberration statistique"

Par Baptiste Créteur.

Jean-Vincent Placé

Jean-Vincent Placé est un sénateur très sympathique. Après s'être fendu d'une idée de taxe sur les mégots de cigarette, qui augmenterait les coûts pour les producteurs mais serait selon lui sans impact pour le consommateur, le voilà parti en guerre contre l'obsolescence programmée.

L'obsolescence programmée, c'est un joli mythe selon lequel les produits ont une durée de vie volontairement limitée. Un joli mythe qui permet de faire passer les industriels pour des individus sans scrupule à la recherche du profit prêts à sacrifier la qualité pour vendre plus.

Mais c'est justement parce qu'ils veulent réaliser des profits que les industriels fabriquent les meilleurs produits possibles. La réputation est cruciale auprès des consommateurs ; il faut des années pour la construire et il suffit d'un mauvais produit pour la détruire. S'ils veulent pouvoir vendre à un prix élevé en grandes quantités pour réaliser un profit maximal, les industriels doivent proposer aux consommateurs le produit qui répondra le mieux à leurs critères de satisfaction, dont la durée de vie fait partie. L'obsolescence programmée pourrait être une bonne stratégie si les entreprises n'étaient pas en concurrence les unes avec les autres.

Voilà donc le sénateur Placé aux prises avec un ennemi invisible, son projet de loi dans la main droite, le "Petit Livre Vert" dans la main gauche. Son projet de loi comporte notamment une idée merveilleuse :

Jean-Vincent Placé propose donc d'inscrire l'obsolescence programmée au Code de la consommation et de la condamner au titre de délit. Une peine de 2 ans de prison et un maximum de 37 500 euros d'amende attendraient toute entreprise faisant un usage avéré de ce procédé.

Preuve supplémentaire de sa connaissance pointue du monde de l'entreprise, la volonté de condamner les entreprises à des peines de prison.

La définition offerte par le projet de loi met aujourd'hui l'accent sur une pratique déloyale, axée sur la maximisation des profits des industriels et sacrifiant sur l'autel de la productivité les principes écologiques et le pouvoir d'achat des ménages.

Sacrifier les principes écologiques et le pouvoir d'achat des ménages sur l'autel de la productivité, en voilà une drôle d'idée. Sans accroissement de la productivité, le niveau de vie n'aurait jamais pu augmenter ; l'amélioration généralisée des conditions de vie depuis plusieurs siècles est un bienfait du capitalisme, de même que l'amélioration de l'empreinte écologique de la production. Les rivières sont aujourd'hui plus propres qu'elles ne l'étaient lorsque, entre autres "industries", les tanneries les utilisaient à tort et à travers, déversant colorants et produits chimiques rudimentaires mais nocifs dans les cours d'eau.

De même le changement de format de connectique sur le nouvel iPhone, rendant incompatibles tous les accessoires sortis antérieurement et obligeant l'achat d'un adaptateur ou de nouveaux produits, serait un exemple d'obsolescence programmée.

Bien entendu, l'innovation suppose bien souvent une adaptation du matériel. Nombre de Français se connectent aujourd'hui à Internet sans recours à leurs vieux modems devenus aussi obsolètes que le parti du même nom ; plus personne n'utilise les chargeurs ou batteries des premiers téléphones portables ; et les cartes IGN ou routières ont depuis longtemps été remisées au grenier. Triste évolution du capitalisme et de nos sociétés occidentales si éloignées de notre mode de vie passé, quelques appareils électroniques ont aujourd'hui remplacé tout un attirail encombrant.

Le projet propose également de pousser la durée légale de garantie de deux à cinq ans, "pour faire en sorte que l'on change de pratiques de production" comme l'expliquait le sénateur EELV. En parallèle, la période pendant laquelle un défaut apparaissant est présumé avoir existé au moment de l'acquisition du produit, et donc pendant laquelle le constructeur est de facto jugé comme responsable, passerait de six mois à deux ans.

Encore une idée brillante du sénateur décidément très inspiré. Nombreuses sont les entreprises qui ont déjà augmenté les durées de garantie pour se différencier, certains constructeurs automobiles proposant aujourd'hui des véhicules garantis à vie. C'est en laissant faire le capitalisme que les consommateurs pourront bénéficier des progrès qu'il leur apporte depuis plusieurs siècles, pas en le "régulant".

En faisant passer légalement de deux ans à cinq ans la durée de garantie et en rendant le producteur responsable de tout défaut apparaissant dans les deux ans, Jean-Vincent Placé va évidemment améliorer significativement la qualité et la durée de vie des produits, sauver la planète et améliorer le pouvoir d'achat des Français. De la même façon, les relances budgétaires dans un pays très endetté suffiront à améliorer la confiance des entreprises et des ménages, à relancer la consommation et l'investissement, à réduire le chômage et à sauver le monde.

Ce n'est pas tant contre le mythe de l'obsolescence programmée qu'il faut se battre pour empêcher certains sénateurs de faire des bêtises, mais contre le mythe, bien plus dangereux et bien plus réel, de l'apprenti sorcier.

Par le Parisien Libéral.

Fruits du palmier à huile

Personne n'ignore, désormais, en France notamment, que l'huile de palme est à fuir, à bannir. Alors que personne parmi les acheteurs de plats cuisinés, plats préparés et produits transformés, ne regardait, jusqu'à présent, l'étiquette de ses produits indiquant combien de E 11x ou d'huile blabla était intégrée, désormais, grâce à une campagne efficace, les consommateurs pensent que l'huile de palme est, comme le plomb de l'essence des années 80, ce bon vieux CFC des années 90, ou le paraben des années 2000, à éviter !

Pourtant, les mêmes gens qui vous disent de ne pas consommer d'huile de palme sont aussi les mêmes altermondialistes qui regrettent que les pays du sud soient si pauvres et que "les termes de l'échange soient si déséquilibrés" (en notre faveur, bien sûr !). Du reste, si les médias ont bien parlé des bons maires bobos qui suppriment l'huile de palme des cantines, ils n'ont pas tellement donné le point de vue des pays du sud qui, eux, consomment de l'huile de palme y compris pour leur cuisine, et en exportent [¹]. En plus, pendant qu'on parle de l'huile de palme, on ne parle pas d'autres sujets qui fâchent.

Prenez Paris. On apprenait, fin décembre, que la mairie allait bannir l'huile de palme des menus [²]. A-t-on aussi suffisamment entendu le fait que les crèches du 17eme arrondissement avaient reçu des produits alimentaires avariés, à la même période ? [³].

À un moment, en fait, il faut arrêter la com', et prendre en compte juste les faits :

• Le bannissement de l'huile de palme des cantines parisiennes n'a aucun sens économique et il est infondé juridiquement – puisque fondé sur une campagne de dénigrement qui a déjà été jugée illégale (cf. Écologie Libérale).
• Mettre des critères environnementaux et sociaux dans le processus de choix des menus de cantines ne prémunit pas contre la livraison d'aliments avariés ou périmés.

Ce n'est pas l'huile de palme qui tue. C'est la pauvreté. Pauvreté financière au sud des paysans qui ne peuvent plus produire et exporter. Pauvreté culturelle au nord de ménages à l'alimentation déséquilibrée car trop riche en sucres et graisses. Pour lutter contre ces pauvretés, rien ne vaut la libre circulation des hommes, des idées, des marchandises et des capitaux.

Quant aux orangs-outangs des forêts de Malaisie qui sont menacés par l'extension de la culture de l'huile de palme, bien sûr que leur disparition est triste, gageons même que les paysans locaux s'émeuvent. Mais où en serait l'Europe si, depuis l'an 1000, des hommes et des femmes n'avaient pas fait le choix de déforester pour dégager des terres ?

Ci-dessous, une recette nigériane à servir à vos amis bobos écolos du VIeme ou du XIeme arr. et qui pensent que l'huile de palme tue.

Et pour approfondir ce sujet de l'huile de palme :

• Le boycott de l'huile de palme, une mauvaise idée
• La taxe Nutella, haro sur l'huile de palme
• Huile de palme, le triple face palm des sénateurs

---
Sur le web.

Notes :

Un article d'Olivier Laurent, du Parti Libertarien belge.

Depuis quelques jours, toute personne intéressée par la politique peut remarquer un changement de communication subtil mais déterminant au sein d'Écolo, le parti écologiste belge.

Écolo dans ses communications ne parlent plus de réchauffement mais de dérèglements climatiques. Isabelle Durant parle de dérèglement climatique et non plus de réchauffement pour sa défense de la bourse du CO2 sur son mur Facebook. Émilie Hoyos parle de dérèglement et non pas de réchauffement au forum "écologie, avenir de l'emploi" à Liège semaine dernière.

Ce que l'on pourrait prendre pour une nuance, est en fait déterminant et historique... Écolo reconnait implicitement ne pas trop savoir de quoi sera fait l'avenir.

Le temps va-t-il se refroidir ? Se réchauffer ? Ou tout simplement varier comme il l'a toujours fait. L'homme est-il responsable... Ou non ? Ces questions qui furent pendant des années mises au frigo par les certitudes du GIEC reviennent en force.

On ne savait pas... mais pourtant on a agi comme si on le savait que trop bien.

L'économie verte va laisser derrière elle un champs de ruine, une ardoise d'au moins 2,8 milliards € pour la seule région wallonne que les futures générations devront payer à notre place. Des milliers d'emploi d'industries considérées comme polluantes auront été sacrifiés sur l'autel du tout au vert. Une population essorée par une nuée de taxes qui se sont accumulées à toutes les autres.

Des débats légitimes sur une vraie pollution observable et quantifiable auront été détournés par des croyances et non des faits. Il est à espérer que ce juste souci de lutte contre la pollution ne sera pas affaibli par la supercherie qui semble peu à peu se dévoiler.

Et qui sait peut-être que dans quelques centaines d'années, il ne restera de l'économie verte que des symboles étudiés par les archéologues. Nouveaux archéologues fascinés par un nouvel exemple de la folie millénariste qui secoue de temps à autre l'humanité. Une Folie qui a laissé pour la postérité des symboles religieux incompréhensibles tel que les Moaï de l'Ile de Pâques...Ou les éoliennes européennes.

Par Emmanuel Martin.
Un article de Libre Afrique.

Les enjeux environnementaux en Afrique sont énormes, du souillage du Delta du Niger au traitement des déchets et des effluents, en passant par la surexploitation des ressources halieutiques des côtes. En matière de protection de l’environnement, l’approche par les droits de propriété a été développée depuis les années 80, en réaction à la fois à l’approche réglementaire et à la nouvelle tradition juridique « Law & Economics » fondée sur le critère de l’efficience. Elle propose un retour à la règle de responsabilité civile et se révèle être une alternative promouvant à la fois le respect des droits, la croissance et l’environnement. Mais qu’en serait-il en Afrique ?

L’approche réglementaire remonte aux travaux de l’économiste Arthur Pigou sur les « externalités négatives » de l’activité économique : pollution de cheminées d’usine, effluents toxiques déversés dans des rivières, pesticides agricoles dans les nappes phréatiques etc. Autant de « déservices » produits par le pollueur de manière annexe à sa production « économique » et pour lesquels il n’y a pas de compensation pour dédommager les pollués. Pigou considérait qu’il y avait là un échec du marché à internaliser le coût dit « social » de la pollution et que le rôle de l’État consistait à rétablir « la vérité des prix » en internalisant ce coût social, en faisant payer le pollueur un montant équivalent aux dommages, par le biais d’une taxe. C’est le principe du pollueur payeur.

Une des critiques adressées à Pigou, notamment par le Prix Nobel d’économie Ronald Coase, est que c’est bien souvent l’intervention de l’État par la réglementation autorisant des activités polluantes, et ce, contre la règle de la responsabilité, qui a très souvent encouragé des pollutions, au nom de la croissance, du bien public, de l’emploi etc. La corruption et un certain « capitalisme de connivence » peuvent aussi expliquer cet état de fait – surtout en Afrique.

Ensuite, pourquoi parler d’échec du marché alors que ce dont on parle sont très souvent des « biens libres », non appropriés ? C’est en fait ici la référence, bien connue, à la tragédie des vaines pâtures de Garret Hardin. Lorsqu’une pâture n’est pas appropriée et qu’elle est en libre accès, chacun, même s’il est motivé initialement par un élan vertueux de gestion de la ressource, a intérêt à l’utiliser au maximum avant que les autres ne fassent de même et n’épuisent la ressource. Dans tous les cas, l’accès libre génère pour les acteurs, qui « se servent » en ressource ou la polluent allégrement, une incitation court-termiste. L’air ou l’eau d’une rivière sont des biens libres, certains animaux sauvages en liberté sont aussi des biens libres. L’approche propriétariste consiste à développer des droits de propriété là où il n’y en a pas et à les faire respecter – contre les pollueurs et « exploiteurs » – là où il y en a.

L’approche propriétariste se développe aussi en réaction contre la ligne de pensée « Law & Economics », qui pose la « réciprocité » dans la pollution et insiste sur l’analyse coût/bénéfice totale, ouvrant la voie à la sacralisation de la maximisation du bien-être social, qui vient à faire l’équation entre justice et efficience. Autant d’idées très problématiques pour un véritable propriétariste, puisque toute la dimension de principe de la propriété est assez rapidement évacuée, au profit d’un calcul d’ingénierie sociale.

Tout le propos de l’approche propriétariste est de ré-insuffler de la responsabilité dans les questions d’environnement, notamment par l’outil de la propriété – et de la responsabilité qui lui est consubstantielle. Un propriétaire a un intérêt à la fois à ne pas polluer sa propriété et à empêcher les autres propriétaires de la polluer, comme ces derniers ont un intérêt à l’empêcher de polluer la leur. Une règle de la responsabilité civile relativement stricte fournit des incitations pour les pollueurs potentiels à être beaucoup plus précautionneux et s’ingénier à trouver des solutions non polluantes.

L’approche propriétariste fait cependant face à certaines limites, notamment en Afrique.

La question de l’appropriation est centrale. Sur un plan technique, il faut rappeler que l’évolution technologique permet l’évolution juridique, non seulement en termes de barrières physique pour « propriétariser » une ressource en restreignant son accès (par exemple pour les éléphants), mais aussi en termes de traçabilité des pollutions pour traquer les responsables. Mais les choses ne sont pas toujours simples et le coût de ces « enclosures » et de leur surveillance n’est pas négligeable : qui va pouvoir payer dans des pays pauvres ?

Sur un plan institutionnel, les choses sont aussi problématiques. Les propriétaristes doivent s’inspirer des travaux d’Elinor Ostrom : les cas de « privatisation par le haut » comme de « réglementation par le haut » peuvent mener à des catastrophes. L’absence d’une justice indépendante faisant respecter la règle de la responsabilité est évidemment ici au cœur du problème. Si l’appropriation permet l’émergence d’un capitalisme de connivence entre politiques et propriétaires-pollueurs, elle perd totalement son intérêt.

Ensuite, l’importation de modes de propriété allogènes dans un ordre institutionnel local peut conduire à un « clash institutionnel » entre règles locales et importées, semant la confusion juridique et empêchant en définitive toute clarté et donc toute responsabilisation. La grande leçon africaine, c’est qu’il n’y a pas « un » mode de propriété – celui de la propriété individuelle – comme solution propriétariste. La propriété en commun peut fonctionner si on maximise la responsabilisation des acteurs et qu’on s’adapte au mieux aux conditions institutionnelles et techniques locales. L’approche est résolument décentralisée, « bottom up ». Elle insiste sur le rôle des barrières permettant l’exclusion de la ressource, sur l’existence de règles internes à la communauté pour gérer la ressource, sur le caractère local de ces règles et de la capacité à gérer les resquilleurs.

En dépit de ses limites, l’approche propriétariste offre un potentiel non négligeable en Afrique.

---
Sur le web.

Par Nick de Cusa, depuis la Belgique.

La vérité sortirait-elle de la bouche des écolos ?

On était amené à en douter, vu leur insistance, au lieu de s'occuper de protection de la nature, qui devrait être leur raison d'être, à répéter jusqu'à plus soif des choses qu'un minimum de vérifications suffit à invalider.

Entre autre, pour ne prendre que quelques exemples parmi une liste infinie :

• Que l'énergie renouvelable n'est pas chère. Alors qu'en fait, si.
• Que l'économie verte crée des emplois. Alors qu'en fait, non, si on fait le bilan net.
• Que la cause humaine du réchauffement est prouvée. En réalité, toujours pas.
• Que le capitalisme détruit l'environnement. Pas si sûr.
• Que le CO2 est une pollution. Allons, un peu de sérieux.
• Que l'éolien est écologique. Tristement, tout sauf.
• Que ce ne sont pas les gens qui paieront. Mais comment encore croire ça, face à l'évidence qui s'accumule ?
• Que le GIEC fonctionne de façon scientifique. On aimerait tant.

On pourrait continuer comme ça longtemps.

La question est de savoir si ces gens s'acharnent à répéter des choses fausses par obstination idéologique, ou s'ils sont simplement mal renseignés. Avouons que le travail fait par l'école, la presse, les médias et tous les responsables politiques, même non écolos, sur tous ces points, est déplorable.

Jusqu'ici, j'avais plutôt tendance à pencher pour la sincérité mal renseignée. Certes, on me rétorquera que de meilleures informations sont de plus en plus faciles à trouver, que ce soit sur skyfall.fr, pensee-unique.fr, ou encore même ici sur Contrepoints. Mais enfin, à part ces trop rares îlots  avouons que tant qu'on allume la télé, la radio, qu'on ouvre un journal, qu'on clique sur le web, et pour peu qu'on se dote d'une quantité de méthode Coué qui n'a nul besoin d'être abondante, et peut même être tout à fait modeste, on peut très bien imaginer de ne jamais tomber sur rien d'autre que ces croyances fausses, et donc ne jamais voir qu'elles le sont.

À mes yeux, ça semblait possible. Agaçant, crispant, mais possible.

Et soudain, aujourd'hui, j'ai été frappé d'un doute. Je suis tombé, grâce à Frédéric Wauters, sur cette déclaration faite par le député écolo Marcel Cheron à la radio belge RTBF Première, qui a dit ceci, au sujet d'un adversaire politique :

Vous savez, Monsieur Borsu, pour moi, c'est un peu une éolienne politique, il brasse beaucoup de vent mais il ne produit rien.

Pour moi, c'est une phrase spontanée lancée dans le feu de l'action. Ce qui veut dire, selon toute probabilité, qu'elle révèle – par omission des inhibitions normalement activées – le fond de la pensée de M. Cheron.

Du coup, me voilà confronté à une nouvelle possibilité : en fait, ils savent.

----
Lire aussi :

• Éolien wallon, mettons un terme à la folie
• Énergie, une petite fable écologique
• La politique climatique a un prix social extrêmement élevé
• Énergies renouvelables, les factures trop salées d'EDF
• Plus de 27.000 € par foyer pour les renouvelables en Allemagne
• Éolien : "la maîtrise des coûts de l'énergie est une priorité absolue en Wallonie"

Par Walter Russell.

Le CO2 n'est pas une marchandise !

Le Parlement européen vient juste de rejeter une mesure qui tentait de ranimer le marché des émissions carbone, ce qui en provoquera probablement la lente agonie et la mort. C'était le dernier effort de l'Union européenne pour ranimer les prix des droits d'émissions carbone afin d'inciter aux réformes écologiques, et c'est un échec.

Le marché des droits d'émission de CO2 de l'Union européenne était le programme phare de ses efforts écologiques. Idéalement, il aurait motivé les entreprises à émettre le moins de CO2 possible. Celles qui émettaient moins que leur quota étaient autorisées à les revendre à celles qui en avaient besoin. Mais les autorités ont distribué trop de quotas, et lorsque la crise économique a frappé, les prix de ces quotas se sont effondrés. Le vote d'aujourd'hui était destiné à sauver le programme en corrigeant cette trop forte distribution, en créant une pénurie artificielle qui aurait à nouveau fait grimper les prix ; mais au milieu d'une crise financière, le Parlement européen a choisi l'industrie sur l'idéologie écolo. Le Wall Street Journal rapporte ainsi:

“C'était un vote de raison,” explique le ministre de l'Environnement polonais, Marcin Korolec. La Pologne, un des États européens les moins influents, avait été désavouée dans son opposition aux mesures de quotas, dont elle expliquait qu'ils pouvaient entraver le développement économique. [...]

Après le vote, les prix [des crédits d'émission de CO2] ont chuté à 2.55€ avant de remonter un peu à 3.2€ … alors qu'ils étaient à presque 30€ en 2008.

Sans ce plan de secours visant à créer une pénurie de droits d'émission, “le marché va certainement s'effondrer,” explique Kash Burchett, un analyste basé à Londres pour la firme de consultants IHS Energy.

L'Union européenne est un laboratoire global pour tester l'agenda écolo et voir comment il fonctionne. L'actualité montre que le cobaye est mort ; le plus beau morceau d'interventionnisme écolo dans l'histoire est devenu un flop coûteux et embarrassant. Il est difficile d'exagérer l'importance de ceci pour tous les écologistes du monde : si l'Union européenne n'arrive pas à faire marcher l'agenda écolo, il est fort improbable que qui que ce soit d'autre tente à nouveau sa chance.

---

Article original - Traduction Contrepoints

Par Thibault Doidy de Kerguelen.

Le comité pour la fiscalité écologique demande une étude sur l’alignement du prix du diesel

Le « comité pour la fiscalité écologique » a demandé hier jeudi que soient établis des scénarios de réduction de l’écart de fiscalité entre l’essence et le diesel, « au regard de l’impact sanitaire de ce dernier », tout en évaluant « les conséquences pour les ménages et les entreprises ».

C’est à l’unanimité moins six abstentions, que ce comité où siègent des élus, représentants d’associations, des entreprises et des syndicats, a adopté un avis qui estime injustifié l’avantage fiscal dont bénéficie le diesel. Actuellement, le parc automobile français est composé à 60% de véhicules diesel et l’écart de prix entre le gazole et l’essence est d’environ 17 centimes. Sur un plan purement écologique, cette différence de prix, uniquement due à la fiscalité car le coût de raffinage est le même que pour l’essence, est une aberration. Le diesel, à l’exception des véhicules les plus récents équipés de filtres, est le carburant qui émet plus d’oxydes d’azote (NO2) et de particules fines, polluants néfastes pour la santé. Bruxelles a rappelé Paris plusieurs fois à l’ordre en raison de dépassements trop fréquents en concentrations de particules dans une quinzaine d’agglomérations.

Les différents scénarios demandés par le comité devront être étudiés d’ici juin et seront accompagnés d’une « évaluation complète des impacts » d’un tel alignement, notamment « sur les ménages et les entreprises ». Des « mesures d’accompagnement » pourraient alors être envisagées.

Une belle hypocrisie écologique au service d’une politique d’assistanat

Si le régime fiscal avantageux dont a bénéficié le diesel depuis des décennies est un non-sens, il est tout de même assez hypocrite de voir le « comité pour la fiscalité écologique » s’en rendre compte au moment où l’État court après de nouvelles recettes. La vertu écologique au secours de l’oppression fiscale. Comme nous l’évoquions il y a un mois, si les raisons étaient purement écologiques, pourquoi ne pas aligner sur le moins fiscalisé ou proposer un alignement médian ? Cette solution aurait pour avantage de limiter la hausse pour les consommateurs de diesel et de provoquer une légère et soulageante baisse pour les consommateurs d’essence, le tout étant à somme nulle pour l’État qui n’y perdrait pas. Mais non, vous verrez que, fidèle à leur idéologie, nos dirigeants préféreront imposer une fiscalité maximale sur les deux carburants et offrir des subventions, des aides, « aux plus démunis », les rendant encore un petit peu plus dépendants de l’État.

---
Sur le web.

Par Stéphane Montabert, depuis la Suisse.

Il y a quelques jours je faisais état de quelques petits soucis dans la théorie controversée du Réchauffement Climatique d'Origine Humaine, notamment le fait que ledit réchauffement était en panne depuis un moment. Crispation, toussotement, voyons-vous-n'y-pensez-pas-madame, la nouvelle était reçue avec un mélange d'incrédulité et d'indignation. Mais petit à petit, l'information fait son trou médiatique pendant que la "science" s'évertue à trouver de nouveaux moyens d'expliquer l'inexplicable.

Décortiquons donc ensemble une petite dépêche de l'AFP apparue sur le portail Romandie.com. Rien qu'avec le titre, le ton est donné :

La hausse du thermomètre fait une pause, pas le dérèglement climatique

Voilà, le thermomètre, tout essoufflé de sa course vers l'ébullition, fait une petite halte. Personnellement, jamais vu un thermomètre faire une pause, mais admettons : pour quoi, vers quoi, combien de temps, la sieste ? Aucune idée. Mais attention, le réchauffement-changement-dérèglement climatique continue, n'allez pas vous croire sorti d'affaire :

La dernière décennie a été la plus chaude jamais enregistrée mais la hausse du thermomètre semble marquer une pause (...) sans toutefois remettre en cause les projections de réchauffement à long terme.

Donc ça va mieux mais tant pis, on est fichus quand même ! Vient ensuite l'inévitable "mise en contexte" de notre petite affaire, convenablement présentée comme il se doit avec d'effrayantes intonations de fin du monde :

La planète vient de vivre, en moyenne, sa décennie la plus chaude depuis le début des relevés de températures en 1880 : la température moyenne mondiale, dopée aux émissions de gaz à effet de serre (GES) d'origine humaine, a grimpé de près d'un degré depuis la fin du XIXe siècle.

Bien entendu, 130 ans d'historique un intervalle absolument risible pour déduire quoi que ce soit à l'échelle des températures terrestres, d'autant plus que si on connait très approximativement celles d'il y a un siècle, et encore, la population humaine de 1880 et son mode de vie n'ont absolument rien à voir avec celle d'aujourd'hui en termes d'émission de gaz. En fait, toute construction théorique impliquant l'homme sans faire exactement coïncider le réchauffement climatique avec le boom de l'activité industrielle mondiale (après la seconde guerre mondiale, en gros) est une escroquerie qui n'a même pas l'apparence de la vraisemblance. Mais peu importe : la théorie est en marche !

Les deux phrases suivantes valent à elles seule leur pesant de CO2 tant elle sont des bijoux "d'information". Commençons par la première :

Cette réalité du réchauffement global sera confirmée en septembre par le prochain état des lieux du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec).

Les experts du Giec ne se réunissent pas pour débattre, mais pour confirmer. On imagine la haute tenue des échanges entre des gens tous d'accord entre eux. Mais c'est aussi sans compter avec un détail, une broutille, un tout petit rien, un incident, une bêtise...

Mais elle s'accompagne aujourd'hui d'une petite anomalie : bien que la concentration en CO2 ne cesse de croître dans l'atmosphère, la température moyenne, elle, se stabilise à la surface du globe depuis une dizaine d'années.

Une petite anomalie, soit en gros juste l'exact contraire de la théorie ! Pas de quoi s'énerver ! Pendant la décennie écoulée, où notre civilisation a envoyé dans l'atmosphère environ un quart des émissions de CO2 jamais produites par l'humanité depuis 1750, la température est restée stable.

Le Réchauffement Climatique d'Origine Humaine est K.O. debout.

Bien entendu, les climatologues étant doté d'une incroyable propension à tout expliquer a posteriori, le rétropédalage est en marche. On peut même dire que ça rétropédale dans toutes les directions :

Différentes hypothèses ont été suggérées pour expliquer un tel plateau, mis en avant par ceux qui contestent le réchauffement : éventuelle baisse d'activité solaire, ou encore quantité plus importante dans l'atmosphère d'aérosols d'origine volcanique ou fossile, qui réfléchissent les rayons du soleil. Deux publications récentes tendent elles à attribuer le premier rôle aux océans. (...)

Le soleil se refroidit, la composition atmosphérique et ses effets sont différents de ce qu'on pensait, les océans stockent de la chaleur... Voire, tout en même temps ! Que de champs de recherche défrichés à point nommé pour venir au secours d'une théorie battant de l'aile !

D'ailleurs, le réchauffement est sauf, car même une petite pause de plus de dix ans – une paille – ne remet pas en cause l'édifice théorique. C'est un peu la version réchauffiste du "à long terme, nous sommes tous morts" de Keynes. Le réchauffement doit avoir lieu, il aura lieu :

Plus important, pour les climatologues, ce phénomène ne remet pas en cause les projections à long terme établies par la science. Cela n'a presque aucun sens de parler de pause alors que le concept de climat a toujours été défini sur une période de 30 ans, dit à l'AFP Jean-Pascal van Ypersele, professeur de climatologie à l'Université de Louvain (Belgique). (...)

Qui a décrété que la période de validité devait être de trente ans, et pas dix, ou au contraire cinquante ? Est-ce le onzième commandement rapporté par Moïse du Mont Sinaï ? Ou serait-ce que parce qu'un intervalle plus petit donne aujourd'hui une tendance peu favorable au dogme ?

L'écran de fumée est d'autant plus amusant que, régulièrement, des articles sont publiés faisant état de catastrophes dues au réchauffement sur des intervalles bien plus courts, voire d'une année à l'autre. Mais peu importe, rappelons les tendances lourdes (et de moins en moins vérifiées) :

Au rythme actuel des émission de GES, la planète pourrait se réchauffer de 3 à 5°C d'ici quelques décennies, rappellent les estimations les plus récentes. Et même si le climat s'avérait un peu moins sensible que prévu aux concentrations de CO2, il va rester très difficile de contenir la hausse à 2°C, soit le niveau maximum recommandé par la science pour éviter un emballement du climat, souligne aussi Jean Jouzel.

3 à 5°C, ce n'est jamais qu'une estimation quasiment du simple au double. Et selon un Jean Jouzel accroché à sa théorie comme une palourde à son rocher, il est "très difficile" de contenir la hausse à 2°C – ce, bien que la hausse fasse du sur-place depuis dix ans sans guère d'efforts de la part de l'humanité ! Mais M. Jouzel est aussi vice-président du Giec. La définition du poste implique d'être imperméable aux vents contraires.

Allez, une dernière tranche d'apocalypse pour la route :

D'autant que d'autres indicateurs du dérèglement climatique sont bien loin de marquer une pause, comme la hausse du niveau de la mer, la fonte des glaces arctiques ou les événements météorologiques extrêmes comme les tempêtes ou les sécheresses.

La température n'étant plus un indicateur valable du réchauffement climatique (!) il faut désormais en trouver d'autres, encore moins pertinents. Guettons encore une variation du niveau de la mer qui ne soit pas inférieure au degré d'incertitude de la mesure ; peut-être que d'ici 2100 quelques militants engagés scientifiques parviendront à cette prouesse.

Paré de tous les critères internes de la pseudo-science, la théorie du Réchauffement Climatique d'Origine Humaine continue son petit bonhomme de chemin. J'espère que dans vos chaumières, profitant enfin de ce printemps tardif, vous claquez encore des dents de peur face au Croquemitaine ; il tire son pouvoir de votre culpabilité. Reconnaissons-le, lui et ses alliés de la presse ne ménagent pas leurs efforts face à une réalité de moins en moins coopérative.

---
Sur le web.

Un article d'Anthony Watts, depuis la Californie.

Trouvé sur le Guardian, où ils sont prêts à publier quoi que ce soit, pourvu que ce soit vert…

Plus ici, si vous pouvez l'encaisser

Certains diront "C’est la vie", personnellement, je pense qu'ils méritent la liberté de pouvoir se baiser entre eux ...

Merci au lecteur de Watts Up With That, David Spurgeon.

----
Sur le web.
Traduction Contrepoints.

Un article de Ronan, sur Topito.com

Quand on demande à un spécialiste du climat son avis, il vous rétorque « ça dépend, qu’est-ce que vous voulez que je vous prouve ? ». La vague de froid qui touche à nouveau l’Europe pourrait ébranler le paradigme du réchauffement climatique dû à l’activité humaine, mais aucun commentateur sérieux n’irait remettre en cause une vérité aussi solidement établie : il faut non seulement réaffirmer que le réchauffement, c’est une réalité, et en plus trouver un moyen tordu de lier les deux phénomènes par une causalité complexe. Quand on est spécialiste, c’est faisable. Mais tout le monde n’est pas spécialiste du climat, et là, c’est galère.

1. Essayer de semer votre interlocuteur dans vos explications
« Le climat se réchauffe, donc la banquise fond, donc il y a moins de lumière reflétée par les pôles, donc la chaleur stagne et la mer se réchauffe… et du coup la banquise fond encore plus ! Et, euh… ça dérègle tout, et donc il fait plus froid l’hiver ». Ça vous paraît débile comme argument ? C’est celui que vous lirez partout dans la presse.

2. Utiliser des formules toutes faites
« C’est une histoire de dérèglement de l’Oscillation Nord-Atlantique… » Clairement, vous n’avez pas compris le lien logique entre les deux phénomènes, alors vous ajoutez un élément qui n’explique rien, mais qui montre que vous avez essayé de vous documenter. Ça peut passer.

3. Tempérer votre position
« On ne devrait pas parler de réchauffement climatique, mais plutôt de dérèglement climatique ». Quand on ne comprend pas un phénomène, on le noie dans une considération plus grande. Si les température reviennent à des normales saisonnières, vous parlerez alors « d’incertitude climatique » voire « d’aléas climatique ». Et ainsi, vous aurez toujours plus ou moins raison. Pas con.

4. Employer des mots du futur, qui finissent pas « -ex »
« C’est un effet de l’affaiblissement du vortex polaire ». Normalement, personne ne viendra vous faire chier après ça. Quand on fout du « vortex » dans une explication, tout devient possible.

5. Faire des prédictions qui n’engagent que vous
« On peut s’attendre à des hivers rugueux comme ça pendant des décennies. » Pourquoi « des décennies » ? On s’en fout, personne ne viendra vous demander des comptes en mars 2043 pour vous dire que votre explication, c’était n’importe quoi.

6. Penser « temps géologique »
Qu’est-ce que c’est que deux ou trois hivers rigoureux à l’échelle de la planète ? Que dalle, on ne peut pas tirer de conclusion là-dessus. Ceci dit, le réchauffement climatique, il n’a pas 50 ans non plus. Donc n’hésitez pas à tout balayer d’un revers de main, pensez long terme et laissez les débats météo aux comptoirs des bistrots.

7. Traiter vos interlocuteurs avec mépris, et dégoût
Dire que ça caille, c’est souligner le paradoxe entre le réchauffement climatique et le fait qu’on a encore nos anoraks en avril. C’est donc remettre en cause les conséquences de nos actes irresponsables, la couche d’ozone et tout l’orchestre. Le prochain qui vous dit « ça caille », traitez le de négationniste et menacez le de poursuites. La liberté d’expression a ses limites.

8. Nier l’évidence
« Oui, le matin, ça pique un peu… mais dès 11h, moi je suis en polo au bureau ! ». Le printemps est là, vous allez malgré les températures polaires vous afficher en terrasse, vous avez passé des années à emmerder tout le monde avec le réchauffement planétaire, ce n’est pas pour vous renier maintenant.

9. Miser sur les adages et le bon sens populaire
« En avril, ne te découvre pas d’un fil ». Nos anciens ne connaissaient pas le réchauffement climatique, mais ils savaient qu’avant mai, on ne fait pas ce qui nous plait. Quand on ne comprend rien à la météo, on applique les conseils de grand-mère, et on n’est jamais pris au dépourvu.

10. En dernier recours, s’en remettre à Dieu
Puisqu’on déconnait avec la planète, les températures ont commencé à monter pour atteindre celles des Enfers. Et puis comme, manifestement, les gens s’en foutaient, Dieu a décidé que les hivers allaient cailler à mort, puisque apparemment, ils ne comprennent que ça. Tout est volonté divine, c’est quand même bien pratique la religion quand on ne comprend que dalle à la science.

Et vous, vous avez compris cette histoire d’Oscillation de l’Atlantique-Nord ?

---
Sur le web

Lire aussi :

• Le GIEC reconnait 17 ans sans réchauffement climatique
• Changement climatique : ice age
• Réchauffement climatique : un climat délétère ?
• Le réchauffement climatique sur Contrepoints