Par Pierre Chappaz.

J'ai été sollicité pour donner mon avis sur l'affaire Montebourg-Dailymotion, et je me suis retenu de le faire. Mais je lis tellement de bêtises que je vais tout de même dire un mot. Il se trouve que je connais bien le dossier, que j'ai suivi de près bien avant le clash final. Je ne savais pas ce qui  sortirait dans la presse, je me suis donc abstenu de dire ce que je savais pour ne nuire à aucun des acteurs concernés.

La raison pour laquelle Dailymotion m'intéresse, c'est que je dirige Ebuzzing, la principale plateforme de vidéos publicitaires en Europe. Dans l'univers hyper-compétitif des startups, il faut être attentif à tout ce qui bouge dans le marché, et apprendre de ses concurrents. Les similitudes entre Dailymotion et Ebuzzing sont plutôt étonnantes. Comme nous, ils sont en forte croissance, leur chiffre d'affaires est de peu inférieur au nôtre (39 millions d'euros en 2012, nous l'avons communiqué). Eux ont des coûts de production de contenus, nous ne produisons pas de contenus mais nous payons les éditeurs, ce qui revient à peu près au même en terme de marge. Dailymotion s'est fortement développé ces deux dernières années, en particulier aux États-Unis ; c'est une belle boite, même si elle n'est pas en mesure de concurrencer Youtube, dont le revenu est supérieur à 1 milliard.

L'affaire m'a d'autant plus intéressé que je connais bien Yahoo! à qui j'ai vendu Kelkoo en 2004, avant de prendre la Présidence de Yahoo! Europe.

Voici donc quelques remarques.

1/ Sur la légitimité de l'intervention de Montebourg

Le financement de DailyMotion ces dernières années a largement reposé sur les fonds publics ou quasi-publics (FSI en 2009, puis Orange, dont l’État français possède 27%). L'accord avec Yahoo! négocié par le management de Dailymotion avait été approuvé par les actionnaires, et par le conseil d'administration d'Orange, où siège un représentant de l’État.

Puis Montebourg s'est réveillé, a tout remis en cause, et fait capoter le deal. Sur le plan légal, il n'avait certainement aucun droit à intervenir, mais étant donné l'historique des relations de Dailymotion avec l’État, et l'interventionnisme bien connu du ministre, est-ce si surprenant ?

La moralité de cette affaire, c'est simplement que si vous êtes entrepreneur et voulez rester maître de votre destin, il vaut mieux éviter de faire appel aux capitaux publics, en particulier en France.

2/ Est-ce grave docteur ?

La reprise de Dailymotion par Yahoo! aurait-elle été une bonne chose ? Pour répondre à cette question, les actionnaires ne sont pas les plus mal placés, et ils ont répondu oui.

Est-ce que Yahoo! aurait été en mesure de bien intégrer les équipes de Dailymotion ? Les rachats effectués à la période Terry Semel pour contrer Google (Hotjobs, Overture/Inktomi, Kelkoo, etc) n'ont pas toujours été couronnés de succès, mais le challenge était difficile et la culture de Yahoo! très éloignée de la recherche et du transactionnel. Depuis cette époque, Yahoo! a connu des hauts et des bas, mais il est indiscutablement redynamisé depuis l'arrivée de Marissa Meyer. Je suis donc tenté de répondre oui à la question de savoir si Yahoo! aurait été un bon Home pour Dailymotion, mais on ne le saura jamais...

Est-ce que pour autant Dailymotion va "mourir" comme le déclare Pierre Kosciusko-Morizet, choqué comme beaucoup d'entrepreneurs par cette affaire ? Certainement pas. Les besoins de trésorerie de la société sont très modestes, ils peuvent être aisément couverts par Orange. Dailymotion est profitable !

3/ La vraie question est ailleurs

La question que je me pose concerne finalement surtout Orange. Pourquoi Orange, qui a racheté Dailymotion, veut-il tant s'en défaire ? Pourquoi cette société, considérée comme une "pépite" par le ministre, ne semble-t-elle pas considérée comme telle par l'opérateur, quand on sait l'importance de la vidéo dans le futur de l'Internet et des réseaux ?

La politique brouille la compréhension de l'enjeu. À l'échelle de la France, Dailymotion n'a certes rien de stratégique. Mais pour Orange, la petite pépite n'a-t-elle pas un réel intérêt pour avoir un pied dans l'avenir ?

---
Sur le web.

Par Anton Suwałki.

Régulièrement, la propagande relance l’idée que l’EFSA, l’agence de sécurité alimentaire européenne, et les instances de l’UE telle que la Commission européenne sont entre les mains des lobbies des biotechnologies. Si l’on croit un récent  rapport d’Europa bio, la situation est complètement différente, et on arrive au contraire à une situation de blocage presque complet.

Le nombre cumulé de dossiers d’autorisations de  produits issus d’OGM déposés est passé de 7 en 2004 à 74 en 2012. Chaque année, il  y a davantage de demandes déposées que d’autorisation délivrées. Sur la période considérée, il  faut 45 mois en moyenne, soit près de 4 ans, pour qu’un produit obtienne l’autorisation finale. Ce délai ne s’est guère amélioré au cours de la dernière année écoulée par rapport aux années précédentes. Les délais sont encore supérieurs lorsqu’il s’agit d’OGM comportant des transgènes « empilés ».

La fable du laxisme de l’EFSA saute aux yeux lorsqu’on sait que la phase d’évaluation scientifique des OGM représente les deux tiers de cette durée de 45 mois, alors que l’instance d’évaluation devrait théoriquement rendre ses avis en 6 mois. Un délai qui est presque toujours dépassé, l’EFSA pouvant demander des compléments d’information, ce qu’elle ne manque pas de faire.  Dans certains cas, (coton Monxx, cf rapport page 7), la publication de l’avis de l’EFSA a dépassé 4 ans.

Intervient ensuite la procédure d’autorisation par la Commission européenne, qui devrait durer au maximum 5 mois : un premier vote après 3 mois, puis un second (délai 2 mois) s’il y a appel. En réalité, la décision définitive de la CE intervient au bout de 15 mois en moyenne.

Concernant les dossiers de demande d’autorisation de cultures de plantes génétiquement modifiées, tous les records de délai sont battus comme dans le cas du maïs Bt 11 résistant à la pyrale. La demande déposée en 1996 n’a reçu l’approbation de l’ESFA qu’en 2005, et comme 6 autres plantes génétiquement modifiées, attend toujours l’autorisation de la CE.

Compte tenu de ces faits, on se dit que si des lobbies « pro-OGM » manœuvrent à Bruxelles, leur pouvoir n’est pas bien grand. Les lobbies anti-OGM sont beaucoup plus efficaces.

---
Sur le web.

Un article du Minarchiste, depuis Montréal, Canada.

Race Against The Machine: How the Digital Revolution is Accelerating Innovation, Driving Productivity, and Irreversibly Transforming Employment and the Economy, Erik Brynjolfsson and Andrew McAfee.

Pour les « stagnationnistes » comme Tyler Cowen, le revenu médian des ménages américains a cessé de croître en raison d’un ralentissement de l’innovation technologique. Pour Erik Brynjolfsson et Andrew McAfee, les auteurs de Race Against the Machine, c’est plutôt en raison d’une accélération de l’innovation, à un rythme que bon nombre de travailleurs ne sont pas capables de suivre. Selon l’économiste Jeremy Rifkin, nous serions présentement dans une phase de l’histoire de l’humanité dans laquelle de moins en moins de travailleurs seront nécessaires à la production de biens et services. En fait, la croissance de la productivité aux États-Unis a été de 2,5% en moyenne durant les années 2000, ce qui est plus élevé que dans les années 1970, 1980 et même 1990 : rien à voir avec une stagnation de l’innovation. Cependant, les années 2000 furent la première décennies depuis celle de la Grande Dépression où aucune création nette d’emploi ne fut observée.

Pas de création nette d’emploi aux États-Unis entre 2000 et 2010 :

Cela ne signifie pas que l’humain est devenu obsolète. Au contraire, certaines compétences humaines sont devenues plus demandées que jamais. Cependant, d’autres compétences ont perdu beaucoup de valeur alors que certaines sont devenues inutiles. Cela fait en sorte que certaines personnes considérées comme compétentes par le passé ont dorénavant bien peu à offrir aux employeurs. Le progrès technologique a créé énormément de richesse, mais une portion de la population y a plutôt perdu au change. Et on ne parle plus seulement de l’automatisation robotique, qui a révolutionné les chaînes de montage.

Les exemples sont nombreux :

• Les guichets automatiques réduisent la demande de caissiers dans les banques, tout comme les transactions bancaires sur internet.
• Les appareils automatisés dans les aéroport et dans les épiceries font de même.
• Des logiciels comme Impôts Rapide de Intuit réduise la demande de services fiscaux.
• Le commerce sur internet réduit les visites en magasin.
• On peut maintenant acheter de l’assurance-auto en ligne, des hypothèques, et bien d’autres services financiers.
• Les blogs gratuits sur internet concurrencent les journalistes pour l’information et les opinion éditoriales.
• Les clubs vidéos et la télévision conventionnelle sont moins nécessaires avec le cinéma à domicile, Netflix, Bit Torrent et même YouTube.
• Les grandes places boursières du monde sont dorénavant informatisées et le courtage se fait de plus en plus sur internet.
• Même chose au niveau des agents immobiliers, alors que les gens peuvent maintenant s’afficher sur des sites où ils peuvent vendre leur maison facilement eux-mêmes.
• Il ne serait pas surprenant que Wikipedia fasse baisser les ventes d’ouvrages de référence, de dictionnaires et d’encyclopédies.

Ce progrès est loin d’être terminé ; il s’accélère. La robotique continue d’avancer. Foxconn, qui fabrique les produits Apple en Asie, prévoit de remplacer 500.000 de ses employés par des robots. L’intelligence artificielle est de plus en performante, alors que l’ordinateur Watson a écrasé les plus grands champions du jeu Jeopardy!, sans parler du monde des échecs, alors qu’en 2013, un téléphone cellulaire peut battre Gary Kasparov. Google a réussi à concevoir une voiture qui se conduit toute seule (pensez à l’impact potentiel pour les chauffeurs de taxis et d’autobus). Le logiciel GeoFluent de la compagnie Lionbridge permet de répondre à un client dans n’importe quelle langue, donc une téléphoniste indienne peut répondre à une cliente espagnole dans sa langue. Ce genre de logiciel permettra d’éliminer le métier de traducteur. Des logiciels permettent maintenant de chercher des références automatiquement dans des archives judiciaires, éliminant des emplois de commis juridiques. Pensez aussi aux turbulences que causera l’impression 3D au niveau de l’industrie manufacturière et du transport.

Ainsi, il semblerait que le phénomène nommé « chômage technologique » (nommé ainsi par John Maynard Keynes en 1930) continue de progresser dans les années qui viennent. Alors que la technologie remplace le travail humain de faible et moyenne compétence, il n’est pas surprenant de constater que le rendement du capital augmente comparativement aux salaires des travailleurs. Les profits des entreprises représentent dorénavant une part record du PIB américain, alors que la part des salaires des travailleurs est très basse, tout comme le taux de participation de la main d’œuvre. Le capital a gagné énormément de terrain comparativement au travail humain.

L’autre impact de la technologie est qu’elle a accentué le phénomène de « winner-take-all » dans l’économie. La technologie a agi tel un effet de levier sur le talent des entrepreneurs, présidents d’entreprises et vedettes du divertissement et du sport, qui ont pu capturer des primes de revenu globales. Les travailleurs à haut niveau de compétence en bénéficient aussi : les ingénieurs qui conçoivent ces technologies, les programmeurs informatiques qui transforment les ordinateurs en simili-cerveaux, les financiers qui lèvent les capitaux visant à faire ces investissements, les avocats et comptables qui s’occupent de la paperasse. Cependant, la demande pour ces gens augmente plus vite que l’offre. Le système d’éducation ne réussit pas à former suffisamment de ces gens, ce qui fait en sorte de faire monter les enchères. Nous avons donc observé une forte augmentation de la prime au diplôme au cours des dernières décennies (voir ceci).

De nos jours, à moins d’être un entrepreneur brillant ou une vedette sportive ou artistique, un simple diplôme d’étude secondaire ne vous mènera pas loin. Pourquoi ? Parce que la robotisation et l’informatique ont délogé le bas de l’ancienne « classe moyenne », qui s’est fait couper l’herbe sous le pied et qui fait maintenant gonfler le nombre de travailleurs à faible compétence. Il y a donc trop de gens cherchant ce type d’emplois, ce qui pousse les salaires à la baisse, si bas qu’il ne permet pas à quelqu’un de gagner sa vie et vivre décemment. Il est fini le temps où on pouvait gagner un bon salaire en vissant des boulons à l’usine GM ou en vendant des meubles chez Tanguay.

Donc, nous avons à la fois des salaires qui augmentent plus vite au haut de l’échelle et une masse de gens qui stagnent au bas de l’échelle ; et le bas de l’échelle est dorénavant bien plus haut qu’auparavant. Il n’est donc pas surprenant de constater que les inégalités de revenus augmentent. Selon The Economist, pour les pays de l’OCDE, un décrocheur du secondaire a deux fois moins de chance de se trouver un emploi quelconque qu’un diplômé universitaire.

Le coefficient Gini mesure les inégalités de revenus :

Quelles sont les solutions ?

L’une des raisons d’être optimiste, selon les auteurs, est qu’il y a énormément de potentiel d’amélioration au niveau de l’éducation, qui a jusqu’à maintenant peu innové et qui n’a pas pris avantage de l’innovation technologique pour faire évoluer les modes d’apprentissage. Les cours magistraux et les examens basés sur la mémorisation sont inadaptés à l’économie du 21^e siècle, qui valorise davantage la créativité et le savoir-faire pratique. L’échec de l’interventionnisme étatique dans l’éducation est clairement à blâmer ; ayant transformé l’école en une institution bureaucratique, inflexible, élitiste et déconnectée de la réalité du marché.

Contrairement à certains (ici et ici), les auteurs ont la lucidité de ne pas blâmer l’innovation technologique comme telle ; qu’il ne faut absolument pas freiner. Ils sont aussi conscients que la redistribution de la richesse par l’État n’est pas une solution durable puisqu’elle ne rendra pas les chômeurs technologiques plus compétents et employables. Les auteurs proposent une vingtaine de solutions à cette problématique, dont certaines avec lesquelles je suis plutôt en accord :

• Il faudrait significativement réduire les barrières à la création d’entreprises, telles que la règlementation, laquelle favorise les grandes entreprises établies. Ce n’est définitivement pas dans cette direction qu’on se dirige présentement (voir ceci).
• Préserver la flexibilité du marché du travail (voire l’augmenter), pour qu’il soit facile d’embaucher et de licencier un employé. Les pays où le marché du travail est flexible ont des taux de chômage plus bas que ceux où il est moins flexible (voir ceci).
• Rendre la main d’œuvre plus concurrentielle versus les machines en réduisant les taxes sur la masse salariale.
• Désarrimer les avantages sociaux de la rémunération pour augmenter encore plus le dynamisme du marché du travail (j’en parlais justement ici). De cette façon, certaines personnes hésiteront moins à quitter leur emploi (perdant ainsi leur assurance-santé) pour démarrer une entreprise.
• Éliminer les subventions visant à favoriser l’accession à la propriété, qui réduisent la mobilité et n’accomplissent rien de bon.
• Réduire les avantages dont bénéficient l’industrie financière, comme par exemple le statut de « too-big-to-fail », et j’ajouterais aussi la banque centrale qui a le monopole de la monnaie.
• Réformer le système des brevets, qui nuit à l’innovation plutôt que de l’encourager (voir ceci). Les auteurs proposent de réduire la durée et la portée des brevets, tout comme des droits d’auteurs ; j’opterais plutôt pour l’élimination de la propriété intellectuelle dans son ensemble.

Je termine avec cette excellent citation tirée du livre, que je recommande fortement :

Man is the lowest-cost, 150-pound, nonlinear, all-purpose computer system which can be mass-produced by unskilled labor.

From  a 1965 NASA report advocating manned space flight.

Autre article sur le sujet par H16 ici.

Je vous invite aussi à lire cet article que j’ai publié en 2010 qui démystifie le découplage entre la productivité et les salaires.

---
Addendum : Implications macroéconomiques récentes

La « course contre les machines » a débuté il y a plusieurs décennies, mais elle s’est accélérée durant les années 1990, suite à l’utilisation grandissante des ordinateurs, à l’apparition de l’internet et à la robotisation. La mondialisation des échanges a aussi contribué, puisque le commerce est une technologie non-négligeable. On constate donc que le taux de participation de la main d’œuvre a plafonné aux États-Unis vers le milieu des années 1990. Les années 2004-2007 ont bénéficié d’une embellie grâce à la bulle immobilière engendrée par le gouvernement américain, qui a mis au travail une grande quantité de travailleurs à faible compétence dans la construction et toutes les industries reliées. Puis, suite à l’implosion de cette bulle, ces travailleurs sont retournés dans le pool de gens inemployables.

Selon vous, quel est l’impact de la politique monétaire actuelle à ce niveau ? Est-ce que la Federal Reserve peut régler ce problème en générant des taux d’intérêt réels négatifs ? Bien sûr que non ! Au contraire, les bas taux d’intérêt permettent aux entreprises d’investir dans le capital et d’augmenter leur productivité en utilisant moins de main d’œuvre, c’est pourquoi nous avons vu les profits corporatifs augmenter fortement depuis la fin de la récession (phénomène surnommé « jobless recovery » ou reprise économique sans emploi). De plus, ces bas taux d’intérêts favorisent les fusions/acquisitions financées par endettement, lesquelles favorisent les mises à pieds. La politique monétaire de la Fed a donc accentué le phénomène décrit dans le livre mentionné ci-haut.

----
Sur le web

Un article du parti libertarien belge.

De Jules César à Peter Dedecker (représentant N-VA), le refrain est toujours le même dans la bouche dictatoriale des cerbères de l’État : « Citoyens, vous êtes trop bêtes et peu prudents. Confiez-moi les pouvoirs. Ainsi, je vous protégerai des menaces extérieures et je vous protégerai de vous-mêmes. ». Et comme d’habitude, cela part d’un vœu pieux, d’une bonne intention.

Ici, le motif est de protéger le citoyen-internaute peu prudent contre le phishing (technique informatique qui consiste à « pêcher » des informations et codes personnels à des fins de fraude financière). Il s’agit de permettre à la bureaucratie de l’État, certainement une énième à créer via l’embauche de nouveaux fonctionnaires-clients-partisans, de filtrer les sites qui auront accès au marché belge via un Firewall géant. La toile belge deviendra une sorte de grand Intranet à l’échelle du pays. Il est judicieux à ce stade de noter que les pays qui ont mis un tel filtre en place sont l’Iran, l’Arabie Saoudite, la Chine… Bref, des pays notoirement connus pour leur respect des droits de l’homme et des libertés individuelles.

Si la technique peut ne pas inquiéter le citoyen lambda écrasé sous le poids des règlements et autres intrusions dans sa vie courante, elle soulève néanmoins la question de savoir jusqu’où l’Etat pourra aller en matière de filtrage des sites étrangers. A l’instar de la lutte contre le tabac qui a dangereusement dérivé vers la lutte contre la junk food dans la course à l’hygiénisme, on peut s’attendre à ce que les cerbères informatiques à la solde du gouvernement, toujours désireux de nous protéger contre nous-mêmes, limiteront et interdiront l’accès à de plus en plus de sites dont le contenu pourrait s’avérer critique vis-à-vis des intérêts de l’État. Des webzines, pure players et blogs alternatifs bien connus des internautes seront-ils sur la liste noire ? Ce sera la prochaine étape très probablement.

Au plan commercial, on remarque que les vieilles reliques et recettes mercantilistes ont toujours la cote auprès des hommes et femmes de l’État puisque un tel filtre, s’il venait à dériver en protectionnisme commercial, aura probablement pour corollaire de déclencher des mesures de représailles via des actions similaires par des autres pays, ce qui au final pénalisera les entreprises belges actives sur le Net et appauvrira un peu plus la société. Nous avons tout à y perdre.

Outre le fait que ce genre de déclaration tapageuse n’a d’autre but que d’attirer l’attention des médias et du public sur la formation politique, il eut été judicieux de considérer les implications techniques quant à la mise en place et le maintien d’un tel filtrage informatique avant de lancer une telle ineptie. En effet, à l’heure du Freenet [¹], des VPN [²] et des proxies [³], c’est une douce utopie humide de totalitaire de penser qu’une telle solution est techniquement faisable.

Le phishing est un délit et un problème sérieux. C’est avant tout à l’internaute de se responsabiliser face à cette plaie, de s’informer et d’agir prudemment. Il revient aussi aux entreprises de prendre les mesures de sûreté nécessaires à la lutte contre le phishing. Que l’État se borne à rester en retrait et assure le bon fonctionnement en temps et heure de ses cours de justice pour poursuivre à des fins de sanction et de réparation les fraudeurs une fois l’affaire introduite par les victimes de tels abus.

---
Sur le web.

Un article de l'Initiative Transparence Santé.

Il est responsable depuis son arrivée à la tête de la Caisse nationale d’Assurance maladie (Cnam) en 2004 d’un déficit cumulé de plus de 60 milliards d’euros.

Incapable de juguler l’explosion des dépenses de santé, celles notamment liées à la consommation de médicaments ou encore aux pratiques tarifaires des professionnels de santé, Frédéric Van Roekeghem a laissé le système de soins dériver jusqu’à la lie.

Non content de ce bilan déjà peu glorieux, le directeur de la Cnam ergote face à la demande citoyenne d’ouverture des données publiques de santé. En s’appuyant sur des arguments fallacieux dont il ne peut pourtant ignorer qu’ils ne tiennent pas deux secondes la route.

Un blocage coupable

L’accès aux données que l’Initiative transparence santé réclame depuis plusieurs mois fournirait de puissants outils afin d’assainir les finances publiques et offrir aux citoyens de bien meilleures garanties en matière de sécurité sanitaire.

Les responsables du blocage, le directeur de la Cnam en premier lieu prend de lourdes responsabilités. C’est aussi le cas du Ministère de la Santé ou encore de la Direction de la Sécurité sociale qui, en dépit des apparences, semblent clairement opposés à ce que la société civile puisse disposer des informations lui appartenant pourtant de plein droit.

Echanges de données entre amis

Si ces différents acteurs affichent leur dédain face à une réelle transparence, ils ne voient en revanche aucun problème à ce qu’un nombre de plus en plus grand de services administratifs ou d’agences accèdent à des données potentiellement nominatives.

C’est ce qu’a découvert l’Initiative qui s’est procuré l’ordre du jour de la dernière séance du comité d’orientation et de pilotage de l’information interrégimes (Copiir). Inutile de dire que ces arrangements sont discrètement entendus à l’insu des principaux concernés, les Français eux-mêmes.

Lu dans la presse

« Administrations, collectivités, une masse infinie d’informations brutes sont désormais accessibles au public…, peut-on lire dans une enquête publiée par le quotidien Libération le 28 avril. Et des start-up s’empressent de les exploiter ».

Certaines peinent encore à trouver le bon modèle économique. La lecture de cette enquête ne laisse toutefois aucun doute sur le potentiel de création de valeur qu’on peut envisager avec l’Open data. Seul hic : Celles relatives à la santé particulièrement, qui « font partie des plus prisées ». On se demande bien pourquoi.

La mobilisation est plus que jamais nécessaire, sur le web et les réseaux sociaux notamment. Faites passer cet article à vos contacts, publiez sur vos blogs ou relayez sur Twitter !

A lire également sur Contrepoints :

• Notre dossier Open Data
• La ruée vers l'or des données publiques
• Opendata : libérez les données de santé !
• L'Open Data, ou comment consacrer un droit d'accès aux données publiques

Par István E. Markó, Alain Préat, Henri Masson, Samuel Furfari.

Les auteurs de cet article ont récemment présenté leur point de vue sur la science du climat à l'Académie Royale de Belgique. Aucun journal français ou belge n'était disposé à publier leurs opinions. Questionner l'origine humaine du changement climatique reste un tabou dans le monde francophone.

• István E. Markó - Professeur à l'Université catholique de Louvain (UCL)
• Alain Préat - Professeur à l'Université libre de Bruxelles (ULB)
• Henri Masson - Professeur à l'Université de Maastricht
• Samuel Furfari - Conférencier à l'Université libre de Bruxelles (ULB)

La conférence sur le changement climatique qui s'est tenue à Doha (Qatar) en décembre dernier s'est terminée sur un constat d'échec. En revanche, les actualités rapportées par les médias au sujet de cette 18ème conférence étaient complètement en phase avec cette litanie bien rodée : la Terre se réchauffe, les émissions humaines de gaz à effet de serre sont responsables de ce réchauffement, nous courrons à la catastrophe. Nous n'avons qu'un climat et pourtant la communication à son sujet est contaminée par ce deux poids deux mesures.

Depuis quelques années, les médias anglais, américains, italiens et allemands ont donné aux scientifiques sceptiques l'opportunité d'exprimer leurs opinions sur la validité des déclarations publiées par le groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), l'organisme responsable de la pensée unique en matière de réchauffement climatique.

Rien de tout cela n'a été vu dans les médias français ou belges qui, eux persistent à représenter les scientifiques sceptiques au mieux comme agissant pour le compte de lobbies du pétrole, au pire comme des individus en difficulté, avides de reconnaissance publique et de gloire et donc nuisibles à un débat sérieux.

Les auteurs de cette contribution se sont récemment vus accorder l'honneur de présenter leur point de vue de climatosceptique à l'Académie royale de Belgique. Au cours d'une série de six conférences très courues, nous avons montré, entre autres, que :

1. Le climat a toujours changé. Ce fut le cas dans l'Antiquité comme cela a été le cas depuis le début de l'ère moderne. Ces changements climatiques ont toujours été, et sont encore, indépendants de la concentration de CO2 dans l'atmosphère.

2. Aux époques romaines et moyenâgeuses, les températures observées étaient bien supérieures à celles que nous connaissons actuellement. Du 16ème au 19ème siècle, une période de froid dénommée le petit âge glaciaire prédominait. Tous ces changements ont pris place sans que l'humanité ne soit désignée pour responsable. Nous pensons que l'augmentation de la température observée au cours d'une partie du 20ème siècle est le résultat d'un rattrapage de cette période de froid. Ces événements variés peuvent être expliqués par une combinaison de cycles chauds et froids de différentes amplitudes et périodes. Le pourquoi et le comment ne sont pas entièrement compris, mais plusieurs explications plausibles peuvent être avancées.

3. L'augmentation décrite comme « anormalement rapide » des températures mondiales entre 1980 et 2000 n'est pas exceptionnelle. Il y a déjà eu de telles périodes dans le passé, pendant lesquelles les températures ont évolué de la même manière et à la même vitesse, même si les sources d'énergie fossiles n’étaient pas encore utilisées.

4. Les mesures de température ne sont pas nécessairement corrélées à une augmentation ou à une diminution de la chaleur car les variations de chaleur sont des variations d'énergie sujettes à une certaine inertie thermique. Ceci étant dit, de nombreux autres paramètres ont une influence sur la température. De plus, les mesures de températures sont l'objet de larges erreurs. Quand l'amplitude et la diversité de ces mesures sont prises en compte, l'augmentation relevée de la température n'est plus statistiquement vérifiée.

5. La fameuse courbe en « crosse de hockey », connue sous le non de courbe de Mann et présentée six fois par le GIEC dans son avant-dernier paragraphe est le résultat, entre autres, d'une erreur dans les calculs statistiques et d'un choix incorrect des indicateurs de température. Ce manque de rigueur scientifique a complètement discrédité la courbe qui a été retirée sans explication des rapports du GIEC.

6. Bien qu'ils apparaissent incroyablement complexes, les modèles théoriques employés par les modélisateurs du climat sont simplifiés à l'extrême. En fait, il y a beaucoup trop de paramètres (connus et inconnus) qui influencent le changement du climat. À ce jour, il est impossible de tous les prendre en compte. Le système du climat est extrêmement complexe, contenant non seulement des phénomènes chaotiques, mais aussi quantités de boucles de rétroaction actives sur différentes échelles de temps. Ce pourquoi le GIEC déclarait dans ses rapports que les « prédictions à long terme des états du climat ne sont pas possibles » (page 774, troisième rapport). Ce qui est tout à fait juste. À ce jour, toutes les prédictions climatiques basées sur ces modèles se sont révélées complètement fausses. Bizarrement, cela ne semble gêner personne.

7. La relation entre CO2 et température, obtenue par les prélèvements de glace à la base antarctique Vostok, établit que l'augmentation de CO2 apparaît 800 à 1000 ans après qu'une augmentation de la température soit observée. D'où l'on déduit que l'augmentation de concentration de CO2 actuelle est une conséquence du réchauffement du climat, et non une cause.

8. Mais le coup de grâce à la théorie réchauffiste – certainement non mentionnée dans les médias français ou belges – est tiré de l'observation que depuis ces 15 dernières années, les températures du globe sont restées constantes. Pendant cette même période, les émissions de CO2 ont augmenté dans de bien plus grandes proportions que par le passé, atteignant un record cette année. Certains climatologues honnêtes reconnaissent que cette observation est un désagrément embarrassant pour leur théorie. Toutefois, les tentatives pour nous faire croire que la Terre continue à se réchauffer persistent. Devrons-nous attendre encore vingt, vingt-cinq ou trente ans pour que les avocats du réchauffement climatique admettent qu'il n'y a aucune corrélation entre les températures du globe et les émissions de CO2 d'origine humaine ?

9. L'affirmation selon laquelle l'ouragan Sandy serait une conséquence des émissions humaines de CO2 est complètement infondée et a été vigoureusement contestée par de nombreux météorologistes. Cette déformation des faits a été dénoncée dans un lettre ouverte adressés au secrétaire générale des Nations unies et a été signée par plus de 130 scientifiques de renommée mondiale, incluant l'un des auteurs de cet article.

10. Enfin, la fonte « anormale » de la banquise arctique, qui a fait les gros titres de nombreux journaux cet été a aussi été observée il y a plusieurs décennies. Fait incroyable : le record de superficie de la banquise arctique, relevé au même moment, a été complètement ignoré par ces même médias. De plus, aucune mention n'a été faite du processus de régénération particulièrement rapide de la banquise arctique.

Ces 10 assertions sont des faits. Nous serions prêts à accepter qu'ils puissent être faux, si des preuves étaient avancées pour les infirmer. Pendant ce temps-là, et considérant le manque de cohérence et de fiabilité des prédictions du GIEC, il est temps de rétablir les faits. Le public et les politiciens doivent être informés du caractère hypothétique du « consensus » prédominant sur le changement climatique qui a été disséminé dans les médias sans la moindre critique pour au moins ces 10 dernières années. Si jamais il a existé, ce « consensus du changement climatique » a maintenant été complètement démoli par les faits. Malgré l’opportunité qui nous a été donnée par l'Académie Royale d'aborder ces questions, nous avons été incapables de trouver un journal français ou belge désireux de publier ce texte.

Questionner l'impact de l'Homme sur le changement climatique reste un tabou dans ces pays.

---
Publié en anglais par The Global Warming Policy Foundation - Traduction : Eriul/Contrepoints.

Lire aussi :

• Réchauffement climatique : un climat délétère ? Par István E. Markó
• Échec du sommet climatique de Durban : interview exclusive du chimiste István Markó
• Interview exclusive : Henri Masson, Université d'Anvers, déclare les modèles du GIEC "aberration statistique"

Par Roseline Letteron.
Le 33e rapport de la Commission nationale de l'informatique et des libertés vient d'être publié et sa lecture permet d'abord de percevoir la vitalité de la plus ancienne de ces autorités, celle qui est à l'origine de la notion d'autorité administrative indépendante.

Depuis la loi du 6 janvier 1978 sur l'informatique, les fichiers et les libertés, les choses ont bien changé. Les ordinateurs se sont miniaturisés et banalisés, ils ont pénétré les télécommunications. Internet et les réseaux sociaux ont bouleversé les modes de communication. Toutes ces évolutions n'étaient pas prévues à la naissance de la CNIL. Elles témoignent de sa capacité d'adaptation, par une certaine forme de pragmatisme qui vise à protéger les données personnelles là où elles sont conservées, quel que soit le support du fichage.

Croissance des recours

L'élément le plus notable du 33e rapport réside sans doute dans la progression des plaintes adressées à la Commission. Celle-ci en a reçu 6017 en 2012, soit une augmentation de 4,9% par rapport à l'année précédente. La Commission interprète ces chiffres comme le témoignage d'un intérêt croissant de citoyens toujours plus soucieux de protéger leurs données personnelles. Elle insiste aussi sur la facilité désormais offerte aux personnes fichées de déposer une plainte en ligne, selon une procédure très simple. Cette formule connaît une croissance considérable, puisque 44% des intéressés l'ont utilisée, contre seulement 26% en 2011. La facilité du recours constitue, à l'évidence, un élément attractif pour les personnes fichées.

Il convient cependant de nuancer quelque peu cette perspective optimiste. Rien n'interdit de penser que l'augmentation des plaintes est aussi la conséquence logique, pour ne pas dire arithmétique, de l'accroissement du nombre de données personnelles collectées sur les individus, notamment dans le domaine du commerce électronique. Autrement dit, plus il y a de données stockées, plus il y a de recours. L'observation ne doit cependant pas cacher l'indéniable succès de la CNIL, qui a su informer les personnes fichées sur leurs droits d'accès et de rectification, et leur offrir des procédures faciles à mettre en œuvre.
 
Droit d'accès indirect

Le 33e rapport fait état d'une progression a priori surprenante des demandes d'accès indirect. Elles furent en effet 3682 en 2012, soit un accroissement de 75% par rapport à 2011. Rappelons que le "droit d'accès indirect"... n'est pas un droit d'accès. Il concerne les fichiers intéressant la sûreté de l’État, la défense et la sécurité publique, la recherche ou la constatation des infractions, ou enfin le recouvrement des impôts. Dans ce cas, la personne qui pense être fichée peut solliciter la CNIL, afin qu'un de ses membres vérifie la réalité de ce fichage et sa pertinence. Le terme "droit d'accès", même s'il est désormais en usage, est donc excessif, dans la mesure où la personne fichée n'a finalement pas accès à ses données personnelles, même indirectement. À l'issue de la procédure, elle est seulement informée que les vérifications ont été effectuées, sans pouvoir savoir si elle faisait effectivement l'objet d'un fichage et a fortiori sans avoir connaissance du contenu des informations conservées sur son compte.

Parmi ces demandes de droit d'accès indirect, 4% concernent les fichiers STIC et JUDEX qui collectent des données sur les auteurs d'infraction (ces deux traitements seront remplacés, fin 2013, par le Traitement des antécédents judiciaires, commun aux forces de police et de gendarmerie). Mais l'essentiel des demandes porte sur le Fichier des comptes bancaires et assimilés (FICOBA), géré par l'administration fiscale. Cette croissance est purement conjoncturelle, car le Conseil d’État a rendu, le 29 juin 2011, un arrêt autorisant l'accès des héritiers aux données bancaires d'une personne décédée, dans le but de liquider la succession. Par voie de conséquence, de nombreuses requêtes ont été introduites à cette fin durant l'année 2012, afin de profiter de cette voie de droit désormais ouverte. On peut donc penser que ces demandes devraient décroître rapidement dans un avenir proche.

Le poids du droit à l'oubli

Si certaines tendances sont conjoncturelles, d'autres sont plus profondes. Tel est le cas du droit à l'oubli, dont le rapport montre qu'il devient peu à peu un élément contextuel du droit de la protection des données. 31% des plaintes reçues par la Commission concernent internet et les télécommunications, et 1050 demandent la suppression de données personnelles en ligne. Ce droit à l'oubli, qui ne figure pas expressément dans les textes, est cependant analysé comme la conséquence du principe de finalité. La durée de conservation d'une information doit, en effet, être conforme à la finalité du fichier. Le droit à l'oubli permet alors à la personne fichée de demander la suppression des données personnelles qui ne sont plus pertinentes par rapport à cette finalité.

D'une façon générale, la CNIL se déclare en faveur de l'intégration du droit à l'oubli dans l'ordre juridique. Le 33è rapport est ainsi le support idéal pour l'autorité indépendante qui se prononce en faveur du projet de règlement européen actuellement en cours de négociation, et qui devrait consacrer, cette fois formellement, le droit à l'oubli. La CNIL affirme ainsi que ce droit à l'oubli comporte deux facettes bien distinctes. D'une part, le droit dont serait détentrice chaque personne fichée de fixer une date de péremption pour le stockage de ses données, dates au-delà de laquelle elles seraient effacées. D'autre part, l'obligation pour les moteurs de recherche, qui sont les principales clés d'entrée pour la recherche et la diffusion de données personnelles, de déréférencer ces informations à l'issue d'une certaine période préalablement définie.

Un standard européen de protection des données

Toutes ces pistes méritent d'être étudiées, et cette réflexion montre que la CNIL entend être présente dans le débat européen sur ces questions. Rappelons d'ailleurs que la Commission joue un rôle important au sein du "G29" qui regroupe l'ensemble des agences des pays de l'UE compétentes en matière de protection des données. C'est en effet la CNIL qui pilote le groupe de travail du G29 chargé de s'assurer que les règles de confidentialité appliquées par Google respectent la législation européenne. Considéré sous cet angle, le rapport de la CNIL est aussi l'instrument de la construction d'un standard européen de protection des données.

À lire aussi :

• Le droit à l'oubli, un miroir aux alouettes ?, Frédéric Prost
• L'alarmante efficacité des attaques par ingénierie sociale, Jérôme Saiz

---
Sur le web

Par Anthony Watts.

Je reprends ici intégralement un article de The Australian et y ajoute un commentaire plus bas.

Une pause de 20 ans dans l’augmentation des températures rend les climatologues perplexes

Le débat concernant la réalité et les implications d’un arrêt du réchauffement climatique depuis deux décennies a quitté la sphère des climato-sceptiques pour atteindre le grand public.

Cette semaine, dans un long article de The Economist, on pouvait lire que si les climatologues étaient des agences de notation, alors la note correspondant à la sensibilité du climat (le lien entre ses variations et celles du CO2) serait remise en cause, mais pas encore abaissée. Un autre papier du climatologue influent James Hansen, dirigeant le Goddard Institute for Space Studies de la NASA, dit qu’une explication à ce réchauffement plus bas que prévu depuis 2000 pourrait être l’accroissement des émissions de charbon.Pour Hansen la pause est indiscutable, mais on peut espérer qu’elle ne durera pas. Le président de l’International Panel on Climate Change, Rajendra Pachauri, a récemment déclaré à The Weekend Australian que le hiatus devrait durer « au moins 30 à 40 ans » pour contrebalancer la tendance au réchauffement à long terme.

Quoi qu’il en soit, le fait que la température globale de surface n’a pas suivi le modèle prévu de réchauffement climatique est maintenant largement accepté. Les recherches d’Ed Hawkins, de l’University of Reading, montrent que depuis 2005 les températures flirtent avec le bas des estimations établies par 20 modèles climatiques, et que si elles se maintiennent elles en sortiront totalement d’ici quelques années. « La stagnation de la température mondiale prouve que les modèles climatiques s’écartent des observations », affirme David Whitehouse de la Global Warming Policy Foundation. Il ajoute : «  si ce n’est pas déjà fait, les observations sont sur le point de devenir incompatibles avec la théorie dominante sur le changement climatique ». D’après Whitehouse, le facteur qui a rendu la température constante doit absolument être expliqué car cette pause dans le réchauffement a lieu malgré une nette augmentation dans l’émission mondiale de carbone.

The Economist dit qu’à peu près 100 milliards de tonnes de carbone ont été rejetés dans l’atmosphère entre 2000 et 2010, soit un quart du total des émissions humaines de dioxyde de carbone depuis 1750. Cette absence de correspondance entre l’augmentation des gaz à effet de serre et la stagnation des températures serait actuellement le plus grand casse-tête de la science climatique.

« Mais cela ne signifie pas que le réchauffement climatique n’existe pas. » Le fait est que les températures entre 2000 et 2010 sont encore presque 1°C au dessus de leur niveau durant la première décennie du vingtième siècle. « Le décalage pourrait être dû à un retard, pour une raison inconnue, de l’effet du dioxyde de carbone sur la température durant les années 2000. »

« Il pourrait aussi signifier que les années 1990 et leur augmentation rapide des températures étaient la période anormale ».

Le magazine examine certaines explications potentielles comme l’accroissement du dioxyde de sulfure, le rôle méconnu des nuages et la circulation de la chaleur au fond de l’océan.

« Le fait est que les températures entre 2000 et 2010 sont encore presque 1°C au dessus de leur niveau durant la première décennie du vingtième siècle. »

Je pense que le positionnement et les ajustements paramétriques, ainsi que la variation naturelle, l’expliquent en grande partie, comme je l’ai démontré ici.

Bien que l’effet ne soit actuellement quantifié que pour les États-Unis, certains témoignages indiquent qu’il pourrait s’agir d’un problème à l’échelle mondiale.

---
Sur le web.

Par Roseline Letteron.

La CNIL a énoncé, le 20 mars 2013, un certain nombre de principes portant sur l'utilisation des "Keyloggers" ou "enregistreurs de frappe". Ce terme générique désigne une série de dispositifs de surveillance susceptibles d'être installés sur un ordinateur à l'insu de son utilisateur. Leur objet est d'enregistrer toutes les frappes effectuées sur le clavier, ce qui permet de connaître toutes les activités du poste informatique.

Instrument d'espionnage

Sur le plan technique, les méthodes sont nombreuses, et vont d'une intervention sur la connectique à l'installation discrète d'un logiciel. Elles présentent le point commun d'offrir un redoutable instrument d'espionnage, d'autant qu'il est possible de recevoir des alertes lorsque le propriétaire de l'ordinateur frappe tel ou tel mot clé, ou des rapports résumant son activité quotidienne. Tout cela pour un coût dérisoire, certains enregistreurs de frappe étant même téléchargeables gratuitement sur internet.

Les enregistreurs de frappe ont essentiellement été utilisés par deux types d'usagers. D'une part, certaines officines spécialisées dans "l'intelligence économique" mandatées par un industriel n'hésitent pas à employer ce type de matériel pour obtenir les informations sensibles d'un concurrent. Il s'agit alors purement et simplement d'espionnage industriel. D'autre part, la cyber-délinquance use de ces technologies pour intercepter des informations relatives à des numéros de compte bancaire,  des codes ou des mots de passe.

Aujourd'hui, les enregistreurs de frappe sortent de la clandestinité propre aux délinquants pour développer leur marché et acquérir une certaine forme de légitimité. Des employeurs ont eu l'idée étrange d'installer ce type de logiciel espion sur les ordinateurs de leur entreprise, enregistrant ainsi toute l'activité informatique de leurs employés, évidemment à leur insu. Depuis 2012, la CNIL a ainsi été saisie par un certain nombre de salariés, faisant part de leur crainte, réelle ou supposée, d'être espionnés par leur employeur. Après contrôle auprès des entreprises concernées, la Commission a  constaté qu'une des plaintes était fondée. Elle a donc rédigé une véritable mise en garde à ceux qui seraient tentés de recourir aux enregistreurs de frappes dans le monde du travail.

Protection de la vie privée et des données personnelles

Le premier principe, le plus fondamental sans doute, est celui de la protection de la vie privée et des données personnelles. Dans un arrêt du 18 mars 2009, la Chambre sociale de la Cour de cassation énonce ainsi qu'il n'est pas interdit à un salarié d'utiliser l'ordinateur mis à disposition par l'entreprise à des fins personnelles, par exemple pour surfer sur internet ou envoyer des courriels, à la condition toutefois de ne pas négliger son travail. L'utilisation d'un enregistreur de frappes conduit donc nécessairement, dès lors qu'il y a captation de l'ensemble de l'activité effectuée sur le poste informatique, à une violation de données personnelles. Qu'il s'agisse de courriels, du code d'une carte bleue, ou du mot de passe pour accéder à un site, tous ces éléments sont transmis à l'employeur espion au milieu des dossiers professionnels.

Absence de consentement

Dès lors que ces informations sont transmises à un tiers, il y a aussi violation du principe du consentement de l'intéressé à la collecte et la conservation de toutes données personnelles le concernant. Cette violation est automatique puisque, par hypothèse, l'enregistreur de frappes agit à son insu.

De cette situation particulièrement grave pour le droit au respect de la vie privée, la CNIL tire une conséquence logique : l'interdiction de principe de l'utilisation des enregistreurs de frappe dans les relations de travail. La seule exception envisagée est l'existence d'un "fort impératif de sécurité", par exemple lorsque le salarié conserve sur son ordinateur des informations sensibles couvertes par le secret industriel et commercial. Dans ce cas cependant, l'utilisation de l'enregistreur ne peut être envisagée qu'après une information des personnels concernés, ainsi avertis du risque de dissémination des données personnelles qu'ils conservent et échangent à partir de leur poste de travail. En tout état de cause, le défaut d'information du salarié constitue une infraction. La loi du 14 mars 2011 punit en effet de 5 ans d'emprisonnement et de 300 000 € d'amende l'utilisation de dispositifs de captation de données informatiques à l'insu des personnes concernées.

L'avertissement de la CNIL sera-t-il suffisant pour faire cesser le développement des enregistreurs de frappes ? Peut-être, mais la difficulté essentielle réside dans l'ignorance de l'existence même de ces dispositifs, et dans leur caractère furtif qui rend toute preuve de leur installation sur un ordinateur particulièrement délicate. La solution devrait sans doute être recherchée dans une action préventive, visant l'interdiction de la vente de ces technologies, sauf pour certains usages limitativement énumérés et soumis à autorisation de la CNIL. Les entreprises devraient donc rechercher d'autres moyens de contrôler l'activité des salariés, ce qui est loin d'être impossible. Les officines de sécurité privée, quant à elles, ne pourraient  plus utiliser les enregistreurs de frappes à des fins d'espionnage industriel sans encourir une sanction pénale et le retrait de leur agrément. Une mesure sans doute pas inutile pour moraliser un secteur qui en a largement besoin.

---
Sur le web.

Par Anton Suwalki.

Vous avez sans doute lu sur Contrepoints ou sur Imposteurs un article consacré au livre de Jacques Testart À qui profitent les OGM ?, paru aux éditions du CNRS, et bourré d’erreurs et de mensonges. J’ai écrit à la conseillère éditoriale pour m’en étonner (voir copie du mail ci-dessous).

Au même moment j’apprenais l’existence d’un mission  « sciences citoyennes » au sein du CNRS confiée à Marc Lipinski, conseiller régional Europe-Écologie-Les-Verts, et ancien vice-président de la région Île-de-France. Comme c’est étrange ! Dans un communiqué du 13 mars, l’AFIS évoque le parfum lyssenkiste de ce projet, et rappelle qu’il n’y a pas plus de science « citoyenne » que de science « bourgeoise » ou « prolétarienne ».

Ceux qui ne se rendraient pas compte du danger de ce projet pour la qualité et l’intégrité de la recherche scientifique devraient jeter un coup d’œil sur le site de la Fondation Sciences Citoyennes, présidé par… le citoyen Jacques Testart, par ailleurs grand amateur de tribunaux d’exception. Ils y trouveront par exemple un manifeste lancé entre autres par Danielle Mitterrand et Vandana Shiva dans une conférence sous les toits de l’UNESCO en Juin 2009 : l’avenir des systèmes de connaissance. Tout un programme !

L’obscurantisme de ce projet saute aux yeux notamment dans ce passage :

Le Manifeste appelle à une démocratisation des connaissances à tous les niveaux. Elle ne peut être garantie que par une participation égale et démocratique de tous les citoyens à la construction de ces connaissances, et par une réhabilitation des savoirs traditionnels des communautés autochtones et des femmes, qui ont guidé l’évolution de l’humanité depuis des siècles.

Si la direction du CNRS laisse les Testart & co pervertir la science à ce point, je ne donne pas cher de l’avenir de cet organisme. Car la « science citoyenne » n’est pas seulement un truc démagogique. Si par « démocratisation » des connaissances, on entendait la diffusion de celles-ci et leur acquisition par le plus grand nombre, personne ne  devrait s’y opposer. Mais il ne s’agit pas de cela, il s’agit au contraire de dévaluer la science au profit de la pseudoscience et de toutes sortes de croyances. Voilà ce qu’entend ce manifeste par démocratisation des connaissances.

C’est une sinistre plaisanterie que de laisser croire que moi, citoyen lambda, je vais participer « à la construction des connaissances » à pied d’égalité avec les chimistes pour décider de la validité de la datation à partir du Carbone 14 et voter pour déterminer qui a raison. Nul doute que les citoyens adorateurs du « Saint-Suaire » de Turin, de toute bonne foi, considéreraient que leur foi a davantage de valeur que la démarche scientifique pour construire les connaissances. Personne de toute façon ne peut croire qu’il s’agit bien de cela.

Derrière les soi-disant « citoyens », se cachent en fait des « ONG » à la poursuite de buts idéologiques ou politiques, et qui ne représentent qu’elles-mêmes. Très clairement, celles-ci veulent détruire la science. Elles veulent qu’on puisse dire que 2 et 2 font 10, ou bien qu’ « on ne peut pas faire de statistiques sur les nombres entiers », etc. [¹] La « réhabilitation des savoirs traditionnels des communautés autochtones », est la position radicale du relativisme culturel des idéologues postmodernes [²], qui nient la valeur de la recherche de la réalité objective par la méthode scientifique et son universalité. Qui placent sur un pied d’égalité savoir scientifique, croyance et charlatanisme. Ce qui implique par exemple que l’astrophysique et l’astrologie (« savoir traditionnel » s’il en est) correspondent à deux disciplines d’égale valeur scientifique, et ce faisant, de nommer Élisabeth Tessier directeur d’un laboratoire au CNRS !

La référence à la réhabilitation des communautés autochtones ET des femmes correspond à la thèse de Vandana Shiva selon laquelle la science n’est qu’une manifestation de l’oppression occidentale [³], c’est à-dire en dernière analyse de l’homme blanc. Cela implique notamment qu’une femme ferait de la science autrement qu’un homme. C’est en réalité une offense raciste et sexiste envers tous les non-européens ou toutes les femmes qui ont contribué ou contribuent à l’avancée des sciences.

Comment la direction du CNRS peut-elle ainsi laisser gangréner l’institution par ces idées et cet activisme anti-sciences d'organisations militantes, au risque de renoncer à sa mission pour devenir une tribune pour tous les charlatanismes ?

Signalons pour conclure, que mon message à la conseillère éditoriale des éditions du CNRS n’a pas reçu de réponse. Comme quoi, il y a citoyen et citoyen.

Message envoyé à Marie Bellosta, Éditions du CNRS

La politique éditoriale des éditions du CNRS est formulée de la manière suivante :

« Notre vocation ? En tant que maison d’édition du CNRS, nous publions le meilleur de la recherche française et européenne, qu’elle provienne des laboratoires, des universités ou des centres d’excellence. Mais cette mission essentielle auprès de la communauté savante ne se départit jamais d’un autre souci, tout aussi fondamental : transmettre l’avancée des connaissances auprès du grand public afin que la science soit au cœur de la Cité. »

Après avoir lu le dernier livre de Jacques Testart que vous avez publié : « À qui profitent les OGM ?», je me demande sincèrement, en tant que citoyen, s’il correspond vraiment à ces nobles objectifs. Mon propos n’est bien sûr pas de contester le droit d’être opposé aux biotechnologies, ce que M. Testart ne manque pas de clamer à longueur d’ondes et de chroniques diverses, mais de m’étonner qu’il n’y ait pas au sein d’une maison d’éditions d’une institution prestigieuse, de filtre minimum permettant d’éviter qu’on écrive à peu près n’importe quoi en abusant de son autorité de chercheur. Car les mensonges et la mauvaise foi sautent aux yeux : par exemple lorsqu’il prétend qu’il faudrait manger plusieurs kilos de riz doré pour obtenir les apports nécessaires en vitamine A. Une tromperie délibérée, car M. Testart ne peut pas ignorer que c’est faux. Je vous invite à en découvrir bien d’autres sur mon site Imposteurs dans le « feuilleton » dédié à ce livre :

http://www.imposteurs.org/

Le livre de jacques Testart participe-t-il vraiment à la transmission de « l’avancée des connaissances auprès du grand public » ?

Sur le web.

Notes :

Par Frédéric Prost.

Il y a quelques semaines de cela, je faisais la remarque (dont l'idée principale se répand de plus en plus) que la caractéristique essentielle du web 3.0 tenait principalement en ce que la notion de confidentialité, voire de vie privée, allait tendre à disparaître. Une récente étude menée par des chercheurs du MIT et de l'Université Catholique de Louvain vient confirmer de façon spectaculaire ces remarques. En une phrase : quelques données spatio-temporelles (où vous trouviez-vous et à quelle heure) liées à une personne suffisent à l'identifier. L'étude qui a duré 15 mois et qui a porté sur plus d'un million et demi de personnes montre qu'il suffit de 4 points spatio-temporels pour identifier 95% des personnes.

Autrement dit, sans même connaître ni le nom ni le numéro de téléphone de la personne concernée, simplement en sachant qu'une même personne a été présente dans 4 lieux différents à des moments différents suffit quasiment à pouvoir identifier cette personne. Au mois de novembre l'ex-directeur de la CIA, David Petraeus, avait été contraint à la démission suite à la découverte d'une liaison extra-conjugale. L'identité de son amante avait été établie assez facilement par le FBI en recoupant les listes des personnes présentes dans des hôtels les jours où elle envoyait ces mails (provenant de comptes anonymes mais pour lesquels on pouvait tracer l'adresse IP de l'hôtel à partir duquel le message avait été envoyé). Ce que montre l'étude dont nous parlons est que cette technique – recouper des informations liant un lieu et une date à une même personne – peut se généraliser avec une facilité assez incroyable. En effet, il faut savoir que, selon toute probabilité, vous portez sur vous un téléphone portable qui envoie en permanence des informations sur sa localisation. Il apparaît que même si ces données sont anonymisées (c'est-à-dire si on ne lie pas les informations spatio-temporelles avec les numéros de téléphones ou les personnes) très peu d'informations suffisent à vous identifier. Basiquement c'est parce que vous êtes la seule personne au monde à vous être rendus sur ces différents endroits à ces différents instants. En fait deux endroits sont généralement suffisants (typiquement votre maison et votre lieu de travail).

La première leçon à tirer, et qu'on ne répètera jamais assez, est que dans le monde numérique "tout ce que vous direz pourra être retenu contre vous". La protection offerte par un pseudonyme, un chiffre d'anonymisation, ou toute promesse de confidentialité faite par un acteur du web n'est tout simplement qu'une illusion. Un peu à l'image du théâtre de la sécurité dont nous sommes quotidiennement témoins (typiquement dans les aéroports), ces grandes déclarations sur la confidentialité sont fondamentalement plus liées à un "sentiment" qu'à une quelconque réalité. Le simple fait que les données existent est intrinsèquement contradictoire avec la notion même de confidentialité.

La seconde leçon est que, internet devenant toujours plus pervasif, les gens sont les collaborateurs les plus actifs de leur propre surveillance. Tous les "check in" ou "like" qu'un utilisateur enregistre volontairement sur sa page facebook (son compte instagram ou autre) sont autant d'informations qui seront collectées et ajoutées à leur profil. Qui plus est l'étude montre que fusionner les profils (c'est-à-dire reconnaitre que différentes identités numériques recouvrent en fait une seule et unique personne) est beaucoup plus simple qu'on ne pourrait le croire.

Pour le moment on ne peut pas vraiment dire qu'il y ait une pression populaire pour que les problèmes de confidentialité soient pris en compte. C'est plutôt autour de la rhétorique sécuritaire que le débat se focalise : les nouvelles technologies de l'information sont vues comme un moyen de maîtriser la criminalité. Il ne faut jamais oublier qu'une technologie est neutre et que si elle permet d'augmenter la puissance cela reste vrai que ce soit pour de bonnes ou de mauvaises raisons.

Par Anton Suwalki.

À qui profitent les OGM ?, titre le dernier livre de Jacques Testart, paru aux Éditions du CNRS. Voici la problématique résumée en dernière page de couverture : « Les plantes transgéniques permettent-elles de disposer de produits moins coûteux ? De meilleure qualité ? De meilleur goût ? Se conservant mieux ? Bénéfiques pour la santé ou l’environnement ? Voilà les questions que la stratégie des entreprises de biotechnologies a permis que l’on ne se pose pas. »

Précisons tout de suite que l’auteur ne brille pas par sa logique. Car dès les deux premières pages, son analyse démontre à peu près le contraire : il accuse en effet ces entreprises, non pas d’avoir occulté ces questions, mais d’y avoir répondu mensongèrement. À l’inverse, il ressort de sa prose que c’est la stratégie des anti-OGM eux-mêmes qui aurait conduit à détourner de ces questions : « [du fait de] la focalisation militante sur un possible risque alimentaire (…), de mobilisation en mobilisation, une question restait en suspens : et si, plutôt que de s’épuiser à chercher à démontrer la malignité des plantes transgéniques, si on exigeait de ceux qui veulent nous les imposer de démontrer leurs avantages ?» .

« S’épuiser à chercher à démontrer » sonne d’ailleurs comme un aveu. Tout est donc affaire de stratégie politique, trouver un bon prétexte pour justifier un rejet des PGM a priori, et Testart propose donc aux militants de simplement changer de stratégie.

S’il s’agissait de faire un bilan, même provisoire, des « promesses » initiales des OGM et de celles qui ont été tenues, il faut vite déchanter. La réponse biaisée de Testart à ces questions, qu’on connaît d’avance n’occupe d’ailleurs qu’une part succincte de l’ouvrage. Réponse biaisée, d’abord à cause de la manière caricaturale dont Testart présente les promesses. Par exemple : « ceux [les citoyens pris au hasard] qui ne sont pas vaccinés contre la vieille ficelle de la promesse vous expliqueront que les OGM permettent d’augmenter la productivité, bien utile face à la surpopulation à venir, même si la terre est trop salée, trop sèche, ruinée par les engrais. Et qu’en plus, ça donne des produits de meilleure qualité, bien homogènes, sans salissures sur la peau ». Il faudrait donc croire que malgré la formidable et ininterrompue campagne de vaccination des Testart and co qui monopolisent les médias, il y a encore pleins de « victimes » de la campagne des firmes semencières ou plutôt de leurs sbires, ces professeurs Tournesol  (selon Testart) particulièrement habiles en communication, compte tenu de l’espace tellement restreint dont ils disposent pour s’exprimer.  De qui se moque-t-on ?

À qui profitent les OGM ? Nul ne s’étonnera de la réponse téléphonée de Testart à la question qui sert de titre à son livre : À personne, sauf aux grandes entreprises semencières à qui le brevetage permet de faire main basse sur l’alimentation mondiale.

Admettons que ce soit vrai. Mais alors, pourquoi Testart est-il lui-même obligé de mentir comme un arracheur de dents pour essayer de nous en convaincre ? Car oui, monsieur Testart, vous mentez, comme nos lecteurs pourront le constater à la lecture des trois exemples qui suivent. Et vous mentez sans talent et sans originalité. Après avoir lu le torchon que le CNRS a accepté de publier, et qui pourrait bien servir de base à un petit dictionnaire des mensonges anti-OGM, on lui retournera donc la question initiale : À qui profitent vos mensonges ?

Allégation n°1 : riz doré

Un des mensonges de ce livre les plus évidents concerne le riz doré « qui apportera la quantité de vitamine A indispensable à tous ceux qui sont capables d’en manger quelques kilos par jour ». Il y a pourtant bien longtemps que cette affabulation de vos amis de Greenpeace est réglée, se basant sur les premières expériences et vous le savez. La bioconversion du Béta carotène en vitamine A de l’actuel riz doré permet de couvrir de 40 à 50% des besoins en vitamine A pour 100g de riz sec ingéré. Sachant que le riz est l’aliment de base dans beaucoup de pays concernés par des carences, le riz doré est donc susceptible de fournir un apport suffisant pour prévenir de la mort ou de déficiences graves telle que la cécité, le mensonge n’en est que plus sinistre. Mais sa fonction est claire : il s’agit de cacher aux lecteurs que contrairement à ce que raconte Testart, les biotechnologies végétales peuvent être d’utilité directe pour les consommateurs, et dans le cas du riz doré, leur application pourrait contribuer directement à sauver des vies sur lesquelles Testart préfère faire l’impasse, par pure idéologie. Ainsi s’explique la campagne anti-OGM la plus hystérique que Greenpeace ait pu mener.

Allégation n°2 : coexistence impossible des OGM et des cultures non-OGM

« L’interrogation la plus audacieuse des autorités a porté sur la coexistence des PGM avec les autres plantes, même si cet arrangement est définitivement impossible sans préjudices irréversibles ».

Cela fait quand même beaucoup de mensonges, d’approximations, et de mauvaise foi en deux lignes, M. Testart.

1. D’abord, de quelles autorités parle-t-on ? On en oublierait presque qu’on habite en France, un pays qui a instauré sous la présidence de Sarkozy un moratoire sur la culture du maïs MON 810, seule plante GM alors autorisée à la culture dans l’Union européenne. Testart devrait manifester un peu plus de gratitude à un gouvernement qui a aussi bien servi sa cause anti-OGM !

2. Que signifie « la plus audacieuse » ? Depuis lors, cinq autres pays de l'Union européenne ont imité la France sur la base d’autres interrogations audacieuses, sous couvert d’autres alibis, dirions-nous plutôt : dans le cas de l’Allemagne, un impact supposé sur les coccinelles et sur les papillons monarques. Un prétexte scientifiquement non justifié, dénoncé par le propre Comité de biosécurité de l’Allemagne et réfuté par Ricroch, Bergé & Kuntz dans un article de Transgenic Research. Est-ce moins « audacieux » que le thème de la coexistence ?

3. Pourquoi la coexistence serait-elle impossible « sans préjudices irréversibles » ? D’une certaine façon, Testart a raison. La coexistence entre voisins étant toujours une affaire d’intelligence, de tolérance et de respect mutuel, lui et ses amis la rendent par définition impossible : les anti-OGM, en parfaits intégristes, n’admettent pas l’existence des OGM, alors la coexistence, vous imaginez…

De nombreuses expérimentations ont en réalité confirmé que des distances très faibles entre champs suffisaient à réduire les phénomènes de pollinisation croisée à des taux voisins de zéro. Ce que confirme ironiquement la dernière étude de Séralini au secours duquel Testart s’est empressé de voler : « Ces deux types de maïs [NB : GM et non GM] ont été cultivés dans des conditions normales semblables, au même endroit, espacés à une distance suffisante pour éviter la contamination (sic) croisée. La nature génétique, aussi bien que la pureté des graines GM et de la matière récoltée, a été confirmée. »

Il reste donc à savoir à quels préjudices irréversibles on devrait s’attendre en cas de pollinisation fortuite de quelques plants du champ conventionnel par du pollen de maïs GM. Rien d’irréversible bien sûr pour l’immense majorité des agriculteurs qui ne ressèment pas leurs propres graines. Mais objectivement, une infime pollinisation croisée ne représente en rien un préjudice, à moins de considérer aussi qu’un agriculteur « conventionnel » ou même bio, ne peut pas cultiver deux variétés d’une plante sur deux parcelles voisines sans se porter lui-même préjudice. Mais peut-être Testart est-il un adepte de la pureté génétique ?

Allégation n°3 : aspects économiques

Jacques Testart revendique une formation d’agronome. Soit. On se demande s’il n’a pas exercé ce métier dans les années 1930-1940, à en juger par sa description très nostalgique d’un monde paysan auquel les OGM porteraient « une atteinte culturelle ». Agronome douteux, Testart est par contre brillantissime en tant qu’économiste de comptoir au Bistrot du Commerce. Généralement avare quand il s’agit de citer ses sources, il les cite sur ces questions : Greenpeace, Infogm, et Charles Benbrook, consultant pour l’Organic Center, et Friends of earth. Des sources bien entendu d’une objectivité parfaite, que seuls des esprits mal tournés peuvent soupçonner d’altérer la vérité pour la bonne cause.

1. Testart : « le prix des semences de soja GM ( ) augmentait de plus de 230% entre 2000 et 2010, gonflé par les cultures massives au Brésil et en Argentine, si bien que (souligné par nous) le prix des semences de coton conventionnelles sont actuellement 6 fois moins chères que celles du coton GM ». « Si bien que »… Voilà une relation de cause à effet qui éblouira pas mal d’analystes des marché. Testart peut sans complexe candidater au prix Ignobel d’économie. D’autre part, à défaut de temps pour vérifier les chiffres, soulignons que selon les mêmes sources, Monsanto n’arrive toujours pas à obtenir que les agriculteurs argentins lui versent des royalties pour ses semences. Reconnaissons que pour une entreprise qui  incarne pour Testart et les anti-OGM le diable et le génie du mal, elle se débrouille bien mal.

2. « Les ventes de RoundUp, l’herbicide de Monsanto dont le brevet est tombé dans le domaine public en 2000 ont été multipliées par 15 entre 1994 et 2005 et représentaient 48% du chiffres d’affaires en 2008, selon l’ONG Friends of the earth ». Ce que vise à démontrer Testart, c’est que les OGM ne sont conçus que pour pallier la fin du brevet sur le RoundUp. « [Ils] sont conçus pour vendre le RoundUp de Monsanto », affirme un certain Ronnie Cumins, de l’association des consommateurs de bio. Voilà qui est de la part de gens voulant dénoncer la stratégie diabolique d’une multinationale, d’une naïveté presque touchante. Quel serait l’intérêt, par exemple, des entreprises concurrentes de Monsanto, de fabriquer des PGM pour faire exploser les ventes du RoundUp de Monsanto ? Concernant Monsanto, à quelle rationalité économique correspondrait un budget de recherche exceptionnellement d’un milliard d’euros (environ 8,5% du chiffres d’affaires) dans la recherche pour seulement pérenniser les ventes d’un herbicide dont le générique est actuellement produit par une trentaine d’entreprises ? Ou alors, pour le simple objectif d’introduire un leurre totalement inutile pour l’agriculture et servant simplement au « brevetage du vivant » [¹] ?

Ces remarques faites, revenons sur les mirobolants 48% du chiffres d’affaires qu’auraient représenté les ventes de RoundUp en 2008. Selon The Economist tirant ses chiffres des rapports annuels de la compagnie, c’est seulement 10% en 2009. Il arrive certes que des entreprises bidonnent leurs chiffres, et trompent leurs propres actionnaires. Mais comme on voit mal les raisons qu’il y aurait à cacher les causes d’une santé que tout le monde s’accorde à reconnaître comme florissante, il n’est pas déraisonnable de penser que le mensonge se situe du côté de Friends of the earth.

3. Au final : « Les PGM profitent un peu à des gros agriculteurs (surtout par économie de main d’œuvre) et beaucoup aux firmes qui les fabriquent et les vendent.» Testart veut donc bien admettre que des agriculteurs puissent en profiter, mais seulement des « gros ». Et forcément, l’adjectif «gros » a l’immense avantage de placer ceux-ci dans le camp du mal. Nous ne reviendrons pas en détail sur l’allégation que le seul avantage ou presque des gros agriculteurs serait dans une économie de main-d’œuvre. Le brillant économiste Testart serait bien en peine de nous expliquer en quoi la rentabilité économique des OGM obéirait à un effet de seuil ou de taille de l’exploitation. Les coûts des semences étant proportionnels à la surface cultivées, les bénéfices attendus aussi (moindres traitements phytosanitaires, réduction du nombre de traitements herbicides, moindre pertes de récolte en cas d’attaques de ravageurs pour les plantes résistantes aux insectes, etc.)… Il faut croire que les 17 millions d’agriculteurs [²], dont une grande majorité de pauvres, qui cultivent des PGM dans le Monde, l’ont compris : ce sont sans doute de bien meilleurs économistes que Jacques Testart.

---
Sur le web.

Notes :

Par Aymeric Pontier.

- Impression 4D : les objets s’assemblent eux-mêmes - Pierre Tran
La révolution de l'impression 3D démarre à peine que l'impression 4D est déjà en chantier !

- Les ventes numériques de la presse commencent à compenser la chute du papier ! - Erwann Gaucher
Les ventes numériques des quotidiens français explosent, au point de compenser la chute du papier.

- Les volcans refroidiraient la Terre - Michel Alberganti
Les rejets de particules volcaniques auraient réduit de 25% le réchauffement climatique entre 2000 et 2010.

- Des vaches pour reverdir les déserts - Anthony Watts
Et si le bétail était la solution pour lutter contre à la désertification ?

- L’homme qui ne descendait pas d’Adam - Pierre Barthélémy
Le chromosome Y le plus ancien au monde vient d'être découvert.

- L'incroyable histoire du mensonge qui a permis la guerre en Irak - Vincent Jauvert
Les informations qui ont servi de prétexte à l'invasion de l'Irak sortaient de l'imagination d'un affabulateur.

- Les pays émergents investissent plus dans les pays développés que l'inverse - Alexis Vintray
Le basculement du monde se poursuit, les pays émergents investissent massivement dans les pays développés !

- Des générations de clones de souris produites avec succès - Joël Ignasse
Des scientifiques japonais ont réussi à surmonter le problème de la dégradation génétique du clonage.

- Recommander l'article d'un site concurrent peut être profitable - Jamal Henni
Certains services payent les sites d'information pour qu'ils proposent des liens vers des sites concurrents.

- En 2015, le cancer du poumon sera la première cause de mortalité des Européennes - Elisa Tabord
Le cancer du poumon va remplacer le cancer du sein comme 1ère cause de mortalité chez les Européennes.

- Quand l’économie rencontre la génétique - David Louapre
D'après une récente étude, la diversité génétique favoriserait le développement des populations.

- Un endoscope microscopique aussi fin qu’un cheveu humain - Janlou Chaput
Une équipe d'ingénieurs de Stanford a créé un algorithme qui va bouleverser le secteur médical.

- Des micro-centrales nucléaires plus sûres et moins chères - Georges Simmonds
Des chercheurs du MIT viennent de réinventer les réacteurs nucléaires à fission.

- La robotique, avenir des PME françaises ? - Bruno Bonnell
Le président de Syrobo l'affirme, le marché de la robotique va atteindre des sommets d'ici 2020.

- Le commerce entre l'Afrique et la Chine date de plus de 6 siècles - Lionel Huot
Il y a 600 ans, les navires chinois commerçaient déjà avec l'Ouest de l'Afrique.

- Les microbes pullulent à 11 000 mètres sous les mers - Michel Alberganti
La vie s'adapte à tout, même aux pressions écrasantes de la fosse des Mariannes !

- Et si les bibliothèques municipales devenaient des incubateurs de petites entreprises ? - Joe McKendrick
Et si on reconvertissait nos vieilles bibliothèques municipales en espaces de travail collaboratif ?

- Des robots enfin capables d'imiter les émotions humaines - L'Atelier Paris
Des chercheurs anglais ont mis au point un visage numérique qui simule les expressions humaines à la perfection.

- Saut technologique pour la 3D sans lunettes - Joël Ignasse
Il est désormais possible d’afficher des images et animations en 3D sans avoir besoin de lunettes adaptées.

- Comment modérer les prix de l'immobilier ? - Etienne Wasmer
Pour faire baisser les prix délirants de l'immobilier, il faut libérer du foncier !

---

Sur le web

Par Aymeric Pontier.

Tout a commencé l'année dernière avec la société américaine Planetary Resources, annonçant son intention de développer des technologies d'exploitation minière au sein des astéroïdes orbitant à proximité de la Terre. L'équipe de Planetary Ressources travaille toujours en ce moment à la construction de l'Arkyd-100, un télescope spatial chargé de repérer les astéroïdes les plus intéressants pour la prospection. La mise sur orbite est prévue pour 2014 suite à partenariat avec Virgin Galactic. Ce projet considéré comme "un peu fou" est financé entre autre par l'un des créateurs de Google, Larry Page, et le réalisateur et producteur de films, James Cameron.

Début 2013, une seconde société américaine a décidé de se lancer à son tour, Deep Space Industries. Comme sa concurrente, cette entreprise prévoit le lancement d'un satellite de détection, mais probablement pas avant 2016. On parle bien sûr ici de sondes spatiales à très bas coût, accessibles à des start-ups de ce genre. Pas de satellites à 300 millions de dollars pièce. Sondes spatiales qui seront elles-mêmes mises sur orbite par les lanceurs bon marché des sociétés privées de transport spatial qui ont cassé les prix de l'accès à l'espace récemment.

Aucune de ses 2 compagnies n'envisagent de missions humaines pour l'instant, uniquement des missions robotisées. Y compris pour les phases ultérieures du plan, lorsque l'extraction à proprement parler débutera. L'ensemble des missions sera opéré par des véhicules spatiaux inhabités, gérés depuis la Terre.

C'est le tout début du processus. Les premiers retours d'échantillons pour analyser le potentiel des géocroiseurs ne devraient pas avoir lieu avant 2020. Et l'exploitation commerciale des astéroïdes en tant que telle devrait commencer vers 2025. Mais en comptant les incidents et les délais inévitables, je parie plutôt sur 2030-35.

En qui concerne l'utilisation finale de ces minerais, l'objectif n'est pas forcément de les ramener sur Terre. Ce qui serait extrêmement coûteux, et ne permettrait pas de retour sur investissement aux cours actuels. Ils espèrent davantage les utiliser sur place. Par exemple pour créer des pièces de rechange en utilisant l'impression 3D, à destination des satellites artificiels ou des véhicules spatiaux qui en auraient besoin. Autrement dit, il s'agirait de créer des sortes de "stations de réparation" dans l'espace. L'autre objectif serait de fournir de l'eau dont certains astéroïdes regorgent, à la Station Spatiale Internationale et aux autres missions habitées. Le développement de cette activité pourrait donc s'avérer rentable à moyen terme, contrairement à ce qu'on a pu en dire. Puisque les deux sociétés gagneraient de l'argent en permettant à d'autres organisations (NASA, ESA, Entreprises des télécoms) d'économiser le coût exorbitant du transport d'eau et de pièces de rechange de la Terre à l'Espace.

Cependant, à plus long terme, il sera indispensable de ramener une partie de ses minerais sur Terre. Les quantités de fer, de cobalt, de nickel ou de platine (et bien d'autres) qui sont disponibles à l'intérieur des astéroïdes sont trop gigantesques pour ne pas y penser. Un seul astéroïde de 500 mètres suffirait à assurer les besoins de la population humaine pendant des années. Pour le moment, ces minerais sont trop abondants à la surface de la planète pour justifier le coût économique de ces missions spatiales. Mais plus tard, lorsqu'ils commenceront à manquer, on pourrait fort bien assister à une ruée vers l'or de l'espace...

---

Sur le web

Par Frédéric Prost.

Depuis un an le calendrier autour du droit à l'oubli s'accélère. Lors de son discours du 24 janvier 2012 sur la réforme de la directive de 1995 sur les données à caractère personnel, la commissaire européenne Viviane Reding annonçait comme objectif l'instauration d'un "droit à l'oubli". La notion est plutôt vague et les contours d'un tel droit assez difficiles à cerner. Un résumé fait par le porte-parole de la commissaire, M. Newman, est que le but est d'aider les adolescents et les jeunes adultes à pouvoir contrôler leurs e-réputations en leur donnant les moyens de faire disparaître leurs erreurs de jeunesse (typiquement les photos de beuveries et autre qui peuplent les réseaux sociaux). Concrètement cela se traduirait par la possibilité de tout citoyen de pouvoir accéder à, et de pouvoir forcer l'effacement ou la mobilité de données qui le concernent.

Présentée de cette manière, cette idée de droit à l'oubli, paraîtrait presque normale voire saine. En fait si on creuse un peu il vient rapidement que le fondement d'un tel "droit à" en appelle de manière lointaine et cryptique à l'idée de rédemption. La rédemption c'est le rachat par Dieu d'une faute commise. L'Etat, qui en pratique déjà des variantes sous les formes de l'amnistie et de la réhabilitation, voudrait donc étendre son champ d'application aux consciences puisqu'il ne s'agit ni plus ni moins que d'effacer des informations des mémoires, fussent elles informatiques.

Les premières critiques qu'on peut faire à un tel droit à l'oubli sont qu'une telle notion fait très "Brazil". Rappelons que dans ce film règne un ministère de l'information dont une des occupations principales consiste à faire disparaître des fichiers des informations de citoyens effacés... Elle entre d'ailleurs en opposition frontale avec le "devoir de mémoire". Certaines voix s'élèvent pour pointer ces risques. Des archivistes aux psychanalystes (article dont je recommande fortement la lecteur notamment pour les remarques de conclusion, sur le fait qu'internet est le lieu du rêve à visage découvert, qui sont très intéressantes mais dépassent un peu le cadre de cet article) les arguments contre le droit à l'oubli s'accumulent.

Je voudrais ici ajouter un argument dans ce débat que je n'ai pas retrouvé ailleurs. Cet argument est paradoxal car il s'agit d'un argument philosophique qui découle naturellement de considérations technologiques. Le fait est qu'avec la multiplication des supports numériques, l'ubiquité des réseaux de communications, "l'information", ou les idées, se rapprochent de leur idéal philosophique : celui des formes intelligibles platoniciennes.

Bien sûr il reste toujours un substrat physique comme support des informations mais, et la démocratisation du cloud (avec tous les problèmes que ça implique), le montre bien, cette dimension physique prend de moins en moins d'importance. Si l'on reprend l'histoire de comment les informations se diffusaient, dans le cas du texte par exemple, l'évolution vers les formes intelligibles platoniciennes est frappante : peinture sur les murs des grottes de Lascaux, tables du décalogues gravées dans la pierre, tablettes en argile, Bibles reproduites par les moines copistes, imprimerie, photocopie, numérisation. Tout au long de ce chemin l'information devient de plus en plus immatérielle et sa copie et sa conservation de plus en plus simples, économiques et robustes.

Les implications de cet état de fait sont bien plus importantes qu'il n'y paraît au premier abord. En effet les formes "sont des réalités immatérielles et immuables, demeurant éternellement identiques à elles-mêmes, universelles et intelligibles ... et indépendantes de la pensée". Quoiqu'on en pense, la virtualisation croissante, rend mécaniquement ce droit à l'oubli illusoire, car comme il vient d'être dit les formes sont immatérielles, immuables et indépendantes de toute décision humaine. Chercher à imposer un droit à l'oubli revient à refuser cette réalité philosophique et croire qu'il existerait des manières de la contourner. C'est une bataille perdue d'avance. Comme le dit le héros de V pour Vendetta : "les idées sont à l'épreuve des balles", ou de quelque disposition légale, technique, policière ou politique que ce soit.

Je ne voudrais pas minimiser non plus les problèmes par cette permanence imposée par la technique mais il est clair que les solutions ne passeront pas par un nouveau droit créance, un "droit à", impraticable de plus. Une piste pourrait être un "droit de", celui d'avoir des identités multiples par exemple. Une autre piste passerait par une évolution sociétale : peut être devons nous nous montrer moins intransigeants et plus tolérants. Le travail qui se faisait avant par défaut, quasiment de lui même, par l'oubli, devra être conscient. En ces temps d'élection papale, rappeler que le pardon est une des bases fondamentales du vivre-ensemble ne devrait surprendre personne.

Par Aymeric Pontier.

Centrale photovoltaique à Marstal, Danemark

Jusqu'à présent, l'Europe était pionnière en matière d'énergie photovoltaïque. En 2010, 70 % de la production mondiale d'électricité photovoltaïque venait d'Europe. Mais petit à petit, le marché bascule vers l'Asie, avec des investissements de plus en plus importants dans les pays émergents qui souhaitent réduire leur dépendance au charbon. L'engouement pour le photovoltaïque s'explique par une baisse vertigineuse des prix (moins 50% en trois ans), qui permet à cette technologie d'être dès à présent moins onéreuse que les énergies fossiles dans certaines régions. En Inde par exemple. Cet essor du photovoltaïque asiatique profite surtout à la Chine qui produit plus de la moitié des cellules et modules solaires de la planète à elle seule. Même si les machines-outils utilisées par les fabricants chinois viennent d'Europe, d'Allemagne en particulier...

En France, la filière est on peut le dire plutôt sinistrée. Des coûts de production bien trop élevés certes, mais aussi et surtout des barrières administratives étouffantes sur le marché domestique. Il faut parfois attendre plusieurs années entre le lancement d'un projet et la production des premiers kilowatts heure ! Tant et si bien que, même aidés par les autorités (État et collectivités), les fabricants tricolores font grise mine.

Mais ces considérations économiques ne doivent pas occulter les énormes progrès réalisés par les industriels du secteur depuis quelques temps ! L'amélioration du rendement des cellules photovoltaïques étant la priorité des priorités. En effet, pour que l'électricité photovoltaïque soit réellement compétitive sans subventions face aux autres énergies (fossiles ou renouvelables), y compris dans les contrées moins ensoleillées comme la nôtre, la seule solution est de maximiser le taux de conversion d'énergie solaire des cellules.

Ce taux de conversion tourne à l'heure actuelle autour de 20% pour les cellules solaires à base de silicium qui sont disponibles dans le commerce. Cependant, des tests en laboratoire ont déjà permis de dépasser les 40% grâce à de nouvelles techniques ou de nouveaux matériaux. Bien sûr, un délai est nécessaire entre la prouesse réalisée en labo et la production commerciale de masse, de l'ordre de 5 à 10 ans. Le rendement des panneaux photovoltaïques que vous achèterez dans quelques années devrait être ainsi deux fois supérieur à ceux d'aujourd'hui. Certains prédisent même des cellules solaires atteignant le seuil symbolique des 50% de rendement avant 2020 ! Voire pourquoi pas 80% de taux de conversion à plus long terme, d'ici 20 à 40 ans...

D'autres recherches visent non pas à accroître le rendement des cellules, mais à faciliter et à répandre leur utilisation. Les fort ingénieuses cellules souples avec un rendement identique aux panneaux classiques sont déjà là.

On parle à présent de cellules photovoltaïques imprimables et transparentes qui pourraient être posées partout (murs ou fenêtres), et pas seulement sur les toits exigus des immeubles de bureaux ou d'habitation.

Encore plus incroyable. Au Japon, l'entreprise Mitsubishi est parvenue à développer des cellules photovoltaïques pouvant être vaporisées ! Bref, ces réussites scientifiques en cascade bousculent tous nos a priori.

On le voit, les contraintes techniques tombent les unes après les autres. Même la question de l'indispensable stockage de cette énergie intermittente sera résolue d'ici peu. On peut donc maintenant se permettre d'imaginer que l'électricité photovoltaïque devienne aussi dominante que peut l'être le charbon aujourd'hui, au cours de la seconde moitié du 21ème siècle. L'énergie solaire arrivant sur Terre étant 10 000 fois supérieure à la consommation énergétique de l'espèce humaine, le potentiel est gigantesque même en ne récupérant qu'une infime fraction de l'ensemble. Autrement dit, le futur ne sera pas fait de disette mais d'abondance énergétique...

Par Stéphane Montabert depuis la Suisse.

"La Terre est en passe de devenir plus chaude que lors des 11300 dernières années", clame une étude soigneusement relayée sur le site d'information Romandie.com.

Bien entendu, sitôt la manchette passée (mais combien de gens lisent-ils encore les articles?) le soufflé se dégonfle assez vite :

Se fondant sur des analyses effectuées sur 73 sites autour du globe, des scientifiques ont pu reconstituer l'histoire des températures terrestres depuis la fin de la dernière période glaciaire, il y a environ 11.000 ans.
Ils ont constaté que ces dix dernières années ont été les plus chaudes, comparé à 80% des 11.300 années passées.
Virtuellement, tous les modèles climatiques évalués par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) montrent que la Terre sera plus chaude d'ici la fin du siècle qu'à n'importe quel moment durant les 11.300 dernières années et ce, selon tous les scénarios plausibles d'émissions de gaz à effet de serre.

Après l'affirmation d'une caution scientifique à toute épreuve, on apprend donc incidemment que les dix dernières années auraient été les plus chaudes que quatre-vingt pour-cents des 11.300 dernières années, ce qui laisse tout de même plus de 2.000 années plus chaudes qu'aujourd'hui. Expliqué de cette façon, c'est un peu moins effrayant et beaucoup moins spectaculaire.

Oubliant que toutes les températures du passé sont basées sur des estimations hasardeuses et imprécises voire manipulées (sans parler d'une notion de "température moyenne mondiale" extrêmement douteuse), l'article reprend vite le laïus habituel sur la Terre-condamnée-à-se-réchauffer sur la base des modèles climatiques évalués par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, le fameux GIEC.

Vu de Suisse, ce genre de dépêche sensationnaliste ne provoque même plus de réaction. Le public est blasé, mais aussi, hélas, convaincu. À en croire les reportages de la télévision publique helvétique impeccablement alignés sur les thèses réchauffistes, le climat ne se réchauffe nulle part plus vite qu'en Suisse.

Les médias prennent un soin particulier à occulter tout débat. Science is settled, comme disent les inquisiteurs en dressant le bûcher. Il y aurait pourtant un intérêt public prépondérant à relayer les nombreuses polémiques faisant rage sur ce dossier, certaines impliquant des factions à l'intérieur même du camp des partisans du réchauffement climatique.

L'une d'elle a trait à l'utilisation de modèles par le GIEC. Les températures étant très complexes à extrapoler, il faut "simplifier" les mécanismes climatiques selon divers axes, étudier quelques phénomènes aux dépens du reste et ajouter un zeste de poudre de perlimpinpin.

Déjà, le GIEC emploie plusieurs modèles – FAR, SAR ou AR4 pour citer quelques acronymes aussi engageants qu'une marque de chewing-gum d'Allemagne de l'Est – et ces modèles livrent des résultats incompatibles entre eux. Comment proclamer que la Terre se réchauffe de façon "rapide" voire "catastrophique" lorsque cinq thermomètres statistiques n'arrivent pas à faire mieux que livrer cinq températures différentes ?

Certes, on répondra que si tous indiquent de la fièvre, il y a peut-être des raisons de s'inquiéter. L'argument semble tenir la route, à ceci près que le monde politique (et en son sein les écologistes les plus extrémistes) fait preuve de bien peu de modération dans ses analyses en prenant systématiquement pour argent comptant les chiffres les plus dramatiques. Le bon sens ne réclamerait-il pas plutôt de choisir enfin un seul thermomètre – le meilleur, le plus juste – et de s'y tenir ? Mais aborder le problème sous cet angle soulève encore plus de questions sur la pertinence de ces fameux modèles...

En effet, le monde s'inflige la théorie du réchauffement climatique depuis maintenant suffisamment longtemps pour que les mesures actuelles examinant la Terre sous toutes les coutures, même depuis l'espace, soient confrontées aux prédictions des modèles.

Et le moins que l'on puisse dire est que ça ne colle pas :

Graphique extrait du rapport préliminaire AR5 du GIEC, décembre 2012.

Il suffit d'avoir des yeux ouverts et un peu de matière grise entre les oreilles pour constater que les températures réelles mesurées (en noir) sont, qu'on le veuille ou non, bien en-deçà de l'apocalypse réchauffiste (surfaces d'incertitudes de chaque modèle colorées de diverses teintes) que nous servent en chœur avocats de la cause et journalistes. Et encore, par pudeur, le graphique ne montre pas les tendances de ces modèles jusqu'en 2100.

Ne comptez pas trop sur les médias helvétiques pour vous rapporter ce genre d'information.

Ne croyez pas non plus que ce modeste graphique soit un instant d'égarement ou une erreur de publication ; les choses deviennent vraiment intéressantes quand M. Pachauri, le président du GIEC en personne, admet publiquement le mois dernier qu'il n'y a pas eu de réchauffement climatique mondial au cours des dix-sept dernières années.

Pas de réchauffement climatique.

Dans les dix-sept dernières années.

Relisez, encore et encore.

Combien de reportages et de documentaires sur la réalité-du-réchauffement-climatique-ici-et-maintenant avez-vous vu sur la même période ?

Venant de n'importe quel climato-sceptique forcément aux ordres des multinationales pétrolières, l'affirmation ferait sourire et serait immédiatement défaussée. Mais de la part du directeur du GIEC lui-même, il y a de quoi douter. C'est un peu comme si le Pape affirmait à un journaliste que cette histoire de Jésus et de résurrection n'est finalement qu'un gros malentendu.

Science is settled, vous disait-on ?

Mais au fait, quelle mouche a piqué M. Pachauri ? Tout simplement l'écart de plus en plus net entre le réchauffement hystérique proclamé par les modèles du GIEC et la réalité, rendant intenables les cris de panique habituels. Certains avancent l'hypothèse que M. Pachauri se lance dans un modeste mea culpa pour restaurer une crédibilité en miettes et pouvoir proclamer quelque chose comme "le temps nous aura donné raison" des fois que les températures augmentent réellement d'ici quelques années ; le pari est audacieux, mais le GIEC est si mal en point qu'il n'a plus guère le choix.

Le plus terrible est que tout cela aurait pu être évité simplement en abordant dès le départ une attitude précisément scientifique. Comme l'explique le professeur Robert Carter :

Compte tenu de la grande variabilité naturelle manifestée par les données climatiques, et l'incapacité à ce jour d'y sélectionner ou d'y identifier un signal anthropique [c'est-à-dire provoqué par l'Homme], la bonne hypothèse de départ est l'hypothèse nulle, parce qu'elle est la plus simple qui soit compatible avec les faits connus, et qui peut être formulée ainsi : les changements climatiques globaux sont présumés être d'origine naturelle, au moins jusqu'à ce que des preuves spécifiques parviennent à démontrer la causalité anthropique.

C'est une des caractéristiques les plus extraordinaires du GIEC que les études qui y sont menées procèdent d'une inversion (injustifiée) de l'hypothèse nulle, à savoir : les changements climatiques globaux sont présumés résulter des émissions anthropiques de dioxyde de carbone, au moins jusqu'à ce qu'une preuve spécifique n'indique le contraire.

Évidemment, une posture aussi biaisée scientifiquement ne pouvait que faillir sur le long terme :

La réalité scientifique actuelle est que l'hypothèse du GIEC sur le réchauffement climatique dangereux a été testée à plusieurs reprises, et que ces tests ont échoué. Malgré l'investissement d'importantes sommes d'argent au cours des 25 dernières années (plus de 100 milliards de dollars), et l'immense effort de recherche effectué par les scientifiques liés au GIEC et par des scientifiques indépendants, à ce jour, aucune étude scientifique n'a établi un lien avéré entre les changements d'un quelconque paramètre environnemental significatif et l'origine humaine des émissions de dioxyde de carbone.

Sans parler du fait que la planète ne se réchauffe même pas...

Mais peu importe ! Dans la sphère médiatique européenne le combat continue, même contre des moulins à vent. On joue sur les mots ; on ne parle plus de réchauffement climatique, mais dérèglement climatique, ce qui induit l'idée que le climat a été réglé un jour, une parfaite hérésie ; ou encore de changement climatique, ce qui induit que précédemment le climat ne changeait pas, une autre excellente plaisanterie !

Le débat autour du réchauffement climatique d'origine humaine "indiscutable" a dépassé les frontières de l'absurde au point d'en devenir comique. Il sera intéressant d'examiner pendant combien d'années les médias, et en particulier les médias suisses, continueront sur leur lancée avec le même cap idéologique, éloignés d'une réalité qui a réussi à s'imposer même au directeur du GIEC.

----
Sur le web.

Par Anthony Watts, depuis les États-Unis.

Le désert du Sahara vu du ciel

De temps en temps, un concept nous fait nous demander « mais pourquoi personne n’a jamais vu ça avant ? » La vidéo ci-dessous a causé pour moi un de ces moments. Pourtant, j’ai failli passer à côté à cause de quelques formules agaçantes dans les premières minutes. Je me suis accroché suite au conseil d’un ami Facebook, et je ne le regrette pas. Maintenant, j’aimerais que chacun d’entre vous, peu importe votre camp dans le débat climatique, fasse de même et vive à son tour cet instant d’illumination. Il faut bien saisir que la désertification est une altération climatique concrète, contrairement à d’autres au sujet desquelles nous débattons.

Nous sommes à un de ces moments charnière où une passerelle se crée dans le débat climatique, et j’espère que vous saurez saisir cette occasion. Je ne saurais recommander plus fortement cette vidéo, parce qu’elle concerne un problème réel, avec des vraies solutions, dans un langage compréhensible, et qu’elle offre un vrai espoir.

Il s’agit d’une présentation par le docteur Allan Savory à l’occasion d’un TED talk ayant eu lieu la semaine dernière à Los Angeles (à laquelle assistait notre ami le docteur Matt Ridley, mais je parlerai de sa prestation à une autre occasion). Contrairement à certaines conférences TED, nous n’avons pas affaire ici à des paroles en l’air. Non seulement une solution est proposée, mais on peut voir la preuve de son efficacité sur le terrain. Cela faisait très longtemps que je n’avais pas vu quelque chose d’aussi clair. Notre ami Roger Pielke Sr., spécialiste des effets de l’utilisation des terrains sur le climat local et global, comprendra aussi bien que le cowboy poète Willis Eschenbach, qui a grandi dans un ranch à bétail. Je pense que certains de nos critiques les plus implacables saisiront aussi.

Pour résumer l’idée, je dirais à la manière d’un slogan publicitaire : « Le bœuf, c’est bon pour le climat ». Vous n’avez pas le droit de me traiter de fou avant d’avoir vu la présentation.

Un grand remerciement à Mark Stewart Young pour sa recommandation.

« La désertification est un joli mot pour dire qu’un terrain se change en désert », explique Allan Savory au début d’une présentation calme et puissante. Cela se produit dans des proportions terrifiantes sur environ deux tiers des prairies du monde, accélérant les changements climatiques et menant des peuples entiers au chaos social. Une vie dédiée à contrer ce phénomène a amené Savory à croire (et à prouver dans ses travaux) que l’on peut sauver les prairies, et même rétablir des terres désertiques, à l’aide d’un moyen surprenant.

Voici une version plus détaillée et plus longue (environ une heure) si vous voulez mieux comprendre le procédé : Feasta Lecture 2009. (extraits ici)

Allan Savory défend l’idée que, bien que le bétail puisse être une partie du problème, il peut aussi être une part importante de la solution. Il a démontré à de nombreuses reprises en Afrique, en Australie et en Amérique que, à condition d’être correctement géré, il est essentiel à la restauration des terrains. Avec les bonnes techniques, les plantes sont luxuriantes, l’eau plus abondante, la faune sauvage prospère, le sol retient plus de carbone et, étonnamment, les troupeaux de bétail peuvent être quadruplés.

---
Sur le web - Traduction Lancelot/Contrepoints.

Par Valentin Petkantchin.
Un article de l'Institut économique Molinari.

C’est bien connu en science : constater une corrélation ne signifie absolument pas qu’il existe un lien de causalité entre les phénomènes observés. Vous remarquez par exemple que le nombre de noyades augmente de pair avec le nombre de glaces vendu sur les plages. Il serait tentant de conclure que l’interdiction de consommer des glaces sur la plage pourrait sauver des vies humaines. En fait, un troisième facteur – à l’image du beau temps – pourrait très bien expliquer les deux phénomènes.

Ce cas de figure (simpliste à dessein) illustre pourtant assez bien ce qui se passe actuellement à propos du bisphénol-A (BPA).

À l’instar de nombreuses substances chimiques, le BPA n’est pas sans risques sanitaires dans l’absolu. De nombreuses études associent ainsi sa présence à de nombreuses maladies telles que le diabète de type 2, problèmes cardio-vasculaires, certains cancers, etc. Cette corrélation a été instrumentalisée par des groupes de pression et des hommes politiques dans leurs efforts visant à interdire le BPA.

Pourtant, plusieurs nouvelles études, présentées récemment à la conférence annuelle de l’American Association for the Advancement of Science, indiquent qu’une telle corrélation serait là-aussi trompeuse.

Dans l’une d’elles, le Professeur Richard Sharpe, expert en médecine reproductive de l’Université d'Edinbourg ayant étudié les effets du BPA, constate ainsi qu’aucune étude ne démontre que l’exposition au BPA serait la cause des maladies qu’on lui incrimine. Il pousse l’analyse plus loin en précisant que l’hypothèse d’une relation de cause à effet serait peu logique parce que « cela signifierait que le bisphénol-A est incroyablement puissant et toxique, ce qui n’est pas conforme aux études publiées ». Un mauvais régime alimentaire, i.e. la surconsommation de fast food par exemple, pourrait tout aussi bien, selon l’expert, expliquer l’obésité et le diabète constaté que la présence de BPA.

Une autre étude – commandée par l’Environmental Protection Agency (EPA) américaine et réalisée par une équipe rattachée au Département de l’énergie des États-Unis – va également dans ce sens. Fondée sur l’analyse de 150 études portant sur le BPA et sur la concentration de la substance chez 30 000 personnes dans 19 pays, elle conclut que l’exposition réelle de la population en général serait plusieurs centaines, voire milliers de fois, inférieure à celle qui causerait des effets toxiques tels que ceux que l’on observe chez les animaux et fondant la croyance en un lien entre BPA et diverses maladies.

Ces études remettent ainsi en cause – pour l’instant – la dangerosité du BPA dans les conditions d’utilisation réelle. Mais elles prouvent surtout qu’il n’existe pas de consensus scientifique sur le sujet. D’ailleurs, si un consensus existe en la matière, il conclut plutôt à l’innocuité du BPA qui a été régulièrement confirmée lors des évaluations par les différentes agences sanitaires dans le monde.

Les hommes politiques français auraient donc eu tort de se précipiter et d’interdire le bisphénol-A (BPA) de tous les contenants alimentaires pour 2015 et de ceux destinés aux enfants et aux femmes enceintes dès le début de cette année.

Ce ne serait pas si grave, si un tel « précautionnisme » précipité n’ignorait pas dans le même temps les bénéfices économiques du BPA. Et s’il n’était pas finalement dangereux pour la sécurité alimentaire et la santé des consommateurs.

En effet, utilisé depuis environ un demi-siècle, le BPA est présent dans de nombreux produits dont dépend notre niveau de vie, à l’image des résines époxy protégeant de manière optimale, sous forme de vernis, nos aliments et boissons. Or, ces vernis sont le seul « rempart » à l’heure actuelle contre des intoxications alimentaires, liées à des bactéries comme l’E.Coli ou le botulisme, une maladie paralytique grave pouvant causer la mort. Ce n’est pas du jour au lendemain que des substituts valables seront trouvés.

Le « zèle » des pouvoirs publics français pourrait bien obliger les consommateurs français à faire face à des produits plus chers, mais aussi à des risques accrus pour leur santé, liés à une sécurité alimentaire sous-optimale du fait de l’utilisation de substituts au BPA aux effets inconnus.

---
Sur le web.

Lire aussi :

• Bisphénol A : quand le gouvernement "sabote" la sécurité alimentaire
• Ces peurs mauvaises conseillères

Par Roseline Letteron.

Le 25 février 2013, Mireille Imbert-Quaretta, membre de la Commission de protection des droits de la Hadopi, a remis son rapport sur les moyens de lutte contre le streaming et le téléchargement direct de contenus illicites. Il lui avait été commandé par le Président de la Haute autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur internet (HADOPI). Observons d'emblée que ce document n'a guère suscité l'intérêt des médias, même spécialisés. Sans doute sont ils davantage attentifs aux bruits annonçant la disparition pure et simple d'Hadopi, d'ailleurs relayés par Madame Imbert-Quaretta elle-même.

Le téléchargement direct et le streaming ont en commun de permettre aux internautes d'accéder à des œuvres protégées par les droits de la propriété intellectuelle, sans l'autorisation des titulaires de ces droits. Concrètement, ces œuvres sont stockées sur des sites, et il est possible d'y accéder, soit de manière durable par téléchargement direct, soit par un simple visionnage des contenus (streaming). Ces technologies succèdent peu à peu aux anciens systèmes "de pair à pair" (peer to peer), dans lesquels les ordinateurs des internautes se connectaient à un serveur central permettant de rechercher des fichiers stockés sur les disques durs des utilisateurs.

Les limites de la répression pénale

La sanction pénale est, depuis longtemps, au cœur du dispositif de lutte contre ces pratiques. Celle-ci a d'ailleurs été renforcée par la loi du 1er août 2006, qui crée un nouvel article L 335-2-1 du code de la propriété intellectuelle, sanctionnant les personnes fournissant des logiciels destinés à permettre la contrefaçon et celles qui incitent à leur usage. En même temps, s'est développée une approche pénale spécifique, permettant de sanctionner avec davantage de rigueur la contrefaçon, lorsqu'elle est liée à la criminalité organisée.

Le rapport met en lumière les limites de cette répression pénale, qui ne donne lieu qu'à très peu de poursuites judiciaires et à des condamnations relativement modestes. C'est ainsi que les créateurs du site Radioblog, qui enregistrait jusqu'à 800 000 visites par jour, ont été condamnés à neuf mois d'emprisonnement avec sursis et 10 000 € d'amende, sanction confirmée par la Cour de cassation le 25 septembre 2012. Le rapport des sénateurs Béteille et Yung, publié en février 2011, remarque à ce propos que les victimes de contrefaçon s'adressent à 75 % à la juridiction civile, sans doute précisément parce que les sanctions pénales sont trop légères. Enfin, les procédures de notification et les demandes de retrait de contenu adressées aux hébergeurs de ces sites sont assez largement dépourvues d'efficacité.

Ce constat ne prête pas vraiment à contestation, mais les conséquences qu'en tire le rapport Imbert-Quaretta témoignent d'une réelle incertitude sur la voie qui doit être suivie.

Un écosystème

Le rapport Imbert-Quaretta envisage l'ensemble des technologies de streaming et de téléchargement illégal comme un "éco-système", de plus en plus dominé par des opérateurs professionnels qui créent des sites permettant une contrefaçon à grande échelle. Interviennent aussi des moteurs de recherche qui orientent l'internaute vers les sites, des fournisseurs d'instruments de paiement et des fournisseurs de contenu publicitaire. Cette vision englobante conduit le rapport à préconiser une certaine forme d'autorégulation par les professionnels du secteur. On connait bien cette démarche qui privilégie les codes de conduite et les normes déontologiques, parfois au détriment de la sanction juridique.

Entre la sanction pénale et les codes de conduite, le rapport ne choisit pas. Il préfère affirmer qu'"il n'y a pas de solution unique", mais une multitude de choix possibles, allant de l'accroissement de la répression, à la mise en œuvre de politiques publiques favorisant notamment "l'implication des intermédiaires dans la prévention" des infractions. On imagine assez mal l'impact d'une telle politique de sensibilisation à l'égard d'entreprises bien souvent liées à la criminalité organisée et domiciliées en Russie. A cet égard, le rapport ne témoigne guère d'une politique volontariste. Il est plutôt le révélateur d'un certain sentiment d'impuissance des pouvoirs publics

---
Sur le web