Par Fabio Rafael Fiallo.

Tâche ingrate que celle des anticapitalistes, de constater que le système qu’ils haïssent parvient à surmonter chacune de ses crises, sortant même renforcé de celles-ci. La crise de 1873, la Grande Panique bancaire de 1907, la Grande Dépression des années 1930, la stagflation (stagnation avec inflation) des années 1970, autant d’occasions pour les anticapitalistes d’annoncer avec fracas la « crise finale » ; et pourtant, à chaque fois, rebelote, le système s’est remis à fonctionner.

Après chaque déception, nos anticapitalistes ont-ils daigné remettre en question leurs certitudes et leurs espoirs ? Que dalle ! Ils se sont, certes, repliés, circonscrivant leurs attaques à telle ou telle faille du système, ou proposant des projets alternatifs de société, mais tout en continuant à attendre l’arrivée d’une nouvelle crise qui, espèrent-ils, marquera la fin définitive du système.

Ainsi, après la crise de 1873, l’heure était à former et consolider le mouvement communiste international. Après la Grande Panique de 1907, on se battait pour construire le socialisme en Allemagne ou en Russie. Après la Grande Dépression des années 30, on vantait la « résilience » et les « bienfaits » du modèle soviétique en même temps qu’on misait sur les mouvements « tiers-mondistes » de Mao, Kadhafi, Mugabe, Castro et autres despotes qui prétendaient œuvrer pour un nouvel ordre économique mondial plus juste et socialiste. Après la stagflation des années 70, on présentait le réchauffement climatique comme étant la preuve irréfutable que le capitalisme porte atteinte à la survie même du genre humain. En attendant à chaque fois, répétons-le, cette foutue crise finale qui tarde à se produire.

Ce fut dans ce contexte que la crise des « subprimes » aux USA en 2007, et plus tard celle de la dette souveraine des pays de l’Europe du Sud, donnèrent un nouveau souffle aux espoirs d’une toute proche « crise terminale » du capitalisme – comme la qualifia le célèbre marxiste latino-américain Leonardo Boff [¹].

Mais voilà que l’économie américaine, bastion par antonomase du système capitaliste mondial, donne des signes de redressement. Le chômage ne cesse de reculer, se trouvant actuellement au niveau le plus bas depuis 2007. La reprise économique américaine est sans doute poussive, fragile aussi. Assez significative, tout de même, pour refroidir les espoirs des anticapitalistes dans l’imminence de l’effondrement du système.

Alors ? Eh bien, comme après chaque « crise finale », on se résigne à s’attaquer à des cibles ponctuelles (la crise de la zone euro) ou à mettre en relief telle ou telle évolution (cette fois-ci le poids croissant de la Chine dans l’économie mondiale), présentant les unes et les autres comme des signes avant-coureurs du collapse prochain et inéluctable de l’ordre capitaliste mondial.

En misant sur la crise de l’euro et le poids économique croissant de la Chine, nos anticapitalistes prennent encore une fois leurs désirs pour des réalités.

Il n’est pas nécessaire ici d’épiloguer pour savoir si l’euro pourra être sauvé ou si, au contraire, il finira par disparaître. L’important, c’est que, contrairement aux espoirs des anticapitalistes, la disparition éventuelle de la monnaie unique ne saurait en rien mettre en danger le capitalisme mondial. En effet, tout au long de son histoire, le capitalisme a broyé des dizaines de mécanismes et d’arrangements monétaires différents. Ni l’arrêt de l’étalon or en 1914 ni la fin de la convertibilité dollar-or en 1971 (pour ne citer que deux cas saillants) ne sonnèrent le glas du capitalisme. De la même façon, la fin éventuelle de l’euro ne serait qu’un épisode de plus dans la longue histoire des systèmes monétaires nés et disparus sous le capitalisme.

En fait, le premier à mettre en doute la viabilité de la monnaie unique ne fut autre que l’un des économistes les plus détestés par les anticapitalistes, c’est-à-dire Milton Friedman, qui voyait en l’euro une construction artificielle non conforme à des critères économiques élémentaires. S’il y a une thèse qui serait validée par la disparition de l’euro, ce serait donc celle de l’« ultralibéral » Friedman.

Quant au poids croissant de la Chine dans l’économie mondiale, les anticapitalistes atteignent là le paroxysme de l’aberration. Entendre le président bolivien Evo Morales claironner avec joie que bientôt la Chine colonisera l’Amérique a de quoi faire sourire. Jusqu’alors on pensait qu’Evo Morales était contre toute forme de colonisation ; mais voilà que celle-ci trouve grâce à ses yeux pour autant qu’elle s’exerce contre les USA.

L’aberration est d’autant plus insolite que le modèle chinois n’a en principe rien pour plaire aux anticapitalistes (si ce n’est qu’il fait pendant aux USA). Les inégalités acquièrent en Chine des proportions inouïes. La protection sociale y brille par son absence – ce qui oblige les Chinois à consacrer une part substantielle de leurs revenus à l’épargne afin de pouvoir financer eux-mêmes leurs frais de santé, leurs études et leurs retraites. Puis la dérèglementation bancaire est telle qu’un système bancaire informel se met en place, faisant courir le risque d’une crise financière plus grave encore que celle des subprimes aux États-Unis [²]. Est-ce ce à quoi aspirent les anticapitalistes ?

Quoi qu’il en soit, la montée en puissance de l’économie chinoise ne saurait aucunement mettre en question l’ordre capitaliste mondial, car le système chinois est un capitalisme, certes d’État, mais capitalisme tout de même.

L’euro peut s’écrouler. L’économie chinoise peut continuer à élargir son périmètre d’action. Mais on n’en serait pas pour autant à l’orée de l’embrasement tant attendu du capitalisme.

Cela n’empêchera pas pour autant les anticapitalistes de continuer à ruminer, avec des arguments divers et variés, leurs frustrations idéologiques et leurs espoirs contrariés.

---
Lire aussi : Milton Friedman avait prévu la crise de l'euro

Notes :

Un billet d'humeur de Daniel Benbassat.

L’État UMPS collectiviste et liberticide a peu à peu réduit les citoyens à n'être acteurs de leur pays qu'une fois tous les cinq ans. Le seul référendum ayant eu lieu depuis 20 ans est bafoué et contourné par les élus de tous bords. Les médias sont aux ordres d'une idéologie qui cache la vérité et déresponsabilise les citoyens. En matière de liberté individuelle, la liberté d'expression disparaît petit à petit, empoisonnée par les lois contre la bien-pensance.

La liberté d'utiliser son véhicule, à force de retraits de points, entraîne l’obligation de conduire sans permis, sans la liberté de s'assurer, tout en risquant la prison. La liberté de ne pas aimer telle ou telle communauté est devenue du racisme. La liberté de discuter l'histoire officielle est devenue du révisionnisme. La liberté d'être islamophobe ou antisioniste est réprimée pénalement. La liberté de considérer la famille comme un couple constitué d'un homme et d'une femme et de leurs enfants conçus naturellement, risque de devenir bientôt un délit. La liberté d'entreprendre en France n'existe pratiquement plus, les taxes, les impôts sur les revenus, sur la plus-value, les 400.000 normes, les innombrables lois, les codes du travail, de la consommation et du commerce, de plus en plus monstrueux, mettent les entrepreneurs actuels sur la paille, et encouragent les jeunes à s'expatrier.

La police et la justice sont, avec l'armée,  les seuls éléments régaliens nécessaires à un État pour assurer la liberté de tous. En effet, si n'importe qui peut m'agresser sans que je puisse obtenir réparation, je ne suis pas libre. Or c'est ce qui se passe, l’État n'assure que très mal ses principales missions alors qu'il se disperse dans des milliers d'autres, au mieux inutiles, et au pire néfastes, et toujours très coûteuses pour la France. Des voyous délinquants multirécidivistes, injurient, violent, volent, agressent des citoyens innocents qui ne peuvent se défendre. Quand la police a les moyens de les retrouver, le plus souvent la justice les libère, soit parce qu'ils sont mineurs, soit pour des dysfonctionnements de forme. Même les quelques peines de prisons qui sont prononcées, ne sont pas effectuées, faute de place. Il n'y a plus que les meurtres qui sont encore punis, et encore pas jusqu'au bout des peines.

Face à cette insécurité croissante, les citoyens ordinaires ont été désarmés, par des lois de plus en plus restrictives sur le port d'arme. Bientôt, même les chasseurs et les policiers n'auront plus le droit d'avoir des armes létales. L'avenir est aux armes qui paralysent, qui choquent, mais qui ne peuvent pas tuer. En fait, pourquoi pas ? Nous ne sommes pas pour la loi du talion, ni pour la peine de mort à tout prix.

Mais, dans le même temps, les criminels se procurent très facilement des armes meurtrières, grâce à la frontière passoire de l'espace Schengen, en provenance de l'Europe de l'Est et de la Russie. Des milliers de Kalachnikov et d'autres types d'armes, sont entrées en France, et il ne se passe pas une semaine, sans qu'un passant ne soit blessé ou tué par une balle perdue. D'autre part, les voyous, presque les seuls à être armés, commencent de plus en plus jeunes, et deviennent de plus en plus entreprenants. Les informations les plus récentes, montrent qu'ils n'hésitent plus à attaquer des trains en bande organisée, train de banlieue ou même TGV, pour détrousser les voyageurs. Nous sommes revenus au temps du Far West, et même pire, car il y avait au moins des chasseurs de prime qui avaient le droit d'arrêter, et même parfois de tuer les brigands. De nos jours, ces justiciers seraient passibles de prison, et leur sort serait pire que celui des criminels.

Heureusement, la technologie évolue, et il commence à devenir possible de fabriquer soi-même des armes de défense, pour que les simples citoyens aient une chance de pouvoir se défendre. Avec les nouvelles imprimantes 3D, on peut maintenant fabriquer des pièces en matériau suffisamment solide, et les assembler pour obtenir de vraies armes de poing. Bien sûr, elles ont encore des faiblesses, elles nécessitent quelques parties métalliques, et sont moins résistantes que les armes en métal. Mais, ce n'est que le début, et des spécialistes, amoureux de la liberté, sont en train de les améliorer.

Le gouvernement des USA vient d'interdire les sites web américains qui donnent les plans de ces armes, en contradiction avec leur propre constitution (le 2ème amendement donne le droit aux citoyens de détenir et de porter des armes). Il est certain que d'autres États liberticides vont tenter de les interdire sur leurs sites, mais cela sera assez difficile à contrôler, sauf à interdire le commerce libre des imprimantes.

Pour tenter de contrer cette interdiction, il faut faire des sites miroirs, il faut télécharger en masse les plans, il faut diffuser largement les sites web concernés, il faut améliorer la technique. Voici les sites web qui fonctionnent actuellement :

• Libérator : http://www.modelyst.com/model/159
• Survival pistol : http://www.peteralaric.com/SurvivalPistol/

Téléchargez rapidement les plans avant que ces sites ne soient fermés.

Enfance et jeunesse

Maternité, places de crèche, carte scolaire, rectorat, programmes, calendrier, collège, enseignants conscientisés, lycée, université, dette publique à rembourser.

Entrée dans la vie active

CDD-CDI, charges sociales, impôts, déclaration, tiers provisionnel, sécu, taxes par centaines, stage à peine payé, pôle emploi, auto-entrepreneur bridé, emploi jeune assisté.

Adultes

Allocs si vous êtes gentils, formulaires, démarches, files d’attente.

Prolifération des élus, prolifération des ministres, prolifération des effectifs des autorités, prolifération des échelons, prolifération des ronds-points, guichets, « il manque un document ».

Mariage civil, « manger bouger », fumer tue, contrat social (signé par qui ?), médias subventionnés, médias nationalisés, culture étatisée, festivités embrigadées, quotas de chanson française, lois mémorielles, pas de voile, pas de kippa, pas de croix, discrimination « positive ».

Radars abusifs, entraves à la circulation, transports en commun, bonus-malus, règlementations-labyrinthes à la Kafka, travaux publics, HADOPI, permis d’urbanisme, permis de construire, non bâtissable, semences interdites, élections sans vraie alternance, affaires, impunité, énarchie qui décide.

Carte d’identité informatisée, passeport biométrique, contrôle des papiers, caméras de surveillance, plus de secret bancaire, délation des logements vides, boucs émissaires.

Pantouflage, capitalisme de connivence, professions protégées, privilèges, monopoles, cartels entretenus, subventions aux grandes entreprises, sauvetages de banques, lobbys, règne de la conformité, Bruxelles.

Justice orientée, science militante, aventures militaires.

URSSAF, inspection du travail, contrôles

Vieillesse

Retraite par répartition obligatoire, régimes spéciaux à notre charge, inflation.

Après

Impôt sur la mort.

Et si on reprenait nos vies ?

Ouverture d’esprit, créer son école, liberté de contrat, liberté de travail, culture libérée, information libérée, liberté dans la santé, liberté de logement, droit à ses croyances et à ses goûts, garder les fruits de son travail, se prendre en main, générosité, entraide, dignité retrouvée, « tout ce qui n’est pas interdit est autorisé » et non l’inverse, respect de la vie privée, responsabilité, retraite choisie, transmission à ceux qu’on aime.

Et si on reprenait nos vies ?

#etsi

Par Stéphane Montabert.

En France, la police veille au grain. Si bien, en fait, que le port d'un sweat-shirt peut vous valoir une amende. Voire vous faire emmener au poste.

Ce qui pourrait aimablement passer pour un poisson d'avril tardif – et qui a parfois été un instant pris comme tel par ses victimes – n'en est pas un. L'histoire est relatée dans un article discret du Figaro de la semaine dernière : une poignée de personnes profitant du beau temps au Jardin du Luxembourg à Paris ont été verbalisées le lundi de Pâques pour port de sweat-shirt.

Évidemment, il ne s'agit pas de n'importe quel vêtement : une pièce de tissu au logo terriblement réactionnaire, rappelant de façon révoltante les-heures-les-plus-sombres-de-notre-histoire™ par sa froide logique réactionnaire, rétrograde, contre-progressiste, pétainiste, traditionaliste, voire catho. Limite fasciste donc.

Non non, n'imaginez pas des niaiseries à base de croix gammée, nous parlons ici de choses bien plus sérieuses. Par un courageux souci d'information, ledit logo est reproduit ici-même. N'hésitez pas à vous lavez les yeux au désinfectant après avoir contemplé l'Indiscible. Rincez abondamment à l'eau claire.

D'ailleurs, je ne sais pas pour vous, mais désormais j'écris avec difficulté. Après avoir inséré cette image dans l'article, je viens de désinfecter mon clavier et de réinstaller mon ordinateur, mais je suis encore pris de spasmes de nausée...

En attendant que je me reprenne, laissons la parole à un ou deux des terribles criminels arborant le logo :

Pensant être victime d'une erreur, voire d'un mauvais poisson d'avril, [j'ai écouté les policiers] calmement et accepté de les suivre, encadré et fermement tenu par le bras tel un voleur. Ils m'ont enfermé dans un local aux vitres teintées, m'ont demandé mes papiers d'identité et m'ont fouillé.

Verbalisé pour sa tenue arborant le dessin figurant un père et une mère tenant leurs deux enfants par la main, le père de famille nombreuse venu pique-niquer et cacher les œufs de Pâques recevra à l'issue de son interrogatoire d'une heure une amende pour "port d'une tenue contraire aux bonnes mœurs", changée ensuite, devant le ridicule de la situation sans doute, en "organisation d'une manifestation ludique dans le jardin du Luxembourg sans autorisation spéciale".

Christophe, un jeune chef d'entreprise, a été interpellé par trois agents alors qu'il venait de commencer un jogging. (...) "Ubuesque, juge-t-il. J'aurais eu un tee-shirt à l'effigie d'un dictateur, j'aurais eu moins de problèmes ! J'ai été traité comme si j'étais un danger public, capable de violence. C'était ridicule et disproportionné."

Un de ces deux vêtements peut vous valoir des ennuis avec la police. Lequel ?

Pour lui, fouille, interrogatoire, vérification d'identité, puis déplacement au commissariat avec amende à la clef. Une étudiante venue faire son jogging eut droit à une qualification différente sur la sienne : "Gêne à la tranquillité des promeneurs par affichage ostentatoire d'éléments relatifs à une manifestation interdite"...

La situation en apparence incroyable requiert un minimum d'explications.

Les jardins du Luxembourg jouxtent le Sénat où la loi sur le mariage homosexuel était en préparation. La police parisienne reçut visiblement des instructions pour prévenir tout débordement, sans hésiter à pousser le zèle assez loin. Était-ce face à quelques promeneurs en ordre dispersé ou à des manifestants sous couverture ? Il est difficile de trancher, mais vu le petit nombre d'amendes infligées – une douzaine ce jour-là – le rassemblement populaire semblait pour le moins ténu.

Il ne s'agit pas de s'immiscer dans le pénible débat français sur le mariage homosexuel ou l'opposition à ce dernier, mais d'examiner avec un peu de recul les méthodes employées par l’État, garant de la sérénité des débats et des libertés individuelles.

Effrayés par un peuple qui ne les suit plus, députés et sénateurs bien mal élus s'enferment à double-tour dans les bâtiments officiels et s'arc-boutent sur leur dogme quoi qu'il en coûte. Ils mobilisent les policiers face à des révoltes imaginaires alors que l’État français lui-même n'a plus guère le contrôle sur une bonne partie de son territoire. Le parallèle avec des seigneurs médiévaux calfeutrés dans leur dernier donjon n'est pas fortuit. Le résultat n'est pas brillant. Alors même que selon ses discours elle devrait être sensible au plus haut point à cette dérive, la gauche gouvernementale en France se comporte exactement comme la caricature des "droites aux penchants fascistes" qu'elle dénonce continuellement. Où sont passés la liberté d'expression, le droit de réunion, la liberté de manifester et bien d'autres droits prétendument sacrés pour la gauche ? Droits dont les syndicats, les mouvements écologistes et les révolutionnaires anticapitalistes de tout poil font un usage débridé sous le regard bienveillant des socialistes ? Et avec combien de débordements encore !

La légitimité acquise par une élection ne dure qu'un temps. Lorsqu'ils auront perdu leurs mandats et se retrouveront à la place inconfortable des promeneurs arrêtés par la police du nouveau régime sur des critères arbitraires, les socialistes institutionnels auront beau jeu de dénoncer les agissements du pouvoir : à cause de leurs agissements actuels, ils n'auront même plus de légitimité en tant que manifestants. Le retournement de situation pourrait survenir plus vite qu'on ne pense. En attendant, vérifiez bien que vos vêtements ne choquent pas le gouvernement en exercice, vous pourriez finir en garde-à-vue.

La France mérite plus que jamais le qualificatif de Terre de Liberté : la liberté y gît probablement quelque part, enterrée.

---
Sur le web.

Par Baptiste Créteur.

Vincent Drezet, secrétaire général du syndicat national Solidaires Finances publiques, affirme que dans la direction générale des impôts,

"Quand on fait un pas, la fraude en fait dix."

Il veut éviter que la fraude n'aille trop loin et en profiter pour s'assurer que pas un centime n'échappe à l’État prédateur. Et comme il est membre d'un syndicat de la fonction publique, il apporte les réponses habituelles, et ça commence par plus de moyens.

Notre administration fiscale a perdu 25 000 emplois depuis 2002 sur l'ensemble de ses missions, dont une grande partie est concentrée sur des services qui forment le premier étage du contrôle fiscal, c'est-à-dire le service de gestion de l'impôt, le service de contrôle sur pièces et le service de programmation des contrôles fiscaux. Ces pertes d'emploi ont fragilisé la détection de la fraude et le contrôle fiscal dans son ensemble.

La déclaration en ligne et sa prétendue simplification n'ont sans doute pas permis à l'administration de gagner en productivité.

Ce qui arrive aujourd'hui au contrôle fiscal, c'est une forme d'accident industriel, c'est quelque chose qui oblige à repenser l'action du contrôle public. On ne peut pas se contenter de pansement.

On ne peut pas se contenter de pansement. Pour éviter que le moindre euro ou le moindre centime n'échappe à Bercy, il faut des antibiotiques à large spectre, un traitement de choc pour que la maladie soit définitivement vaincue. Que le malade y reste, après tout, c'est secondaire ; c'est lui qui paiera le traitement, qui fait vivre le pays tout entier, mais le contribuable est avant tout un serviteur de l’État et pas l'inverse.

On estime que la fraude est comprise entre 60 et 80 milliards d'euros par an en France. Cette fraude augmente parce qu'il y a une facilité de circulation des capitaux, de la concurrence fiscale et donc un manque de coopération entre les États. Ce contexte nourrit une optimisation qui cache parfois de la fraude et encourage l'opacité.

Les capitaux circulent, donc on peut les mettre à l'abri ou les investir ailleurs ; c'est vrai. La concurrence fiscale permet à ceux qui le souhaitent de payer des impôts moins élevés dans d'autres pays, c'est vrai également. Le lien avec le manque de coopération entre les États, et la confusion volontairement entretenue entre optimisation fiscale et fraude sont moins évidents et éminemment fallacieux.

Une lecture en creux permet de comprendre ce que l'on envisage pour mieux percevoir ce que l’État perçoit comme son dû : une circulation moins libre des capitaux, une harmonisation fiscale - ou la poursuite des Français, où qu'ils soient - et une collaboration élargie entre États. Ça sent bon pour le contribuable, qui ne pourra plus paître tranquillement des pâturages fiscalement plus verts et sera tondu avec la régularité d'une pelouse parisienne.

Le gouvernement veut s'inspirer du dispositif américain Fatca [Foreign Account Tax Compliance Act], et l'appliquer dans l'Union européenne. Les États transmettraient spontanément, lorsqu'il y a création d'un compte ou d'une société, les informations au pays de résidence de la personne.

Si on commence au niveau de l'Union européenne, c'est une bonne échelle. Politiquement, l'Union peut avoir un poids au sein de l'espace européen, notamment avec la Suisse, et ensuite avec d'autres paradis fiscaux.

Excellente idée : l’État sait tout de ce que vous faites en France et de vos transactions supérieures à 1000 euros, donnons-lui les moyens de savoir ce que vous faites partout dans le monde. Après la menace terroriste, la surveillance sera justifiée par la lutte contre la fraude fiscale ; au nom d'un ennemi de la nation, tous les citoyens seront soumis à des mesures liberticides. Évidemment, l'argument en leur faveur sera toujours le même : "Être surveillé n'est gênant que si on a quelque chose à se reprocher."

Il faut avoir le courage de dire sur certains États : "Celui-ci n'a pas assez coopéré, on le remet sur la liste noire." Ensuite, dans les services fiscaux, nous pourrons activer des dispositifs dits "anti-abus", qui nous permettent d'être un peu mieux armés.

On menace ceux qui refusent de collaborer, pour pouvoir actionner un arsenal anti-abus rutilant. Le complexe militaro-industriel de la traque fiscale est en marche pour des lendemains qui ne s'évadent pas. Une surveillance bien pratique, mais pas si efficace.

Nous attirons l'attention sur le fait que ça ne permettra pas de déceler les fraudes lourdes. Sur l'affaire Cahuzac, ce ne sont pas nos procédures qui ont permis de détecter la fraude.

En substance, les dispositifs lourds et encombrants qui permettent de tout savoir sur les citoyens ne marchent pas pour les fraudes lourdes, du type de celles que déploient les hommes politiques et leurs meilleurs amis. Mais ce ne sont pas contre eux que sont destinées ces mesures ; elles visent uniquement à assujettir un peu mieux les citoyens à l’État qui veut que leur bien. La confiscation de leur bien.

Par Baptiste Créteur.

Les médias français ne sont pas vraiment indépendants ; ils ont un fort biais contre la liberté. Lorsque quelqu'un ose affirmer que la mondialisation est bénéfique, ils réagissent au quart de tour et nous offrent ce que l'idéologie a de meilleur.

D'où part cette certitude [que Pascal Lamy] affiche ? Il la tire d'abord de son expérience. Celle-ci lui fait dire ceci : "Si un ouvrier chinois est payé dix fois moins qu'un ouvrier européen, c'est avant tout parce qu'il faut huit Chinois pour produire ce que produit l'Européen" (Le Monde du 25 juin 2010, et autres lieux).

Or cette affirmation est fausse. En effet la productivité des agents industriels des "pays à très bas salaires" (PBS) est assez élevée, lorsqu'il s'agit de la fabrication de produits destinés à l'exportation, alors que le rapport entre les salaires est souvent de vingt à trente fois.

Si la productivité des pays à très bas salaires est élevée pour des salaires faibles, il semble d'autant plus rationnel d'y installer les activités délocalisables : le consommateur bénéficiera de produits moins chers, les entreprises feront plus de profits. Le consommateur est souvent oublié du raisonnement protectionniste, et les profits des entreprises sont considérés comme une mauvaise chose alors que maximiser ses profits est l'objectif d'une entreprise. Tentons donc de comprendre pourquoi Le Monde veut empêcher les entreprises d'être rationnelles.

On peut donc craindre que ses convictions relèvent davantage de la foi libérale que de la preuve, au moins en ce qui concerne les pays développés. Il faut le démontrer. J'ai calculé et comparé avec des spécialistes les comptes d'exploitation de deux usines de fabrication automobile, l'une située en France, l'autre construite récemment dans un PBS. La différence des salaires d'un pays à l'autre va de un à vingt. Or, pour des raisons techniques, la productivité du travail de l'usine PBS est assez élevée.

Les masses salariales des deux entreprises ne varient donc que de un à sept ; or même si la valeur ajoutée est semblable dans les deux usines (grosso modo, celle-ci comprend les salaires, les amortissements et le bénéfice de l'entreprise), les résultats nets sont cinq fois plus importants dans l'entreprise PBS que dans l'entreprise française. La raison crève les yeux. L'un des trois principaux éléments de la valeur ajoutée du PBS est très faible : ce sont les salaires ; C'est le bénéfice de l'entrepreneur qui constitue la variable permettant la parité des valeurs ajoutées.

Tous les patrons de multinationales savent cela. C'est précisément pour cette raison qu'ils délocalisent leurs entreprises industrielles et de services vers les PBS ou qu'ils n'investissent plus suffisamment en France ou aux États-Unis, mais dans les pays à très bas salaires.

Pour lutter contre la foi libérale, adoptons la foi anti-libérale. Bravo, Le Monde. Les entreprises réalisant plus de bénéfices si elles délocalisent, elles n'investissent plus suffisamment en France ou aux États-Unis. Il y aurait donc un niveau d'investissement minimum en-deçà duquel nous risquons de nous trouver si les entreprises agissent rationnellement.

On peut avoir, pour deux pays atteignant des valeurs ajoutées identiques, les deux modalités d'emploi des salariés suivantes : PBS à salariés fort mal rémunérés, mais avec un emploi en progrès, et pays développé avec des masses considérables de citoyens-électeurs sans emploi, mais dont les salariés les plus compétents reçoivent une très forte rémunération (la variable d'ajustement est toujours la même ; c'est le bénéfice des entreprises).

Dans les pays développés, les citoyens-électeurs qui fournissent un travail équivalent à ceux des pays à bas salaires pour un coût supérieur perdent leur emploi alors que ceux qui ont une compétence rare à forte valeur ajoutée reçoivent une forte rémunération. Admettons.

Si on arrête là le raisonnement, il serait facile d'en conclure qu'il faut prendre des mesures protectionnistes pour augmenter artificiellement le coût des produits fabriqués dans les pays à bas salaires. Mais ce n'est pas l'unique conclusion possible quant à la réponse à apporter à la compétitivité supérieure des pays à bas salaires.

Dans les pays développés demeurent des emplois très qualifiés – les emplois moins qualifiés n'empêchent pas, n'en déplaise au Monde, ceux qui les occupent d'être compétents – très rémunérateurs. Pourquoi les anciens emplois industriels ne sont-ils pas devenus des emplois qualifiés ? Qu'en est-il de l'économie de la connaissance, promise par nos dirigeants depuis maintenant des décennies ?

En continuant à protéger l'emploi industriel, nos dirigeants ont en réalité repoussé des ajustements qui auraient permis à de nombreux salariés ayant aujourd'hui perdu leur emploi de se former, de préparer les évolutions quasi inéluctables. Elles ne sont que quasi inéluctables car, même si la mondialisation est un processus rationnel dont tous peuvent bénéficier, elle a des adversaires qui s'évertuent à appeler de leurs vœux un dangereux protectionnisme – et qui pourraient en convaincre assez bien l'opinion pour priver les citoyens des bénéfices du libre-échange.

Avec un raisonnement simpliste comme le raisonnement protectionniste du Monde, la réponse à l'innovation qui augmente la productivité et remplace des emplois peu qualifiés par des machines serait la même : il faudrait s'en protéger. Et les méthodes seraient toujours les mêmes : restreindre la liberté des entreprises pour les empêcher d'agir rationnellement ou les empêcher de jouir des bénéfices de leur rationalité en augmentant artificiellement les prix.

L'absence ou au moins la réduction des investissements d'aujourd'hui de la part de nos multinationales prépare le chômage de demain. Il existe une fatalité des délocalisations vers des pays à moindres coûts du travail. L'espoir du directeur de l'OMC, si respectable soit-il, conduit les pays développés à l'impasse. Et cela reste vrai, même s'il est évident qu'il faut investir massivement dans la compétitivité hors coûts. Le mal est si radical que les remèdes ne relèvent ni de nouvelles statistiques, ni de bricolages improvisés.

Il est donc nécessaire de renégocier les accords actuels de l'OMC; tâche herculéenne ! Mais si François Hollande ne le comprend pas, il peut instituer tous les programmes de lutte contre le chômage qu'il voudra ; il échouera. Et cela, faute de logique et grâce à l'idéologie libérale de l'OMC !

Il est de moins en moins implicite que la solution résiderait, pour Le Monde, dans le protectionnisme. Mais alors, soit dit en passant, pourquoi prendre la peine d'investir dans la compétitivité hors coûts ?

En réalité, si la mondialisation crée des difficultés, c'est parce qu'il y a aujourd'hui une incohérence fondamentale dans le fait d'offrir aux entreprises la possibilité d'adopter une logique rationnelle tout en restreignant la liberté des individus.

L'éducation et la formation ne sont pas soumises aux règles de l'offre et de la demande. Elle ne répondent pas aux besoins du marché, i.e. ni aux besoins des entreprises, ni à ceux des individus. Des initiatives privées tentent d'y remédier, mais elles demeurent marginales ; d'une part l’État impose ses règles, d'autre part il impose son coût au reste de l'économie.

Les salaires ne sont pas libres. L’État fixe des minima et s'ajoute au salaire perçu par l'individu des prélèvements nombreux destinés à financer le fonctionnement de l’État – notamment l'éducation mentionnée précédemment, qui n'a rien de gratuit. Certains individus sont de fait exclus de l'emploi parce que le coût de leur travail est rendu trop élevé ; le chômage serait à n'en pas douter moindre si l’État ne tirait pas les salaires vers le haut. Ces coûts financent un modèle social dépassé, que les jeunes générations financent sans avoir aucune garantie de pouvoir un jour en bénéficier.

La mondialisation n'est partiellement nocive qu'à cause des rigidités et du coût que l’État impose aux individus et aux entreprises. Le protectionnisme, lui, est toujours nocif et dangereux. Il biaise le calcul des entreprises et des individus et les éloigne d'une situation optimale qui les rendrait plus prospères et leur offrirait plus d'opportunités, et il les empêche également de s'adapter pour en tirer profit. Comme toute intervention de l’État dans l'économie, il détruit de la richesse.

Par ailleurs, l'appliquer alors que la France exporte conduirait ces exportations à diminuer, du fait des potentielles mesures symétriques prises par d'autres pays mais aussi de l'absence d'incitations à devenir plus productifs.

C'est en réalité contre la compétition que lutte Le Monde, journal qui ne survit que grâce aux subventions étatiques. Compétition qui, certes, conduirait le journal à sa perte, mais apporterait prospérité et croissance à condition de s'y adapter.

Ajoutons que le gain de pouvoir d'achat pour le consommateur lui permet d'acquérir plus de biens et services, créant de nouveaux emplois, et que l'innovation rend les pays développés de plus en plus compétitifs par rapport à des pays à bas salaires où les bas salaires le sont de moins en moins. Certes, les emplois créés sont plus variés et à plus forte valeur ajoutée, mais les salariés des pays développés ne se plaindront sans doute pas de meilleurs salaires et de meilleures conditions de travail.

Entre ceux qui s'y seront adapté et ceux qui auront maintenu l'illusion d'un possible statu quo et conservé leurs espoirs protectionnistes, les gagnants de la mondialisation ne seront pas difficiles à identifier. Pour paraphraser Le Monde, le mal est si radical que les remèdes ne relèvent ni de nouvelles statistiques, ni de bricolages improvisés. Il est donc nécessaire de renoncer à l'étatisme français ; tâche herculéenne ! Mais si François Hollande ne le comprend pas, il peut instituer tous les programmes de lutte contre le chômage qu'il voudra ; il échouera. Et cela, faute de logique et grâce à l'idéologie collectiviste du Monde !

----

Pétition pour la fin des subventions à la presse

De l'indépendance des journalistes

Un député réclame la fin des niches fiscales des journalistes

Par Pascal Avot.

Attention, vous risquez d'être surpris. Au moment où vous lisez ces lignes, six pays vivent sous une dictature de parti unique communiste : Cuba, Cambodge, Vietnam, Corée du Nord, Chine, Laos. Plus d'un milliard et demi d'humains. Une population plus nombreuse que la somme de tous les Musulmans. Avec l'aimable participation de la Chine, il n'y a jamais eu autant d'otages du monopartisme communiste qu'aujourd'hui. Pourquoi croyons-nous le contraire ?

Le communisme est amphibie

Bien sûr, des choses ont changé. Certains pays communistes ont fait une place au soleil, parfois énorme, aux entreprises privées. Mais rappelons deux choses. D'abord, la NEP (Nouvelle Politique Économique) de Lénine, de 1921 à 1924, fut la première expérience associant le monopartisme bolchévique au secteur privé – ce qui permit au peuple de respirer avant l'interminable apnée stalinienne. Tenter de nouveau cette expérience n'est donc pas une aventure extérieure au marxisme-léninisme : la mixité "politique communiste + économie privée" a été pratiquée par Lénine : elle est autorisée par le Dogme. D'autre part, les grandes entreprises chinoises, toutes sans exception, sont soumises à la surveillance d'un membre du Parti. Soit qu'il appartienne au Directoire de l'entreprise, soit qu'il le conseille. De sorte que les stratégies de ces entreprises ne contreviennent jamais aux intérêts du Parti – et que, vous vous en doutez bien, le Parti se sert au passage. Si bien que non seulement la mixité chinoise contemporaine est communiste dans son principe, mais elle sert le Parti, qui l'a conçue et en retire nombre de bénéfices. Elle le renforce.

Bons baisers du matérialisme dialectique

Pour le reste, rien n'a fondamentalement changé. Un peu moins de terreur, mais le Laogai, le réseau de camps de concentration chinois, est toujours en activité, et la Chine exécute plus de condamnés à mort chaque année que tous les autres États additionnés. L'Internet chinois est une immense machine à censurer la population locale et à hacker les puissances étrangères.

La Corée du Nord, qui mérite à coup sûr le titre de "membre émérite du club très fermé des pays les plus tyranniques de tous les temps", s'enfonce chaque année davantage dans l'enfermement, l'absurdité, la famine, l'horreur, et recèle probablement les camps d'emprisonnement politique les plus atroces de notre époque. Le martyr des Nord-Coréens entrera dans l'histoire comme un cauchemar sans précédent, aux côtés des quatre années de régime Khmer Rouge (à la différence que l'enfer est au pouvoir en Corée du Nord depuis soixante-cinq ans).

Cuba est toujours aussi aberrant et tragique, pourrissant sur pied à l'image de son pitre aux mains sales, le détestable Castro. Le Cambodge, le Vietnam, le Laos, sont soumis au mêmes régimes : tolérants pour les silencieux, brutaux, voire mortels, pour les opposants.

Dans les six pays encore communistes en 2013, l'ordre règne. Aucun n'est démocratique. Aucun n'est respectueux des Droits Fondamentaux. Les leaders nationaux et régionaux du Parti y sont riches, parfois milliardaires en Dollars – cela s'est toujours pratiqué en régime communiste.

En France ? PCF, Front de Gauche, NPA, LO, GGT, Sud et une myriade d'associations pèsent de tout leur gauchisme sur le débat national, sur le vote, sur la vie syndicale, sur la presse, l'université, l'école, de nombreuses administrations et sur la quasi-totalité des milieux culturels. Le communisme français ne pèse que 10% des électeurs, mais il est influent comme nulle autre tendance politique en France. Grâce, entre autres, à une manne ininterrompue de subventions.

La fin des idéologies = lol

Et c'est donc ce monde-là que l'on nous décrit comme "débarrassé du communisme" ? C'est donc cela, la "fin des idéologies" que l'on nous promettait, en live, pendant la chute du Mur de Berlin ? Non. Ils se sont trompés, comme si souvent les experts. Il n'y a pas eu de fin des idéologies, pas plus que de mort du communisme. Le marxisme-léninisme est passé en mode "NEP" et tout va pour le mieux. L'objectif ultime dicté par Lénine est atteint : conserver le pouvoir par tous les moyens et ne jamais desserrer l'étreinte politique. L'erreur de Gorbatchev, avec la Glasnost, fut de prétendre introduire de la fluidité, de la démocratie et de la transparence dans le fonctionnement du système soviétique. Or, ce dernier ne pouvait se passer d'opacité. L'opposition s'empara de la perche tendue, tira un bon coup, et tout le cirque soviétique se retrouva les quatre fers en l'air.

Notons qu'il y eut, à l'époque, un débat confidentiel entre Moscou et Pékin. Les Chinois mirent en garde Gorbatchev : si tu te lances dans la libéralisation politique, même minimale, tu n'auras même pas le temps de bénéficier de la réforme économique, tu seras balayé. Mikhaïl Serguéïévitch n'écouta pas ce conseil avisé et fut balayé. Nous avons ici un bel exemple de confrontation idéologique entre communistes. Et nous voyons bien que le PCC a été plus intelligent que le PCUS. Croire que les communistes se montrent toujours crétins, c'est mépriser la complexité de l'idéologie et la souplesse du léninisme. Fouillez le XXème siècle, vous ne trouverez pas aisément politicien plus rusé que Staline.

Le grand aveuglement

Notre habitude de sous-estimer nos adversaires explique notre incapacité à croire que le communisme pouvait survivre à l'explosion de l'URSS. Nous avons inventé "la fin des idéologies", par imprévoyance, par inculture et par orgueil. Cette abolition de l'antagonisme Est-Ouest était si rassurante que le mainstream y accorda un crédit définitif, verrouillé par la bonne conscience, et que les faits ne pourraient plus démentir. Le communisme eut alors l'étrange privilège de poursuivre sa route incognito : tout le monde le donnait pour refroidi.

Que plus d'un milliard et demi d'humains soient aujourd'hui encore, et peut-être encore pour longtemps, soumis à la cruauté d'un Parti Communiste, et que nous réagissions à cette information par "Mais le communisme, c'est fini, vieux !" est un scandale considérable, tant sur le plan de la morale que de la connaissance, et c'est le signe que notre belle intelligence libérale est capable de passer à côté d'une réalité aux dimensions colossales, sans la voir, simplement parce qu'on nous a dit que cette réalité n'existait plus. Nous devrions avoir peur de notre complète indifférence à cette souffrance-là, présente, causée par les descendants directs de Staline et de Mao. En Corée du Nord, on noie des bagnards dans des cuves emplies d'excréments, et l'on ouvre des femmes enceintes au couteau, comme ça, pour voir comment elles hurlent. Les Totenkopf-SS auraient adoré. Que dirait le politiquement correct si, en 2013, des partis uniques hitlériens "à économies mixtes" dirigeaient un milliard et demi de personnes ? La chose semble tellement extraordinaire que l'on peine à l'imaginer.

Il ne tient qu'à nous, libéraux, d'annoncer la mauvaise nouvelle : le communisme va bien. Il s'est installé au XXIème siècle. Pékin nous défie.

Par Baptiste Créteur.

Les normes et règlements sont, avec le chômage, un des seuls domaines en croissance en ces temps difficiles. Proximité avec le pouvoir oblige, ce sont les élus qui auront le privilège de s'attaquer en premier lieu à ce monticule informe et indigeste. Deux élus locaux, Alain Lambert et Jean-Claude Boulard, ont remis à Jean-Marc Ayrault un rapport sur "la lutte contre l'inflation normative" qui devrait être suivi de décisions annoncées en comité interministériel pour la modernisation de l'action publique le 2 avril.

Le témoignage de Michel Thérond, maire d'Albaret-Sainte-Marie permet de prendre la mesure des normes auxquelles sont confrontées les collectivités territoriales. De l'obligation d'agents communaux spécialement formés pour changer une ampoule à des dispositifs destinés à des handicapés absents du village en passant par une règle l'empêchant d'ouvrir un établissement susceptible d'accueillir les personnes âgées de sa commune, le récit de son quotidien permet de prendre l'ampleur de l'enchevêtrement de textes auquel il est confronté. Y sont aussi confrontés les commerçants du village, mais pas seulement.

La complexité des normes, qui contraint les maires à être régulièrement en infraction faute de pouvoir se payer les services de spécialistes, est vécue par une grande partie des Français et a des conséquences sur tous. Le code du travail se complexifie et fait de chaque embauche un pari risqué ; la fiscalité est assez subtile pour permettre le développement de professions spécialisées dans la conformité et le contournement de la réglementation ; le droit français, par exemple en matière de laïcité et de service public, offre à deux cours la possibilité de rendre des jugements opposés. En plus d'être imprévisibles, les évolutions réglementaires vont systématiquement dans le sens d'une complexité accrue.

Cette intervention de l’État dans tous les domaines de la vie des citoyens, du berceau à la tombe, relève d'une logique constructiviste, selon laquelle les comportements doivent être décidés par la loi. Leur ridicule saute aux yeux dans les petites communes, où doivent être prévues des configurations jamais rencontrées et aux probabilités proches d'une sortie rapide et prochaine de crise, mais leur illégitimité est plus rarement évoquée.

C'est pourtant la question fondamentale qui devrait précéder toute intervention étatique. Est-ce réellement à l’État de définir ce que peut et ne peut pas contenir un contrat de travail auquel employeur et salarié consentiront librement ? Est-ce réellement à l’État de définir qui peut se marier, avec qui, et à quelle fin ? Est-ce réellement à l’État de décider s'il est possible ou non de fumer dans un lieu donné ?

En soumettant les citoyens à un nombre croissant de règles, l’État leur ôte le sentiment qu'ils ont une quelconque part de responsabilité dans les décisions qu'ils prennent. Alors même qu'il s'endette depuis 40 ans sans être capable de dégager un excédent budgétaire ne serait-ce qu'une fois sur la période – i.e. sans même se demander s'il a une quelconque capacité de remboursement – l’État impose aux organismes de crédit d'ajouter certaines mentions qui semblent pourtant relever du bon sens indiquant aux souscripteurs qu'un crédit les engage et doit être remboursé, et sauve quand même de la situation dans laquelle ils se sont jetés comme des grands ceux qui n'auraient pas pris les précautions nécessaires et seraient surendettés. Il est vrai que les parlementaires qui votent le budget ne s'engagent pas personnellement et n'engagent que les citoyens français ; c'est sans doute pour cela qu'ils ont souhaité tendre la main à aussi irresponsable qu'eux.

Devant une telle avalanche, les maires ruraux se sentent souvent bien seuls… «Les services d'un ­avocat sont souvent prohibitifs pour de petites communes, souligne Me Jean-Louis Thiériot, spécialisé dans les petites collectivités lo­cales, lui-même maire de Beauvoir (200 habitants), en Seine-et-Marne. Résultat : elles font l'impasse sur cette dépense et sont souvent condamnées… Je connais pas mal de maires qui n'en peuvent plus et ne se représenteront pas en 2014. Le grand principe à réinventer, c'est le bon sens.»

Le bon sens semble toujours présent chez ceux qui dénoncent cette avalanche de normes – qui s'ajoute à une avalanche de taxes – déclenchée par un État-nounou qui nourrit les recueils de loi en même temps qu'il cherche à nourrir les citoyens – avec le succès qu'on sait. Mais il est à craindre que les citoyens aient aujourd'hui perdu bon sens et sens des responsabilités, habitués qu'ils sont à être tenus par la main. Comment expliquer sinon qu'ils votent encore pour des candidats ne faisant pas de la dépense publique leur unique thème de campagne ?

Par Thibault Doidy de Kerguelen.

Annoncé en décembre dernier par le Premier ministre, le registre national des crédits, plus connu sous le vocable de « fichier positif », sera inclus dans le projet de loi sur la consommation que prépare Benoît Hamon, ministre délégué à… « l’économie sociale et solidaire » pour avril prochain si l’on croit le calendrier ministériel.

Des Français de moins en moins responsables

Ce fichier, objet supplémentaire de surveillance et de contrôle des Français, que l’on se sent obligé d’affubler du qualificatif de « positif », a pour objectif de recenser tous les Français disposant d’un crédit, afin de pouvoir en informer les banques et autres prêteurs potentiels. Jusque-là, aucun organisme de crédit ne pouvait vérifier que son client lui disait la vérité lorsqu’il prétendait n’avoir aucun prêt en cours. « Il s’agit d’éviter le crédit de trop, qui fait plonger un ménage dans le surendettement », argumente Jean-Louis Kiehl, président de la fédération Cresus, qui accompagne les familles surendettées. Autrement dit, il s’agit de faire votre bien à votre place, de décider pour vous. Un pas de plus dans le monde merveilleux de l’assistanat complet, une brique supplémentaire de l’édifice totalitariste.

S’il est effectivement voté cet été, le fichier devrait être effectif dès la fin 2014.

Quelques voix discordantes se font entendre

La Fédération bancaire française (FBF) dans un communiqué : « Le fichier positif est une réponse inefficace pour prévenir les accidents de la vie qui génèrent une baisse de ressources chez les ménages, car celui-ci ne prendrait pas en compte l’ensemble des dettes (fiscales, loyers, etc.), indicateurs réels de fragilité des ménages, ni même les ressources des clients. »

L’ensemble des organismes bancaires fait aussi valoir le coût de la mise en place et de la gestion d’un tel fichier : entre 15 M€ (estimation gouvernementale) et 25M€ pour la mise en place et ensuite entre 30 et 35 millions d’euros de fonctionnement au cours des premières années.

Le gouverneur de la Banque de France, Christian Noyer, est aussi pour sa part très réservé : « Si finalement, on nous demande de le gérer, c’est une responsabilité très importante », qui ne sera pas assumée « de gaîté de cœur », a-t-il déclaré en décembre sur BFM-Business, car « c’est quand même, du point de vue des libertés publiques, quelque chose d’extrêmement délicat. »

La CNIL pour sa part avait, dès 2011, émis des réserves.

L’association de consommateurs UFC-Que Choisir est « complètement opposé » à la création d’un fichier positif. Son responsable en charge du dossier, Maxime Chipoy, cite la Belgique  en exemple parce qu’elle a mis en place ce fichier dès 2003. Or, le nombre de surendettés augmenter de 48% entre 2006 et 2011, contre 28% en France, preuve s’il en fallait que ce fichier n’a pas d’incidence sur le surendettement.

Même si l’ensemble des partis politiques français se déclarent favorables à cette mesure, il faut reconnaître que le gouvernement précédent avait fait machine arrière en 2011 devant l’atteinte aux libertés individuelles que ce fichier supplémentaire et consultable par les organismes bancaires représente. « Libertés individuelles », un argument qui risque de ne pas toucher nos actuels dirigeants.

---
Sur le web.

Par Baptiste Créteur.

On savait que la liberté d'expression en France admettait pour limite les contours du prisme socialiste ; on sait désormais que ce prisme étroit laisse sa place à la plus grande bêtise, grâce aux signataires d'une tribune dans Libération, Une «démocratie sociale» qui ne résiste pas à l'épreuve de la répression syndicale : Sophie Béroud, politiste, Université de Lyon 2 ; Thomas Bréda, économiste, London School of Economics ; Jean-Michel Denis, sociologue, Université Paris-Est Marne la Vallée ; Cécile Guillaume, sociologue, Université de Lille 1 ; Karel Yon, sociologue, CNRS; Étienne Penissat, sociologue, CNRS ; Jean-Marie Pernot, politiste, IRES.

Ils tiennent avant tout à faire étalage de leur impressionnante capacité à déformer la réalité pour faire passer les syndicalistes français, ceux-là même qui n'hésitent pas à stocker des armes et détourner l'argent de leur employeur, pour de sympathiques défenseurs des salariés français – quand bien même les syndicats détruiraient l'emploi et les entreprises qui les emploient.

Il ne s’agit pas d’amnistier des criminels mais des salariés qui se sont engagés pour défendre leurs collègues.

Un joli tour de passe-passe sémantique, mais on peut tout à fait envisager les deux à la fois – si tant est qu'on puisse considérer des actes de violence comme des gestes de "défense" et que les perpétrer serve la cause syndicale théorique depuis longtemps oubliée, à savoir la représentation des salariés et la défense de leurs intérêts.

On peut également appeler les voleurs des citoyens qui se sont engagés pour sortir de la pauvreté et pour défendre leur niveau de vie, et sans doute la sémantique parviendra-t-elle également à faire que le viol semble acceptable. Mais il ne le sera jamais. L'égalité devant la loi n'admet pas d'exceptions, pas plus que les droits naturels et imprescriptibles de l'homme.

Ce discours ne doit pas masquer une réalité plus crue : être syndiqué, exercer un mandat syndical, c’est bien souvent faire l’expérience de la répression et de la discrimination. [...] Pas étonnant que les salariés évoquent la «peur des représailles» comme principale raison de leur non adhésion à un syndicat (sondage TNS-Sofres, 2008).

La répression et la discrimination seraient plutôt subies par les non syndiqués, qu'on empêche de travailler sans hésiter à recourir à la force, et ceux qui viennent constater les dégâts causés par "ceux qui se sont engagés pour défendre leurs collègues". Aujourd'hui, les salariés sont nombreux à avoir peur des représailles non pas de leurs employeurs s'ils se syndiquent, mais des syndicats s'ils ne cèdent pas à leurs requêtes parfois éminemment malsaines.

Parce qu’elle contraint le patronat à composer avec les syndicats, la loi de 2008 sur la représentativité syndicale a pu apparaître comme un remède à ces difficultés.

Il est si facile en France de dialoguer avec les syndicats que le terme approprié est "composer" et qu'il faut l'imposer aux chefs d'entreprise par la loi. Les syndicats français sont campés sur des positions nauséabondes et archaïques qui reviennent à lutter contre le capitalisme et à réduire à néant la propriété privée pour mieux s'en saisir.

En tant que chercheurs, nous observons toute une série de pratiques visant à entraver et contrôler l’action syndicale : guérilla juridique contre les syndicats «combatifs», développement du recours à des cabinets experts dans la «gestion des relations sociales», mise en souffrance et sanction des syndicalistes qui osent revendiquer, flicage des syndiqués, résurgence de syndicats «maison», etc.

Il n'y a que quand on est chercheur en France ou écrivain en novlangue qu'on peut qualifier l'action juridique contre des syndicats qui agissent régulièrement au mépris de la loi de "guérilla juridique", diaboliser la délégation du dialogue avec des individus fermés au dialogue et évoquer des faits sans ressentir l'impérieux besoin de démontrer leur réalité et leur pertinence. Il faut aussi être chercheur en France pour considérer les relations entre chefs d'entreprise et syndicats sont par essence conflictuelles et sont une manifestation de la nécessaire lutte des classes ; les syndicats représentent à peine 5% des salariés français, et ce n'est sans doute pas la faute du patronat.

Parce que l’État fait mine d’ignorer ce problème public, la Fondation Copernic, la CFTC, la CGT, FO, la FSU, Solidaires, ainsi que le Syndicat des Avocats de France et le Syndicat de la Magistrature, avec l’appui de nombreux chercheurs et de personnalités qualifiées, ont décidé de créer un Observatoire de la discrimination et de la répression syndicales. Il s’agit de rendre visible un problème largement ignoré par la statistique publique, rarement pris en compte par les études menées sur les relations professionnelles, voire purement et simplement occulté ou nié par le patronat. Au delà de la mise à jour et de la dénonciation de pratiques patronales anti-syndicales, l’enjeu est de produire l’information la plus complète possible dans ce domaine.

Un observatoire de plus, dont la création ne s'accompagne étrangement pas de celle d'un Observatoire de la discrimination et de la répression commises par les syndicats. Que le chercheur se rassure : de nombreux problèmes sont ignorés par la statistique publique, ainsi que par la presse et, plus grave, par les représentants du peuple, au nombre desquels figure notamment la dette de l’État qui rend l'enjeu des luttes syndicales plus que minable.

Il serait bon de mettre à jour et dénoncer les pratiques syndicales anti-patronales, et anti-entreprise. Elles sont nombreuses et, grâce à une proposition de loi déjà acceptée par le Sénat, seront probablement amnistiées, tout simplement. On apprend dans le Nouvel Observateur qu'il faut faire des compromis sur les principes fondateurs du pays.

La porte-parole du gouvernement, Najat Vallaud-Belkacem, avait assuré que le gouvernement tenterait de trouver un "équilibre" entre "droit syndical" et "respect de la légalité républicaine".

L'équilibre entre droit syndical et respect des droits naturels et imprescriptibles de l'homme est simple. Des droits imprescriptibles n'admettent ni exceptions, ni compromis. Envisager de trouver entre eux et quelque autre principe que ce soit, c'est avouer qu'on ne comprend ou n'admet pas leur caractère "imprescriptible".

Il est effarant de constater qu'une loi instaurant une inégalité des citoyens devant la loi selon leurs motivations et le contexte puisse être votée par les représentants du peuple français. Les sénateurs remettent en cause l’État de droit, habitués qu'ils sont à jouir de nombreux privilèges et passe-droits qu'ils souhaitent aujourd'hui étendre aux syndicalistes. Après tout, les syndicalistes aussi préfèrent le pouvoir à la liberté et souhaitent dans leur majorité vivre aux crochets du reste du pays et lui imposer leurs décisions ; faire cause commune s'impose comme une évidence.

Les signataires de cette tribune en faveur de l'amnistie des syndicalistes hors-la-loi et les sénateurs qui l'ont votée signent par là leur adhésion à une idéologie qui sacrifie ouvertement les droits individuels au profit du règne de la force. Ces droits sont inaliénables, et on ne peut y renoncer pour soi-même - bien que certains soient apparemment prêts à le faire ; que des représentants du peuple les lui enlèvent n'est qu'un signe de plus que la France prend le chemin du totalitarisme.

L’État-Providence échoue lamentablement un peu plus chaque jour sur le plan économique. Sans avoir réussi à produire le moindre résultat satisfaisant, il continue de s’enfoncer sur le dur chemin de la ruine que les lois inaliénables de l’action humaine lui ont tracé. Le « plus froid des monstres froids » multiplie dans sa course en avant le nombre de ses tentacules et s’accroche de toutes ses forces à toutes les parois de la France défigurée, prêt à la faire tomber dans l’abîme avec lui.

Le parasite suce les énergies du pays en son nom, dit-il. C’est la France qui l’appelle et sans lui la France n’est plus rien. Qu’il l’écrase de son poids, qu’il la broie sous ses lois et qu’il la tue de ses ponctions, c’est sans doute pour le rayonnement de la Nation et la prospérité des Français.

Là est le malheur de la France : si l’État-Providence a échoué sur le plan économique, il a vaincu le peuple. Celui-ci est corrompu.

Ainsi les Français sont devenus des loups les uns pour les autres lorsque l’État leur a promis la richesse gratuite. Pas trop idiots, ils ont bien compris que la richesse gratuite venait de la richesse produite par autrui. Ils auraient pu porter la promesse de l’État en horreur, ils auraient pu rester fidèle à la vertu et à la justice, ils ont applaudi et réclamé davantage. Pourquoi ?

Il y a plusieurs façons de faire une promesse malhonnête. On peut la faire en assumant être malhonnête, expliquant la combine à voix basse et à l’abri des regards, comme le font les gredins. Mais cette manière ne corrompt pas un peuple, elle corrompt l’inévitable part des pourris. On la pratiquera plutôt entre sois, dans les salles de partis et les assemblées politiques.

Il y a une autre manière de faire une promesse malhonnête. C’est de ne rien assumer du tout et de la faire passer pour une honnête promesse. L’honnête homme est séduit, le peuple est corrompu. Quels coups portés à la vertu font du pillage un honnête principe ?

Un changement du sens des mots peut bien y aider. Un peuple vertueux peut-il refuser d’être libre, d’aimer et aider son prochain, et de préserver l’ordre ? Que la liberté devienne donc un ensemble de capacités, que la charité soit fondue dans la solidarité, que le droit soit perdu dans la morale au profit de la loi, et voilà. Peu importe aujourd’hui comment cela est arrivé, mais c’est arrivé.

L’État fait la promesse de la richesse gratuite au nom d’une vertu viciée. Le peuple veut la liberté, l’entraide et l’ordre, à juste titre, mais lorsqu’il veut dire ces mots désormais, il ne réclame que l’esclavage, le pillage et le chaos.

L’État dit au peuple qu’il partage ses valeurs, qu’il l’entend, et pour cause, il l’entend mieux que quiconque. Il y gagne beaucoup, le parasite, sur le dos de la France. Le peuple n’y gagne rien. Il se défait sous la volonté politique.

Le peuple est corrompu. Il a abandonné la vertu pour le vice. On l’y a aidé. La loi encourage le vice, ou plutôt les lois chaque jour plus nombreuses couvrent le pays comme un énorme nuage noir et réduisent la légalité comme peau de chagrin. Quoi que tu fasses, cher peuple, une loi t’imposera la façon de le faire, tandis qu’une autre plus sournoise t’interdira de le faire. La République de Kafka réalise la métamorphose : peuple de cafards que les hautes devises moqueuses des administrations, cyniques labyrinthes, écrabouillent.

L’État-Providence, ami du Diable, réduit le peuple à l’état de la meute, lentement. Et le peuple est perdu, s’accrochant à la liberté, l’amour et l’ordre : mais c’est l’esclavage, le pillage et le chaos que l’État a étiqueté avec ces mots.

Voilà le peuple qui finit par les aimer. Il réclame l’esclavage au nom de la liberté. Il prend le pillage pour de l’amour. Dans la mesure du possible, les individus, pas encore bêtes, préféreront d’abord faire goûter cette nouvelle recette de vertu aux autres.

C’est que dans la cage qui se construit, le vice devient peu à peu la règle de la survie. Comme les lois font de tout honnête profit une perte sévère, et bientôt un délit, l’encouragement est au vice. Quand il est interdit de gagner sa vie à la sueur de son front, on la gagne à la sueur du front des autres. Et chacun, médiocre, se pense plus malin qu’autrui.

Lentement mais sûrement, le peuple perd le sens commun. Il oublie que sur Terre rien n’est acquis pour l’Homme, que la Terre ne lui doit rien et ne lui offre rien, qu’il doit tout faire par lui-même pour satisfaire ses besoins. Ils oublient que tout le capital et les richesses de la France ne sont pas descendus du ciel, qu’ils ont été produits et transmis par des générations d’hommes durant des dizaines de milliers d’années.

Retournant à l’enfance, le peuple veut ignorer les contraintes. Il les fuit plutôt que de les affronter. Mais la fuite fait davantage de mal que le courage : l’épée de Damoclès étourdit les têtes en furie. Le peuple offre un chèque en blanc à l’État : que celui-ci fasse tout ce qu’il veut dans la mesure où le peuple n’entend pas parler de contraintes. L’illusion étouffe la réalité.

Le peuple est corrompu. Il réélit les pourris. Il accepte la mafia syndicale. Il voit les dettes de l’État s’envoler sans broncher. On lui prend le fruit de son travail dans des proportions toujours plus fortes, il laisse faire. Les lois s’empilent par milliers chaque année et il ne dit pas un mot. Les résultats de l’Éducation Nationale sont catastrophiques, il n’entend rien, et ne sait pas lire. Le principe-même d’une école unique ne le fait pas frémir de peur. Il attend toujours plus longtemps pour recevoir des soins et être remboursé, qu’à cela ne tienne. Qu’elle est amorphe, la masse des cafards sur le dos.

Le bon sens a fini par lui filer entre les doigts, mais la presse et l’université ont trouvé de quoi le remplacer. La France vit sous le règne de l’idéologie. L’anesthésie est réussie. Une cohorte de mots puants est lâchée tous les jours dans les journaux et les bouches politiques, qui peuvent, sans vergogne, dire des cercles qu’ils sont des carrés. Et bien sûr, toi l’individu, toi le Français, ose dire des cercles qu’ils ne sont pas carrés : tu es réactionnaire. Après tout, c’est un progrès que les cercles puissent être des carrés.

Aujourd’hui, la France est gravement malade de son État, économiquement, politiquement, moralement et philosophiquement. Le peuple est atteint. Tout ceci ne peut que mal finir. Le point de non retour dans la corruption du peuple semble être atteint. Il semble pouvoir tout accepter, puisqu’il s’estime responsable de rien. Et l’État, lui, s’est dédouané sur des boucs-émissaires : les riches, les libéraux, les catholiques, les étrangers, etc. La sainte sanglante Révolution poursuit son œuvre et détruit ses idoles.

À la santé du peuple de France, qu’il la recouvre sans vengeance.

----

Les 99% sont innocents.

Obliger les Français à voter revient à les obliger à cautionner implicitement le système démocratique français qui conduit le pays vers un collectivisme toujours plus nauséabond. La liberté d'être d'accord n'a de sens que si elle s'accompagne de la liberté de ne pas être d'accord. En imposant des amendes aux abstentionnistes, les députés cherchent à obtenir la participation de tous les Français aux élections, permettant aux représentants du peuple de représenter 100% des citoyens. En votant pour le candidat élu, ils apporteraient leur caution à ses décisions ; en votant pour un autre candidat, ils apporteraient leur caution implicite au principe du choix de la majorité.

Amnistier les faits commis à l'occasion de mouvements sociaux et d'activités syndicales ou revendicatives, c'est légitimer le recours à la violence et à la force physique. Alors que leurs actions sont susceptibles d'être punies, les syndicats n'hésitent pas aujourd'hui à enfreindre le concept de propriété privée en occupant les sites de production et en détruisant l'outil de travail des salariés qu'ils sont censés représenter et défendre. La question de savoir jusqu'où ils iront si on leur offre tout loisir de recourir à la force ne se pose même pas.

Avec cette proposition de loi, les sénateurs communistes légitiment le recours à la force et à la violence, ennemis de la raison. Cautionner et légitimer la violence est une négation du concept de droit, et c'est sans doute le plus sûr chemin vers la loi du plus fort que les défenseurs de la liberté ont cherché, de tout temps, à combattre, au profit d'une société débarrassée de la coercition. La raison du plus fort n'est jamais la meilleure : elle n'existe pas.

Si tous les Français sont contraints de voter, ceux qu'ils éliront considéreront avoir une légitimité totale ; il sera alors encore moins possible de contester la volonté du peuple. En l'absence de limites au pouvoir de la majorité, en l'absence de droits fondamentaux – liberté, propriété privée, sûreté – ils auront le champ libre pour imposer toute mesure liberticide ou totalitaire qui leur paraitrait conforme aux aspirations de la majorité. Et ce sont précisément ces droits fondamentaux, déjà bafoués aujourd'hui, que la loi sur l'amnistie des faits commis à l'occasion de mouvements sociaux et activités syndicales ou revendicatives – dont la définition est assez large pour englober toute lutte contre la propriété, le grand capital apatride et la résistance à l’avènement d'une société communiste – fait disparaître, puisque toute action contraire aux droits fondamentaux et à la loi serait excusée si elle intervient dans le cadre d'une révolte bolchévique.

D'une part, on propose que les exactions contre les citoyens soient excusées, cautionnées, légitimées par leurs revendications nauséabondes ; d'autre part, on propose qu'il soit exigé des citoyens qu'ils votent et apportent caution et légitimité à des représentants assez incompétents pour voter des budgets en déficit depuis bientôt quarante ans et faire partir les Français qui ont un potentiel ou l'ont déjà démontré et ayant assez de principe pour réquisitionner et appeler à la dénonciation de ceux qui ne mettraient pas immédiatement leurs biens à disposition de leur égalitarisme passionné et intéressé.

Députés, sénateurs, il est des limites qu'il ne faut pas franchir. Elles ont déjà été souvent franchies, mais le fait que certains d'entre eux vous aient élu pour les représenter ne vous donne pas la légitimité pour nier les droits fondamentaux de tous les Français. Vous évoquez ceux qui ont versé leur sang pour obtenir le droit de vote et voulez en faire un devoir en leur honneur et en leur mémoire ; l'honneur et la mémoire ne constituent pas des devoirs, et la liberté de l'individu n'admet d'autre limite que les droits d'autrui.

Avant tout, le sang a été versé pour faire valoir des droits individuels, des droits naturels et imprescriptibles de l'homme, dont la conservation est le but de toute association politique – pas la négation de ces droits, ni la création de devoirs illégitimes. Vous semblez l'avoir oublié, et créez incessamment des devoirs que rien ne légitime mais que le pouvoir des urnes et le monopole étatique de la violence légitime – que vous proposez de partager avec les syndicats – vous permet de faire respecter. Jusqu'où qu'aille l'idée que vous vous faites de votre légitimité, l'honneur et la mémoire de celles et ceux qui ont versé leur sang pour les droits naturels et imprescriptibles de l'homme seront sauf, tenez-vous le pour dit.

Par Victor Lamotte.
Un article du Cri du Sorbonnard.

Voilà, nous y sommes… Récemment, la ville de New York a interdit aux fumeurs de s’en griller une dans les parcs municipaux, les plages et dans certains lieux touristiques tel que Time square sans aucun autre motif que cet argument hypocrite qu’est le tabagisme passif. C’est d’autant plus absurde que chacun sait pertinemment qu’un embouteillage avec ses rejets de dioxyde de carbone crée plus de pollution atmosphérique qu’une pauvre cigarette se consumant au milieu de cette immensité urbaine. Cette mesure qui s’inscrit pleinement dans le sillon de la modernité avec son culte du corps et de la santé constitue un nouveau recul pour les libertés publiques. Est-ce la dernière étape avant l’interdiction totale ? Peut-être assisterons-nous à de grandes chasses aux fumeurs dans les rues de nos villes. La cigarette appartiendrait-elle définitivement au passé à la manière des mines de charbon en Lorraine.

Il paraît utile de savoir que si les pouvoirs publics veulent empêcher les administrés de fumer en dépit de la liberté de chacun de disposer de son corps, c’est avant tout pour des raisons économiques. En effet, ni l’État, ni les patrons ne souhaitent prendre en charge l’assurance maladie pour des chimiothérapies longues et coûteuses. Apparemment les taxes prohibitives ne permettent pas de remplir suffisamment les comptes de la sécurité sociale. Ainsi les employeurs et les politiciens désirent un monde où les travailleurs sont efficaces et performants, toujours dans cette optique folle qu’est la croissance infinie des richesses matérielles. De cette façon, un fumeur, soit quelqu’un de potentiellement cancérigène, entre en pleine contradiction avec cette logique productiviste colportée par le gouvernement.

On peut regretter le temps où tout sentait le tabac : les bureaux, les foyers, les vêtements ; cette époque où l’on pouvait même fumer au cinéma. Il faut dire que personne n’osait s’offusquer de cette ambiance enfumée, tout cela paraissait strictement normal. Il suffit de regarder un épisode de la série Mad Men pour comprendre combien la cigarette était banalisée ; elle faisait pleinement partie du décor. Mais les choses ont bien changé. Maintenant les gens hurlent aux loups quand une femme enceinte tente d’allumer une clope. L’interdiction de fumer dans les lieux à usage collectif oblige les fumeurs à vivre comme des clandestins en périphérie du bâti.

Les petits esprits ont du mal à comprendre pourquoi un produit si dangereux a autant de succès malgré son coût exorbitant et pourquoi la consommation de tabac continue de se maintenir malgré la présence de photos sordides sur les paquets. La réponse à cette énigme se trouve dans la dimension hédoniste et conviviale de la cigarette. Fumer est avant tout un plaisir avant d’être une addiction ; celui de sentir de la fumée chaude et épaisse sortir de sa bouche ; un plaisir qui se partage avec les amis ou se déguste dans le silence d’une solitude assumée. Pour conclure, je dirai à toutes les associations qui luttent contre le tabagisme qu’il est illusoire de vouloir interdire la cigarette tant que l’on n'aura pas trouver un produit de substitution, mis à part le chewing-gum bien sûr.

---
Sur le web.

Par Baptiste Créteur.

Cécile Duflot avait appelé les Français à dénoncer d'autres Français pour accélérer le viol de la propriété privée. Aujourd'hui, ce sont les Jeunes Socialistes qui appellent à la délation pour accélérer le viol de la liberté d'expression, en établissant une carte collaborative des élus homophobes.

Chacun peut s'émouvoir que la liberté d'expression permette d'exprimer des idées nauséabondes. Mais il n'y a là aucune raison d'appeler à la dénonciation. La liberté d'expression ne peut pas être cantonnée à un cadre, de la même façon que la propriété privée ne peut pas être cantonnée à un cadre ; un droit inaliénable n'admet pas d'exceptions. Inutile de rappeler que la délation de citoyens en raison de leurs opinions – quelles qu'elles soient – est dangereuse, bien qu'il semble difficile pour nos politiciens de tirer des leçons de l'histoire.

Est également inquiétant la catégorisation de certains propos comme homophobes. Selon la page des Jeunes Socialistes, Nicolas Dhiucq, député de l'Aube, aurait déclaré, lors d'un débat parlementaire :

Vous me permettrez de considérer que souvent le terroriste a un défaut : il n’a jamais rencontré l’autorité paternelle le plus souvent. Il n’a jamais eu de rapport avec les limites et avec le cadre parental. Il n’a jamais eu cette possibilité de savoir ce qui est faisable ou non faisable, ce qui est bien ou mal. [...] Mon point de vue est le suivant : si vous avez à terme des jeunes auxquels on donnera encore moins la chance d'avoir des repères, automatiquement vous en aurez un certain nombre qui seront enclins à trouver une structuration dans n'importe quoi, aussi bien un mouvement extrémiste que terroriste.

Présentés de cette façon, il est impossible de connaître le contexte dans lequel ces propos ont été tenus, ni s'ils l'ont effectivement été et de cette façon. Mais faisons confiance aux Jeunes Socialistes, et admettons que le député les ait effectivement tenus. En quoi son avis sur la vie des terroristes et le danger qu'il y a à ce que certains jeunes n'aient pas de repères est-il homophobe ? La "validation du webmaster" étant un préalable à la publication, on peut s'étonner qu'il n'ait demandé aucune précision sur le sujet.

Ce que les Jeunes Socialistes appellent à dénoncer en réalité n'est pas l'homophobie, mais l'opposition au "mariage pour tous" ou l'ouverture d'un débat sur le sujet. Par exemple, n'est-il pas légitime de se demander pourquoi ce mariage pour tous ne pourrait pas s'ouvrir également à d'autres formes de mariage ("Si on va au bout de la logique, pourquoi interdire la polygamie ?"), n'est-il pas légitime de se demander ce que le mariage apporte en définitive aux couples homosexuels ("Même si j’ai beaucoup d’amis gays et que j’ai accouché des gays femelles, je ne vois pas ce que ça apporte sinon une couverture sociale.") ?

La démocratie fait peser sur tous et applique à tous de la même façon la volonté du plus grand nombre. Dénoncer ceux qui ne seraient pas d'accord avec le plus grand nombre et demandent à ce que leur avis soit pris en compte ne grandit pas les Jeunes Socialistes. En revanche, s'ils ne peuvent s'empêcher de pratiquer la délation – qui, à en croire l'actualité, est dans l'air du temps – ils peuvent le faire de façon légitime et à bon escient.

Je les invite donc à se soucier avec le plus grand intérêt de la façon dont les élus de la République française dépensent l'argent du contribuable à leurs fins personnelles, des infractions qu'ils commettent au cadre de la loi, des pratiques néfastes qu'ils instaurent. Ils contribueraient alors à responsabiliser les hommes politiques et à rendre plus pertinente la dépense publique, objectif qu'ils s'approprieront d'autant plus facilement qu'ils s'émeuvent de ce que des SDF dorment dans la rue au point de violer la propriété privée pour les loger. La presse française, pourtant si proche des élus et de la manne intarissable de l'argent public, a récemment évoqué quelques pistes en Île-de-France et dans le Nord-Pas-de-Calais, que j'invite les Jeunes Socialistes à investiguer.

Toute contribution de leur part à une meilleure gestion de l'argent public et à la fin des pratiques au moins opaques, peut-être mafieuses dans la dilapidation de l'argent du contribuable sera la bienvenue. La lutte contre la corruption semble pour l'instant leur paraître moins importante que la délation, mais s'ils venaient à changer d'avis, la rédaction de Contrepoints réserverait le meilleur accueil à leurs contributions.

Je n'étais encore que lycéen quand le mur tomba. Je me souviens des mois et des semaines qui avaient précédé : tous les mardi d'automne, j'entendais à la radio les décomptes des manifestations du lundi. À l'époque j'étais beaucoup plus conservateur dans mon mode de pensée qu'aujourd'hui. D'un certain point de vue je pensais qu'Honecker avait raison quand il disait, courant 1989, que le mur de Berlin était en place pour encore 100 ans. Quelques années auparavant je me souviens également d'avoir, en pensée, traité de doux-dingue un professeur qui demandait aux élèves allemands faisant parti d'un échange entre établissements s'ils pensaient que la réunification de l'Allemagne allait avoir lieu. Pour les petits Français, tout comme les petits Allemands d'ailleurs, la réunification des deux Allemagnes était un scénario moins crédible que celui de n'importe quel James Bond.

Non seulement le mur tomba mais il le fit à la manière du premier fragment se détachant d'un barrage immense : en annonçant l'écroulement total de l'édifice tout entier. Ce n'était pas juste un checkpoint qui s'ouvrait mais le début de la chute de l'empire soviétique. Deux mois plus tard les régimes des pays de l'est tombaient les uns après les autres et deux ans plus tard c'est l'URSS qui avait disparu. Nous en finissions donc avec ce siècle de sang et de fer qui avait vu deux guerres mondiales, les pires totalitarismes inspirés du socialisme, la liste des horreurs du XXe siècle paraît presque sans fin. Mais le film de la réalité se terminait bien : les gentils avaient triomphé, et il n'y avait plus rien à ajouter ; la démocratie libérale représenterait l'horizon indépassable de l'organisation politique. La liberté avait terrassé l'oppression pour de bon.

Avance rapide, nous sommes en 2012. Une génération vient de s'écouler. La Russie est aux mains de Putin, la Tchétchénie a connu deux guerres, la Géorgie et l'Ossettie également, quelques purifications ethniques ont pris place dans l'ex-Yougoslavie, deux guerres américaines en Irak, une en Afghanistan, même pas la peine de parler du conflit latent israélo-arabe... La guerre froide est effectivement terminée mais le réchauffement planétaire se fait bien sentir sur le plan géostratégique et, à l'instar de l'autre réchauffement, ce n'est pas à coup de taxes et de réglementations tatillonnes qu'on imagine un quelconque début de solution. Aujourd'hui quand je me rends aux USA je dois avoir rempli un formulaire électronique plusieurs semaines avant d'avoir songé poser les pieds sur le sol américain et présenter mes dix doigts pour enregistrement aux facétieux agents de la Homeland security : le patriot act se porte bien merci pour lui. Tous les mardis, le président Obama met à jour sa "kill list" de terroristes à éliminer en dehors de toute procédure définie. On ne parle même plus de cadre légal : une fois que les bornes sont dépassées il n'y a plus de limites n'est-ce pas ? En France il suffit d'écouter 10 minutes la radio pour entendre des recommandations diverses et variées d'un ministère de propagande nous indiquant comment manger, vivre et penser.

Comment en est-on arrivé là ? Comment les choses ont elles pu à ce point partir en sucette ? Pourquoi n'ai-je rien vu ? La vie a coulé doucement pour moi. Je n'ai pas eu à m'exiler ou à lutter pour ma vie durant ces 23 ans, mon pays n'est pas (pas encore ?) à feu et à sang. Autant la date de la chute de l'empire communiste est identifiable autant il est difficile de pointer du doigt des événements, des dates le long du chemin vers l'espèce de dictature de la bienveillance et de la sécurité dans laquelle j'ai l'impression de me réveiller. C'est toute la différence qu'il y a entre recevoir un coup sur la tête et petit à petit manquer d'air. La vie devient tous les jours un peu plus comme l'un de ses mauvais rêves (pas vraiment des cauchemars mais à la limite) où l'on n'arrive pas à bouger comme on le voudrait : tous les pas coûtent, tous les efforts sont démultipliés. Se pourrait-il qu'une fois débarrassé de la peur liée à la confrontation nucléaire généralisée le cauchemar de Tocqueville finisse par prendre forme ?

Au fond, la leçon que j'ai tiré de la chute du mur est que ce que je tiens pour certain peut très bien s'écrouler du jour au lendemain, que cette pensée fait peur et que la peur est la plus mauvaise conseillère qui soit. Notre société se fige de plus en plus : principe de précaution, inflation des réglementations, surveillance généralisée (de la parole, des mouvements, de la pensée, de la consommation  etc.), mais parallèlement les modes de vie sont de plus en plus nomades et mobiles. La plus parfaite illustration en est que j'écris ce billet depuis un train : mon téléphone branché sur l'ordinateur portable me donnant une connexion à internet. Il existe là une tension interne grandissante qui va finir par se résoudre. Tout comme la guerre froide s'est résolue par la chute inattendue d'un mur un beau soir du mois de novembre 1989. Quelle forme prendra cette rupture ? Sera-t-elle brutale ou progressive ? On serait presque tenter de croire que la seule chose de sûre est qu'elle sera inattendue ; seulement parfois l'inattendue réside dans le fait que tout se passe comme prévu. Laissons le dernier mot à Montaigne :

Le doute, telle est donc la dernière issue. Mais le doute ne peut pas être, lui non plus, fixé comme valable d'une façon certaine. Nous n'avons pas le droit de dire que nous ne savons rien. Notre résultat sera : que sais-je ?

----
Lire aussi : Pour une journée européenne de la chute du mur de Berlin

Pendant que le Grand Coupable
S’abrite derrière la sage protection du front.
« Défense du myocarde innocent »
Rubén Martínez Villena

Ma famille revendique cette masse de neurones, renforcée des soins qu’elle m’a prodigués étant petite. La maîtresse qui m’a appris à lire exige son crédit pour ces connexions qui ont aidé à unir pensée et langage. Chacun de mes amis pourrait aussi demander sa part, son morceau de tel ou tel lobe, pour les satisfactions ou les contrariétés qu’ils ont inscrites sur ses fragiles circonvolutions. Même l’enfant dont j’ai croisé le regard une courte seconde aurait droit à une portion de mon cortex cérébral, puisqu’à son passage il a gravé un petit souvenir dans ma mémoire.

Tous les livres que j’ai lus, les glaces que j’ai mangées, les baisers donnés avec indifférence ou avec passion, les films que j’ai vus, le café du matin et les cris des voisins… c’est à eux qu’appartient une portion de cette masse grise que j’ai derrière mon front. Le chat qui ronronne et enfonce ses griffes, le policier qui veille et souffle dans son sifflet, la fonctionnaire qui ajuste son uniforme militaire pour dire « non », le professeur médiocre qui écrit « geographie » sans accent, et le conférencier brillant dont les mots semblent pousser des portes et ouvrir des fenêtres. C’est à eux que je devrais les attribuer, une à une, mes cellules cérébrales, puisque sur elles ils ont pu mettre des marques indélébiles. Mes axones, je devrais les répartir entre des millions de personnes vivantes ou mortes, celles que j’ai connues ou simplement écoutées sur un air de musique ou à travers un poème.

Eh bien, selon le décret loi 302 qui régule aussi les voyages de professionnels à l’étranger, mon propre cerveau, comme celui des autres diplômés de l’université, ne m’appartient pas. Selon la nouvelle législation, les plis et les replis de cet organe sont propriété d’un système éducatif, qui se prévaut de sa gratuité pour ensuite récupérer la propriété de notre intellect. Les autorités qui régulent la possibilité de sortir de cette île croient qu’un citoyen éduqué est un simple conglomérat de matière encéphalique « formée » par l’État. Mais prétendre au droit d’usage d’un esprit humain, c’est comme vouloir mettre des portes à la mer… des fers à chaque neurone.

----
Sur le web.
Traduction : Jean-Claude Marouby.

Le constat est unanime : la gauche socialiste au pouvoir est liberticide, en vertu de son attrait pour les politiques ultra étatistes et ultra socialistes.

Éric Martin, rédacteur en chef des Nouvelles de France, "libéral conservateur", fait le constat suivant :

Des manifestations contre les caricatures de Charlie Hebdo ont été interdites à Paris et à Lille. [...] Est-ce à l’État de juger les intentions ou la cause défendue par ces personnes ? De toute évidence, non. L’État est censé se préoccuper de la sécurité des citoyens (donc des manifestants comme des passants et des biens le long du cortège) et de la garantie des libertés fondamentales comme celle de pouvoir penser ou s’exprimer librement. Samedi, toutes les femmes voilées (mais au visage identifiable) qui passaient – même par hasard – au Trocadéro étaient refoulées du Parvis des Droits de l’Homme. Autant, je me suis toujours opposé à cette immigration extra-européenne massive qui met en danger notre identité et la cohésion nationale, autant ces interdictions de manifestation et même de circulation en raison du port d’un habit me mettent mal à l’aise.  (lire la suite sur Nouvelles de France).

Nous ne partageons pas forcement l'opinion d’Éric Martin sur l'immigration menace pour la cohésion (parce que la cohésion nationale est quand même un mythe) mais sommes 100% en accord avec son constat sur les libertés.

Serge Federbusch, l'élu du Xème arrondissement de Paris et fondateur du Delanopolis, écrit :

Dans une indifférence quasi-générale, le ministère de l’Intérieur a refusé d’autoriser, le 29 sept., une manifestation d’identitaires comme il avait, une semaine plus tôt, empêché des salafistes de crier leur courroux contre Charlie Hebdo. [...]. Ces groupes tombaient-ils sous le coup des lois qui permettent de priver du droit à manifester ? Dans un cas comme dans l’autre, y avait-il une menace évidente et immédiate de troubles à l’ordre public ? Non. Pourtant, c’est à peine si cette atteinte aux droits fondamentaux a été relevée ou critiquée dans les médias et les partis bien établis. C’est avec la même indifférence que la décision de Taubira de faire fouiller la mémoire d’ordinateurs de magistrats travaillant à la Chancellerie a été accueillie. Tout était pourtant réuni pour que les contempteurs préprogrammés des dérives sarkoziennes d’antan poussent des hurlements : le pouvoir s’introduit brutalement dans la correspondance de juges sous prétexte qu’ils auraient informé la presse, cette déesse intouchable. Mais c’est tout juste si l’on a entendu un bruit de fond sur Médiapart, Libération, Le Monde etc." (lire la suite sur Atlantico).

Que se passe-t-il ? Nous en avons une idée grâce à l’interview de Manuel Valls sur France 2 avant hier. Nous sommes, nous les citoyens, face à un État d'autant plus agressif qu'il est en difficulté. Il n'y a pas de surprises à ce que les cas de policiers ripoux se multiplient. Ils sont en train de mener une guerre qui ne peut pas être gagnée, celle contre la drogue. Nulle part, la prohibition n'a fonctionné. Quand aux lois, leur complexité rend leur application des plus mal aisées.

À quand un retour à un environnement juridique simple et stable, avec des gens responsables, c'est-à-dire en position de rendre des comptes, y compris si on est fonctionnaire au ministère de la justice ?

Les citoyens vont vite se rendre compte qu'en l'absence de contrepouvoirs (et la gauche détient tous les pouvoirs), les armes créés pour lutter contre la délinquance vont très rapidement se retourner contre tout le monde. Il n'était pourtant pas écrit que la gauche soit foncièrement ultra étatiste. De Jean-Marie Bockel à Gauche Libérale, une autre gauche peut exister.

----
Sur le web.

----

Plus l'Etat manque de moyens, plus il est agressif.

Un article de Big Brother Watch, depuis le Royaume Uni.

The Telegraph a signalé que des véhicules volants automatiques (UAV en anglais, plus connus sous le nom de drones) pouvaient être utilisés au dessus des villes ou de grands événements comme Glastonbury, selon un directeur du Service Aérien de la Police Nationale.

L’utilisation de drones durant les Jeux Olympiques a été évoquée mais l’idée rejetée de par sa non rentabilité.

Durant une présentation faite à l’industrie de la défense, le Superintendant Richard Watson a indiqué : « Je pense que nous avons manqué une opportunité durant les JO. Mais nous avons l’opportunité de faire les choses différemment. Jusqu’à ce que nous commencions à poser les questions, nous penserons toujours de la même façon. »

« Je vois les systèmes automatiques comme faisant partie du futur. Il y a en permanence un aéronef survolant Londres – tous les jours, renvoyant des images. Pourquoi faudrait-il que cela soit un hélicoptère couteux ? »

Le Superintendant Watson ajoute que la police devait s’assurer que les drones seraient rentables afin de convaincre le public de leurs usages contre la peur d’un État « Big Brother ».

Dans une période où les budgets de la police sont soumis à une grande pression et que le public voient de moins en moins d’agents sur le terrain, est-ce vraiment le moment pour la police de s’acheter de nouveaux jouets pour nous espionner à plusieurs centaines de mètres dans le ciel ? Le Superintendant Watson semble volontairement ignorer toutes les preuves montrant l’inefficacité des caméras de surveillance à éviter les crimes et les sérieuses questions sur les libertés civiles et l’utilisation abusive qui peut être faite de ces machines.

La régulation des drones semble particulièrement laxiste là où elles ne pèsent pas assez pour être couvertes par les règles aériennes de base, défaut que les institutions vendant les drones semblent promptes à exploiter. Nous avons besoin de règles claires qui dictent ce que les drones peuvent faire, et pourquoi, avant de voir nos ciels couverts de caméras volantes.

Et pourtant nous voyons encore des équipements militaires re-conçus pour être utilisés dans l’environnement civil alors qu’il n’existe aucune raison urgente de le faire, autre que le profit des entreprises impliquées.

----
Sur le web. Traduction : Virginie Ngo/Contrepoints.

Le 9 mai 2012, dans son discours du Trône, la reine Elisabeth annonçait aux Britanniques l'intention du gouvernement "de proposer des mesures pour maintenir la capacité des agences de renseignement et des autorités à accéder à des données essentielles de communication, sous de strictes conditions (...)". On en sait davantage aujourd'hui, car le Interception of Communications (Admissibility of Evidence) Bill est actuellement débattu au Parlement britannique.

Certains évoquent à son propos un "Mega Big Brother", formule peut-être un peu excessive, mais qui a le mérite de mettre en évidence un véritable abandon du principe même de protection des données. Le texte prévoit de contraindre les fournisseurs d'accès à internet (FAI) à conserver les données de leurs clients pendant douze mois. Seraient ainsi archivés les courriels, les appels passés par Skype, et, bien entendu, l'ensemble des pages visitées, y compris sur des sites domiciliés à l'étranger. Certes, le texte affirme que seules seront communicables les "méta-données", c'est-à-dire la liste des correspondants, le nombre des communications et leur fréquence etc. Mais les experts du renseignements affirment que ces informations sont largement suffisantes pour établir le profil d'une personne, connaître ses relations et ses opinions.

Habeas Corpus

Ce texte porte une atteinte particulièrement grave au principe d'Habeas Data, qui s'analyse comme une adaptation de l'Habeas Corpus à la société numérique. L'Habeas Corpus, dont la notion même est née au Royaume Uni avec une loi de 1679, se définit comme la mise en œuvre procédurale du principe de sûreté. Chacun est libre de circuler librement et de vivre paisiblement dans son domicile privé. Les intrusions dans sa liberté de circulation (par une arrestation) ou dans sa vie privée (par une perquisition) doivent être prévues par une loi et décidées par un juge.

L'Habeas Data peut, par analogie, se traduire comme la mise en œuvre du principe de libre circulation sur internet et de maîtrise de la personne sur ses données personnelles. Toute intrusion des autorités étatiques doit donc être prévue par une loi et autorisée par un juge. Le Interception of Communications Bill, une fois voté, permettra de remplir la première condition, puisqu'une loi autorisera désormais les interceptions. En revanche, la seconde condition, celle liée à l'intervention d'un juge, fait cruellement défaut. En l'espèce, les données sont conservées pour être consultées par les autorités de police et les services de renseignement, dans un but, bien peu précis, de lutte contre le terrorisme et la grande criminalité. Tout cela est fort inquiétant, si ce n'est que le texte paraît extrêmement difficile à mettre en œuvre.

Un texte impossible à mettre en œuvre ?

D'une part, les autorités britanniques peuvent certes contraindre les FAI domiciliés sur leur sol à fournir ces informations, mais il n'en ont guère les moyens à l'égard de ceux qui sont à l'étranger. Les citoyens britanniques auront donc intérêt à changer d'hébergeur. Le fondateur de Wikipedia, Jimmy Wales, a même fait savoir qu'il n'hésiterait pas, si la loi est votée, à crypter les communications entre Wikipedia et  ses utilisateurs britanniques. Même si les services britanniques sont vraisemblablement dotés de services de décryptage, la loi risque de se révéler bien difficile à appliquer, et surtout bien onéreuse car le décryptage coûte cher.

D'autre part, et d'une manière plus générale, le texte révèle une volonté de tout surveiller, de tout contrôler. Cette pratique rappelle étrangement l'erreur des agences de renseignement américaines, informées des attaques du 11 septembre par des interceptions électroniques, mais qui n'ont pas su trouver et analyser l'information pertinente parmi des millions d'autres. La vieille histoire de l'aiguille dans la botte de foin. Sur ce point, l'efficacité du fichage systématique reste encore à démontrer.

Le Royaume de l'Habeas Corpus deviendrait-il paranoïaque, dominé par la peur, la peur de l'insécurité, la peur du terrorisme ? Souvenons-nous que le Royaume Uni fut, en 1679, le premier État au monde à envisager la protection des citoyens contre les abus du pouvoir en place. Or cette idée ne semble plus aller de soi. Le "Anti-terrorism, Crime and Security Bill" du 14 décembre 2001 autorisait déjà l'internement par une simple décision administrative de toute personne suspectée d'un lien quelconque avec un groupe terroriste. Aujourd'hui, c'est la protection de la vie privée qui est mise à mal, sans même que les personnes concernées aient la possibilité de saisir un juge. La vidéosurveillance a envahi le pays, le contrôle systématique des communications devient une réalité. Il est vrai que George Orwell était anglais.

----
Sur le web.

Je voudrais partager avec vous une révélation que j’ai eu durant mon temps ici. Elle m’est venue alors que j’essayais de classifier vos espèces et j’ai réalisé que les humains ne sont pas des mammifères. Tous les mammifères sur cette planète développent instinctivement un équilibre naturel avec l’environnement qui les entoure ; mais vous, humains, n’en faites rien. Vous vous installez quelque part et vous vous multipliez, vous vous multipliez jusqu’à ce que toutes les ressources soient consommées. Le seul moyen pour vous de survivre est de vous déplacer à un autre endroit. Il y a un autre organisme sur cette planète qui se comporte de cette manière. Vous savez ce que c’est ? Un virus. Les êtres humains sont une maladie, un cancer de cette planète ; vous êtes la peste et nous sommes le remède.

Si cette diatribe qui mêle si subtilement malthusianisme et écologisme radical vous rappelle quelque chose sans que vous parveniez à vous souvenir de quoi précisément, ne cherchez plus : c’est une traduction personnelle du discours que tient l’agent Smith (Hugo Weaving) à Morpheus (Laurence Fishburne) dans The Matrix (1999). Tout y est : la croissance (exponentielle) de la population humaine qui consomme jusqu’à l’épuisement les ressources naturelles du monde (Malthus 1.1 et suivants…), la solution écologiste radicale qui consiste à sauver mère nature en éliminant l’homme – ou, du moins, en réduisant drastiquement la population humaine – et, last but not least, le positionnement de celui qui accuse et n’a manifestement pas l’intention de faire partie du nombre de ceux qui devront disparaître. Bien sûr, ce n’est qu’un film mais ce qui est tout de même proprement surréaliste c’est d’observer le nombre de gens qui, dans les commentaires sur internet ou sur les réseaux sociaux, estiment que l’agent Smith a tout à fait raison ; qu’il faut éliminer tout ou partie de l’espèce humaine.

Parce que, mesdames et messieurs les décroissants, c’est exactement ce dont il s’agit. Vous aurez beau tourner autour du pot et nier l’évidence, toute réduction sensible de l’impact de l’humanité sur cette planète revient, d’une manière ou d’une autre, à réduire la population humaine. Vos théories, si par malheur elles devaient s’avérer, impliquent, soit que nous contrôlions de manière autoritaire l’évolution de nos populations – au moyen, pour reprendre les termes de Malthus, de contrôles négatifs (réduction du taux de natalité) ou de contrôles positifs (augmentation du taux de mortalité) – soit que nous revenions à des modes de production moyenâgeux, c'est-à-dire à niveau de développements économique et technologique qui suffisait à peine à nourrir 600 millions d’individus. Dans un cas comme dans l’autre, il faudra donc que quelqu’un décide qui pourra survivre et enfanter et qui ne le pourra pas. Dans un cas comme dans l’autre, la seule conclusion logique de vos idées, c’est un régime totalitaire [¹] à l’échelle mondiale et quelques milliards de morts.

Vous comprendrez donc que nous ayons quelques réticences à vous croire sur parole.

D’autant plus que, depuis 214 années [²] que vous nous bassinez avec vos prédictions apocalyptiques, j’observe qu’elles ont toutes, sans exception, été systématiquement démenties par les faits. Vous nous avez envoyé des physiciens dégarnis nous démontrer que la terre était un monde fini (merci mais il ne fallait pas vous donner cette peine, nous étions au courant) et des mathématiciens barbus nous expliquer ce qu’était une croissance exponentielle (idem) ; à chaque fois leurs prédictions se sont révélées fausses et à chaque fois, au lieu de vous remettre en question et d’écouter nos arguments, vous n’avez rien trouver de mieux que de décaler la date du grand effondrement final de quelques années.

Partout où vous avez voulu contrôler les naissances de manière autoritaire, la croissance économique et l’amélioration des conditions de vie qui en résultent – notamment en matière de nutrition et de soins de santé – ont naturellement réduit le taux de croissance des populations et ce malgré la chute vertigineuse de la mortalité infantile, les prodigieux gains que nous avons réalisés en termes d’espérance de vie et, ironiquement, les politiques natalistes mises en œuvre par certains de nos gouvernements. Nous avons maintenant plusieurs siècles de données, c’est un phénomène observé dans toutes les cultures et à toutes les époques : le progrès économique stabilise naturellement la croissance des populations, les gens s’adaptent aux évolutions de leurs conditions de vie et ils  le font naturellement.

Pas plus tard qu’à la fin des années 1960, vous nous prédisiez que l’humanité serait ravagée par d’immenses famines dès la décennie suivante [³]. Nous étions alors 3 milliards et demi ; entretemps la population mondiale a doublé et jamais – dans toute l’histoire de l’humanité – la proportion d’entre nous qui souffrent de la faim ou de malnutrition n’a été aussi faible. Vous êtes-vous jamais demandé pourquoi, alors que nous n’avons jamais été aussi nombreux et alors que nous n’avons jamais consommé autant de viande par individu, les populations de vaches et de moutons n’ont jamais été aussi nombreuses ? Vous pensiez, vous juriez et vous écriviez que la surface de terres arables ne suffirait pas à nourrir 4 milliards d’être humains : elles en nourrissent maintenant 7 milliards. Comment pouvez-vous avoir le culot d’affirmer que les hausses récentes des prix des denrées alimentaires valident vos prédictions ?

Lorsque vous nous prédisiez que l’extraction du dernier morceau de charbon était imminente et qu’il fallait donc que le gouvernement intervienne de toute urgence – l’urgence est un leitmotiv lassant chez vous –, des entrepreneurs privés commençaient déjà à exploiter les gisements de pétrole d’Azerbaïdjan et du Texas. Vous auriez pu apprendre de cette erreur, intégrer le phénomène économique à vos modèles mais non : vous vous êtes contentés de remplacer le mot « charbon » par le mot « pétrole ». Selon vos très scientifiques prédictions, nous ne devrions déjà plus avoir une goute de pétrole depuis longtemps alors que dans les faits, les réserves prouvées n’ont fait que s’accroître d’année en année. Nous vous l’avons dit et répété, ce jour maudit où nous sommes supposés extraire la dernière goutte de pétrole de notre sous-sol n’arrivera jamais.

Et il y a aussi votre fameuse théorie du réchauffement climatique anthropique. J’ai bien dit théorie messieurs les scientifiques ; les vérités révélées et les consensus d'opérette n’appartiennent pas au domaine de la science mais à ceux des religions et de la politique respectivement. Vous avez truqué vos chiffres jusqu’à faire disparaître l’optimum climatique médiéval de vos graphiques, utilisé des méthodes que vous réprouviez vous-mêmes parce qu’elles avaient l’immense avantage de corroborer votre théorie, vous avez écarté et même parfois cherché à décrédibiliser toutes les voix dissidentes et, maintenant que les preuves de votre dogmatisme s’accumulent, que d'autres développent des théories plus probantes que la votre et que, discrètement, vos amis politiques commencent à se défiler : qu’allez-vous encore imaginer ?

Laissez-moi vous rappeler un petit principe épistémologique élémentaire : lorsque les modèles issus de vos théories se révèlent systématiquement en contradiction avec les faits, ça a une signification très précise ; ça signifie que vos théories sont invalidées. Si vous deviez d’aventure apprendre quelque chose de vos erreurs passées, je vous suggère d’abandonner l’hypothèse selon laquelle nous serions des virus et de réintégrer dans vos calculs le paramètre qui leur manque cruellement : l’être humain.

----
Sur le web.

Notes :