Un article de 7sur7.be

Horloge biologique, allocations familiales, tentative de sauver son couple, la ligue des familles s'est penchée sur les raisons qui poussent les Belges à devenir parents.

Quelles sont les motivations pour avoir ou pour ne pas avoir des enfants? C'est la question que s'est posée la ligue des familles. Dans un sondage réalisé en partenariat avec l'institut Dedicated, 459 parents ont répondu à ces questions.

Hugo Chavez, président socialiste du Venezuela et figure qui a largement défini la politique en Amérique Latine dans la dernière décennie, est mort. Alors que son populisme autoritaire ne différait pas grandement d'autres chefs de l'Amérique Latine, son influence sur la politique de la région a été sans équivalent.

Comme le commente le chercheur de l'Institut Cato, Juan Carlos Hidalgo,

Le Venezuela est en ruines, largement grâce à Chavez. Entretemps, les pays qui ont choisi le capitalisme, comme le Chili et le Pérou, s'en sortent beaucoup mieux, et représentent un modèle bien plus atrractif. La mort d'Hugo Chavez ne fera qu'accélérer la disparition du soit-disant "Socialisme de XXième Siècle".

Lire sur Contrepoints :

• La dérive autoritaire léguée par Hugo Chávez
• Hugo Chávez mort, le Venezuela pourra-t-il se reconstruire ?

---
Brève originale de l'Institut Cato. Traduction Contrepoints.

Par Paul, L. Poirot (FEE) Etats-Unis.

Certains utilisent aujourd’hui des expressions ambigües afin de dessiner une perspective qui leur est favorable et, tout cela, avec la dose émotionnelle qui convient quand il s’agit de faire la différence entre les droits de propriété et les droits de l’homme. Par déduction, il y aurait deux types de droits – ceux qui relèvent des hommes d'une part, et ceux qui relèvent de la propriété d'autre part.

Dès lors que l'homme est plus important, il est naturel pour l’insouciant de réagir en faveur des droits de l’homme. En fait, la distinction entre droits de propriété et droits de l’homme n’existe pas ; le terme de propriété n’a pas de sens s'il ne s’applique pas à quelqu’un possédant quelque chose. La propriété en elle-même n’a pas de droit ou de valeur, en dehors des intérêts que les hommes lui trouvent. Il n’est d'autres droits que les droits de l’homme, et ce qui tombe sous l'appellation "droit de propriété" n'est rien d'autre qu'un droit de l’individu de posséder quelque chose. Plus précisément, il n’y a pas d’opposition de principe entre les droits de propriété et les droits de l’homme mais une opposition entre les droits d’individus vivant dans une communauté par rapport aux droits d’autres individus formant une autre communauté.

Que seraient les droits de propriété s’ils étaient distincts des droits de l’homme ? Ces droits comptent parmi les plus anciens et les plus fondamentaux des droits humains et ont contribué à la liberté et au progrès. Ce sont les privilèges de la propriété privée qui donnent sa signification au droit de bénéficier du fruit de son propre travail –privilèges que les hommes ont toujours considérés instinctivement comme une prérogative naturelle, similairement à la possession de leur corps - c'est-à-dire intimement et de façon inaliénable.

Si les gens ne peuvent plus avoir confiance dans leur capacité à jouir des fruits de leur travail, il n’y aurait que très peu d’incitations à économiser et à accumuler le capital – les outils et autres équipements servant à la production et à l’amélioration des conditions de vie. La déclaration des droits constitutionnels des États-Unis ne fait aucune distinction entre les droits de propriété et les autres droits de l'homme. Elle interdit de procéder à des recherches et des saisies sans fondement légal et protège « les personnes, les maisons, les documents et effets personnels », sans discrimination aucune. Aucune personne ne doit, sans le consentement de la loi, être privée de « sa vie, sa liberté et sa propriété », qui sont toutes trois également inviolables. Le droit de comparaître devant un tribunal est assuré au pénal comme au civil. On y trouve aussi l’interdiction d’une caution excessive pour une remise en liberté ou d'une amende zélée, ou encore d'une punition cruelle ou inhabituelle. Les Pères Fondateurs (de la Constitution Américaine) avaient bien compris ce que les politiciens d’aujourd’hui semblent avoir oublié : un homme sans droit de propriété – privé du droit de jouir du produit de son travail -  n’est pas un homme libre.

"Nous ne protégeons pas le droit de propriété mais le droit d'acquérir une propriété. La propriété, en soi, n’a pas de droits ; l’individu – l’être humain – a lui trois droits essentiels, qui sont tous protégés des interférences arbitraires : le droit de vivre sa vie, le droit à la liberté et le droit de jouir de sa propriété… Ces trois droits sont si intimement liés qu’ils ne représentent en dernière analyse qu’un seul et unique droit. Donner la vie à un homme sans lui donner la liberté, c’est lui ôter tout ce qui fait que la vie vaut la peine d’être vécue. Donner à un homme sa liberté en lui ôtant la jouissance de sa propriété, le fruit et l'insigne de sa liberté, revient à en faire un esclave." (Cour Suprême de Justice des États-Unis – George Sutherland)

Ces droits constitutionnels partagent deux caractéristiques. La première, c’est qu’ils s’appliquent à tous. La seconde, c'est qu'ils représentent des garanties - sans exception - de liberté et de protection vis-à-vis des interférences gouvernementales. Ils ne permettent aucunement que les uns aient des revendications aux dépens des autres, que ce soit individuellement ou collectivement. Ils disent seulement, en fin de compte, qu’il y a certaines libertés humaines, incluant celles de la propriété, qui sont essentielles aux hommes libres et auxquelles l’État ne doit pas déroger.

Qu'en est-il des soi-disant droits de l’homme, qui sont supposés être supérieur aux droits de propriété ? Qu'en est-il du « droit » à l’emploi, du droit « à un certain niveau de vie », du droit « au salaire minimum » ou aux horaires plafonnés hebdomadaires, le « droit » à des prix « acceptables », le « droit » de négocier collectivement, le « droit » à la protection contre les hasards et autres adversités auquel on peut être confronté au cours de la vie, comme le vieillissement ou la maladie ? Les Pères Fondateurs qui ont jeté les bases de la Constitution seraient surpris de voir que l’on parle de ces choses en termes de « droit ». Ces droits sont loin d’être des protections à l’encontre des tendances pénalisantes de tout gouvernement, et sont au contraire autant de nouvelles manifestations des tendances de tout gouvernement à étendre son contrôle.

Elles ne constituent aucunement des invitations à bénéficier du produit de son propre travail ; elles sont dans certains cas, sinon dans tous, des assertions d'un droit sur le produit du travail d’autrui. Ces « droits de l’homme » sont, il est vrai, distincts des droits de propriété, en ce qu’ils rejettent la conception élémentaire du droit de propriété. Ils ne participent pas à la formation de libertés ou de protections nouvelles offertes à tous ; ce sont des privilèges spéciaux qui sont conférés à certaines personnes au détriment d’autres. La distinction réelle ne s’opère pas entre les droits de propriété et les droits de l’homme, mais entre l’égale protection vis-à-vis des interventions gouvernementales d’un côté et, de l’autre, les demandes pressantes de quelques groupes de favorisés appelant à des interventions à leur seul bénéfice.

---

Un article de la série « Clichés du socialisme » de la Fondation pour l’Éducation Économique (FEE) qui cherche à aider ceux qui dénoncent ces erreurs intellectuelles et mettent l’accent sur les mérites de la liberté.

Traduction : JATW pour Contrepoints.

Lire aussi :

• Cliché du socialisme : La complexité de la société justifie la régulation étatique
• Cliché du socialisme : Taxons les riches pour aider les pauvres
• Cliché du socialisme : La spéculation devrait être déclarée hors la loi
• Cliché du socialisme : Nous devons casser le pouvoir économique
• Cliché du socialisme : Chaque salarié a droit à une "juste rémunération"
• Cliché du socialisme : Un salarié devrait être rémunéré selon sa productivité
• Cliché du socialisme : "Nous le peuple" possédons la propriété publique !
• Cliché du socialisme : L’économie de marché est sourde à la pauvreté
• Cliché du socialisme : L'État doit garantir un emploi à chacun

Par Olivier Bertaux.

La dernière loi de finances a été durement retoquée par le Conseil constitutionnel. Plusieurs mesures ont été notamment rejetées en raison du taux d’imposition jugé confiscatoire qu’elles impliquaient.

Le détail de la décision des sages est hautement instructif et mérite d’être rappelé :

- La nouvelle tranche d’imposition de 45 % contenue dans la loi de finances devait conduire (en ajoutant la CSG-CRDS) à une imposition totale de 75 % au lieu de 71 % des retraites chapeaux, en raison d’une taxe spécifique au taux de 21 % frappant déjà ces pensions.

La Cour a considéré que le taux de 75 % faisait peser sur les contribuables une charge excessive au regard de leurs facultés contributives.

Pour la petite histoire, la Cour n’a cependant pas annulé la nouvelle tranche de 45 % mais la contribution de 21 % devenue inconstitutionnelle du fait de la loi !

- La contribution exceptionnelle de 18 % portant l’imposition totale des très hauts revenus à 75 % a été jugée contraire au principe d’égalité devant les charges publiques car elle devait s’appliquer au-delà de 1 M€ de revenu par personne et non par foyer fiscal.

Lire la suite sur le site du Cri du Contribuable

Cet article a été revu et corrigé. La nouvelle version se trouve ici.

Par Habib M. Sayah, membre de l’Institut Kheireddine.

L’atteinte au sacré, ou la criminalisation de la liberté en Tunisie

Après avoir déclenché la retentissante affaire Nessma, le courant salafiste Ansar al-Sharia incarné par le djihadiste Abou Iyadh a pris prétexte lundi 11 juin d’une exposition dans le cadre du « Printemps des Arts » au Palais Abdelliyya à La Marsa, pour faire preuve d’une nouvelle démonstration de force et ainsi exercer une violente pression sur la liberté d’expression en Tunisie. La réaction de la classe politique, tombée dans le piège de l’argumentation sur le terrain de « l’atteinte au sacré », a contribué à la fatale érosion de l’édifice de la liberté en Tunisie.

L’arme du « crime »

Au moment des faits, Ansar al-Sharia, venait de recevoir l’onction du numéro un d’Al-Qaïda Ayman al-Zawahiri, ainsi que la bénédiction de l’influent idéologue djihadiste mauritanien Abou al-Moundhir al-Shiniqiti, lequel a émis une fatwa autorisant les musulmans à s’engager dans le djihad aux côtés d’Abou Iyadh au sein d’Ansar al-Sharia. Ses rangs grossis par la libération de nombreux anciens terroristes dans le cadre d’amnisties générales, la nébuleuse djihadiste a saisi l’occasion pour s’affirmer et marquer sa rivalité avec le parti islamiste Ennahdha dont elle avait déjà réussi le 25 mars dernier à mobiliser les électeurs lors d’une manifestation appelant à l’inscription de la chari’a dans la Constitution tunisienne. Comme pour l’attaque qui a visé la chaîne de télévision privée Nessma TV, l’appel à la violence fut lancé par le jeune Nessma, numéro deux d’Ansar al-Sharia. Le motif ? Des œuvres impies auraient été exposées à la Abdelliyya. La réponse ? Saccager les lieux de l’exposition. Mais cela n’a pas suffi : des heurts d’une extrême violence ont éclaté entre militants d’Ansar al-Sharia et forces de l’ordre, des bâtiments publics attaqués à travers l’ensemble du territoire, dont un tribunal incendié. Les affrontements, qui se sont poursuivis le lendemain, occasionnant plusieurs blessés par balles, ont justifié la mise en œuvre d’un couvre-feu qui ne fut levé que le vendredi 15 juin.

Haro sur l’atteinte au sacré

Les réactions des membres du gouvernement et des leaders des partis de la « troïka » au pouvoir ne se sont pas faites attendre. Dès le lendemain, le groupe du parti Ennahdha à l’Assemblée constituante a affirmé qu’il proposera d’inscrire dans la Constitution l’interdiction de l’atteinte au sacré. Quelques instants plus tard, le Ministre de l’Intérieur Ali Laarayedh, sans nier le rôle de salafistes dans les violences, blâme les artistes qui seraient responsables du déclenchement de la confrontation. Les salafistes auraient donc réagi maladroitement, mais la faute reviendrait à ceux qui ont osé porter atteinte au sacré. Rien d’étonnant de la part du mouvement islamiste dont est issu le Ministre, habitué à blâmer la femme violée d’avoir provoqué son assaillant en portant une tenue trop aguicheuse… D’autres mouvances ont cependant été visées comme responsables par M. Laarayedh. En effet, après avoir dénoncé les deux parties à l’affrontement, le Ministre islamiste a accusé des membres de l’ancien régime d’avoir joué un rôle dans l’éclatement de la violence, avec l’aide de réseaux de contrebande d’alcool. Ces accusations sans fondement, du moins sans preuve, avaient certainement pour objectif de faire d’une pierre deux coups en dédouanant le gouvernement et en reportant la responsabilité de la violence sur les principaux adversaires du parti Ennahdha : les milieux artistiques, dont on veux mater les velléités libertaires ; les salafistes qui jour après jour recrutent les déçus d’Ennahdha ; les anciens du RCD, qui pourraient former une alternative à Ennahdha lors des prochaines élections ; et enfin, les marchands d’alcool dont on a du mal à comprendre le rôle hypothétique dans la campagne de violence orchestrée par les salafistes.

Quelques minutes plus tard, le Ministre des Droits de l’Homme et porte-parole du gouvernement Samir Dilou a convoqué la presse pour exposer la position du gouvernement, accompagné des ministres des Affaires religieuses et de la Culture. Là encore, l’accent est mis non pas sur l’irresponsabilité du gouvernement qui a laissé agir les salafistes en toute liberté malgré les nombreux appels à la violence lancés par ces derniers au cours des mois qui précèdent, mais sur la responsabilité des artistes qui auraient porté atteinte au sacré.

La réponse du Ministre de la Culture Mehdi Mabrouk était édifiante : la liberté d’expression et de création artistique ne doit pas porter atteinte à la sacralité. Le Ministre a ensuite annoncé la fermeture immédiate de l’espace d’exposition du Palais Abdelliyya, ainsi que le dépôt d’une plainte contre les organisateurs de l’exposition, qui avaient pourtant recueilli l’autorisation préalable du Ministère de la Culture. M. Mabrouk a ensuite annoncé un nouveau cadre réglementaire en vue d’appréhender la création artistique : la liberté de création demeurera le principe, mais toutes les œuvres produites en Tunisie devront se conformer au respect de la sacralité. En plus de se permettre d’employer le terme « mauvais goût » pour qualifier les œuvres litigieuses, le Ministre s’est empressé d’affirmer que celles-ci avaient franchi une ligne rouge en portant atteinte à la religion. Plus tard, interrogé sur les œuvres en question, M. Mabrouk évoquera des œuvres diffusées sur Facebook mais qui n’étaient pas exposées à la Abdelliyya.

Quant au Ministre des Affaires religieuses Noureddine ElKhademi, il avait clairement outrepassé son rôle la veille des évènements lorsqu’il a dénoncé l’exposition au nom de la religion. Non content d’avoir contribué à inciter à l’assaut criminel contre le « Printemps des Arts », son représentant s’est lancé dans un prêche condamnant les artistes auxquels il a eu l’audace d’attribuer l’origine des troubles.

Censure religieuse et lois mémorielles

En début de soirée, ce fut le tour de Rached Ghannouchi, le dirigeant historique du parti Ennahdha, de s’exprimer. L’intervention télévisée du guide islamiste a confirmé la volonté d’Ennahdha de tirer profit des incidents pour éliminer ses adversaires et justifier de nouvelles restrictions de la liberté d’expression. En effet, après avoir accusé l’ancien parti de Ben Ali et la gauche d’avoir provoqué et instrumentalisé les salfistes, M. Ghannouchi a appelé Abou Iyadh (leader d’Ansar al-Sharia, arrêté en 2003 en Turquie pour avoir organisé l’assassinat du Commandant Massoud en Afghanistan) au calme et au dialogue, alors que la réponse appropriée était l’application de la loi et le démantèlement de ce réseau terroriste. La position conciliante de Ghannouchi s’explique du fait des les liens étroits entre de nombreux leaders d’Ennahdha et la nébuleuse salafiste Ansar al-Sharia. Ce groupe, dont les leaders trainent un passé terroriste, a mené de nombreuses actions violentes depuis sa création en 2011, sans jamais être inquiété par le gouvernement. Au contraire, plusieurs leaders de la « troïka » ont publiquement leur soutien à Abou Iyadh l’année dernière. Parmi eux le député d’Ennahdha Sadok Chourou, le leader du CPR (partit du Président Marzouki) Abderraouf Ayadi et enfin Rached Ghannouchi en personne.

En outre, M. Ghannouchi a lui aussi prôné l’adoption de nouvelles législations incriminant l’atteinte au sacré et restreignant la liberté d’expression. Pour appuyer sa position, le leader islamiste a évoqué les lois mémorielles qui, en Europe, incriminent la négation de certains génocides. Dans le même sens, Rached Ghannouchi a appelé à l’interdiction de tout discours faisant l’éloge du président déchu Zine El Abidine Ben Ali, en réponse à la question du journaliste qui lui avait fait remarquer que de plus en plus de tunisiens déçus par le gouvernement affirmaient regretter le départ du dictateur. Cette interdiction se ferait au nom de la défense de la révolution à laquelle le parti Ennahdha n’a pourtant pas participé. Au bilan, deux nouvelles limites à la liberté d’expression : l’instauration d’un art officiel et l’interdiction du discours « contre-révolutionnaire ». Au même moment, la Cour suprême libyenne abrogeait au nom de la liberté d’expression une loi condamnant l’apologie du régime de Kadhafi.

Du droit de ne pas être choqué

Dans cette bataille contre la liberté d’expression, l’opposition, soucieuse de ne pas s’aliéner l’électorat populaire, n’était pas en reste. Tous, partant d’Ahmed Néjib Chebbi du parti centriste Al Jomhouri, à l’ancien Premier Ministre Béji Caïd Essebsi qui lance son nouveau parti, se sont défendus de vouloir justifier l’atteinte au sacré. A l’unanimité il a été déclaré qu’il était inadmissible de heurter la sensibilité du peuple tunisien musulman. Cependant, l’opposition, à défaut de défendre la liberté d’expression, a cherché à soutenir les artistes en affirmant, à raison, qu’en l’espèce les œuvres litigieuses ne portaient aucunement atteinte au sacré. En effet, les tableaux et installations en question tournaient en dérision l’extrémisme religieux et en particulier l’idéologie salafiste, mais ne constituaient pas d’atteinte manifeste à la religion. Néanmoins, l’opposition a commis une grave erreur en se plaçant sur le terrain de l’excuse plutôt que sur le terrain du rationalisme et de la défense inconditionnelle de la liberté. Le raisonnement des leaders politiques tous partis confondus, implique que si les œuvres litigieuses avaient véritablement porté atteinte à certaines convictions religieuses ou morales, il aurait été justifié de les condamner et d’exercer une censure. Or, le rôle du droit n’est pas de ménager les susceptibilités individuelles ou collectives, mais bien de garantir le respect de la liberté de chacun. D’ailleurs, la Cour européenne des droits de l’homme dans l’affaire Handyside c./ Royaume-Uni a précisé à juste titre en 1976 que « la liberté d’expression vaut non seulement pour les informations ou idées accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou différentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent l’Etat ou une fraction quelconque de la population ».

Outre l’atteinte aux libertés que constituerait l’exercice d’une censure sur le fondement de la religion ou des bonnes mœurs, nul ne semble entrevoir la question essentielle de la légitimité de l’Etat en matière d’appréciation du discours ou de la création artistique. Selon quels critères cette censure s’exercerait ? Qui définirait les « lignes rouges » à ne pas franchir ? Octroyer ce type de prérogatives à une autorité publique, fût-elle démocratiquement élue, serait extrêmement dangereux, en ce que cela ouvrirait la porte à l’arbitraire mais aussi à l’avènement d’une culture et de doctrines officielles qui pourraient évoluer au gré de la couleur des futures coalitions gouvernementales. Il serait en effet inadmissible de permettre à la majorité ou à ses représentants de censurer les discours, les œuvres et les idées qui, à un moment donné, seraient contre-courant. Outre le fait que la religion, parfaitement enracinée dans le cœur et l’esprit des croyants, n’est nullement menacée en Tunisie et n’a certainement pas besoin que l’Etat vole à son secours, l’admission de la censure ouvre la porte à l’interdiction à l’avenir de toute opinion dissidente, subversive, et à l’oppression de l’individu et à l’écrasement de l’originalité.

La liberté d’expression au service de l’Islam

Enfin, la mainmise de l’Etat sur la définition des dogmes religieux et son contrôle sur la pratique et l’interprétation de l’Islam aurait pour principal effet de nuire à la religion. En effet, la séparation du droit et de la religion est un impératif dont la mise en œuvre permettrait avant tout d’éviter qu’une minorité de bureaucrates ou de dignitaires religieux, voire une majorité démocratiquement élue, puisse imposer son interprétation de l’Islam à l’ensemble des croyants. Le Prophète Muhammad avait pourtant prévenu les croyants que son peuple serait divisé en 72 sectes, et qu’une seule d’entre elles détiendrait la vérité. Qui peut aujourd’hui prétendre qu’il est l’unique dépositaire de cette vérité ? Outre les différentes grandes écoles théologiques musulmanes, la communauté des musulmans est traversée par une infinité de subdivisions, de groupes adoptant des interprétations divergentes. Le conseil le plus sage pour les musulmans serait sans doute de respecter la parole d’Allah selon laquelle « Ne dites pas ceci est interdit et ceci est permis » et d’ajouter dans le Coran « Nulle contrainte en religion ». La foi, la conviction et l’interprétation doivent demeurer dans la sphère individuelle et nul, y compris l’Etat, n’a de légitimité pour exercer un contrôle sur les convictions des croyants et des non-croyants.

Les courants islamistes revendiquaient à l’époque de Ben Ali, lorsqu’ils étaient plus vulnérables et opprimés, la liberté d’exercer leur culte comme ils l’entendaient. Aujourd’hui en position de force, ils rejettent la liberté pour imposer leurs dogmes et leurs doctrines à l’ensemble des Tunisiens. La liberté de culte ne les concernerait donc plus… Or, la doctrine qu’ils veulent imposer opprime avant tous les musulmans de Tunisie dont la culture religieuse diffère considérablement de celle véhiculée par ces « islamistes » fortement influencés par le hanbalisme et le wahhabisme venus d’Orient.

Il faut cesser d’envisager la liberté de culte et de conscience dans un rapport croyants/mécréants. Il faut commencer par accepter la liberté au sein-même de l’Islam. Ce n’est que lorsqu’on aura admis qu’un musulman peut forger ses convictions librement et se prévaloir dans la sphère individuelle de ses propres interprétations et pratiquer le culte selon ses propres traditions, que la liberté pourra s’affirmer à l’égard de tous, musulmans ou non. Au service de l’Islam, mais surtout au service de chacun, il est impératif de suivre la recommandation de feu Mohamed Charfi : « Libérer l’Islam de l’Etat et l’Etat de l’Islam ».

Un article de Thibault Doidy de Kerguelen.

Magie de la communication et des communiquants! Le 24 Novembre dernier, dans une conférence de presse, Valérie Pécresse, tel le chevalier blanc, réaffirma les principes intangibles de la France en matière de lutte contre la fraude fiscale. Et tous nos journaux de la grande presse (tenue par Monsieur Dassault (combien de comptes offshores pour pouvoir négocier les contrats internationaux?), Monsieur Bouyghes (idem), Monsieur Rotschild (idem), Lagardère (idem), Bernard Arnault (idem)…) embrayèrent et nous servirent un chorus plus beau et plus parfait qu’un monologue de Tartuffe.

La Posture: Non, la France ne signera pas les accords Rubik, comme l’ont déjà fait l’Allemagne et la Grande Bretagne et comme le négocient actuellement la Grèce et l’Italie.

Pourtant, ces accords prévoient que les banques suisses s’engagent à verser aux Etats signataires un impôt de régularisation (entre 19 et 34%) et un impôt libératoire de 23% sur les revenus générés par les comptes détenus en leurs établissements par des ressortissants des pays signataires. Une disposition qui permettrait à l’Etat français d‘engranger entre 800 millions et un milliard d’Euros quasi instantanément. En contrepartie de cette manne, les Etats signataires s’engagent à respecter l’anonymat des détenteurs de compte. La régularisation fiscale contre la liberté.

Mais le gouvernement français ne transige pas avec la liberté. Le totalitarisme étatique qui règne en France n’a que faire des principes de liberté ni du pragmatisme fiscal qui ferait entrer des millions d’Euros dans les caisses, pourtant bien vides, de la Nation. Non, ce qu’il faut à nos pourfendeurs de la justice fiscale, plus bouffons que St Just, ce sont des noms! DES NOMS! Au bûcher, à la guillotine, au pilori les « mauvais Français » qui ouvrent des comptes à l’étranger! Il faut les écraser, les spolier, les dépouiller, les désigner à la vindicte populaire. Tous? Non, bien sûr. Car si, avec Rubik, tous les comptes détenus seraient prélevés, la posture « de principe » de l’Etat français permet à l’administration…. de choisir ses cibles! (Tiens, au fait, la concubine de notre ministre des finances, qui ne s’était rendue compte de sa domiciliation fiscale à Las Vegas qu’après la nomination de son »ami », a-t-elle fait l’objet d’un contrôle et d’un redressement???)

Puisque la France choisit l’idéologie au pragmatisme, il est normal, comme tout Etat totalitaire choisissant l’idéologie, que se renforce l’arsenal répressif. Que nous annonce « Super Valie »?

Désormais, le simple soupçon portant sur vous de fraude fiscale autorisera la mise en place d’écoutes téléphoniques policières. Après le terrorisme, le « grand banditisme », le téléchargement illégal… la fraude fiscale. Petit à petit le pouvoir dictatorial met en place une législation autorisant les pratiques d’écoute, de surveillance et d’intrusion dans la vie privée de l’ensemble de la population dans la plus belle tradition de la Stasi.

Vous, dont la sécurité quotidienne est de moins en moins bien assurée, vous qui ne pouvez même plus porter plainte contre des délits qualifiés administrativement de « mineurs », même s’ils pourrissent votre vie, vous, qui vivez chaque jour un petit plus dans la double crainte de l’agression et de la condamnation si vous avez le malheur de vous défendre ou de défendre vos proches, soyez rassurés: de nouveaux postes de policiers seront très prochainement créés… dans la DGFiP, la brigade chargée de chasser les rebelles au fisc.

Les beaux esprits de notre gauche caviar s’emballent à la simple idée de la mise en place de comités de surveillance qui signaleraient aux forces de police toute activité suspecte dans un quartier? Nos députés PS ont, de concert avec leurs frères de l’UMP, voté à l’unanimité quelques 23 dispositions toutes plus liberticides les unes que les autres. Citons par exemple celle qui (la novlangue n’est elle pas merveilleuse?) s’appelle « droit de communication » et qui, en fait, oblige les banques à signaler…. tout virement sur un compte étranger. Et oui, depuis quelques temps déjà, les banques sont tenues de signaler tous les mouvements d’espèces sur vos comptes. Désormais, sachez que lorsque vous opérerez un virement ou recevrez un virement d’un compte étranger, cela sera aussi signalé. A quoi vont servir ces informations? A alimenter un nouveau fichier policier (totalement incontrôlé par quelque autorité que ce soit), EVAFISC, acronyme pour fichier des évadés fiscaux.

C’est à la fois pitoyable et hilarant. Oui, il est bien possible de parler d’ « évadés » pour ceux qui décident de quitter cette prison fiscale qu’est aujourd’hui la France. Non, il n’est pas admissible que des policiers, sous le prétexte que vous avez opéré un ou plusieurs virements avec des comptes étrangers aient le droit de vous inscrire sur un fichier de délinquants sans qu’aucune information, aucun accès ou recours n’existe. C’est la quintessence de la dictature policière, le retour du fichage de la population, chère à nos amis communistes.

Un autre exemple de la surveillance policière et discriminatoire que viennent de mettre en place nos « chers » députés? Les achats opérés en France avec des cartes de crédits étrangères en 2007 et 2008 ont été « épluchés ». L’objectif officiel et prétexte à ce fichage et flicage géant est, comme il se doit, la recherche de comptes situés hors de nos frontières et sur lesquels des Français tireraient par l’intermédiaire de leurs carte. Tous les déplacements, achats, consommations sont « épluchés » par les services de police! Dzerjinski l’a rêvé, Sarkosy l’a fait! Tous les moyens sont bons pour combattre l’asocial, le hooligan ennemi du peuple!

Il y a deux façons de combattre « l’évasion fiscale ». La première consiste à créer un contexte qui rende cette délocalisation sans objet ou quasiment sans objet. Oh la, j’entends déjà les cris d’offraie! Non, il ne s’agit pas de transformer la France en paradis fiscal, mais simplement de revenir à des normes acceptables d’imposition. La France est le pays le plus fiscalisé du monde. Bien sûr, cela s’applique à tous les Français et la majorité d’entre eux plie sous le joug en silence et se transforment en cochons payants. Mais combien d’entre ceux qui aujourd’hui paient sans rien dire seraient prêts, si l’occasion se présentait, à, eux aussi, ouvrir un compte à l’étranger pour échapper au fisc?

Allez, petite confidence, un « conseiller » de ma connaissance, spécialisé depuis des décennies dans ce genre de montages me disait pas plus tard qu’avant hier qu’il n’avait jamais ouvert autant de comptes qu’en ce moment et à des gens dont les revenus ne sont pas « exceptionnels ». Les catégories de Français qui s’adonnent à l’évasion fiscale sont de plus en plus larges. Certains peuvent même avoir tout juste intérêt à le faire. En effet, créer un société aux Caraïbes, payer un trustee qui assure officiellement le portage de la société, ouvrir un compte dans un pays de l’Est européen, recevoir son courrier et sa carte de crédit chez le trustee et aller les récupérer, tout cela a un coût! C’est souvent, dans les nouvelles catégories d’évadés, « limite rentable ». En tous cas, au regard des risques pris, cela semble motivé par autre chose que le simple intérêt pécunier.

C’est une manière, non de voter avec ses pieds comme ont pu le faire certains réfugiés du communisme à une certaine époque, non de se réfugier économiquement comme le font un certain nombre d’africains actuellement, mais de seréfugier fiscalement. Exigeons du Haut Commissariat des Nations Unies pour les Réfugiés qu’il crée enfin le statut de “réfugié fiscal”!

Quand à ceux, parmi vous, qui, malgré tout, auraient ce penchant totalitaire qui les amèneraient à considérer qu’il est « normal » que l’Etat connaisse tout ce que vous possédez, partout, vous les militants de l’asservissement (au sens de « serf ») de l’individu au Grand Moloch, les réfractaires au secret bancaire, je propose une réflexion historique: Qu’en eut il été des avoirs des juifs allemands déposés dans les banques suisses entre 1933 et 1945 si l’anonymat des comptes n’avaient pas existé?

Refuser de signer les accords Rubik relève de la posture idéologique, pas du pragmatisme de gestion.

Bon, en attendant, je sauvegarde mon article sur une clef USB (taxe sur les supports mobiles + TVA), je bois un soda (taxe…+ TVA) et m’en grille une (méga taxes + TVA) avant de rejoindre (mega taxes sur les carburants) mon domicile (taxe d’habitation + taxe foncière). Qui osera dire après ça que je suis un mauvais citoyen?

---

Sur le web

Ainsi, le patrimoine non financier des ménages, principalement composé d’actifs immobiliers, s’accroît fortement. Combiné à la progression du patrimoine financier, cela conduit à un montant du patrimoine total des ménages dépassant largement le niveau d’avant la crise survenue en 2008. Les valeurs nettes des sociétés financières et non financières progressent aussi en 2010. En revanche, le patrimoine net des administrations publiques est encore en repli. Ce recul est toutefois moins prononcé qu’en 2009, grâce au rebond de la valeur de leurs actifs immobiliers.

Évolution des stocks patrimoniaux des grands secteurs institutionnels rapportés aux flux macroéconomiques.

Le patrimoine des ménages dépasse son niveau d’avant la crise

Principale composante du patrimoine national, le patrimoine des ménages accélère fortement : +9,1% après +0,7% en 2009 et -3,1% en 2008. Fin 2010, il atteint €10.203 milliards, dépassant son niveau de 2007, avant la crise économique. Il représente 78% du patrimoine national et correspond à 8,0 années de revenu disponible net des ménages.

Le patrimoine non financier des ménages, composé essentiellement d’actifs immobiliers, se redresse sensiblement : +10,5% après -2,5% en 2009. Il atteint €7.463 milliards à la fin 2010. La hausse des prix des terrains, après deux ans de repli, explique principalement cette progression.

La croissance du patrimoine financier des ménages fléchit mais demeure soutenue : +5,5% après +10,1% en 2009. Il atteint €2.740 milliards fin 2010. L’assurance-vie reste le premier placement financier des ménages, mais sa progression est plus modérée qu'en 2009. Dans un contexte économique incertain, les ménages renforcent sensiblement leurs encaisses de précaution détenues sous forme de numéraires et dépôts : celles-ci augmentent de 4,4% et représentent fin 2010 plus du quart des actifs financiers des ménages. Les épargnants privilégient notamment les livrets et les produits d’épargne contractuelle, actifs peu risqués et dont la rémunération reste attractive, au détriment des titres d’organismes de placement collectif en valeurs mobilières, dont la crise a accentué la variabilité du rendement. Leurs achats globaux de titres (nets des ventes) sont quasi nuls sur l’année. Cependant les encours détenus, principalement sous forme d’actions, continuent de progresser en 2010 du fait de l’évolution favorable des marchés boursiers. Au total, les actifs financiers des ménages atteignent €3.994 milliards.

En regard, le passif financier des ménages s’élève fin 2010 à €1.255 milliards. Il est principalement composé de crédits bancaires dont la croissance est plus soutenue (+6,1% après +3,6% en 2009). Ces crédits sont essentiellement destinés au financement de leurs acquisitions de logements.

Une commission d’enquête parlementaire « sur les mécanismes de financement des organisations syndicales d’employeurs et de salariés » dont le rapporteur est Nicolas Perruchot, député Nouveau Centre de Loir-et-Cher, a auditionné pendant 6 mois les acteurs de la vie syndicale.

A la stupéfaction du rapporteur et des citoyens, la commission a voté contre sa publication, (les députés PS ont voté contre, les députés UMP, sauf un, ont décidé de s'abstenir) le 30 novembre dernier, suite à des pressions politiques. Une première à l’Assemblée nationale !

La loi ne permet pas de revenir sur ce vote. Heureusement, des éléments d’informations explosifs avaient été communiqués aux médias.

Mobilisation générale
Signez la pétition adressée à Nicolas Sarkozy

Monsieur le Président !

Nous sommes indignés, révoltés !

Le rapport Perruchot sur le financement des syndicats ne peut être enterré, ce serait un scandale !
On nous cache la vérité et pourtant c’est nous qui finançons, par nos impôts, les syndicats, et non pas les cotisations de leurs rares adhérents.

Des milliards d’euros disparaissent dans une gestion opaque et parfois frauduleuse.

Si le rapport ne peut légalement être publié, prenez vos responsabilités et faîtes changer la loi !

Respectez les parlementaires courageux qui ont fait un remarquable travail d’investigations et d’auditions, et respectez les contribuables français qui ont le droit de savoir où va l’argent de leurs impôts !

Heureusement, il y a eu des fuites. Vous en savez donc assez pour prendre les mesures immédiates qui s’imposent. Ne cautionnez pas ce déni de démocratie !

Plus un sous d’argent public pour les syndicats ! C’est ce que nous demandons au nom des contribuables français.

Monsieur le Président, il est encore temps d’agir.

Je vous prie de recevoir l’expression de ma plus haute considération.

Cliquez ici pour signer la pétition et pensez à la diffuser très largement

C'est un déni de démocratie, nous sommes tous concernés !

N .B. : Nous transmettrons aussi notre indignation à tous les partis politiques qui auront des candidats à la présidentielle.

Jean Michel Belouve, auteur de « la servitude climatique », vient de publier un rapport-livre pour l'institut Turgot, destiné à faire le point des forces et faiblesses de l'industrie nucléaire française après l'accident de Fukushima et intitulé: "Nucléaire Civil, le Rebond !"

Ce n'est pas, en tant que tel, une "réflexion théorique" sur la filière nucléaire. Le but n'était pas de gloser ad infinitum sur les "tares de naissance" de l'industrie nucléaire française, à savoir son modèle étatique, qui a sans doute favorisé un modèle "gigantiste", au profit d'autres développements.

Mais l'auteur, partant du constat que "ce qui est fait est fait", s'est tourné vers l'avenir, et estime que l'industrie nucléaire française, forte de savoir-faire de grande qualité, reste un atout pour notre pays, à condition de l'émanciper de la tutelle de l'État, devenue trop envahissante, et qui empêchera non seulement nos grands noms du nucléaire, mais les centaines de sous-traitants High Tech du secteur, de prendre le train des évolutions très importantes de la filière qui s'annoncent à l'ère non seulement de Fukushima, mais surtout de l'explosion du niveau de vie, et donc de la demande énergétique, des pays émergents. L'auteur ne délivrant pas de résumé exécutif de son rapport, je vous donne le mien, avant de me livrer à une analyse des forces et faiblesses de l'ouvrage.

----

Résumé exécutif

Après l'accident de la centrale nucléaire de Fukushima, de nombreuses voix se sont élevées pour réclamer l'arrêt des programmes nucléaires civils. Ces voix ont hélas trouvé un écho en Suisse et surtout en Allemagne, où, sur proposition de la chancelière Merkel, le parlement vient de voter une sortie complète du nucléaire en 2022.

Or, le nucléaire civil reste, en l'état actuel de nos connaissances technologiques, la seule filière capable de subvenir aux besoins croissants en énergie de l'économie mondiale. Dans ce contexte, la filière nucléaire civile française a des atouts incontestables qu'il serait dommage de voir sacrifiés sur la base de décisions irraisonnées et irrationnelles.

Rappelons que l'accident de Fukushima est d'abord dû à un tremblement de terre d'une force que les sismologues croyaient impossible à obtenir, au vu des données en leur possession. Si une profession doit se remettre en cause, c'est d'abord celle des géologues sismologues... Rappelons aussi que Fukushima a fait un mort à ce jour, et que personne en Europe n'a entendu parler des centaines de disparus liés à la rupture d'un barrage hydroélectrique voisin...

Les rêves de voir les énergies renouvelables de type éolien ou solaire remplacer le nucléaire ne sont que de romantiques fantasmes. L'énergie ainsi produite, intermittente et impossible à moduler en fonction des besoins, est tellement consommatrice d'immobilisations au moment de la fabrication des unités de production et de la nécessaire adaptation du réseau de distribution, que le coût de l'énergie produite ne peut pas être compétitif. Certaines de ces "solutions" ne rembourseront même pas au cours de leur cycle de vie l'énergie qu'il a fallu utiliser pour les mettre en œuvre.

Le nucléaire civil français, bien que dominé par de grands opérateurs publics (EDF, AREVA, etc.), a généré, à la périphérie de ces grands donneurs d'ordre, un écosystème de petites et moyennes entreprises privées de très haut niveau technologique. Certaines de ces entreprises ne demandent qu'à devenir des leaders mondiaux, pourvu que le cadre offert par l'économie française le permette.

Malgré ses indiscutables réussites passées, le nucléaire civil français est handicapé par la mainmise de l'État sur les décisions stratégiques des grands opérateurs. Ainsi, de façon tout à fait incroyable, ce sont des autorités administratives de tutelle, et non l'entreprise AREVA elle-même, qui ont défini les grandes caractéristiques techniques du projet de réacteur EPR : choix (très conservateur) du cœur technologique, exigences délirantes en matière de redondance des systèmes de sécurité...

En conséquence, le réacteur EPR a la désagréable caractéristique de produire un KWh plus cher que les meilleures offres en énergie fossiles, contrairement au nucléaire de génération précédente ! Il en résulte que l'offre EPR est inadaptée à la demande de nombreux marchés à l'exportation, comme la cuisante défaite face aux coréens à Abu Dhabi l'a montré. Les conditions de commercialisation des premiers EPR vendus à l'international (Chine et Finlande) ne pourront être reconduites sans gravement mettre en danger les finances d'AREVA.

Là où l'État Français a décrété que l'EPR devait embarquer 6 systèmes de régulation active redondants, certains concurrents privés ont fait preuve d'astuce et ont mis au point des procédés dits "passifs" permettant de maintenir la sécurité du réacteur même en cas de "Fukushima" intégral, courant coupé, pompes hors service. Devinez qui produit le KW/h le plus compétitif ?

Il y a aujourd'hui 6 offres matures en matière nucléaire dans le monde, mais l'accident de Fukushima va forcer à des regroupements. Si Areva est tenu en dehors des accords à venir à cause de sa tutelle étatique, parce qu'elle n'est pas très réactive et parce que les partenaires étrangers n'aiment pas forcément traiter avec des entreprises publiques, alors AREVA risque de se retrouver totalement incapable de poursuivre son développement international, et ce n'est pas le marché français, saturé, qui lui servira de relais de croissance.

Pourtant, malgré les annonces spectaculaires de l'Allemagne, la plupart des nations, et notamment les émergentes, continuent de voir dans le nucléaire la seule forme viable et rentable de production électrique (voir chiffres). Notamment, deux points habituellement soulevés comme des problèmes graves par les opposants au nucléaire ne leur posent pas de difficulté.

En effet, les technologies actuelles de traitement des produits de la combustion dans les réacteurs permettent d'envisager l'enfouissement en grande profondeur de quantités limitées de matériaux beaucoup moins radioactifs qu'une mine d'uranium à l'état naturel ou qu'un plateau granitique, endroits où vivent des millions d'individus de par le monde sans conséquences décelables pour la santé.

D'autre part, l'abaissement des coûts des réacteurs permet sans aucun souci de provisionner le démantèlement des centrales arrivées en fin de vie, et ce sans obérer la rentabilité de l'installation.

Conclusion: il est temps de recentrer le rôle de l'administration du nucléaire sur ses tâches régaliennes (contrôle de sécurité, lutte contre les risques d'attentats anti-nucléaires, traçabilité des combustibles, etc.) et de libérer le secteur de sa tutelle étatique quotidienne devenue étouffante. C'est à cette condition que non seulement les grands acteurs publics actuels, mais aussi les PME de pointe du secteur, pourront retrouver les chemins de l'innovation, s'associer, défricher de nouvelles voies technologiques, dans un secteur où le bouillonnement actuel de la recherche et développement laisse espérer de véritables révolutions dans les deux décennies à venir.

----

Analyse

L'une des forces de l'ouvrage est, comme dans la servitude climatique, la richesse des informations qui s'y trouvent, bien documentées, et dont les parties les plus techniques seront accessibles au profane.

En outre, de nombreuses idées fausses (sur la radioactivité, sur la gestion des déchets, etc.) sont combattues avec intelligence.

Mais surtout, ce qui frappera, je pense, le lecteur, c'est la dissection au scalpel des processus de décision au sein des autorités publiques qui assurent la tutelle du secteur, et de leur caractère devenu totalement étouffant, au point que la filière semble s'être engagée, commercialement parlant, dans des voix en impasse.

L'auteur décrit également le panorama "business" du nucléaire au niveau international. Il estime que Fukushima donnera le top départ d'importantes restructurations dans le secteur. Comme pour lui donner raison, après que le livre ait été mis sous presse, le Coréen Kepco annonçait qu'il était en pourparlers avec le japonais Toshiba pour lui racheter Westinghouse, sa division nucléaire. Kepco, qui produit déjà du Westinghouse sous licence, est l'entreprise qui a battu Areva à abu Dhabi.

Aussi la conclusion de l'auteur, à savoir que le nucléaire doit devenir une industrie "presque" comme les autres, l'État se bornant à assurer ses prérogatives régaliennes de sécurité, coule de source. Après la lecture de l'ouvrage, il est impossible de trouver le moindre avantage à la poursuite du statu quo actuel.

Les faiblesses de l'ouvrage ne sont pas à chercher dans ce qui s'y trouve, mais dans ce qui ne s'y trouve pas. L'objectif du rapport étant de rester bref (150 pages en format livre), et de sortir moins de deux mois et demi après Fukushima (il fallait le faire), l'auteur a fait des impasses que non seulement les opposants traditionnels au nucléaire, mais aussi les libéraux "théologiques", ne manqueront pas de lui reprocher : non prise en compte des observations de la cour des comptes sur le manque de provision du démantèlement des centrales, pas de réflexion sur l'assurance du risque nucléaire, et pas de dissertation sur le pêché étatique originel de cette industrie.

Henri Lepage, président de l'Institut Turgot, explique mieux que je ne saurai le faire dans la préface du livre, que ce n'était pas l'objet d'un tel document, produit avec un tel cahier des charges, que de "refaire" le monde, mais simplement, de regarder vers l'avenir, et de déterminer comment il est possible de transformer l'énergie nucléaire non pas en machine à faire peur ou en jouet du léviathan étatique, mais en atout pour notre pays.

Mission accomplie.

-----------

Pour aller plus loin :

Le livre est pour l'instant en vente exclusivement sur le site de l'éditeur, Libermédia.

La préface du livre par Henri Lepage

La conférence "énergie" de l'institut Turgot

----

Sur le web

Bien que tardivement, bon nombre de commentateurs se pressent maintenant autour du consensus sur l'inutilité du renflouement de la Grèce. Ils ont tout faux : les renflouements, bien loin d'être inefficients, ont été particulièrement délétères. La Grèce est encore plus endettée aujourd'hui qu'elle ne l'était il y a un an, et les pertes engendrées par un défaut ne se feront maintenant plus seulement sentir par un seul petit nombre de banquiers, mais par nous tous.

La dégringolade devrait détruire des carrières à travers toute l'Union Européenne. Ministres, gouverneurs de banques centrales, économistes, journalistes : des centaines de coupables ont soutenu une politique qu'ils savaient illégale, alors qu'ils ne comprenaient en rien combien elle pouvait être destructrice. Mais, bien évidemment, ceci n'arrivera pas.

Tout comme tout ceux qui avaient tout faux sur l'euro sont toujours présentés par nos télévisions comme des experts impartiaux, ceux qui ont tout faux sur les renflouements (généralement, les mêmes personnes, d'ailleurs) ressortiront de cette catastrophe avec une réputation intacte. Dans la vie publique, il vaut mieux faire partie d'un etablishment s'embourbant dans l'erreur que d'avoir eu raison trop tôt.

Il n'y a alors, j'en ai peur, aucune façon de présenter cela modestement. Ce blog a constamment vu juste concernant le cas grec depuis le tout premier démenti officiel sur la possibilité d'un renflouement en février de l'année dernière. Durant la campagne électorale britannique, je n'ai cessé de m'étonner de l'échec des médias à couvrir un problème qui allait sûrement devenir un des premiers tests du nouveau gouvernement. En mars dernier, usant de la même métaphore sophocléenne que celle utilisée par Boris aujourd'hui, je prédisais que plutôt que laisser la Grèce se découpler de l'Europe, dévaluer et faire défaut, l'Union Européenne multiplierait les renflouements successifs.

« Si nous devons étudier le thème de la tragédie grecque, faisons cela correctement. Nous avions déjà la part d'hubris : la croissance artificielle, à l'heure où les marchés se persuadaient que les dettes grecques et allemandes étaient interchangeables. Désormais, nous avons la nemesis.
Mais la catharsis n'est qu'artifice. En lieu et place d'une correction des marchés, une chute de la monnaie et d'un remaniement de l'économie, nous n'aurons qu'un autre renflouement. »

Pourquoi l'Union Européenne est-elle si déterminée à faire ce qu'il ne faut pas ? Après tout, la Grèce ne compte que pour moins de trois pourcents de son économie. La réponse est la même que celle que donne le Dr Zhivago à Gromeko lorsqu'il demande, misérablement, pourquoi les bolcheviks avaient tué le tsar : « C'est pour montrer qu'il n'y a pas de voie de retour ». L'UE dépend, dans un bien plus grand degré que celui habituellement reconnu, d'un sentiment inéluctabilité. Si les gens s'habituent à l'idée que l'on peut se soustraire de certains aspects de l'intégration européenne, c'est tout le système qui risquerait de s'écrouler.

C'est ainsi que l'on se retrouve avec toute une génération de galériens grecs condamnés à la pauvreté et à l'immigration dans le seul but de maintenir l'euro.

Notre génération considère qu'il était incroyable que dans l'Europe de l'Ancien Régime, la noblesse fusse exemptée de taxes. Comment, nous demandons-nous, pouvait-on concevoir un système dans lequel le fardeau fiscal ne reposait que sur les pauvres ? Pourtant nous en sommes désormais revenu précisément au même niveau de racket, les banquiers européens et les porteurs de bonds rejetant leurs responsabilités sur les contribuables.

La seule voie de sortie pour la Grèce est de quitter l'euro, de se réévaluer sur les marchés et de commencer à retrouver le chemin de la croissance par l'exportation. Le défaut de paiement arrivera tôt ou tard, et le retarder ne fait que rendre l'addition plus salée.

----

Quelles suites pour la crise grecque ?

----

Sur le web

Le gros du débat tourne autour de la question de savoir s'il doit s'agir d'un Européen, ou s'il est temps qu'une économie émergente prenne le relais, avec la Chine, la Turquie et le Brésil qui poussent tous pour que le chef du FMI ne soit pas un ressortissant de l'UE. Alister Heath avance un bon argument dans son édito sur City AM :

"Le FMI avec un Européen à sa tête était tout à fait content d'imposer des mesures beaucoup plus dures aux pays émergents. Mais ces derniers temps, ce sont les nations asiatiques et d'autres économies émergentes qui ont mis de l'ordre dans leur maison, et l'Europe et les USA qui continuent à dépenser l'argent qu'ils n'ont pas."

Toutefois, comme nous le savons bien, l'Europe tend à préférer le statu quo (qu'il soit bon ou non), et le ministre de l'économie français Christine Lagarde a émergé comme claire favorite.

Mais est-elle la bonne personne pour le poste ?

Nous sommes sceptiques. Certes, elle parle un anglais policé, plus Oxford que l'épais accent français habituel des hommes d'État de son pays, ce qui, en combinaison avec son expérience des firmes financières américaines, lui donne une crédibilité terrain (ce qui suffit pour que la BBC l'adore). Elle a fait un relativement bon boulot pour préserver la stabilité de l'économie française. Ceci étant dit, elle épouse tout de même fermement les thèses de ce qu'on peut appeler "le consensus des sauvetages" et l'intervention étatique qui, comme nous l'avons maintes fois mentionné, est une impasse. Et il y a plein de monde qui semble être d'accord avec nous.

Keike Göbel, du Frankfurter Allgemeine Zeitung, s'attaque à la vision étatiste de Lagarde, et avance l'argument que l'Allemagne devrait apporter son soutien à une voix plus favorable au marché :

"Lagarde a ses racines dans la tradition française, qui veut qu'en cas de doute, on doit argumenter en faveur de plus de coordination plutôt qu'en faveur de plus de concurrence. Elle est l'avocate en chef de l'assistance débridée de l'État, et ne veut pas que des créditeurs privés participent au secours porté à des pays insolvables de la zone euro."

Sean O'Grady de The Independent, va dans le même sens :

"Aussi impressionante qu'elle soit, le ministre français de l'économie est trop ancrée dans l'establishment de l'UE, et fait trop partie intégrante de l'élite française pour être capable d'abandonner l'euro comme article de foi. Pour un Singapourien, disons, qui garde les idées claires, et un regard dépassionné, la décision de recommander que la Grèce quitte l'euro serait une affaire bien moins traumatisante. Et même si tel n'était pas le cas, ça pourrait être mieux que quelqu'un à qui l'idée qu'elle est une obligée de Sarko ne viendrait jamais à l'esprit. Et donc, s'il est vrai que Mme Lagarde connait comme sa poche les drôles de petites manières de la zone euro, elle pourrait bien, de ce fait, être aveugle quant à ses manquements."

En fait, le FMI gagnerait probablement à avoir quelqu'un de l'extérieur de l'élite politique de la zone euro. Une bonne raison, et pas des moindres, étant qu'une grande partie de ladite élite - comme nous l'avons documenté - a toujours échoué à saisir comment la monnaie unique fonctionne en pratique, et s'est toujours plantée dans son évaluation de la crise depuis son déclenchement.

Au bout du compte, que cette personne soit européenne ou non est d'une importance toute secondaire.

----

Lire sur le même sujet : Reynders au FMI ?

----

Sur le web

Climat : déterminé par le CO2 ou par le Soleil ?

C'est bien sûr de changement climatique dont je veux parler. En effet, une confirmation empirique très convaincante de la principale théorie contredisant la thèse climatique dominante vient d'être publiée et une seconde devrait suivre très vite. Mais avant d'y venir, petit background.

Aujourd'hui, malgré le nombre croissant d'études remettant en cause le primat du CO2 émis par les activités humaines dans les changements de notre climat, malgré de nombreuses pétitions de scientifiques contre la pensée unique du GIEC, nombre de gouvernements, ignorant purement et simplement ces thèses hérétiques, continuent de prêcher la chasse aux émissions de CO2 comme si de rien n'était, et imposent à leurs populations des décisions politiques incroyablement lourdes de conséquences financières au nom de la lutte contre un gaz pourtant non polluant et vital pour la vie végétale.

Des multinationales bien en cour se livrent d'ailleurs à un lobbying effréné pour pousser les gouvernements à toujours plus de subventions vers l'économie dite verte, au nom de cette prétendue pré-éminence du CO2 qui nous amènerait tout droit à une catastrophe climatique.

Il existe certes des théories alternatives, induisant que le principal déterminant des variations de court et moyen terme (*) du climat à l'échelle mondiale serait à chercher du côté du soleil. Cette thèse était vigoureusement combattue par l'establishment carbocentriste, représenté principalement par le GIEC (IPCC en anglais), organisme émanant de l'ONU publiant tous les 6 ans un rapport très alarmiste, vertement critiqué pour son manque de rigueur scientifique, les errements déontologiques de certains de ses membres et de son président, et sa propension à ignorer sans autre forme de procès tous les travaux scientifiques n'allant pas dans le sens de ses conclusions catastrophistes. Le GIEC affirme que "les variations du rayonnement énergétique solaire vers la terre sont bien trop faibles pour justifier des variations de température observées". Ce qui semble parfaitement exact.

La théorie solariste "Cosmique"

La théorie solariste, défendue entre autres par le scientifique danois Svensmark et l'Israélien Shaviv, postule cependant que ce n'est pas l'activité énergétique du soleil qui est à prendre en considération mais son activité magnétique.

En effet, selon Svensmark, Shaviv et quelques autres, les orages magnétiques solaires, qui se matérialisent par de nombreuses taches sombres sur notre astre lumineux, perturberaient les flux de particules cosmiques sub-atomiques arrivant en permanence sur la planète, réduisant la formation nuageuse, et donc favorisant notre ensoleillement.

Autrement dit, plus les orages solaires seraient intenses, plus le globe serait ensoleillé et donc réchauffé. Au contraire, quand le soleil serait calme (peu de taches observables), les rayonnements cosmiques arriveraient bien plus nombreux, augmentant la formation nuageuse et empêchant une plus grande part du rayonnement solaire de parvenir au sol. Ceux qui souhaitent une description plus détaillée de cette théorie pourront se référer au dossier de vulgarisation établi par Jacques Duran sur le site Pensée Unique.

Vers une confirmation expérimentale des thèses cosmiques

Mais cette thèse avait un tout petit défaut : certes, l'influence des orages magnétiques sur le rayonnement cosmique a bel et bien été mesurée, plus personne ne le conteste. Mais bien que très fortement étayé par de nombreuses corrélations issues d'observations incontestables, et par quelques premiers résultats expérimentaux, le processus de formation des nuages imputé aux rayonnements cosmiques manquait encore d'une confirmation expérimentale solide.

Pour confirmer ou infirmer cette thèse, divers chercheurs de plus de 17 pays se sont associés au sein d'un programme de recherche appelé CLOUD utilisant les ressources du CERN de Genève, visant à reproduire en vase clos des mélanges gazeux proches des différentes couches atmosphériques, de les bombarder par un rayonnement de particules ionisantes présentant les mêmes caractéristiques que le rayonnement cosmique, et d'observer si le processus de formation des nuages varie selon l'intensité du rayonnement. En parallèle au programme CLOUD, Svensmark a bâti un protocole expérimental moins coûteux, basé à Ahrrus, dénommé SKY, visant également à simuler la rencontre entre couches atmosphériques et phénomènes initiaux de la formation nuageuse.

Les résultats de ces expérimentations commencent à tomber. Le programme SKY, tout d'abord, a fait l'objet d'un article publié le 12 mai dernier par la Geophysical Research Letter, rédigé par Svensmark et al. Ceux-ci confirment la relation entre intensité des rayonnements ionisants et formation de noyaux nuageux (voir également ce résumé en anglais). Certes, en bon scientifique prudent, Svensmark ne crie pas encore victoire. Il y a plein d'autres paramètres qui peuvent influencer la quantité de nuages sur Terre. Mais il ne parait pas possible aujourd'hui d'écarter d'un simple revers de manche l'hypothèse cosmique dans la formation de la couche nuageuse.

Les résultats du programme CLOUD, conduit par le CERN de Genève, ne sont quant à eux pas encore publiés sur papier. Ils devraient l'être sous trois mois. Mais d'ores et déjà, les chercheurs associés au programme, au premier rang desquels le danois (encore) Jesper Kirby, laissent entendre que la relation entre rayonnements ionisants et formation de noyaux nuageux observée en milieu expérimental est très forte (vidéo ci dessous - transcription partielle).

Or, une variation de quelques pourcents de la couverture nuageuse a potentiellement bien plus d'impact sur le bilan énergétique de la planète que la variation du taux de CO2. Que l'on puisse prouver une cause exogène importante de formation nuageuse et toute la théorie "carbocentrée" du climat vendue par le GIEC depuis 20 ans est à mettre à la poubelle.

Les résultats de CLOUD et SKY, sont à confirmer par une deuxième vague d'expérimentations (les bons scientifiques sont toujours prudents et tentent de reproduire plusieurs fois leurs résultats ou de les recouper avant de les graver dans le marbre...) à venir, qui devrait permettre d'aller au delà de la formation de noyaux nuageux de très petite taille. Mais d'ores et déjà, ils remettent lourdement en cause la "monomanie" carbocentrée du GIEC, qui a toujours rejeté sans réel examen la thèse solariste.

Conséquences politiques et économiques de ces découvertes

Maintenant, se pose LA question politique découlant de ces observations. Sauf retournement (plus très probable, mais encore possible) de la science dans ces prochains mois, la thèse d'une influence solaire bien plus importante que celle du CO2 sur le climat sera validée. Peut-on encore, dans ces conditions, baser une politique climatique et énergétique plus que dispendieuse sur la seule théorie carbo-centriste défendue par le GIEC, qui ne repose que sur des modèles mathématiques incapables de prendre en compte la formation des nuages (c'est l'académie des sciences qui le dit, pas moi...), et dont les fondations expérimentales sont pour le moins très insuffisantes ?

A l'évidence, ce n'est plus possible aujourd'hui. Or, en France, mais aussi en Grande-Bretagne et, plus généralement, à l'échelle européenne, nos politiques continuent de promouvoir des programmes, au mieux ruineux et au pire liberticides, au nom de la sacro-sainte lutte contre les émissions de CO2, promu au rang de danger numéro un pour l'avenir du monde.

Des éoliennes au double vitrage et à la construction BBC en passant par l'automobile, des pans entiers de l'industrie ont structuré leur action récente et future autour des politiques carbocentristes et des très généreuses subventions qui les accompagnaient. Tout notre droit des sols est rigidifié au nom de la lutte contre le besoin de mobilité et l'étalement urbain, accusés d'être générateurs d'émissions de CO2.

Tout cela, sans aucun doute, pour RIEN. Car à l'évidence, si notre climat dépend des rhumes du soleil, nous n'avons d'autre choix que de nous y adapter.

Nos dirigeants devront très vite changer de cap, ou, s'ils persistent dans l'absurde voie carbo phobique, prêter le flanc à des accusations d'incompétence grave, ou, pire, de corruption et d'inféodation aux oligarchies financières, qui, à ce jour, prétendent tirer profit de l'économie verte, fut-ce en rackettant les contribuables occidentaux. Un changement de cap permettrait peut être de réorienter nos ressources, qui ne sont pas infinies, vers la résolution de problèmes réels.

Enfin, les gouvernements siégeant à l'ONU doivent d'urgence prononcer la dissolution du GIEC, dont les dysfonctionnements et vices de conception sont largement documentés et qui a été l'organe de propagation déterminant d'une des plus ruineuses escroqueries économiques jamais perpétrée. Le climat doit être géré comme n'importe quel champ scientifique, sans qu'il soit besoin d'un organisme politique supranational pour dicter aux scientifiques les "bons" et les "mauvais" chemins à suivre.

 
--------
Note :

(*) Pour les variations climatiques à long terme, de fortes présomptions pèsent sur des variations de l'orbite terrestre liée à l'interaction qui se produit parfois avec les plus grosses planètes du système solaire, et des variations dans l'inclinaison de l'axe de rotation de la terre dont la périodicité serait de plusieurs milliers d'années. Voir ce court exposé pédagogique de l'Ecole Normale Supérieure de Lyon.

--------

Lire également :

GRL: "Aerosol Nucleation induced by high energy particle beam"
Physics world: "Evidence that cosmic rays seed clouds"
Physics world: transcription partielle de la vidéo de J. Kirby

Sur le blog Objectif Liberté :

Dossier réchauffement climatique

et notamment:

Observations des satellites ERBE : les modèles du GIEC bons pour la poubelle !  

Brèves : de nombreuses entorses au soi disant consensus

Fraude au réchauffement climatique, deux rapports détaillés

Réchauffement: le naufrage du GIEC

Lobbying réchauffiste Accenture-Barclays (court) (version longue)