Édito diplomatique sans diplomatie par Monsieur Z.

Valérie Trierweiler est en visite officiellement humanitaire au Mali. Alors que son président de compagnon déclarait aujourd'hui dans une conférence de presse sponsorisée par Lexomil et Temesta "Je me déplace dans la rue sans que vous le sachiez", nous sommes désormais convaincus que la transparence c'est maintenant ! Cela s'applique à la fois au pacte républicain et au presque PACS présidentiel.

Nous avons donc une première quidame qui se fait passer en douce pour la première dame à l'étranger et sans que cela ne se voie. Valérie Trierweiler voyage au Mali sous haute protection et donc à grand frais élyséen de nos impôts sans aucun statut officiel. Minatou Traoré femme de président de transition reçoit Valérie Trierweiler première dame de composition. Valérie la maligne au Mali, dans la peau de la première dame et au mépris de protocoles diplomatiques au mieux arrangeants et au pire complètement myopes. Certes Valérie Trierweiler n'a jamais voulu jouer la dame potiche, nous l'avions déjà remarqué dans le passé.

Toutefois certains se sont déjà émus avec virulence, d'autres avec pertinence du statut bancal de la compagne de François Hollande et du joyeux mélange fiscal des genres que cela suppose. Le tout dans l'indifférence quasi généralisée des médias dont les journalistes comiques troupiers sont plus préoccupés de savoir pourquoi François Hollande ne tweete pas. Je suis sérieux, il s'agit d'une question officielle posée à la conférence de presse du jour. Contrairement à nos actuels journalistes d'astreinte, les bouffons de la cour et du roi étaient non seulement impertinents, mais ils savaient faire rire le bon peuple.

Non François ne tweete pas. Il est aussi invisible que ses résultats et sa page de bilan aussi vide et livide que ses ministres les plus menacés par un remaniement ministériel. Remaniement qui finalement n'aura pas lieu. Il n'y a de Premier Ministre qu'Ayrault et le gouvernement est son messager. Sur une seule ligne et d'une seule voix a insisté François Hollande sans regarder Montebourg.

Une première dame postiche, un président invisible, un gouvernement transparent, des journalistes muets, et avec ça ce sont les Français qui sont aveugles ?

Car oui, ce samedi sera organisée la première Veggie Pride Internationale à Genève qui est un peu comme la biennale des Collectionneurs de Bougies Parfumées de Morteaux-Coulibœuf, toutes proportions gardées bien sûr (on parle tout de même de LA biennale des Collectionneurs de Bougies Parfumées de Morteaux-Coulibœuf, hein) : cette nouvelle Veggie Pride Internationale de Genève sera l'événement immanquable pour tous les collectionneurs de légumes. Heu. Pardon non je veux dire pour tous les gens qui militent contre le mangeage d'animaux.

Attention ici, je ne veux pas laisser croire à mes lecteurs habituels que j'aurais un quelconque grief contre les végétariens, végétaliens et autres insectivores, tenants du pescétarisme ou joyeux troubadours du lacto-végétarisme, non. Il y a bien quelque chose d'aimable dans le combat que ces gens mènent lorsqu'ils réclament la fin des mauvais traitements faits aux animaux : qui peut, décemment, supporter que les vaches, cochons, moutons et autres sauterelles soient maltraités avant d'être mangés  De ce point de vue, et j'expliquais mon positionnement dans un précédent billet, il me paraît essentiel de rappeler que l'on ne peut aspirer à former des humains meilleurs, plus sujets à l'empathie envers leurs semblables s'ils ne sont pas même capables de ressentir des émotions basiques pour des êtres basiques.

Et puis après tout, si certains ont une conviction chevillée au corps, et même si ce dernier s'amenuise à cause de cette conviction, peu importe là aussi : chacun a le droit, unilatéral et non négociable de trier dans son assiette, de choisir d'évincer certains types d'aliments comme les betteraves (c'est dégueulasse, la betterave), les bettes filandreuses ou même l'entrecôte, pourquoi pas. Puisqu'il est indéniable que notre corps nous appartient, on peut sans mal admettre que la nourriture qu'on y insère au niveau de la bouche fait immédiatement partie de notre corps et qu'on a donc tous les droits dès lors qu'elle parvient là. Par convention sociale pratique, on admettra que ce droit s'étend au-delà des lèvres, au-delà même de la fourchette pour aller, en gros, jusqu'à l'assiette. Dès lors, l'individu qui choisit le végétarisme, le végétalisme ou le pizzisme (qui consiste à ne se nourrir que de pizzas) n'a pas à être entravé dans son choix.

Cependant, il faut aussi rappeler qu'au-delà de ce charmant message d'empathie des humains vers les petites bestioles qui participent à notre bol alimentaire, nos amis entendent aussi donner des droits aux animaux, et, de fil en aiguille, imposer petit-à-petit que l'humanité se passe complètement de chair animale (puis de lait, puis d’œufs, je suppose) au motif que les manger enfreint leurs nouveaux droits, et -- pire -- que cela impacte fort négativement l'environnement. Eh oui : regardez sur cette diapo, ici et là, vous pouvez voir un groupe de castors qui mange des arbres et sur la diapo suivante, les castors ont été mangés et les arbres sont encore là. Conclusions : sauvez un arbre, bouffez un castor. Je... Je m'égare.

Bref. Le végétarisme à titre individuel, ça me va, le militantisme végétarien, je dis : attention !

Et je dis d'autant plus attention qu'à la faveur de cette Veggie Pride Internationale du tonnerre de Dieu, on a pu voir fleurir sur le web et ailleurs quelques articles assez éclairants sur la mentalité qui accompagne bien malheureusement ces joyeux mouvements de viandophobes plus ou moins déclarés. Je passe, bien sûr, sur les billets un tantinet consternants visant à savoir si les végétariens sont plus sexy que les autres, question qui ne m'était pas venue à l'esprit mais qui tarabuste quelques uns (à commencer par les végétariens eux-mêmes, semble-t-il) ; c'est un peu comme savoir si les mangeurs de bulots ou les croqueurs de carottes sont plus sexy que les autres, on voit mal comment cela peut mobiliser les foules. Mais baste.

Plus symptomatique est alors le "débat" soulevé par l'une de ces vibrantes pages du webzine crypto-socialiste Rue89 qui cherche à comprendre pourquoi les gens méchants (qui mangent de tout, viande y compris) discriminent les gens gentils (les végétariens, bien sûr). Et, afin que le message porte bien comme il faut, le terme de "végéphobie" est alors employé dès les premières lignes, pour camper le glauque décor d'une situation qu'on devine insoutenable.

En quelques lignes, l'univers feutré du lecteur, habité à la fine balance éditoriale et la rhétorique chaleureuse qui ont fait la réputation de Rue89, bascule dans l'indicible avec le cas, abominable, de Ophélie (horreur, le prénom n'a même pas été changé) :

Lorsqu’elle était enfant, ses parents, opposés à la souffrance animale dans les abattoirs, ont décidé d’adopter un régime sans viande à la maison. Quand Ophélie a eu 14 ans, ils sont redevenus omnivores, la laissant dans la confusion la plus totale. Elle leur en veut toujours : « On remettait en cause ce que j’étais, alors j’avais du mal à l’assumer socialement avec mes amis. »

Insoutenable. Elle était habituée par ses parents à ne pas manger de viande, puis ses parents changent d'avis, pas elle, et la voilà dans la confusion la plus totale. Évidemment, l'abominable ne s'arrête pas là puisque les gens (qui sont aussi méchants qu'omnivores pour la plupart) font des "blagues à deux balles" qui, finissent par agacer. Et surtout, "ça cache un véritable malaise dans la société française." Au niveau du vécu. Rapport au végétarisme. Tout ça. Surtout que lorsqu'on compile les exactions menées contre les végétariens, on aboutit à une somme considérable de méchancetés toutes plus méchantes les unes que les autres : des papas qui obtiennent la garde des enfants parce que les mamans sont végétariennes (discrimination !), un commercial qui n'assume pas son végétarisme et se force à manger de la bavette bien saignante en repas d'affaire (discrimination !), une famille sous la pression de la justice parce que ses enfants sont végétaliens (discrimination !). Parce que, comprenez-vous, si les "dérives" existent (oups, des bébés morts), ça ne doit pas servir à guider les gens dans leurs comportements, ni les décisions de justice. N'est-ce-pas.

Et je passe rapidement sur les blagounettes insupportables, horribles, ignobles mêmes, de certains sur twitter tant leur lecture peut soulever le cœur :

On devrait avoir le droit de chasser le végétarien. Mais faudra rester civilisé, y aura des périodes et un permis en règle.

— Gordon Gekko (@SkyZeLimit) 24 novembre 2012

Je m'ennuie. Je vais aller jeter des steaks sur des végétariens.

— Sophie Losophie. (@Nophie__) 9 août 2012

Où va le monde ? Où va-t-il si l'on laisse les gens faire des blagues sur les végétariens comme jadis sur les juifs ou les nains, les blondes ? Il faut, à l'évidence, agir très vite, et l'organisation des végétariens en associations dont les principes de fonctionnement et de médiatisation se rapprochent furieusement des homosexuels ne doit rien au hasard. Après tout, ces derniers ont réussi à pénaliser la blague homosexuelle, les végétariens, avec un peu de lobbying, devraient parvenir à bannir le mot steak du langage courant.

La semaine prochaine, nous étudierons une nouvelle phobie : celle qui s'empare des gens méchants qui ont une dent contre, de façon aussi irrationnelle que compulsive, tous les bisounours qui les entourent et veulent, de façon assez appuyée, les secouer à coup de pied au derche.

La bisounoursophobie, un mal profond de la société française ?

----
Sur le web

Et si l'on devait ne garder que les dix changements les plus saillants, ceux qui auraient un effet palpable rapide et indéniable, on obtiendrait probablement la liste suivante. Bien entendu, je laisse à mes lecteurs le soin d'amender cette liste par leurs propres choix, tout en leur rappelant que les changements les plus difficiles sont ceux qui les concernent eux-mêmes avant de toucher les autres.

Ce que l’État devrait suspendre au plus vite

1. Arrêter d'accroître la pression fiscale -- Le gain marginal obtenu par l'augmentation des impôts est de plus en plus faible, voire négatif à mesure que la pression fiscale s'accroît (il devient alors plus coûteux de collecter l'impôt que ce qu'il rapporte). Cette pression fait fuir les riches, les entrepreneurs, les individus qui prennent des risques. L'enfer fiscal et l'insécurité juridique d'une imposition toujours changeante tuent des entreprises, des emplois, et indirectement, des chômeurs par le suicide ou la maladie.

2. Arrêter de faire de la dette -- On n'achète pas le bonheur d'un peuple en le noyant sous les liquidités factices, et on ne gagne pas sa sympathie en obérant le développement des générations à venir. Et comme, conformément au point 1, on doit urgemment arrêter d'augmenter les impôts, cela signifie directement qu'il faut diminuer les dépenses, maintenant. Concrètement, cela veut dire arrêter de renouveler le personnel public, arrêter d'en augmenter les traitements, arrêter d'augmenter la superficie et les missions de l’État. Cela signifie aussi le recentrer sur ses missions régaliennes, couper les dépenses d'apparat, mettre fin aux prébendes et gabegies qui le minent.

3. Arrêter la distribution de bonbons -- Il est plus que temps que l’État cesse de se montrer généreux avec l'argent qu'il n'a pas, qu'il arrête de distribuer des largesses (subventions, aides, privilèges...) à tous les groupes de pression, d'opinion, d'associations diverses et variées qui pèsent sur la moindre décision politique un minimum courageuse.

Ce que les politiciens devraient cesser

4. Arrêter de pourchasser le risque -- Les politiciens français ne sont plus que des poules mouillées, des tribuns aux dents limées et aux griffes en caoutchouc, qui se positionnent systématiquement en intermédiaires indispensables entre un peuple qu'ils apeurent et un État qu'ils entendent contrôler afin de lui faire protéger tous ces électeurs effarouchés. En proposant de surprotéger tout le monde aux frais de tout le monde, ils sont parvenus en quelques décennies à créer une société d'enfants irresponsables et geignards.

5. Arrêter de cacher la douloureuse vérité au peuple -- Ces politiciens, qui se plaignent du peu de crédit qu'on leur accorde, n'ont pas arrêté pour "protéger" le peuple de lui cacher la vérité d'une France en faillite. Il n'existe plus aucun politicien capable de l'élémentaire courage qui consiste à leur dire que leur avenir dépend avant tout d'eux-mêmes. Il n'existe plus aucun homme providentiel pour réveiller les Français et les ramener à la réalité ; on n'en trouve que pour les réenchanter, c'est-à-dire la dernière des choses dont ils ont besoin : plus tôt les gens arrêteront de fantasmer et de tout attendre de l’État, plus tôt le pays se relèvera, s'il le peut encore.

6. Arrêter d'entretenir la jalousie -- Les politicards français jouent un jeu dangereux en entretenant systématiquement la jalousie des uns contre les autres, des sans-grades contre les privilégiés, des riches contre les pauvres ou même des Français contre les Allemands, peu importe. « La jalousie est de toutes les maladies de l'esprit celle à qui le plus de choses servent d'aliment et le moins de choses de remède. » (Montaigne) Si, en politique, la jalousie mène au pouvoir ceux qui la créent et l'entretiennent, n'oubliez pas que ce pouvoir-là ne s'embarrasse jamais de compromis et de demi-mesures.

7. Arrêter de ressasser le passé -- Il est fini, ce temps d'une gloire française d'un autre siècle, où les avis des politiciens adoubés par un systèmes construits par eux et pour eux étaient les seuls audibles. L'information se passe d'eux, et leur crin-crin sur les gloires du passé ne donnent aucune idée de leurs visions d'avenir. Occuper tant de temps pour le passé, c'est en consacrer d'autant moins pour l'avenir : il est plus que temps que nos politiciens arrêtent de triturer ce passé à coup de lois mémorielles, de tentatives de réparations consternantes ou de subversions de l'Histoire pour leurs seuls objectifs personnels.

Ce que nous tous devrions arrêter

8. Arrêter de vouloir faire porter les efforts sur les autres -- Non, ce ne sont pas les autres qui doivent payer d'abord, ce ne sont pas les privilèges des autres qui doivent sauter en premier. Il faudra que chacun d'entre nous accepte un retour à la vraie égalité, celle d'une loi unique et simple, lisible par tous et pour tous. Fini les numerus clausus, fini les droits, les patentes, les exceptions, les passe-droits et autres exemptions. Fini les spécificités, les régimes de faveur, les immunités indéfendables.

9. Arrêter de croire qu'en France, demain sera mieux qu'aujourd'hui -- On affronte bien plus facilement les adversités lorsqu'on les a comprises et acceptées que lorsqu'on refuse d'y faire face, ou, pire, qu'on refuse de les comprendre, par peur des remises en cause qu'elles impliquent. La situation économique est si médiocre qu'il faudra que cela aille moins bien avant d'aller mieux. Il ne s'agit pas d'abandonner tout espoir, mais plutôt de retrouver un minimum de lucidité, celle qui permet de se préparer au pire, de prendre ce qui vient et surtout d'espérer le meilleur ensuite.

10. Et surtout, arrêter de voter pour des gens qui mentent, pillent, et ne comprennent rien à l'économie, à la politique, qui vendent une sécurité frelatée pour grignoter sur les libertés et n'offrent en finale ni l'une ni l'autre. Chaque vote qui adoube un repris de justice (et ils sont nombreux, à grenouiller sous les ors de la République !), chaque vote qui pousse un démagogue plus près du pouvoir, chaque vote qui légitime un élu et refuse d'envoyer paître tout un système qui a pourtant cent fois prouvé qu'il ne porte aux nues que les pires escrocs, chaque vote ainsi ajouté ne fait qu'entretenir, allonger et aggraver la faillite en cours.

Ces dix comportements sont, à mon avis, les fort mauvaises habitudes qui ont forgé les attitudes et le caractère de tant d'individus dans le pays, et qui l'ont amené, millimètre de compromission après millimètre d'abandon de principes, toujours plus près du gouffre dans lequel il vacille à présent.

Je l'ai mentionné une fois ou deux dans ces colonnes : ce pays est foutu. Par "ce pays", j'entends en réalité l’État français tel qu'on le connaît aujourd'hui. Le pays lui-même, c'est-à-dire le territoire et ses habitants, survivra sans aucun doute à la crise qui le secoue ; il en a vu d'autres, et des pires, sans doute. Mais si ce qu'on appelle encore la France doit survivre, il lui faudra cesser ces comportements ou la sanction sera sans appel.

----
Sur le web

Lire aussi :

• Les 99% sont innocents
• 10 mesures qui sauveraient la France (mais qu'on n'appliquera jamais)

Pour ces deux leviers, on trouvera d'un côté de la bonne grosse relance par la consommation (miam, ça marche toujours, la relance, hein, n'est-ce pas mes petits amis ?) et de l'autre, l'installation d'une nouvelle taxe (miam, ça marche toujours, une nouvelle ponction, hein, n'est-ce pas mes petits amis ?).

Pour la première partie, c'est assez simple et même si cela a été voté en urgence, on sait que c'est du solide, du concret, qui va améliorer la situation et nous faire sortir de la crise. Un peu. S'il vous plaît. Allez, quoi. Bon. Bref : il s'agit de libérer l'épargne salariale des Français, épargne qui dort dans des comptes bloqués et qui représente des sommes qui sont colossales pour les contribuables (14 milliards d'euros) ou rikiki pour les services de l'Etat (c'est moins de 5% du budget, mon brave, une broutille !).

On va donc libérer l'épargne salariale, mais attention ! Pas n'importe comment ! Libérer des choses, comme ça, sans règles, sans loi compliquée, sans disposition fiscale ou sans décret d'application, d'un trait de plume, ce serait positivement fou, le début de l'anarchie en France ! On enrobe donc tout ça dans une bonne législorrhée et on va "flécher" les montants récupérés, c'est-à-dire qu'on va fortement inciter le consommateur (comprenez : paf sur la tête) à aller dépenser ses jolis billets tout neufs au lieu de les épargner connement.

Épargner, voyez-vous, c'est mal. Enfin, pas toujours, mais disons qu'actuellement, pour le gouvernement, c'est LE mal.

Tout d'abord parce que des Français qui mettent de l'argent de côté, c'est la preuve flagrante que même au milieu d'une crise, même lorsqu'on est bastonné toute l'année sous les taxes, les ponctions et les impôts, on peut arriver à ne pas tout dépenser. C'est, en quelque sorte, un désaveu cinglant des politiques menées par les gouvernements sur les 40 dernières années qui ont, précisément, fait exactement le contraire (et qui se sont endettés), en arguant des difficultés du moment pour justifier leur incurie.

Et puis ensuite, dans le potage confus qui leur sert vaguement de référentiel économique, nos dirigeants s'imaginent qu'épargner, c'est retirer de l'argent du circuit au lieu de l'injecter dans l'économie qui produit des biens et des services. C'est, bien sûr, phénoménalement con comme réflexion, mais il faut savoir qu'on parle de politiciens français (phénoménalement politiciens et phénoménalement français, donc). Il faudra qu'un jour quelqu'un explique à nos "élites" que cet argent, placé en banque, qui rapporte des intérêts, c'est aussi ce qu'utilise la banque (au moins en partie) pour financer les entreprises. Une épargne est aussi un moyen simple et efficace de lisser les crises (le fameux bas de laine, la poire pour la soif, le petit truc de côté au cas où, ...). En tabassant l'épargne, en cognant comme un sourd sur le capital, on pousse les individus à préférer l'instant présent (la consommation) à la projection dans le futur que permet, justement cette accumulation de capital et d'épargne. L'effet d'amortissement des crises disparaît à proportion de ce changement de préférence, ce qui rend les crises éminemment plus fun, on en conviendra : au lieu de collines de hausses et de baisses sur les marchés, on a des successions de montagnes et d'à-pics bien violents. Epic Win, en quelque sorte.

Bref : ce que le gouvernement désirait, et que nos fiers députés ont réalisé avec cette libération des participations, c'était que les Français claquent de nouvelles sommes fraîches pour relancer l'activité. En achetant des smartphones, tiens, par exemple ! Le smartphone, c'est tendance. C'est trendy, fashion et c'est surtout assez cher, et superbement taxable au contraire de bidules dématérialisés comme les vidéos de chats mignons en streaming, les GIF animés ou les radios sur les interwebs qui se transforment en MP3 dans des baladeurs du diable.

Ce qui tombe remarquablement bien, c'est que justement, un projet de taxe est à l'étude, habilement caché dans un épais salmigondis de mesures débiles et dilatoires proposé par un Lescure en pleine effervescence hadopipoteuse. Pour rappel, le brave journaliste / homme d'affaires / patron de médias ancienne génération (télé, radio) avait été missionné par l'actuel gouvernement pour occuper le terrain réfléchir à une voie de sortie des pitreries de la HADOPI auquel, il faut bien le dire, personne ne croit plus tant ses résultats sont scandaleusement nuls.

Il propose à présent de créer de nouveaux bâtons dans les roues d'internet en allongeant la liste, déjà bien peuplée de taxes multiples qui touchent de près ou de loin ce secteur, d'une nouvelle occurrence de ponction. Pour faire original, notre ami taxophile propose de cogner sur les smartphones et les tablettes. Rappelons que ces engins sont déjà frappés par des taxes sur les supports numériques, taxes qui permettent de propulser gentiment le gigaoctet de stockage acheté en France à des prix défiant toute planification budgétaire, et incite les internautes un peu malin à acheter leurs produits en Belgique, en Suisse, en Angleterre ou en Espagne où ce genre d'abrutissante stupidité n'est pas en place. Un vrai gain pour le consommateur et le producteur français ! Pour rappel, ces taxes furent installées pour compenser le méchant piratage des œuvres numériques, afin de mieux rémunérer les artistes, alors que le cinéma et la vente de musique en France ne se sont jamais si bien portés. Les artistes, bien sûr, n'ont pas noté de changement dans leur rémunération. Quant aux tablettes et autres smartphones, on peut déjà parier qu'une fois la taxe en place, les Français feront comme pour le reste en allant acheter leurs produits à l'étranger. Un vrai gain pour le consommateur et le producteur français !

Dans la foulée, il est intéressant de noter que la presse frétille à l'idée que, parmi les propositions de Lescure, se trouverait l'idée de supprimer la HADOPI. C'est, bien évidemment, une baliverne. Nous sommes en France et, il faut le rappeler, ce qui est créé et coûte un fric dingue pour ne rien rapporter et qui ne sert absolument à rien n'est jamais supprimé. Les postes qui ont été attribués et qui permettent à leurs titulaires de se tourner vigoureusement les pouces aux frais du contribuable ne sont pas libérés. Les paquets de petits billets rigolos de la BCE cramés pour ce genre de Hautotorités ou Commissions amusantes ne sont jamais rendus. En lieu et place d'une suppression, il faut comprendre que la HADOPI serait absorbée par le CSA, ce qui revient à camoufler son nom et sa fonction derrière un machin plus gros, dont le fonctionnement (centralisé) et la destination (les médias traditionnels, centraux et distributifs) sont en parfaite contradiction avec la nature même d'internet (décentralisé et participatif).

Une taxe qui pénalise les consommateurs et les producteurs, collectée par une autorité parfaitement déconnectée du secteur et complètement has-been ? Tout ceci laisse augurer d'un succès flamboyant !

En fait, avec ces deux événements disjoints, on a une mesure assez précise du guignolesque total de notre gouvernement. D'un côté, il entend "libérer" les participations des Français et les faire consommer, et de l'autre, dans un même mouvement, il entend cogner sur leur consommation pour récupérer ainsi une partie du magot. C'est parfaitement schizophrénique, contre-productif et décalé des exigences du moment qui imposeraient plutôt une baisse drastique de la fiscalité. Pire : ces démarches donnent à ceux qui observent l'actuel pouvoir en place cette impression persistante de le voir courir comme un poulet sans tête. Ce n'est pas un hasard.

C'est même, à mon avis, prémonitoire.
----
Sur le web

En effet, prenant son courage à une main (l'autre, indécise, tripote un vieux mouchoir dans sa poche gauche de pantalon), le président de la République nous a gratifié, vendredi dernier, d'un puissant discours sur l'esclavage. Comme on dit, l'occasion fait le larron : c'était la Journée nationale des mémoires de la traite, de l'esclavage et de leurs abolitions, et il fallait pour le Chef de l’État bien repréciser à l'ensemble du peuple français que l'esclavage, c'est très mal. D'ailleurs, c'est même puni par la loi, loi d'ailleurs ajustée en 2001 à grands coups de Taubira pour rappeler à tous que cette pratique nauséabonde est une marque indélébile sur le drapeau français qui remet le nez de chaque Français (blanc) dans son passé forcément colonial et esclavagiste.

Quelque part, c'est très rassurant de savoir que le Chef de l’État combat vigoureusement l'esclavage dans les jardins du Palais Royal. Les Français peuvent enfin se sentir soutenus dans leur détresse montante à ce sujet (en plus des autres sujets, périphériques, de l'emploi en berne, du pouvoir d'achat en berne, des retraites en berne, de la sécurité sociale en berne, et de la dette en pleine vigueur). Et ce genre de commémoration est, il faut le rappeler, parfaitement indispensable pour chasser l'idée même que l'esclavage serait quelque chose de super ou de pratique : tant de partis politiques le prônent en effet dans leur plate-forme, tant de politiciens en font l'apologie à la télé ou à la radio, qu'il faut régulièrement un homme courageux qui monte au créneau (ou à une tribune) pour dénoncer ces attitudes scandaleuses. N'est-ce pas ?

C'est donc tout naturellement que François Hollande a rappelé la position du gouvernement et de la majorité à ce sujet : l'esclavage sera fermement combattu. Voilà. C'est dit. Et il en a profité pour expliquer que toute réparation serait impossible devant l'ampleur et l'ancienneté des dégâts que fit la traite esclavagiste (et puis aussi, parce que l’État n'a plus un rond, même pour faire taire certains bruyants militants en les noyant dans la subvention, mais ça, chut, on ne le dira pas ouvertement). On se contentera de rappeler que par "réparation", on entend bien sûr deux éléments.

D'un côté, on trouve bien sûr une réparation financière, sur laquelle nous reviendrons.

De l'autre, il s'agit de la partie historique dans laquelle la France et les Français devraient faire leur mea culpa, chose qui, il me semble, a été bruyamment faite depuis des années ; après tout, ces commémorations sont bien le rappel que ces traites existèrent, et furent sous la responsabilité des autorités et de marchands français de l'époque. D'ailleurs, et je rejoins ici la réflexion de mon camarade Didier Goux dans un récent billet, ces commémorations, aussi délicieusement décalées des préoccupations essentielles des Français, n'en demeurent pas moins une occasion rêvée de célébrer, justement, la force et la noblesse toute particulière de la France (et de l'Occident en général) qui a aboli l'esclavage partout où c'était possible, et notamment en Afrique. Car c'est bien la France qui a empêché les négriers locaux de vendre leurs frères aux marchands français par cette abolition ; c'est bien elle qui a ainsi arrêté la traite des Arabes ; c'est bien elle qui a aboli, dans chaque territoire colonisé au XIXème siècle, l'esclavage qui y régnait avant...

Évidemment, dit comme ça, je ne suis pas sûr que ces commémorations seraient adoubées par l'actuelle garde des sceaux et responsable de la loi qui créait ces commémorations, ainsi que par l'ensemble des associations citoyennes, festives et subventionnées en rapport avec le sujet.

D'autant que ce qui intéresse ces dernières au plus haut point est, comme je le mentionnais au-dessus et au premier chef, les réparations financières. Pensez donc ! Cette traite a généré des sommes considérables à l'époque, et avec les intérêts, sur plusieurs siècles, tout ceci nous fait un joli pactole qui mettrait pour une durée fort agréable ces associations à l'abri d'une baisse drastique de subventions, par exemple à l'occasion d'un rétrécissement subit du giron de l’État.

Cet appât d'un gain juteux se traduit, très concrètement, par l'assignation en justice de la Caisse des Dépôts et Consignations par le CRAN (Conseil arbitrairement jugé Représentatif des Associations Noires) pour avoir honteusement profité de la traite négrière ; en effet, selon son président, Haïti ayant acquis en 1804 son indépendance contre des sommes équivalentes à 21 milliards de dollars actuels, payées entre 1825 et 1946, la CDC a encaissé un profit direct de cette traite. On s'amusera, bien sûr, du fait que la CDC n'est dépositaire des sommes que pour un maximum de 30 ans, ce qui veut dire que nos amis du CRAN se trompent de cible et auraient dû attaquer le Trésor Public. Or, pour une association massivement subventionnée par l’État, s'attaquer à son principal bailleur de fonds, c'est pour le moins comique. D'autant que cette institution n'a pas spécialement la réputation de lâcher le morceau facilement. À côté, la CDC fait figure de fille facile.

Le pompon est bien sûr de mettre côte à côte l'avidité affichée du CRAN pour ces crimes passés et les profits qui y sont rattachés avec la situation actuelle de l'association, secouée par des affaires d’usurpation de fonction et de mouvements de fonds suspects qui mettent aux prises l’ancienne et l’actuelle direction. On apprend en effet que Tracfin, l'organisme anti-blanchiment du ministère des Finances, a lancé une enquête sur l'association suite à des mouvements de fonds entre le compte du CRAN, le compte personnel de Patrick Lozès, son précédent président, ainsi que celui de sa société de consulting L&Associés, fondée en 2008, pour des chèques d'un montant total de 130 000 euros et des virements de l'ordre de 240 000 euros versés sur le compte de sa société par l'organisation humanitaire World Children's Fund.

Décidément, la lutte contre le racisme, l'esclavagisme et la pauvreté chez les dirigeants d'associations subventionnées bat son plein et nécessite des sommes considérables !

Si l'on ajoute aux lubies du CRAN celle d'un autre groupuscule aussi bruyant que téteur d'argent public, le Front de Gauche, qui réclame à cors et à cris que le mot "race" soit supprimé de la constitution et de la loi, on voit émerger un tableau d'ensemble intéressant ou des douzaines de personnes entendent occuper un maximum d'espace public et médiatique pour des sujets positivement passionnants. Certes, le président Hollande avait lui-même tendu cette perche avec laquelle il se fait actuellement rosser, et ne boudons pas notre plaisir : c'est bien fait, il le mérite amplement.

Mais quand bien même : on se dit, devant tout ça, que les motivations et buts personnels de tout ce beau monde sont vraiment en parfaite synchronicité avec le reste du peuple français qui attendait ces combats depuis longtemps : les élites françaises tabassent l'Histoire, nettoient la mémoire officielle, apurent la langue, charcutent la Constitution. C'est avec l'envie d'en découdre avec leurs démons imaginaires et une culpabilité en carton-pâte pour des actes que mêmes leurs grands-parents n'ont pas commis qu'ils entendent résoudre les problèmes actuels qui se posent au peuple qu'ils prétendent conduire. C'est donc avec les yeux rivés sur le passé qu'ils s'occupent des Français du présent.

Ça ne peut que réussir, c'est évident.
----
Sur le web

Du sénateur, de la technologie de l'information à base de chats rigolos, un sujet de société : pas de doute, nous avons ici tous les ingrédients pour une solide rigolade que seule la haute assemblée républicaine du Bisounoursland est capable de nous fournir, avec cette précision et cette régularité qui la caractérise. On savait en effet (et de précédents billets mémorables, ici ou ailleurs, nous le rappellent) que nos sénateurs ont à la technologie le même rapport qu'une poule peut avoir avec un couteau, et que cela se traduit assez régulièrement par des tempêtes de facepalm à s'en décrocher la mâchoire.

Cette fois-ci, probablement pour le plaisir du LOL, nos sénateurs se sont donc penchés sur les sectes et leur impact dans le domaine de la santé. Le rapport s'étale langoureusement sur les évidences habituelles, les dérives thérapeutiques connues ou non de certains groupuscules qui entendent guérir du cancer par bains de pieds ou ses variantes. Jusque là, rien de vraiment palpitant : on est en terrain connu et les sénateurs sont dans leur zone de confort qui, si elle ne permet pas d'éviter complètement les grosses approximations baveuses, leur évite le ridicule propret qui déclenche hilarité et billet amusant chez les petits moqueurs.

Au détour de la page 113, cependant, les ventripotents élus tentent un doigt de pied dans le grand bain de la nouveauté : dans un paragraphe finement intitulé "LA DIFFUSION EN TOUTE LIBERTÉ D’UNE OFFRE DE SOINS NON MAÎTRISÉE SUR INTERNET" (oui, ces majuscules, ça braille, mais le sénateur est tribun et ne se satisfait pas d'un chuchotement pondéré), ils détaillent l'abominable situation de diffusion d'informations thérapeutiques de façon absolument non contrôlées par l’État (i.e. : eux-mêmes) , avec force captures d'écran dont on sait qu'elles ont été réalisées par un petit fils un peu doué pour ce genre de manipulation de haute technicité.

Tout part du constat que, zut et flûte, "un patient sur cinq environ consulte un site Internet pour rechercher de l’information médicale ou de santé." Sang et tripe, où va le monde ? Le problème est que les résultats de recherche fournis par les moteurs (Google est cité, pourquoi le Sénateur refuse-t-il ainsi de taper aussi sur Bing ?) ne permettent pas de discriminer entre les réponses issues de publicités, de sectes, de particuliers, de forums douteux d'un côté, et les réponses validées par l'Académie, estampillées "Médecine Officielle" de l'autre.

Là où ça se corse d'un coup, c'est que nos sénateurs entendent illustrer leur trouvaille par une recherche finement calculée : en tapotant "cancer médecines naturelles", ils tombent sur plein de pages pas assez bisou selon leurs critères puisque l'une est un blog à résonance karmique colloïdal (cherchez pas, c'est complexe) et l'autre est un article de France Soir daté du 29 septembre 2010 (belle fraîcheur) intitulé "Cancer - les médecines douces font leurs preuves".

Moui. Autrement dit, ils s'étonneraient de taper « explications alternatives 911 » et de tomber sur une palanquée de sites complotistes.

Pour autres exemples, les sénateurs constatent qu'en entrant fébrilement l'expression "biologie totale" dans Google, "la fiche du ministère de la santé n’apparaît qu’en milieu de deuxième page, soit en quinzième position, après d’autres sites ou vidéos faisant la promotion de cette pratique, dont le témoignage de la chanteuse Lara Fabian."

C'est, on peut le dire, atroce.

Des internautes sont donc susceptibles d'écouter avidement, pour leur cure contre le cancer, le témoignage palpitant de Lara Fabian et de s'en remettre à son expertise pour se soigner. A contrario, ces mêmes internautes douteront donc de la parole médicale qui leur sera fournie par l'éventuel spécialiste qu'ils iront voir (avant ou après, peu importe). Les sénateurs semblent désolés de cet état de fait. Cependant, j'aurais tendance à voir l'autre côté de la pièce : selon toute vraisemblance, il est probable que si les couinements de Lara Fabian n'achèvent pas les malades, les méthodes proposées y parviendront au moins aussi efficacement. En définitive, des internautes à l'esprit manifestement affûté comme du beurre chaud vont périr. C'est fâcheux, mais, statistiquement, ce n'est pas si différent de ces personnes qui n'iront voir le médecin et ne s'inquiéteront de leur santé que bien trop tard, ou auront eu, toute leur vie, des comportements à risques en toute connaissance de cause.

Heureusement, comme le signale un article de Numérama consacré à ce rigolo rapport, les sénateurs n'entendent pas interdire ouvertement la publication de méthodes "thérapeutiques" aussi farfelues que dangereuses sur internet. Pour le moment, ils se contentent donc de demander à "renforcer la sécurité de l’information des internautes en garantissant que toute recherche ayant un lien avec les pratiques thérapeutiques non conventionnelles débouche en premier lieu sur les messages officiels provenant d’autorités telles que le ministère de la santé, la Haute Autorité de santé ou la Miviludes". Autrement dit, et même si ce n'est pas demandé franchement ainsi, nos sénateurs aimeraient bien que Google et les autres moteurs affichent en premier les résultats officiels, adoubés par le gouvernement et les institutions officielles.

En attendant qu'une contrainte plus forte soit sortie d'un carton et tant que la liberté d'expression reste, malgré tout, une priorité sur internet (au grand dam de nos législateurs compulsifs), le rapport se rabat sur une demande d'amélioration du SEO des sites publics et reconnus, histoire d'éviter que les belles pages de Savoir Officiel soient reléguées après d'obscurs blogs douteux.

On comprend ici qu'encore une fois, un pan entier de la connaissance et de l'information commence à échapper largement aux contrôles de l’État et que ça enquiquine énormément ses thuriféraires. Malgré cela, on voit mal pourquoi les gens, en ce qui concerne leur santé, devraient être obligés de suivre telle ou telle technique médicale. Après tout, s'ils estiment qu'ingérer de grandes quantités de carottes bio va les sauver, qu'y faire ? C'est aussi le droit de chacun de se comporter de façon parfaitement irresponsable avec son corps, aussi rageant cela soit-il pour ceux qui sont autour ; c'est même, à bien y réfléchir, l'une des rares libertés que l’État et ses sbires ne pourront réellement pas restreindre, l'interdiction du suicide (fût-il à coup d'onguents bizarres) étant aussi stupide qu'improductive.

Et cette peur trouble de la perte du pouvoir qu'accompagne la perte du contrôle de l'information, on la retrouve aussi dans la bouche de certains médecins. L'un d'eux s'est ainsi fendu d'un petit texte sur l'une de ces pages du Monde mensongèrement intitulées "Idées" : pour lui, à n'en pas douter, "Internet est à la médecine ce que la pornographie est à l'érotisme" parce que comprenez-vous, ce médium déballe le diagnostic sans fard, sans pincettes et sans précautions et donnera toujours raison à l'hypocondriaque. S'en suit une brochette de paragraphes confus visant à rappeler que l'important est la relation patient - médecin, relation qu'internet ne parvient pas à remplacer (la belle découverte).

Décidément, si Internet ne permet pas d'assurer à tous ses intervenants une culture et un accès au savoir optimaux, il reste un puissant détecteur de pouvoir mal assis ou mal compris. Et pour une fois, le rapport n'aboutit pas tout de suite à une restriction de liberté. Souhaitons-lui de finir sa courte carrière sous une armoire : c'est là qu'il fera le moins de dégâts.
----
Sur le web

On apprend, au détour d'un de ces articles de presse qui relèvent son niveau (mais qui ne sont, bizarrement, repris par aucun confrère), que le 15 février dernier, Christian Vigouroux alors directeur de cabinet de Christiane Taubira, la Ministre de la Justice, a réalisé une inspection surprise chez Thales pour y vérifier les avancées d'un projet "confidentiel défense".

Ce projet, PNIJ pour "plate-forme nationale des interceptions judiciaires", vise à centraliser en un seul point plus de 5 millions de réquisitions judiciaires (liste des appels téléphoniques, identité d'un abonné derrière un numéro, etc) et près de 40 000 écoutes autorisées par les juges dans le cadre de leurs enquêtes. Autrement dit, à partir de cet été, toutes les mises sur écoutes passeront par ce système. On le comprend : c'est un projet qui se veut aussi confidentiel et discret qu'important ; c'est la suite des manœuvres entamées avec les différents avatars de LOPPSI et HADOPI (aussi pitoyables soient-ils) pour contrôler, au moins en partie, internet.

Pour des raisons de forme, Vigouroux est accompagné, ce 15 février, de Isabelle Falque-Pierrotin, la présidente de la CNIL : il faut s'assurer que l'espionnage à échelle industrielle que l’État entend mettre en place avec l'argent du contribuable (et qu'il retournera volontiers contre lui) reste bien dans les clous de la vie privée. Ici, vous pouvez insérer un clin d’œil moqueur (on sait rire, en République du Bisounoursland).

Et comme d'habitude avec un projet présenté comme "de défense nationale" dont les financements sont publics et la direction décidée en haut lieu, déconnectée de toutes ces basses contingences budgétaires, chaque niveau hiérarchique et chaque intervenant se sera gavé autant que possible de l'argent gratuit dégoulinant de l’État. Par exemple, l'ensemble du système a été placé, fort judicieusement, sous le sceau du "confidentiel défense", permettant ainsi d'écarter rapidement des sociétés étrangères dans la réalisation technique (ce classement a depuis été condamné par le tribunal administratif de Paris, ce qui aboutira à des dédommagements salés pour les concurrents évincés). A ces pratiques douteuses, il faut ajouter la joyeuse dérive budgétaire sans laquelle un projet public ne serait pas vraiment public (ni festif, bien sûr) : à l'origine, cela devait coûter 17 millions d'euros, mais la douloureuse se monte maintenant à 43 millions, et tout indique que ça va continuer à enfler (la facture et le contribuable) ; il apparaît en effet que le réseau de télécommunications actuel ne permet pas des débits suffisants pour bénéficier du système. Certains évaluent l'investissement nécessaire à plusieurs dizaines de millions d'euros supplémentaires.

Youpi.

Bien sûr, à ces appels d'offre biaisés, à ces dépassements budgétaires homériques (et prévisibles), il faut ajouter un résultat techniquement douteux, avec (paradoxalement) un accroissement du danger dans les données personnelles que ce système manipulera.

En effet, la tendre tradition jacobine française a encore une fois choisi de centraliser autant que possible les données en question, ce qu'avait dénoncé dans une note Frédéric Péchenard, le directeur général de la police nationale : cette plate-forme devient une cible potentielle du fait même de la concentration de données sensibles. Si l'on y ajoute la difficulté inhérente à un changement d'hébergeur en cas de besoin (difficulté qui se pose à toute société, mais qui est d'autant plus aiguë lorsque les données sont confidentielles), on comprend les craintes des hommes de l'art.

Et pour le citoyen lambda, l'existence même de cette concentration de données privées, sous-sécurisées et auscultées en permanence par l’État ne peut pas le laisser de marbre. On m'objectera (mollement, sans doute) que des contrôles seront mis en place pour éviter que de vilains politiciens détournent l'objet pour leur propre soif de pouvoir, ce à quoi je répondrai, sans me forcer non plus, qu'il n'y avait déjà pas besoin d'une centralisation et d'une technologie de folie pour que certains outrepassent largement leurs prérogatives ; il semble évident que ce système sera une véritable piste d'entraînement pour nos dictateurs en herbe.

D'ailleurs, on n'aura pas besoin de chercher longtemps l'utilité du bidulotron au-delà des écoutes habituelles, de la lutte antiterroriste, antigangs et anti-pédophiles nazis de l'interweb. Il suffit de repenser aux tempêtes médiatiques récentes déclenchées par les exils fiscaux de personnalités proéminentes pour voir se profiler tout de suite le museau baveux du fisc : en quelques clics, on comprend que les nouvelles technologies, si elles sont l'excuse inépuisable de gabegies rigolotes pour l’État lorsqu'il s'acoquine avec les habituelles sociétés privées du capitalisme de connivence, sont aussi d'excellents moyens pour ratisser toujours plus finement le terreau fertile des contribuables français.

Si, il y a encore quelques années, on pouvait se douter que l'administration fiscale était largement engluée dans ses nombreux (et redondants) systèmes informatiques antédiluviens, il apparaît qu'une partie au moins de son retard a été comblé. Peut-être pas en matière de gestion budgétaire (difficile de miser sur Moscovici en la matière, hein) mais en matière de traque fiscale, on découvre que Bercy déploie tous les moyens technologique pour choper du "fraudeur".

Je me demande dès lors combien de temps il faudra pour qu'une grande, fraternelle et joyeuse fusion s'opère entre les différents services pour qu'enfin, la moindre fraude fiscale déclenche les nécessaires alertes sur les réseaux d'écoute et de surveillance des citoyens festifs de la République du Bisounourstan. Parce qu'ici, il ne faut pas imaginer une seule seconde que cette fusion pourrait ne pas avoir lieu, l'interrogation portant en effet sur le "quand" bien plus que sur le "si". L’État, en effet, est aux abois financièrement ; je l'ai déjà dit, je le redis ici. C'est une donnée factuelle, indiscutable, corroborée par l'acharnement de plus en plus féroce de ce dernier à récupérer les évadés de l'enfer fiscal, à taxer absolument tout et n'importe quoi (depuis le 1er Mai, ce sont les meubles, par exemple), et à ménager rapidement une marge de manœuvre (aussi ridicule et temporaire soit-elle) à l'équipe gouvernementale actuelle, complètement désemparée.

J'attends donc, résigné (et avec une pointe d'impatience), le moment où tous ces Français, tenants actuels du Toujours Plus d’État, se feront sauvagement visiter au petit matin parce qu'ayant reçu quelques légumes gratuitement de leur voisin, parents, amis, et que ce don en nature aura été commodément "oublié" dans la précédente déclaration d'impôts, ou pour tout autre motif qui n'apparaîtra futile que de ce coté-ci du temps qui passe... C'est méchant, je sais.

Mais après tout, ils l'auront bien cherché.
----
Sur le web

Je dis encore une fois, parce que la liste des exactions d'Arnaud Montebourg est impressionnante : en un an, il a déjà glissé ses grands doigts gourds dans un nombre considérable de petits engrenages délicats, bousillant ainsi quelques belles aventures industrielles françaises, avec force coups d'éclats mémorables et consternants. Cette fois-ci, le chien fou, encore humide de sa baignade dans les eaux troubles de ses précédents dossiers grossièrement bidonnés, s'est glissé dans la complexe négociation entre Dailymotion, propriété à 100% de Orange, et Yahoo : le groupe américain tente en effet de racheter tout ou partie du n°2 mondial de la vidéo en ligne, afin de former un concurrent solide contre Youtube, le solide numéro un, détenu par Google.

Le Ministre intervient donc. Inévitablement, les négociations capotent, les Américains repartent, mi-consternés, mi-furieux, et le groupe français se retrouve gros-jean comme devant, ce qui est habituel et nécessaire pour la carpette qui lui sert de PDG et qui vise, on le rappelle, à une autre place au chaud (Veolia) ce qui oblige à de bonnes relations avec le pouvoir en place et une souplesse de trapéziste italien pour se faire ainsi passer dessus sans sourciller. Pour toute oraison funèbre, Montebourg aura expliqué sur les ondes, histoire d'ajouter la bêtise à l'humiliation :

« Yahoo! veut dévorer Dailymotion. Nous leur avons dit : nan d'abord, ce sera 50-50. »

Fleur Pellerin, la déléguée chargée de rattraper les boulettes d'Arnaud, est rapidement intervenue pour dire que tout ceci n'était pas bien grave, avoir des amis c'est très utile, et avec un peu d'astuce, d'espièglerie, c'est la vie de Candy la plupart des boîtes françaises lorsqu'elles ont le culot de se faire racheter par de gros groupes américains et de devenir mondiales : on sait préserver les joyaux français, que voulez-vous.

Las.

La pauvre Fleur, aussi sympathique et télégénique soit-elle, est de la même trempe que son ministre de patron : de brillantes études dans la morne école nationaâaale d'administration de la République suivies par une brillante (mais terriblement monochromatique) carrière à bidouiller des politicarderies ennuyeuses dans des institutions d’État aussi poussiéreuses que rémunératrices. On comprend que le résultat sera à la hauteur générale de ce qui sort de ce genre de parcours : joliment nul.

On apprend en effet qu'après ses explications vasouillardes pour tenter de rattraper le bébé dont l'eau du bain avait été vidangé au kärcher par Arnaud, la déléguée, interrogée sur la reprise des négociations entre Dailymotion et d'éventuels acquéreurs, a expliqué vouloir "un état discret".

C'est, on peut le dire, un peu tard.

Maintenant, à moins de passer son temps à mater des chats rigolos sur internet, tout le monde est parfaitement au courant que Dailymotion cherche à s'étendre, qu'il est à vendre et que l’État français (ici, son bruyant épithélium en la personne d'Arnaud Montebourg) veillera à ce que cette vente se fasse dans des conditions aussi médiatisées et aussi défavorables à l'acheteur que possible. Fleur aurait d'ailleurs intérêt à ne même plus évoquer ni le nom de Dailymotion, ni celui de Montebourg, tant la devise internet "Do Not Feed The Troll" semble à ce point idoine pour cet épineux dossier.

Ceci serait bel et bien bon si, dans l'un de ces lapsus mentaux qui caractérisent nos voltigeurs de la politique française, la déléguée n'avait pas malencontreusement ajouté, tout à trac :

"Si les capitaux qui viennent, ou les partenariats industriels qui viennent dans le tour de table pour accompagner ce développement sont américains, russes, chinois, japonais, peu importe."

Je parlais de chats rigolos. C'est le moment d'en mettre un.

Le libéral assez méchant que je suis, à la lecture d'une telle déclaration, ne peut que partir en ferventes prières pour que, oui, justement, Dailymotion soit racheté par les Chinois. Oh, oui, si le Dieu du LOL existe, il faut que Dailymotion soit racheté par les Chinois. Je crois que les semaines qui suivraient une telle annonce seraient un feu d'artifice, que dis-je, une succession de feux d'artifices, un festival pyrotechnique dans la presse à base de missiles M51 décorés de couleurs criardes et de noms amusants !

Comment, en effet, imaginer les Français en général et la presse en particulier, accepter sans broncher l'idée que le fleuron français tomberait ainsi dans l'escarcelle d'un pays réputé pour sa censure internet ? Comment imaginer la composition subtile du sourire d'Arnaud Montebourg lorsqu'il lui faudra s'enfiler ses tartines matinales de Patriotisme Economique après une telle vente ?

Relisez bien la citation au-dessus du chat rigolo. Il n'y a aucun doute, aucune ambiguïté : le patriotisme économique franchouillard ne rompt pas devant une démocratie (aussi percluse de rhumatisme soit-elle), mais s'affalerait mollement devant la ploutocratie russe (Привет, товарищ Путин !) ou mieux encore devant le totalitarisme communiste chinois. Fleur Pellerin peut bien nous expliquer que c'est un problème de forme et pas de fond(s), toute personne ayant deux sous de bon sens et un pouce opposable comprend qu'elle vient ici de raconter une énorme connerie.

Franchement, le plus gros censeur de l'internet mondial au capital du français Dailymotion, ça, ça aurait de la gueule dans le Bilan Hollande et le Bilan Pellerin (le Bilan Montebourg est déjà tellement hilarant que cela passera inaperçu). En attendant, cette saillie, et par extension, toute cette affaire, montre que nos dirigeants n'ont aucune foutue idée de ce qu'ils font et ce qu'ils racontent et que l'idéologie la plus étique leur sert maintenant de fil conducteur.

Vers le gouffre.

----
Sur le web

Mais ces derniers jours, avec le bel anniversaire fêtant la première année de Quinquennat Hollande se sont égrenées les nombreuses réalisations et les multiples promesses tenues du Président des Bisous, ce qui a pas mal occupé les ondes. Si l'on y ajoute les tracas atmosphériques, aériens même, de Moscovici et des finances d'un pays qui continue de s'enfoncer dans la médiocrité, ainsi que les rodomontades spectaculaires mais inoffensives de Mélenchon, on comprend que nos journalistes avaient d'autres chats à fouetter que s'occuper des velléités de l'UMP à endoctriner des gamins.

Oups.

Qu'ai-je dit là ... Évidemment, vous l'aurez compris, lorsque le Parti Qui N'Est Pas Au Pouvoir (peut-on encore parler d'opposition ?) se mêle d'éducation, on ne peut s'empêcher de poser la question : ne serait-ce pas là un moyen qu'il a trouvé pour orienter discrètement et politiquement les élèves et leurs parents ?

Comme je l'ai dit, la presse ne s'est pas franchement emparée du sujet, mais heureusement, les quelques articles qu'on trouve sur la toile posent en effet cette même question et ne se gênent donc pas pour rapporter le "vent d'indignation" soulevé par une telle incartade de la politique dans les rangs des élèves auparavant si parfaitement à l'abri de tout prosélytisme de parti, ahem broum broum, kof kof kof. Comme de juste, les habituels effarouchés sont sur le pont : Olivier-Ronan Rivat, secrétaire général de la Ligue de l'Enseignement de Haute-Garonne, dénonce par exemple "une manœuvre politique" destinée à "manipuler les esprits" :

"Un parti politique, quel qu'il soit, n'a pas cette mission ! On peut s'interroger sur la motivation d'une telle démarche."

Si l'on peut convenir qu'un parti politique n'a en effet pas pour mission de boucher les trous de plus en plus béants laissés par une Édulcoration Nationale en pleine déconfiture, que notre enseignant / membre de la Ligue de l'Enseignement Pas Du Tout Socialiste en vienne à s'interroger sur la motivation d'une telle démarche montre qu'on n'a pas à faire à la première des lumières : il est absolument limpide que l'UMP veut accroître son audience électorale et que ce moyen en est un aussi efficace que des tractages ou des collages d'affiches (et certainement plus que les lipdubs de niaiseux militants pondus avec cette ringardise qui en dit long sur la décrépitude mentale de ces partis politiques).

Cependant, de là à dire comme Yannick Trigance, un élu ouvertement socialiste (oui, pour rappel, en France, ils ne se cachent même pas), que cette opération serait dangereuse pour ce qui reste de laïcité dans le pays, c'est assez comique, surtout qu'il rajoute (la hontectomie, ça aide) :

"C'est, enfin, nier la liberté de conscience des élèves et mépriser, dans le même temps, les partenaires sociaux qui travaillent déjà depuis de longues années dans ce domaine."

Et il est vrai qu'en matière de sabotage de l'enseignement, les partenaires sociaux et l’Édulcoration Nationale ont fait un fier travail ces dernières décennies ; par exemple, l'habile suppression par Vincent Peillon, en mars dernier, de l'apprentissage dès 14 ans démontre une fois de plus que le but de cette institution n'a jamais, jamais été d'amener les élèves à un niveau de compétence quelconque en vue de les aider, plus tard, à trouver leur métier, leur voie et une façon de participer à la société, mais bien d'en faire de joyeux citoyens prêts à répondre présent, bulletin de vote à la main, lorsqu'il s'agira de soutenir le Parti (peu importe qu'il soit de droite ou de gauche).

En cela, l'initiative de l'UMP est donc dans la parfaite lignée de ce qui existe déjà, que ce soit entrepris par les associations de parents d'élèves aux obédiences catholiques ou communistes ou par les partis politiques eux-mêmes, avec plus ou moins de publicité. L'éducation des enfants est une méthode bien trop efficace d'endoctrinement des cerveaux influençables pour être laissée aux seuls parents, enfin voyons !

L'UMP fait donc feu de tout bois pour tenter de convaincre un pays las des idioties républicaines, citoyennes, festives et socialistes qu'il n'est pas, lui, un parti républicain, citoyen, festif et socialiste. Bon. En fait, il est quand même républicain, hein. Et puis citoyen, parce qu'un parti politique pas citoyen, ce serait dangereux. Et logiquement, puisque citoyen, il est festif ce qui fait qu'il ne se distingue du PS que par le fait que le socialisme, chez lui, n'est juste pas assumé ou, disons, d'un parfum différent. Bref, l'UMP fait sensiblement la même chose que le PS, mais de façon marginalement différente.

Un partout, la balle au centre, donc ? Que nenni ! On peut aller plus loin dans les remarques idiotes et pour cela, rien de tel qu'un bon micro mou collé sous le museau d'un quidam. C'est la blague qu'a réalisée La Dépêche du Midi, délicieux canard local qui sent bon la garrigue, la lavande et les grosses carabistouilles politiques. Propulsant leur engin d'interview à proximité de Jean-Michel Ducomte, le président national de la Ligue de l'Enseignement Toujours Pas Socialiste Avec Une Cravate Délicieusement Seventies, ce dernier n'a évidemment pas pu s'empêcher de lancer quelques anathèmes bien sentis sur cette effroyable initiative du parti de droâte :

Je trouve ce projet scandaleux. Sur la forme et sur le fond, c'est indigne ! (...) Sur le fond, le problème est encore plus grave car l'histoire démontre que les seuls partis politiques à s'être aventurés en territoire éducatif sont les partis totalitaires et fascistes. (....) J'y vois l'expression de la «ligne Copé» et de l'extrême-droitisation de ce parti.

Oui, vous avez bien lu : que des bénévoles (militants de l'UMP) offrent, à qui le veut, un soutien scolaire n'est rien moins qu'une manœuvre totalitaire et fasciste. Le brave Jean-Michel de la Ligue de l'Enseignement Pas Socialiste Pour Un Sou a très rapidement gagné un point godwin, à plastifier par ses soins, dans les plus brefs délais (on pourra le lui faire parvenir en utilisant le timbre commémoratif ci-dessus ; le point Godwin, c'est du lourd, au moins 100g de mauvaise foi pure).

Ducomte est tout remonté : toute cette belle laïcité qui va se retrouver amoindrie par les efforts fourbes et captieux d'un parti qu'il sait, maintenant, être de droite dure, extrême, méchante et veule, ça le tourneboule au niveau du vécu. En attendant, il est très embêté : légalement, rien ne peut être fait (pour le moment en tout cas) pour empêcher formellement des individus, aussi militants soient-ils, de fournir une aide bénévole à des élèves en perdition.

Et force est de constater que, même si les visées électoralistes de l'UMP sont assez évidentes, personne, depuis les guignols de la Ligue de l'Enseignement Même Pas De Gauche jusqu'aux militants de l'UMP en passant par les Journalistes Neutres Politiquement, personne ne remet en cause la raison initiale de ce soutien : la faillite complète de l'instruction publique. Par exemple, les socialistes sont, évidemment, vent debout contre la récupération de l'UMP, mais ne peuvent absolument pas se permettre de dire "C'est inutile, l'EdNat fonctionne très bien" : le constat de la catastrophe éducative du pays crève à ce point les yeux que plus personne n'imagine mettre réellement des bâtons dans les roues à toutes les bonnes volontés qui voudraient rattraper les élèves du naufrage éducationnel dans lequel ils sombrent, même si ce sont des bonnes volontés gravement politisées et pas marquées du Sceau Officiel Du Camp Des Bons.

Oui, l’Éducation Nationale est à ce point en perdition que maintenant, plus personne ne s'écharpe pour savoir à quel point telle ou telle enquête de niveau est mal ficelée. Plus personne ne s'occupe de contester la nullité des savoirs dispensés. Plus personne n'ose se lever pour brailler à qui veut l'entendre que le Monde Entier nous envie notre beau système d'éducation, gratuit, laïc, citoyen, festif et de plus en plus approximatif.

Maintenant, on en est à se chamailler pour s'assurer de la bien-pensance de ceux qui veulent limiter la catastrophe.

Édifiant, non ?

----
Sur le web

Bien sûr, au départ, lorsqu'il est arrivé à son poste, il avait une idée assez précise de ce qu'il y aurait à faire. Un peu comme François Hollande, son copain qui l'avait mis là parce qu'ils avaient décroché la timbale, un 6 mai 2012. Ce jour là, c'était bien, c'était simple, c'était frais (et humide aussi un peu). Tout était limpide dans la tête de Pierre : les clowns qui l'avaient précédé à son poste avaient fait n'importe quoi et n'y comprenaient rien en Ministère des Finances Économiques Truc-machin, alors c'était le souk. Mais lui, Pierre, il savait sur quel bouton appuyer et comment remettre la belle machine en marche. Et un petit coup de chiffon ici, et ce sera nickel chrome.

Bon.

Cependant, après un an à filer des petits coups de chiffons, l'ampleur du souk en question est apparu à Pierre qui a maintenant lui-même du mal à ne pas passer pour un clown. C'est un comble et c'est scandaleux parce que lui, il a gagné avec François et toute son équipe et donc, normalement, ça devrait marcher mieux. Logiquement. Si vous me suivez bien...

En plus, ceux qui devaient l'aider ne l'aident pas vraiment.

Bien sûr, il y a Montebourg, cette frétillante endive frisée dont chaque sortie médiatique accroît l'embarras de son patron, du patron de son patron, d'une bonne partie des Français et d'une quantité croissante d'industriels du monde entier. La dernière fois, c'était avec Dailymotion, cette entreprise dont le ministre du Dressement Reproductif tente à tout prix de saboter la croissance à l'étranger pour un motif obscur et bien plus électoraliste qu'économique. Pierre avait pourtant prévenu François : "Arnaud, il n'y connaît rien en ministère, et rien en redressement." Mais voilà, maintenant, il faut faire avec.

Bien sûr, il y a Mélenchon, le bruit et l'odeur, l'insulte et le tracas, qui prend un malin plaisir à exister en opposition avec le Parti Socialiste, le parti dont Pierre semble être membre, entre deux coups de chiffon au Ministère ; en effet, même si cette existence, mélange subtil de l'ectoplasme de Georges Marchais et de la momie de Lénine ne se traduit par rien d'autre qu'une déferlante de mousse médiatique chargée des odeurs lourdes de bière tiède et de merguez froides, le bouillant tribun semble bien parti pour cristalliser avec lui les rancœurs de militants qui attendent enfin l'ouverture des sprinklers socialistes de pognon gratuit. Pierre, lui, a bien tenté de faire comprendre qu'il les avait ouvert à fond (mais bon : au lieu d'une pluie de richesses, ce fut surtout un gros appel d'air). Peine perdue : maintenant, Mélenchon accuse même Hollande d'être responsable de la crise. Pierre n'est vraiment pas aidé.

Bien sûr, il y a Jean-Marc et son combi Volkswagen hors d'âge. Après un Président normal, il écope d'un Premier Ministre réel qui, en guise d'orientation de son gouvernement et à défaut de la moindre autorité sur les multiples dissensions dans les membres de son équipe, se contente de filer des métaphores bucoliques et printanières pour calmer l'impatience des Français :

« Quand vous semez, quand vous êtes jardinier, ça ne pousse pas dans les minutes qui suivent. »

Le président fait du bricolage, le premier ministre, lui, fait du jardinage. Tout ceci sent bon la crédibilité, la solidité et la détermination.

Et puis surtout, il y a François Hollande lui-même. Normalement, François devait réenchanter la France, faire de gros changements-maintenant, insuffler un nouvel élan, tout ça. Et un an après...

Peau de zob.

Bon. Bien sûr, Pierre expliquera à qui veut l'entendre que François est dans l'action, qu'à côté de lui, les Avengers sont des vieux sous Tranxène, et que la politique avec Hollande, c'est comme ABBA interprété par Slayer, ça dépote et c'est capable de mobiliser les foules.

Mais la réalité, c'est que François n'en décoince pas une. Si Midas transformait tout ce qu'il touchait en or, Hollande, lui, semble posséder le toucher du clown : tout ce qu'il touche se termine systématiquement en pitrerie pathétique (et ça s'est vu, même Outre-Atlantique). Le dernier exemple en date n'est même pas symptomatique mais juste normal : alors que toute l'équipe gouvernementale s'égosille depuis un an sur le thème "On va passer sous la barre des 3% de déficits budgétaires en 2014", la Commission Européenne a remis les choses au clair en donnant, tout de même, deux ans de plus à la fine équipe en place pour atteindre cet objectif de toute façon invraisemblable. C'était couru d'avance : en février, Hollande avait réitéré son objectif d'annulation des déficits d'ici à la fin du quinquennat. Il avait touché le sujet, à de multiples reprises. Pif ! C'est maintenant une pitrerie pathétique que plus personne ne prend au sérieux.

Pierre lâche un soupir.

Il lui faut maintenant convaincre les Français et le reste du monde que ce délai de deux ans ne sera pas une nouvelle occasion de faire absolument n'importe quoi. Et il faudra choisir avec tact et doigté. En effet, un peu d'analyse montre par exemple que si Pierre se contentait de courir tout nu dans un champ de colza en fleurs, sans plus s'occuper du tout ni d'économie, ni de finance, en laissant reposer en paix le code fiscal pendant un ou deux ans, et – mieux encore – s'il pouvait faire participer Arnaud Montebourg à cette joyeuse farandole, l'économie française s'en porterait nettement mieux.

Nous n'aurons pas cette chance : à peine l'annonce du répit bruxellois connue de nos protagonistes, Pierre n'a pas pu s'empêcher de continuer son "travail" : prenant d'autorité d'une poigne ferme les bouquets de micros mous tendus à lui pour qu'il exprime aussi vocalement que possible son opinion sur les efforts à mener pour continuer à patauger dans la crise sans trop éclabousser de monde, il se sera empressé d'expliquer avec son humour inénarrable que "l'austérité c'est fini, le sérieux ça continue". Eh oui : l'austérité fantasmée d'une réduction drastique du périmètre de l’État est à présent terminée. Elle n'a jamais eu lieu, il n'y a jamais eu de diminution des dépenses de l’État. Les arrosages publics ne se sont jamais arrêtés et n'ont même jamais été aussi forts.

En revanche, l'autre austérité, celle qui qui aura exclusivement consisté à tabasser les contribuables, les salaries et les entreprises d'impôts, de taxes et de ponctions, celle qui se sera traduite par de multiples pertes d'emploi dans le secteur marchand, celle qui aura détourné de la création d'entreprise les quelques esprits un peu fous prêts à se lancer pour tenter de s'en sortir, cette austérité-là, oui, elle a bien eu lieu. Et pour le coup, cette austérité-là, elle va continuer comme devant, sans laisser un pouce de terrain : les charges sociales vont continuer d'augmenter, la compétitivité française va continuer à se détériorer, le nombre d'emplois précaires va augmenter, le nombre de chômeurs aussi.

Pierre nous l'a gentiment fait comprendre : l'austérité, qui n'a jamais été en place, est finie. Le sérieux, qui n'a jamais été en place non plus, continue donc. Et question sérieux, il en connaît un rayon, le Mosco !

----
Sur le web

Dans un livre entier avec plein de mots et de pages, notre journaliste va nous relater l'intégralité des horreurs de la guerre économique et du stakhanovisme effréné qui se déroulent à l'insu de tous une fois que vous avez cliqué sur « valider votre commande » sur le site Web du célèbre marchand de livres. Dans une interview, réécrite parodiquement par Contrepoints, il revient sur sa terrible expérience.

Pourquoi avoir voulu enquêter en immersion chez Amazon ?

Moi, je suis un type super-observateur, et j'ai tout de suite vu que les librairies ferment les unes après les autres en France. Et ça, on ne le dit pas assez, et on n'essaye pas de comprendre pourquoi. Pourquoi ces librairies ferment ? Je ne savais pas. Je m'interrogeais, je relisais tout Alternatives Économiques et Bourdieu, et pourtant... pas de réponse. Alors, j'ai décidé d'aller à Montélimar : c'est là que se trouve la plate-forme logistique d'Amazon. Parce que si je n'avais pas de réponse à ma question, je savais qu'en allant voir le n°1 mondial des librairies, j'en trouverai certainement (et puis, interroger des douzaines de petits commerçants, c'est barbant). Et puis surtout, quand j'ai tenté de parler à des employés à la sortie, tous me disaient qu’ils n’avaient pas le droit de parler. Au début, j'ai pensé "CIA". Logique. Et puis ensuite, je me suis dit : c'est évident, il faut que je m'infiltre. Je vais postuler !

Vous êtes parvenu à vous faire recruter en tant que «pickeur» dans l’équipe de nuit. Qu’avez-vous fait précisément ?

Eh oui : on a du mal à y croire, mais Amazon n'a même pas fait d'enquête complète et approfondie sur moi avant de m'embaucher ! C'est comme si j'avais voulu m'infiltrer chez... je ne sais pas... mettons McDonald's ou Coca-Cola, comme ça, pouf, en répondant à une annonce ! C'est fou. Bref. Il faut savoir que l'entrepôt qui stocke les marchandises fait des milliers de mètres carrés. C'est beaucoup plus grand qu'une libraire de quartier, je vous assure ! Mon job consistait à aller chercher les produits dont la position était indiquée par un scanner. C'est cette machine qui va vous dire où aller et quoi faire, sans arrêt. On est son esclave, en fait. Bon. On est payé pour et on a signé un contrat, mais on est l'esclave de la machine parce qu'elle nous dit quoi faire. C'est horrible : on a même une cadence à respecter, on ne peut pas choisir de s'arrêter pour glander quand on veut. Impossible. Et quand on a assez de produits, on va les emmener à un «packeur», qui est debout tout le temps, tout le temps, comme... comme un vendeur, un coiffeur, un cuistot chez McDo, c'est horrible aussi. Surtout qu'il passe son temps a tout empaqueter de manière répétitive. C'est horrible.

Vous décrivez des conditions de travail très difficiles…

Oui. Il faut savoir que travailler dans l'équipe de nuit, ça oblige à dormir le jour. C'est horrible. Au début, je travaillais cinq nuits par semaine puis six, soit 42 heures de travail éreintant. Comme je dormais le jour et que je travaillais la nuit, je ne pouvais plus voir mes amis qui travaillaient le jour et dormaient la nuit. Et puis, tout ce travail, toute cette dépense d'énergie faisait que j'étais fatigué. C'est une sensation horrible. Je ne l'avais jamais endurée avant. Et puis surtout, il y a cette manie d'Amazon pour essayer de resquiller quelques minutes aux employés. Un exemple parmi tant d'autres, tous plus horribles les uns que les autres : la pointeuse est placée au bout de l’entrepôt. Au bout ! Pas au milieu, pas à côté de moi quand je me déplace, mais au bout, toujours le même. C'est vicieux, quand on y pense ! Il faut deux minutes pour l’atteindre. C’est du travail non payé, toutes ces minutes que vous marchez. Bon, bien sûr, c'est aussi du non travail parce que pendant ce temps, vous ne prenez aucun paquet ou vous n'empaquetez rien du tout. Mais bon. C'est horrible.

Vous racontez que les salariés sont tracés en permanence grâce à leur « scan ». Ça paraît dingue. Sans oublier la suspicion et les contrôles trois fois par jour…

Oui, j'ai vu des gens qui en dénonçaient d'autres, qui se surveillaient, qui se classaient les uns les autres ! On se serait cru de retour dans les Heures Les Plus Sombres De Notre Histoire ! Et puis lorsqu'on quitte les lieux, on se fait fouiller, avec des portiques et tout et tout ! Comme dans tous les gros entrepôts logistiques, en somme, mais c'est chez Amazon et c'est donc horrible. Quand je compare ma vie dans une rédaction de journal, c'est vraiment fasciste tout ça moi je dis !

Vous vous attendiez à toute cette horreur agressive, sans filtre, nue, impitoyable ?

Évidemment : on parle d'une entreprise capitaliste sans foi ni loi, dont le but est, je dois le dire, de faire de l'argent ! Pire que tout, le slogan d’Amazon c’est « work hard, have fun, make history ». « Have fun », l’idée que "le travail c’est génial", c'est... vraiment, c'est horrible ! L'entreprise se comporte comme si elle devait être agréable avec ses salariés, avec des lipdubs, des soirées... du bowling, putain, du bowling ! Mais où va le monde ?!

Y a-t-il un espoir de s'en sortir ? Les syndicalistes, par exemple, ont-ils un pouvoir pour que ces conditions de travail horribles soient améliorées  ?

Je ne pense pas. Zola, la Bête Humaine, je croyais que c'était dépassé, mais non ! De nos jours, en France, on met encore des bâtons dans les roues à ceux qui voudraient se syndiquer ! Quand on voit tout le bien que les syndicats font pour l'emploi en France, on ne peut qu'être outré ! Et puis surtout, le pire est qu'au bout de quelques années, on a des actions de l'entreprise, on fait partie de la famille ! C'est horrible : pourquoi quelqu’un voudrait revendiquer des choses ? Ce que fait Jeff Bezos, le patron d'Amazon, là, c'est acheter le silence des salariés en les faisant devenir actionnaires, comme dans une immense coopérative, et ça, ça, c'est horrible aussi. Ho. RRi. Ble.

Vous craignez des poursuites avec la publication de votre livre qui décrit tout de même le monde du travail sans fard, sans le moindre biais gauchiste ?

Je suis très serein : comme j'ai décrit le monde impitoyable tel qu'il est, des avocats l'ont lu et ont bien ri en me le rendant. Ils m'ont dit : "Ah non, mon petit, tu risques rien avec ça." Et puis actuellement, Amazon vend le livre sur son site. C'est vraiment des grosses pourritures capitalistes même pas rancuniers et en plus l’argent n’a pas d’odeur. Vendre des livres pour de l'argent ! Franchement, devant ça, je me tiens prêt à toute éventualité.

Vous appelez à boycotter l’achat de produits culturels en ligne avec ce livre ?

Oh bah non ! Sinon, je peux pas vendre mon livre, pardi !

----
Sur le web

C'est donc armé de cette certitude qu'on peut prendre connaissance de cet intéressant article publié récemment dans L'Express. C'est un magnifique exercice journalistico-économique qui fait intervenir plusieurs couches d'autisme attentivement étalées les unes sur les autres pour arriver à un résultat qui serait consternant s'il ne participait pas d'une tendance générale bien comprise : raconter absolument n'importe quoi en mélangeant les causes et les conséquences pour aboutir à une conclusion qu'on avait, habilement, déjà écrite avant d'avoir commencé à analyser.

L'article nous fournit ainsi un maelström de confusions qui met par exemple en face l'un de l'autre la capitalisation boursière de Facebook (un cliché grossier de la valorisation d'une partie d'une entreprise, donc) avec le budget d'un État (un état comptable des prévisions d'entrées et de sorties financières), ou la masse salariale d'une entreprise privée sur marché extrêmement concurrentiel avec le nombre de troufions dans une armée de métier. Jusque là, rien que de très normal de la part de ce qui passe pour des journalistes en France.

Plus gênant, poussant sans doute le professionnalisme jusqu'à propulser le proverbial gros micro mou sous le nez d'intervenants à la pertinence douteuse, ces mêmes journalistes nous proposent de découvrir leurs fines analyses au détour de questions finement ouvragées pour ne laisser aucun doute au lecteur. Le but est simple : montrer que les plus grosses entreprises capitalistes font maintenant jeu égal ou supérieur avec les États et en coincent les bras frêles dans leur dos avec une clef douloureuse grâce à leurs muscles financiers turgescents ; dans la bouche de Sylvie Matelly, directrice de recherche à l'Institut de Relations Internationales et Stratégiques (Iris), cela donne ça :

L'hypertrophie bancaire a piégé les États. D'une part, les banques sont trop grosses pour qu'on les laisse tomber en cas de problème et, d'autre part, en encadrant trop strictement leur activité, on risque de freiner le financement de l'économie.

Vous voyez, c'est très simple : les États ont été super-gentils avec les banques qui se sont, c'est évident, goinfrées, ont beaucoup grossi avec des bourrelets ici, là et là, et, une fois obèses et lorsqu'elles ont commencé à faire des crises cardiaques, les povz'États ont été tout piégés ! D'un côté, ils ne peuvent qu'intervenir sinon tout le monde meurt dans d'atroces souffrances (diapo n°1, voyez, là, c'est terrible) et en plus, on ne peut pas leur cogner dessus parce que sinon elles refusent de prêter, les vilaines (diapo n°2, avec des enfants qui mendient et des vautours). Simple, non ? Je vais passer dans l'assistance avec sébile, merci de votre solidarité.

...

En fait, tout l'article (et toute la mentalité qui le charpente vaguement derrière) est basé sur l'idée évidente que les entreprises, devenues plus grosses et plus puissantes, ont plus de pouvoir et plus de moyens pour faire plier les États. On y retrouve le témoignage poignant de l'ex-patron de Saint-Gobain qui, en bon corporatiste protectionniste, pleurniche amèrement sur la trop faible protection qu'offre l’État français là où l’État chinois a su dire "Stop !" à Google. Bien sûr, le fait que ce dernier soit communiste et totalitaire ne semble pas trop gêner notre capitaliste d'opérette. De même que ne semble en rien gêner les auteurs le fait que les concentrations bancaires ont été très largement encouragées par ces mêmes États qui, justement, réclamaient très fort des "champions nationaux". De même que ne sont pas évoquées les législations bancaires galopantes qui expliquent, en contrepartie, l'inventivité de plus en plus tordue des acteurs du milieu pour tenter de la contourner. De même que n'est pas non plus analysée la corrélation évidente entre la puissance d'un État et la puissance du lobbyisme : eh oui, un État faible n'intéresse pas les lobbyistes qui n'y trouveront pas le levier qu'ils cherchent pour s'assurer, par exemple, la fermeture d'un marché à leurs concurrents. Après tout, comme le dit fort justement P.J. O'Rourke, « Quand l’achat et la vente sont contrôlés par la législation, les premières choses qui s’achètent et se vendent sont les législateurs. »

En réalité, tout l'article est une ode tendre et délicate au protectionnisme et à l'interventionnisme étatique, plus ou moins musclé, afin de mettre les entreprises au pas. C'est vrai, quoi ! C'est scandaleux que ces États aient ainsi "organisé leur propre abdication", c'est vraiment krodomage que les vilaines entreprises "n'hésitent pas à porter leurs différends devant la justice" ! Justice qui ne fait qu'appliquer des lois votées par des représentants du peuple, qui ne sont pas corrompus, bien sûr. Et pas un mot sur le fait que les États peuvent, du jour au lendemain, exproprier, détruire, avec ou même sans usage de la force, parce que, justement, ce sont des États. Parce que bon, vous comprenez, point n'est besoin de rappeler que l’État, aussi faible soit-il, dispose d'une armée, de la douteuse légitimité démocratique, et, éventuellement, d'une bonne poignée de bombes (éventuellement nucléaires) pour dissiper (dans de jolis champignons) les doutes sur qui est, réellement, le plus fort, de lui ou de l'entreprise qui s'opposerait.

Du reste, point n'est besoin de s'opposer tant il est bien plus facile de jouer la collusion, la connivence. Le capitalisme "à la française" (comme, dans une autre mesure, le capitalisme "à la chinoise") sont des capitalismes d'apparatchiks : combien de patrons du CAC40 issus d'un parcours complet dans l'entreprise qu'ils dirigent et pas d'une des grandes écoles, ENA incluse ? Combien de discret PDG qui ne soit pas, d'une façon ou d'une autre, arrivé là par le compromis entre ses éventuels talents de manager et son bien plus utile entregent politique ? ... Pas des masses, assurément, et justement, ça en dit long sur la force qu'on peut prêter à ces entreprises quand leur monde interpénètre autant celui de l’État (et vous pouvez vous brosser pour trouver ça dans l'article en question, hein).

Cet article n'est, comme d'habitude, qu'un énième exemple de cette façon de penser l'économie si typiquement française ; on la retrouve dans toutes ces "enquêtes" pas du tout orientées dépeignant les multinationales comme des monstres froids que l’État ne saurait jamais être. Dans cette doxa, l'entreprise est une succursale de l'Enfer que seuls les Hommes de l’État, ces super-Ayraulthéros modernes en moule-burne doré marqué ENA dessus, sont capables de domestiquer pour la mettre au service de tous, comme eux le sont et en font la démonstration tous les jours (musique maestro).

Avec une telle vision, difficile d'être étonné des "performances" économiques françaises.

----
Sur le web

Bien sûr, on a récemment goûté à l'inénarrable plaisir d'écouter Vincent Peillon, le ministre de la Rééducation Mentale des petits Français, nous expliquer exactement comment il entendait inculquer à nos chères têtes blondes les rudiments pratiques de la République Laïque, Une et Indivisible. D'ailleurs, le rapport complet destiné à expliquer précisément comment la lobotomie sera effectuée sur le jeune peuple citoyen en devenir est maintenant disponible (ici) et ne laisse aucun doute ni sur l'aspect moral du projet, ni sur son aspect laïc.

On pourrait s'imaginer qu'alors qu'une crise économique sans précédent secoue cette fameuse République, qu'une crise sociale est en train de s'installer, et qu'une crise politique devrait débouler dans les prochaines semaines, un hurluberlu politicien serait déjà bien assez voire déjà en trop pour se lancer dans le fin ciselage des questions rhétoriques sur la laïcité. Eh bien non ! C'est, en général, quand tout va mal que de frétillants saboteurs s'ajoutent à la ridicule coterie pour mettre leur grain de sel (ou leur brouettée, plus exactement) et assurer, par leur agitation néfaste, un sort funeste inéluctable à la victime qu'ils ont vigoureusement décidé "d'aider".

La France n'avait vraiment pas besoin de ça, mais au détour des navrantes déclarations de Hollande sur les entreprises et le lien particulier qu'elles devaient développer avec l'éducation, Jean-Luc Mélenchon, le jovial et sympathique faire-valoir de Marxine Le Pen et toujours aussi tendrement paléo-communiste, n'a pas pu s'empêcher de se faire mousser un peu avant son grand dépoussiérage du 1er Mai. Probablement ragaillardi par une montée de sève inopinée, il nous explique que les déclarations de Hollande sont du vent (ce qui est exact), et, s'emportant un peu (comme à son habitude lorsqu'il a oublié ses cachets), le voilà qui, lui aussi, tente de nous livrer sa vision des choses au sujet de ce que l'école doit distiller comme savoir :

« Cela n'est pas du tout la priorité. Un jeune élève a d'autres choses à apprendre avant de se faire enseigner la cupidité. Qu'est ce que cela veut dire enseigner l'esprit d'entreprise ? Cela n'a pas de sens car cela n'a pas de contenu. »

Eh oui les petits enfants : apprendre ce qu'est une entreprise, comment elle fonctionne, à quoi elle sert, c'est, selon le crypto-stalinien hontectomisé, rien moins qu'apprendre la cupidité. Vouloir réaliser un projet et vendre son savoir-faire à des clients, c'est de la cupidité. Vouloir expliquer aux élèves de France comment l'artisanat crée de l'emploi, ce qu'il suppose d'enseignement, d'abnégation ou de sacrifice pour monter son entreprise et répondre au marché, c'est apprendre la cupidité. Le type qui, en sixième, veut devenir boulanger ? Pour Jean-Luc, un type cupide, assurément. Le futur plombier ? Pareil. Ce n'est pas à l'école de lui expliquer comment établir une facture. Cupidité que tout cela !

Et surtout, la France n'a pas besoin de ça. Elle croule sous les micro-entrepreneurs, sous les artisans, les chefs d'entreprises et les créateurs ingénieux ! C'est connu.

D'ailleurs, un truculent article de l'improbable site gauchiste Rue89 (improbable parce qu'en concurrence frontale avec 90% des autres sites et médias d'information dans ce pays) vient taper un peu plus sur ce nouveau clou pourtant déjà bien enfoncé par le gars Méluche dans le cercueil de la société française. On découvre en effet que selon son auteur, un certain Francis Daspe qui, au moins, ne se cache pas d'appartenir au même kolkhoze que Mélenchon, le fait d'enseigner l'esprit d'entreprise nuirait gravement à la laïcité car ...

C’est d’abord remettre en cause de manière frontale la laïcité qui ne se résume pas au champ du religieux. Elle vise également à garantir la neutralité en mettant à distance tous les dogmes : celui du marché et de l’économisme triomphant doivent être maintenus hors de portée des enfants.

Il faudrait donc tenir l'économisme triomphant hors de portée des enfants, ce qui revient, ni plus ni moins, qu'à raconter des fables et des sornettes à ces enfants renvoyés au rang de simples marionnettes dans les mains de ces dangereux idéologues. Comment, en effet, leur expliquer le monde qui les entoure, comment espérer leur donner les outils pour s'insérer dans la société si on ne tient pas compte de l'environnement heureusement encore un peu capitaliste qui les entoure ?

Or, c'est bien le centre du problème : notre brave communiste tente ainsi de nous expliquer que "L’intrusion au sein de l’école des façons de penser de l’entreprise et des intérêts du monde économique constitue une régression." On s'étonne. L’École de la République, tous fantasmes humides de collectiviste déconnecté du réel mis à part, c'est tout de même un endroit qui aura produit, ces derniers décennies, des paquets d'individus qui ont des problèmes pour lire, écrire et compter correctement, qui auront "bénéficié", justement, de l'éloignement obstiné de leur enseignement à toute réalité économique palpable. Cette école républicaine aura tout de même réussi l'exploit de produire une proportion toujours plus faible de scientifiques et d'ingénieurs qui, tous comptes faits, se barrent de France aussi vite que possible pour éviter d'y vivre la misère. Cette école républicaine, en choisissant d'ignorer à peu près complètement l'artisanat, l'entreprise, les éléments pragmatiques du commerce et du capitalisme, aura produit en échange une proportion toujours plus grande de fins lettrés à l'orthographe créative, aux pensées destructurées mais tendrement marxisantes dont chaque strate de société est maintenant gorgée, avec les résultats économiques généraux qu'on peut constater tous les jours.

N'y allons pas par quatre chemins : les Français sont de plus en plus nuls en économie, et cette inculture est en train de leur coûter fort cher. Ce que propose le frétillant bas du Front de Gauche, c'est d'accentuer encore l'étanchéité entre l'école et le monde réel où des gens sont obligés de travailler pour vivre. Cette recette, testée progressivement depuis plus de trente ans, a démontré sa redoutable efficacité : il faut donc mettre les bouchées doubles.

C'est, on le comprend, parfaitement crétin. Mais c'est surtout dramatiquement logique de la part de nos turbo-communistes : comme l'explique assez bien cet article, l'esprit d'entreprise, c'est la concrétisation palpable de la liberté, c'est la cristallisation dans le réel d'une idée et de l'application de sa liberté de prendre un risque, de faire autre chose que les autres, de le faire autrement. C'est l'expression la plus évidente d'une liberté de pensée, de l'expérimentation d'une voie que d'autres n'ont pas choisie, avec les bénéfices évidents qu'un succès peut apporter, et les coûts parfois élevés qu'un échec suscite. Or, tout ça, c'est parfaitement insupportable pour nos collectivistes : une tête qui dépasse, un rang qui n'est pas droit, un type qui fait autre chose, autrement, c'est une fêlure dans leur mur, c'est une fissure dans leur monde parfait d'hommes tous identiques, c'est, évidemment, l'individualisme et donc l'opposé abhorré du collectif au-delà duquel il ne peut y avoir aucun salut.

On comprend que Méluche bave un peu à la commissure de ses lèvres à l'évocation d'une telle immixtion de la vie réelle dans l'endoctrinement des petits Français : des élèves auxquels on expose une vraie façon crédible de créer leur propre emploi, vous n'y pensez pas !

Enseigner l'esprit d'entreprise, en France ? Et pourquoi pas les bénéfices de la liberté, tant qu'on y est ?! Êtes-vous fou ?

----
Sur le web

Le malaise, déjà grand au sein de la majorité, et qui aura touché même une ministre pourtant toute acquise aux frasques idéologiques des magistrats, se sera donc étendu, assez rapidement, du côté des journalistes lorsqu'on a appris que les images polémiques avaient été prises par l'un d'eux, le scélarat, le traître, l'impudent, un certain Clément Weill-Raynal, salarié de France3 depuis plusieurs années (en plus !). Sapristi.

Le parcours de la vidéo en question est intéressant puisqu'elle a bien été remise à Atlantico par un magistrat dont on ne saura pas plus. Le coupable de cette fuite ne pouvant pas être identifié facilement sans faire cracher le morceau à la rédaction du média en ligne, la meute des bien-pensants, outrés d'être ainsi clairement dévoilés, se sera reportée sur la source initiale, celui qui fut, à l'évidence, l'auteur des images en question, et qui était bien plus facile à identifier.

Une fois chopé, la machine médiatique s'emballe sans problème : "suite aux premiers éléments de l'enquête interne menée à propos de la vidéo dite du mur des cons" (parce que, comprenez-vous, il fallait une enquête, absolument, pour savoir QUI avait ainsi osé faire un tel acte abominable), la direction de France3 décidera d'une sanction disciplinaire (ou pas) à l'encontre de l'auteur de la vidéo, qui "a fait le choix d'en dissimuler l'existence à sa hiérarchie", parce que la garder pour lui et la transmettre à un magistrat qui, lui, ne l'a pas gardée pour lui, constitue un acte absolument déloyal. Et puis, surtout, empêche tout étouffement.

Bref. On reproche, à l'évidence, l'absence de déontologie du journaliste qui a été prendre des images en cachette pour les faire fuiter et de ne pas en avoir informé sa chaîne : "On ne vole pas des images et on ne les donne pas à un autre média que le sien."

Et puis c'est tout non mais alors à la fin zut.

Ceci n'a évidemment rien à voir avec le fait que c'est une attaque directe contre un syndicat de gauche (le Syndicat de la Magistrature), ami d'un autre syndicat de gauche (le Syndicat des Journalistes CGT). Cela a tout à voir avec le fait, nous dit-on, que ce sont des images prises, pardon, volées dans un cadre privé, voyons !

C'est bel et bien bon, mais y a-t-il eu vol ? Et le journaliste a-t-il transmis les images à "un autre média que le sien" ?

Pour cette deuxième question, cela reste toujours à prouver puisqu'autant Atlantico que le journaliste expliquent être passés par un intermédiaire, un mystérieux magistrat apolitique, qui aura d'ailleurs attendu plusieurs semaines avant de transmettre la vidéo. Ce qui voudrait donc dire que le journaliste n'a pas transmis les images à un autre média : peut-on raisonnablement qualifier un magistrat apolitique "d'autre média" sans passer pour un gros lourd empli de la mauvaise foi la plus crasse ?

Pour la première question, à savoir si ces images furent volées ou non, un récent article de Contrepoints éclaire assez bien la situation :

Le local syndical est un lieu privé. Le délit reste privé si l’écrit injurieux est uniquement accessible à des personnes liées par une communauté d’intérêts, celle-ci étant définie par la jurisprudence comme « un groupe de personnes liées par une appartenance commune, des aspirations et des objectifs partagés, formant une entité suffisamment fermée pour ne pas être perçue comme des tiers par rapport à l'auteur des propos mis en cause » (V. crim. 28 avril 2009, n° 08-85249). Mais l’injure devient publique dès qu’il est établi qu’une personne étrangère au groupe en a eu connaissance (Crim. 15 juillet 1981, bull. crim. n° 232). Or, apparemment, la porte du local n’était pas fermée à toute personne n’appartenant pas au syndicat. Dès lors, la condition de publicité est remplie.

Donc non : il n'y a pas eu vol. Du reste, on se demande comment on peut qualifier ça de vol alors que tout le monde savait que le preneur d'images était journaliste et qu'il l'a fait ouvertement, en présence de personnes du syndicat à ce moment là...

Mais surtout, on aimerait que cette déontologie dont se réclament bruyamment les accusateurs de Clément Weill-Raynal s'applique aussi pour eux. Ils réclament des sanctions disciplinaires contre le journaliste (pour avoir fait son travail un peu trop correctement, sans doute), on aimerait qu'ils se sentent à leur tour aussi coupables lorsqu'ils firent fuiter des images de Sarkozy sur France 3, le 30 juin 2008, prises à son insu et avant son interview en direct, dans lesquelles on découvrait le président de la République s’emporter, notamment parce qu’on ne lui répond pas alors qu’il salue un technicien.

Oh, à ce propos, cette dernière affaire avait conduit à un ... non-lieu. Double standard ? Non ?

On pourrait aussi parler de l'affaire Bettencourt dans laquelle un enregistrement clandestin avait déclenché les suites judiciaires que l'on connaît. Mais à l'époque, aucun syndicat des journalistes pour venir lever la voix contre ceux qui firent fuiter l'enregistrement. Ah, oui, c'est vrai, j'oubliais : Edwy Plenel est du bon côté, dans le Camp du Bien, chez les Gentils. Lui, il a le droit. Deux poids, deux mesures ?

D'autant que le même Plenel nous avait proposé l'exercice correspondant avec un enregistrement fuité entre Cahuzac et son gestionnaire de fortune, montrant que la nature du camp attaqué (ici, un socialiste) pouvait varier sans conséquence gênante : tant que le porteur de message (volé ?) est, lui, estampillé À Gauche, il ne risque pas de déroger à la sacro-sainte déontologie.

Bien évidemment, je n'irai pas jusqu'à rappeler l'enregistrement obtenu à l'insu d'un homme de droite qui le plongea dans la tourmente pour avoir estimé, à voix haute, qu'un Auvergnat, ça va, mais c'est quand il y en a plusieurs qu'il y a des problèmes. Au fait, cet homme de droite s'est retrouvé sur le Mur de Cons. Voilà qui devient fort gênant, non ? Les faiseurs de Murs ont des droits auxquels les Cons ne semblent pas pouvoir prétendre...

Toute cette cohérence, toute cette équité, tous ces jugements impartiaux égrenés en quelques affaires médiatiques bien établies permettent d'affirmer sans le moindre doute que le Syndicat des Journalistes est, il faut bien le dire et en toute honnêteté, un nid de gauchistes patentés, manipulateurs éhontés, se drapant d'une vertu outragée alors que tous ses membres l'ont perdu il y a fort longtemps, sans doute à la faveur d'une de ces lâches compromissions qui leur a permis de perdurer jusqu'à maintenant, le bain dans les subventions publiques n'étant pas la moindre.

Et puis tant qu'on y est, on pourrait parler, aussi, de la belle et noble cohérence d'un syndicat de salarié qui réclame la tête de l'un d'eux.

Bravo, chère CGT, bravo, cher syndicat de parvenus gauchistes ! Vous démontrez ici, devant tous, ce que vous valez vraiment, de quoi sont faites vos motivations, et quels jus délétères parcourent vos tripes ! Pour vous passent avant le salarié les principes et l'idéologie du syndicat : il vaut mieux, de loin, un salarié viré avec pertes et fracas (et sanction, même, si possible), afin de protéger la philosophie que vous engrainez chez vos syndiqués plutôt que la protection d'un salarié. Si, maintenant, la CGT devait vraiment aider et protéger les salariés, ça se saurait.

Bien sûr, toute cette affaire médiatico-juridico-politique n'est qu'un énième avatar de poudre de perlimpinpin qu'une bonne partie de la société du spectacle française nous offre afin de ménager le bastringue dont on sent, tous, les dernières heures approcher. Bien sûr, la découverte du Mur de Cons, de celle de syndicats partisans et hypocrites, de syndicalistes roulant pour des idées de plus en plus nauséabondes et délétères, toutes ces découvertes n'en sont pas pour qui veut voir. Et ces "découvertes" sont autant de diversions des problèmes graves qui bloquent complètement le pays en l’arc-boutant sur un passé révolu, nécrosé et en pleine putréfaction.

Mais ne boudons pas notre plaisir : le tapis est soulevé et toutes les petites bestioles putrides qui n'aiment pas la lumière se débattent pour regagner leurs sombres abris. Et surtout la prise de conscience par le peuple de l'ampleur de l'hypocrisie de ces castes qui le manipulent est absolument indispensable si on veut arrêter un jour de dire que ce pays est foutu.

----
Sur le web

Comme d'habitude, différents éléments se seront percutés pour parvenir à ce foutoir dantesque que seul un pays en pleine déconfiture politique, économique, sociale et morale est capable de proposer à son peuple. En plus de politiciens de tous bords affûtés comme du beurre chaud, il y a bien sûr, en bonne place, une presse en syntonisation parfaite avec l'équipe au pouvoir, amoureusement scotchée à la doxa en vigueur et qui relaie donc avec une précision millimétrique les moindres éjaculations oratoires maladroites des gouvernants, de leurs sbires et de leurs thuriféraires.

Ainsi, Le Monde, toujours à la recherche d'un moyen simple de faire pencher le gouvernement vers encore un peu plus de socialisme, a profité d'une fuite pour nous entretenir d'un brouillon de texte produit en interne du parti majoritaire et dont le contenu laisse planer peu de doute : les socialistes français sont contre l'austérité (surprise !) et trouvent, dans Angela Merkel, une version à peine édulcorée de l'antéchrist pleine d'intransigeance égoïste, elle qui, je cite les clowns du PS, "ne songe à rien d'autre qu'à l'épargne des déposants outre-Rhin, à la balance commerciale enregistrée par Berlin et à son avenir électoral" ; ce qui est abominable pour le socialiste moyen qui gribouille ce genre de pénibleries, tant il semble évident qu'un dirigeant ne doit pas songer à l'épargne des déposants ("n'afoutr, c'est pas mon pognon"), que la balance commerciale équilibrée, c'est pour les branleurs, et que son avenir électoral est bien évidemment la dernière de ses préoccupations.

Ces gens sont formidables. C'est à ça qu'on les reconnaît.

La réaction politique n'aura évidemment pas traîné et elle est bien évidemment salée, surtout à gauche. Je passe en effet pudiquement sur les réflexions de la droite parlementaire, qui déclenchent au mieux quelques bâillements. Lorsqu'une opposition existera en France ailleurs que chez les turbo-communistes, on en reparlera.

Or donc, à gauche, c'est la curée. D'un côté, certains renchérissent, comme le brave Bartolone (patrimoine : inconnu) qui ne peut s'empêcher d'ajouter un peu de sel sur les plaies. Après tout, c'est bien là le rôle du président de l'Assemblée Nationale que de mettre le souk dans la majorité parlementaire à laquelle il appartient. Non ? Ah bon... Un coup de fil, et ce sera réglé. Non ?

L'échange de SMS et de petits mots téléphoniques entre l'oreille droite du petit Claude et les babines de Valls (patrimoine : 369.480,12€) et Sapin (patrimoine : 2.2 M€) a dû être croustillant, puisqu'en substance, on apprend ensuite, toujours par voie de presse, que les deux ministres n'entendaient pas se faire ainsi voler le droit de mettre le bordel dans la majorité par un parvenu du 9-3, et l'ont franchement remis à sa place sur le mode "Barto, tu es un gros irresponsable", ce que tout le monde savait déjà mais qu'il est bon de rappeler, parfois.

Même Fabius (patrimoine : plus de 6M€), d'habitude très occupé par son fils et qui avait pour le moment réussi à faire oublier presque totalement qu'il émargeait aux frais de la République, est sorti de sa réserve pour rappeler qu'il fallait, autant que possible, éviter de se filer des coups de pelle dans la nuque ; même si le risque de heurter le cerveau est nul (il n'y en a pas), cela finit par faire des bosses disgracieuses qui passent mal à la télé.

La cacophonie ne serait pas complète sans qu'aux cris divers et variés de ces incompétents ne s'ajoutent les remarques idiotes et acidulées du matelot Hamon (patrimoine : 230.000 €) et les mots d'apaisement (auf Deustch, Bitte) de Jean-Marc Ayrault (patrimoine : un combi Volkswagen hors d'âge), dont on me fait savoir qu'il aurait été serait l'actuel premier ministre :

Ohne einen intensiven und ehrlichen Dialog zwischen Deutschland und Frankreich werden wir die Probleme Europas nicht lösen.

— Jean-Marc Ayrault (@jeanmarcayrault) 27 avril 2013

La bonne nouvelle, c'est que, en substance, la chancelière s'en tamponne. Ou pas loin et de toute façon, Merkel sait parfaitement que tout accord de fond avec la France est illusoire, tant parce qu'elle connaît un minimum la philosophie étatiste française, biberonnant les impôts comme jamais, et tant parce qu'il y a les élections fédérales en septembre prochain ; bref, elle ne bougera pas d'un iota sur la politique de rigueur : elle aurait politiquement tort pour elle-même et économiquement, ça ne servirait à rien.

Cependant, toute cette ridicule affaire, qui n'aura au passage toujours pas permis l'émergence d'une opposition crédible, montre plusieurs choses.

D'une part, cela illustre parfaitement l'impérieux besoin de nos dirigeants à modifier leurs boucs-émissaires en fonction des saisons, sans pour autant comprendre qu'il leur faudrait plutôt et de toute urgence s'atteler à corriger leurs propres errements. Mais c'est pratique, les boucs-émissaires : ça ressoude. Enfin... Ça ressoude à condition qu'il ne soit pas trop mal choisi (ici, même Le Monde, si délicieusement socialiste en temps normal, en convient). Un bouc-émissaire mal choisi, on dirait plutôt qu'il dessoude. À présent, Hollande et sa clique de parasites désorganisés ne peuvent même plus désigner une caste de Français à la vindicte populaire, tant cette dernière s'est retournée contre eux et leur pluie ininterrompue de stupidités, de taxes et de projets sociétaux délétères. Le chef de l’État en est réduit, comme, du reste, ses ministres en déplacement, à fuir les réunions publiques, surtout lorsqu'elles impliquent des œuvres d'art religieuses :

Découvrant que François Hollande devait prononcer un discours devant une immense toile représentant une scène à caractère religieux, et devant l’impossibilité technique de déplacer ce tableau à la taille XXL, les autorités avaient demandé aux employés du musée de tendre une immense bâche bleue.

D'autre part, comme je l'ai évoqué précédemment, cela montre aussi l'absence pathologique d'opposition, ou tout du moins d'une opposition qui soit, même de loin, en phase avec le peuple. Ce dernier, de son côté, a très largement désavoué le chef de l’État, et la scission offerte par le consternant non-débat sur le mariage homosexuel ajoute encore à la confusion puisqu'il brouille encore un peu plus le ronronnant clivage droite/gauche que rêvait de vivre une confortable majorité socialiste. Pourtant, les tentatives de canalisations ou de récupérations par l'actuelle UMP des mouvements observés dans la société française ont toutes lamentablement échoué. Ce n'est pas fortuit.

Et puis, tout ceci démontre à quel point le parti socialiste n'est qu'un patchwork d'individualités parfaitement égoïstes (comme, du reste, l'a toujours été l'opposition). Mitterrand avait laissé entendre qu'après lui, il n'y aurait que des comptables. Ce terme est encore trop bon pour le bricoleur et les autres diptérophiles qui bruissent autour et dans la majorité, mais la réalité est impossible à ignorer : le parti socialiste, le gouvernement et l’Élysée ne travaillent plus de concert. Les tensions s'accumulent au sein du parti, au sein de la majorité parlementaire, au sein même du gouvernement. Ayrault, toujours aussi invisible, persiste à se cantonner dans un troisième rôle discret, un majordome de tontons flingueurs, sans l'expérience ni le bagout de Jean, le domestique.

En creux, et c'est de loin l'enseignement le plus profond de ce merveilleux foutoir, cela montre la panique qui règne dans toutes les strates de l'exécutif d'un côté et du législatif de l'autre. Cela montre aussi que la catastrophe économique que vit la France est maintenant parvenue jusqu'à leurs oreilles. Et si pour le moment, ils en sont encore à chercher des coupables, on sent poindre le début de réalisation que les quatre prochaines années à tenir vont être longues, très longues. D'ailleurs, ce constat a aussi été dressé par les Allemands eux-mêmes ; Andreas Schockenhoff, vice-président du groupe parlementaire CDU/CSU, déclarait ainsi à la suite de cette lamentable polémique :

(Ces attaques) montrent avant tout le désespoir dans lequel se trouvent les socialistes français du fait que, même un an après leur arrivée au pouvoir, ils ne trouvent aucune réponse convaincante aux problèmes financiers et économiques de leur pays.

Oui, à l'évidence, ce pays est foutu. Et maintenant, les socialistes savent.

----
Sur le web

Toute l'histoire se passe en septembre 2010 : un certain Terrence Cheval, vendeur de son métier, se fait agresser par deux individus (l'homme à homme est rare, de nos jours, comme le courage, sans doute, de se battre d'égal à égal, sans arme du coté de l'agresseur) dont l'un, Arnaud Djender, finit par se faire attraper. Défavorablement connu des services de police, comme on dit pudiquement d'un type qui a un casier déjà long comme le bras, ce dernier est accusé, en plus d'avoir tapé dans la viande de Cheval, de l'avoir copieusement insulté avec des injures à caractère raciste.

Oh.

Évidemment, dans les articles de presse qui relatent l'affaire, c'est un peu confus puisque dans cette agression, tout le monde est blanc (mais si), ce qui rend le caractère raciste des injures plus délicat à comprendre, et oblige les pisse-copie à des danses du ventre autour du pot pour ne pas dire que l'agresseur est de type "maghrébin" ou "un truc du style mais pas noir". L'aspect comique de la non-discrimination chromatique des journalistes est flagrant lorsqu'il s'agit d'expliquer la déposition de notre agresseur :

Lors d’une déposition en mars 2011, lors de laquelle le prévenu niait encore l’agression, des clichés de lui-même lui on été soumis, sur lesquels il avait affirmé ne pas se reconnaître. Pressé de décrire la personne y figurant, il évoque un homme "de type arabe".

Plus facile, en revanche, de glisser avec souplesse sur le casier du guignol ; pour le coup, les scribouillards ont l'habitude. L'aimable agresseur est - c'est ballot - en état de récidive et risque donc jusqu'à dix ans de prison. La procureure requiert donc quatre ans de prison dont un avec sursis. Comme on le voit, le risque de ces dix ans est donc très théorique. Après tout, ce n'est peut-être que sa première récidive, hein. Comme tout le monde, il a le droit à une troisième chance. Ou une quatrième, allez savoir. Disons une huitième et n'en parlons plus :

l’homme a déjà été condamné à sept reprises, notamment pour des affaires de stupéfiant, détention d’armes et outrage à personne dépositaire de l’autorité publique.

Certes, on m'objectera qu'il n'a pas récidivé sept fois pour agression (encore qu'il avait déjà été condamné pour des faits de violence). C'est exact, mais on aurait alors aussi la présence d'esprit de ne pas trop insister, vu les chefs de condamnations qui ne sont pas, exactement, de la petite broutille. En tout cas, manifestement, après sept condamnations, il n'a pas encore bien compris que la société attendait de lui un comportement un peu plus idoine. Et d'ailleurs, pourquoi l'aurait-il, puisque tout indique qu'il ne sera pas derrière les barreaux très longtemps (trois ans, c'est une peine courte, et la probabilité qu'il fasse effectivement une année complète est réduite).

Mais baste, passons : l'originalité de l'affaire ne tient pas au fait qu'un multi-récidiviste agresse quelqu'un à coups de tesson de bouteille au risque de le tuer (selon le ministère public, notre prévenu a frôlé les assises pour meurtre) ; ce genre de faits divers est d'une banalité normale dans une France apaisée. Ce qui hisse cette affaire de la rubrique Faits-Divers aux pages Société des grands quotidiens est le caractère raciste (bien qu'emberlificoté) de l'agression, et, bien évidemment, les réactions très contrastées des différentes associations de lutte contre les crimes-pensée.

Ainsi, la LICRA décide de se porter partie civile ; le racisme ne passera pas par elle, et puis tant pis si cela mène à défendre un Blanc (même contre un autre Blanc), comme l'explique Alain Jakubowicz, son président :

"Nous ne voyons pas passer beaucoup d'affaire de ce type, ce qui ne veut pas dire qu'il y en a pas beaucoup. Simplement, la réaction d'une personne française blanche n'est pas de s'adresser à une association anti-raciste lorsqu'elle est victime de ce type de fait. Il faut que ça change, car notre porte est ouverte à toutes les victimes de racisme."

Voilà, c'est dit : les Blancs qui se font traiter de "sales Blancs", les Français de "faces de craie" et autre sobriquets leucophobes ont maintenant le droit de l'ouvrir, au moins auprès de la LICRA. Je ne sais pas si tout ceci est très vivrensemblesque, mais gageons que la société va y gagner en sérénité. Au milieu du gué, on trouve SOS Racisme dont l'absence totale de réaction laisse penser qu'elle n'était pas au courant, occupée qu'elle était à préparer, sans doute, une collecte géante de muguet printanier pour aider le parti communiste socialiste ... pour aider à faire connaître sa noble cause. Quant au MRAP, il est bien évidemment contre toute action et ne se porte bien sûr pas partie civile. Le racisme n'est pas son combat, et puis le racisme anti-blanc ne serait qu'une réaction au racisme envers les Noirs et les Arabes, donc bon, c'est pas pareil et puis zut à la fin.

...

C'est très gênant, cette histoire de racisme anti-blanc, quand on y pense : pour bien faire, il faudrait plutôt parler de discrimination. Oui, voilà : c'est de la méchante discrimination. En fait, la victime s'est fait discriminer le portrait à coups de tessons, ce qui est malencontreux. Il n'y aurait pas eu discrimination, cela aurait été une autre affaire. On aurait appelé ça "une altercation", "des gestes qui dépassent les paroles", un "échange viril de points de vue". Mais comme l'agresseur a salement discriminé, on n'est plus dans le différend, mais dans la tentative de mise à mal du vivre-ensemble. C'est, en quelque sorte, un coup de canif (ou de tesson) dans le contrat social multiculturel français, et ça, c'est difficile à pardonner (disons, plus de huit fois).

Ah, quel bonheur de segmenter les délits en fonction des délits d'opinion ! Ce qui relève d'une agression devient inextricablement compliqué à expliquer dès lors qu'on veut y faire rentrer des catégories de comportements dont la société ne peut, évidemment, accepter l'existence ou la réalité même. Dans un monde normal, véritablement juste et équitable, on se rappelle que dans "agression raciste", il y a d'abord "agression". Et c'est celle-là qui doit être condamnée. Le racisme est idiot, mais des opinions débiles, il y en a toujours eu et il y en aura encore de nombreuses années, le reformatage intellectuel, attendu avec gourmandise par les collectivistes, n'étant pas encore prêt. Estimer que le racisme aggrave l'acte et doit aggraver la sanction revient à dire que l'agresseur a été méchant en actes, mais aussi en pensée et ça, c'est double-plus mal.

On pourrait se réjouir que le racisme anti-blanc soit, enfin, reconnu comme ayant une existence tangible : oui, effectivement, il y a des individus qui choisissent d'en agresser d'autres parce qu'ils sont blancs (argh, horreur pas cool !), exactement au même titre que certains choisiront d'aller casser du Noir pour passer la soirée. Belle découverte ! Et belle égalité ... Mais le soulagement que peut éventuellement procurer le retour à une égalité de traitement entre les différentes expressions de stupidité collectivistes (car le racisme est un collectivisme, par essence) masque en réalité l'inquiétude légitime que l'on devrait avoir à la judiciarisation galopante des opinions.

Ici, on juge aggravant que l'agresseur ait été raciste, tout comme on jugera aggravant le fait qu'un autre sera homophobe, par exemple. D'une part, on voit mal où la tendance peut s'arrêter : cathophobe, islamophobe, judéophobe sont les prochaines aggravations possibles, à l'évidence. À quand l'aggravation de peine pour avoir filé une claque à un daltonien ? À un libéral ou à un Belge (minorités opprimées s'il en est) ? Le ridicule de la situation apparaît lorsqu'enfin toutes les segmentations possibles d'individus seront méticuleusement recensées. Les plaidoiries promettent de grands moments de décorticage des us et coutumes des prévenus et des victimes pour déterminer si l'attaque était le fait d'un droitier gauchophobe ou d'un glacophobe enragé contre un tyrosémiophile pacifique, ou que sais-je...

Seulement voilà : l'absence de racisme, c'est, justement, faire prévaloir l'égalité de traitement entre les individus, indépendamment, justement, de leur couleur de peau. Et il en va de même pour leur orientation politique, religieuse, ou laitière.

Or, en ayant introduit ces notions (de racisme, d'homophobie) comme éléments aggravants de l'agression, on a introduit (très volontairement, sans doute) un biais ; on a fait pencher la balance de la justice, et ce n'est pas un hasard : c'est idéologique comme le montre l'affaire du Mur des Cons et l'histoire du Syndicat de la Magistrature. Qu'on tente maintenant de refaire pencher la balance dans l'autre sens, pour compenser, montre qu'on a encore franchi une étape supplémentaire dans la confusion générale des esprits.

Les opinions, aussi délétères soient-elles, ne sont pas des crimes. Une République Exemplaire, si elle veut retrouver une France Apaisée, devrait arrêter de pénaliser les opinions et ne condamner que les actes. Elle a déjà fort à faire.
----
Sur le web

Tout le monde s'en doutait fortement. Des articles, des livres même, en parlaient et expliquaient à qui voulait les lire qu'une partie de plus en plus importante de la Justice française a depuis bien longtemps choisi, discrètement mais sans tergiverser, le parti de construire la société à grand coup d'idéologie, favorisant parfois étrangement les délinquants et les criminels sur leurs victimes.

La publication de la vidéo n'avait donc rien de vraiment étonnant puisqu'elle venait confirmer l'idéologie socialiste et constructiviste en diable du Syndicat de la Magistrature. Il suffit d'ailleurs de revenir sur l'historique de ce syndicat pour en avoir tranquillement la confirmation ; un texte de 1974, par Oswald Baudot, alors substitut à Marseille et membre du Syndicat, ne laisse aucun doute :

«Soyez partiaux. Pour maintenir la balance entre le fort et le faible, le riche et le pauvre, qui ne pèsent pas d'un même poids, il faut que vous la fassiez un peu pencher d'un côté. (…) Ayez un préjugé favorable pour la femme contre le mari, pour l'enfant contre le père, pour le débiteur contre le créancier, pour l'ouvrier contre le patron, pour l'écrasé contre la compagnie d'assurances de l'écraseur, pour le malade contre la sécurité sociale, pour le voleur contre la police, pour le plaideur contre la justice.»

Et bien qu'à l'époque, l'auteur dut comparaître devant le Conseil Supérieur, il ne subit aucune sanction, tant il était soutenu par ses pairs. La situation, de nos jours, n'a certainement pas changé : pire, après des années où le socialisme le plus détendu s'est installé dans toutes les strates de la société, on a bien du mal à imaginer que la magistrature soit redevenue neutre.

Cependant, même si la vidéo ne fait que confirmer le biais politique évident, elle ajoute, au parti-pris évident du Syndicat, un mépris extraordinaire pour certaines victimes : par exemple, comment expliquer sur ce "mur de cons" la présence d'un père qui a défendu sa fille, violée et tuée par un tueur notoire ?

La suite, on la connaît puisque le déchaînement médiatique était alors facile à orchestrer, le nombre élevé de personnalités politiques (de droite, ça tombe bien) dans ce mur favorisant une bonne récupération par une opposition jusqu'à présent atone. Et c'est à partir de ce moment que les choses deviennent intéressantes. On ne peut qu'admirer les vols planés franchement disgracieux de certains, à commencer par Christiane Taubira, lorsqu'ils tentent de rattraper le problème soulevé par cette nouvelle mise à nu d'une évidente partialité chez certains des juges de la République : il faudra des journées entières d'analyses pour calculer le nombre de pieds et de tapis qui se sont pris les uns dans les autres.

D'un côté en effet, on voit mal comment restreindre la sacro-sainte liberté d'expression, surtout au sein d'un syndicat. De l'autre, cependant, on voit mal comment cette liberté peut s'accommoder du mépris des victimes et de l'absence de réserve qui sied à une profession dont, justement, la parole est déterminante pour le sort des individus dont elle se charge : s'il semble évident qu'un magistrat est un citoyen comme les autres et a le droit de s'exprimer politiquement, il semble aussi évident que cet engagement politique ne peut qu'aboutir à un conflit d'intérêt avec sa charge officielle et qu'il doit alors choisir. Il est en outre à parier qu'un syndicat ayant un "Mur des Juges Cons", se faisant ainsi repérer, aurait eu le droit à une tempête taillée aux petits oignons par la Magistrature outrée...

Taubira, en intervenant, devait donc faire preuve de la plus grande finesse, d'autant qu'elle doit faire d'immenses efforts pour prétendre à la moindre crédibilité. En effet, tout indique que la parole de la Garde des Sceaux est particulièrement entachée de ces torsions de la réalité qu'une République Irréprochable devrait interdire. Je passe rapidement sur sa déclaration de patrimoine parfaitement fantaisiste, qui oublie (pudiquement, peut-être) les quelques sociétés (Amazonite, Thetys Consulting) dans laquelle Mme Taubira a glissé ses petits doigts potelés et dont les patrimoines ne sont pas, bizarrement, déclarés dans la version officielle. L'écart total (150.000€ tout de même selon EconomieMatin) laisse planer un doute sur la probité exemplaire de la ministre.

En revanche, on n'aura aucun doute sur le mépris qu'elle peut avoir pour le contribuable et le citoyen de base en général : la présence des trois vélos dans sa déclaration participe du même foutage de gueule, du même mépris que celui qu'on a découvert sur le Mur de Cons.

Dès lors, comment interpréter autrement qu'en gaudriole sans impact les déclarations de la ministre qui entend, bien évidemment, saisir le Conseil supérieur de la magistrature ? Bien sûr, il sera saisi, mais aussi mollement qu'il peut l'être, tant la ministre est proche idéologiquement du Syndicat de la Magistrature incriminé ; après tout, plusieurs des conseillers du cabinet Taubira sont directement issus de ce syndicat et d'autres en sont des proches. On comprend que s'il y a "acharnement" judiciaire, il ne sera pas de même nature qu'avec un opposant politique, par exemple, et que les éventuelles sanctions seront minimalistes, constituées au mieux d'un gentil rappel à l'ordre. On tremble déjà pour les responsables.

D'ailleurs, l'affaire est déjà pliée, au moins au plan judiciaire : le Syndicat se battra avec la dernière énergie pour que rien ne soit retenu contre lui. Et il a trouvé son angle d'attaque, évident : le syndicat, c'est du privé, cocotte, liberté d'expression et puis c'est tout. Et à cet angle, il suffira d'ajouter un petit tacle à celle qui était, il y a encore quelques jours, leur bonne amie, et de s'en prendre à celle qui aura "cédé à la pression" de la méchante droite et des médias et "choisi de vous en prendre à l’expression en privé d’une opinion". Ben voyons.

Mieux : à mesure que l'affaire dévoile ses petits secrets, le très à gauche Syndicat de la Magistrature a réussi à obtenir le soutien d'un autre Syndicat, celui des Journalistes, lui aussi réputé pour sa neutralité et sa droiture morale exemplaire. La chasse à l'homme (le journaliste "de droite", à l'évidence, puisqu'ayant fuité une information nuisant à la gauche !) peut commencer. Notez au passage que le mot "déontologie", dont se barbouillent copieusement les plumitifs du syndicat en question lorsqu'il s'agit d'images "volées" dans un syndicat ami, n'a pas été trop entendu lorsque les mêmes professionnels réalisaient le même vol, cette fois-ci dans les locaux d'un parti politique opposé (FN pour ne pas le nommer). Dans un cas, c'est honteux, dans l'autre, c'est déontologique, les enfants. Allez, coco, emballe, c'est dans la boîte !

Que les deux syndicats aient tort ou raison, peu importe ici, puisqu'il ne s'agit finalement plus que d'une affaire politique. Mais au-delà de l'inévitable et ridicule match de boxe rhétorique auquel nous allons avoir droit, dans les prochains jours, entre la pathétique ministre, le syndicat ouvertement gauchiste et une opposition barbouillée de moraline, les passes d'armes auxquelles on assiste sont surtout la démonstration flagrante des influences du politique sur la Justice, dans des proportions que plus personne ne peut nier. Ces potacheries politiques et le mépris affiché de ces syndicats pour les victimes en disent très long sur l'état général de déliquescence du pays et l'éloignement de ces magistrats à une nécessaire rectitude morale et à une certaine hauteur de vue dont la Justice ne peut se passer.
----
Sur le web

Bien sûr, le tenant du "Ce Pays Est Foutu" que je suis vous dira que les efforts qui auraient pu être entrepris n'auraient été qu'un répit avant l'inéluctable faillite complète. Mais indépendamment de ce point de vue sautillant de pessimisme joyeux, il y a tout de même certains leviers qui auraient pu être actionnés depuis plusieurs mois déjà, et que l'actuelle majorité s'est employée à ne surtout pas toucher, même de loin et avec un bâton.

Bien sûr, les vagues efforts médiatisés ont été immédiatement estampillés "Austérité" par la brochette d'incapables qui nous gouvernent. C'est, évidemment, purement politique puisque leur but est de polariser l'opinion publique contre les douloureuses bêtises qu'ils lui infligent. Ce n'est pas trop dur, du reste, puisque leur "austérité" aura consisté en une brutale et grossière relance keynésienne, abondamment arrosée d'impôts et de taxes généreuses. Et le résultat est évidemment désastreux.

La vraie austérité, celle qui consiste à réduire le périmètre, les dépenses et les coûteuses générosités de l’État, cette austérité-là qui, essentiellement, atteint la fonction publique (et les ministres dans ce qu'ils ont de plus cher : leur pouvoir), n'a jamais été à l'ordre du jour. Pourtant, il y a un an de cela (ou à peu près) sortait un énième rapport sur, justement, les leviers dont dispose l'administration et le gouvernement pour réduire les dépenses et ramener son déficit dans la zone acceptable, au moins au sens de Maastricht.

Ce rapport a été produit par un certain Jean-Michel Charpin de l'Inspection Générale des Finances. Le moins qu'on puisse dire est qu'il n'est pas un ultra-néo-turbo-libéral puisqu'il a toujours fricoté, de près ou de loin, avec des socialistes, au sein du cabinet de Le Garrec ou pour Jospin en 1999. Et ce fameux document de 122 pages, suffisamment confidentiel pour n'avoir que des exemplaires nominatifs, a tout de même fini par fuiter et un des journalistes des Échos se l'était procuré, en juin 2012. Le rapport avait été commandé par Fillon, alors que Sarkozy s'apprêtait à prendre la porte de sortie.

Au passage, on ne peut s'empêcher de penser que, devant la situation économique qu'il savait calamiteuse, le précédent président n'a pas sciemment organisé sa défaite pour laisser le pays aux mains de son rival, sachant pertinemment que le socialiste dogmatique, complètement inexpérimenté et incapable de décisions fermes et douloureuses, planterait copieusement l'économie du pays, faisant apparaître, par contraste, le quinquennat de Sarkozy comme une bénédiction. Si telle fut sa stratégie, on peut avouer qu'il a brillamment réussi, d'une part à planter sa campagne et d'autre part à laisser un pays exsangue dans les mains d'un Hollande parfaitement incompétent.

Pour en revenir au rapport Charpin, les éléments disponibles dans la presse sur celui-ci sont plutôt restreints, mais il ressort néanmoins que les recommandations proposées ont été parfaitement ignorées par l'actuel gouvernement. Avec maintenant à peu près un an de recul sur l'action socialiste, force est de constater que le parcours est un sans faute dans l'ignorance, l'ineptie et le ratage compact.

Par exemple, le rapport préconise de ne plus embaucher de fonctionnaire, et de ne remplacer qu'un fonctionnaire sur trois partant à la retraite. Évidemment, Hollande et sa clique ont fait le contraire. Il aurait fallu ralentir la progression des fonctionnaires dans les échelons hiérarchiques, calmant ainsi le gonflement de la masse salariale déjà énorme de l’État. C'est bien évidemment raté. Pour économiser 1,3 milliards d'euros, le rapport préconisait par exemple de supprimer le supplément familial attribué automatiquement, dès le premier enfant, dans les trois grandes fonctions publiques (étatique, territoriale et hospitalière). Là encore, on n'y a pas touché. Trop sensible, sans doute. On trouve aussi la proposition, que j'avais déjà faite il y a deux ans, de réduire sensiblement les grassouillets émoluments des élus, et de les plafonner (par exemple à 160.000 euros par an, ce qui est plus que largement suffisant pour vivre).

Et lorsqu'on fait le total des réductions, des économies diverses (par exemple en supprimant les centaines de commissions Théodule débiles), on parvient, toujours selon ce rapport, à des économies qui se chiffrent à près de 19 milliards d'euros par an. Par voie de conséquence, cela veut aussi dire qu'il y aurait 19 milliards d'impôts qui ne seraient pas ponctionnés pour abonder à ces dépenses (290 euros par Français et par an).

Pas loin de 20 milliards d'euros d'économies sont donc préconisées par un rapporteur socialiste, au courant de la situation, et conscient qu'il faut bien faire quelque chose pour éviter la catastrophe. Mais il y a mieux.

Ainsi, dans son dernier livre, Agnès Verdier-Molinié détaille les principaux postes de la dépense étatique sur lesquels des économies peuvent être réalisées, sans pour autant réduire l'action de l’État à une peau de chagrin. En substance, en réduisant progressivement de 700.000 les postes de la fonction publique, l'iFRAP et Agnès Verdier-Molinié estiment qu'on peut réaliser... 60 milliards d'économies, et ce, chaque année.

Mais rassurez-vous ! Rien ne changera dans notre beau pays : comme je l'expliquais en début de billet, le gouvernement en place a eu, lui aussi, accès au rapport Charpin ; et il doit avoir parcouru rapidement le livre de Verdier-Molinié de cet œil atone si caractéristique du notable trop confit dans ses repas plantureux et ses bons petits vins de pays. Mais le rapport est déjà positionné sous une des nombreuses armoires de Bercy pour éviter qu'elle ne penche trop à droite. Quant au livre, il aura été oublié dans un tiroir quelconque, la tranche encore fraîche de n'avoir jamais été compulsé fébrilement, au contraire de tant d'autres exemplaires dans les mains de contribuables conscients de se faire avoir, surtout au moment de remplir le prochain tiers provisionnel.

Hollande, comme Ayrault, ont eu un an pour nous prouver de quoi ils étaient capables. Ce rapport, sorti au moment de leur accession au pouvoir, leur était évidemment connu. Ils ne pourront pas dire "On ne savait pas". Et maintenant qu'une année entière d'atermoiements et de tergiversations oiseuses s'est écoulée, les Français aussi ne peuvent plus prétendre découvrir l'incompétence crasse de ceux qu'ils ont désigné pour les emmener au gouffre. Une année a donc été perdue. C'était, probablement, la dernière année où une remise en question du Tout-À-L’État aurait pu atténuer la catastrophe.

Le changement, ce n'est pas pour maintenant. Dès lors, ce pays est foutu.

----
Sur le web

Pourtant, tout était clair dès le départ : la France avait, consciencieusement et comme toute la presse le lui avait bien expliqué, voté comme il faut, pour les gens qui avaient toutes les bonnes idées et surtout, la volonté du changement chevillée au corps. Le précédent président et son équipe, qui étaient toujours des méchants, étaient devenus à l'évidence fascistes et incompétents. Il était donc temps de faire confiance à une belle équipe de nouveaux poulains fiers et vigoureux pour relancer le pays vers les sommets du succès mondial qu'il n'aurait jamais dû quitter.

Las. Un an après, le constat est plus qu'alarmant, il est catastrophique. Oh, bien sûr, la précédente brochette d'incapables avait laissé l'économie en bien piètre état et nul doute que sans les efforts évidemment monstrueux de l'actuel gouvernement pour traiter des questions de fond(s) comme le mariage homosexuel ou l'amnistie des délits syndicaux, le constat aurait été plus cruel encore ! Mais bon, tout de même, les Calinours de Socialie viennent de frotter un peu leurs fesses sur le méchant crépi du mur de la réalité, et ce n'est pas très agréable : on dépasse maintenant assez largement les trois millions de chômeurs et les records de 1997 ont été facilement dépassés. Et au-delà de ce chiffre symbolique pas très tendre, on est aussi à un pic historique des chômeurs de longue durée. Autrement dit : il y a de plus en plus de gens sur le carreau, et pour un temps de plus en plus long. C'est, probablement, à cause de la tempête de libéralisme appliqué à toute l'économie française, ainsi que son austérité débridée ; on n'a jamais autant licencié de personnes dans l'administration, les services publics ont tous été vendus au Grand Capital, les salaires dans la fonction publique plongent, les ministres, les députés, les sénateurs et les élus en général sont maintenant pauvres et ne touchent plus leurs salaires depuis des mois : la situation, véritablement, est dramatique.

Pour autant, le Président de la République Du Bisounoursland reste aussi ferme qu'un dessert laitier peut l'être : il maintient donc son "objectif" d'inverser "à la fin d'année" la courbe du chômage, parce que ça le fera, ça le fera, en fermant les poings s'il le faut, ça le fera. Et il s'est mouillé la chemise ! Lorsqu'un étudiant s'est pointé devant lui avec son CV, il a tout de suite pris le CV, l'a transmis à ses services, qui ont redispatché aux sous-services compétents, qui ont analysé la demande, soupesé le pour et le contre, ont contacté les bonnes personnes, qui ont redirigé la demande qui est arrivée sur la table d'un secrétaire de cabinet, qui a immédiatement classé le dossier, qui est reparti par ici, puis par là, et finalement, paf, immédiatement en moins de 3 semaines (on est dans l'instantané, quasiment), le jeune a reçu une mise en relation avec Pôle Emploi. Le changement, c'est aussi ça.

Et puis surtout, on tiendra bon « grâce notamment à la reprise progressive de l’activité et aux premiers effets des nombreux dispositifs de soutien à l’emploi mis en place depuis dix mois », affirme Bercy sans rire. Ah, oui, les fameux Emplois d'Avenir ! Ça dépote, ça dépote, et ça crée de l'emploi, de l'activité et tout le monde est content et au rythme où ça va on va inverser la courbe ça dépote c'est super et c'est... Ah, non : les emplois d'avenir ne décollent pas.

Zut alors.

Pourquoi diable les conditions pas du tout restrictives n'ont-elles pas alléché les employeurs ? En tout cas, après trois mois d'utilisation du Fabuleux Procédé Pour Créer de l'Emploi À Partir De Rien, les résultats sont, disons, mitigés : un peu plus de 10.000 contrats (soit 3500 par mois, en gros). À ce rythme, à la fin de l'année, le gouvernement pourra se réjouir d'en avoir éclusé 40.000 au plus, soit 40% de l'objectif.

Une réussite flamboyante, donc.

Mais en tout cas, la France, en 40 ans d'épisodes économiques désastreux, aura eu le temps de se préparer à l'actuelle tempête. Avant, elle avait mis en place une belle Agence Nationale Pour l'Emploi. Probablement par une contraction de la langue, cela était devenu "AgencePoulemploi" qui n'aura eu aucun mal à évoluer en Pôle Emploi que tout le monde connaît maintenant. Et rapidement, au fil des ans, l'agence s'est rapidement taillée une solide réputation, parfaitement synchrone avec son nom : en effet, de la même façon qu'à SOS Racisme, on ne trouve aucun racisme, à Pôle Emploi, on ne trouve aucun emploi.

C'en est même devenu plus que comique, mais carrément institutionnel : Paul Employ est essentiellement une administration qui aura trouvé un emploi à des gens dont le job est d'en chercher pour les autres. Pendant ce temps, les cabinets de recrutement (privés), les agences d'intérim (privés), les boîtes d'outsourcing / outplacement (privés), cabinets de conseil en ressources humaines (privés) et autres (privés) arrivent, malgré la règlementation délirante du marché de l'emploi, à recaser les demandeurs indépendamment des efforts désespérés de Popol Emploi pour endormir tout le monde. Le plus amusant de cette histoire est d'ailleurs de constater que non seulement Pôle Emploi fait moins bien que toutes ces boîtes privées, mais en plus, elle le fait pour plus cher (d'environ un tiers).

La déroute institutionnelle pourrait s'arrêter là, stoppant le train des dépenses publiques inutiles à la Gare du Gaspi, mais non. Il continue, cahin-caha, vers la Vallée du Ridicule, lorsqu'on apprend en effet qu'en plus de ça, les sites internet à la "Le Bon Coin" et autres réalisent des performances encore supérieures à la pauvre administration (monopolistique).

Une administration qui coûte plus cher que la gestion privée, qui est dépassée et ne permet pas de remplir sa mission... Quelle excuse, exactement, existe-t-il encore pour conserver ces agences ? Quel raisonnement débile et contre-intuitif (mais lourdement subventionné par derrière) permet de justifier qu'on conserve, coûte que coûte, ce pesant appareil qui baigne dans la contre-performance comme un hippopotame dans son bain de boue relaxante ? Combien de suicides (de chômeurs ou de salariés de Pôle Emploi) dans les locaux du mammouth devrons-nous encore supporter avant d'admettre que l'expérience a assez duré, assez coûté, assez fait de dégâts ?

Mais baste, ne soyons pas trop demandeurs de changement. Avec la tornade d'idées judicieuses que Hollande et son équipe nous préparent, pas de doute...

... ce pays est foutu.

----
Sur le web

Décidément, la réforme de la société à grand coups de pelles (éventuellement dans la nuque) de la joyeuse équipe socialiste actuellement au pouvoir n'en finit pas de prendre des proportions qui auraient été difficiles à imaginer avant les élections : le vote sur le mariage homosexuel à peine refroidi, le Groupement Socialiste Républicain d'Intervention Sociétal frappe à nouveau et s'attaque une fois de plus à l'éducation.

On le savait déjà : quand il n'est pas taraudé par les questions sexuelles à l'école, Vincent Peillon aime fourrer son nez dans les cerveaux des autres, de préférence lorsqu'ils sont jeunes ; c'est plus facile, ils n'ont pas encore eu le temps de trop s'attacher à leur parent-1 et parent-2, qui pourraient avoir pour eux une autre éducation que celle, républicaine, laïque et sucrée que Peillon entend leur fournir. Et pour parvenir à ses fins, le gars Vincent dispose d'une méthode de choix : comme il est patron de l’Éducation Nationale, l'usine à fabriquer des citoyens, il lui suffit de proposer son Code Moral Officiel pour qu'immédiatement la grosse machine se mette en route.

Et en ce début de semaine, il nous a donc gentiment précisé les modalités d'application de son Patch Citoyen. L'idée de ce patch est de faire passer une microdose continue de Morale Républicaine de façon indolore, afin d'éliminer les dernières résistances anti-étatiques que pourraient développer des écoliers un peu trop enclins à se servir de leur libre-arbitre. Bien évidemment, ce n'est pas présenté comme ça. Le packaging a été scrupuleusement pensé : on va mettre en place de la morale laïque. Et qu'est-ce que c'est donc ?

La morale laïque est un ensemble de connaissances et de réflexions sur les valeurs, les principes et les règles qui permettent, dans la République, de vivre ensemble selon notre idéal commun de liberté, d'égalité et de fraternité. Cela doit être aussi une mise en pratique de ces valeurs et de ces règles.

Ah, de la réflexion, des principes, des règles, de la liberté, de l'égalité, de la fraternité, le tout pour permettre un vivre-ensemble toujours plus vitaminé ! Que du bonheur en tube, à déguster dès le plus jeune âge, pour se constituer une colonne vertébrale solide, avec une épine dorsale bien pleine, un bulbe rachidien tout frais et tout rose (évidemment) mais surtout pas de cerveau (parfaitement inutile pour marcher en cadence). Le vivre-ensemble, c'est cette machine étatique formidable qui permet à une France apaisée de discuter calmement de sujets sociétaux sans se mettre sur la figure.

Et c'est bien de dissolution de cerveau dans ce vivre-ensemble douillet dont on parle : ici, le passé de Vincent Peillon parle pour lui puisqu'il a largement démontré, dans ses productions littéraires, dans ses interviews, ses discours et sa pratique politique que le but de l’Éducation Nationale était bien de formater former des républicains, des citoyens dont le socialisme serait naturel, évident, et remplacerait directement toute autre religion. Sa "morale laïque", ce sont ses idées, son idéologie, sa "religion" socialiste qui seront, patiemment et petit à petit, insufflés aux petites têtes blondes françaises. Et en parlant de religion, on peut voir qu'ici le Vincent n'a pas inventé la poudre à canon puisque lui et la gauche socialiste se sont contentés de reprendre les méthodes éprouvées de l’Église catholique pour formater de bons petits citoyens.

Avec le résultat contrasté que nous pouvons voir, d'ailleurs : on parle régulièrement de faire du bon gros citoyen bien solide, bien rangé, bien moral, bien vivrensemblesque, mais en attendant, on oublie un peu de lui apprendre à lire, écrire et parler correctement ; à chaque réforme scolaire, le niveau scolaire baisse. Même Le Monde est obligé de le reconnaître, si ce n'est dans ses articles de plus en plus approximatifs et à l'orthographe créative, au moins dans les dernières études PISA ou PIRLS, démontrant en cela que l'introduction effrénée de nouvelles matières rigolotes n'arrange pas les charges horaires des gamins, et que les fondamentales, elles, sont de plus en plus réduites à la portion congrue. N'y voyez pas là le moindre hasard : c'est parfaitement logique (normal, dirait certain président). À force de réduire les exigences, de viser l'égalité quitte à abaisser les niveaux, les moyennes s'effondrent avec les résultats, et bientôt, toute une génération de professeurs arrivent en classe, formés à saupoudrer un peu de de grammaire, d'orthographe, de lecture et de calcul sur des semaines vertes, de sport ou poterie éco-consciente. À la seconde génération, il devient difficile de revenir en arrière. À la troisième, les idées se font floues et mal cadrées ; tout est dans tout et réciproquement. À la quatrième génération, tout se vaut, les méchants sont libéraux, les gentils socialistes, et Grok et Gnurk ont du mal à manipuler des concepts un peu subtils. La lecture, trop ennuyeuse, est de toute façon oubliée. Les peintures rupestres sont coef. 5 au baccalauréat. Souligne le mot pomme de terre et discutes-en avec ton voisin, etc...

Mais sans même tomber dans la caricature facile, on ne se demande pas bien longtemps pourquoi, après les changements de rythmes scolaires, le petit père Peillon s'est entiché de cette nouvelle marotte morale : il fallait trouver un moyen d'endoctriner, son poste lui ouvre cette possibilité sur un plateau d'argent. Soyons bien clair : la morale n'est pas une affaire d'instruction, domaine dans lequel devraient être strictement cantonnés l'école et les professeurs. La morale est, précisément, affaire personnelle et familiale. Et c'est parce qu'elle est du ressort des parents qu'il est extrêmement dangereux de la laisser à l'école. D'une part, l'uniformisation des esprits pose de grave problème d'adaptabilité à un monde en changement de plus en plus rapide. D'autre part, chaque tâche retirée aux parents les déresponsabilise un peu plus. La France, en l'état actuel, n'a pas besoin de plus d'enfants aux parents irresponsables, mais exactement du contraire. En cela, le projet de Peillon est non seulement une cautère débile sur une jambe de bois gigantesque (celle des myriades d'options et d'aménagements de cours divers qui sont autant de trous dans les matières fondamentales), mais la morale laïque à la Peillon est une nouvelle façon de produire toujours plus de parents déconnectés de leur progéniture.

Mais surtout, on voit mal comment cette morale pourra résoudre les problèmes structurels graves de certaines zones d'éducation prioritaires. On n'image pas non plus l'intérêt de ce patch citoyen bisou-compatible dans la recherche d'emploi, dans l'acquisition des technologies modernes, dans la formation opérationnelle aux métiers de demain. En bref, on est, exactement comme pour le mariage homosexuel ou les petites poussées urticantes de Najat Vallaud-Belkacem sur la parité, dans le cosmétique sociétal fumoïde : ça occupe des journalistes, c'est intellectuel, c'est philosophique, c'est tout ce qu'on veut, mais c'est surtout un magnifique paquet de foutaises enrobées dans le traditionnel marketing politique, et ça ne résout absolument rien des problèmes que les Français rêvent de voir traités.

Le Vincent, il est gentil avec sa jolie morale laïque. Mais pour le problème des élèves illettrés, des diplômes qui ne valent plus rien, des jeunes sans formation, sans emploi et sans avenir, le brave gars, il n'a rien en rayon.
----
Sur le web