Par Philippe Robert.

En ces temps d’une extrême morosité, à quelque chose malheur est bon. Sans pourtant aller jusqu'à prétendre que la récession en tant que telle est pour quelque chose dans la naissance du titre L’Opinion, nouvellement lancé par Nicolas Beytout.

Depuis vingt ans, je suis le parcours de Nicolas Beytout en tout point honorable mais à mes yeux toujours à la recherche de la meilleure occasion possible pour voler de ses propres ailes. Voilà donc qui, audacieusement aujourd’hui, est fait avec L’Opinion.

Cette heureuse démarche, que, pour ma part, je souhaite qu’elle soit des plus durables, est d’autant plus digne d’intérêt que la ligne éditoriale proposée par Nicolas Beytout tranche nettement avec tout ce que l’on peut actuellement proposer en France [¹].

Ce nouveau média, à la fois Internet, vidéo et quotidien papier, aura un ligne éditoriale claire et affichée. Il sera à la fois engagé sur un mode libéral, pro-business, européen, et ouvert aux opinions des autres, à l’écoute des avis contraires, intéressé par tous les points de vue mais défendant le sien.

Il s’agit donc, dans une France contemporaine au trente-sixième dessous, d’une prise de position très courageuse mais aussi ô combien salutaire qui, rapidement, devrait faire le buzz tant elle se situe à contre-courant du politiquement correct ambiant...

En effet la jeune génération libérale qui se lève aujourd’hui dans notre pays, héritière d’une brillante lignée d’esprits libéraux dont l’œuvre a été scandaleusement mise au pilon, a décidé de prendre le relais du génie libéral français et de le faire savoir haut et fort.

Mathieu Laine : "A-t-on oublié que Sarkozy a fait 53% en 2007 avec un mandat – trop peu respecté, ce qui l’a fait perdre – de rupture assumée ; que c’est, en politique aussi, l’offre qui crée la demande ; qu’à quatre ans d’une présidentielle, il est tragique de n’entendre rien de mobilisateur et d’audacieux, alors même que nous sommes en 1957, peut-être même en 1932 voire en 1788 ?"

C’est la démarche totalement assumée, elle, de Mathieu Laine qui tiendra régulièrement une libre chronique dans L’Opinion dont la première d’entre elles, sous le titre "Renversons la table" [²], vient à point nommé rappeler quelles sont les vraies priorités pour la France.

Notes :

Par Tristan Irschlinger et Victor Santos Rodriguez.

Lundi 15 avril 2013, 14h50, heure locale. En une frac­tion de seconde, l’atrocité abso­lue vient éclipser la jubi­la­tion col­lec­tive; les cris de ter­reur sup­plantent la clameur enjouée, en un bat­te­ment de cœur. Une première défla­gra­tion reten­tit. Puis, une deuxième. Deux bombes arti­sa­nales viennent d’exploser en pleine foule, semant le chaos à quelques mètres de l’arrivée du marathon de Boston. D’un souffle, trois vies sont empor­tées et une cen­taine de per­sonnes bles­sées. L’horreur de cet évène­ment envahit la Toile et ses réseaux sociaux.

Il ne fau­dra que quelques minutes pour que les témoi­gnages de com­pas­sion affluent des quatre coins du monde occi­den­tal, et même au-delà. C’est une véri­table défer­lante qui s’abat sur Twit­ter, les fils d’actualité sont satu­rés de réactions, Face­book s’émeut. Les “R.I.P. Bos­ton” (sic), “Une pen­sée pour Bos­ton” et autres “Bos­ton <3” sont légion. Quant aux médias, ils sont gagnés par l’hystérie, laquelle rap­pelle, toute pro­por­tion gar­dée, un cer­tain 11 sep­tembre. D’Internet à la télé­vi­sion, en pas­sant par la Une des journaux du len­de­main, impos­sible d’y échap­per; l’information est omniprésente.

Ce même lundi, 55 Ira­kiens meurent dans une série d’attentats san­glants. On déplore égale­ment près de 300 bles­sés. Et ces chiffres ne sont valables que pour la jour­née du lundi. Depuis, des atten­tats dévas­ta­teurs conti­nuent de déchi­rer le pays du Tigre et de l’Euphrate. Pour­tant, force est de consta­ter que la même vigueur émotion­nelle n’a pas été déployée par les chantres de l’humanisme, si éloquents au sujet de l’attentat de Bos­ton. Les réseaux sociaux sont muets, et pour cause, les médias relayent l’information avec bien moins d’insistance, lorsqu’ils le font. Une telle dis­pa­rité a de quoi choquer.

Biais médi­ta­tique

Une brève recherche sur Google Actua­li­tés per­met de révé­ler l’ampleur de ce deux poids deux mesures dans la cou­ver­ture média­tique[[1. Recherche effec­tuée sur news.google.ch le 18 avril 2013, à 18h.00, en cochant la case “moins d’une semaine”. Quel que soit le moment exact de la recherche, la ten­dance reste similaire.]]. Taper “Iraq Bom­bings” per­met de récol­ter 43’400 résul­tats, alors que “Bos­ton Bom­bings” en four­nit 1’180’000’000 (!). On pour­rait alors être tenté d’expliquer cet écart abys­sal essen­tiel­le­ment par la pré­sence d’un biais lin­guis­tique, puisque l’attentat de Bos­ton a eu lieu dans un pays anglo­phone. Mais en fran­çais, la dif­fé­rence est égale­ment très marquée : 8’480 résultats pour “Atten­tats Irak” contre 86’000 pour “Atten­tats Bos­ton”[[5. L’inclusion, ou non, du “s” à “bom­bing” et “atten­tat” n’altère les résul­tats que de manière insignifiante.]]. On est donc bien face à une cou­ver­ture média­tique foncièrement inégale, lar­ge­ment com­man­dée par de basses consi­dé­ra­tions finan­cières. Le site oumma.com dénonce cette pra­tique répan­due en ces termes : “Vu de Paris, Londres ou Washing­ton, la mort bru­tale d’un Euro­péen ou d’un Amé­ri­cain dans le monde sera tou­jours plus fruc­tueuse à cou­vrir –aux yeux des res­pon­sables de l’information– que celle de dizaines de non-Occidentaux.”

Biais cultu­rel et identitaire

Cepen­dant, la faillite des médias n’est pas l’unique fac­teur der­rière cette com­pas­sion à deux vitesses. Ce n’est pas sim­ple­ment le dés­équi­libre dans l’exposition média­tique entre les atten­tats de Bos­ton et d’autres évène­ments tra­giques qui est ici en cause, mais égale­ment une dif­fé­rence de réso­nance chez le citoyen occi­den­tal lambda, eu égard à son iden­tité eth­no­cen­trée. En d’autres termes, on est cer­tai­ne­ment en pré­sence d’un phé­no­mène qui relève de la proxi­mité, voire de l’identification, cultu­relle. Il est, pour un Euro­péen, plus aisé de se mettre dans la peau d’un Amé­ri­cain, lequel a un mode de vie rela­ti­ve­ment simi­laire. “Ça aurait pu être moi”, songe-t-il en plein tour­ment. A l’inverse, il se sent émotion­nel­le­ment déta­ché de ce qu’il se passe en Irak, un pays dont il ne sait fina­le­ment rien.

Biais cog­ni­tif

Au-delà de la cou­ver­ture médiatique inégale et du phé­no­mène d’identification cultu­relle, un troi­sième fac­teur doit être sou­li­gné. Pour nombre d’Occidentaux, l’attentat de Bos­ton peut revê­tir une por­tée émotion­nelle par­ti­cu­lière en rai­son de l’anormalité d’une telle tra­gé­die à leurs yeux. Impen­sable! Pétris d’opinions pré­con­çues à l’égard des “bar­bares du Sud”, ou sim­ple­ment las­sés par d’autres évène­ments pour­tant dra­ma­tiques en rai­son de leur fré­quence, ils ont ten­dance à trou­ver l’acte ter­ro­riste de Bos­ton plus cho­quant que ceux qui ont endeuillé l’Irak, ces der­niers étant “au fond” le pain quo­ti­dien des Ira­kiens. Mais évidem­ment, la récur­rence de tels évène­ments dans un pays n’en atté­nue en rien la tris­tesse, bien au contraire.

Au final, bien qu’explicable par l’attitude des médias ainsi que cer­tains pro­ces­sus émotion­nels et cog­ni­tifs, le résul­tat n’en reste pas moins mora­le­ment indé­cent et révol­tant. La vie d’un Amé­ri­cain, dans l’affect des citoyens du Nord, semble avoir plus de valeur que celle d’un Ira­kien (ou même de cent à vrai dire!). Les termes sont simples, voire sim­plistes, mais la conclu­sion est iné­luc­table. Et bien entendu, le phé­no­mène ne se can­tonne pas à l’Irak. Dimanche 14 avril, 34 civils sont tués dans un raid sui­cide et un atten­tat à Moga­dis­cio, en Soma­lie. Mardi 16 avril, le trem­ble­ment de terre le plus violent en Iran depuis 1957 frappe le Sud-Est du pays, fai­sant plus de 30 morts au Pakis­tan voi­sin; le nombre de vic­times ira­niennes n’est pas encore connu. Tout cela, sans qu’aucun jour­na­liste n’en fasse les gros titres et sans que per­sonne ne s’en attriste sur les réseaux sociaux. Et on pour­rait mul­ti­plier les exemples, à l’image de l’ouragan Sandy, auquel une atten­tion décu­plée à été confé­rée une fois le ter­ri­toire amé­ri­cain tou­ché, alors qu’il venait de rava­ger les Caraïbes.

Mal­gré l’injustice criante de cette com­pas­sion sélec­tive, l’attentat de Bos­ton n’en demeure pas moins un véri­table drame, face auquel il est légi­time d’être bou­le­versé. Nous pour­rions, devrions, tou­te­fois en tirer des leçons. C’est pré­ci­sé­ment cette empa­thie “intra-Occident” qui pour­rait, devrait, ser­vir de point d’entrée à une empa­thie plus large, plus juste. S’il est regret­table qu’il faille qu’un pays du Nord soit frappé pour que l’on s’émeuve dans les chau­mières occi­den­tales, cet élan com­pas­sion­nel contient les germes d’une véri­table com­mi­sé­ra­tion huma­niste, uni­ver­selle et glo­bale. Une fois la sen­si­bi­lité éveillée, une fois la peine par­ta­gée, les souf­frances d’autrui, qui que ce soit, ne peuvent nous lais­ser indif­fé­rents. Notre com­pas­sion ne devrait pas être sélective.

---

Sur le web

Par Baptiste Créteur.

Les médias français ne sont pas vraiment indépendants ; ils ont un fort biais contre la liberté. Lorsque quelqu'un ose affirmer que la mondialisation est bénéfique, ils réagissent au quart de tour et nous offrent ce que l'idéologie a de meilleur.

D'où part cette certitude [que Pascal Lamy] affiche ? Il la tire d'abord de son expérience. Celle-ci lui fait dire ceci : "Si un ouvrier chinois est payé dix fois moins qu'un ouvrier européen, c'est avant tout parce qu'il faut huit Chinois pour produire ce que produit l'Européen" (Le Monde du 25 juin 2010, et autres lieux).

Or cette affirmation est fausse. En effet la productivité des agents industriels des "pays à très bas salaires" (PBS) est assez élevée, lorsqu'il s'agit de la fabrication de produits destinés à l'exportation, alors que le rapport entre les salaires est souvent de vingt à trente fois.

Si la productivité des pays à très bas salaires est élevée pour des salaires faibles, il semble d'autant plus rationnel d'y installer les activités délocalisables : le consommateur bénéficiera de produits moins chers, les entreprises feront plus de profits. Le consommateur est souvent oublié du raisonnement protectionniste, et les profits des entreprises sont considérés comme une mauvaise chose alors que maximiser ses profits est l'objectif d'une entreprise. Tentons donc de comprendre pourquoi Le Monde veut empêcher les entreprises d'être rationnelles.

On peut donc craindre que ses convictions relèvent davantage de la foi libérale que de la preuve, au moins en ce qui concerne les pays développés. Il faut le démontrer. J'ai calculé et comparé avec des spécialistes les comptes d'exploitation de deux usines de fabrication automobile, l'une située en France, l'autre construite récemment dans un PBS. La différence des salaires d'un pays à l'autre va de un à vingt. Or, pour des raisons techniques, la productivité du travail de l'usine PBS est assez élevée.

Les masses salariales des deux entreprises ne varient donc que de un à sept ; or même si la valeur ajoutée est semblable dans les deux usines (grosso modo, celle-ci comprend les salaires, les amortissements et le bénéfice de l'entreprise), les résultats nets sont cinq fois plus importants dans l'entreprise PBS que dans l'entreprise française. La raison crève les yeux. L'un des trois principaux éléments de la valeur ajoutée du PBS est très faible : ce sont les salaires ; C'est le bénéfice de l'entrepreneur qui constitue la variable permettant la parité des valeurs ajoutées.

Tous les patrons de multinationales savent cela. C'est précisément pour cette raison qu'ils délocalisent leurs entreprises industrielles et de services vers les PBS ou qu'ils n'investissent plus suffisamment en France ou aux États-Unis, mais dans les pays à très bas salaires.

Pour lutter contre la foi libérale, adoptons la foi anti-libérale. Bravo, Le Monde. Les entreprises réalisant plus de bénéfices si elles délocalisent, elles n'investissent plus suffisamment en France ou aux États-Unis. Il y aurait donc un niveau d'investissement minimum en-deçà duquel nous risquons de nous trouver si les entreprises agissent rationnellement.

On peut avoir, pour deux pays atteignant des valeurs ajoutées identiques, les deux modalités d'emploi des salariés suivantes : PBS à salariés fort mal rémunérés, mais avec un emploi en progrès, et pays développé avec des masses considérables de citoyens-électeurs sans emploi, mais dont les salariés les plus compétents reçoivent une très forte rémunération (la variable d'ajustement est toujours la même ; c'est le bénéfice des entreprises).

Dans les pays développés, les citoyens-électeurs qui fournissent un travail équivalent à ceux des pays à bas salaires pour un coût supérieur perdent leur emploi alors que ceux qui ont une compétence rare à forte valeur ajoutée reçoivent une forte rémunération. Admettons.

Si on arrête là le raisonnement, il serait facile d'en conclure qu'il faut prendre des mesures protectionnistes pour augmenter artificiellement le coût des produits fabriqués dans les pays à bas salaires. Mais ce n'est pas l'unique conclusion possible quant à la réponse à apporter à la compétitivité supérieure des pays à bas salaires.

Dans les pays développés demeurent des emplois très qualifiés – les emplois moins qualifiés n'empêchent pas, n'en déplaise au Monde, ceux qui les occupent d'être compétents – très rémunérateurs. Pourquoi les anciens emplois industriels ne sont-ils pas devenus des emplois qualifiés ? Qu'en est-il de l'économie de la connaissance, promise par nos dirigeants depuis maintenant des décennies ?

En continuant à protéger l'emploi industriel, nos dirigeants ont en réalité repoussé des ajustements qui auraient permis à de nombreux salariés ayant aujourd'hui perdu leur emploi de se former, de préparer les évolutions quasi inéluctables. Elles ne sont que quasi inéluctables car, même si la mondialisation est un processus rationnel dont tous peuvent bénéficier, elle a des adversaires qui s'évertuent à appeler de leurs vœux un dangereux protectionnisme – et qui pourraient en convaincre assez bien l'opinion pour priver les citoyens des bénéfices du libre-échange.

Avec un raisonnement simpliste comme le raisonnement protectionniste du Monde, la réponse à l'innovation qui augmente la productivité et remplace des emplois peu qualifiés par des machines serait la même : il faudrait s'en protéger. Et les méthodes seraient toujours les mêmes : restreindre la liberté des entreprises pour les empêcher d'agir rationnellement ou les empêcher de jouir des bénéfices de leur rationalité en augmentant artificiellement les prix.

L'absence ou au moins la réduction des investissements d'aujourd'hui de la part de nos multinationales prépare le chômage de demain. Il existe une fatalité des délocalisations vers des pays à moindres coûts du travail. L'espoir du directeur de l'OMC, si respectable soit-il, conduit les pays développés à l'impasse. Et cela reste vrai, même s'il est évident qu'il faut investir massivement dans la compétitivité hors coûts. Le mal est si radical que les remèdes ne relèvent ni de nouvelles statistiques, ni de bricolages improvisés.

Il est donc nécessaire de renégocier les accords actuels de l'OMC; tâche herculéenne ! Mais si François Hollande ne le comprend pas, il peut instituer tous les programmes de lutte contre le chômage qu'il voudra ; il échouera. Et cela, faute de logique et grâce à l'idéologie libérale de l'OMC !

Il est de moins en moins implicite que la solution résiderait, pour Le Monde, dans le protectionnisme. Mais alors, soit dit en passant, pourquoi prendre la peine d'investir dans la compétitivité hors coûts ?

En réalité, si la mondialisation crée des difficultés, c'est parce qu'il y a aujourd'hui une incohérence fondamentale dans le fait d'offrir aux entreprises la possibilité d'adopter une logique rationnelle tout en restreignant la liberté des individus.

L'éducation et la formation ne sont pas soumises aux règles de l'offre et de la demande. Elle ne répondent pas aux besoins du marché, i.e. ni aux besoins des entreprises, ni à ceux des individus. Des initiatives privées tentent d'y remédier, mais elles demeurent marginales ; d'une part l’État impose ses règles, d'autre part il impose son coût au reste de l'économie.

Les salaires ne sont pas libres. L’État fixe des minima et s'ajoute au salaire perçu par l'individu des prélèvements nombreux destinés à financer le fonctionnement de l’État – notamment l'éducation mentionnée précédemment, qui n'a rien de gratuit. Certains individus sont de fait exclus de l'emploi parce que le coût de leur travail est rendu trop élevé ; le chômage serait à n'en pas douter moindre si l’État ne tirait pas les salaires vers le haut. Ces coûts financent un modèle social dépassé, que les jeunes générations financent sans avoir aucune garantie de pouvoir un jour en bénéficier.

La mondialisation n'est partiellement nocive qu'à cause des rigidités et du coût que l’État impose aux individus et aux entreprises. Le protectionnisme, lui, est toujours nocif et dangereux. Il biaise le calcul des entreprises et des individus et les éloigne d'une situation optimale qui les rendrait plus prospères et leur offrirait plus d'opportunités, et il les empêche également de s'adapter pour en tirer profit. Comme toute intervention de l’État dans l'économie, il détruit de la richesse.

Par ailleurs, l'appliquer alors que la France exporte conduirait ces exportations à diminuer, du fait des potentielles mesures symétriques prises par d'autres pays mais aussi de l'absence d'incitations à devenir plus productifs.

C'est en réalité contre la compétition que lutte Le Monde, journal qui ne survit que grâce aux subventions étatiques. Compétition qui, certes, conduirait le journal à sa perte, mais apporterait prospérité et croissance à condition de s'y adapter.

Ajoutons que le gain de pouvoir d'achat pour le consommateur lui permet d'acquérir plus de biens et services, créant de nouveaux emplois, et que l'innovation rend les pays développés de plus en plus compétitifs par rapport à des pays à bas salaires où les bas salaires le sont de moins en moins. Certes, les emplois créés sont plus variés et à plus forte valeur ajoutée, mais les salariés des pays développés ne se plaindront sans doute pas de meilleurs salaires et de meilleures conditions de travail.

Entre ceux qui s'y seront adapté et ceux qui auront maintenu l'illusion d'un possible statu quo et conservé leurs espoirs protectionnistes, les gagnants de la mondialisation ne seront pas difficiles à identifier. Pour paraphraser Le Monde, le mal est si radical que les remèdes ne relèvent ni de nouvelles statistiques, ni de bricolages improvisés. Il est donc nécessaire de renoncer à l'étatisme français ; tâche herculéenne ! Mais si François Hollande ne le comprend pas, il peut instituer tous les programmes de lutte contre le chômage qu'il voudra ; il échouera. Et cela, faute de logique et grâce à l'idéologie collectiviste du Monde !

----

Pétition pour la fin des subventions à la presse

De l'indépendance des journalistes

Un député réclame la fin des niches fiscales des journalistes

Les analystes – et en premier lieu les Anglo-Saxons – se sont accordés à dire que, suite à la taxe sur les dépôts dans le plan de sauvetage de Chypre, une faillite des banques dans le reste de la zone méditerranéenne est presque une certitude.

Le chroniqueur du New-York Times, Paul Krugman, est le plus virulent, déclarant :

C’est comme si les Européens sortaient un gros panneau néon avec écrit en grec et en italien : « c’est l’heure des comptes !»

Mais parmi toutes ces spéculations, seuls quelques analystes ont réellement pris la peine de retranscrire l’humeur et la réaction immédiate en Italie et en Espagne – dont la population va certainement faire la queue à la sortie des banques et des distributeurs pour retirer leur épargne. Il est clair que la réponse et le ton des médias dans ces pays le jour suivant l’accord étaient un indicateur de première importance sur la façon dont les épargnants italiens et espagnols estiment leur situation en considérant qu’ils sont les « prochains sur la liste », ou au contraire, s’ils estiment la situation chypriote comme unique.

Comme le signalait Mats Persson sur son blog du Telegraph l’autre jour :

Les craintes d’une contamination de prélèvements sur dépôts dans d’autres endroits de la zone euro ne sont clairement pas exagérées… Du point de vue d’un épargnant de Barcelone ou Bilbao, la situation de l’Espagne n’est pas si différente de celle de Chypre.

Bien sûr, il est difficile de prévoir tout cela, et si des rumeurs de renflouement surgissent en Espagne et en Italie, les épargnants auront-ils confiance dans le discours des politiciens ? Mais qu’est-ce que les gouvernements et les autorités leur disent réellement dans ces deux pays ? Autrement dit, qu’ont réellement entendu les épargnants italiens et espagnols lorsqu’ils ont appris la nouvelle que leurs compatriotes chypriotes verront leurs épargnes taxées ?

En voici un petit résumé

Italie

En Italie, le souvenir d’un prélèvement sur les dépôts est encore frais : le prelievo forzoso de 0,6% des comptes en banque italiens acté par le gouvernement de Giuliano Amato en 1992, alors que les finances publiques italiennes faisaient face à une « situation d’urgence extraordinaire ». On pourrait imaginer que les médias italiens – et les Italiens eux-mêmes – se sentent plus concernés par le plan de sauvetage chypriote.

Eh bien non. Même si les taux d’emprunts de l’Italie ont augmenté inévitablement face à l’annonce venue de Chypre, les médias étaient étonnement relax (et aucune queue à la sortie des banques ou devant les distributeurs). Parmi les plus grands journaux italiens, La Repubblica et la Stampa ont laissé un peu de place sur leur une imprimée du jour pour Chypre. Le Pape François et les problèmes politiques en Italie continuent de dominer. En revanche, quelques commentateurs italiens ont pointé du doigt les risques qu’implique un renflouement de Chypre dans le reste de l’eurozone.

Vittorio Da Rold du journal Il Sole 24 Ore décrit le sauvetage de Chypre comme « un précédent dangereux qui détruit la confiance » de l’eurozone.

L’économiste italien Giulio Sapelli y va plus franchement :

Des décisions de ce genre peuvent générer une panique bancaire au sein de l’UE. [Les dirigeants européens] sont fous.

Ferruccio de Bortoli, rédacteur en chef de Il Corriere della Sera, a déclaré sur twitter que les charges sur les dépôts chypriotes « risquent de créer un climat d’incertitude et de peur ».

Sans surprise, la réaction des autorités se voulait bien plus rassurante. Giuseppe Vegas, à la tête de la société de régulation des marchés financiers Consob a déclaré :

Il n’y a aucun lien entre Chypre et l’Italie… Les marchés sont visiblement nerveux (en raison de la situation chypriote), mais je ne dramatiserai pas.

Espagne

De nombreux quotidiens espagnols ont titré leur une sur Chypre (comme ici). La référence commune de la presse espagnole est la corralito argentine – lorsque les comptes des argentins avaient été gelés pour éventer une faillite des banques dans le pays fin 2001.

Tout comme en Italie, pas d’épargnants faisant la queue aux distributeurs – mais les taux d’intérêts sur les emprunts à dix ans espagnols ont grimpé jusqu’à 5% le 18 mars. Et tout comme en Italie, les autorités ont réagi très rapidement afin de rassurer la population qu’il n’existait aucun risque de contagion pour l’Espagne.

La presse a fait part des inquiétudes au sujet d’une contagion, avec Carlos Segovia, journaliste économique d'El Mundo, qui explique :

Des analystes du monde entier commencent à douter que la situation chypriote soit un jour applicable aux autres pays du Sud de l’Europe, même partiellement.

Sous le titre, « Nous sommes une colonie allemande », le correspondant à Washington, Pablo Pardo, se lâche :

Le ‘renflouement’ imposé par l’UE [sur Chypre] est plus proche du vol à main armée que du sauvetage d’un pays.

L’économiste José Carlos Diez n’est pas franchement ravi non plus. Il écrit dans El Pais :

L’accord sur le sauvetage de Chypre confirme l’absence de signe de vie intelligente en Europe.

Le quotidien économique El Economista reste plus tranquille en déclarant dans son édito qu’un corralito façon chypriote est « inimaginable » dans les pays plus grands de l’euzorone tels que l’Espagne, le Portugal ou l’Italie. Mais il déclare également :

Des coupures auraient dû être appliquées aux détenteurs d'obligations avant de lancer une taxe sur les dépôts, qui apparait maintenant comme une mesure inconsistante.

En bref, des critiques et des inquiétudes suite au précédent mais pas de titre « panique chez les épargnants » comme nous avons pu voir dans certains autres pays.  On ne minimise clairement pas le précédent, on ne défend pas l’accord, mais bon… on ne va pas exagérer non plus.
Aucune chance que cette taxe sur les dépôts soit répétée en Espagne ou en Italie, on ne peut donc réellement prédire quand la faillite des banques est supposée arriver – pas qu’une faillite des banques soit impossible à imaginer dans ces économies mais une taxe sur les dépôts ou même la situation précédente n’en seront pas une cause. Cela dit, savoir si cela va gêner un futur renflouement bancaire, des financements au sein de l’eurozone ou des mouvements vers une meilleure intégration de l’eurozone reste une véritable question. Mais bien sûr, ceci est une autre discussion.

---
Sur le web.
Traduction : Virginie Ngô pour Contrepoints.

Par Baptiste Créteur.

La presse française va très bien, elle a trouvé un modèle financier pérenne – lui permettant de vivre de l'argent de ses lecteurs quand elle en a, de l'argent des contribuables quand elle en a besoin – pour mener à bien sa mission d'information et donner aux citoyens les informations d'intérêt public dont ils ont besoin.

Convaincus d'être investis d'une mission d'intérêt général, les journalistes français estiment que leur importance est supérieure à celle que leur donnent leurs lecteurs et qu'il est donc légitime que l'ensemble des contribuables contribuent à les financer, sans jamais ressentir le besoin de démontrer la légitimité de ces subventions ni l'efficacité du modèle d'une presse subventionnée par rapport à une presse financée uniquement par les lecteurs et la publicité.

L'expérience française semble pourtant démontrer que la presse n'est pas tout à fait indépendante et qu'elle a une étrange tendance à se focaliser sur des faits secondaires, à occulter certaines évidences et à éviter d'insister trop lourdement sur des sujets pourtant très préoccupants comme la dépense publique et le poids de la dette dans un pays à l'économie toujours plus chancelante. Elle a également tendance à exprimer une certaine sympathie pour le pouvoir, avec qui elle partage notamment certaines idées sur la liberté, la démocratie et la liberté d'expression.

On ne peut pas reprocher à Mediapart d'éviter les sujets qui fâchent. Nombreuses sont les "affaires" que le journal a mis sur le devant de la scène, et il semble véritablement capable d'un travail journalistique de qualité. Malheureusement, cette qualité est variable et semble être avant tout déterminée par le sujet traité.

Ainsi, La France Orange Mécanique, ouvrage polémique de Laurent Obertone dans lequel l'auteur réalise un réel travail d'investigation et expose une situation consciencieusement ignorée par la plupart des médias français, a eu droit à une critique qui ne relève pas vraiment du journalisme d'investigation. C'est d'autant plus frustrant que Mediapart aurait pu infirmer ou confirmer les dires de l'auteur, apporter de nouveaux éléments, de nouvelles idées.

En réalité, Mediapart met son talent au service d'une idéologie qui ne peut aller que dans un seul sens et revendique la liberté de la presse et la liberté d'expression contre une certaine forme de pensée unique pour mieux imposer sa propre pensée unique.

Pour Edwy Plenel, le modèle de Mediapart est « le seul modèle pour une information de qualité. Je ne crois pas que le modèle gratuit tout publicité puisse créer de la valeur. Il est condamné, très souvent, à glisser vers le people, la superficialité et l’immédiateté. On relève le défi [de la crise de la presse] en suivant la voie de Mediapart », affirme-t-il à publicsenat.fr. C'est vrai, nos lecteurs le constatent chaque jour dans Contrepoints (qui fonctionne avec un budget environ 3000 fois moindre...).

En bref, si on ne fait pas comme Mediapart, on fait mal les choses. Le modèle payant n'apporte aucune garantie de ne pas glisser vers le people, la superficialité et l'immédiateté ; le modèle gratuit n'empêche pas ni travail de qualité ni création de valeur et sont présents, sur des sites gratuits, des informations disponibles nulle part ailleurs, des articles de fond et des points de vue rarement développés dans une presse française pourtant pléthorique.

En revanche, les abonnements, qui représentent 95% du chiffre d’affaires, progressent à peine : 59.294 abonnés individuels, un peu plus de 64.000 en comptant les collectivités abonnées. « Notre croissance atteint un plateau », admet Edwy Plenel. Le site a pourtant connu un pic de 70.000 abonnés courant 2012. Selon son fondateur, cette baisse s’explique par de nombreux incidents de cartes bancaires : avec une durée de vie limitée, le renouvellement de celles-ci entraîne un blocage des paiements. « Sans ces incidents, nous serions plus proches des 80.000 abonnés », affirme Edwy Plenel.

Un peu moins de 5 000 collectivités abonnées, soit tout de même 450 000 euros d'argent public qui, chaque année, vont à Mediapart – en considérant que les collectivités sont abonnées à l'année, soit le format le plus économique, ce qui ne leur ressemble pas. Si on y ajoute une jolie niche fiscale dont bénéficient les journalistes, on atteint assez rapidement les 700 000 euros de bénéfice réalisés par Mediapart. Un modèle unique qui ne fonctionne donc pas si bien que ça, une voie unique qui condamne à vivre sous perfusion d'argent public - comme Mediapart a pu en bénéficier sous la forme d'une subvention de 200 000 euros lorsque sa santé n'était pas aussi bonne.

Bien sûr, le site aurait bien plus d'abonnés si ces maudites cartes bancaires n'expiraient pas. Mettons nous à la place du lecteur assidu et fidèle vanté par Edwy Plenel, qui a souscrit un abonnement à Mediapart et consulte régulièrement le site. Sa carte bancaire arrivant à expiration, il ne peut plus accéder aux contenus qui, jour après jour, éveillaient sa conscience citoyenne et lui apportaient les informations d'intérêt public dont il avait besoin. Mais, en lecteur fidèle et assidu, il oublie de renouveler son abonnement et alimente l'océan des anciens abonnés – qui sont, selon Edwy Plenel, environ 16 000. Espérons que la croissance du nombre d'anciens abonnés atteigne, elle aussi, un plateau, sous peine de voir le journal, aujourd'hui rentable grâce à l'argent public, incapable d'afficher sa "bonne santé" dans une période de crise.

Plenel abonde : « Les élites de notre profession, qui sont pour beaucoup déconnectées des enjeux, s’enferment dans une bulle. Ils ne nous lisent pas. Nous nous heurtons à un monde du commentaire, de la glose, de l’opinion ».

Les élites médiatiques sont déconnectées des enjeux et prisonnières d'une increvable bulle : elles ne lisent pas Mediapart. Espérons qu'elles s'y mettent rapidement ; d'une part, le journal serait peut-être rentable sans argent public et gagnerait en indépendance ; d'autre part, les Français jouiraient enfin d'une presse libre et indépendante, consciente des enjeux d'aujourd'hui et de demain.

On comprend donc que c'est parce qu'elles ne lisent pas Mediapart que les élites françaises sont aussi politisées et insufflent une direction étatiste et collectiviste à leurs journaux. Il est vrai que Mediapart s'inquiète régulièrement du poids de la dette et insiste autant que nécessaire, c'est-à-dire quasiment à chaque article, sur la nécessité de réduire la dépense publique ; ce n'est certainement pas un journal capable d'un réel travail d'investigation qui lève, de temps à autre, quelques lièvres pour afficher une indépendance toute relative.

----
Lire aussi :

• Pétition pour la fin des subventions à la presse
• Pour la fin des subventions à la presse en ligne
• Un député réclame la fin des niches fiscales des journalistes
• De l'indépendance des journalistes
• Aide à la presse, les chiffres

Par Thibault Doidy de Kerguelen.

L'animateur Arthur en février 2010.

Le bulletin officiel des annonces civiles et commerciales (BODACC) daté du 11 janvier indique que la société Arthur World Communication Group (AWCG), dont le capital s’élève à 52 millions d’euros, a été transférée à Luxembourg. Elle était jusqu’alors domiciliée à Paris. Bien évidemment, vous vous en seriez doutés, cela n’a rien de fiscal, non non non, d’ailleurs, « Toutes les sociétés françaises du groupe (y compris la société transférée qui conserve une succursale en France), acquittent leurs impôts en France et continueront de le faire à l’avenir », a précisé la société. « Il en va de même pour son président Jacques Essebag, dit « Arthur », qui est résident fiscal français », toujours selon le communiqué. « Ce transfert permettra à Arthur de développer de nouvelles activités à l’international », a précisé le groupe, sans plus de détails.

Il ne s’agit pour l’animateur que de se donner les moyens de se développer à l’international

Évident, tout le monde, le sait, Luxembourg est une plateforme importante du développement international. Des studios de production réputés, un aéroport international de premier ordre, des salons internationaux de programmes TV sans pareil, un potentiel d’acteurs, de scénaristes et de professionnels du cinéma à faire pâlir de jalousie Hollywood, mais pourquoi diable Arthur a-t-il attendu si longtemps pour s’installer dans cet eldorado ? Pourquoi s’est-il handicapé durant toutes ses années à produire en France ? Et ce benêt de Besson qui s’entête à construire des studios dans l’Hexagone… Que ne va-t-il pas se poser dans le Grand Duché !

Trop d’impôt tue l’impôt

Plus sérieusement, tout le monde connait le statut des holdings luxembourgeoises, certes moins généreux qu’il ne fut mais toujours très différent de celui des holdings françaises. Par quel artifice une société holding de droit luxembourgeois va-t-elle payer ses impôts en France ? Arthur est tout bonnement en train de faire ce que font toutes les grosses sociétés, c’est-à-dire organiser la remontée de ses bénéfices d’exploitation de ses différentes filiales sur sa holding hors fiscalité française.

Voici une nouvelle démonstration de l’axiome « L’impôt tue l’impôt » ou une application de la courbe de Laffer. Une fiscalité « normale » eut permis à Arthur de laisser sa holding en France, donc d’y faire remonter les profits de ses autres filiales étrangères en plus de sa filiale française et l’État français eut encaissé l’impôt sur l’ensemble de l’activité du groupe…

---
Sur le web.

Trop souvent, la blogosphère se contente de gloser sur les débats lancés par « l’ancêtre d’Internet ». Ce sont les éditorialistes de télévision et chroniqueurs radio qui donnent le la. Et trop souvent, le débat d’idées disparaît derrière de piètres querelles de personnes. « Triboulstin a taclé Tartemuche », voilà qui fait s’agiter le landerneau. Des réactions épidermiques d’indignation tiennent lieu de réflexion. Triboulstin et Tartemuche ont peu d’arguments à faire valoir.

En France, les sujets secondaires éclipsent l’essentiel. Dans 6 mois, expire le délai fixé par le Président de la République, le 9 septembre dernier, pour l’obtention de résultats sur un recul du chômage. Entend-on Louis Schweitzer, ex-patron de Renault, faire des propositions pour l’emploi ? Pas du tout. On l’entend affirmer que « refuser le mariage pour tous est indiscutablement une discrimination ». Et il s’y connaît, puisqu’avant de livrer la Halde aux communautarismes il avait été condamné pour discrimination syndicale.

Nicolas Sarkozy va-t-il se représenter, se demande le microcosme journalistique ? Non bien sûr. Il a fait son temps. Il a été débarqué. Il ne va pas courir le risque d’être rebattu. Il faudrait que les circonstances s’y prêtent. Qu’il soit rappelé en sauveur après une faillite. Mais notre pays peut très bien péricliter petit à petit.

Des économistes qui nient l’évidence sont pris au sérieux

Dans son discours sur l’état de l’Union, Barack Obama lance l’idée d’une zone de libre-échange euro-états-unienne. Les États-Unis qui viennent d’affûter leur glaive, en ajustant leur dollar, nous proposent d’abandonner les boucliers. Une semaine après, François Hollande en visite en Inde préconise du libre-échange à haute dose. Le libre-échangisme est ainsi transformé en sorcier chargé de faire pleuvoir la croissance.

Pendant ce temps, les faits marquants passent inaperçus. Telle la publication récente de travaux économétriques sur le krach de 2008. Ils confirment qu’une législation sur l’accès des ménages défavorisées à la propriété, votée en 1977, et assortie de contrôles tatillons à partir de 2004, a obligé les banques soumises à cette régulation étatique à multiplier les prêts et les risques. Cela donne tort à Joseph Stiglitz et Paul Krugman qui ont nié cet argument favorable au libéralisme. Mais ces deux économistes continuent d’être pris très au sérieux par les élites françaises (de Michel Rocard au journaliste Laurent Joffrin en passant par les souverainistes…).

Autre fait marquant, le chassé-croisé entre États-Unis et Europe du fait de leurs tâtonnements stratégiques face au djihadisme. Il y a quelques années, l’Europe s’employait à mettre des bâtons dans les roues du rouleau compresseur militaire américain. Désormais, l’Europe qui n’a pas les moyens de ses ambitions interventionnistes en est réduite à mendier constamment un appui logistique à l’Amérique.

La France vit dans sa bulle. Concernant la guerre au Mali, il faut s’informer auprès des agences de presse Nord-américaines. Dans le Herald Tribune du week-end dernier, Nasser Weddady considère que les européens ont créé le monstre AQMI en versant, depuis 2003, 130 millions de dollars pour la libération d’otages. Pas question d’ouvrir ce genre de débat en France. Contrepoints.org et Marianne.fr sont les seuls médias à ne pas acclamer le généralissime François Hollande. Le 8 février dernier, les chaînes d’informations en continu BFM-TV et i-télé avaient chacune leur scoop (interview d’une ex-diplomate américaine et caméra saisie par l’armée malienne suite aux tirs fratricides entre soldats maliens). Mais le soir, aux 20 heures de TF1 et France 2, motus et bouche cousue. Dormez bien, bonnes gens.

---
Suivre les articles de l’auteur sur facebook.

Par Virginie Ngô

Cette année encore, la publication du rapport de Reporters Sans Frontières sur le classement mondial de la liberté de la presse fait couler de l’encre. Si les pelotons de tête et de queue restent inchangés, cette fois-ci, c’est vers le Japon que se tournent les projecteurs puisqu’il est passé de la 22^ème à la 53^ème place au cours de l’année 2012.

La plus importante baisse du continent asiatique, selon RSF, est principalement due aux difficultés d’accès aux informations relatives aux nucléaires et plus particulièrement à la centrale de Fukushima Daiichi, ainsi qu’à « l’existence du système discriminatoire des « kisha clubs », clubs de presse exclusifs qui restreignent l’accès à l’information à ses membres. ». Ces derniers, existant depuis la fin du 19^ème siècle, s’arrogent le monopole de certaines informations et empêchent l’accès des petites agences de presse, des journalistes freelance et des agences étrangères.

Un peu d’histoire

L’apparition du premier Kisha club date du XIXème siècle. En 1890, face à l’interdiction pour la presse d’accéder aux sessions inaugurales de la Diète, un reporter du journal Jiji Shinpô eut l’idée de lancer un club spécial de presse ayant accès au Parlement. En 1941, l’accès en tant que membre à ce club a été diminué de deux-tiers de par la création de l’Union des journaux japonais, un organisme de contrôle de la presse. Après le lancement de l’Association des maisons d’édition et des rédacteurs du Japon (ou Nihon Shinbun Kyoukai - littéralement : association des journaux japonais) en 1949, des règles strictes pour les Kisha Clubs furent mises en place. Aujourd’hui, il existe près de 800 clubs officiels au Japon mais l’association Reporters Sans Frontières estime que le chiffre réel se rapprocherait plutôt du double. Chaque club comprendrait entre 15 et 150 membres en excluant bien sûr le Club de Presse de la Diète qui en comprendrait plusieurs milliers et celui du Premier ministre qui en compterait plus de 500.

Critique des kisha clubs

De nombreuses associations et journalistes indépendants s’attaquent aux Kisha Clubs. Dans un article paru en 2002, RSF accusait ces clubs d’être des « menaces sérieuses à la diffusion libre d’informations » en soutien à l’Union Européenne ayant fait la demande de permettre aux journalistes étrangers de disposer du même accès à l’information que les média japonais. Pourtant connu pour certaines réformes libérales notamment la privatisation de la poste, Junichiro Koizumi, ancien Premier ministre du Japon de 2001 a 2006, n’a pas répondu à l’appel. Le Parti Démocrate, en revanche, en avait fait l’un de ses thèmes de campagne pour les législatives en 2009 avec notamment la promesse de la lutte contre la bureaucratie et des connivences entre les médias et les hommes politiques et hauts-fonctionnaires. Dès son accession au pouvoir en 2009, le PDJ joue la carte de l’ouverture et entreprend des réformes de fond de l’information et des médias.

Sous l’influence de Kazuhiro Haraguchi, alors ministre des Affaires intérieures et des Communications du Japon, des réformes sont entreprises pour permettre une plus grande diffusion des informations et renforcer la liberté d’expression. Ainsi, le 26 mars 2010, Yukio Hatoyama donne la première conférence de presse ouverte aux médias en ligne et aux journalistes indépendants et, dans le même temps, un sondage était réalisé par Haraguchi afin de noter les ministères en fonction de leur ouverture aux organismes de presse et à leur transparence.

Une tâche d’envergure si l’on considère que durant les 53 ans de règne du Parti Libéral Démocrate, la corruption et les petits arrangements entre bureaucrates étaient bien installés.

C’est sans doute ce qui a pu coûter la victoire au Parti Démocrate aux dernières élections législative de décembre 2012. Outre des promesses non tenues, le manque d’expérience des élus du parti ainsi que la faiblesse de leurs réseaux, et donc de leur influence, au sein de la bureaucratie politique ralentissait leurs actions politiques. Avec seulement 57 sièges obtenus, le PDJ obtient son plus mauvais score aux élections depuis 1996, et les électeurs punissent ainsi le désormais parti de l’opposition de sa mauvaise gestion durant les quatre dernières années. Coupées en plein élan, les réformes de libéralisation des médias au Japon risquent fort de rester au placard pour les prochaines années.

Par Guy Sorman.

La ville de Nice a été le théâtre le week-end dernier de deux événements considérables : le Carnaval et un gigantesque colloque organisé par le Journal Marianne sur l'Argent. Ce qui fut le plus carnavalesque ? Le colloque certainement. Si l'on se souvient que le carnaval est la négation de la réalité, l'intelligentsia causante convoquée par Marianne respecta la tradition. Ce Barnum réunissait les habituels suspects, Alain Finkielkraut, Franz-Olivier Giesbert, Jean-Pierre Jouyet, Jean-François Kahn, quelques nouveaux ministres socialistes et votre serviteur (en alibi libéral, rôle approuvé depuis trente ans). Pourquoi l'Argent ? Parce qu'il manquerait en temps de récession ? Pas du tout : l'Argent, à en croire le thème imposé et la plupart des interventions – y compris celles d'un public très nombreux – envahirait la société française. Je croyais plutôt que l'Argent partait en Belgique  !

Dans le débat qui m'opposait au très courtois Axel Kahn, passé de la génétique à la philosophie, tandis que son frère Jean-François se taisait parmi les spectateurs, il fut question de capitalisme et d'éthique. J'observais, mais en vain, que l'affaire Findus portait atteinte à la loi, tandis que le comportement des fonctionnaires à la tête d'EDF et de la SNCF qui dépensaient sans compter était, lui, vraiment immoral. Ce n'était donc pas les capitalistes qui rompaient l'éthique mais les représentants de l’État dans des entreprises non capitalistes et non concurrentielles. J'emportais un maigre succès.

Axel Kahn fut mieux suivi lorsqu'il nous expliqua que le monde était aux mains des néo-libéraux, des disciples de Hayek et du darwinisme social. Que la France soit le pays de l'OCDE où les prélèvements publics sont les plus considérables et augmentent n'effleura pas Axel Kahn. Que la question du moment soit plutôt celle de la récession et du chômage et que les libéraux aient sur ce sujet quelques suggestions à faire n'était pas à l'ordre du jour. En France, l'économie réelle ennuie tout le monde, surtout les intellectuels. Ou bien on estime que la pensée magique peut et doit remplacer la réflexion économique. Il se trouvait, à Nice, un ministre pour expliquer que les Affaires étrangères allaient désormais se consacrer à l'augmentation des exportations : comme si le commerce était tiré par les ambassadeurs et non par le rapport qualité/prix de ce qui est offert à l'exportation.

Le Carnaval de Marianne à Nice eut été drôle si la situation du pays réel n'était pas tragique.

---
Sur le web.

Depuis des lustres le jacobinisme triomphe en France, suite à un fâcheux quiproquo datant du 13 juillet 1793 lorsque les courageux girondins s’enfuirent à toutes jambes devant les montagnards de Vernay à la « bataille » de Pacy-sur-Eure, qui ne fit aucun mort. De nos jours ce centralisme est très légèrement écorné par un pseudo-régionalisme qui fait rigoler toute l’Europe très en avance sur ce point.

À l’Ouest, rien de nouveau : la Bretagne s’est depuis longtemps endormie dans la quiétude de l’annexion française de 1532, c’est vous dire. De temps en temps, d’un côté comme de l’autre quelques exaltés frémissent en évoquant l’indépendance, l’autonomie et autre rêverie celtique, puis l’on revient aux choses sérieuses, à savoir les fins de mois à assurer. Les Bretons sont contents, leur « fest-noz » est classé patrimoine de l’Humanité, il n’y a jamais eu autant de sonneurs et de cercles celtiques, tout le monde trouve sympa la celtitude, les Parisiens connaissent le festival des Vieilles Charrues, la langue bretonne se meurt au milieu de mille soupirs de compassion.

MAIS ! Faut pas pousser trop loin, le feu couve, la braise de Breizh rougeoie. Le mensuel Bretons, société, culture, politique, économie, branché et de bon ton affiche à sa une de février 2013 « un résultat surprenant : 18% des Bretons pour l’indépendance ! » Le sondage est commenté, entre autres, par Romain Pasquier, en couverture, talentueux chercheur en gouvernance régionale et décentralisation, habitué des médias et des séminaires internationaux. On commence à en parler sur le Net mais l’Affaire débute avec la disparition des étalages de la revue en question…

Explication officielle de son directeur : des malfaçons l’ont contraint à retirer les exemplaires (tirage 10 000 ex.) précipitamment pour les remplacer par un nouveau tirage de qualité. Ben non, c’est pas vrai, hou, le menteur ! Parce que de suite il y a le buzz sur Internet. Vous pensez : un magazine qui titre sur l’indépendance et qui s’évapore dans la brume ouest-francienne… Mais Merlin intervient, le magazine reparaît en kiosque… avec une légère différence pour l’œil du lecteur averti. Toujours le beau gosse en couverture, mais le titre est devenu « 69% des Bretons ignorent leur histoire »… Ce qui est exact. D’autant qu’on leur cache la chose avec soin dans l’éducation « nationale ».

Alors un petit peu d’histoire locale pour comprendre. L’Ouest de la France est entre les pages du quotidien Ouest-France, premier de France avec un tirage qui tutoie parfois le million d’exemplaires. C’est la face émergée d’un empire de presse qui a fait main basse sur toutes les « petites » parutions régionales : 4 journaux régionaux, 58 parutions diverses, une maison d’édition puissante « Edilarge », etc. (avec, tout de même, un déficit du journal O-F de 5 millions en 2012 !) ET 30% de participation du magazine Bretons. À la tête François-Régis Hutin, sa famille, ses amis regroupés dans l’Association pour le soutien des principes de la démocratie humaniste, qui est une association française de type loi 1901, fondée en avril 1990, qui chapeaute le groupe Ouest-France.

Sans rire, Hutin a fait adopter une charte de déontologie intitulée « Dire sans nuire, montrer sans choquer, témoigner sans agresser, dénoncer sans condamner ». Serait-ce lui qui, avalant de travers son hostie en lisant le titre autonomiste, a fait retirer, dans les deux sens du terme, la revue blasphématoire ? Pour la CFDT d'Ouest-France, pas de doute, il s'agit "d'un acte de censure inadmissible de la part du patron d'un journal qui ne cesse de plaider pour la liberté d'informer". Dans un tract, publié mardi 29 janvier et dont des extraits sont relayés par le site du Mensuel de Rennes, le syndicat dénonce le retrait de la vente du magazine Bretons et pointe un doigt accusateur sur François-Régis Hutin, démocrate-chrétien humaniste sourcilleux propre sur lui.

À Paris, on s’en fout, ce n’est qu’une anecdote de bouseux, mais en Bretagne, il y a une censure. Personne ne peut s’en prendre à la toute-puissance du groupe monopolistique. Il y en a qui ont essayé, personne n’en a jamais rien su, vu que ce n’était pas dans le journal.

Par PLG.

Hier, le thème de l’émission abordait une problématique centrale, qui mérite l’attention attentivement attentive de l’ensemble des citoyens éclairés, des politiques, des intellectuels de tout bord. La crise ? Non ! Le chômage de masse ? Non ! La viande de cheval bien sûr ! Parmi les invités de cette palpitante émission, Benoît Hamon, Ministre de la consommation, et Périco Légasse, journaliste et chroniqueur gastronomique (le mari de Natasha Polony, pour ceux qui lisent la rubrique people des journaux).

À ce moment, il est légitime d’avoir une pensée émue pour notre Ministre. Benoît Hamon, ancien Président du Mouvement des Jeunes Socialistes, considéré comme appartenant à « l’aile gauche du PS », a certainement dû imaginer, lors de ses débuts en politique, qu’il allait essayer de changer le monde. Réduire la pauvreté et les inégalités, apporter plus de Justice dans ce monde imparfait, organiser la prospérité, etc. Des buts tout à fait louables, même si les lecteurs assidus de Contrepoints savent que les méthodes qu’il emploie pour cela n’obtiendront jamais les résultats escomptés. Mais voilà, la politique étant à présent ce qu’elle est, Benoît Hamon s’est retrouvé, à partir de 23h et pendant deux longues heures, à débattre sur le fait qu’un obscur fournisseur roumain s’est amusé à remplacer du bœuf (de la vache, en réalité, des bœufs il n’y en a plus) par de la vieille carne hippique. Il a donc joué le rôle qu’il pouvait, c’est-à-dire celui de protecteur du peuple outragé, en affirmant que « les contrôles allaient être renforcés » pour que cela ne se reproduise plus, que « le Gouvernement allait être vigilant », et que d’ailleurs une réunion de crise s’était tenue aujourd’hui entre membres du gouvernement, représentants de la filière incriminée et associations de consommateurs. Ce qui, traduit en langage courant, signifie que le Gouvernement fera semblant de s’intéresser à ce problème tout le temps que durera la polémique, avant qu’un autre scandale ne balaie cette éphémère actualité.

Mais la palme de la bêtise, il faut quand même le dire, revient sans conteste à Périco Légasse. Pour lui, le coupable est tout trouvé : « L’Europe néolibérale », accusation répétée plusieurs fois tout au long de l’émission. Inutile de revenir sur le terme néolibéral, qui est décidément utilisé partout mais défini nulle part. Ce qui n’est pas surprenant lorsqu’on sait qu’il n’a aucune signification pertinente, puisqu’il s’agit d’une invention des antilibéraux pour attaquer le soi-disant libéralisme dérégulé que l’on a pourtant bien du mal à observer. Le raisonnement de Périco Légasse est le suivant : les institutions européennes organisent la concurrence inéquitable entre les pays, et cette concurrence pousse les prix vers le bas au point que, forcément, les fournisseurs sont conduits à tromper le consommateur en remplaçant les ingrédients des plats préparés par des composants de basse qualité pour augmenter leurs marges. À cet instant, plusieurs éléments peuvent, en quelques lignes, être mobilisés pour montrer que M. Légasse n’a absolument rien compris à ce qu’il raconte.

D’une part, l’existence de la PAC, 40% du budget européen, dont la France est la première bénéficiaire, ne consiste rien de moins qu’à perturber durablement la logique de marché en subventionnant les agriculteurs de pays à hauts salaires qui sont amenés à produire des quantités bien plus grandes que le marché ne peut absorber. Subventions dont on ne sait pas très bien si elles contribuent réellement à moderniser l’agriculture mais qui conduisent à des gaspillages certains (lire l’article à ce sujet). Difficile de trouver là une quelconque inspiration libérale.

D’autre part, si l’on poursuit la logique de Périco Légasse, la solution serait donc de relocaliser l’ensemble de la filière agroalimentaire. Mais, sans compter le fait qu’on ne voit pas très bien comment cela serait possible sans méthode très coercitive, il est difficile d’imaginer que cela permettrait de limiter ce genre de fraude. En effet, le renchérissement des coûts, confronté à la volonté légitime des consommateurs de limiter leur budget alimentation ne pourrait conduire qu’à augmenter encore la tendance des fournisseurs mal intentionnés à tromper leurs clients.

Enfin, le sous-entendu principal des affirmations péremptoires de M. Légasse consistait à dire que les industriels de l’agroalimentaire ne sont « que des banquiers » (une « insulte » qui en dit long sur le sérieux du personnage), uniquement intéressés par l’argent, et prêts à empoisonner le consommateur pour quelques euros de plus. Pourtant dans cette affaire, ce sont bien les « banquiers » (qui curieusement, tiennent à leur réputation) qui ont découvert le pot-aux-roses, ourdi par le producteur roumain. Enfin Yves Calvi fera remarquer à juste titre que bien que l’affaire fasse des remous, elle n’est pas représentative des centaines de millions d’autres produits écoulés chaque année sans le moindre problème.

Et c’est bien là le danger de ce type d’émissions. En invitant des personnes qui ne cessent de s’exprimer sur des sujets qu’elles maitrisent peu, on en vient au syndrome du « gros micro mou. » Un pseudo-journaliste qui s’improvise économiste lance ces banalités au mieux sans aucun fondement, au pire véritablement dommageables si elles étaient appliquées au pied de la lettre. Le téléspectateur lambda, qui n’a pas forcément les outils nécessaires pour prendre du recul par rapport à ces affirmations, pensera peut-être que M. Légasse ne fait qu’avancer des idées de bon sens. Malheureusement, c’est tout le contraire.

En mot de conclusion, la journaliste de Libé Laure Noualhat, également invitée, reprenait les mots du philosophe Jacques Ellul : « Je veux moins de complexité, de technicité » ; « il faut remettre de la simplicité dans ce monde ». Hier, à "Mots croisés", oui-oui était de sortie.

Google a signé un accord avec le gouvernement français au sujet du financement de la presse. La lecture des premières informations sur cet accord laisse une impression sinon amère, pour le moins mitigée.

La démarche d'abord est contestable : les éditeurs de presse ont demandé une rémunération à une société qui leur apporte de l'audience ! Et le pouvoir les a soutenu dans cette démarche.

Cette démarche pose la question du modèle économique de la presse. Celle-ci bénéficie de subventions, d'une taxation réduite. Les journalistes ont leur niche fiscale. L’État et les collectivités locales font de la publicité aussi dans la presse. Aujourd'hui, l’État a signé un accord par lequel Google va apporter 60 millions d'euros à un fonds pour apporter des soutiens à la transition numérique, à des investissements, à des innovations, selon les termes un peu flous de la déclaration de l’Élysée.

La presse dépend donc beaucoup du pouvoir politique. Ce qui pose bien entendu la question de son indépendance vis-à-vis du politique. Mais, surtout, elle ne cherche pas à sortir de cette dépendance. Cette affaire Google montre une volonté d'obtenir de l'argent par le pouvoir, plutôt que de chercher à vendre un bon produit, plutôt que de créer de la valeur.

La presse vit une profonde transformation. Internet lui a fait perdre son rôle d'intermédiaire obligatoire. Aujourd'hui, chacun peut aller chercher directement l'information auparavant relayée par les journaux. Les statistiques proviennent de l'INSEE, ou des ministères. Les syndicats, les entreprises, communiquent sur internet. Beaucoup d'articles des journaux proviennent de ce type de sources. Ou ce sont des dépêches d'agence à peine réécrites, semblables d'un titre à un autre.

Il ne coûte pas cher finalement de faire un site reprenant ces informations, ainsi qu'un fil d'agence de presse. Sans passer par l'impression et la distribution de journaux papier.

Les journaux « historiques » ont une bonne audience d'ailleurs sur internet. Mais ils ont encore des coûts de structure importants, que l'internet ne permet pas d'amortir. La problématique serait donc de créer de la valeur, pour inciter le public à payer.

Mais sur le plan de la qualité également internet est cruel : il met en exergue le manque d'analyse, de profondeur des articles de la presse. En effet, à travers des sites dans le monde entier, il est possible de trouver, gratuitement, des analyses plus sérieuses que celle des journaux. Surtout, il est possible de trouver différents avis, différents points de vue.

Le plus souvent, les journaux ne sont que la caisse de résonance de l'opinion dominante. C'est flagrant par exemple en économie. Le grand public sait-il que les agences de notation, si décriées, ont été imposées par la réglementation ? Le grand public sait-il que le secteur financier est l'un des plus régulé au monde ?

Pourtant, dans un monde complexe, il y a une demande que la presse pourrait combler. Il faut reconnaître des essais. Le magazine XXI a adopté une toute autre approche. Il peut y en avoir d'autres. La presse a des talents. Et elle a une image de marque encore reconnue. Elle peut rebondir. Et je le souhaite.

L'accord avec Google laisse une impression mitigée également en ce qu'il renforce le moteur de recherche finalement. En effet, en finançant un fonds, Google sera en première ligne de l'adaptation au numérique des journaux. Il pourra pousser ses solutions, sa technologie. Dans le quotidien Les Echos, un porte-parole de Google parle d'un partenariat commercial d'ailleurs. Cela ne rendra pas la presse plus indépendante, de Google en particulier. Et notamment en matière de financement, puisque cela va favoriser Google dans son rôle de régie publicitaire internet.

Il ne s'agit pas ici de participer à une entreprise de diabolisation de Google, en disant qu'il faut éviter sa régie. Il s'agit de souligner qu'en cherchant à obtenir des subventions de la part du moteur de recherche, les éditeurs de presse renforcent ce dernier. Ce qui est logique d'ailleurs : quand on demande de l'argent à quelqu'un, ce dernier attend quelque chose en retour. Alors, quand cet accord est présenté comme une victoire de la presse, on peut être dubitatif. N'est-ce pas plutôt une victoire de Google ?

Je fais partie de ceux qui aiment lire la presse. Je suis un bon client des revues d'économie. Malheureusement, j'ai déjà abandonné la lecture de l'une d'entre elles, car la matière diminuait, alors que le prix augmentait. Et je ne renouvellerai sans doute pas mon abonnement à une autre. J'en verserai plutôt le montant à un site web, comme l'Institut Coppet ou Contrepoints, qui m'offrent ce que je ne trouve plus dans la presse. Ces sites représentent peut-être l'avenir, finalement.

---
Sur le web.

Par Yoani Sánchez, depuis La Havane, Cuba.

En décembre notre parlement s’est réuni. Un conglomérat d’âges, d’origines sociales, de races et de genres divers, mais d’une seule filiation politique. Plus de six cents députés qui prétendent représenter une nation mais qui sont en réalité les porte-parole en nombre d’une seule idéologie. Le simulacre de la pluralité, avec des statistiques construites pour impressionner étant donné le nombre de femmes, de jeunes, de métis et d’ouvriers qu’elles présentent, mais sans aucune diversité de pensée. Un arc en ciel avec sept bandes de la même couleur, ou presque, puisque la palette ne contient que du rouge et du vert olive. Mais ce n’est pas précisément de ce groupe d’individus dociles, qui se contentent d’applaudir au Palais des Conventions, dont je veux parler aujourd’hui, mais du câble de fibre optique qui relie Cuba et le Venezuela.

Lorsque le mois dernier le ministre des Télécommunications et de l’Informatique a présenté une information devant l’Assemblée Nationale, la presse publique n’a pas dit un mot sur le câble Alba-1. Depuis le mois d’août 2012, dit aujourd’hui le journal Granma, la connexion sous-marine fonctionne pour « la transmission de voix correspondant au service de téléphonie internationale ». Ceci signifie que lorsque Maimir Mesa s’est adressé au parlement il pouvait déjà donner l’information et il a préféré la garder pour lui et nous en priver. Pourquoi ? Peut-être par peur que la hâte que nous avons de nous connecter à Internet soit ravivée par cette annonce. Peut-être nous a-t-il caché ces informations parce qu’il ne connait pas d’autre stratégie d’information que le secret. « Moins il y en a qui sont au courant, mieux c’est », semble être la devise de nos dirigeants.

Mais notre monde est un mouchoir de poche, une balle de baseball, une petite orange acide. Il y a quelques jours l’entreprise américaine Renesys a annoncé qu’elle avait observé une latence dans le démarrage d’Alba-1. Il y a d’abord eu un trafic dans un seul sens, avant que le flux de kilobits se fasse dans les deux sens. Le câble était vivant, il se réveillait. Deux ans après son arrivée sur les terres cubaines, avec un coût de 70 millions et 1600 kilomètres de long, le serpent de la fibre optique commençait à fonctionner. Nous avons eu l’information comme très souvent cela se produit, par les médias étrangers. C’est seulement quand la nouvelle a été connue de toutes parts, que la presse officielle l’a confirmée ce matin dans un article succinct. Lequel article précise « que la mise en service du câble sous-marin ne signifie pas la multiplication automatique des possibilités d’accès.

La vérité est que je ne crois plus personne. Ni l’Assemblée Nationale passive, ni le ministre adepte du secret, ni les journaux officiels qui assistaient à cette session du Parlement et qui n’ont pas rapporté l’absence d’un sujet aussi important, ni un journal qui ne s’exprime que lorsque l’on découvre ses silences. Je crois encore moins au caractère véritablement citoyen de tous ces millions de cubains qui se sont tus et se sont satisfaits des plus mauvaises conditions d’accès à internet de cet hémisphère.

---
Sur le web
Traduction : Jean-Claude Marouby.

Vous avez suivi la polémique BFM / iTélé ? Les deux chaînes d'info continue ont commencé la journée du dimanche 27 en concentrant leur antenne sur l’arrivée du Vendée Globe Challenge, remporté par François Gabart sur Macif, plutôt que sur la manif pro mariage pour tous. Comme dirait BFM, "priorité au direct !".

Chacun aurait pu se dire "une (petite) chaine télé privée, après tout, est libre de sa programmation".

Eh bien non ! Les constructivistes de gauche n'en restent pas là, bien que la manif de dimanche ait rassemblé 400 000 personnes qui défilaient pour soutenir un projet de loi dont on est sûr qu'il sera adopté – il s'agit en effet d'une promesse gouvernementale, la gauche détient la majorité à l'assemblée nationale et la majorité des Français sont en sa faveur. Mais certains de ces querelleurs, spécialistes du jeté d'huile sur le feu de la guerre civile, ne veulent pas laisser ce choix éditorial là où il en est. Exemple :  Sébastien Pietrasanta, député-maire PS d'Asnières-sur-Seine, a indiqué sur son compte Twitter qu'il allait "écrire au CSA pour demander des explications sur la différence de traitement médiatique entre le "mariage pour tous" et la "manif pour tous"".

Qui est Sébastien Pietrasanta ? C'est un cumulard. Il se bat pour l'adoption de la proposition 31 du candidat Hollande, c'est tout à son honneur, mais que fait-il de la proposition 48 du candidat Hollande ? Permettons-nous de rappeler au Maire d'Asnières son contenu : « Mes 60 engagements pour la France » , 26-01-2012, François Hollande : « Je ferai voter une loi prohibant le cumul des mandats. Le mandat parlementaire pourra être simplement cumulé avec un mandat local mais pas d’exécutif local. » Asnières étant une commune de 82 000 habitants, elle mérite un maire à temps plein, non ?

Il n'y a pas que l'UMP Asnières qui demande à Sébastien Piétrasanta s'il va enfin choisir entre ses deux mandats, il y a aussi le député lui-même, qui "s'interrogeait" en juillet dernier. Le Parisien a fait part de la réflexion en cours de Sébastien Piétrasanta. C'était pourtant inscrit sur son blog (mais est-ce vraiment son blog ? [¹]), "fin du cumul des mandats".
Entre l'insécurité (Asnières a une zone de sécurité prioritaire), les problématiques liées aux transports en commun ou routier, ou la gestion des zones inondables, il y a de quoi faire à Asnières.

Est-ce que les socialistes vont mettre en œuvre LEUR programme ?

Sinon, au sujet de BFM et iTélé, la demande du maire d'Asnières n'a évidemment aucun sens. Les chaines privées sont encore libres de leurs choix éditoriaux. En attendant qu'un commissaire du peuple soit désigné pour contrôler leurs programmes, bien sûr.

---
Sur le web.

Note :

Il se passe une chose doublement extraordinaire en ce moment en France. D'une part, nous sommes en guerre. D'autre part, la presse appuie globalement cette guerre.

Pourquoi extraordinaire ? D'une part, Hollande a été élu sur la promesse, non pas de terminer l'engagement de la France en Afghanistan (Sarkozy l'avait également promis), mais de le hâter : Hollande a été perçu par ses électeurs comme une sorte d'homme de paix soucieux d'épargner le sang des soldats français, là où Sarkozy était perçu comme un atlantiste agressif. D'autre part, et c'est le second point, n'a t-on pas vu et lu, en long et en large, que l'engagement des Américains en Irak et en Afpak était une insupportable agression injustifiable à laquelle la France n'avait pas à se mêler ? Les éditorialistes ne nous ont-ils pas répété que la guerre contre le terrorisme était le pire du Bushisme ?

Et que lit-on aujourd'hui ? Le Figaro : "l'heure n'est pas au débat" ; L'Humanité : "la reconquête du Nord commence par Konna" ; La Croix : "Mali : nouveaux raids aériens français contre des groupes islamistes armés" ; Var Matin : "Mali : nouveaux raids aériens français contre des groupes islamistes armés" (tiens, un copier-coller d'un billet de l'AFP ?).

Dans les autres copier-coller, faites une recherche Google sur "Le Drian: "Il fallait agir au Mali avant qu'il ne soit trop tard". Le 11 septembre 2001, 2996 personnes meurent dans les attentats. Les États-Unis répliquent par la guerre contre la terreur. Rappelez-vous ce que disaient les Demorand, Dely, Joffrin et autre Pulvar ! Ils n'étaient, d'ailleurs, pas à une contradiction près puisque tout en critiquant le bushisme, ils refusaient d'entendre les alternatives à la thèse officielle du 9/11. Souvenez-vous de ce qu'ils pensaient des quelques Français qui préféraient Romney à Obama (voir notamment Rue 89).

Ces contradictions ont un nom, elles ont déjà été décrites par un certain Orwell. Elles s’appellent la doublethink, la capacité à accepter simultanément deux points de vue opposés et ainsi mettre en veilleuse tout esprit critique. En effet, nous ne sommes plus seulement dans le fait de renommer le mal en bien si une action de Sarkozy, Bush ou tout autre étatiste de droite est pratiquée par un étatiste de gauche (Obama, Hollande, etc.). Nous sommes plus loin encore. Il s'agit tout simplement d'oublier volontairement ce qui a été dit la veille. Avec des journalistes qui n'évoquent jamais la prise de pouvoir de l'ultra-étatisme sur les libertés civiles et avec un gouvernement qui veut contrôler Twitter, il se trouve que nous n'avons jamais été aussi proche du stade où des Georges Winston réécriront très facilement l'Histoire. Quand vous lirez "la guerre, c'est la paix", "l'esclavage, c'est la liberté" ou "l'ignorance est une force", alors la presse mainstream aura réussi sa mission. Avec notre argent, à coup de subventions, en plus.

---
Sur le web.

Source de l'illustration des unes : l’Écume des Jours.

Par Roseline Letteron.

Le groupe de haut-niveau présidé par  Vaira Vike-Freiberga, ancienne Présidente de Lettonie  a remis le 21 janvier à Nelly Kroes, commissaire européenne chargée des nouvelles technologies, un rapport intitulé "Des médias libres et pluralistes pour renforcer la démocratie européenne". Il mérite d'être lu, ne serait-ce que parce qu'il témoigne de l'intérêt nouveau de l'Union européenne pour les libertés publiques, illustré par son adhésion à la Convention européenne des droits de l'homme. Ce rapport s'appuie précisément sur l'article 11 § 2 de la Charte des droits fondamentaux qui impose le respect de la liberté des médias et de leur pluralisme.

Entre éclatement des législations et concentration financière

Le rapport repose sur un constat pessimiste. D'une part, un éclatement des législations ne permet guère de développer un véritable standard européen de la liberté des médias. On observe ainsi, et ce n'est qu'un exemple, de grandes disparités dans le droit de la diffamation, utilisé dans certains pays pour garantir la vie privée des personnes, et dans d'autres pour empêcher l'expression des opposants politiques. D'autre part, la concentration des médias conduit souvent à les mettre au service des partis politiques au pouvoir, et à soumettre les journalistes aux puissances financières. Le développement des technologies numériques n'a fait qu'accroître la menace sur le pluralisme, en suscitant une concurrence encore plus grande entre les différents organes de presse, le passage au numérique étant, bien souvent, l'instrument de leur survie.

Affirmer la compétence de l'UE

Entre l'éclatement des législations et la concentration financière, la réalité du secteur de la presse est donc difficile à appréhender au niveau européen, et l'UE ne dispose pas d'instruments d'action très efficaces. La recommandation essentielle de ce rapport réside donc dans la consécration d'une compétence de l'UE dans ce domaine. L'idée apparaît logique, si l'on considère que la compétence européenne en matière de protection des données a déjà permis l'émergence d'un ensemble de principes protecteurs pour les citoyens, plus protecteurs en tout cas que ceux qui existent en droit américain. Sur un plan plus juridique, cette compétence peut reposer sur les Traités qui garantissent la libre circulation, y compris celle de l'information, ainsi que le droit à une démocratie représentative qui ne peut exister que si le principe de pluralisme est garanti. L'article 11 § 2 de la Charte des droits fondamentaux ne fait que reprendre ce principe.

Cette compétence nouvelle inciterait l'UE à rechercher l'harmonisation des législations des États autour de principes communs, notamment le pluralisme.

Le droit d'accès à internet, droit d'accès à une information pluraliste

Ce principe de pluralisme guide la réflexion des auteurs du rapport, lorsqu'ils évoquent les médias numériques aujourd'hui de plus en plus présents sur internet. Le libre accès à internet est alors induit par la liberté d'accès à une information pluraliste. Sur ce point, le rapport s'écarte un peu de l'idéologie dominante, largement anglo saxonne, qui prône le principe de "neutralité du net", garantissant l'égalité de traitement de l'ensemble des flux d'information circulant sur internet. Il préfère invoquer, plus simplement, le droit d'accès à une information pluraliste. Pour en garantir le respect, les fournisseurs d'accès doivent offrir un libre accès à internet à tous les internautes, sans aucune discrimination. La neutralité du net n'est donc pas un objectif en soi, mais bien davantage l'instrument du respect de la liberté d'accès à une information pluraliste.

Observons à ce propos qu'une telle conception du droit d'accès à une information pluraliste, reposant sur le libre accès à internet, paraît bien difficilement compatible avec le droit français. La loi Hadopi n'autorise-t-elle pas une coupure totale de l'accès à internet des personnes poursuivies pour avoir effectué des téléchargements illégaux ? Dans ce cas, le droit d'accès à une information libre et pluraliste semble gravement malmené.

Bien entendu, ce type de rapport ne saurait totalement échapper à une bonne dose de "langue de bois". Il envisage ainsi toute une série de programmes de travail pour "renforcer les valeurs de liberté et de pluralisme" dans les États membres, ou de "codes de conduite" pour développer la transparence dans les médias. Mais au-delà de ce discours convenu, on voit tout de même se dégager une conception européenne de la liberté de presse. Alors que le droit anglo-saxon intègre la liberté d'accès à l'information dans une approche économique fondée sur la libre circulation des biens informationnels, le droit de l'Union européenne semble s'engager dans une approche plus individualiste.

Reste évidemment à s'interroger sur les suites d'un tel rapport. Remis à la commissaire en charge des nouvelles technologies, il devra sans doute être étudié par d'autres commissaires, avant que la Commission ne donne sa position sur cette question. Si jamais ce rapport parvient à la Commission.

---

Sur le web

Lire aussi :

• Pétition pour la fin des subventions à la presse.
• Un député réclame la fin des niches fiscales des journalistes.

Par Alexis Vintray.

Kiosque à journaux à Paris

Le baromètre de confiance des Français dans les médias 2013 vient d'être rendu public. Réalisé par TNS Sofres pour La Croix, il offre quelques conclusions intéressantes.

L'intérêt des Français pour l'actualité reste ainsi élevé, à 70%, stable depuis les débuts de la mesure en 1987. De façon étonnante, l'intérêt pour l'actualité croît avec l'âge, de 57% pour les 18-24 ans, à 77% pour les 65 ans et plus.

Selon les sondés, les sujets dont les médias ont trop parlé sont la crise pour la présidence de l'UMP (78%), l'affaire du Carlton impliquant Dominique Strauss-Kahn (76%), l'affaire du tweet de Valérie Trierweiler (56%) ou les débat sur le mariage gay (52%). À l'inverse, les jeux paralympiques ou la crise en Centrafrique n'auraient pas été assez couverts par les médias français. Des réponses qui rappellent l'étude Qualimat de 2011 quand on voit l'audience massive que les premiers ont drainé, et la faible audience des seconds : les Français disaient préférer "la qualité" à la télé-réalité, alors que dans le même temps ils regardent... la télé réalité et non la "qualité".

Toujours selon les sondés, les médias seraient plus critiques envers François Hollande qu'envers Nicolas Sarkozy à la même époque de son mandat (2008 vs 2013). Une conséquence probable du "Hollande Bashing" de l'été, où des médias privés d'un Sarkozy qui vendait bien ont été très loin dans les unes choc sur Hollande :

Plus inquiétant, la crédibilité des médias est jugée faible, aucun des médias, à part la télévision, n'étant jugé crédible par plus de 50% des Français. La télévision, avec 54% de crédibilité, est à un niveau très bas, battue uniquement deux fois dans ce baromètre annuel qui existe depuis 1987. La presse écrite est à 49% de crédibilité, et la radio à 48%. Les médias Internet, comme Contrepoints, qui avaient bénéficié d'une crédibilité en hausse régulière depuis les débuts de la mesure en 2004, stagnent à nouveau à 35%.

Pourquoi une crédibilité si faible ? Nous pensons chez Contrepoints que cela doit beaucoup aux effets pervers d'une subvention massive du secteur, qui bâillonne l'esprit critique de nos confrères. Avec 1,2 milliard € distribués chaque année par l’État (sans garantie d'exhaustivité vues les aides régionales de la PQR), qui peut croire que les journaux sont indépendants de la main qui les nourrit ? De même, quand tous les grands groupes de presse sont aux mains de quelques groupes aux intérêts financiers variés (Lagardère, Dassault, etc.), comment les médias pourraient-ils être réellement indépendants ? Les Français n'en sont en tout cas pas dupes... Vous pouvez d'ailleurs signer notre pétition pour la fin des subventions à la presse ici.

Si la crédibilité d'Internet est encore jugée basse, c'est pourtant là que, de plus en plus, les Français se rendent pour comprendre un sujet de fond ou avoir des explications détaillées sur un événement. Quand on compare 2004 à 2013, de bon dernier, Internet est passé en deuxième place, juste derrière, étonnamment, la télévision.

Enfin, les Français partagent le constat d'une situation globalement mauvaise de la presse en France. Parmi le 53% qui estiment la situation de la presse mauvaise (vs 25% bonne), deux sur trois estiment que cela cause un "risque grave pour la démocratie en France". Un constat juste, et qui devrait amener à cesser de subventionner un modèle à bout de souffle, pour encourager plutôt la recherche d'un nouveau modèle pour la presse. En particulier en se focalisant sur la qualité comme nous tentons de le faire, et non sur les chiens écrasés ou le people...

La France en fureur !

Le 20 décembre dernier, France 2, notre chaîne nationale, diffuse dans son JT de 20 heures deux fictions. Deux scénarios économiques pour 2013. Le premier est le scénario rose, qui globalement n’a retenu l’attention de personne semble-t-il parce que personne n’y croit vraiment.

Puis vient le scénario noir. Celui d’une forme d’effondrement économique avec, à la fin de l’année 2013, l’explosion de l’euro sur fond d’émeutes urbaines… surtout en Espagne (il ne faut pas nous dire tout de même que cela pourrait se passer en France).

C’est une grande première. L’hypothèse d’un scénario noir, évoqué au JT à l’heure de plus grande écoute, puisqu’il s’agit de la grand-messe cathodique. Normalement, tout va mieux que bien et le pire forcément derrière nous. En dehors du fait que le scénario noir présenté est parfaitement crédible et les enchaînements plutôt bien faits, ce qui est passionnant c’est la réaction des gens face à une réalité « fiction » présentée qui dérange le confort intellectuel et psychologique des masses.

C’est du « vrai » journalisme que France 2 nous a offert. Sous forme de fiction, cela permet d’initier une réflexion et un débat autour de l’économie. C’est suffisamment rare pour être souligné et pour féliciter France Télévision de cette initiative courageuse.

Un déni généralisé de la gravité de la situation

Or les réactions « populaires » sont unanimes et très, très négatives. Les insultes à caractère professionnel proférées à l’encontre de Monsieur Pujadas sont très nombreuses. Cela va de « rendez votre carte de presse » à « vous ne savez plus ce que c’est qu’informer » en passant par « vous êtes un incompétent ».

Mais quelle incompétence y a-t-il à évoquer des scénarios ? Quelle incompétence y a-t-il à vouloir faire « réfléchir » ?

Voici quelques commentaires représentatifs que j’ai sélectionnés pour vous

Monsieur X :

Nuls hier soir les 2 pseudos scenarii pour 2013.

Si les présentateurs ont voulu faire peur aux Français, c’est gagné !

Pourquoi avoir voulu faire ces clips dont l’un était trop pessimiste et l’autre trop optimiste, à quoi ont joué les concepteurs ?

Il aurait été plus raisonnable de rester dans « l’information » !

Le téléspectateur veut de l’information, pas du baratin dirigé, aucun journaliste ne sait plus travailler, sans faire transpirer ses opinions, et essayer de les faire partager.

INFORMATION, pas science-fiction ou commentaires tendancieux !

Pour Monsieur X, ce reportage « fait peur ». Il faut bien comprendre que personne, personne à part quelques rares « pessimistes » dont je revendique faire partie, n’accepte l’idée que nous ne sommes pas mieux que les Grecs ou les Espagnols et que ce qui leur arrive… va sans doute nous arriver aussi, même s’il y aura certainement quelques différences.

La « peur » qu’a suscitée ce scénario est l’un des reproches les plus nombreux faits à notre chaîne nationale. Nos concitoyens ne veulent pas avoir peur. Ils veulent pouvoir continuer tranquillement leur rêve d’État-providence éternel.

Ou encore le commentaire de Monsieur Y plutôt laconique :

Le journal télévisé est sorti de son rôle c’est le moins que l’on puisse dire !

Aucune réflexion, aucun recul, juste un agencement fort d’être dérangé pendant son dîner sur ses certitudes de bien-être matériel éternel.

Ou encore le commentaire de Monsieur Z, l’un de mes préférés :

David Pujadas et François Lenglet ne sont plus dans leur rôle de journalistes. Ils font de la politique fiction, et devraient être sanctionnés pour de tels débordements. Ils sont payés par A2 pour informer, pour renseigner, et non pour mettre la pagaille dans la tête de certains qui sont un peu faible d’esprit…

Pour Monsieur Z, il faudrait carrément « sanctionner de tels débordements » car tenez-vous bien, cela « met la pagaille dans la tête de certains » qui pourraient commencer à comprendre ce qui pourrait se passer… et cela ne doit surtout pas arriver pour que le rêve général puisse se poursuivre.

Ce que l’on voit à travers ces commentaires, c’est que les gens ne veulent en réalité pas être informés. L’information, la vraie justement, ils ne veulent pas l’entendre. Les téléspectateurs et les citoyens eux-mêmes deviennent leurs propres auto-censeurs. C’en est remarquable de bêtise et aussi de tristesse.

Le déni se poursuit

Alors cette nouvelle année s’ouvre sur des stations de ski qui ont fait le plein de touristes pour les fêtes. Les huîtres n’ont jamais été aussi chères (j’en sais quelque chose), les retraites ont été payées, les chômeurs ont été indemnisés, les médicaments ont été remboursés.

Le déni généralisé peut se poursuivre en ce début d’année. Je ne suis pas inquiet pour le début d’année, il y a de l’inertie dans l’économie et la Grèce a mis cinq années avant d’en arriver à sa situation actuelle. Mais hélas, pour beaucoup, la deuxième partie de l’année 2013 sera certainement celle de la prise de conscience que la situation devient vraiment difficile pour tout le monde, et pas uniquement pour le voisin.

Le réveil sera douloureux pour la grande majorité des gens, c’est ce que nous montre ce reportage que France Télévision a eu le courage de diffuser… Et qui sait, si l’objectif n’était pas aussi, justement, de commencer à préparer la population française à un futur compliqué et à une austérité douloureuse, car il ne faut pas se leurrer, l’austérité heureuse cela n’existe pas.

Alors encore une fois, je vous présente tous mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année qu’à mon sens vous devrez consacrer avant tout à la protection de votre patrimoine et de votre famille pour vous permettre d’aborder au mieux la plus grande période d’incertitudes économiques que nous avons jamais eu à affronter depuis la Seconde Guerre mondiale.

---
Sur le web.

En janvier 2006, la très vénérable BBC organise un séminaire regroupant 28 personnalités qui, pour reprendre les termes du communiqué de la BBC, figurent parmi « les meilleurs experts scientifiques » en matière de réchauffement climatique. À l’issue dudit séminaire, les 28 concluent d’une voix unanime que « le poids des preuves ne justifie plus que l’on accorde un temps d’antenne égal à ceux qui s’opposent au consensus » sur le réchauffement climatique d’origine anthropique.

Ci fait, à partir de cette date la grille des programmes de la BBC va devenir la tribune officielle, permanente et sans contradicteurs de celles et ceux qui estiment (i) qu’il y a bel et bien un réchauffement climatique, (ii) que ce phénomène est dû aux activités humaines et (iii) que c’est très grave, nous courrons à la catastrophe, il faut absolument une intervention massive des pouvoirs publics pour éviter le pire.

Las, depuis quelques années, la thèse du réchauffement climatique d’origine anthropique connait quelques aléas. Il y a d’abord eu le fameux Climategate, où l’on a découvert que les chiffres du GIEC avaient été sciemment bidonnés (notamment la non-moins fameuse courbe en crosse de hockey qui était parvenue à faire disparaitre l’optimum climatique médiéval), que les voix dissidentes étaient systématiquement muselées et que les pontes du GIEC faisaient rapidement disparaître les preuves de leurs turpitudes.

Comme un malheur ne vient jamais seul, certains scientifiques à qui l’universalité du consensus avaient sans doute échappé ont élaboré des théories concurrentes qui, en plus d’être théoriquement robustes sont en plus corroborées par les faits et reproductibles en laboratoire. En substance, il semble que l’évolution du climat planétaire serait principalement due à cette grosse boule de feu qui se lève chaque matin à l’est et se couche le soir à l’ouest ; les curieux se reporteront, notamment, aux travaux d’Henrik Svensmark sur les effets du rayonnement cosmique.

Enfin et pour couronner le tout, il semblerait bien que le réchauffement climatique, quel qu’ait pu être sa cause, soit fini. Plus précisément : il n’existe, sur la dernière quinzaine d’années, aucune preuve solide d’un réchauffement climatique à l’échelle globale et, pire encore, ce résultat est en contradiction totale avec les modèles du GIEC… et il colle parfaitement à l’hypothèse de Svensmark. Alors évidemment, le réchauffement climatique d’origine anthropique en prend un tel coup que même le GIEC commence à faire machine arrière.

Bref, ce beau consensus que l’on nous avait si bien vendu s’effrite doucement mais sûrement et les pétitions de scientifiques reconnus qui contestent la certitude des politiciens s’accumulent.

C’est alors qu’un certain nombre de blogueur de l’internet sauvage et dérégulé ont eu l’idée saugrenue de chercher à savoir qui pouvaient bien être les fameux 28 experts scientifiques de la BBC. Le premier à tirer, c’est un certain Tony Newbery (Harmless Sky) qui, au nom du Freedom of Information Act britannique, va demander à en obtenir la liste. Seulement voilà : la BBC, manifestement, ne l’entend pas de cette oreille et embauche même une petite armée d’avocats de haut vol pour obtenir qu’une cours de justice l’autorise à garder son secret.

Il n’en fallait pas moins pour exciter la curiosité d’un autre blogueur, Maurizio Morabito (Omnologos) qui va réussir, en fouillant dans les archives d’internet, à trouver cette information que la BBC voulait tant garder secrète et à la publier, le 12 novembre 2012, sur le blog d’Anthony Watts (Watts Up With That?).

C’est là qu’à défaut du climat planétaire, ce sont les affaires de la BBC qui commencent à sentir le roussi.

En effet, on comprend alors enfin pourquoi cette liste devait rester secrète : les 28 experts scientifiques n’étaient en réalité pas plus de deux – sélectionnés parmi les fervents défenseurs de la thèse du réchauffement climatique d’origine anthropique ; les 26 autres étaient des activistes (dont deux représentants de Greenpeace), des journalistes (notoirement acquis à la cause du GIEC) et des gens qui, pour des raisons sonnantes et trébuchantes, avaient tout intérêt à ce que les pouvoirs publics continuent, à coup de subventions et de lois liberticides, à soutenir les énergies renouvelables.

C’est le début du « 28Gate » qui, depuis un peu plus d’un mois maintenant, fait prendre conscience aux sujets de Sa Gracieuse Majesté de la grande opération de manipulation dont ils ont été victimes. L’affaire est même jugée suffisamment grave pour que Lord Lawson (conservateurs), Lord Donoughue (travaillistes) et la Baroness Nicholson (libéraux-démocrates), les trois administrateurs de la très officielle Global Warming Policy Foundation, se fendent d’une missive à l’attention de Lord Hall, le nouveau directeur de la BBC, dans laquelle ils rappellent très clairement à la vénérable institutions ses obligations en matière d’objectivité.

« Dans recherche scientifique libre, disait l’autre, le troisième mot est redondant. » C’est sans doute la première leçon que nous devront retenir du « 28Gate » et, par extension, de la confusion entre science et activisme politique qui émaille toute l’histoire de la théorie du réchauffement climatique d’origine humaine. De la structure de notre système solaire à la dérive des continents, la vérité scientifique ne s’est jamais décidée à la majorité et encore moins dans les couloirs des ministères. Nous avons besoin d’une recherche scientifique libre – c’est-à-dire privée – et d’un débat scientifique ouvert – c'est-à-dire d’une véritable concurrence entre les théories.

Nous sommes peut-être en train d’assister à l’épilogue de ce qui pourrait bien être la plus grande opération de manipulation de l’opinion publique de tout les temps ; une opération mise en œuvre par des politiciens sans scrupule, crédibilisée par des scientifiques sous influence et relayée par des médias complaisants. Et c’est là notre deuxième leçon : ce sont des blogueurs indépendants, loin des circuits officiels de la presse subventionnée, qui ont découvert le pot aux roses et qui se sont battus pendant des années pour faire triompher la vérité. Ils sont nos nouveaux contrepouvoirs ; plaise à Dieu qu’internet reste pour toujours un espace de liberté.

---
Sur le web.

Lire aussi : La BBC entre pédophilie et réchauffement climatique

Par Alexis Vintray.

Contrepoints demande depuis longtemps la fin des subventions à la presse, qui biaisent la concurrence et surtout sont incompatibles avec une démocratie saine (vous pouvez signer notre pétition). Les médias restent d'un silence de plomb sur ce sujet, on comprend bien pourquoi. Pire, nombreux sont ceux qui font pression sur le pouvoir politique français pour obtenir une taxe sur Google, qui devrait les payer pour leur amener du trafic !

Une aberration heureusement condamnée par quelques acteurs de la presse. The Economist, journal le plus influent au monde avait déjà pointé du doigt cette demande des éditeurs français. C'est Jean-Baptiste Giraud, le directeur de la rédaction d’Économie Matin, qui vient maintenant embrayer sur ces critiques dans un article réquisitoire paru vendredi dernier. Avec des mots très durs, il rappelle que la presse doit s'atteler à trouver un nouveau modèle au lieu de chercher à mendier perpétuellement :

La presse, au lieu de chercher à prendre le virage du numérique, virage ultra difficile à négocier, personne ne le conteste, mais inéluctable, s'attaque, tel Don Quichotte avec ses moulins à vent, à un faux problème. Depuis début décembre, 25 chaînes de télévision sont disponibles gratuitement en France via la TNT, une centaine via le câble et les box ADSL. Les radios ? Pas une ne vous demande non plus d'insérer une pièce de deux euros le matin pour écouter les infos.

Et d'ajouter :

La presse doit se réformer. Sortir de l'assistanat comme l'écrivait voici quelques jours Pierre Chappaz sur Economiematin.fr. Trouver comment gagner de l'argent autrement. Et non pas croire que c'est Google qui doit la subventionner, au même titre que l’État, qui toutes aides confondues, la soutient à hauteur de 1,5 milliard d'euros par an. Au prétexte que la presse préserve la démocratie. Mais à l'heure d'Internet, des blogs, réseaux sociaux, etc, l'argument ne tient plus.

Newsweek, et tant d'autres, ont arrêté leur édition papier (Économie Matin aussi, désormais pure player Internet). Soit, cette mutation est inéluctable et il faut l'accepter, soit, le modèle de la presse payante et sur abonnement a toujours un avenir, et il faut l'assumer. Sans perpétuellement tendre la sébille à droite à et à gauche, ni dénoncer de fantomatiques concurrences déloyales.

En changeant de modèle, tout simplement.

À lire sur economiematin.fr

Lire aussi :

• Aides à la presse, les chiffres
• Journaux : une taxe Google ne marchera pas selon The Economist
• Pétition pour la fin des subventions à la presse