Contrepoints

Une réponse aux supporters de UKIP

Nick de Cusa — 2010-03-21T19:37:42Z

Les lecteurs de mon blog savent que David Cameron et moi ne sommes pas d'accord sur l'intégration européenne. Je veux un référendum « dans l'UE ou en dehors », et je suis retourné dans le groupe des députés sans attaches gouvernementales pour mener campagne à ce sujet.

Un article de Daniel Hannan publié sur son blog sur le site du Telegraph au sujet de UKIP, le parti indépendantiste du Royaume Uni, qui veut provoquer un référendum au sujet de la présence du pays dans l'Union Européenne.

Encore 48 heures de campagnes dans mon vaste territoire détrempé des Home Counties, avec des discours à Hamersham (Buckinghamshire), Pulborough (West Sussex) et Seaford (East Sussex), et je m'en tiens à mon pronostic que David Cameron va gagner l'élection avec un majorité suffisante pour gouverner. Les gens sont désespérés de se débarrasser d'un gouvernement qui a laissé notre pays diminué, notre trésor vidé, notre crédit épuisé, et notre système parlementaire délégitimisé.

Il est concevable que, dans certaines villes du Nord, les Libéraux Démocrates profiteront le plus de l'humeur anti travailliste. En Ecosse, pour autant que je peux dire, les nationalistes pourraient progresser. Mais dans la plupart du pays, l'alternative aux Travaillistes c'est le parti Conservateur.

Seaford est une ville UKIPesque, et nombre de supporters du parti y sont venus à mon meeting du 20 mars, auquel assistait aussi le candidat Conservateur pour la ville voisine de Lewes, Jason Sugarman. Ils étaient bien élevés et courtois, ces UKIPiens, et ça en dit beaucoup sur eux qu'ils étaient préparés à venir écouter des points de vues différents des leurs.

Bien sûr, ils n'ont cessé de me demander pourquoi je ne me joignais pas à eux, la même question que je retrouve souvent dans les commentaires de mon blog. Laissez moi vous donner une fois de plus ma réponse.

Malcolm Pearson, le leader de UKIP, est un homme bon : un patriote sincère, incorruptible et désintéressé. Il a été pour moi un ami loyal pendant plus d'une décennie quand il était député Conservateur, et je suis déterminé que son changement de partis ne doit pas porter atteinte à notre amitié. Ceci dit, j'espère que Malcolm ne m'en voudra pas de dire qu'il n'a aucune chance d'entrer à Downing Street le 7 mai. Il n'y a que deux Premiers Ministres possibles : David Cameron Gordon Brown.

Voter UKIP dans un endroit comme Seaford veut dire favoriser les chances de son député Libéral Démocrate Euro-fanatique, Norman Baker, qui est revenu sur sa promesse d'un référendum, et qui avance que « l'Union Européenne est centrale pour la prospérité économique du Royaume Uni ». Voter UKIP, à Seaford comme dans de nombreuses autres circonscriptions, veut dire mettre un fédéraliste au parlement. Et c'est risquer de prolonger le mandat de ce régime Travailliste incompétent, gaspilleur et lâche.

Pour me répéter encore : les travaillistes ont introduit 111 nouvelles taxes depuis 1997, pris mille milliards de Livres Sterlings de taxation supplémentaire, et avec tout ça nous ont encore laissé avec un déficit digne de la Grèce : 12,6% du PNB, et toujours en train de monter. Pour quatre Livres Sterling que Gordon Brown dépense, une est empruntée. Notre dette nationale grimpe de 6.000 Livres Sterling par seconde. Nous ne pouvons pas nous permettre cinq semaines de plus à ce rythme, alors ne parlons même pas de cinq années de plus.

Ce que j'aimerais vraiment – et ce à quoi je suppose que mes lecteurs supporters de UKIP aspirent aussi - c'est une situation où UKIP n'a plus besoin d'exister : où il peut s'attribuer une médaille et se retirer avec les honneurs, mission accomplie. Évidemment, nous n'en sommes pas là. Mais je suis inquiet que chaque activiste qui déserte les Conservateurs pour UKIP retarde l'échéance d'un parti Conservateur Eurosceptique sans pour autant consacrer son énergie à un autre parti de gouvernement.

J'ai bien conscience que je n'ai pas convaincu mes critiques de UKIP avec ce seul court article. Mais je vous conjure de soupeser une chose. A terme, le problème européen devra être résolu par un référendum. Si nous voulons gagner ce referendum, nous aurons besoin du soutien de gens politiquement à gauche, de gens à droite, et de centristes. UKIP ne gagnera pas tout seul. Et donc, quand vous rencontrez des gens d'autres partis qui croient à l'indépendance de la Grande Bretagne, ne grognez pas, ne leur dites pas que leur soutien ne vaut rien sauf s'ils rejoignent UKIP. Encouragez les.

« L'opinion, chez les hommes bons, n'est autre que la connaissance en cours de formation », a dit notre deuxième plus grand poète. Si nos arguments sont aussi convaincants que nous aimons à le penser, nous l'emporterons à la fin.

Lien vers l'article original sur le site du Telegraph.

Le business lucratif de l'énergie éolienne

Lexington — 2010-03-21T18:40:10Z

683 millions d'euros. 320 millions d'euros. Voici les fortunes qu'ont pu amasser en France Pâris Mouratoglou et Jean-Michel Germa en quelques années avec l'énergie éolienne et le business vert. Respectivement patron de la société Energies nouvelles ou fondateur de la Compagnie du vent, ils bénéficient à fond d'un business model fondé sur les subventions massives de la poche du contribuable français et sur l'aveuglement généralisé dès que l'on touche aux icônes « vertes ».

Comment s'enrichir avec l'éolien ?

Le mode d'enrichissement est simple ; commencer par repérer un terrain favorable et convaincre le propriétaire de vous laisser y implanter votre éolienne, moyennant deux à trois milles euros par an. Contre les trois à quatre milles euros de taxe professionnelle annuelle que cela rapportera, le maire va bien vite accorder son permis de construire. Aucune opposition à attendre du préfet qui appliquera les ordres de Jean-Louis Borloo, qui « les a mis en demeure de favoriser systématiquement les promoteurs » [1]. Aucun client à chercher, EDF doit tout racheter. Il ne reste plus au promoteur qu'à revendre le permis qu'il a ainsi obtenu à un exploitant, pour des prix allant jusqu'à un million € par éolienne… Chaque éolienne pouvant rapporter 190 000 € par an. Pas étonnant donc que, rien qu'en Europe, l'énergie éolienne ait attiré en 2008 près de 11 milliards d'investissements [2] !

Mais d'où vient l'argent ?

11 milliards par an, mais avec quoi sont fait les bénéfices qui attirent de tels investissements ? Surement pas de l'intérêt pour la société de la production d'énergie éolienne mais bien plutôt de la générosité des hommes politiques avec l'argent des contribuables : en application de lois récentes, EDF doit acheter l'électricité éolienne au prix exorbitant de 86€ le mégawatt/heure. A titre de comparaison, le prix de revient de l'électricité obtenue par le nucléaire est d'à peine 30€ le mégawatt/heure… Une situation rêvée pour les producteurs, qui n'ont seulement sont certains d'avoir un débouché puisque EDF est tenu d'acheter leur électricité, mais en plus de l'acheter à un prix défiant toute raison. D'une durée moyenne de quinze ans, les contrats ne présentent aucun risque et permettent une rentabilité moyenne de … 30%. De quoi faire dire à Jacques Attali dans L'Express : « l'éolien est une énergie très envahissante, qui attire toutes les cupidités ». Et Valéry Giscard d'Estaing de renchérir dans Le Point : « l'éolien est un business douteux doublé de rentes fiscales indues ».

Car si EDF surpaie l'électricité, c'est le consommateur et le contribuable qui au final payent. Chaque consommateur en France paye par la « contribution pour le service public d'électricité » ce surcoût massif. Le contribuable complète, en finançant les privilèges fiscaux exorbitants des industriels : exonérations totales ou partielles de l'impôt sur les bénéfices, abattements sur la taxe professionnelle, vente à des conditions fiscales préférentielles de leur entreprise, et ce n'est que le début d'une liste qui rendrait malade tout vrai entrepreneur et tout contribuable qui se respecte. Bien sur, l'Europe rajoute une couche de subventions, estimée à plus de six milliards € sur dix ans [3].

Puiser dans la poche des pauvres pour enrichir quelques uns… Douteuse moralité du business model de l'éolien… Sans surprise, les escrocs pullulent pour tirer profit des subventions à gogo : en Italie, à Avellino, ce sont quatre personnes qui ont été arrêtées et sept parcs qui ont été placés sous séquestre. Oreste Vigoreto, président de l'association nationale pour l'éolien fait partie des personnes visées par l'enquête sur de nombreuses irrégularités. En Espagne, le village de La Muela s'était fait une spécialité de l'éolien et avec les investissements massifs attirés par les subventions étatiques avait construit théâtre, musée, arène ou centre sportif. Là, ce sont dix sept personnes qui ont été jetées en prison sur fond de soupçons de fraudes à la subvention publique. Au total, ce sont 15% des installations qui sont visées par une enquête de la commission nationale de l'énergie en Espagne…

Un secteur à valeur ajoutée négative pour l'environnement

Bien sur, les plus fervents soutiens de l'écologie, souvent sincères, ne manqueront pas de défendre malgré tout le système de subventions massives à l'éolien, ce dernier étant « bon pour la planète ». Un lieu commun, faux pourtant.

On pourrait se dire que, peu importe leur efficacité, les éoliennes n'émettent pas de CO2. Pourtant, c'est bien là qu'est le problème. Car si elles n'émettent pas de CO2 quand elles tournent, elles ne tournent pas tout le temps et il faut mettre en place des centrales pour pallier les 75% du temps pendant lequel les éoliennes ne tournent pas. Et le nucléaire n'est pas suffisamment flexible pour cela. Conséquence, il faut installer des centrales thermiques fonctionnant au charbon ou au gaz afin de répondre à la demande quand les éoliennes ne marchent pas (en dessous de 20 kilomètres heure et au dessus de 80). Au final, c'est nettement plus de CO2 qu'on émet qu'avec le nucléaire… Loin de réduire les émissions de gaz à effet de serre, l'éolien les fait augmenter. Paradoxe bien connu mais occulté par tous ceux qui profitent de ce business parapublic… Combien de temps les français accepteront-ils de se laisser dépouiller ainsi au bénéfice de quelques uns ?

[1] Arnaud Casalis, de la Fédération du développement durable

[2] New York Times, 13 décembre 2009

[3] Jean-Louis Burré, L'imposture, pourquoi l'éolien est un danger pour la France, Le Toucan éditeur

Article hautement inspiré de "Autant en rapporte le vent" de Charles-Henri d'Andigné (Le Cri, mars 2010). Image sous licence CC Paternité. Auteur Eole

Dans l'avion

Lucilio — 2010-03-20T15:29:05Z

Quelque part, à 15.000 pieds d'altitude au-dessus de l'océan.

Lui – Il faut jeter les moteurs à la mer !

Moi – Comment ?

Lui – Oui, c'est très gênant.

Moi – Mais... on ne peut pas se défaire des moteurs en plein vol !

Lui – Tu es un conservateur.

Moi – Tout cela n'a aucun sens.

Lui – Le bruit des moteurs produit beaucoup de désagréments. Il affecte la santé des passager et dégrade leurs conditions de vie. Le vol se réaliserait de meilleure manière sans moteurs.

Moi – Oui, mais sans moteurs l'avion tombe à la mer. Voilà qui serait encore plus mauvais pour la santé des passagers.

Lui – C'est faux. Une étude scientifique a prouvé que plus l'avion est lourd, plus il vole difficilement. En nous débarrassant des moteurs, nous éliminons de la charge et nous volerons mieux. Et l'oppression acoustique cesserait en même temps.

Moi – Je voudrais te rappeler que les avions ont besoin des moteurs pour décoller et pour mener à bien des vols comme celui-ci.

Lui – Tu es vendu aux fabricants de moteurs d'avion.

Moi – Absolument pas. Par ailleurs, tous les avions qui ont largué leurs moteurs en plein vol ont fini de manière désastreuse. Alors que ceux qui les conservaient arrivaient à bon port.

Lui – C'est ce que tu dis ; souviens-toi de l'accident de la Pan Am du 13 mars 1979, avec un bilan de 6.500 victimes.

Moi – Tu es bien sûr de tes chiffres ? De toutes manières les statistiques sont claires : les avions volent avec plus de succès avec un moteur que sans.

Lui – Ces chiffres sont le fait de fascistes au service des compagnies aériennes qui font ignoblement travailler des enfants dans les pays en voie de développement.

Moi – Les as-tu consultés ?

Lui – À quoi bon, si les résultats sont trafiqués ?

Ce genre de conversation vous est-elle familière ?

Le Portugal privatise massivement pour réduire sa dette publique

Alex Korbel — 2010-03-19T14:12:45Z

Afin de ne pas faire connaître à la zone euro une deuxième crise après celle de la Grèce, le gouvernement socialiste portugais prévoit de désengager l'Etat de 17 entreprises afin d'encaisser six milliards d'euros. Ces réformes nécessaires ne seront pas suffisantes pour résorber une dette publique de plus de 140 milliards d'euros.

Le Portugal revoit en hausse ses estimations de dette publique

Le gouvernement portugais a revu à la hausse ses estimations concernant sa dette publique prévoyant désormais qu'elle atteigne 86% de son PIB en 2010, contre une prévision antérieure de 85,4% du PIB, selon le programme de stabilité et croissance rendu public le mardi 16 mars 2010.

Les années suivantes, la dette devrait s'alourdir à 89,4% en 2011, à 90,7% en 2012 avant d'amorcer une légère réduction en 2013 à 89,8% du PIB, selon ce programme remis au Parlement. Le pacte de stabilité européen fixe théoriquement la limite de l'endettement des pays de la zone euro à 60% du PIB.

Depuis l'entrée en vigueur du Pacte européen de Stabilité et de Croissance, les gouvernements européens ont fixés à 3% la limite haute des déficits publics autorisés. Le Portugal s'est engagé à faire passer son niveau de déficit public de 8,3% à 2,8% en 2013.

De nombreuses privatisations prévues pour réduire la dette du pays

Pour réduire la dette publique, le gouvernement portugais a dévoilé son programme de privatisations pour la période 2010-2013, suspendu en 2007 en raison de la crise, dans les secteurs de l'énergie, des transports, de la finance et des communications.

D'après ce document, qui doit être débattu au Parlement le 25 mars avant d'être transmis à la Commission Européenne, l'Etat portugais prévoit de se désengager de la société Inapa, quatrième distributeur européen de papier, avec la cession de sa participation de 32,7%.

Le gouvernement annonce également la cession de participations dans Galp Energias (8%), Energias de Portugal (25,73%) ou encore dans REN, le gestionnaire du réseau électrique portugais (51,08%), où l'Etat veut toutefois garder une position stratégique.

Outre l'ouverture de capital des chantiers navals de Viana do Castelo le gouvernement prévoit la cession de toutes les participations publiques dans des sociétés du secteur de l'industrie de la défense, Edisoft (60 %), EID (38,57 %) et Empordef IT (100 %).

Le programme du gouvernement confirme l'ouverture de capital de la compagnie aérienne publique TAP Portugal et la privatisation d'Aéroports du Portugal (ANA) à l'issue d'un appel d'offres international. L'exécutif prévoit également l'ouverture de capital de CTT, la poste portugaise. TAP Portugal et CTT pourraient "faire l'objet d'une privatisation" ultérieure, selon le gouvernement.

Toujours dans le secteur des transports, le gouvernement a annoncé la privatisation du secteur fret de la compagnie nationale de chemins de fer (CP Cargo) et il est question de céder l'exploitation de certaines lignes passagers. L'entreprise de matériel ferroviaire EMEF (100 %) est également sur la liste.

Dans le secteur financier, le gouvernement confirme son intention de privatiser à nouveau la banque BPN, nationalisée en pleine crise financière, et la cession d'une partie des activités assurance de la banque publique Caixa Geral de Depositos (CGD).

Ce programme de privatisations doit permettre à l'Etat portugais d'encaisser 6 milliards d'euros d'ici 2013, dont 1,2 milliard cette année et 1,8 milliard d'euros l'année prochaine. Environ 80% des recettes issues de ces privatisations seront affectées à l'amortissement de la dette publique.

Ces opérations permettront "une plus grande productivité de ces secteurs ainsi que de contribuer à la réduction essentielle de la dette publique", souligne le gouvernement dans son programme. La relance à grande échelle des privatisations signifie une profonde rupture dans la stratégie économique du gouvernement socialiste portugais, peu enclin jusqu'ici à privatiser.

Autres mesures d'urgence : réduction des dépenses publiques et hausse des impôts

"Nous travaillons sur divers fronts pour pouvoir concrétiser ces opérations le plus tôt possible", a déclaré mardi le ministre des Finances Fernando Texeira dos Santos. Le gouvernement, a-t-il toutefois souligné, sera "évidemment attentif à la situation des marchés afin de réaliser ces opérations dans des conditions qui soient favorables".

Parmi les entreprises qui seront privatisées en premier, le ministre a cité la BPN, une banque d'investissement nationalisée en pleine crise financière, ainsi que l'Ana, le gestionnaire des aéroports du Portugal.

Outre les recettes provenant des privatisations, ce plan quadriennal est axé sur une réduction drastique des dépenses, avec un gel des salaires de la fonction publique sur quatre ans, un plafonnement des aides sociales, la réduction de 40% des dépenses militaires d'ici 2013 et la suspension pour deux ans de la construction de deux lignes de train à grande vitesse entre Porto, Lisbonne et Vigo.

Le plan prévoit également une hausse de l'impôt sur les plus hauts revenus (le plan introduit un taux d'imposition maximum de 45% ; il s'agit de la seule mesure augmentant l'impôt sur le revenu), une taxe sur les plus-values boursières, la suppression de bénéfices fiscaux et le report d'investissements publics. Le ministre de l'économie, Jose Vieira da Silva, a toutefois indiqué que le gouvernement restait en faveur des services publics. "Il s'agit d'un pari sur la réduction des dépenses publiques et du poids de l'Etat dans l'économie, pas d'une hausse générale des prélèvements fiscaux. Ce pari doit être crédible pour restaurer la confiance dans l'économie du pays".

Un effort national pour sauver le pays

Le gouvernement socialiste, minoritaire à la Chambre, espère avoir le soutien de tous les partis politiques sur ce qu'il présente comme un "effort national pour sauver le pays". Le Parti Social Démocrate, parti d'opposition de centre-droit, n'a pas commenté en détails le plan proposé par le gouvernement mais assure qu'il demandera certains ajustements. Le Bloc de Gauche et le Parti Communiste ont déjà annoncé qu'ils s'opposeraient à ce plan d'urgence.

Ressemblant à son équivalent grec, ce plan d'urgence a toutes les chances d'être très impopulaire auprès des salariés du secteur public, dont plusieurs dizaines de milliers ont déjà défilé au début du mois de mars après l'annonce du gel des salaires des fonctionnaires.

Lundi 15 mars 2010, le présient de la Commission européenne José Manuel Barroso a qualifié le plan portugais d'"ambitieux" et "crédible". De son côté, le chef de file des ministres des Finances de la zone euro, Jean-Claude Juncker, cité mardi dans la presse portugaise, a salué des "mesures courageuses".

Consulter le Programme de Stabilité et de Croissance (PEC, en portugais, voir page 35 pour consulter la liste des 17 entreprises concernées) : http://www.min-financas.pt/inf_economica/PEC2010_2013_15mar2010_VF1.pdf

Illustration sous licence Creative Commons Fragata D. Fernando II e Glória em Lisboa - Portugal

Vidéos personnalisées de l'UMP : déjà de nombreux détournements

Camille Darbonne — 2010-03-19T13:19:28Z

Edit ultérieur : L'UMP, plutôt que de supprimer ces vidéos, change en sous-main les noms ou les images. Illustration avec Frédéric Bastiat, devenu Ludovic Lea.

Pour mobiliser son électorat, Xavier Bertrand propose sur le site de l'UMP des vidéos personnalisées. Tentative de marketing viral qui tombe complètement à l'eau et sert surtout de plate-forme de jeu pour les candidats opposés à l'UMP.

Exemple : le PS n'aura pas tardé, une vidéo mettant en scène Jean-Paul Huchon, président socialiste de la région ile de France, acclamé par les militants UMP ! La vidéo sur le site de l'UMP. On retrouve également Martine Aubry acclamée par l'UMP dans une autre vidéo.

De l'autre côté, ce sont les libéraux qui se sont saisi de l'affaire, avec une vidéo présentant Frédéric Bastiat, un économiste libéral du XIXe siècle pour lequel un "Collectif Antigone" appelle à voter dimanche. (Vidéo 1 et vidéo 2)

Le Modem a fait de même, avec Alain Dolium en île de France (vidéo).

Blagues de potaches, surement, mais qui semblent montrer que même sur le site de l'UMP, les militants du parti présidentiel sont moins nombreux que leurs adversaires...

Voir un article générique sur la vidéo de l'UMP.

Fonds Monétaire Européen : avancée concrète ou gesticulation médiatique ?

Alex Korbel — 2010-03-19T10:27:56Z

Dans le contexte de la crise financière grecque, le ministre de l'économie et des finances allemand propose de créer une nouvelle organisation : le fonds monétaire européen (FME). Alex Korbel, consultant en affaires publiques européennes, nous en brosse l'arrière plan géopolitique et analyse pourquoi, selon lui, l'Europe, au delà des mots, n'est pas prête à l'assumer dans ses actes.

Dans le contexte de la crise financière grecque, Wolfgang Schäuble, le ministre de l'économie et des finances allemand, propose de créer un fonds monétaire européen (FME).

Cette nouvelle organisation servirait à doter la zone euro d'un instrument pour assainir les comptes d'un Etat de l'Union monétaire menacé de faillite en le subventionnant selon des principes budgétaires stricts. « Pour la stabilité de la zone euro, nous avons besoin d'une institution qui dispose des expériences du FMI et de pouvoirs d'intervention analogues », a déclaré le ministre chrétien-démocrate.

De quoi s'agit-il ?

Depuis la création de l'Union monétaire, voici dix ans, les traités interdisent de renflouer un Etat membre. Une clause à laquelle les Allemands demeurent très attachés, et qui complique les tractations en cours pour soutenir Athènes si nécessaire.

L'émergence d'un FME pourrait permettre de court-circuiter ce principe de non-renflouement, tout en disposant d'un levier pour imposer des conditions strictes, voire des sanctions aux pays qui ne respecteraient pas leurs engagements (notamment la suspension des droits de vote dans les instances européennes, ou celle de certaines subventions).

Vers un gouvernement économique européen ?

Quels seraient les outils à disposition du FME ?

Pour punir les Etats incapables de contrôler leur dette publique et leurs déficits, le FME aurait le pouvoir de suspendre les fonds de cohésion européens et de suspendre le droit de vote des pays fautifs lors des réunions du Conseil de l'Union Européenne.

La décision de venir ou non en aide à un Etat donné serait ainsi prise à l'unanimité moins la voix de l'Etat concerné par les ministres des finances de la zone euro.

Le débat est ouvert pour savoir si ce FME concernerait seulement les 16 Etats membres de la zone euro ou bien les 27 Etats-Membres de l'Union Européenne. Il est probable que c'est la réaction du gouvernement britannique qui fera pencher la balance d'un côté ou de l'autre.

Le porte-parole chargé des affaires économiques de la Commission, Amadeu Altafaj Tardio, a précisé que la Commission européenne en profiterait pour proposer la création de nouveaux outils allant vers un gouvernement économique coordonné et des moyens de surveillance plus importants. Il est même question de nouveaux pouvoirs donnant à la Commission un droit de regard sur le niveau de rémunération des fonctionnaires nationaux.

Le FME destiné à assurer l'indépendance de la zone euro envers le FMI ?

Les membres de la zone euro seraient aussi dans l'obligation de refuser toute aide issue du FMI, ce qui permettrait à la zone euro de ne pas être dépendante de la Chine ou des Etats-Unis.

Du moins, c'est ce que tout le monde dit. Mais pourquoi dit-on cela ?

Certains disent que le FMI roule pour Washington en soulignant que, du fait du système de vote actuel, les Etats-Unis ont effectivement un pouvoir de veto sur les décisions prises par le FMI. D'autres avancent que Nicolas Sarkozy verrait d'un mauvais œil la perspective de laisser le FMI dirigé par le socialiste et probable présidentiable Dominique Strauss-Kahn sauver la mise à un pays européen avant 2012. Ces explications semblent trop simples ou trop compliquées pour être vraies.

Il existe sans doute une dose de fierté européenne dans ce projet. Mais le FMI n'est pas le faux-nez de Washington ; il s'agit plutôt d'une organisation internationale complexe, composée d'économistes capables et de technocrates issus de nombreux pays différents. De même, en 2012, il est peu probable que les électeurs français érigent Dominique Strauss-Kahn au rang de sauveur national parce qu'il a dirigé une opération sur les bons du trésor grecs.

De nouveaux bruits de couloir circulent à la Commission européenne. Certains dirigeants n'auraient pas apprécié les recommandations que le FMI avait données à la Lettonie quand celle-ci a eu besoin d'aide d'urgence en 2009. Le FMI avait en particulier suggéré au pays balte de dévaluer sa monnaie, ce qui est une composante du package de secours habituel du Fonds. Le commissaire européen aux affaires économiques et monétaires de l'époque, Joaquín Almunia, avait quant-à lui fermement conseillé à la Lettonie de ne pas dévaluer le Lats letton, celui-ci étant chevillé à l'euro. Lors de la crise lettone, la Commission européenne aurait donc été frappée par le fait que le FMI ne propose qu'une solution par défaut ne tenant pas compte des particularités européennes de la situation du pays en difficulté.

Plus concrètement, l'alternative entre FMI et FME est sans doute liée aux raisons suivantes. Lorsqu'il est confronté à une situation où un pays est dans une situation très difficile, le FMI continue de jouir d'une grande indépendance envers ce pays (le FMI ne sera pas impacté si le pays ne s'en sort pas) ce qui lui permet de demander beaucoup de concessions (des réformes structurelles importantes) au pays en question en échange de l'aide financière internationale.

Or, comme on le voit avec la crise grecque, les Etats-Membres de l'UE sont moins capables de simuler l'indifférence lorsqu'un des leurs est en situation très périlleuse. Cela pour deux raisons : les pays européens sont constamment en négociations croisées les uns avec les autres (un pays A demande le soutient d'un pays B sur le dossier 1 contre son soutient au pays B sur le dossier 2) ; du fait de leur imbrication économique, les pays européens (surtout ceux qui sont membres de la zone euro) sont menacés par la contagion d'une crise financière émanant d'un de leurs membres. En d'autres termes, les pays de l'UE (donc le potentiel FME) sont moins indépendants, jouissent moins d'un avantage dans les négociations avec un pays en difficultés que le FMI. Si la Grèce dévisse pour de bon, l'Allemagne n'a que deux options : ou bien elle vient en aide au pays en défaut, ou bien elle abandonne le système monétaire européen. Donc, à l'inverse du FMI, le FME aura le devoir de faire de la prévention pour éviter les défauts plutôt que de porter secours aux pays en difficultés et le FME subira l'influence politique du pays en défaut sur les autres dirigeants européens qui présideront à la destinée du Fonds.

Une réponse de l'UE à l'instabilité de la zone euro

Il existe déjà un Fonds d'aide européen à la balance des paiements doté de 50 milliards d'euros (15 milliards avant la crise de 2008) qui a bénéficié à la Lettonie, à la Hongrie et à la Roumanie. Mais ses destinataires ne peuvent en aucun cas être des États membres de la zone euro, les traités interdisant toute aide budgétaire en son sein.

L'idée qui sous-tend cet interdit est que chaque pays de la zone, même partageant la même monnaie, demeure responsable de ses finances publiques, les marchés se chargeant de sanctionner les « mauvais élèves » en demandant des taux d'intérêt plus élevés pour prêter de l'argent. L'Allemagne redoutait, en particulier, que ses partenaires ne contrôlent plus leurs finances publiques une fois dans l'euro s'ils avaient la certitude que la Banque centrale européenne (BCE) ou les membres de la zone euro voleraient à leur secours en cas de problème grave.

En outre, cela aurait posé un problème démocratique : une clause de solidarité reviendrait à rendre responsable les citoyens allemands ou français de dépenses engagées par un gouvernement qui n'est pas responsable politiquement devant eux.

Mais la crise grecque a montré que la défaillance d'un pays pouvait mettre en péril l'existence de l'euro, comme le pensaient depuis l'origine les économistes opposés à la monnaie unique. Or, aucun instrument n'a été prévu dans un tel cas. D'où la préparation, dans la panique, d'un plan d'aide destiné à acheter entre 20 et 25 milliards de dettes grecques au cas où les marchés exigeraient des taux d'intérêt trop élevés.

La création d'un FME ne permettra pas d'aider la Grèce à court terme. Mais c'est une façon de muscler la surveillance et la coordination des politiques économiques et budgétaires, le pacte de stabilité ayant montré ses limites.

Un FME qui fait débat et qui dresse la Banque Centrale Européenne contre les gouvernements nationaux

Du bout des lèvres, Angela Merkel a apporté son soutien à ce projet lors d'une rencontre au Luxembourg le 9 mars avec le Premier ministre luxembourgeois Jean-Claude Juncker, soulignant que la crise des finances publiques grecques démontraient que les moyens à dispositions de l'UE n'étaient pas suffisamment bons pour trouver des réponses lorsque l'un de ses membres, lourdement endetté, fait face à une crise de confiance. Pour Angela Merkel, les partenaires de la zone euro portent désormais la responsabilité commune d'assurer à la monnaie unique une stabilité nouvelle. Elle a aussi exprimé son accord en précisant que cela permettrait à l'UE de ne pas être dépendante du Fonds Monétaire International en période de crise grave. La chancelière allemande a toutefois rappelé que cela nécessiterait un changement des traités européens et l'accord des 27 États-Membres. Selon elle, les traités actuels ne sont « pas la fin de l'histoire. Nous ne sommes pas dans un système statique, je ne veux pas de cela. Je veux une Europe capable de réagir ».

Paris a également accueilli ce projet avec un enthousiasme tempéré. Un porte-parole de Christine Lagarde aurait ainsi déclaré : « C'est une idée intéressante mais nous avons encore à voir comment elle pourra être articulée avec d'autres propositions ». La ministre française de l'économie et des finances a aussi déclaré que ce projet de FME n'était pas une priorité absolue à court terme.

L'opposition la plus frontale, est, à ce jour, venue de la BCE. « Un tel mécanisme ne serait pas compatible avec les fondements de l'Union monétaire », a estimé son chef économiste, l'Allemand Jürgen Stark, dans une tribune au quotidien Handelsblatt, mardi 2 mars : « Ce serait le début d'une péréquation financière, qui pourrait coûter cher, qui ne stimulerait pas dans le bon sens et qui alourdirait la charge de pays aux finances publiques solides. » Il a affirmé que la création d'un tel organisme serait un signal pervers envoyé aux membres de la zone euro et ne ferait qu'accentuer l'aléa moral propre à cette situation : « Les pays qui n'ont pas respecté les règles de l'union monétaire et qui ont profité de l'euro sans se plier aux conditions permettant d'y avoir accès ne devraient pas être récompensés pour leur mauvaise conduite ». Plutôt qu'un FME, M. Stark préfère une nouvelle réforme du pacte de stabilité.

Wolfgang Münchau, éditorialiste au Financial Times, estime quant-à lui que ce projet de FME est un écran de fumée destiné à cacher que ce qui est effectivement proposé est un mécanisme permettant à certains membres de la zone euro de sortir de celle-ci sans sortir de l'Union Européenne. Il ne s'agit donc pas d'aider les pays en difficultés à résoudre leurs problèmes à l'intérieur de la zone euro : il s'agit de les faire sortir de la zone euro afin de résoudre leurs problèmes.

Il est très probable que la Banque Centrale allemande montrera la plus grande réticence à transférer ses réserves d'or au FME, puisque celle-ci est habilitée à décider du devenir de son or de manière indépendante.

Pourtant, malgré ces réactions en demi-teinte et ces franches oppositions, la Commission européenne a annoncé la semaine dernière qu'elle allait présenter un projet avant le mois de juillet pour créer un EMF dès que possible.

Nouvelle réforme des traités en vue…

Même si le commissaire européen aux affaires économiques et monétaires, Olli Rehn, a indiqué qu'il était encore trop tôt pour statuer sur la nécessité de modifier les traités existants pour créer cet organisme, il semble clair que le traité de Maastricht interdit aux Etats membres de la zone euro d'accorder une aide financière directe à un de leur membre. La création d'un FME nécessiterait donc un nouveau traité européen, un processus complexe comme l'a montré la ratification chaotique et très discutable du traité de Lisbonne.

Ainsi, selon The Irish Times, suite aux difficultés qu'il a rencontrées à ratifier le traité de Lisbonne malgré l'opposition de la majorité des citoyens du pays, le gouvernement français apparaît très réticent à engager un débat institutionnel public ayant pour thème la création d'un FME.

… ou passage en douce sans demander leur avis aux citoyens européens ?

A Paris, on considère que cette initiative va dans la bonne direction. Mais on fait aussi valoir que la création d'un FME exigerait une nouvelle réforme des traités. Ce qui prend du temps. Or, la gestion de la crise grecque pourrait, si la situation devait de nouveau se dégrader, nécessiter une intervention dans les prochaines semaines. « Les problèmes grecs ne nous permettent pas vraiment d'attendre », souligne un expert des questions financières.

Il semble bien que le plus grand obstacle à la création d'un FME soit la nécessité de modifier les traités européens existants. Les gouvernements européens vont donc peut-être proposer que cette nouvelle institution soit créée en dehors de l'Union Européenne, ce qui permettrait de passer outre la ratification du projet par les citoyens des 27 Etats-Membres.

Mais il existe une seconde solution. Plusieurs bruits de couloirs font état d'une note préparée par les services juridiques du Conseil des ministres de l'Union Européenne qui affirme que la création d'un FME ne nécessiterait pas de modifier les traités existant : sa mise en place pourrait être votée à l'unanimité par les 27 chefs d'Etat et de gouvernements.

Et si tout cela n'était que des paroles en l'air ?

On est bien en peine d'imaginer Paris et Berlin se mettre d'accord sur ce que serait une bonne politique économique, des comptes publics équilibrés et une situation financière saine. La solution esquissée par le ministre allemand des finances reviendrait alors à centraliser un problème décentralisé, sans résoudre le problème lui-même.

La façon dont Schäuble envisage le FME (un organisme chargé de faire régner la discipline budgétaire et de sanctionner les pays qui ne parviennent pas à aligner leurs déficits sur les critères de Maastricht) ne plaît pas à un gouvernement français peu enclin à la rigueur des comptes publics.

Berlin a bien conscience de ces divergences de point de vue entre les deux pays. Donc comment interpréter cet appel à la création d'un FME ? Peut-être que, après avoir été accusée de trainer les pieds pour sauver le soldat grec, l'Allemagne a choisi de s'afficher solidaire en faisant beaucoup de bruit sans débourser un centime à propos d'un projet qui n'aboutira certainement pas.

Deux grandes options permettraient de tenter de résoudre les problèmes de la zone euro : un fédéralisme fiscal ou une assistance financière au pays en difficultés. Etant donné que la voie du fédéralisme fiscal ne paraît pas réaliste à court et moyen terme, la seule option plausible reste la seconde.

Celle-ci peut être déclinée de deux façons différentes : soit le FMI intervient, soit l'Union Européenne intervient. Pour l'instant, il est peu probable que l'Union Européenne intervienne car elle ne dispose ni des bases juridiques solides pour le faire, ni du mécanisme organisationnel nécessaire, ni de l'instrument financier adéquat, ni du savoir-faire historique. Tout semble donc indiquer que c'est le FMI qui interviendra si la situation le demande.

Article repris depuis le site de l'Institut Hayek, avec l'aimable autorisation de Drieu Godefridi. Vous pouvez lire de nombreux autres articles d'Alex Korbel sur Contrepoints.

Verts et méchants

Nick de Cusa — 2010-03-19T10:00:00Z

D'après une étude, les consommateurs éthiques ont moins tendance à être gentil et plus tendance à voler.

Quand Al Gore a été pris la main dans le sac avec des factures énergétiques énormes pour son domicile alors même qu'il donnait des conférences sur la nécessité d'économiser de l'électricité, il se trouve que c'est juste son naturel « vert » qui revenait au galop.

D'après une étude, quand les gens ont le sentiment qu'ils ont été moralement vertueux en sauvant la planète par leurs achats de petits pots bio pour bébé, par exemple, ça les entraine à la « s'autoriser des comportements égoïstes ou moralement douteux », qu'on appelle également « équilibrage moral » ou « éthique compensatoire ».

Les produits verts font ils de nous de gens meilleurs ? est publié dans la dernière édition du journal Psychological Science. Ses auteurs, les psychologues canadien Nina Mazar et Chen-Bo Zhong, avancent l'argument que les personnes qui portent sur eux un « halo de consumérisme vert » ont moins tendance à être gentils avec autrui et plus tendance à tricher et à voler. « Les actes vertueux peuvent autoriser des comportements asociaux ou non éthiques par la suite », écrivent ils.

Ce duo de chercheurs a découvert que les participants à l'étude qui avaient acheté des produits verts apparaissaient moins disposés à partager un montant donné d'argent que ceux qui avaient acheté des produits conventionnels. Quand l'occasion a été donnée aux consommateurs verts d'augmenter leur richesse en trichant à un jeu électronique, et ensuite de mentir à ce sujet – en d'autres mots, de voler- ils l'ont fait, alors que les consommateurs conventionnels, non. Plus tard dans l'étude, dans un système d'honneur où il était demandé aux participants de prendre de l'argent dans une enveloppe pour se payer un butin, les verts avaient six fois plus tendance à voler que les conventionnels.

Mazar et Zhing affirment que leur étude montre que, tout comme une exposition à des images de restaurants huppés peuvent amener une amélioration des manières de table mais pas une amélioration générale du comportement, « les comportements verts ne rendent pas forcément les gens meilleurs ». Ils ajoutent qu'une de leurs motivations pour la réalisation de cette étude était que, « malgré un flux continu de recherche qui se concentre sur l'identification du consommateur vert, il y a un déficit de compréhension au sujet de comment la consommation verte s'insère, chez les gens, dans leur sens global des responsabilités et de la moralité, et comment elle affecte leurs comportements en dehors du domaine de la consommation ».

Lien vers l'article original dans Watts Up With That et vers sa source dans The Guardian.

LOPPSI 2 : Entre deux tours, ça ne chôme pas

H16 — 2010-03-19T09:40:45Z

La France médiatique s'est, très confortablement, installée dans l'entre deux-tours, gros fauteuil très mou où le journaliste n'a aucun effort particulier à fournir pour obtenir rapidement des histoires croustillantes. Entre abstention historique et vote sanction et la lancinante question du « comment concilier les deux », ou les rots intellectuels sonores et odorants que s'interjettent Marine Le Pen et Cortex (le nom d'un rappeur qui sonne comme un avis de recherche), on n'a pas vraiment de temps à consacrer à la bagatelle comme le tricotage méticuleux par le parlement de la cotte de mailles sécuritaire que la France enfile discrètement.

Les moutons sont occupés : une élection qui, finalement, n'intéresse pas grand-monde, une resucée pénible de l'expérience de Milgram pour occuper les soirées d'un hiver qui a du mal à partir (à noter sur ce sujet – de Milgram, pas de l'hiver, suivez un peu, merde - la conclusion du bon billet de Peuples), et voilà une semaine d'entre deux-tours quasi-finie alors qu'à côté de ça, la machine à pondre des lois ne s'est pas arrêtée.

En effet, personne ou presque n'en parle (pour vous en convaincre, googlez LOPPSI dans l'actualité), mais – débouchez le champagne, joyeux citoyens ! – la censure d'Internet commence maintenant officiellement son parcours législatif : bientôt, une loi toute chaude et toute fraîche à déguster à toute heure du jour et de la nuit !

Je sens déjà quelques sphincters se resserrer naturellement, petit réflexe glutéal à l'appui, pour se préparer au nouvel exercice sportif que le gouvernement nous propose ainsi dans les prochains mois, une fois le décret d'application paru.

Pour le moment, certes, le texte doit passer devant les sénateurs, joyeux tribuns dont on connaît la sagacité en matière d'interweb et de toutes ces technologies qui permettent de mettre des vidéos pédophiles sur Fassebouque : il n'est pas dit qu'un ou deux amendements poivrés n'y soit pas ajoutés.

Mais on peut d'ores et déjà avoir une bonne idée de la robuste charpente sécuritaire que l'État confectionne. Car à bien lire le projet voté, la LOPPSI 2, c'est vraiment trop supayr !

Youpi, on passe de 20.000 caméras de voyeurisme et d'apparat ~~vidéosurveillance~~ ~~vidéoprotection~~ à 60.000, sur tout le territoire, et bien sûr, tout ceci ne coûtera rien. Si si si. Je vous assure : pas un rond ! Les préposés au yeutage ne représenteront pas non plus une dépense, et l'ensemble de l'opération sera une vraie brise pour le budget de l'Etat et des collectivités locales qui vont le mettre en place dans la plus parfaite indifférence. D'autre part, est-il encore nécessaire de souligner que de toute façon, l'argent, il y en a de pleines caisses grâce à la gestion millimétrée des dix derniers gouvernements au moins ?

L'État, bien sûr, était déjà chez lui partout. Avec cette nouvelle étape, vous allez enfin pouvoir vous sentir acteur de l'État, pouvoir montrer, en direct-live et sur écran de moniteur, en couleur, que vous êtes ~~une marionnette~~ un citoyen respectable. En plus, les expériences similaires dans d'autres pays ont largement prouvé leur totale … inefficacité.

Un truc coûteux et qui ne marche pas, mis en place pour faire semblant en dépit du bon sens ? Banco, l'Etat fait le chèque, les députés signent, les sénateurs contre-signent et tout le monde applaudit !

Et dans la foulée, une vraie bataille contre l'interweb pédonazi est lancée.

Enfin ! Il était temps !

Les chaussettes sexuelles et autres déviances perverses vont pouvoir être boutées hors du réseau des réseaux. Cela devenait indispensable : plus une page web, plus un billet de blog, plus une image ou un groupe facebook sans que n'apparaissent des propositions douteuses pour fricoter avec de jeunes enfants ou des boxeurs thaïlandais !

Regardez : même ce blog – dont le biais à la fois antisarkozyste, anti-collectiviste et résolument libéral ne sont pas les moindres défauts – héberge sur plusieurs billets – horreur abominable – des propos séditieux, des idées à contre-courant, expose le principe absurde selon lequel on devrait plutôt rendre les gens responsables et appliquer vraiment les lois qui existent déjà plutôt que se lancer dans la surenchère d'une législorrhée incontrôlable et dont chaque petite loi mal boutiquée ne sera jamais appliquée.

Et pour dompter l'Interweb, la belle loi française va permettre aux députés et sénateurs d'aplanir, en véritables petits joueurs de curling parlementaires frottant nerveusement la surface glacée de la législation d'état, toute résistance au projet suivant, ACTA, dont on se garde bien de parler aussi.

Silence compact dans les médias, assentiment feutré de la classe politique qui – à vrai dire – n'y capte absolument rien, et on est parti pour de grands moments de bonheurs : dans quelques mois, et alors qu'HADOPI avait déclenché, en vain d'ailleurs, la colère des internautes, les moqueries de juristes, et la honte sur certaines politiciennes, LOPPSI aura réussi son pari de museler un peu plus la liberté d'expression sans déclencher la moindre salve de récrimination de la part de ceux qui, pourtant, son le plus concernés : journalistes, blogueurs, internautes et surtout citoyens.

Et alors que le second tour des élections approche avec une abstention record prévisible, pas un mot ne sera chuchoté par cette opposition qui fanfaronne grassement sur le champ de ruines démocratiques que devient ce pays.

Ils sont où, exactement, les Graaââânds Défenseuheur des droits de l'Homme, les chantres de la liberté d'expression, les zassociations zhumaines et zhumanistes toujours promptes à décocher du rapport, du communiqué de presse ou de la remarque acide lorsqu'un quidam pense de travers ?

Eh oui : les socialistes de gauche valent pour cela exactement la même chose que les socialistes de droite. Leurs critiques sont totalement inaudibles et aucun ténor, absolument aucun, ne semble vouloir prendre fait et cause contre ces projets de lois.

Pourtant, là, très concrètement, on va faire installer des mouchards sur les ordinateurs des Français !

Pourtant, là, très concrètement, on va pouvoir saisir le matériel d'un présumé innocent !

Pourtant, là, très concrètement, on va pouvoir utiliser tout un arsenal juridique de lutte antiterroriste pour embastiller Kevin qui, dans sa chambre, échange des MP3 et des Divx sous le manteau !

La riposte graduée ? Zouf, par la fenêtre.

La présomption d'innocence ? Oh oui, on va y penser. Plus tard. Zouf.

La liberté d'expression, le vrai débat sur une réponse globale idoine aux protections du droit d'auteur, l'absence de lobbying de la part des Majors culturelles ? Promis, on fera ça, un jour. Zouf.

En attendant, progressons sur l'autoroute législative : la voix est dégagée, il n'y a plus de limitation de vitesse.

Quant au péage, il sera violent.

Cauchemar égalitaire

Lucilio — 2010-03-19T09:18:03Z

Puisqu'il faudrait atteindre l'égalité économique, pourquoi ne faudrait-il pas également atteindre l'égalité dans les domaines de la santé, de l'intelligence, de la beauté, etc.

La gauche bien-pensante et égalitariste en diable nous rebat les oreilles depuis des générations avec l'injustice ignoble que consisterait l'inégalité économique, le mal par antonomase. La critique de ce point de vue qui vient immédiatement à l'esprit est de demander, puisqu'il faudrait atteindre l'égalité économique, pourquoi ne faudrait-il pas également atteindre l'égalité dans les domaines de la santé, de l'intelligence, de la beauté, etc.

En 1961, l'écrivain nord-américain Kurt Vonnegut fit de cette thématique le sujet d'une nouvelle dystopique, intitulée Harrison Bergeron. Le début de l'histoire commence mal :

C'était l'année 2081, et finalement tout le monde était égal. Non seulement ils étaient égaux devant Dieu et la loi. Ils étaient égaux dans tous les sens du terme. Personne n'était plus intelligent qu'un autre. Personne n'était plus beau qu'un autre. Personne n'était plus fort ou plus rapide que quiconque. Cette égalité était due aux Amendements 211,212 et 213 de la Constitution, et à la vigilance incessante des agents de l'Handicapeur Général des États-Unis.

Résumé de la nouvelle : L'égalité sociale a enfin pu être atteinte aux États-Unis en handicapant les plus intelligents, les plus athlétiques ou les plus beaux des membres de la société pour les ramener au niveau le plus bas des compétences communes. Ce processus est au cœur du système social, conçu de manière à ce que nul ne se sente inférieur à quiconque. Le maintien de ce handicap dans la population est supervisé par la « Handicapeur Général », Diana Moon Glampers. Le héros de l'histoire, Harrison Bergeron, possède intelligence, stature, force et beauté exceptionnelles. Pour cette raison il doit être diminué. Il doit souffrir des bruits qui le distraient, porter des charges de 150 kilos et des lunettes qui lui donnent des maux de tête, ainsi qu'un traitement cosmétique pour l'enlaidir. Malgré cela, il arrive à s'emparer d'une chaîne de télévision et à se proclamer empereur. Alors qu'il danse avec une étoile de ballet qu'il a pu débarrasser de ses incapacités, l'Handicapeur Général les tue tous les deux à coup de révolver. L'histoire est racontée du point de vue des parents de Harrison qui suivent l'incident à la télévision, mais qui, à cause de leurs handicaps, ne peuvent pas se concentrer suffisamment pour apprécier ce qui se passe ni s'en souvenir.

Les écrivains ont souvent anticipé avec justesse ce que des idéologues proclamèrent ensuite. Pour l'instant, personne n'a encore formellement proposé ce que raconte Vonnegut. Mais il s'agit cependant de la conséquence logique des prémisses égalitaristes. En donnant du temps au temps, le cauchemar se réalisera-t-il ?

Cette nouvelle de Vonnegut a été porté à l'écran en 1995 par Bruce Pittman, Harrison Bergeron, et en 2009 par Chandler Tuttle, 2081.

Diversité : quid du marché ?

Steven Horwitz — 2010-03-18T15:24:58Z

L'une des causes les plus défendues, entre autres dans l'enseignement supérieur, est celle de la « diversité ». La diversité dans la main d'œuvre, dans le corps étudiant ou parmi nos dirigeants, dit-on, permettra de créer de meilleurs résultats pour tous les intéressés. Faire refléter la diversité de la population globale au sein de ces groupes est presque sans conteste un objectif primordial.

Il ne s'agit pas de le contester, ni de répondre à la question de savoir si la meilleure ou la seule mesure de la diversité est l'apparence physique (par opposition à la pensée par exemple). Au lieu de cela, on peut suggérer que si les partisans de la diversité la souhaitaient vraiment, ils devraient être beaucoup plus favorables au libre-marché qu'ils ne le sont généralement.

Non seulement les marchés dépendent de la diversité humaine déjà existante, mais en accomplissant ce qu'il faut bien appeler un miracle, ils mènent aussi à une plus grande diversité. Le premier de ces arguments est fondamental en économie. Les marchés reposent sur l'échange, et l'échange exige la propriété privée. Ce qui rend l'échange de notre propriété privée (y compris celle dont nous disposons sur notre travail) aussi productif, c'est que nous avons tous des compétences et des talents différents qui nous permettent de nous spécialiser dans la production de certaines choses, mais pas d'autres. C'est la diversité de ces compétences et talents qui alimente la productivité du marché.

Très tôt dans l'histoire de l'humanité, ceux qui étaient doués pour l'agriculture rendaient service à ceux qui étaient doués pour autre chose, grâce à la possibilité d'échanger. Le tisserand qui faisait des vêtements rendait service à la communauté de la même manière. Mais ces échanges mutuellement avantageux sont plus faciles dans un monde où la propriété privée est protégée et où une monnaie est utilisée. C'est ce processus que les économistes appellent la spécialisation par « avantage comparatif ». C'est juste une autre manière de dire « diversité ».

Plus profondément encore, les « avantages comparatifs » mettent en évidence que même la personne qui n'est pas aussi bonne que les autres pour quoi que ce soit peut encore trouver un domaine pour laquelle elle a comparativement un avantage (parce que les autres se sont déjà spécialisés là où ils excellent le plus), et contribuer ainsi à une augmentation de la richesse sociale. Le marché peut satisfaire non seulement différents types de compétences, mais aussi les différents niveaux de compétences. Sur un marché vraiment libre, toute personne qui produit quelque chose ayant de la valeur pour d'autres peut trouver sa place. Ludwig von Mises a élargi ce principe à toutes les formes de la coopération de l'homme en la nommant la « loi de l'association » : là où les gens se spécialisent dans la production et l'échange pour obtenir ce qu'ils veulent, ils vont créer des interdépendances entre eux qui sont des formes d'association et de coopération qui définissent ce qu'est une « société ». La spécialisation et l'échange ne nous isolent et ne nous divisent pas, ils nous permettent de tirer parti de notre diversité au profit de nous tous.

C'est avec beaucoup de piété que cette idée a été exprimée par le rabbin britannique Jonathan Sachs, qui écrit : « C'est à travers l'échange que la diversité devient une bénédiction, et pas une malédiction ». La diversité humaine est ce qui fait fonctionner l'échange en tant que processus créateur de richesses.

Mais ce n'est qu'une partie de l'histoire. Les marchés ne se nourrissent pas simplement de la diversité préexistante ; ils sont également essentiels dans la création de davantage de diversité qu'il n'y en aurait autrement. Si l'on considère que la diversité couvre uniquement « l'origine » ou « l'ethnie », alors il est à noter que la richesse que le marché a rendue possible a permis aux êtres humains d'interagir, tant en personne que par voie électronique, avec une variété d'autres humains plus large que jamais. La diversité humaine à laquelle même les plus pauvres et les plus isolés géographiquement des Américains ont accès aujourd'hui est incomparable avec les petites bulles homogènes dans lesquelles vivaient leurs ancêtres il y a à peine deux générations. Les mariages et amitiés entre origines et ethnies différentes, sans parler des relations professionnelles, sont d'autant plus courants grâce au marché, qui a abaissé les coûts autrefois nécessaires pour rencontrer des personnes venant du monde entier.

Au fur et à mesure que les marchés créent plus de richesse, le travail est de plus en plus spécialisé : une autre manière par laquelle les marchés conduisent à une plus grande diversité dans d'autres dimensions. L'éventail des emplois offert aux hommes est beaucoup plus large qu'il y a une centaine d'années, créant non seulement plus de richesse, mais aussi plus de possibilités de rencontrer des gens qui sont fondamentalement « différents ». Pensez à tous les métiers qui existent aujourd'hui qui n'existaient pas il y a un siècle. Leur nombre est beaucoup plus grand que le nombre de métiers qui ont disparu pendant cette période. Une spécialisation accrue, bien sûr, signifie un recours accru à l'échange, qui nous rend à son tour de plus en plus interdépendants.

Si ceux qui préconisent une plus grande diversité sur le lieu de travail, à l'école, à l'université, ou dans la classe politique, le font parce qu'ils pensent que plus de diversité, plus d'interdépendance, et plus d'interactions avec ceux qui sont différents sont une bonne chose, ils devraient consacrer au moins autant d'attention à libérer les marchés de nombreuses politiques dirigistes étouffantes. Rien dans l'histoire de l'homme n'a plus fait pour diversifier l'humanité et magnifier les avantages de la diversité que le marché.

Article repris avec l'aimable autorisation d'Emmanuel Martin, directeur d'un monde libre. Image : Poster antidiscrimination dans le métro de Hong Kong. Image de Kvasir, Licence Creative Commons Attribution 2.5 Generic.