La naissance d’un populisme 2.0 ? [Replay]

Publié Par Frédéric Mas, le dans Politique

Par Frédéric Mas.

Donald Trump credits Gage Skidmore via Flickr ( (CC BY-SA 2.0)

Donald Trump credits Gage Skidmore via Flickr ( (CC BY-SA 2.0)

L’élection présidentielle américaine a commencé, et déjà, certains trublions semblent voler la vedette aux candidats les plus en vue dans les médias. Parmi les candidats de la droite républicaine, on trouve Donald Trump, qui est en passe de ringardiser l’ensemble de ses adversaires. Sa technique ? Être totalement insupportable. Démagogue, machiste, inculte, discourtois, il a réussi à se mettre à dos tous ses soutiens dans la presse libérale et conservatrice convenable. Ses remarques contre John McCain ont scandalisé Bill Kristol, le rédacteur en chef du très néoconservateur Weekly Standard. Sa prestation au FreedomFest, rendez-vous très couru des libéraux, a déçu par son discours chauvin, protectionniste et totalement incohérent. Ses attaques répétées contre ses concurrents aux primaires républicaines lui ont valu plus que des rancœurs au sommet de la hiérarchie du parti.

Seulement, le profil de businessman fort en gueule anti-establishment plaît. Il a la cote dans les sondages. Son côté Reagan au rabais, chien dans un jeu de quilles, attire des électeurs qui semblent vouloir mettre un peu d’animation dans une élection jouée d’avance entre la femme d’un ancien président des États-Unis, Hillary Clinton, et le fils d’un autre ancien président des États-Unis, Jeb Bush. Le même phénomène peut être observé du côté démocrate, avec l’irruption sur la scène médiatique de Bernie Sanders, le sénateur du Vermont. Candidat aux primaires lui aussi, il dépasse Hillary Clinton dans les sondages en tenant un discours beaucoup plus à gauche et beaucoup moins policé.

Révolte des masses 2.0

En première analyse, il est possible d’y voir une extension du populisme comme technique politique à l’ensemble de l’Occident. Il faut entendre populisme ici au sens donné par Peter Worsley1. Celui-ci explique qu’il s’agit d’une dimension de la culture politique en général qui suppose l’adhésion à deux principes cardinaux : la suprématie de la volonté du peuple sur n’importe quelle autre prescription institutionnelle et le désir d’une relation directe entre peuple et leadership. En ce sens, en Amérique du Nord, mais aussi partout en Europe, les candidats et les partis populistes contestent l’autorité et la légitimité des partis en place. Le Royaume Uni a UKIP, la France le Front national ou le Parti de Gauche, Podemos, Syriza, etc. Tous occupent la même position anti-système et prétendent incarner ou dialoguer directement avec le peuple en passant au-dessus des obstacles institutionnels, mais aussi des codes politiques et moraux du débat public. Leur succès est souvent ramené à la propagation de l’inculture politique, à la peur du changement ou à l’irrationalité des masses. En quelque sorte, le jugement d’Ortega y Gasset sur l’intrusion de l’homme médiocre dans les mécanismes de décision politique offre une explication toujours populaire plus de 80 ans après la publication de la Révolte des masses. Ce jugement, sans être totalement faux, reste cependant limité à un point de vue : celui des gouvernants.

Gouverner sans le peuple

Pourquoi un tel succès de candidats aussi caricaturaux ? La défaillance ne vient pas tant des électeurs qui « votent mal » que d’un gouvernement représentatif en crise, à la fois miné par la bureaucratisation, le fractionnement des lieux de pouvoir et l’endogamie de ses élites.

Depuis la fin de la guerre, le poids croissant de l’administration centralisée dans les démocraties organise silencieusement le transfert de l’activité de gouvernement des élus aux hauts-fonctionnaires, ingénieurs et personnel administratif jusqu’à en rendre toute décision politique difficile. Paradoxalement (au moins en apparence), plus la taille de l’État croît, plus son efficacité diminue2. Plus les échelons de décision se multiplient, plus les intérêts concurrents s’introduisent dans la fabrication des politiques publiques, plus le centre de décision devient dépendant des organes d’exécution de la décision.

Si le corps électoral pouvait s’identifier assez facilement à ses représentants politiques nationaux, c’est que l’idéologie démocratique qui veut que le peuple s’autogouverne par l’intercession de représentants dévoués chargés d’exécuter sa volonté était encore efficace. Il est indéniable que la mondialisation économique et culturelle, en fractionnant les lieux de pouvoir, a aussi révélé l’impuissance et les limites de l’outil politique, et donc de la « volonté populaire » : comment un peuple peut-il désormais se déclarer et agir « souverainement » dans un monde où les économies comme les administrations sont de plus en plus interdépendantes ?3

Certaines démocraties occidentales, dont la France et les États-Unis, sont victimes de l’effet conjugué de la professionnalisation de leur personnel politique et du problème de leur sélection. En France, la droite comme la gauche semblent pétrifiées dans les années 1980, et l’attribution des places et des postes fait penser à un pitoyable jeu de chaises musicales entre professionnels de la profession. François Hollande offre ici un exemple sociologique presque caricatural, puisqu’après une carrière mêlant haute fonction publique et politique professionnelle, il s’est attaché après son élection à la présidence de la république à recaser ses anciens camarades de promotion à l’ENA (la fameuse promotion Voltaire de… 1978).

Ces trois éléments, sans épuiser le sujet, dessinent un gouvernement qui n’est plus représentatif du peuple qu’il est censé à la fois incarner, servir et institutionnaliser : il est devenu ce pouvoir lointain et pourtant omniprésent, ce despotisme d’un type nouveau dont parlait Tocqueville : l’hypercommunication qui est maintenant le lot commun de ses représentants masque mal la rupture d’intérêts et le décalage permanent entre la classe politique et les citoyens. Les experts et les bureaucrates ne se sentent pas tenus de rendre des comptes aux électeurs, qui par définition ne sont pas des spécialistes. L’électeur ne sait plus exactement quel est le domaine de compétence et l’efficacité réelle de ses élus. Lesdits élus font carrière, et pour restreindre la compétition sur le marché politique, prennent soin d’éviter toute possibilité de renouvellement du personnel politique.

Conclusion

La nouvelle génération de politiciens populistes qui est peut-être en train de naître en Occident ne doit pas occulter l’essentiel. Ce n’est là qu’un symptôme, celui du blocage de nos démocraties représentatives, devenues incapables de représenter qui que ce soit, et surtout pas ceux qu’elles sont censées représenter. À quand la réforme ?

  1. Peter Worsley, « The concept of populism » in G. Ionescu et E. Gellner (dir.), Populism : its meanings and national characteristics, Weidenfeld & Nicolson, Londres, 1969, pp. 212-250.
  2. Sur le sujet, l’étude classique reste celle de Michel Crozier sur le phénomène bureaucratique.
  3. Paul Seabright, La société des inconnus. Histoire naturelle de la collectivité humaine, par Paul Seabright, Markus Haller, 2011.
  1. Donald Trump ne survivra pas de toute façon.
    Carly Fiorina a pu monter dans les sondages grâce à lui c’est déjà ça.

  2. Excellent constat. On peut compter sur les politiciens pour contrer le symptôme sans s’attaquer aux causes du problème!

  3. Sanders et Trump ont ceci en commun: ils s’opposent tous les deux à l’immigration et sont tous les deux favorable au protectionnisme.
    Dans les deux cas, leur programme est absurde

  4. Carly Fiorina ? celle qui à assassiné HP ? on ce plein de nos enarques , mais Fiorina à un couteau de boucher de l ‘ emploi …

    1. Elle a su supprimer 30 000 emploi chez HP, au moins on sait qu’elle n’aurait pas d’hésitation à trancher dans le lard concernant la fonction publique.

  5. Quelle coincidence! Aujourd’hui, je me suis dit qu’un nouveau parti du nom ‘France 2.0’ pourrait réunir autour de lui tous les électeurs qui veulent des vraies réformes en France. A creuser…

    1. Il ne suffit pas de vouloir des réformes, il faudrait miraculeusement tomber d’accord sur lesquelles.

       » Le meilleur argument contre la démocratie est une conversation de cinq minutes avec l’électeur moyen.  »
      — Winston Churchill

      1. Ne jamais prendre ses électeurs pour des cons, ni oublier qu’ils le sont.

  6. Au moins ils ont un candidat original. Un milliardaire.
    En France on se coltine des Enarques de droite contre des Enarques de gauche.
    Au niveau local entre des fonctionnaire de droite et des fonctionnaire de gauche…

    1. Remarquez, les américains ont eu plusieurs présidents qui ont été des milliardaires.
      L’avantage de la chose, quand on compare à nos énarques, c’est que lui il sait comment on gagne de l’argent.
      L’ENA apprend à ses auditeurs destinés à la haute fonction publique en débutant comme sous-préfet ou administrateur civil, comment dépenser l’argent selon les règles administratives c’est à dire en respectant les formes, ce qui ne veut absolument pas dire dépenser à bon escient.

  7. Quand nos media sont contre un candidat à l’étranger, il est généralement élu : Rajoy (il y a des années en Espagne (avec un battage médiatique Français délirant), Netanayou plus récemment et Cameron….
    Quand il n’y a plus de mots suffisants pour combattre, alors sur France 3 il y a quelques jours : ils se sont attaqués à sa coiffure…Quel courage de nos journalistes….
    Qui ne « savent » pas où est leur roi ! Quand ils l’auront retrouvé, ils pourront dans la même audace, lui demander le NO. du réjécolor qu’il utilise pour colorer ses couettes, ou si c’est parce que Cahuzac lui avait fait des implants, qu’il l’avait engagé comme ministre ?

  8. Moi, il me rappelle un peu Nicolas Sarkozy. Le populisme n’est pas présent qu’au FN et au Front de gauche…

  9. « la suprématie de la volonté du peuple sur n’importe quelle autre prescription institutionnelle et le désir d’une relation directe entre peuple et leadership.  »
    Selon la définition de Rémond (les trois droites) même si elle est un peu ancienne, cela s’appelle le « bonapartisme » dont Napoléon III fut l’exemple parfait.
    Le Gaullisme – si le Peuple le veut et si Dieu me prête vie … » – fut également un bonapartisme moderne et certainement aussi le FN s’il accède au pouvoir.

  10. On ne peut qu’être d’accord avec la conclusion.

  11. Donald Trump le multimilliardaire.
    Peu être bientôt multimilliardaire et président de la première puissance militaire mondiale.
    Même les pharaons n’ont pas possédé un tel pouvoir.
    Cette élection est l’ultime symptôme, pour ceux doutant encore, de l’échec actuel de notre mode de société. Les habitants des USA vont pouvoir élire un Dieu avec en bonus son fils qui porte le même prénom/nom, ça annonce un beau projet.

    Donald Trump qui a fait fortune en gérant des faillites, j’ai hâte de voir ce monsieur traiter avec la dette US, une austérité telle que ni Grecque ou Chypriote n’en aura connu !

    Naturellement, le reste des représentants sont aussi moisi.

    Triste époque.

  12. UKIP et en particulier Farage sont à part. Populisme peut être mais exception rare un discours anti-élite avec à la clef des solutions globalement libérales et en faveur de la démocratie directe. Donc les analyses UKIP=FN réservez-les à quotidien du soir dit de référence voire « pravda » dixit Christian Saint Etienne qui s’est lâché une fois sur BFM.

Les commentaires sont fermés.