Liberté et autorité : un paradoxe français

La France semble devoir recourir à l’autorité pour arriver à davantage de libertés. Un paradoxe somme toute bien français abondamment illustré par une histoire riche d’enseignements.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Liberté et autorité : un paradoxe français

Publié le 14 juin 2016
- A +

Par Vincent Feré.
Un article de Trop Libre

de Gaulle
de Gaulle By: Frédéric BISSONCC BY 2.0

Qu’il s’agisse de Manuel Valls et de l’utilisation du 49.3 pour faire adopter la loi El Khomri et libéraliser le marché du travail, ou du programme des principaux candidats à la primaire de la droite – promulguer par ordonnances des réformes libérales dans les cent premiers jours de leur mandat présidentiel -, la France semble devoir recourir à l’autorité pour arriver à davantage de libertés.

Un paradoxe somme toute bien français abondamment illustré par une histoire riche d’enseignements.

 

Des précédents historiques

Les Premier et Second Empire et le retour du général de Gaulle au pouvoir en 1958 se traduisent, à des degrés divers par des mesures économiques libérales.

Napoléon Ier entérine les décisions prises par les débuts de la Révolution française : fin des corporations et interdiction des coalitions ouvrières ; Napoléon III signe un traité de libre échange avec la Grande-Bretagne et de Gaulle, avec le plan Pinay-Rueff, libéralise et modernise l’économie française.

Notons au passage que ces trois moments historiques laissent le souvenir de périodes de prospérité et de grandeur du pays. Surtout, ils interviennent après des événements révolutionnaires, 1789, 1848 ou insurrectionnels, la formation du Comité de salut public à Alger en 1958, qui ont signifié un effacement de l’autorité politique, plongeant la France dans ces situations où comme l’écrit Flaubert dans L’Éducation sentimentale à propos de 1848, « ne se sentant plus de maître, elle se met à crier d’effarement, comme un aveugle sans bâton, comme un marmot qui a perdu sa bonne ».

Napoléon Ier, Napoléon III, Charles de Gaulle, eux, incarnent des figures d’autorité capables de ramener l’ordre et d’unir les Français derrière un projet politique : rendre à la France sa grandeur perdue. Plus encore, chacun à leur manière, ils ont une légitimité nationale, ils représentent par leur personne et leur action la réconciliation d’un pays déchiré : « ni talon rouge, ni bonnet rouge, je suis national » (Napoléon Ier). Enfin, succédant à des régimes, le Directoire, les Deuxième et Quatrième Républiques, sans soutien dans le pays, ils établissent des formes de pouvoir aux bases sociologiques renouvelées, dans une société remise en mouvement. Ils ont alors les moyens d’imposer à un pays réticent des réformes profondes.

Qu’en est-il aujourd’hui ?

 

La gauche ou le réformisme autoritaire en échec

Avec le pacte de responsabilité d’abord, avec la loi Travail ensuite, le président de la République a imposé à sa majorité des mesures en contradiction avec son programme de candidat en 2012. Le recours récent au 49.3 en est la conséquence logique.

Et tout aussi logiquement, l’opinion publique en vient à confondre dans un même opprobre et la loi et la manière de la faire adopter. La CGT peut alors dire – jusqu’à quand ? – qu’elle défend la démocratie et le dialogue social ! Un président jusque-là critiqué pour son manque d’autorité se voit donc accusé de despotisme ! La même mésaventure est arrivée à Louis XVI en 1787-1788 : en voulant imposer l’enregistrement forcé des édits de Brienne aux Parlements, il a réussi un temps à faire de ces derniers, pourtant représentants exclusifs des ordres privilégiés, les défenseurs de la liberté auprès du peuple ! On connaît la suite : la convocation des états généraux, et le lancement du processus révolutionnaire.

En 2016, la situation n’est sans doute pas pré révolutionnaire car François Hollande, contrairement à Louis XVI, a décidé de changer en partie de base sociologique. Il l’a sans doute fait trop tard car après quatre ans d’atermoiements et de reniements, le pouvoir socialiste se retrouve sans soutien dans l’opinion, et sans majorité politique. Il n’a donc plus ni autorité ni légitimité. S’il veut tenter de rétablir la première il se condamne au passage en force, et il n’est pas sûr que le renoncement lui rende la seconde !

Le plus probable semble donc une prochaine défaite électorale même si tout dépendra d’une droite en quête de légitimité.

 

Une droite en quête de légitimité

Les programmes des candidats de droite à l’élection présidentielle ont le mérite de la clarté : des réformes libérales drastiques pour redresser le pays.

Le futur président aura lu au moins en partie l’étude d’Erwan Le Noan et Matthieu Montjotin, « Gouverner pour réformer : éléments de méthode » et, contrairement à François Hollande, il pourra se prévaloir d’avoir « obtenu un mandat explicite pour la politique qu’il mettra en œuvre ».

Mais d’où viendra sa légitimité ? Du suffrage universel ? Paradoxalement, cette légitimité-là risque d’être affaiblie par le filtrage des primaires, un processus jugé peu convainquant par une majorité de Français1. De sa personne ? Aucun ne peut se prévaloir d’une quelconque stature d’homme providentiel, même en faisant valoir son expérience d’ancien chef de l’État ou d’ancien Premier ministre, même en réécrivant sa biographie pour tenter de l’adapter à la demande comme Bruno Le Maire. C’est la leçon entendue par Xavier Bertrand lors de la campagne des régionales : la classe politique souffre d’un profond discrédit, elle doit changer ses méthodes et ses pratiques. Nombre de politologues font du reste le diagnostic de la fin d’un cycle politique.

Comme s’ils doutaient de leur légitimité, les candidats de droite annoncent d’ailleurs une série de réformes par ordonnances durant les premiers mois de leur quinquennat. Mais il ne suffira pas de les avoir annoncées, d’en avoir fait la pédagogie et de savoir « comment mobiliser les gagnants » et quoi « proposer aux perdants » pour les faire réussir.

 

Les leçons de l’histoire

Si la droite veut disposer de la légitimité et finalement de l’autorité pour réformer le pays, elle doit s’inspirer des leçons de l’histoire et répondre aux aspirations du pays dans ses profondeurs.

Pour améliorer et moderniser la vie politique, les Français souhaitent organiser davantage de référendums sur les grands enjeux et dépasser le clivage gauche/droite2. Un retour aux racines du gaullisme – du bonapartisme ? –  dans le fond.

Une élection présidentielle dans un contexte tripartite peut en fournir l’occasion, obligeant à une refondation complète du système politique. La présence probable de Marine Le Pen au second tour de l’élection présidentielle pourra bien s’interpréter alors comme la volonté des citoyens d’avoir fait imploser le système. Mais, autre enseignement de l’histoire, il faut proposer aux Français un nouveau contrat social, reposant sur une base sociologique renouvelée, dans une société plus ouverte à la jeunesse et à ses forces vives – les réformes libérales doivent d’abord avoir cet objectif-là -.

L’occasion sera alors donnée de rappeler qu’historiquement libéralisme n’a pas toujours rimé avec conservatisme, loin s’en faut. Que le libéralisme politique va de pair avec une décentralisation qui peut satisfaire des citoyens désirant davantage d’horizontalité.

Enfin, il faut inscrire ces transformations elles-mêmes dans une continuité historique : la France aujourd’hui menacée par le déclin doit retrouver son rang et son rôle moteur dans une Europe qui est plus que jamais son horizon.

Et si les dirigeants français se rappelaient qu’ils ont affaire « à la plus orgueilleuse des nations » (Bernard Frank) ?

Sur le web

  1. Sondage Viavoce paru dans La Croix du 23 mai 2016.
  2. Sondage Viavoce paru dans La Croix du 23 mai 2016
Voir les commentaires (5)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (5)
  • Des « réformes libérales drastiques » du côté de la droite pour 2017 ?
    Je ne sais pas ce que vous fumez, mais ça m’intéresse.

    • +1
      « Le pays » n’a aucune envie de se faire réformer, et il a d’ailleurs bien raison : ce qui a besoin d’une réforme, c’est l’Etat, ce grand donneur de leçons qu’il est incapable de s’appliquer à lui-même (ce qui inclut l’injonction de réforme, dont l’État ne veut pas pour lui-même)
      D’ailleurs vos trois exemples, Napoléon Ier, Napoléon III, Charles de Gaulle, ont d’abord été des réformateurs de l’État qui ont remis de l’ordre dans les finances publiques, pas des réformateurs du « pays »

  • un mélange d’autorité, de libéralisme et de bon sens, je ne vois que le général Tauzin qui peut l’incarner (je suis certainement plus (libéral) que lui, mais il ne faut pas juger les promesses, mais regarder ce qui est réalisable ou pas, ainsi que la personnalité de celui qui les dit !)

  • Les politiciens mènent depuis la libération une politique pétainisto-poujadisto-marxiste…Tous sans exeption..

  • Les commentaires sont fermés.

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don
4
Sauvegarder cet article

Un article d'Alain Mathieu

 

Il est difficile de trouver un Français plus représentatif de nos hauts fonctionnaires que Jean-Pierre Jouyet.

Son CV accumule les plus hauts postes financiers : directeur du Trésor, la plus prestigieuse direction du ministère des Finances, chef du service de l’Inspection des Finances, le corps de fonctionnaires le plus influent, président de l’Autorité des marchés financiers, qui règlemente la Bourse, directeur général de la Caisse des dépôts et président de la Banque Publique d’Investis... Poursuivre la lecture

Par Antoine-Baptiste Filippi[1. Antoine-Baptiste Filippi est chercheur au Labiana, CNRS- LISA ; CNRS-ISTA, laboratoire de philologie du politique. Auteur de La Corse, terre de droit ou Essai sur le libéralisme latin (Mimésis philosophie, Prix Morris Ghezzi 2019). Co-auteur de l’ouvrage Napoléon, le politique, la puissance, la grandeur (édition Giovanangeli / l’Artilleur), à paraître en juin.].

Napoléon est-il un anti-modèle pour le libéralisme ? Dirigiste jacobin, dictateur, voire militariste, les qualificatifs qui désignent l’Empereur... Poursuivre la lecture

Après une présidentielle catastrophique, la droite tarde à se trouver. Dans un an, les élections européennes constitueront un test. D’ici là, un gros travail reste à faire pour offrir une vision en réponse aux multiples enjeux qui se posent à la France.

D’abord, le pays ne fait plus corps.

Cinq années d’émeutes ont permis de jauger l’ampleur de la dislocation de nos territoires. Les Gilets jaunes ont ouvert le bal des révoltes sur les ronds-points. L’ultra-gauche urbaine, arcboutée contre tout réglage de notre vieux système par ... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles