Énergies renouvelables : au nom de quoi ?

Publié Par Michel Gay, le dans Énergie et matières premières

Par Michel Gay

Eolienne CC Flickr FredArt

Au nom de quoi devrions nous développer en France des énergies renouvelables inutiles, ruineuses et nuisibles telles que les éoliennes et les panneaux photovoltaïques ?

Elles sont inutiles car nous n’avons pas besoin de cette production d’électricité intermittente et non pilotable. On sait la produire à volonté presque sans émission de gaz à effet de serre et en quantité suffisante pour alimenter la France, grâce principalement à l’hydraulique et au nucléaire (85% de la production). Les éoliennes et le photovoltaïque sont non seulement inutiles pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, mais au contraire, elles les augmentent, comme le prouve l’exemple désastreux de l’Allemagne.

Elles sont ruineuses car elles coûtent deux à dix fois plus chères que le nucléaire et l’hydraulique et elles impliquent, en plus, la reconstruction de centrales à gaz, ou même à charbon comme en Allemagne, pour combler leurs « faiblesses » (les soirs sans vent par exemple). Elles nécessitent aussi le renforcement du réseau de transport et des moyens immenses de stockage d’électricité, absents aujourd’hui et techniquement irréalisables à l’échelle de la France. Ces coûts « externes » s’additionnent sur la facture à présenter aux Français.

Enfin, elles sont nuisibles, car elles entrainent l’augmentation de nos importations de gaz et de charbon pour alimenter les nouvelles centrales thermiques en « soutien » (sans parler des effets sonores et visuels des éoliennes qui ne représentent aujourd’hui que 4% de la production d’électricité).

Le nucléaire et l’hydraulique, eux, permettent de produire en abondance l’électricité dont nous avons besoin sans importer d’énergies fossiles. Ils évitent l’importation de 20 milliards d’euros de gaz par an sur les 70 milliards d’énergies fossiles importés. Ils améliorent notre indépendance énergétique et notre balance commerciale déjà mises à mal par l’achat à l’étranger d’éoliennes (Espagne, Danemark…) et de panneaux photovoltaïques (Chine, Corée du sud…).

À l’exception de l’hydraulique (énergie renouvelable merveilleuse depuis plus d’un siècle), on se demande bien pourquoi, il faudrait absolument recourir à des éoliennes et à des panneaux photovoltaïques, dans le « bouquet énergétique », comme si c’était une évidence.

Vraiment, au nom de quoi, ou même au nom de qui les Français devraient-ils supporter cette gabegie financière ? Est-ce pour faire plaisir à des extrémistes écologistes antinucléaires ? Est-ce pour se donner bonne conscience à grand frais, pour faire croire qu’on agit contre le réchauffement climatique (alors qu’on aboutirait à l’effet inverse) ?

Ou bien est-ce pour remplir les poches de quelques copains et d’industriels sans scrupule en mal de contrats juteux financés par nos taxes et nos impôts ? Dans ce dernier cas, cela se ferait alors avec la complicité d’organismes d’État telles que l’Agence de l’environnement et de la maitrise des énergies (ADEME), dont le budget est aussi financé par les contribuables.

  1. Sans oublier qu’en plus le lithium pour les batteries et les terres rares pour les éoliennes sont obtenus dans des conditions qui sont toutes sauf « ecologiques »mais ça on ne le dit jamais.

  2. Les états fauchés, la baisse du coût de l’énergie consécutive à celle du pétrole, et celle des taux d’intérêt devraient permettre à 2015 de faire exploser les plans où les retours sur investissement étaient calculés sur la base de prix du marché bien plus élevés, d’états en mesure d’entretenir des danseuses, et de mensualités de remboursement plutôt décroissantes en euros réels.
    L’état est en train de revenir sur ses engagements vis à vis des sociétés d’autoroutes, il pourra donc en faire autant vis à vis des rachats d’électricité…

  3. Bonjour
    Et en plus on ne parle que la part de la production électrique.
    L’énergie éolienne ne représente que 0.5% de l’énergie finale.
    Donc parler de l’énergie d’avenir, c’est se moquer

  4. Développer les énergies renouvelables maintenant , c’est comme prendre des médicaments quand vous êtes en bonne santé; mais c’est vrai que ce genre de réaction est une maladie française
    Mais on a tous compris que cette volonté de la part de nos gouvernants correspond à une vaccination du peuple contre l’addiction au bien être , au bien vivre qui nuit grandement au bien être de la planète

  5. Le seul moteur de cette industrie ce n’est pas le vent, mais le pognon.

  6. Obscurantisme à la solde du nuc’ ?

  7. y’en a qui sont resté trop prêt du réacteur…

  8. autant d’inepties et d’obscurantisme en si peu de phrase et je vois que le moutons suivent sans chercher réellement à comprendre et à avancer un minimum

    si on comparait réellement avec le cout du NUk ?

    1. Allez-y, comptez!

      Il y a en qu’ont essayé de trouver des coûts cachés, ils sont revenus bredouilles. Mais cela n’a pas diminué leurs ardeurs antinucléaires.

  9. On va attendre qu’un centrale nuke pete en France, ce dont la probabilite augmente chaque annee en France, en rappelant que 11 reacteurs ont plus de 30 ans (37 pour Fessenheim) et ont ete designes il y a 45 ans selon des normes techniques et sismique qui si elles pouvaient etre pertinentes a l’epoque sont totalement depassees aujourd’hui. On va attendre aussi que le cout de demantelement soit connu et le cout de stockage a Bure le soit aussi, on verra alors si le nuke est si bon marché.
    Et un petit rappel : pour etre rentable l’EPR (Flamanville, Angleterre … et on ne parle pas de la Finlande qui n’est pas en service, 11 ans plus tard) doit etre payé 11 c€/kWh (cf appel d’offre au RU) contre 8 c€/kWh pour l’eolien (cf arrete ministeriel de 2013). Donc installez-nous beaucoup d’EPR, qu’on montre a tout le monde que le nuke (dont l’electricite ne se stocke pas non plus) est TRES cher.

    1. Les mêmes poncifs…

      Le coût du démantèlement est déjà connu.

      Vous nous assénez que la probabilité d’un accident augmente, mais c’est juste votre intuition, pas la réalité.

      1. La probabilité augmente chaque année… Comme celle de tirer pile après une série de faces. Au contraire, la probabilité diminue à chaque révision des normes, qui sont de plus en plus exigeantes.

        1. non si vous tirez à pile ou face la probabilité reste la même… une chance sur deux..pour une centrale nucleaire on peut penser qu’avec l’usure ça augmente…mais rien de prouvé il y a aussi des améliorations…
          et la probabilité que « ça pète » c’est bien flou…
          mais la peur de’l’accident est un argument recevable…tandis que les retours sur les accidents du passé montre que …le nucléaire tue moins que le charbon ou tiens le pétrole , la bagnole etc..

          bon on a le droit de dire que on ne veut pas compter les morts mais qu’un mort du nucléaire est pire qu’un autre….ou sortir l’argument du désastre écologique, qui est aussi recevable..

          mais de toutes façons ne vous trompez pas…
          le d »abat n’est pas renouvelable ou autre chose…car il est difficile d’imaginer sauf miracle dans les technologie de stockage une électricité 100% intermittente…

          c’est plutôt fossile ou nucléaire avec un peu de renouvelable…

          Vous devez plutôt comparer le nucléaire au charbon ou au gaz ( aie qui peut être de schiste le salaud!).. du moins si votre but n’est pas juste d’avoir une bête noire sur qui taper.
          le débat

    2.  » ont ete designes il y a 45 ans selon des normes techniques et sismique qui si elles pouvaient etre pertinentes a l’epoque sont totalement depassees aujourd’hui.  »
      Si les normes administratives, en inflation constante et en accélération progressive, et pas seulement pour le nucléaire, apportaient une amélioration de la sécurité, ça se saurait.
      Cela apporte surtout une augmentation parallèle du pré-carré de l’administration, et donc de ses pouvoirs.
      Cela provoque surtout une explosion (!) des coûts, cause principale des retards de mise en service des EPR, et de la multiplication de leurs coûts de construction et de leur produit électrique.
      Revenons à des normes raisonnables, et nous aurons des coûts raisonnables. Mais pour cela, il faudrait d’attaquer aux lobbies écolos, acteurs principaux de la multiplication des normes.

  10. L’auteur oublie que pour produire de l’électricité nucleaire, il faut de l’uranium, dont les réserves ne sont pas infinies. Il serait ridicule que par dogmatisme idéologique, on ne développe pas l’éolien ou le solaire, au risque de se retrouver le bec dans l’eau quand il n’y aura plus sufisamment d’uranium !

    1. Et quand il n’y aura plus de soleil, vous ferez comment?

      Et quand il n’y aura plus d’air, vous ferez comment?

    2.  » Il serait ridicule que par dogmatisme idéologique, on ne développe pas l’éolien ou le solaire »
      N’inversez-vous pas les propositions? Il me semble que c’est ce dogmatisme idéologique qui est le socle de leur développement, étayé par les multiples subventions gouvernementales, sans lesquelles elles n’existeraient même pas.

  11. C’est justement parcequ’on a besoin d’Uranium qu’on envoie nos avions de chasse dans ces pays instables politiquement… C’est pas pour faire du social !

  12. en plus les éoliennes massacrent les oiseaux et les chauves souris, alliées des agriculteurs . le coût de rachat des éoliennes n’est pas comparable car il ne prend pas en compte les backs ups ou les renforcements de réseaux nécessaires. Que penseriez vous d’un boulanger qui ouvrirait un jour sur 5 et dont vous seriez obligé d’acheter 5 baguettes quand il est ouvert alors que vous n(avez besoin que d’une et ne disposez pas d’un congélateur. Si vous étiez rationnel vous les lui paieriez 0,20 ct et non 1€ comme chez le boulanger d’en face lui toujours ouvert, et votre boulanger intermittent ferait faillite et ce serait tant mieux car son activité est nuisible économiquement

    1.  » les oiseaux et les chauves souris, alliées des agriculteurs …  »

      vous pourriez préciser ?

      1. Je suis du monde agricole et on plutôt tendance a vouloir les eloigner des champs…

    2. Il n’existe pas que le Lithium pour stocker de l’energie. (Pompage, Barrage, Hydrogène…).
      Le stockage d’ici une décénie ne le sera plus un soucisn.
      PS: on parle du stockage de déchets nucléaires pendant des millénaires…
      Concernant les éoliennes, elles ne massacrent pas plus la faune et la flore que les pilliers Haute Tension.
      Si vous aviez un choix à faire, préfereriez-vous vivre au près d’un Pylones HT ou une éolienne?

      1. Délire complet.

        Il n’y a pas un tel choix.

      2. @ Safe energy, grand naïf, avec les éoliennes viennent des pylônes HT supplémentaires. Regardez ce qui se passe en Allemagne: 4000 km de HT supplémentaires pour amener l’éolien de la Baltique en Bavière.
        quant aux millénaires du stockage des déchets nucléaires, vous n’avez donc pas encore compris que plus un déchet durait longtemps, moins il était radioactif? Renseignez-vous auprès de votre médecin: Vous contenez du potassium 40 dont la demie vie st de 1,25 milliards d’années. Cela fait-il de vous un déchet dangereux?

  13. Je suis pour l’éolien et le solaire, mais les seules subventions dans ce domaine doivent se faire sur la R&D. Stop aux contributions exceptionnelles, stop au rachat de l’électricité à un prix décorellé du marché…

    1. A LETO
      Vous êtes pour l’éolien et le solaire !!! bien !!! mais votre réflexion suivante laisse à penser que votre adhésion est uniquement intellectuel ; autrement dit vous n’avez pas investi ni dans l’un , ni dans l’autre et comme toujours en France on est beaucoup plus à l’aise pour parler des choses que l’on ignore !!! Pour ceux qui ont réalisé l’investissement le prix  » bonifié  » d’achat du KWH couvre juste l ‘amortissement sur 20 ans de l’installation à condition de ne pas avoir de panne ( panneaux défectueux ou onduleur à remplacer …)et cela en dépit des subventions de l’état !!!!! Alors sans ces fameuses subventions ( crédit d’impôt ) et au prix du KWH EDF il ne faut surtout pas miser un euro dans ces affaires !!!!!

      1. le retour sur investissement n’est pas de 20ans !

        1. Il n’y a aucun retour sur investissement, c’est simplement une grosse arnaque organisée avec la complicité de l’Etat.

          1. Vous avez raisons aucun retour sur investissement, c’est d’ailleurs pour cela que de grand industriel du CAC 40 (Total, Alstom, AREVA…) et autres investissent en masse sur ces énergies.
            Nous approchons la parité réseau en 2015, vous pouvez consulter les avis de CRE…

            1. Greenwashing, course aux subventions, capitalisme de connivences?

            2. « c’est d’ailleurs pour cela que de grand industriel du CAC 40 (Total, Alstom, AREVA…) et autres investissent en masse sur ces énergies. »

              Non, c’est parce que l’Etat vole aux pauvres pour donner aux nantis.

          2. Une installation de 3 kwc coute en moyenne 13000 euros. Si elle produit 1000 Kwh/kwc/an( valeur moyenne aussi ) a un tarif de 27 cts/ Kwh, on a un revenu annuel de 810 euros/ an soit un amortissement sur 16 ans et pas 20 ans ! Apres si l’investisseur laisse son installation coupe 25% du temps sur 20 ans, c’est qu’il est nul !
            Sans compter que les panneaux dureront beaucoup plus de 20 ans et donc l’investisseur pourra recontractualiser sa vente d’electricite pendant encore 10 ans. Et la ce sera moins cher que le nucleaire

            1. A MATT
              Bien gentil de prendre les autres pour des cons !! mais l’onduleur dont vous emblez ignorer lexistence ne va pas durer 20 ans et vous oubliez de tenir compte des frais d’entretien ( tous les ans le couvreur vient lessiver les panneaux et il ne le fait pas à l’oeil ) ; bien sur vous ne déduisez pas les locations de compteurs facturées par ERDF!!! et en fin de vie si l’on ne veut pas renouveler l’installation il faut faire remettre sa toiture en état initial !!! Donc mais 20 ans sont optimistes mais une fois de plus je déplore que même sur ce site il y ait des gens toujours promptes à parler des sujets qu’ils ne connaissent pas !!! ceci étant dit je ne me suis pas fait « avoir » mais l’ensemble des encouragements est une sorte d’arnaque !!! Sur un site libéral il ne devrait pas être très difficile de comprendre que si l’affaire était si bonne il n’y aurait pas besoin de l’intervention de l’état !!!! Les citoyens ne sont pas cons au point de ne pas voir leurs intérêts !!!!

              1. J’ai plusieurs Mw en exploitation mais je ne connais pas… Inutile de faire laver vos modules tous les ans. Et qui vous dit que votre onduleur ne va pas durer 20 ans ?
                Quand a la location du compteur… Ca me fait rire !

                1. Je tiens egalement a preciser que les chiffres que j’ai pris sont volontairement pessimistes ! Toutes les installations que j’exploite font largement plus de 1000 kwh/kwc/an !

                  1. non tous les gogos qui payent pour ton courant intermittent… désolé mais tu est un profiteur …

                    1. Tu es qui toi pour me parler comme ca ? Tu fais quoi dans la vie ?
                      Je te permet pas de me tutoyer co..ard !
                      Je paie un max de taxes et autres, je suis a mon compte et n’ai jamais recu une seule subvention alors fermes la …

                    2. Vous ne vendez donc pas votre énergie aux tarifs de rachat réglementés?

                2. a MATT
                  Pour le lavage je récupère 10% de capacité qui s’était  » envoler !! quant à la location des compteurs qui vous hilare je vous envois la facture et merci de l’honorer à ma place !!!! Quant à la durée de vie de l’onduleur merci
                  de venir cotiser lors de son remplacement …tout cela s’appelle de la prévision et comme chacun sait gouverner c’est prévoir !!!!

                  1. Gouverner c’est prevoir… Et vous n’aviez pas prevu tout ca avant d’investir ?? Quand au 10% j’aimerais bien savoir comment vous les calculez…
                    Bref je ne paierais pas votre location de compteur mais contactez moi par mail, et je m’engage a venir faire l’entretien de votre petit 3kw gratuitement ! 🙂

                    1. Ah d’accord vous défendez votre business.
                      Vos interventions sont donc sujet à caution.
                      Vous êtes aussi crédible qu’un vendeur d’encyclopédie 🙂

                    2. a MATT
                      C’est étonnant comme les gens sont incrédules quand on leur donne des infos sérieuses et précises ; Les 10% de gains je ne les calcule pas je les lis ; quand l’installation fonctionne j’ai un panneau qui me dit combien je produis ; il me suffit de regarder avant et après nettoyage c’est simple hein !!!!Car vous dites que cela n’est pas nécessaire comme me l’avait affirmé l’installateur , le même qui 18 mois plus tard me conseillait de faire un nettoyage annuel !!!Quant au fait d’avoir prévu les simulations faites sont toujours un peu trop optimistes et le résultat n’est pas celui attendu ; ceci étant dit je crois qu’il y a une confusion je ne me plains pas je témoigne afin de relativiser les bienfaits des énergies renouvelables tant vantées par les ayatollah de l’énergie verte !!

                  2. A Gillib , je ne vends pas de panneaux mais fait juste la maintenance et l’exploitation de centrales existantes, donc je suis plus lecteur d’encyclopedie que vendeur !!

                  3. C’est amusant de voir que vous vous êtes vraiment fait enfler !! Les logiciels de simulation sont plus pessimistes qu’autre chose! De 6% d’ailleurs ! Encore une fois si vous voulez qu’on discute de tout ça, pas sur un forum, faut voir le prix que vous l’avez acheté, votre tarif de rachat, l’environnement de l’installation etc !! Quand a lire simplement sur l’ecran de votre onduleur… Vous me faites bien rire encore !! Bref c’est vous qui n’y connaissez rien et qui vous êtes fait b..ser !

            2. Sans parler des problèmes de fuites en toiture que l’on constate de plus en plus après trois ans de pose. Et les assurances qui se mettent à ne plus vouloir assurer ces installations. Voilà la vérité qu’on voit aujourd’hui dans les tribunaux de France.

            3. Pouvez-vous nous expliquer comment du jour au lendemain, on est passé d’un investissement de 25000 euros à un investissement de 13000 euros. J’ai ma petite idée, mais j’aimerais avoir celle éclairée d’un professionnel.

              1. Du jour au lendemain ?? c’est pas vraiment le cas…
                Pour le reste, je vous laisse donner votre idée, je la démonterais ensuite ! 🙂
                Ah mais oui c’est les subventions encore… regardez au niveau mondial avant de faire le nombriliste Franco francais !!
                Cocorico !! v

                1. J’ai comme l’impression que vous restez muet devant la question. La réalité vous gêne-t-elle à dire ?

                  1. tapez sur Google votre question vous trouverez la réponse ! Peut être que c’est a cause de l’offre et de la demande, au niveau mondiale… Mais encore une fois vous avez raison, c’est surement parceque l’état Français a mis un frein aux subventions que le prix a baissé. Les gens qui bossent dans le PV ou plus généralement dans les ENR sont tous des escrocs malhonnêtes et des profiteurs, c’est bon on connait la chanson !
                    Puis je me permettre de vous demander ce que vous faites dans la vie Dany87 ??

                    1. Je suis retraité, mais j’ai fait toute ma carrière dans le domaine de l’énergie. C’est bien pour cette raison que je ne m’aviserai jamais à installer des panneaux sur mon toit, car j’en connais que très bien les inconvénients. Je reste persuadé que produire de l’énergie est un métier qui demande de nombreuses années de formation.

                    2. Ceux qui vendaient une installation de 3 kw en 2013 etaient des voleurs … Comme il y en a dans tous les secteurs ! Vous avez des preuves ? Un devis ?
                      Quand je veux acheter quelque chose, je consulte plusieurs entreprises, je me renseigne et ne me fais pas avoir par un commercial qui veut m’embobiner…

                  2. Une baisse vertigineuse des prix

                    Selon le magazine Photon International, le prix moyen des modules monocristallins est passé de 1,44 € le watt début janvier 2011 à 0,82 € le watt en janvier 2012 soit une baisse de 43,1 %. Le prix moyen des modules polycristallins a quant à lui diminué, passant de 1,47 € le watt début janvier 2011 à 0,81 € le watt en janvier 2012, soit une baisse de 44,9 %. Ces prix s’entendent comme des prix moyens, ce qui signifie que des modules “sans marque” trouvaient acquéreur à 0,70 € le watt, les prix des modules de marque se négociant autour de 0,90 € le watt.

                    Conséquence, le prix des systèmes photovoltaïques est également en chute libre.

                    L’indice des prix de l’Association allemande de l’industrie solaire (BSW-Solar), qui prend comme référence le prix des systèmes installés en toiture de moins de 100 kWc (TVA non incluse), s’établit à 2 082 euros le kWc au 4e trimestre de l’année 2011 comparé à un prix de 2 724 euros le kWc au 4e trimestre 2010, soit une baisse de 23,5 % du prix des systèmes.

                    Pour mémoire, le prix de ces systèmes était de 4 200 euros le kWc au 4e trimestre 2008, soit un prix divisé par deux en trois ans. Ces baisses s’expliquent par la guerre des prix à laquelle se livrent actuellement les industriels sous l’impulsion des acteurs asiatiques, et chinois en particulier. Ces baisses ont été rendues possibles par l’augmentation très rapide des capacités de production (économies d’échelle), par les innovations technologiques et par la baisse importante du prix du silicium. À noter que les prix pratiqués dans les autres pays de l’Union sont généralement plus élevés du fait d’une structuration moins avancée de leur marché.

                    1. cet article date de 2012 et on est en 2015! Du jour au lendemain, pas vraiment… encore de la mauvaise foi !
                      Et pour l’EPR Finlandais ?? On en est ou de l’évolution des coûts ??

                    2. Ces baissent s’expliquent par la fabrication en Chine avec des salaires bas, de l’énergie pas chère et des normes de protection de l’environnement inexistantes.

                      L’écologie ne marche qu’à coups de destruction de l’environnement!

                    3. « Et pour l’EPR Finlandais ?? On en est ou de l’évolution des coûts ?? »

                      L’autorité de sûreté finlandaise fait du zèle…

                      Si on appliquait le même zèle sécuritaire à toutes les autres industries, je me demande combien survivraient.

                      Je dirais aucune.

                    4. Je vous défie de ne pas acheter un produit chinois en 2015 ! Je croyais qu’on était sur un site libéral… Ben apparemment les détracteurs se contredisent

                    5. « Ben apparemment les détracteurs se contredisent »

                      Plait-il?

                    6. Comment expliquer alors que ces installations se négociaient à 25000 euros en 2013 si cet article est de 2012.

                  3. Sur le point de la formation, je suis bien d’accord avec vous !

                2. Ce n’est pas parce que 999 moutons vont se noyer, que le millième doit y aller aussi. Ne nous laissons pas impressionner par des lobby qui ont bien ferré le bisness

        2. Quoi que vous en disiez je l’ai fait et je sais de quoi je parle ; ce sont mes deniers!!!!!

          1. Vous vous etes fait avoir peut etre… Desole pour vous !

  14. L’auteur :
    « Vraiment, au nom de quoi, ou même au nom de qui les Français devraient-ils supporter cette gabegie financière ? »
    Le meilleur est à venir : le crash total d’AREVA.

    1. Superbe trouvaille. Le Michel GAY qui écrit sur CP serait-il le même Michel GAY qui a écrit ce texte en 2013 sur le site du PCF ? Vue la cohérence des textes, c’est bien la même personne qui, dégoûtée par la très faible audience de sa contribution, aurait donc demandé (et obtenu) l’asile politique ici-même !

  15. Tiens un vol groupé de troll écolo! lol

    1. On est pas forcément des écolos qui militent contre le barrage de Sivens… Mais ouverts d’esprit et tournés vers l’avenir. Apparemment l’auteur lui ( et vous peut être), a les idées bien arretées et est resté en 2010…

      1. ouvert vers les subventions…

    2. Vous avez raison mais avez vous une idée de ce que cela présage ?????Attention pas de tir espèce protégée !

    3. C’est marrant l’article ne parle pas du nuk.
      Perso je ne suis pas pro nuk compulsif, mais il faut bien produire de l’énergie.
      Il est évident que l’éolien pose de gros problème de coût et de disponibilité.
      Je suis libéral et pour une solution sans subvention et géré par le privé.

      1. Tout à fait comme vous.

        Ce qui est anormal dans la guerre des anti-nucléaire c’est :
        – de mettre en avant la (pseudo) technologie des moulins à vent alors qu’elle ne résout pas le problème (trop intermittente pour être utile du fait du double investissement et de la faible part « tolérable » dans le réseau) et de construire toute une politique économique et sociale négative autour de cette idée fixe (restrictions énergétique)
        – de profiter de la période écologique anti-CO2 pour exiger le démantèlement anticipé des centrales nucléaires alors que cela aggrave le problème du CO2 (si problème il y a), que l’on est dans une période économique difficile où on ne peut pas se permettre de jeter l’argent par les fenêtres, et qu’on n’a pas vraiment de solution de remplacement à part des centrales à charbon.
        – de mettre en avant des idéologies de décroissance plus ou moins assumées et dissimulées, (alors que le parc nucléaire a été mis en place pour faire face au choc pétrolier), tout en s’opposant par ailleurs à l’exploitation du gaz de schistes.

        Le cumul de ces positions jusqu’à l’absurde trahit une irresponsabilité totale qui ne peut que nous envoyer au mur.

  16. Il n’y a pas une phrase dans cet article qui ne comporte pas une grossière erreur.

    Tous les arguments avancés contre les énergies renouvelables sont faux. On retrouve toute la propagande habituel du lobby nucleaire.

    Ce discours pouvait passer au siècle dernier quand internet n’existait pas mais aujourd’hui avec Google, c’est grotesque d’essayer de divulguer autant de désinformation, juste pour protéger un ancien monople et quelques intérêts sur le dos des français.

    Il serait trop long de corriger toutes les bêtises avancés dans cet article contre les energies renouvelables mais je vais juste en corriger une grosse sur le nucleaire.

    LE NUCLEAIRE N’ASSURE PLUS NOTRE INDEPENDANCE ENERGETIQUE. 100% DE L’URANIUM EST IMPORTÉ DEPUIS 2001 DU NIGER ET DU KAZASTHAN.

    L’indépendance energetique française n’est pas de 50% grâce au nucleaire comme indiqué dans tous les documents de EDF, d’Areva ou d’Etat mais de 9% grâce aux energies renouvelables, à l’hydroélectricité principalement.

    Les documents de EDF, d’Areva et d’Etat « oublient » d’indiquer qu’il faut de l’uranium importé du Niger pour faire tourner une centrale nucléaire.

    La France possédait 210 mines d’uranium, principalement dans le Limousin, la dernière a fermé en 2001. Elles étaient trop polluantes pour les standards européens. La plupart de ces sites sont toujours contaminés et laissés à l’abandon par Areva (anciennement la Cogema) qui les exploitait.

    M. Gay, actualisez un peu vos sources, vous êtes ridicule. On a changé de siècle… A moins que vous soyez subventionné comme certains par EDF pour colporter sa propagande favorable au nucleaire !

    1. « Ce discours pouvait passer au siècle dernier quand internet n’existait pas mais aujourd’hui avec Google, c’est grotesque d’essayer de divulguer autant de désinformation, juste pour protéger un ancien monople et quelques intérêts sur le dos des français. »

      C’est sûrement en effet Google qui vous a attiré sur ce site à la recherche d’un endroit ou porter la « bonne parole ». Commencez donc par lire les autres articles pour bien comprendre la position des libéraux et utilisez à nouveau Google en élargissant vos recherches à d’autres sites que les sites écolo, vous constaterez que l’on trouve toujours de quoi conforter ses idées et même les plus grotesques bien plus facilement que « quand Internet n’existait pas » (Vous pourrez en outre peut-être ainsi faire la distinction entre Internet et le Web)

    2. Tiens j’ai rajeuni de 10 ans !!! je crois entendre Ségolène Royal avec sa belle confusion entre besoin énergétique et production électrique !!!! La production électrique ( et là les % du nucléaire sont justes ) ne couvre pas tous les besoins énergétiques du pays ; il faut y ajouter les besoins en chauffage qui sont loin d’être tous électriques et les besoins de déplacements ( camion , véhicules particuliers , avions , bateaux ..).
      IL s’ensuit donc que la volonté de réduire de moitié le nucléaire dans la production d’énergie a un sens pour l’électricité au prix de coûteux moyens de production alternatifs mais ramené à l’ensemble des besoins en énergie cela devient puéril et très démagogique !!!

      1. On pourrait faire du chauffage par cogénération nucléaire, mais il faudrait construire des centrales très près des villes, et donc passer à un format mini voire micro.

        On pourrait aussi faire de la trigénération.

        Même fournir de l’électricité, du chaud, de la vapeur, du froid…

        1. Quelle belle utopie !! Je vous plaint…

          1. Pourquoi?

    3. « La France a construit trop de réacteurs (58), nous les avons, il faut les amortir… »

      Trop d’énergie bon marché, ça vous fait mal au c*l.

      « Mais il faut préparer l’avenir et investir dans les énergies d’avenir et cesser de subventionner les énergies du passé comme le nucléaire. »

      Quelles subventions? Où?

    4. « Les documents de EDF, d’Areva et d’Etat « oublient » d’indiquer qu’il faut de l’uranium importé du Niger pour faire tourner une centrale nucléaire. »

      Quels documents?

      Vous n’impressionnez PERSONNE avec vos assertions péremptoires!

      1. Donc ces documents n’existent pas pour vous ? Les documents et les hommes politiques qui disent que le nucleaire assurent l’indépendance energetique de la France n’existe tes pas ?

        Bien sur qu’ils existent ! Allez sur les sites d’EDF et du Ministere et vous verrez que l’indépendance energetique de la France est indiqué à 52% grâce au nucleaire.

        Alors qu’elle est seulement de 9 % grâce exclusivement aux EnR, l’hydroélectricité principalement.

        L’industrie nucleaire ment dans ses chiffres en considérant que l’uranium est produit en France alors qu’il est importé a 100% depuis 15 ans, en plus de pays instables politiquement comme le Niger et le Kazakstan.

        1. « L’industrie nucleaire ment dans ses chiffres en considérant que l’uranium est produit en France »

          Où lisez-vous ça?

          1. ben il a pas tort sur le fond …on est pas indépendants..faut importer l’uranium ( quoi que avec des surrégénérateurs mais passons)..

  17. Aux trolls écolos qui viennent, comme le dit Gillib, « en vol groupé », on attend des argumentaires étayés, et pas des affirmations sans preuves et des attaques ad hominem, caractéristiques de gens qui n’ont que leur idéologie et des chiffres sortis du chapeau.
    Quand à la doxa du coût caché du nucléaire et de la durée de vie des centrales, on sait ce que ça vaut.
    La durée de vie d’une centrale tient à celle des ses cuves de réacteur, tout le reste étant remplaçable et sans cesse modernisé (même à Fessenheim).
    Ce que l’on peut reprocher à la politique de l’énergie nucléaire c’est une certaine mégalomanie, et le management par des incompétents nommés par le politique, ce qui risque de se traduire par des crash géants (AREVA). Surtout de ne pas avoir investi dans les filières alternatives (au thorium qui est trois fois plus abondant que l’uranium). Il est vrai que les réacteurs expérimentaux à neutrons rapides ont été arrêtés; sur pression de qui? Des escrologistes bien sûr, car ces gens là sont tout simplement des malthusiens.

    1. Il n’est pas nécessaire d’être embrigadé par un groupuscule vert pour savoir reconnaître la compétitivité des énergies renouvelables aujourd’hui par rapport au nucléaire.

      Tous les professionnels et les entrepreneurs de ce secteur n’ont pas besoin de s’encarter chez les verts d’extrême gauche pour apprécier le grand avenir des energies renouvelables dans le monde.

      Croyez vous qu’Elon Musk, le fondateur de Paypal, de Space X, de Tesla et de Solar City soit un vert. Pourtant lui aussi, a compris que le nucleaire est dépassé aujourd’hui.

      Peut être qu’un jour, le nucleaire reviendra dans la course si des progrès sont faits, il faut continuer la recherche. Mais, force est de constater que ce secteur n’a fait aucun progres depuis 40 ans.

      Un EPR aujourd’hui, c’est juste un peu plus de béton que les anciens… Investir dans le nucleaire aujourd’hui n’a aucun sens, il est devenu plus cher que les ENR.

      Il a fallu subventionner massivement les EPR anglais avec un tarif de rachat sur 35 ans au lieu de 15 pour l’éolien ?!? Et encore ces EPR ne seront pas construits demain, vu les plaintes en cours contre ces subventions à une energie sale et dangereuse alors que les alternatives existent…

      L’écologie politique comme EELV est une erreur. L’écologie devrait être au dessus des partis et tous nous concerner.

      1. L’avenir c’est le pétrole, le gaz et le charbon. En tout cas pour les 50 prochaines années.
        L’éolien 0.5 % de l’énergie finale.. peanut. lol

        1. Pétrole, Gaz et Charbon, exactement les énergies dont la France dispose…
          Le soleil frappe la terre depuis 6 Milliards d’années et le vent existe depuis la création.
          Ces sources seront toujours disponible dans 50 ans d’une manière certaine et à un coût inférieur aux 3 premières citées.
          Il n’y a que des gens comme vous qui pensaient que la machine à vapeur ne remplacerait jamais les cheveaux et l’homme.

          1. Les français disposent de pétrole, il suffit de le payer aux producteurs qui sont très contents de trouver des débouchés.
            Le coût du pétrole est largement inférieur à l’éolien.

            ‘Il n’y a que des gens comme vous qui pensaient que la machine à vapeur ne remplacerait jamais les cheveaux et l’homme.’
            Je n’ai jamais dit que l’éolien ne remplacera pas le pétrole mais qu’a prospective raisonnable le pétrole a encore de l’avenir.

            Ps c’est quand on commence a insulter les gens que l’on montre une faiblesse dans l’argumentation.
            Cordialement quand même 🙂

            1. Il me semble que c’est vous qui etes entre dans la discution en insultant les gens : les trolls ecolo … Vous n’avez donc pas beaucoup d’arguments depuis le debut !

              1. Avouez qu’a partir de 16h une attaque en règle sur le fil a eu lieu, une attaque concertée…
                J »avais quant même mis un petit smiley lol.
                Quand à l’insulte vous avez l’épiderme bien sensible 🙂

                Mais j’ai aussi des arguments, j’adorerais une voiture électrique mais…. subvention, j’adorerai un aérogénérateur chez moi pour être indépendant de l’état mais… subvention.
                Je suis pour une énergie libre, c’est à dire indépendante de l’état, des subventions, du capitalisme de connivence.
                Si l’éolien est cette énergie je suit preneur.

                1. 🙂 aucun concert ne vous inquietez pas ! Pour ce qui est de l’independance vis a vis de l’etat pour le nucleaire on repassera !

                2. Et les voitures peu gourmandes en petrole sont aussi subventionnees par l’etat… Avec une prime qui porte le meme nom que pour les voitures electriques !

                  1. On est d’accord plus de subvention. Bienvenue chez les libéraux 🙂

                    1. Bon ben si on est d’accord et qu’on est tous les deux liberaux c’est parfait ! Mais plus de subventions pour le nucleaire aussi alors ? 🙂

                    2. @Matt
                      Mais vous êtes sur un site libéral.
                      Aucune intervention de l’état dans le marché, donc bien entendu pas pour le nucléaire.

                    3. Mais ce n’est pas vraiment le cas Gillib !
                      Je ne suis pas non plus d’accord pour subventionner le pv ou autres a tout va…
                      Le probleme en France c’est que c’est le tout etat, et ca depuis des siecles et dans tous les secteurs !

            2. « Les français disposent de pétrole, il suffit de le payer aux producteurs qui sont très contents de trouver des débouchés. »

              Producteurs qui sont souvent islamistes…

          2. « Le soleil frappe la terre depuis 6 Milliards d’années et le vent existe depuis la création.
            Ces sources seront toujours disponible dans 50 ans d’une manière certaine et à un coût inférieur aux 3 premières citées. »

            Vous pouvez aussi récupérer l’énergie des éclairs, placer des hydrolienne dans les courants marins, canaliser le magma pour récupérer sa chaleur, déployer des panneaux solaires dans l’espace et renvoyer l’énergie sous forme de micro-ondes, faire synthétiser des carburants par des bactéries, utiliser la fusion froide le moteur à eau ou le mouvement perpétuel. Ca coute rien – c’est gratuit – et les sources seront toujours disponibles en France ou n’importe où dans 1000 ans. Montez donc votre propre entreprise et vendez de l’énergie bon marché.

            Mais ne demandez pas de subventions, ne prétendez pas que ça marche avant d’avoir une production et d’être en mesure d’honorer des contrats, ne demandez pas aux autres de mettre au point la technologie et n’accusez pas les méchants lobbys si tout ça reste un beau rêve sans avenir. Car quand il y a vraiment moyen de faire des affaires, il y a toujours une entreprise pour le faire.

        2. Les nouveau renouvelables en pourcentage de l’énergie mondiale, arrondi au plus proche, ça fait ZERO.

      2. alors pourquoi une subvention et surtout (!) pourquoi obligation d’acheter la camelote???????

        c’est pas compliqué…il faut du jus quand on en veut…. et là tu as toute l’escroquerie vert de gens comme matt qui parasitent le système…

    2. Justement il semblerait que les cuves soient un peu le coeur du process d’une centrale nucleaire. Remplacer une vanne ou un automate ne changera pas grand chose au probleme de vetuste … Votre argument est bidon aussi

      1. Quel problème? Quelle vétusté?

        1. Vous avez jamais change votre chaudiere peut etre ?? Ou meme votre voiture ?

          1. J’ai eu un incident sur un élément du circuit d’eau, je n’ai pas changé la chaudière, mais l’élément en cause.

            Je vais peut être changer ma chaudière quand le système de contrôle tombera en rade, pas à cause de la « vétusté » (je n’ai aucune idée de ce que ça peut être).

            Une centrale est conçue pour être plus durable et réparable qu’une voiture.

  18. L’objectif de diviser la consommation par 2 est largement atteignable. Il suffit tout simplement de fermer toutes les usines de France jusqu’à la dernière.

    1. Pour ce programme c’est presque gagné ; encore 2,5 ans de socialisme et c’est dans la poche !!!! Les verts auront ce qu’ils veulent : un pays sans industrie et donc sans revenu prêt pour une bonne petite dictature des familles !!!!!

      1. L’auteur de cet article a sa carte au pcf… C’est pas mieux !!

        1. 1) Ce n’est pas pire : les cocos ne s’affirment pas « libéraux » pour tromper le monde. Les socialos trompent le monde.

          2) Ce n’est pas pire : au moins les cocos étaient pour l’électricité et le progrès technique en général!

          Les socialos gaucho d’aujourd’hui de type Méluchiasse se compromettent avec les écolos, même les bas du Front national sont verdâtres!

          3) La vérité dite par un coco reste la vérité.

          1. Une verite qui date d’il y a 4 ans ! C’est pas vraiment du progres ca …

            1. La vérité serait victime de l’obsolescence programmée?

        2. Je suis « l’auteur ».
          Non, je n’ai pas de carte du PCF, mais le PCF est libre de lire et de reproduire mais articles (qui sont libres de droit de diffusion) comme Contrepoints, Métamag, Sauvons le Climat, Association française pour l’information scientifique (AFIS), Fédération environnement durable (FED) , European Platform against Windfarm (EPAW), Association des écologistes pour le nucléaire (AEPN), la Revue de l’association de la Légion d’honneur (SMLH), la revue de l’Ordre national du mérite (ANONM), etc…

          Et quand bien même je serais communiste (ce qui serait mon droit et ma liberté), la vérité reste la vérité, comme vous l’a indiqué un de vos contradicteur (« simple-touriste »).

          1. pourtant, soulever la question politique n’est pas sans intérêt sur un site qui se dit libéral, parfois vous dépassez un peu la ligne en prêchant pour le nucléaire..or du point de vue libéral la meilleure solution s’imposera dans un marché libre de l’électricité…
            ceci dit , il y a pourtant aussi une question politique et des débats qui dépassent la question économique, la question sur l’impact sanitaire des différents moyens d’énergie, mais souvent les écolo foutent le foutoir en passant d’un argument à l’autre….et en oubliant que rien n’est blanc rien n’est noir…

            j’accepte très bien un argument du genre je suis contre l’énergie nucléaire car j’en ai peur…c’est le droit des gens…mais il faut être logique..si vous habitez en France, coupez votre compteur et foutez le camp du pays… d’un point de vue plus rationnel on estime les effets mesurables, voire les effets à long terme, voire des risques politiques, l’erreur est humaine! mais c’est aussi vrai pour les uns que pour les autres et il faut encore le démontrer…

            Mais parler en même temps, du climat, de la peur du nucléaire, des pollutions dues à toute combustion, du prix …c’est assez difficile ..et pénible.

      2. Comme vous n’avez aucun argument contre la technologie, salir le messager est la seule pitoyable échappatoire qui vous reste.

        Je vous plains.

        1. C’est contre productif ce que vous faites.
          Je vous plains.

          1. D’autant que la modération en a viré pour moins que ça

          2. Ceux qu’il faut plaindre ce sont les français qui voient la la ligne CSPE de leur facture électrique augmenter chaque année. C’est un des tours de magie pour nous faire payer l’énergie soi-disant renouvelable à trois fois le prix du marché. Monsieur ENR s’enrichit -ou croit y parvenir- en nous tondant la laine sur le dos. Chaque fois que je vois un pékin faire installer des panneaux sur son toit ou accepter des tue oiseaux sur leur terrain, j’explique aux gens que ce sont eux qui vont engraisser les propriétaires. Et personne ne me prouvera le contraire.
            Autrement dit, les écolos sont soit, des jobards (souvent à la limite de la malhonnêteté intellectuelle) soit des escrocs.

            1. Mais vous croyez que ce sont les petits écolos qui investissent des millions dans un projet de parc d’éoliennes, de parc solaire photovoltaïque ou de méthanisation ?!? Bien sur que non ! Nous sommes des professionnels qui regardons la rentabilité du projet par rapport à d’autres énergies. Un parc solaire photovoltaïque aujourd’hui en France vend son électricité à 90 euros / MWh quand EDF vendra son électricité de l’EPR de Flamanvile à 117 euros / MWh et encore celui du photovoltaïque va continuer de baisser et celui du nucléaire d’augmenter. Actualisez vos sources un peu, vous êtes complètement à côté de la plaque…

              1. «  » » » » » » » » »celui du photovoltaïque va continuer de baisser «  » » » » » » » » »
                Enfin une preuve que le réchauffement climatique est dû au soleil

              2. vite demandez la libéralisation du marché de l’énergie, vous allez rafler les marchés…

                PARASITE…tant que tu es petit ça passe le jour ou tu deviens gros les problèmes arrivent…et tu peux même tuer la bête…

              3. Bonjour,
                Cela fait plaisir de lire un professionnel du sujet, conscient des réalités d’aujourd’hui et des défis de demain. Ici vous avez affaire à des intégristes (j’ai déjà pratiqué). Et malgré l’ensemble des arguments pertinent que vous pourrez trouver sur une transition énergétique basé sur la pluralité de l’offre, seul le dieu nucléaire aura leur assentiment. Merci de vous battre au quotidien afin d’apporter votre pierre à l’édifice d’une alternative qui nous permettra (et nous permet déjà) de créer des emplois et un savoir faire indispensable pour les années avenir.
                Très cordialement

                1. baratin!!!

                  la réalité d’aujourd’hui, c’est que des zigs qui peuvent faire partie d’un mix énergétique à la hauteur de 10 à 20% se présentent comme des champions de l’énergie à bas coût sauf que…

                  on va le répéter encore produire du jus quand on en a pas besoin, c’est toujours TROP cher.Et tiens, il faut m^me subventionner les fossiles pour assurer le backup des intermittents…

                  http://uk.reuters.com/article/2014/12/19/uk-britain-power-auction-idUKKBN0JX0QG20141219 pour éviter que le parasite devenu trop gros tue la bête!!!

                  Les énergies intermittentes ne sont pas la base d’un réseau électrique ..et si elles le deviennent : on sera dans la merde… ‘ sauf miracle du stockage)
                  gay est sans doute trop pro nucléaire, mais la question de savoir pourquoi des intermittents et combien doit être posée et reposée!

                  1. Ah parcequ’une centrale nucleaire s’arrete comme ca quand on en a pas besoin ? Ca s’arrete pas comme ca en appuyant sur un bouton ! Du coup on crame du combustible pour rien …
                    Je suis pas anti nucleaire mais pas non plus pour en mettre a tous les coins de rue…
                    Vous savez comment est parametre un onduleur ? Savez vous ce qui se passe sur le reseau lorsqu’il y a plus de production que de conso ? Apparemment non…

                    1. qui a dit ça????? mais n’inversez pas les choses, vous êtes l’intervenant nouveau qui s’insère de force dans un système complexe existant, vous foutez le bordel…le lien du telegraph le montre…

                      Alors entre une centrale nucleaire que je refuse d’arreter ou etre obligé de demarrer des centrales thermiques pour pallier aux variations du vent..le choix doit être fait sur une base rationnelle et pas à partir d’un soutien idéologique stupide aux renouvelables en mentant aux gens…

                      Faire reposer un système électrique comme celui de la France sur de l’intermittent n’est pas selon moi une bonne idée…

                      Mais je vous en prie…prenez le système français actuel ( et surtout la conso!!!) et proposez moi une solution meilleure reposant sur le renouvelable…
                      Actuellement c’est parasitisme et aubaine fiscale…

                      Alors si vous commencez à me dire que il faut que les habitudes de consommation changent alors moi aussi je peux faire moins cher.

                      regardez un peu la production allemande intermittente ( on met de coté la biomasse plus prévisible) et regardez donc la différence entre consommation et production, regardez les minima de production ( le pays tourne comment si il ‘n’y pas le reste???)…

                      La base d’un système repose sur un socle de production au moins vital; avec les intermittents votre socle c’est des cacahuètes et avec l’eolien le nombre de moulins n’y change rien …

                      bon sang pourquoi vous obligez à répéter des évidences???

                      La seule question qui vaille  » combien d’intermittent est il intéressant ( du point de vue du consommateur ) d’intégrer à notre mix energetique » devrait être réservée aux ingénieurs d’edf et et des réseaux…

                    2. Mais justement la biomasse est un back up interessant !!
                      Je sais bien que le socle actuel est fait de nucleaire !!!! Je crois avoir dit que je n’etais pas anti nucleaire bordel !!!
                      Mais apparemment ce que vous ne savez pas c’est que lorsqu’il y a trop de puissance d’injectee sur le reseau, la tension de celui ci augmente naturellemnt et les onduleurs se coupent ou le poste d’injection se coupe pour des variations de tension de + ou- 10 % … Donc deja pas de production excedente !
                      Pour le stockage, deja faudrait avoir l’envie de faire des recherches dessus, c’est pas le cas de la France mais d’autres le font vous inquietez pas !
                      Quant a reduire la conso… C’est pas mon avis desole !

                    3. ou je suis flou ? je donne des faits réels … les vrais liens avec les vrais infos ont deja été noyé dans un flot d’ineptie depuis le début .. il suffit de chercher réellement les vrais infos et les vrais chiffres ont les trouve maintenant pour se faire son idée soi même et forcement si vous développer les enr vous luttez contre le Co² … c’est automatique

                      je vois aussi que l’on parle de stockage . mais il existe deja .. chercher du cote de steps par exemple on le fait pour el Nuk pourquoi ne le ferait ont pas pour les ENR ?

                      et oui la biomasse aussi fait partie des solutions .. et il y en a d’autres

                    4. si vous développez les enr vous diminuez le co2…non ça c’est le but souhaité mais pas forcement la réalité.

                      si vous adaptez le consommation à la production des enr peut être si vous n’y arrivez pas vous l’avez dans l’os .je vais chercher vos liens il y apeut être des vérités eclairantes…

                    5. mais si vous partez du principe que si je developpe les enr..alors je diminue les emissions de CO2…et que vous ne regardez pas les emissions de CO2…. vous risquez un problème..

                      sous le pseudo regimu je n’ai pas trouvé de lien!!
                      donc pas vos liens.. ou donnés sous un autre pseudo…

                      bon…
                      donc si vous avez l’info redonnez là..

                      donnez moi des exemples de parfaite réussite des enr…

                      diminution des émission de CO2 ( à production égale!)
                      diminution des coûts
                      diminution des coupures…

                  2. la seule chose importante que vous oubliez c’est que les centrales thermiques ont été installe pour pallier aux défaillances du nucléaire et que c’est bien le développement des ENRr qui évitent justement qu’elles démarrent plus souvent et voir même les font définitivement fermer

                    quand allez vous enfin ouvrir les yeux et voir la réalité au lieu de mettre des inepties à longueur de post

                    comment font les pays qui n’ont pas de nUk ? pourquoi nos « fleurons » Français s’engagent tous dans les ENr .. à l’étranger mais pas en France ? pourquoi ça marche parfaitement de partout et ça ne marcherait pas en France ? .. posez vous les bonnes questions

                    1. je suis sans doute stupide mais vous êts flou…

                      ça marche parfaitement partout..c’est à dire?
                      moins de CO2 émis?
                      moins de coupures ?
                      courant moins cher?
                      des sources où ça marche qu’on aille voir ça.

                      et quand on lit matt qui dit que la biomasse est un backup interessant..sauf votre respect l’ordre de grandeur n’y est pas sauf en suede ou en norvège? peut être au canada?

                    2. ben parce que le monde est fou…
                      le » succés « des enr c’est aussi l’importation de pellets de bois des usa pour les bruler en angleterre à la place du charbon car c’est « renouvelable »…

                    3. un petit condensé du miracle allemand
                      trouvé au hasard sur le net
                      http://prix-elec.com/etranger/allemagne

                      où c’est y qu’il est le miracle?

                      là je mets les émissions comparées de CO2 par personne usa france germany
                      http://www.bit.ly/1wrI27o

                  3. Les EnR sont intermittentes ! L’argument des contre… Vrai ou faux ?

                    Eolien on-shore : Vrai
                    Eolien off-shore : Vrai / Faux
                    Solaire photovoltaïque : Vrai
                    Solaire thermique : Vrai / Faux
                    Biomasse : Faux
                    Hydroélectricité : Faux
                    Hydroliennes : Faux
                    Géothermie : Faux
                    Energies Marines : Faux

                    Le nucléaire n’émet pas de CO2 ! Argument n°1 des pour… Vrai ou faux ?
                    Vrai : Le nucléaire émet très peu de C02 (abstraction faite de l’extraction et du transport de l’uranium)

                    Le nucléaire peut sauver le climat ! Argument n°2 des pour… Vrai ou Faux ?
                    Faux : Le nucléaire ne représente que 6% de l’énergie mondiale. C’est très faible ! Il faudrait qu’il progresse jusqu’à 20% d’après de nombreux experts pour avoir un impact minime sur le climat. Il faudrait donc construire 1400 nouvelles centrales nucléaires à travers le monde pour monter à 20%, en plus des 430 existantes. Irréaliste ! Trop cher, pas de place pour les déchets radioactifs, trop de pays instables

                    Le nucléaire assure l’indépendance énergétique de la France ! Argument n°3 des pour… Vrai ou Faux ?
                    Faux : La France importe 100% de son uranium depuis 2001

                    L’électricité nucléaire est bon marché ! Argument n°4 des pour… Vrai ou Faux ?
                    Vrai : Pour les centrales nucléaires existantes, elles ont une moyenne d’âge de 30 ans et devraient fonctionner encore 10 ans, peut être 30 ans si EDF obtient une prolongation à 60 ans.
                    Faux : Pour les nouveaux EPR, ils ne sont plus compétitifs par rapport à l’essor des EnR et à la baisse constante de leurs couts

                    1. « Le nucléaire assure l’indépendance énergétique de la France !  »

                      Définissez ce terme.

                  4. Lemiere Jacques

                    Transition énergétique : Fantasmes français, réalité allemande, trouvé au hasard sur le net 🙂

                    http://www.lemonde.fr/economie/article/2014/10/07/transition-energetique-fantasmes-francais-realite-allemande_4502139_3234.html

                  5. Lemiere Jacques

                    C’est fou, tout ce que l’on trouve au hasard sur le net

                    Non, le solaire ne pousse pas à la consommation de charbon en Allemagne !
                    http://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/environnement-thematique_191/non-le-solaire-ne-pousse-pas-a-la-consommation-de-charbon-en-allemagne-article_88753/

                    Allemagne – Une consommation 100 % ENR à portée de main
                    http://www.energies-renouvelables.org/articles/newsletter_30092014/allemagne.asp

                    Energies : le nucléaire se fait dépasser par les renouvelables
                    http://www.transition-energetique.org/2014/10/energies-le-nucleaire-se-fait-depasser-par-les-renouvelables.html

                    Le nucléaire face aux renouvelables : les chiffres
                    http://www.ddmagazine.com/2886-Le-nucleaire-face-aux-renouvelables-les-chiffres.html

                    Le leader allemand de l’énergie veut stopper sa centrale nucléaire de Grafenrheinfeld pour cause de manque de rentabilité!
                    http://www.lesechos.fr/28/03/2014/lesechos.fr/0203405508157_e-on-veut-arreter-une-centrale-nucleaire-avant-l-heure.htm

                    1. ouh donc si ça n’avait pas été le charbon ça aurait été le gaz, et les renouvelables ne vont pas assez vite…alors on verra si les emissions de CO2 baissent…diversion…

                      je suis bien d’accord et je l’ai dit plusieurs fois ici que le debat est fossile/nucleaire…
                      et part du renouvelable..

                      quant au renouvelables je fait bien le distingo entre intermittent et autre vive l’hydraulique!!!
                      faire du jus à partir de biomasse c’est bien écolo ça?
                      les hydroliennes qui fonctionnent?

                      c’est une façon de voir très amusante…on ferme du nucléaire et on construit des centrales à charbon…mais bon tu comprends c’est pas à cause du renouvelable…mais on s’en fout!!!!

                      comment assurez vous le back up des intermittents??? je vois des unité de production de méthane..je vais regarder ça de plus près..

                      et j’ai jeter par pitié un oeil sur vos articles de pointe impartiaux ça va de soit..
                      le premier graphe que je vois , le premier compare les puissances installée…c’est beau non…sans parler de capacité ça en jette…

                      j’ai pas lu le projet de 100% renouvelable…on verra…

                      l’article du monde reprend cette curiosité qui dit que bon on émet plus de CO2 mais c’est pas la faute du renouvelable… comme quoi pour le moment c’est un magnifique succès qui certes ne remplit pas son but initial…

                      que les allemands y arrivent..je demande à voir…à quel coût pareil… mais le regis qui me parle de la parfaite réussite des enr…

                    2. mais la simuation est amusante…je me demande quel cout ça aurait le reste qui est donné par les gens ayant partie pris le laisse froid.

                      à voir en effet

                      http://www.kombikraftwerk.de/100-prozent-szenario/power-flow-animation.html

                      mais à regarder de plus près aussi…

                2. Christophe: « Et malgré l’ensemble des arguments pertinent que vous pourrez trouver sur une transition énergétique basé sur la pluralité de l’offre »

                  La transition energétique Allemande est un echec polluant et extrèmement couteux.

                  Bonne chance maintenant pour vendre vos utopies.

    2. « L’objectif de diviser la consommation par 2 est largement atteignable. Il suffit tout simplement de fermer toutes les usines de France jusqu’à la dernière. »

      Ou bien euthanasier un français sur deux.

  19. Les écologistes sont avant tout, contre la croissance énergétique. Quelle que soit l’énergie. Il s’agit d’une idéologie malthusienne dont les racines se situent dans les élucubrations du club de Rome.

    1. Pour moi c’est le seul point qui compte : produire autant d’énergie qu’on en a besoin et au meilleur coût. (Ce qui veut dire que l’offre doit suivre la demande dans un système de marchés). Inacceptable de se lancer dans des restrictions avant de démontrer que cela n’a aucune d’incidence sur la croissance mondiale.

      Question de choix bien sur. Le mien est que l’ensemble de la planète doit nous rejoindre en niveau de vie, et je ne pense pas que la France pourra garder le sien si elle saborde son économie et décroit au lieu de s’adapter à l’évolution globale.

  20. C’est bien joli de défendre le nucléaire mais il ne faut pas oublier que notre chère entreprise (Areva) a souillée les nappes phréatiques au Niger. On dit souvent que le cout CO2 de l’énergie nucléaire est faible mais il n’y a aucune prise en compte de la filière extraction, un gisement est « rentable » dés qu’il est possible d’extraire 1kilo d’uranium pour 1 tonne de roche (ça fait combien de camion??).
    Pas mal d’étapes se suivent enrichissement de U238, exportation… (sans parler du démantèlement qui reste incalculable(tant en cout euro qu’en cout CO2)
    Autre chose, l’eau de refroidissement qui va s’écouler dans les fleuves (exemple le rhone) réchauffe de quelque degré leur température et affecte la vie qui s’était installée.
    Pour finir bien que soutenant les enr (et oui!!), les centrales marée motrice comme celle de la rance, bouffent une grande parti de l’Écosystème locale (sans parler du barrage des trois gorges)
    La meilleure énergie est celle qu’on ne consomme pas!

    1. la meilleure énergie est celle qu’on ne consomme pas…du tout la mauvaise énergie est celle qu’on gaspille…
      car va expliquer qu gens qui n’en ont pas d’énergie combien il ne dépensent pas de bonne énergie…

      tu peux dire il y a un potentiel pour rationalisation de l’utilisation d’énergie…se fixer comme but de ne pas en consommer est mortifère.

    2. « On dit souvent que le cout CO2 de l’énergie nucléaire est faible mais il n’y a aucune prise en compte de la filière extraction »

      Vous mentez.

      Pourquoi vous mentez?

  21. ce qui est extraordinaire dans les commentaires vantant les renouvelables, ce que les infos sur les retours d’expérience sont faciles à trouver
    alors soit, il s’agit de petites mains aux ordres du puissant lobby éolien, soit plus vraisemblablement ce que j’appelle « des enclumes vertes », qui sont aussi inamovibles dans leurs convictions que l’objet pesant et qui prend tous les coups sans sourciller.

    On a déjà débattu ici 100 fois, et sans arrêt reviennent les mêmes slogans de snakeoil man

    juste pour rappeler une fois encore la problématique, sur ce lien, les magnifiques prouesses de ernergiewende allemand, qui a déjà coûté au bas mot 1000 milliards(la dette de la grèce à côté, c’est un avatar rigolo), et qui à terme, si on continue les imbécilités, va en coûter 5000 de plus.

    http://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/01/06/coal-still-dominates-the-energiewende/

    je fais remarquer que les solutions de stockage de masse sont ridiculement faibles, destinées à lisser une pointe de 2 heures en général, et ont été pour la plupart construites pour épauler les centrales nucléaires, et qu’un stockage de masse n’est même pas imaginé en rêve.

    Les chiffres allemands ne sont ni meilleurs ni moins bons qu’ailleurs, et le renouvelable ne subsiste que par les subventions et les obligations d’achat à prix garanti

    http://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/01/05/the-uk-offshore-wind-industry-2/

    With output of 62TWh pa, this gives an annual subsidy of £6.0 billion by the time all the capacity is in place around 2022. And all guaranteed for 15 years.

    6 milliards £ de subsides garantis pour 15 ans, et ces rigolos nous parlent du vent qui n’envoie pas de factures,cerise sur le gateau, même pour ne pas produire

    http://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/01/04/wind-farms-paid-53-million-to-switch-off-last-year/

    53 millions de £ pour faire plaisir aux zozos verts, on est tombé sur la tête

    marre de lire ces inepties, tout cela quand on a 4 millions de gens au chomage, 6 millions de « clients » aux restos du coeur,et des gosses qui crèvent dans la rue

    1. Justement, les ENR, ce sont 800 000 emplois nouveau en Allemagne. Le nucléaire, c’est 140 000 emplois depuis 40 ans en France. Où se trouve les gisements de croissance et les filières les plus créatrices d’emplois locaux, non délocalisables, ceux là en plus.

      Les dépenses allemandes de transition énergétique sont des investissements pour l’avenir. Les dépenses françaises pour sauver EDF ou Areva sont des gouffres financiers sans fin. Quand on fermera nos 58 réacteurs nucléaires français car il faudra bien les fermer un jour… que ce soit au bout de 40 ans comme prévu à la construction ou 60 ans comme le voudrait EDF, on fera comment si on anticipe pas à l’avance en développant massivement toutes les ENR !!!

      Vous croyez réellement que la France pourra construire 58 nouveaux réacteurs EPR pour remplacer les anciennes, au prix du nucléaire aujourd’hui et avec les 10 ans qu’il faut pour construire un EPR ?!? Et puis, bien du courage aujourd’hui pour trouver un site pour construire ces nouveaux réacteurs. Les français sont de mieux en mieux informés, même en graissant la patte des élus locaux comme sait si bien le faire EDF, il n’y aura pas beaucoup d’endroit disponible pour construire ces horreurs…

      Le cout et les compétences techniques pour démanteler les 58 anciens réacteurs, c’est même pas la peine d’en parler… Brenilis a fermé en 1995, EDF en est à 50% du démantèlement 20 ans après et le démantèlement du coeur du réacteur n’a même pas encore commencé, trop compliqué, trop risqué…

      Le nucléaire est en train de ruiner la France. L’Etat et le contribuable va devoir dépenser 2 milliards d’euros en pure perte pour sauver Areva et EDF n’est pas au mieux, non plus. Il faudra prolonger les réacteurs jusqu’à 60 ans, jouer à la roulette russe avec les français, juste pour redresser EDF qui n’a pas provisionné dans ces comptes le démantèlement de ses réacteurs. Alors que les provisions pour démantèlement et recyclage sont obligatoires pour un parc d’éoliennes ou un parc solaire photovoltaïque au sol, tout comme l’assurance, bien entendu. Le nucléaire, lui, n’est pas assurable, c’est le contribuable qui paie en cas de problème…

      1. donc embaucher 140 000 personnes au lieu de 800 000 ça ruine la france???

        devant des arguments aussi stupides on ressort …faites pedaler 3 OOO OOO chomeurs pour produire du jus…

        c’est un contre argument ça!!!

      2. Les EN « R » en Allemagne c’est surtout ceci :

        http://www.contrepoints.org/2013/02/18/115055-renouvelables-depenses-enormes-et-pas-deffets-mesurables

        Et pour comprendre pourquoi quelle chance ça a de remplacer des énergies exploitables à la demande :

        http://www.contrepoints.org/2014/08/06/175987-acheteriez-vous-un-appareil-en-panne-8-fois-sur-10

      3. Quand je parle d’enclume, on dirait que vous participez à un concours(vous êtes d’ailleurs bien placé pour remporter l’enclume verte, mais attention, il y a des chalengers )

        soit vous n’avez pas lu les liens, soit vous n’avez rien compris, soit, plus probable, vous faites du « troll »vert

        dans tous les cas, toute discussion avec des gens de votre trempe est tout à fait inutile.

        .Vous parlez de 800.000 emplois en Allemagne, chiffre sorti du chapeau, mais combien d’emplois détruits par les surcoûts de l’énergie>>, comme cela a été établi en Espagne?

        Vous faites une fixette sur le nuc, c’est votre droit, mais l’exemple allemand montre que c’est soit du nuc, soit du fossile,

        Quant aux surcoûts du nuc, Suez tente de faire supprimer une taxe sur profits injustifiés en Belgique, alors expliquez moi comment on peut à la fois avoir une secteur qui génère des surperprofits( c’est le cas en Allemagne aussi d’ailleurs) au point de donner lieu à une taxation spéciale,(de l’ordre de 500. mllions, de quelques milliards en Allemagne),d’assurer la pérennité du réseau( on parle de plus en plus de blackout )et de vendre le KW à un prix imbattable?

        A propos dre blackout, en UK, une série d’entreprises à été sélectionnée pour s’effacer du réseau en cas de problèmes, moyennant rémunération d’ailleurs.

        La norme des zozos verts est maintenant, on travaille quand il fait soleil,ou qu’il y a du vent

        bande de charlots(j’ai d’autres noms en tête, mais ce n’est pas le lieu)

  22. Expérience locale pratique du monde merveilleux des EnR:
    Mon maire et son conseil municipal, fort d’une absence totale de réflexion, se sont fait embobiner par un promoteur éolien qui tente de nous refourger 5 mâts dans une zone située dans un parc naturel (les écolos s’en foutent et les apparachicks Verts du conseil régional encore plus).
    La DDTM a, elle-même écrit noir sur blanc, que le secteur retenu était, je cite,  » à peine favorable » à l’éolien. Hiboux grand-Duc à moins de 3 km + des tas d’autres rapaces (on s’en tape).
    L’analyse des baux emphytéotiques signés entre propriétaires fonciers et promoteur fait froid dans le dos. Le promoteur va s’arranger pour disparaître d’ici 5 à 10 ans, en alimentant peu ou pas les fonds destinés au démontage. Moralité en fin de course, les machines abandonnées seront à la charge des bailleurs et bien entendu des mairies naïves (et donc de leurs administrés). Coût du démontage et recyclage oscillant entre 600 000 et 900 000 euros par éolienne de 3 MW. Les quelques cacahuètes jetées gracieusement par le promoteur aux mairie seront évidemment homéopathiques pour couvrir les frais.

    Les EnR ne coûtent rien d’après les écolos, sauf que:
    • la part de l’éolien dans la CSPE (d’après la CRE), est de 854 millions d’euros pour 2014,
    • Il y a 8592 MW installés en France en juin 2014,
    • Le coût de l’éolien est donc de 854 000 000/8592 soit 99 394 € par MW installé,
    • Chaque machine de 3 MW nous coûte donc 99 394 X3 soit 298 182 € par an,
    • Un projet de 5 machines comme celui que j’évoque appauvrit chaque année les Français de 
298 182 X 5 soit 1 490 910 €. Sur 15 ans, cela donne 22 490 910 € pour des machines ne fonctionnant qu’à peine 20% du temps!

    Les pigeons sont à tous les étages.

  23. En parlant rentabilité sur fonds publics (sans aucun risque pour les promoteurs) et défiscalisation à gogo, rappelons que les requins de la finance honnis des écolos mais pas ceux plaçant leurs billes dans les EnR commencent à attirer l’attention concernant des méthodes relativement douteuses:
    1. http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2014/12/16/97002-20141216FILWWW00393-eolienplaintes-inquietude-de-la-filiere.php
    2. http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/10/21/01016-20121021ARTFIG00170-cinq-organisations-criminelles-etrangeres-sous-surveillance.php

  24. Au nom de la liberté de ne pas dépendre d’escrocs qui vendent à prix d’or l’électricité surproduite par des centrales nucléaires dont les combustibles sont ultra polluants et dangereux durant des siècles, alors qu’il existe des énergies naturelles infinies autres que les centrales thermiques, hydrauliques, nucléaires ou éoliennes.
    Au nom de ceux qui vivent à des lieues des derniers villages et qui n’ont pas le besoin, ni les moyens de payer l’installation d’une ligne de plusieurs kilomètres, alors qu’ils peuvent disposer de l’énergie solaire ou hydraulique sur des batteries sans doute moins polluantes que toutes celles du parc automobile, de nos outillages et autres smartphones oubliées dans ce plaidoyer déraisonnable.
    Enfin, si la liberté, première valeur Française n’a pas de sens à ce propos, celle de ne plus suivre ces improbables monopoles et d’inventer ce qui devait être, est aujourd’hui une réalité qui ne rassure pas les conformistes du profit, mais engage une concurrence à faire maigrir et évoluer les dinosaures.

    1. surproduite???

      stocker son jus sur des batteries??? attendez un peu la solution de stockage va bientôt arriver selon un de vos potes…parce qu’on y réfléchit vachement ..

      vous croyez ce que vous dites???

      et les trains sur des batteries aussi?

      les usines quand il en reste?

      les frigos?
      les hôpitaux?

      Pourquoi on nous parle toujours de l’électricité domestique????

      et le jus pour fabriquer les batteries? sur des batteries?

    2. « des batteries sans doute moins polluantes que toutes celles du parc automobile, de nos outillages et autres smartphones »

      Alors branchez votre machine à laver sur la batterie du smartphone, qu’on rigole…

      1. je me demande réellement vu les inepties contenus dans certaines réponses si les g,ns qui postent sont soient réellement intoxiques à l’uranium au plus profond d’eux soient réellement paye par le NUk pour intoxiquer tous les autres moutons qui n’arrivent pas à ouvrir les yeux et à se tourner vers l’avenir et la réalité

        1. Quel avenir?

          L’énergie hors de prix? Les délocalisations de TOUTES des industries?

        2. se tourner vers l’avenir… purée…mais parfois on a l’impression de revenir au bon temps du maoisme…

          Et personne ici n’est contre l’eolien ou le solaire! tout le monde est contre l’obligation d’achat et le subventionnement…

          si c’est l’avenir ben investit de l’argent ne demande pas aux autres d’en donner!!!!!

    3. Le monde des bisounours quoi!

  25. Ce qui peut étonner un observateur attentif et objectif c’est cette volonté de l’état de nous faire redécouvrir ce que nous connaissons ; les éoliennes nous sont connues depuis très longtemps : on les appelait des moulins à vent !!!! Donc nous savons utiliser l’énergie propre , gratuite et renouvelable et comme nous sommes de parfaits crétins nous avons abandonné cette manne pour payer notre écot à EDF et favoriser le nucléaire !!!
    Nous sommes tellement bêtes que nous utilisions aussi des moulins à eau , là encore énergie propre , gratuite et renouvelable et que nous les avons abandonnés !!!!Alors que des milliers d’utilisateurs aient choisi une autre solution et que l’état subventionne les installations  » nouvelles » ne peut qu’éveiller la méfiance et quand on a cru devoir s’engager dans cette voie on constate que c’est un piège et non une source de gain !!!!!

    1. Mais alors, si c’est si bien, pourquoi ces énergies mirifiques doivent-elle être subventionnées pour être rentables ?
      Exception faite pour l’énergie hydraulique (mais pas les hydroliennes !!), mais dont les sites supplémentaires sont rares et de toutes façons violemment préemptables par les zadistes.
      On ne peut de toutes façons se baser sur des énergies aléatoires alors qu’à vue humaine on a aucun moyen de les stocker.
      Il faut arrêter le massacre, l’exemple allemand ne suffit-il pas? Le but de nos politiques est-il de renchérir – et pas qu’un peu !- l’énergie ?

      1. ben justement exemple allemand est très très bons si vous lisez mes vrais informations

        et pourquoi parler de subvention ? d’ailleurs lesquelles ? vous savez la définition de subvention ? ou sont les fonds publics ? et si on comparer aux milliards de subventions englouties par le nuk depuis 40 ans et qui continuent ? et le cout pharamineux des EPR et du dementellement , des actions à l’étranger de notre armée pour préserver notre soi disante indépendance énergétique .. et le cout de stockage des déchets pendant des milliers d’anone ..

        est ce que tous les moutons, qui postent des inepties sur ce post croient vraiment les âneries qu’ils écrivent ou c’est uniquement de la desinformation permanente pour ne pas ouvrir les yeux réellement ?

        1. j’adore le si vous lisez mes vraies informations…

          mais bon, alors pourquoi là encore chaque reportage dans les médias sur le renouvelable est outrancièrement mensonger?? Le dernier que j’ai vu montrait des producteurs qui expliquaient que c’était très bien et qu’on gagnait plein de sous..

          1. et la subvention aux renouvelable n’est est pas une c’est l’obligation d’achat

            1. mr lumiere nucléaire vous ne prenez jamais d’autoroute, de ponts et de tunnel , pour payer des péages à des fonds privés pour payer un investissement d’intérêt général ?

              1. l’importance pour un écolo est toujours de changer de sujet je paye le péage des autoroutes car je veux les utiliser à des fonds privés si c’est eux qui les possèdent …lumiere nucleaire ..usine à ineptie..et où sont les liens mirifiques qui prouve la parfaire réussite des enr?

                et constuire une éolienne ou coller un pv sur un toit n’est pas prouver la réussite des enr!!!
                la réussite des enr c’est de prouver que les but initiaux sont atteints; baisse du cout de l’électricité ( forcement c’est vachement pas cher!), diminution des émissions de CO2, et éventuellement moins de coupures…

                vous qui aimer les faits vrais qui avez devant vous les évidences, pourriez vous les faire partager?
                J’ai un peu de mal avec la réussite du modèle allemand pour commencer.

                1. vous qui répondez de travers à tous les posts vu n’avais pas deja vu tous les liens postes ?

                  les chiffres aussi ont été donnes avec le cout d’achat des ENR et celui du Nuk donc oui dorénavant les chiffres prouvent que les ENr sont moins chers à tout point de vue .. quand à votre interrogation sur le Co² .. je vous laisse regarder votre dictionnaire pour savoir ce qu’est les ENr …

                  il me semble que c’est matt qui a poste les vrais liens d’information ..il suffit de les lire

                  il suffit de s’intéresser un minimum à toutes les ENR et à leurs applications pour bien se rendre compte de toutes la désinformation continuelle colportée et annoner dans certains de ces posts aussi soit par des moutons qui répètent ce qu’ont leur a dit sans chercher à comprendre .. soit plus vicieusement par des gens qui ont des intérêts directs que la vérité ne soit pas largement révéler au public

                  1. c’est ça…

                    l’insulte me brule les lèvres je l’avoue…

                    intermittence = backup fossile..

                    l’aveuglement c’est de vouloir regarder les chiffres qui arrangent..

                    l’éolien produit trop en général .. ou pas assez et exceptionnellement ce qu’il te faut..donc quand ça tourne l’éolien faut le vendre…à qui ??
                    et il faut le remplacer par du fossile..80% du temps…

                    et le problème quand on compare une production électrique par des centrales thermiques tourna,t à plein régime par rapport à un système éolien/ thermique….le gain en émission de CO2 ,n ‘est si évident que ça…

                    et pour le voir , il y a plein de chiffres de pays danemark , allemagne qui se sont lancés dans le renouvelable…

                    bon j’ai bien compris je suis un mouton qui annone des inepties c’est entendu…inutile de le répeter dans la réponse si elle vient, je l’admets bien volontiers..

                    mais pourrais tu me donner un exemple de la parfaire réussite des enr…dans un pays donné…
                    critère de réussite évidents ( selon moi!)
                    diminution du cout de l’électricité
                    diminution des émissions de CO2 ( mieux que la france ou les usa)
                    et éventuellement stabilité accrue du réseau

                    les usa font mieux que l’Allemagne en émissions du fait du basculement du charbon vers le gaz moins émetteur…

                    L’allemagne ouvre des centrales au charbon…

                    tu sais aller au travail en vélo ne diminue pas les émissions de CO2, car ce que tu économises là ..tu vas le dépenser ailleurs…
                    Il faut tout compter dans la vie…
                    pour l’éolien, il y avait un espoir dans le foisonnement, ce qu’on produit pas ici sera produit ailleurs…et on échangera…manque de bol ça ne marche pas… on produit du courant à partir de l’èoline partout en Europe en même temps, i y aura un seuil critique où on saura pas quoi foutre de ce courant/…

                    1. vous faites exprès ou vous vous etes la que pour desinformer

                      je repête une fois de plus si ça produit en trop ben vous stockez on le fait deja pour le nuk on peut le faire pour les ENr pourquoi voulez vous comparer des Enr qui justement sont la pour ne pas demarrer les centrales thermiques prevues et deja construites pour pallier aux défaillances du Nuk ? donc si vous arrivez à reflechir si moins de centrale thermique en marche moins de Co² . .. CQFD

                      on fait quoi avec le nuk quand il produit trop ? on stocke et ben la on peut faire pareil avec les ENr pourquoi tant de négation ridicule à ce point la

                      franchement vous vous relisez quand vous écrivez quelque chose ?

                      votre exemple sur le velo ç est franchement ridicule ça reviens à dire pourquoi économiser la puisque je vais faire du Co² ailleurs ?

                      et sur l’eolien vous etes un champion de la meteo ? quand il y a du vent il y a du vent partout en Europe ? et vous osez l’ecrire en public ? .. franchement vous etes de plus en plus ridicule

                      quand aux vrais chiffres vous n’arrivez pas à faire une recherche google ? quand on veux ..on peut i

                    2. pas de réponse à la question….
                      on stocke quand le nuk (?) produit trop?
                      vous avez des liens pour la france?

                      sur le vent en europe même si ça vous fait rire c’est la réalité

                      http://static.mediapart.fr/files/media_120952/foisonnement_eolien.jpg

                      le site écolo sur lequel je l’ai trouvé dit que c’est pas un problème…ben si il le dit c’est que c’est vrai, reste que le vent souffle en gros sur l’europe la courbe est à peine adoucie en additionnant les productions..ça signifie pas de foisonnement…

                      mais bon ce sont des chiffres ça…
                      mon exemple n’est pas sur la bicyclette , il est que si on veut voir l’effet d’une mesure par rapport à ses buts initiaux ben il faut regarder si les buts sont atteints…les écolo c’est toujours comme ça…je connais bien ..depuis longtemps.
                      je dois répeter la question à laquelle vous vous efforcez de ne pas répondre?

                      réussite parfaite des enr hors de france ….

                      vous désinformez me semble t il ou faites vous partie du complot qui nous cache ces réusssites parfaites?

          2. c’était sans doute des professionnels du secteur

            1. matt en est un mais il ne s’en cache pas c’est tout à son honneur…et etre partie prenante n’empeche pas de dire la vérité non plus…

          3. attention à la propagande

  26. Bah, tant qu’il n’y aura pas d’accident nucléaire en France, bien sur que vous avez raison ! Juste envie de savoir, ce jour là, si vous vous porterez volontaire pour aller calfeutrer les fuites ? Bonne année

    1. ben effectivement toutefois, le nucléaire étant un choix par rapport au charbon et au gaz, pour le moment vous alignez les morts coté charbon ..

      même en incluant les accidents …mais bon on peut comprendre qu’on préfère mourir dans la mine ou d’insuffisance respiratoire plutôt que des consequences d’un accident nucleaire…
      la critique est aisée…
      On compare…
      quant au gaz..vous êtes pour le gaz de schiste je présume?

      fastoche d’être écolo..contre le gaz de schiste, contre le charbon, contre le nucléaire, le diesel…
      mais pour la retraite à 60 ans les 32 heures, la gratuité des études ( et des transport!?)… pour brûler la biomasse mais contre couper des arbres…pour la liberté de penser mais pas trop quand m^me quoi.
      Purée…

      1. ben voila vous avez énoncé une partie des raisons pour développer les ENR ..: produire propre sans dangers et sans déchets sur les lieux de consommation pour justement bannir les énergies fossiles au fur et à mesure …

        je passe sur les autres amalgames qui n’ont rien à voir avec la discussion

        1. Produire propre… comme en Allemagne qui émet par habitant cinq fois plus que la France. Vous en vaez beaucoup des comme ça ?

          1. vous vous regardez dans la glace quand vos annonez des âneries sur le net sans vérifier vos chiffres

            5 fois plus ? … et pourquoi pas 20 fois ou 30 fois tant que vous y etes pourquoi se gêner quand on affabule ?

            allez un peu de vrais infos sur la hausse du Co² en allemegne : http://www.challenges.fr/economie/20140401.CHA2237/la-hausse-des-emissions-de-co2-en-allemagne-n-est-pas-liee-au-charbon.html

            accessoirement vous noterez que l’industrie Allemande est en meilleure forme que celle en France ..ce qui pourrait etre un debut d’explication de la baisse de consommation des energies en France pour ce secteur http://www.challenges.fr/economie/20140401.CHA2237/la-hausse-des-emissions-de-co2-en-allemagne-n-est-pas-liee-au-charbon.html

            1. sans doute pour produire de l’electricité …ça ne serait pas étonnant..mais je ne sais pas..la france est très peu emettrice et tiens…http://donnees.banquemondiale.org/indicateur/EN.CO2.ETOT.MT….

              attention regismu…

              donc…on obtient dans le pays champion au final plus d’émissions mais c’est une parfaite réussite… de l’art de noyer le poisson…

              on se fout de l’origine de toute façon..
              le but de l’energiwende est de réduire les émissions de CO2…faut être gonflé pour conclure que c’est une réussite…
              mais j’ai vu une belle simulation….

  27. Un petit détail pour les adeptes des panneaux PV: un de mes bons amis vient de perdre sa maison qui a brûlé entièrement. Pourquoi? Tout simplement parce qu’il avait des panneaux PV et que dans ce cas les pompiers refusent d’intervenir.
    Pour l’argument anti-nuke du coût de démantèlement, il faut savoir que celui-ci est CONNU car des centrales de même technologie ont déjà été démantelées aux USA et en Europe. Et l’amortissement des provisions pour démantèlement ne cesse de diminuer à mesure que les centrales vieillissent.

    1. vous n’etes bon qu’à colporter des rumeurs sans fondements et de la désinformation sans réellement vous renseigner http://www.sdis85.com/a-la-une/intervention-panneaux-photovoltaiques/

      qu’est ce que vous voulez provisionnez pour du photovoltaïque qui est tres facilement recyclable à 98 % ( verre, silicium, alu, cuivre. .. ) vous devez confondre avec le NUK et EDf qui n’arrive toujours pas à recycler la première centrale de brenilis et dont les couts sont exorbitants

      1. Des rumeurs sans fondement en provenance d’un ami très proche… je vois. Quant au photovoltaïque Fin facilement recyclable… je vois aussi. Je perd mon temps avec des gens comme vous. L’ennui c’est que dès que l’on met en question votre doxa escrologiste, les gens comme vous débarquent en escadrille.

        1. ça vous gêne tellement que l’on poste de vrais infos

          vous avez lu le lien d’un site officiel de la direction des pompier s du 85 pour lutter contre la désinformation que vous colportez … c’est un hoax que vous annonez

          tiens je le remet : http://www.sdis85.com/a-la-une/intervention-panneaux-photovoltaiques/

          regardez de quoi est compose un module Pv .. on recycle tous les jours du verre , de l’alu et du silicium et du cuivre ou est la difficultes ?

          1. c’est là ton problème …
            on te donne une info personnelle, tu as le droit de demander des preuves, tu n’as pas le droit de dire que c’est faux…

            et tant qu’à donner des liens…réussite parfaite des enr hors de france????

        2. vous ne pouvez pas non plus juste l’affirmer il a pas tout à fait tort sur ce point… mais bon si on lit la presse http://www.leparisien.fr/yvelines-78/les-panneaux-solaires-font-peur-aux-pompiers-29-07-2011-1548483.php

          le lien donné pas regismu dit d’ailleurs que c’est dangereux..
          mais si on pouvait mettre regismu en contact avec la victime…

          1. c’est un vieux lien de 2011 de journaliste qui cherchent le sensationnel .. que vous nous ressortez mais je peux vous affirmer que lorsque j’étais en intervention je craignais plus le gaz que l’electricite .. de plus c’est sur les installations de grandes puissances que se porte cette discussion/interrogation .. pas sur une maison particulière ou la puissance est tres limitée

            les pompiers s’adaptent à toutes les situations.. relisez le lien que je vous ai mis sur la mise au point de la direction du SDIS 85 sur cet hoax .. on ne nie pas les risques …ont les prends en compte lors des interventions

            1. on ne te dis pas ça…avant de répondre à un type qui dit que la maison de son ami a brûlé et que les pompiers ont refusé d’intervenir…que c’est des conneries ..attends un peu…parce que sauf à répondre que oui mais nous on intervient…tu auras dit une connerie.

              donne moi donc un vieux lien qui montre la parfaite réussite des enr… qui au passage causent des incendies aussi…( et probablement des morts aussi , zut)

              1. mais parce que je l’ai lu plusieurs fois sur le net et que ce n’est que des ragots d’ou la mise au point officielle du sdis85

                il suffit que son ami ecrive au Sdis de son departement pour faire virer le chef d’agrée si c’était vrai car un pompier qui refuse d’intervenir dans la limite de ses possibilites . c’est pas un pompier

                d’autant plus que sur une maison la puissance est tres limité .. meme si le risque doit evidement etre pris en compte .. je propose que scaletrans me donne le nom l »adresse , l’origine du sinistre et des photos pour que je me renseigne ..

                tu veux des photos de tchernobyl et de Fukushima aussi ?

                franchement tu n’arrives pas à faire de vrais recherches google qu’il faut te redonner les liens deja fournis dans cette discussion ?

                1. sur l’incendie en effet…reste que il faut être prudent;

                  sur le reste j’ai fait des recherches google…et tu me prends puur un imbécile….
                  j’ai regardé les l’évolution des émissions allemandes, danoise, us,

                  pas d’efficacité de la transition énergétique en vue..alors peut être un jour…mais tu me parles d’un fait …vrai…

                  la majeure partie des critiques sur les enr sont justifiées et absolument rien ne prouve la « parfaite réussite » des enr…

                  l’intermittence est un problème majeur…voir fatal pour la réussite des enr à l’échelle d’un pays.. parler de la non émission ( en fait la faible émission faut bien les construire les installer les démonter les recycler et ça émet encore du CO2)…

                  jancovici a m^me fait un calcul à la hache avec les pv de chine..
                  fabriquer un panneau solaire en chine l’utiliser en france…est une operation nulle pour le CO2 si on ne regarde que le panneau!
                  subventionner ça pose question.
                  le dit jancovici, qui dit des conneries selon moi parfois mais pas que ça, a fait une intervention au sénat qui doit être vue il donne sonopinion sur les renouvelables et sur un point je le rejoins, grosso modo, c’est que l’essor des enr sera ironiquement stoppé par ce que cela est supposé empêcher…mais bon c’est une opinion.

                  http://videos.senat.fr/video/videos/2012/video12508.html

                  il y a au moins des chiffres….si on n’est pas habitué à la perspective d’ensemble , c’est à voir.

                  et je veux absolument que tu me redonnes les liens et tu aurais fait plus vite de me mes donner plutôt que de te répéter 5 ou 6 fois… ça ressemble à une manoeuvre dilatoire…
                  et pas de couillonnades ,des preuves que les enr ont dans un pays donné parfaitement réussi et donc fait baisser les émissions de CO2 associée à la consommation, fait baisser le coût de l’électricité ou par exemple relativement par rapport à la France…

                  et ne me parle pas de brûler de la biomasse pour produire du jus! .je crois d’ailleurs que jancovici donne les ordre de grandeur.

                  le coût de l’éolien ou du solaire je m’en fous…si un truc produit du jus quand je n’en ai pas besoin, ça ne veut rien dire..et c’est toujours trop cher.. les types qui ont des pv sont ou reliés au réseau ou on un groupe electrogène dans le garage…

                  gay qui est un pro nuke par ailleurs ..a parfaitement raison de poser la question de pourquoi le renouvelable… ( subvention et obligation d’achat)..

                  1. et voila tu as tout dit

                    les infos si tu les prends uniquement chez les pros Nuk tu ne seras jamais réellement renseigne

                    et non tu lis réellement la discussion et tu auras deja tout

                    et pour la possibilité de l’obligation d’achat ( car dorénavant on va parler plus d’autoconsommation et de vente de surplus comme dans les autres pays ) je t’ai deja fait al comparaison avec les autoroutes , les tunnels et els ponts construit avec des fonds privée , entretenus avec des fonds privées et dementeles avec des fonds privés ..pour l’interet général et remplir des engagements d’etat si tu n’arrives pas à faire le meme parralelle je ne peux plus rien pour toi
                    il n’y a pas de fonds publics pour les Enr donc pas de subventions à comparer aux milliards engloutis dans le Nuk durant plus de 40 ans et des miliards que vont couter le dementellement et le stockage pendant des miliers d’année il faut vraiment parler de choses reelles … et arreter de colporter la desinformation de sderniers Pro Nuk qui continue de vegeter contre l’Avenir

                    1. Regismu: « les infos si tu les prends uniquement chez les pros Nuk tu ne seras jamais réellement renseigne  »

                      Le mensonge est bien du côté des écolos en l’occurrence, ils oublient l’intermittence, confondent puissance installée et rendu, oublient qu’on ne peut pas stocker cette énergie et qu’il faut des backup au fossile, bref ! On a tout les chiffres officiels de cette expérience pratique pour l’Allemagne: Le surcout d’EEG est de 450 milliards pour 62% de co2 en plus (un comble!) et encore plus de pollution.

                      Non inclut l’exploitation de la lignite: des mines qui sont parmis les plus polluante du monde en plus d’être …radioactives.

                      Les écolos qui vivent dans le monde magique de Disney sont vraiment un danger pour la planète…

                    2. pour llmryn

                      faudrait peut etre s’interresser reellement au sujet et lire un peu au lieu d’annoner des inepties comme les autres moutons

                      alors si vous aviez bien lu vous verriez que justement les ENR permettent de moins démarrer les centrale s thermiques deja créer pour pallier aux defaillances du NUK

                      et nous en France on va polluer ailleurs et laisser la radio activité chez les autres donc vous croyez que c’est mieux ? je suppose que ceux qui postent des propos pro Nuk sans chercher à comprendre sont volontaires pour enterrer les déchets des centrales nuk dans leurs jardins .. ou sur leurs communes pour des milliers d’année .. ?

                      de plus on fait deja du stockage pour le nuk pourquoi ne pourrait on pas le faire avec les ENR puisque les moyens existent deja ..

                    3. Regismu: « et lire un peu au lieu d’annoner des inepties »

                      Les rapports budgétaires d’EEG ne sont pas « des inepties ». Ce sont des documents officiels visés par le gouvernement allemand.
                      Ça donne la mesure de ta crédibilité.

                      Regismu: « vous verriez que justement les ENR permettent de moins démarrer les centrale s thermiques deja créer pour pallier aux defaillances du NUK »

                      Et l’Allemagne a construit 23 nouvelles centrales au charbon et en projette 50 de plus pour faire joli ? Tu vis vraiment dans un monde de rêve mon pauvre petit.

                      Regismu: « de plus on fait deja du stockage pour le nuk »

                      Fait-nous un bilan des STEP par rapport à la consommation. Le problème majeur des ENR intermittent, c’est justement le stockage. C’est dingue, on dirait que tu ignores absolument tout du sujet !?

                      Vous êtes toi et tes collègues rêveurs une nuisance absolue pour la planète.

            2. En tous cas, vous ne manquez pas de culot. J’ai eu mon ami au téléphone pas plus tard que ce matin, et s’il était face à vous il vous frotterait les oreilles.

              1. vous lui avez donner la conduite à tenir ? vous voulez donner les informations demandées ?

  28. Merci à ceux qui répondent avec des chiffres et des références aux enfumages des « enclumes verte » à la manœuvre ici, en particulier Lemière Jacques. Pour ma part, je n’ai guère le temps d’argumenter et de fouiller mes archives.
    Il y a en tous cas, pour résumer, un point sur lequel on serait en droit d’attendre une réponse des thuriféraires des EnR: pourquoi, dans les pays les plus avancés dans ce domaine, l’électricité est pratiquement deux fois plus chère qu’en France ?

    1. Je voulais dire « merci à Lemière Jacques » 😳

    2. c’est très très simple: parceque l’electricite n’est pas subventionne/paye par tes impots renseigne toi

      ça fait 40 ans que tu payes double mais pas sur ta facture directement .. ça fait partie de l’enfumage permanent

      1. C’est ça: l’électricité est subventionnée par nos impôts depuis cinquante ans. Racontez ça à un cheval, il se mettra à ruer. Les seules subventions qui existent sont celles qui financent le rachat à 3 – 5 fois le prix du marché des soi-disant EnR.

        1. alors renseignez vous un tout petit peu et commencez à hennir ….

          qui a paye les centrales Nuk ? qui paye l’armée pour garantir notre « indépendance énergétique ..etc etc

          Il est grand temps que les moutons ouvrent enfin les yeux et apprennent enfin la définition de subvention . ça évitera de lire constamment des âneries .

    3. Comme RegisMu l’a écrit, il existe en France, un monopole d’Etat sur l’énergie que l’on ne retrouve pas dans d’autres pays. Les tarifs de l’électricité sont décidés par l’Etat, ils ne reflètent pas le vrai coût du nucléaire. Le programme de recherche sur le nucléaire et la construction des 58 réacteurs nucléaires français ont été payé par les contribuables. Le démantèlement des centrales sera payé par les contribuables. Le stockage des déchets radioactifs et la surveillance des sites contaminés sont payés et le seront durant des milliers d’années par le contribuable. L’assurance du nucléaire est payé par le contribuable ou plutôt le contribuable paiera en cas d’accident puisque le nucléaire n’est pas assurable. Aucune compagnie d’assurance n’accepte d’assurer cette énergie. Vous payez donc votre électricité plus par vos impôts que par vos factures EDF. L’Etat qui va payer 2 milliards d’euros en 2015 pour éviter la faillite d’Areva, ce sont encore vos impôts qui vont subventionner le nucléaire…

      Après même si effectivement, le prix de l’électricité est vendu à son juste prix en Allemagne et donc 20% plus cher qu’en France, les allemands dépensent moins en électricité que les français puisqu’ils consomment 30% de moins grâce à une meilleure efficacité énergétique. Mais surtout parce qu’ils n’avaient pas un monopole nucléaire ayant construit trop de centrales nucléaires qui leur a imposé les radiateurs électriques pour pouvoir écouler un maximum d’électricité. Ce qui explique qu’il y a une plus grande précarité énergétique des ménages en France malgré notre beau nucléaire…

      Création d’un fonds destiné à soutenir la filière nucléaire http://www.paris-normandie.fr/detail_article/articles/PN_911184/hemerotheque/letat-va-renforcer-lequipe-de-france-du-nucleaire-avec-un-fonds-pour-pme-911184#.VK6ZD4qG_qE

      L’Autorité de la concurrence condamne EDF 13 millions d’euros d’amendes
      http://www.enerzine.com/1/16724/solaire-photovoltaique—lautorite-de-la-concurrence-sanctionne-edf.html

      EDF jugé coupable de non-respect d’une mise en demeure du gendarme du nucléaire http://www.romandie.com/news/EDF-juge-coupable-de-nonrespect-dune-mise-en-demeure-du-gendarme/534353.rom

      Centrale nucléaire de Nogent-sur-Seine : EDF sommée de respecter ses obligations
      http://m.leparisien.fr/environnement/centrale-nucleaire-de-nogent-sur-seine-edf-sommee-de-respecter-ses-obligations-27-01-2014-3533071.php#xtref=http%3A%2F%2Fwww.transition-energetique.org%2Fsearch%2Fedf%2520veut%2520cacher%2F

      Nucléaire: EDF était alerté du risque matériel depuis le début 2013 http://www.mediapart.fr/journal/france/181213/nucleaire-edf-etait-alerte-du-risque-materiel-depuis-le-debut-2013?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

      L’ASN demande à EDF de vérifier tous ses appareils de manutention lourds http://www.usinenouvelle.com/article/l-asn-demande-a-edf-de-verifier-tous-ses-appareils-de-manutention-lourds.N226967

      1. Enfumage. Aucun des liens que vous donnez ne traite du sujet. Et ce n’est pas 20% de plus que le particulier allemand paye son électricité mais presque LE DOUBLE.
        Alors on attend toujours la preuve de la réussite des Enr en Allemagne, preuve que ni vous ni Regismu ne sont capables d’apporter, et pour cause.
        Vous et vos pareils voulez nous entraîner dans un piège économique et social mortel: nous ne nous laisserons pas faire.

        1. qui enfume les autres en racontant n’importe quoi sans lire reellement ce qui « dérangerait » dans votre desinformation donnez le prix du KWh allemand par exemple

          moi j’ai parle des pays sans nucléaire qui s’en sortent tres tres bien .. cherchez un minimum si vous voulez reellement savoir ..

          1. @Regismu, le prix du kWh pour les ménages allemands n’est pas difficile à trouver, si vous voulez vous en donner la peine. Vous pouvez aussi regarder l’évolution du prix depuis 2000, environ un doublement, et le mettre en regard de l’accroissement de la part de l’éolien et du solaire dans le mix électrique. Il y a une relation magnifiquement linéaire année après année: chaque fois que la part de l’éolien et du solaire dans le mix augmente de 1 %, le prix de l’électricité augmente de 7 %! La faute nucléaire, pardi!

        2. et c’est bien pour répondre à vos éternels mensonges que evidence à prouver les subventions touchées par EDf et consort depuis plus de 40 ans pour le Nuk … et il n’a pas donne les liens des subventions de l’europe et les indirectes du cout des operations de l’armée à l’etranger pour le compte direct d’EDf et D’areva ..

            1. Arrête ton char.

        3. Oh pardon ! Je ne savais pas que vous vouliez des liens sur le coût de l’électricité entre la France et l’Allemagne. Je vous en donne mais quand on est endoctriné comme vous l’êtes, je pourrais vous fournir des milliers de rapports jusqu’à l’année prochaine que vous continueriez à vous prosterner devant le nucléaire…

          Consommation d’électricité dans le résidentiel et facture d’électricité : France – Allemagne http://energeia.voila.net/electri2/electricite_residentiel_france_allemagne.pdf

          1. Encore un site de propagande!

      2. Assurer quoi?

        Aucun accident plausible n’aurait de conséquence en dehors de la centrale.

        1. vous y croyez vraiment à vos inepties ? il disait pareil à Tchernobyl et à Fukushima et tree island etc etc

          1. Regismu: « Fukushima et tree island etc etc »

            L’autoroute a plus tué le week-end dernier que ces deux là. Ton petit chéri le charbon fait 4000 morts directe par année, c’est bien t’as le sens des priorités :mrgreen:

            Regismu: « Tchernobyl  »

            Superbe gestion de crise par les communistes: envoyer de force l’armée pelleter sur le toit, leurs mentir comme des arracheurs de dents sur les doses reçues, effarant comme d’habitude avec eux!
            Quand les communistes ont manipulé l’agriculture ils ont fait 10 millions de morts pas étonnant que ces abrutis soient les seuls à en avoir eu autant de morts avec une centrale nucléaire.

            [b]Le nuage du volcan Eyjafjöll plus radioactif que Tchernobyl:[/b]
            http://energie.lexpansion.com/climat/-le-nuage-du-volcan-eyjafjoll-plus-radioactif-que-tchernobyl_a-35-4448.html

            1511 volcans actif dans le monde… tu vas leur mettre un bouchon ? Aaaah mais noooon, t’es un é-c-o-l-o b-o-b-o ! C’est de la radioactivité NATURELLE !!! « On peut en bouffer les gars, c’est sans danger ! »

            1. les Russes ont l’armée nous on a EDf/ AREVA et nos technocrates pour nous mentir et tous les petits moutons qui gobent tout et colportent la désinformation sans arriver ouvrir les yeux sur la réalité

              tu as mesure le radon dans ta cave ? tu as mesure les nouveaux revêtement de nos routes et nos remblais ou on te colle des déchets radioactif avec les restes de nos centrales .. ne va pas chercher si loin .. tu en as deja à cote de chez toi .. dans ta rivière qui refroidi ta chère centrale Nuk .. dans le poisson que tu manges … etc etc

              et ensuite tu veux en rajouter encore plus alors que la France est la seule nation qui continue à être aveugler avec le Nuk sans arriver à evoluer et alors que ça baisse partout dans le monde et que plus personne n’en veux plus car c’est désormais l’énergie la plus dangereuse et la chère ..

              regardez un peu ce qui se passe réellement ailleurs chez ceux qui avancent sans blablas stériles : un exemple parmi tant d’autres http://www.journaldemontreal.com/2015/01/07/lenergie-eolienne-maintenant-competitive-au-quebec

              nous on ets les champions .. tout seul et toutes les autres nations qui s’en sortent sans Nuk ( ou en le quittant progressivement..) c’est des anes ? ou plutôt l’inverse ? posez vous la question de pourquoi en France il n’y aurait que des inconvénients ? que ça ne marcherait pas ? alors que partout ailleurs ça fonctionne très très bien et tout le monde est content car ça coute moins cher , c’est propre , sans dangers , sans déchets et on produit sur les lieux de consommation

              1. C’est très simple. Dans tout calcul qui montre l’éolien compétitif, il y a des masses de subventions cachées (ou alors des omissions sur le coût de l’intermittence et de la disprution du grid. Ou le tout ensemble).

                1. mais oui … bien sur

                  ou sont les fonds publics/subventions ?

                  ouvrez enfin les yeux et arrêtez de rabâcher comme des moutons

                  et lisez aussi et surtout les informations sur les vrais subventions pharamineuses que vous avez deja paye pour le nUk depuis plus de 40 ans et ceux que vous allez encor payer pendant plus de milles ans .. pour le démantèlement et le stockage des déchets ..

                  1. bof…pourquoi tu ne te contentes pas de dire..bon la transition est difficile à gérer mais un jour viendra merveilleux où ça marchera comme des roulettes..

                    tu peux le présenter comme tu veux…les allemands construisent des centrales à charbon et brûlent de la lignite…alors que le but de la politique est clairement de les supprimer à 100%….
                    Tu crois que ces centrales vont être arrêtées quand?

                    alors remontre les jolies simulations où le renouvelable fait le boulot à 100% parce que du courant simulé on a pas à le payer…

                    faire le backup du vent avec de la biomasse..attention à ne pas exporter de la lignite un jour et importer du bois…pour se verdir…

                    on a aussi google qui a essayé de faire vert au fait….

                    ET arrête de sauter d’une peur à l’autre…la peur du « nuk » ou du CO2 …

                    La peur justifie le prix…

                    si tu as peur du CO2 si tu as peur du nucléaire, il n’y a aucun problème à admettre que tu paieras ton énergie plus chère…ça ne me choque pas

                    si tu me dis c’est mieux en tout…et il existe une force occulte qui empêche le développement .. c’est perdu d’avance alors… ça revient à penser que les énergies fossiles n’offrent pas quelques avantages.
                    Les gens fument à causent des multinationales du tabac…les gens picolent à cause des vignerons…les voitures électriques sont entravées, le moteur pantone est entravé par ..on ne sait trop qui..la fusion froide est entravée par les pétroliers…

                    Les lobbies existent…mais pas vraiment comme tu crois, ils sont une réponse naturelle à l’interventionnisme politique dans le monde économique.

                    Dis simplement je m’en fous que l’electricité soit plus chère ou non…je ne veux ni « nuk » ni émission de CO2…..car ça c’est vrai…si tu promets aux gens qu’avec une energie propre ils auront le beurre et l’argent du beurre tu as grand intérêt à avoir raison… et le premier signe de bonne volonté est de ne pas exiger d’acheter l’énergie éolienne et de faire peser sur les autres la charge de l’intermittence. que les autres soient du biogaz ou du bois…ça fait presque rire…

                    Bon résumons si tu t »en tiens à ce que l’électricité soit pas chère et peu emettrice de CO2 l’allemagne fait pale figure face à la france, si tu ajoutes que tu ne veux pas de « nuk »..alors admt et au moins que la transition sans nuk en france se ferait en augmentant d’abord les émissions de CO2 de façon énorme et qu’un jour ça diminuera…

                    Tu as le droit de voir des signes positifs dans ce qui se passe en Allemagne, mais ne dis pas que c’est une parfaite réussite quand les buts de la politique ne sont pas encore atteints…

                    Ne crois non plus que tu parles à des pro nuk ( sauf gay) et des anti éoliennes ou solaires…tu parles à des pragmatiques qui demandent à voir qui voient des problèmes à dépasser une certaine quantité de renouvelable dans la production électrique à grande échelle et qui mettent la production et le prix avant tout. Si tu mets le climat et le zéro nuk avant tout ça me va..

                    1. Bonjour

                      tu ne lis vraiment pas ou tu fais exprès ?

                      qui parle d’allemagne c’est les pros nuk moi ce qui m’interesse c’est pas les blablas steriles ..c’est la vie de tous les jours et les initiatives citoyennes pour se sortir de la car il n’y a rien à attendre de l’etat/areva/edf les seules actions concrètes qui font avancer en France c’est les citoyens, les communes et les régions et Enercoop …

                    2. Regismu: « qui parle d’allemagne »

                      C’est vrai que regarder les résultats dans le réel de ce que tu essaies de vendre comme un miracle ça fait désordre dans ta propagande.

                      Regismu: « qui font avancer en France c’est les citoyens, les communes et les régions et Enercoop … »

                      Oui, Il n’y a de Dieu que Gaïa et Enercoop est son prophète.

                      Les communes sont surendettées comme les régions, quand aux citoyens on ne leur a surtout pas demandé si il voulait payer la CSPE et vous vous garderez bien de leur donner le choix par referendum sur la transition énergétique parce qu’ils seront obligés d’ouvrir les yeux sur la facture et les résultats de votre « merde verte » (copyright David Cameron)
                      http://www.contrepoints.org/2013/11/25/147559-david-cameron-debarassons-nous-de-cette-merde-verte

  29. La France fait mieux que l’Allemagne en termes d’EnR, sans avoir besoin de centrales back up au charbon et au lignite (l’horreur en pollution): http://www.economiematin.fr/news-france-leader-energie-europe-risque-competitivite-riou

    1. oui en comptant l’hydraulique mais analysez vos chiffres vous verrez que la France stagne depuis des années sans evoluer alors qu’elle a pris des engagements internationaux que elle ne pourra jamais tenir

      contrairement à L’allemagne qui elle continue son avancée mais le futur

      une fois de plus je rappelle à ceux qui ne lisent pas que les EnR permettent justement de ne pas démarrer les centrales thermiques deja construites pour pallier aux défaillances du Nuk

      1. Regismu: « contrairement à L’allemagne qui elle continue son avancée »

        …dans les rejets de CO2 et de polluants pour une facture astronomique :mrgreen:

    2. oui car nous on pollue au Niger /ailleurs sans vergogne

  30. Et voici les données statistiques officielles donnant les prix de l’électricité aux particuliers et aux industries dans les pays européens: https://tinyurl.com/ly9c72z
    On constatera qu’en 2013, le particulier payait en Allemagne 0.292€ contre 0.147€ en France, soit moitié moins cher.
    L’Allemagne est d’ailleurs confrontée à une crise énergétique profonde, suite à la fermeture de la plupart de ses centrales nucléaires. Les pouvoirs publics cherchent désespérément du charbon et augmentent aussi leur extraction de lignite, une véritable horreur écologique. La première puissance économique européenne est à deux doigts d’un black-out électrique au cas où l’Europe serait touchée par une vague de froid du genre de celle que connaît l’Amérique du Nord.

    1. vous avez lu les liens officiels avec les explications sur votre désinformation permanente ?

      de plus nous sommes les champions mais l’allemagne exporte plus d’electricite vers la France qu’elle n’en importe ( source RTE ) alors ou est l’erreur dans vos chiffres ? ou est le black out ?

      quand allez vous enfin ouvrir les yeux ?

      1. Celle là c’est collector !!!!!!!!!!!!!
        Mon pauvre ami, quand l’Allemagne vend de l’électricité à ses voisins, c’est à prix négatif. J’ai de quoi rogoler tout le week end là 😆

        1. Mais quand la France connait un pic de consommation électrique à cause d’un trop grand nombre de radiateurs électriques, elle est obligé d’acheter l’électricité ENR allemande au prix fort.

          Depuis plusieurs années, la France importe plus d’électricité provenant d’Allemagne qu’elle n’en exporte (RTE).

        2. continuez à rigoler de vos âneries car si vous cherchez un peu vous verrez que vous avez achéte des kWh verts à l’allemagne à 1€ le kWh ..

    2. Il n’y a que des interprétations erronées dans vos propos mais vous devez le savoir. Lisez les liens que j’ai posté plus haut…

          1. Je cite Une prudence qui s’explique en partie par la mésaventure récemment vécue par le groupe Quadran sur l’île de Miquelon (600 habitants), au large du Canada. Début 2014, les 10 éoliennes exploitées depuis 2000 par le groupe ont dû être démontées pour des raisons économiques, et l’île est repassée au tout thermique via des centrales au fioul.

            on lit ce qu’on veut lire sur un site militant, sut arrêtez avec les sites militants:!!!

            1. et tu crois qu’il faut s’en réjouir ? moi je trouve plutôt que c’est très triste

              Les dix éoliennes de Miquelon, qui fournissaient 15 % de l’électricité de l’île, sont arrêtées pour être démontées. Non rentables, elles soufraient de la concurrence de la centrale thermique EDF ( financé par les impôts/ subventions publique s) utilisée prioritairement. L’archipel revient donc au 100 % fioul, une première en France.

              1. mais il faut du thermique ou backup si tu as de l’éolien….alors…concurrence mon oeil…me but est de produire du courant quand les gens en veulent. .donne le profil de consommation standard de miquelon, fais une simulation de la production éolienne et fais coller les deux: il faut des grosses batteries ou des groupes electrogènes. alors parler de concurrence sur une ile n’a pas de sens.Le choix est vite fait en général, et tu remarques que dans des pays en developpement si on veut du jus…ce choix est vite fait aussi , c’est thermique.

                ou tiens montre moi le cout d’un miquelon 100% sans CO2 …compare avec le cout du diesel.

                Un petit rappel quand m^me à propos du thermique subventionné…l’escroquerie à la prod photovoltaique bidon provenant de groupes diesel…en espagne je crois… normalement ça parle…

                A la limite si les hydroliennes marchent et sont fiables …et qu’on trouve un bon courant marin stable…mieux vaut ça pour une île.

                Mais ok si le coût est accessoire…donne au moins une solution..sans CO2 tiens, pour couler le béton, amener e matos, construire les batteries…avec bien sur du ciment vert, des batteries fabriquée 100% vert, avec des usines tournant sur de l’energie verte des camions, bateaux roulant au pile à combustible etc..

                1. quand tu auras compris la base que les ENR justement évite de démarrer les centrales thermiques tu auras fait un grand pas en avant dans le compréhension des ENr .. mais peut être que certains ici ne VEULENT pas COMPRENDRE et ne sont la que pour désinformer les moutons

                  tu es encore plus ridicule quand tu parles du béton pour les eNr ? tu veux comparer avec un bâtiment d’un centrale thermique et même celui d’une centrale NUK ? tu en as encore des comme ça que l’on rigole de vos perpétuelles inepties sans fondements /arguments de pacotille ..

                  1. ça commence à suffire pour moi, tu n’apportes jamais de réponse…
                    on ne peut pas fournir de électricité à la demande avec des éoliennes .alors faire reposer la production électrique sur le vent est impossible et même le dimensionnement des installations est extrêmement difficile sinon impossible ( les variation annuelles sont grandes ) alors certes si tu te fiches du prix, pas de problème sauf que ..problème…si l’électricité est chère tu produits moins de richesses, tu es moins riche…tu deviens moins riche pour consommer le courant…
                    également si tu estimes que le consommateur doit s’adapter à ses frais à un courant intermittent…au bout d’un moment les gens abandonnent l’électricité…avoir un frigo si le courant est coupé pour raison écolo…ben tu te passeras de frigo ( choix pas forcement idiot dans certain cas) si tu dois regarder ton compteur pour attendre du jus à pas cher pour faire ta lessive….tu feras ta lessive à la main etc…
                    alors certes cette vie est peut être un but pour toit sauf que tu auras l’air d’un idiot à produire du courant avec de vent que les gens ne voudront plus…

                    il y a un interet avec un groupe é lectrogene…tu as le jus que tu veux, quand tu veux.

                    1. tu lis un peu ? tu cerhes à comprendre ? je réponds à tous les messages

                      les ENR évitent de démarrer les centrales thermiques DEJA CONSTRUITES pour palier aux défaillances du Nuk

                      donc ou est la difficultés à comprendre ? tu retournes constamment le problème

                    2. mais ça suffit avec tes defaillance du nuk ..
                      on parle d’une ile…et tu ne réponds pas…car tu ne sais pas répondre alors tu me parles de defaillance du nuk…qui n’est pas une deafillance du nuk qui est le système français de production électrique qui repose sur le nucleaire en base de production ,en hydraulique , qui permet de réponde vite aux variations de demande et au thermique en cas de problèmes ou de pic…

                      alrs que tu penses que les eoliennes française remplacent du thermique en france..ça peut arriver…et on n’est pas sur que ce soit moins cher…pour un gain d’emission de CO2 dérisoire…maintenant si tu construits un systeme de production en prenant l’eolien comme part importante…tu devras avoir du thermique…( que ce soit du biogaz ou du bois ok si ça t’amuses..mais tu ne pourras pas depasser 10% ( au pif) sauf à raser tout ou reconvertir toute la production de biomasse à la production électrique….

                      et réponds aux questions! c’est toi qui propose une alternative à un système existant qui marche et je te dis tout net que si j’ai de l’argent à mettre dans un projet et que tu défends un projet comme ça c’est niet…
                      mais par contre j’avoue que si j’entends que l’état va acheter et garantit un prix d’achat .. ça me parle, c’est une escroquerie qui transfert l’argent des uns dans les poches des autres…mais je peux en profiter…bon faut avoir confiance en l’état…et j’investis alors dans une éolienne citoyenne..ben voyons…

                    3. mais si tu t’intéressais un peu à la chose et que tu essayais de comprendre un minimum dans ton cas : sur cette ile ( mais on peux extrapoler de partout ) il y a une centrale thermique et de l’éolien .. donc si l’eolien donne du courant . si du photovoltaïque donne du courant .. pas besoin de thermique et donc si plus de vent et plus de soleil à ce moment la tu démarres ta centrale thermique .. c’est ce qu’on fait avec le nuk … en général en France

                      et tu vas nous faire croire tu n’arrives pas à assimiler cette base ? c’est trop complique pour toi ? pourtant c’est tres tres simple

                    4. mais je l’assimile très bien …
                      sauf que avec du thermique seul ça marche aussi… tu comprends.? ..et que le simple fait d’avoir deux sources de production engendre un surcout, tu comprends ? et que le simple dimensionnement de la capacité de renouvelable max à installer pour ne pas produire trop de courant fait que on doit se limiter à 30% selon edf.. tu comprends?
                      toi y en a comprendre si vent beaucoup éolienne au max..mais max doit pas dépasser consommation sinon…quoiqu’on fait du jus , tu comprends? donc pas pouvoir installer trop d’éoliennes tu comprends?

                      ce qui fait que au final tu produits 30% du courant seulement avec tes renouvelables avec un surcout tu comprends? et en plus de ce surcout une charge et une diffciculté pour le thermique qui doit supporter des démarrages et des arrets..qui nuisent à ses performances..tu comprends..?
                      Arrete donc de prendre les gens pour des cons et arrete de penser que des considerations générales suffisent. pour t’ne tirer…et pourquoi tu me parle du « nuk » pour le cas d’un ¨ïle.

                      je mets le lien vers le graphique wikipedia pour te montrer ce qu’est la revolution verte en allemagne

                      http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f0/Production_allemande_totale_EnR.jpg/390px-Production_allemande_totale_EnR.jpg

                      et en gros ta révolution verte est de brûler de la biomasse, alors certes on le fait un peu mieux qu’il y a 1000 ans..alors certes pas besoin de brûler de charbon pour assurer le back up si ça t’arrange de compter ainsi , alors certes tu peux aussi refuser de compter le CO2 émis dans ces cas là ( mais les particules elles sont difficiles à éviter m^me pour les excellents ingénieurs allemands)…mais moi ça me fait presque rigoler.. on est loin de l’énergie du vent abondante et pas chère, regarde les vrais chiffres regarde les vraies sources…

                      Si tu es honnête tu vas te demander quelle est la limite de la biomasse que tu peux consacrer à la production de jus…
                      Je te le dis..je ne connais que le cas anglais mais les anglais importent déjà des pellets des usa..qui font eux du jus avec le gaz…. elle est belle la révolution verte ..mais surtout quand on la regarde avec des lunettes vertes.
                      J’attends le moment où les allemands vendront leur charbon pour acheter de la biomasse venant d’un autre pays pour ne pas augmenter leur « émissions dues au fossile..si ça arrive..ce sera le comble..

                      Ils brûlent tout ce qui est raclable pourvu que ce ne soit pas du fossile…

                      Eh oui les allemands construisent des centrales au charbon…j’ai peut être tort mais je ne les vois pas fermées de sitôt..

                  2. Regismu: « quand tu auras compris la base que les ENR justement évite de démarrer les centrales thermiques »

                    Les éoliennes tournent tout aussi bien sans vent durant les hautes pression hivernales c’est bien connu.

                    C’est Gaïa qui avec ces petits bras magiques agite les petites pâles pour nous donner du courant tellement gratuit que les Allemands le paient quasi le double tout en construisant des centrales au charbon juste pour faire joli.

                2. @jacques Lemière,
                  A propos des hydroliennes: les courants de marée sont soumis comme leur nom l’indique à la marée. La hauteur de celle-ci est prévisible, à ceci près que la force et la direction du vent peuvent la modifier. Mais cette hauteur est très variable en fonction du temps. Il en résulte que le facteur de charge d’une hydrolienne n’est pas très différent de celui d’une éolienne en mer. L’usine de la Rance a un facteur de charge de l’ordre de 35 % me semble-t-il.
                  Il semble de plus très difficile d’en installer en milieu marin. S’il y en a en fonctionnement actuellement, elles sont rares. çà me parait être de l’économie de niche.

                  1. en fait la rance c’est plutôt marémoteur, les hydroliennes sont supposées exploiter des courants plus fixes… mais bon…surtout…voir le retour d’experience, car souvent les notes sont salées dès qu’on installe une installation en milieu marin ( hu hu hu)

            2. Il faut tout lire…

              « La ferme éolienne « n’a jamais été autorisée à produire à pleine capacité », déplore Jérôme Billerey, directeur général de Quadran, dénonçant l’usage prioritaire des groupes électrogènes d’EDF »

              « La réglementation sur les territoires insulaires limite à 30%, selon EDF, la puissance d’énergie dite intermittente (éolien, photovoltaïque…) »

              1. Evidence: « « La réglementation sur les territoires insulaires limite à 30%, selon EDF, la puissance d’énergie dite intermittente (éolien, photovoltaïque…) » »

                Aucun pays ne fait mieux parce qu’au dela de 30% d’intermitent ça pose des problèmes insurmontable aux réseaux en plus de scier complètement le rendement des backups…

                une étude sur l’éolien irlandais prenant en compte tout y compris les émissions de CO2 montre que au delà d’un pourcentage éolien de 20% en moyenne le bilan est négatif

                http://erc.ucd.ie/files/theses/Eleanor%20Denny%20-%20A%20Cost-Benefit%20Analysis%20of%20Wind%20Power.pdf

      1. Liens ne faisant référence qu’à des épiphénomènes ne mettant pas en cause le principe énergétique. Le fait que les dirigeants de notre système de production d’énergie soient des nuls mis à la tête du bousin par cooptation au sein d’une caste ne met pas en cause le fait que la seule énergie d’avenir soit nucléaire.

        1. voila tu as tout résumer un raisonnement archaïque de moutons/anes qui ne cherchent pas à comprendre un minimum et à evoluer ..un peu

          mais tu est bien tout seul et de plus en plus.. les gens ouvrent enfin les yeux sur les mensonges/initixications de plus de 40 ans .. et t’inquites pas tu vas continuer de payer encore et encore sur ta facture et sur tes impots pour Edf et areva et le nuk pour des milliers d’année et tes enfants aussi … s’il n’y a pas d’accident ..

          1. Corinne Lepage, c’est ta référence?

            Celle qui a défendu l’étude bidon de Séralini? Celle qui se trompe d’un facteur 10 dans le prix de l’électricité?

            1. Oui celle qui est avocate en droit de l’environnement, celle qui a été Ministre, celle qui est Député Européen, celle qui est une excellente professionnelle des questions énergétiques françaises, celle qui a sorti 3 excellents livres sur le nucléaire que vous devriez lire…

              Sans le nucléaire on s’éclairerait à la bougie : Et autres tartes à la crème du discours techno-scientifique, en collaboration avec Jean-François Bouvet, Seuil, 2010

              La vérité sur le nucléaire, Éditions Albin Michel, 2011

              Et le dernier, sorti il y a deux mois: L’Etat nucléaire, Éditions Albin Michel, 2014

              Résumé : Les médias parlent souvent de lobby nucléaire. En réalité, ils ne traitent qu’une partie du problème. Aujourd’hui, c’est l’ensemble de l’État français qui est irradié par les nucléocrates et autres défenseurs de l’atome.

              Dans ce livre extrêmement documenté, Corinne Lepage démonte les idées reçues sur le sujet et dévoile les connexions entre décideurs politiques, industriels prêts à tout et scientifiques formatés par l’idéologie dominante du Corps des Mines et d’EDF.

              Ce corporatisme, dont les enjeux financiers et sociaux sont colossaux, fait l’objet d’une omerta scandaleuse depuis plus de trente ans, toute remise en question se révélant impossible, dans les faits, en dépit (ou à cause) des alternances politiques.

              Un document choc qui lève le voile sur les nombreuses dissimulations et les mensonges d’État, et propose une alternative au tout-nucléaire. Avec, en point de mire, un seul objectif : l’intérêt général et… notre sécurité!

              1. « Un document choc qui lève le voile sur les nombreuses dissimulations et les mensonges d’État »

                Citez-en un seul.

                « Un document choc qui lève le voile sur les nombreuses dissimulations et les mensonges d’État, et propose une alternative au tout-nucléaire »

                L’Allemagne propose le tout charbon!

              2. @evidence, votre admiration pour Corinne Lepage ne peut reposer sur ses connaissances scientifiques, elles n’en a aucune, et pas plus dans le domaine énergétique qu’ailleurs! C’est une juriste qui exploite avec intelligence et à son profit la religion nouvelle et la paranoïa ambiante. Je me souviens l’avoir entendu affirmer avec aplomb que l’Autriche produisait les 2/3 de son énergie avec des renouvelables, sans d’ailleurs être démentie par le présentateur. En fait, l’Autriche produit les 2/3 de son électricité, non de son énergie, avec des renouvelables, comme chacun peut le voir sur les graphs de l’AIE. C’est bien, et cela est dû à son potentiel exceptionnel en hydroélectricité et en biomasse, pas du tout à l’éolien et au PV. La Suisse fait bien mieux qu’elle en émissions CO2, parce qu’elle a non seulement de l’hydroélectricité et de la biomasse, mais aussi du nucléaire.
                J’ai aussi lu sous sa plume que stocker du CO2 dans le sous-sol du Bassin de Paris était extrêmement dangereux parce que çà ferait bouger les plaques tectoniques! C’est à hurler de rire. Mais il y a des gens pour y croire bien sûr!

                1. On pourrait ajouter que l’idée de stocker du CO2 est elle-même à hurler de rire, ou bien à éclater en sanglots devant tant de bêtise.
                  http://perso.cimetz.com/jvoyenne/shadok/shadok4.jpg

                  1. @scaletrans, un peu d’information à ce sujet:
                    – Dans un très grand nombre de gisements de gaz naturel il y a une quantité importante de CO2. Lacq en contenait 9%, mais de très nombreux gisements en contiennent beaucoup plus, en Europe en Hongrie et en Allemagne du Nord par exemple. En France on exploite le gisement de Montmiral dans le Bassin du Sud-Est, qui est du gaz carbonique presque pur, pour différents usages industriels. A noter qu’ils ne fuient pas, ou alors très peu, car sinon ils n’existeraient pas.
                    – Aux Etats-Unis, on exploite, en particulier au Texas, des gisements de gaz carbonique pour aller l’injecter dans des gisements de pétrole en fin de vie situées fort loin pour faire ce qu’on appelle de la récupération assistée du pétrole. Le CO2 est transporté sous pression par pipeline. On utilise aussi pour le même usage le gaz carbonique produit par une usine qui fait des gaz synthétiques à partir de charbon.
                    – A Sleipner en Norvège et In-Salah en Algérie, on se débarrasse du CO2 contenu dans des gisements de gaz en l’injectant dans des aquifères.
                    C’est la méthode dont les climatologues sont actuellement les plus enthousiastes pour diminuer les émissions anthropiquesde CO2 dans l’atmosphère.
                    Nulle part jusqu’à présent cela n’a fait bouger de plaques tectoniques, n’en déplaise à Corinne Lepage, qui n’a jamais su ce qu’est et n’a jamais cherché à le savoir, elle cherche seulement à faire peur.
                    Est-ce pour autant intelligent, c’est une autre question.
                    Comme les 2/3 du CO2 qu’on pourrait stocker viendrait des centrales électriques à combustibles fossiles, ne plus construire de centrales à combustibles fossiles paraît à première vue plus judicieux. Mais il est sûr que ce serait antibusiness, tandis que le stockage du CO2 dans le sous-sol, c’est probusiness.
                    En tous cas l’Allemagne, ce parangon, que dis-je, La Mecque, de la vertu écologique, guide spirituel de l’écologie à la française, a tranché: elle fermera ses centrales nucléaires et construira à la place des centrales à combustibles fossiles, et ne stockera pas le CO2 produit dans son sous-sol. En passant, elle augmentera encore la mortalité déjà considérable due à la pollution de ses centrales, et nous en fera bénéficier par vent d’est, alors que ses centrales nucléaires ne polluaient pas.

                    1. Merci de ces informations 😆

          1. L’article ne donne aucun élément indiquant que l’EPR n’est pas un bon produit.

          1. 62% de CO2 en plus pour deux fois le prix comme en Allemagne, on sent bien que vous prônez l’énergie de l’avenir… :mrgreen:

            1. Vous êtes ridicule de sortir des chiffres bidons sortis de nulle part… Argumentez messieurs avec des sources fiables !!!

              En attendant, révisez vos informations avec ces liens :

              Non, le solaire ne pousse pas à la consommation de charbon en Allemagne http://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/environnement-thematique_191/non-le-solaire-ne-pousse-pas-a-la-consommation-de-charbon-en-allemagne-article_88753/

              Le prix de l’électricité de l’Allemagne plus compétitive que la France http://www.transition-energetique.org/2014/04/prix-de-l-electricite-l-allemagne-plus-competitive-que-la-france.html

              En France, le charbon a augmenté de 14% en 2013 (source RTE, EDF) http://www.rte-france.com/sites/default/files/2014_01_23_rte_presentation_bilan_electrique_v1.pdf

              1. « le solaire ne pousse pas à la consommation de charbon en Allemagne »

                Cette phrase est censée vouloir dire quelque chose?

          2. Votre lien prouve juste qu’on a claqué un fric monstre dans ces machins, pas que c’est « l’avenir ».

            Il y a quelques années on a claqué des milliards pour concevoir, fabriquer, et tester des bombes; c’est « l’avenir »?

  31. Les enclumes vertes veulent avoir le dernier mot, mais ils n’ont à apporter que des injures ou des « documents » vérolés. Ils ne pourront empêcher la vérité de se faire jour; j’espère seulement que les braves gens ne paieront pas trop cher leurs phantasmes d’ici là.

    1. Personnellement, je n’ai absolument rien à voir avec les écologistes. Je suis un entrepreneur libéral, conscient comme une majorité de grands entrepreneurs à travers le monde, Elon Musk par exemple, de l’avenir des energies renouvelables.

      De toute façon, il n’y a plus aucune entreprise privé qui investi encore dans le nucléaire. Il n’y a que certains gouvernements vérolés par le lobby nucleaire pour voir une filière d’avenir dans le nucleaire alors que tous les bilans sont dans le rouge…

      1. Pourquoi tu mens?

        1. On dirait un enfant qui s’exprime « Pourquoi tu mens ? » Il faut argumenter un peu au lieu de sortir ce genre de phrase…

          1. C’est à toi de nous montrer les « bilans dans le rouge », trololol.

              1. Aucun rapport, n’importe quoi, comme d’hab.

      2. Evidence: « Je suis un entrepreneur libéral, conscient comme une majorité de grands entrepreneurs à travers le monde, Elon Musk par exemple, de l’avenir des energies renouvelables.  »

        Dans les année 70 ils disaient déjà que les éoliennes seraient rentable dans les année 90. (Et que le pétrole serait fini à cette date)

        La seule part de vérité ça pourrait bien être que tu es entrepreneur …dans l’éolien :mrgreen:

        1. Juste comme ça, par curiosité, pourriez vous me citer juste un seul entrepreneur de renommée mondiale qui investirait dans le nucléaire ? Bien du courage pour me donner un nom…

          1. WESTINGHOUSE, AREVA, SIEMENS, LES RUSSES, LES INDIENS, LES CHINOIS. Ça vous suffit ?

            1. Pas des gouvernements ou des entreprises d’Etat, des entrepreneurs privés, ceux qui incarnent l’avenir…

              1. Bill Gates?

  32. Greenpeace à laché ses sbires. Pas difficile d’y reconnaître ses arguments .

  33. Des écolos peuvent avoir des réflexions pertinentes tout en s’opposant avec des arguments solides à la désinformations des ONG dites environnementales.
    http://www.jfdumas.fr/Toute-nouvelle-edification-de-parcs-d-eoliennes-terrestres-ou-maritimes-est-un-grand-projet-inutile_a309.html

  34. bon moi je suis resté sur le parfaite réussite des energies vertes…

    je remets un graphe des émissions de CO2 pondérées par le résultat économique… pour quelques pays

    http://www.bit.ly/1wUV9OF

    et il est clair que l’allemange va un jour rejoindre la france …sauf que…je présume , je n’ai pas encore vérifié d’ailleurs que je présume que seules comptent les emissions liées aux energies fossiles… ( oui http://data.worldbank.org/indicator/EN.ATM.CO2E.PP.GD.KD)…

    brûlez TOUT mais pas de fossile….le summum de la modernité et de l’écologie…

    pourquoi diable on nous montre des éoliennes à vent des pv… le vert emet du co2 aussi mais du vert bien sûr….

    1. et on peut aller sur wikipedia… et voir la part des enr
      en allemagne

      http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d6/Prod_%C3%A9ner_prim_Allemagne.jpg

      ouh la quel succés…..sauf que si on regarde ce qu’il y a au juste sous le terme enr

      http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f0/Production_allemande_totale_EnR.jpg/390px-Production_allemande_totale_EnR.jpg

  35. Dieu merci, EDF emploie des français qui ont appris leur métier, et le métier d’ingénieur n’est que rarement inné. Si on confie les choix énergétiques au citoyen moyen, on est sûr d’aller vers les conneries. Majorité n’implique pas raison et n’est pas bon sens en matière de technologie. Si seulement tous ces gens qui n’ont rien compris parce qu’il n’ont jamais eu l’humilité d’apprendre, qui savent tout et jugent tout parce qu’ils se croient la science infuse et détiennent la vérité, tous ceux-là feraient mieux de se taire…

    1. ça se discute ça..car les ingénieurs d’edf travaillent dans les contraintes imposés par des choix qui sont

      les ingénieurs allemands ne sont pas plus cons que les français et les choix ne convergent pas…

      1. Quels choix?

        Les choix de l’EPR et du Konvoi?

  36. Les arguments ici présentés sont de simple bon sens mais l’on est en droit de s’interroger à l’heure actuelle sur le fait que ce dernier est devenu dans la société contemporaine contrairement au dicton la chose du Monde la plus mal partagée…Par ailleurs le Billet de Michel Gray n’insiste peut être pas assez sur le fait que le développement intempestif et non justifié tant au plan scientifico-technique qu’économique du solaire et de l’éolien, c’est tout d’abord le retour en masse du charbon comme le montre l’exemple allemand. Ainsi nos introuvables verts évoquent de façon quasi obsessionnelle de supposés risques sanitaires du nucléaire pour justifier les ENR oublient qu’à l ‘heure actuelle, la production d’électricité au charbon dans l’ Europe de l’ Euro ( et non dans l’ensemble de l’ UE°) c’est déja 25 000 morts par an dans la population générale( hors accidents et pathologies professionnelles chez les mineurs ) à cause des maladies pulmonaires obstructives et des cancers induits par certains produits de la combustion du charbon? Combien de morts annuel coutera donc cette absurde transition énergétique quand l’electricité nucléaire sera réduite à 50 % du total obbjectif de cette grotesque transition?

    1. Trouve une étude prouvant que le charbon a augmenté sur les DIX dernières années en Allemagne !
      Je sais, c’est l’éternel rengaine des idéologues du nucleaire mais c’est faux ! Comme l’indépendance energetique grâce au nucleaire !

      1. Le nombre de centrales au charbon ouvertes ou réouvertes en Allemagne répond à la question ! Et
        la consommation de lignite, elle aussi, a fortement augmenté. L’Allemagne par ailleurs importe du charbon américain en grandes quantités, son cours ayant notablement baissé à cause du gaz de schiste.

        1. Justement la part du charbon dans le mix energetique allemand est passé de 50% à 46%, le nucleaire a été divisé par deux et ce sont donc les energies renouvelables qui sont en train de remplacer les energies conventionnels.

          Aujourd’hui est sorti un papier intéressant sur la 4ème génération de réacteurs http://journaldelenergie.com/nucleaire/surgenerateur-le-passe-comme-seul-avenir/

          Et aussi sur le dernier appel d’offres en Angleterre ou le solaire enregistre un nouveau prix record deux fois moins cher que l’EPR et encore c’est un prix pour 2015 alors que l’EPR sera construit dans 10 ans comme le tarif d’achat est indexé sur l’inflation anglaise, il sera encore plus cher https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/407059/Contracts_for_Difference_-_Auction_Results_-_Official_Statistics.pdf

          Le nucleaire est une filière sans avenir…

          1. bof…bomasse à la place du charbon poudre aux yeux , j’ai du déjà montré ces figures source wikipedia car elles sont très parlantes

            energie en allemagne…

            http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d6/Prod_%C3%A9ner_prim_Allemagne.jpg

            mais alors

            part de l’eolien et du solaire
            http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f0/Production_allemande_totale_EnR.jpg/390px-Production_allemande_totale_EnR.jpg

            moins sexy les eoliennes et les panneaux solaires

            et moi je trouve que ce qui est très amusant est qu’on parle de réduction des émissions de CO2….et qu’on met en avant des éolienne et des panneaux solaires..

            non l’Allemagne émet sans doute plus de CO2 qu’avant…mais moins de source fossile… oh que lemnsonge par omission pour la bonne cause est pratique… moins de CO2 fossile…

            le solaire en allemagne fournit ( 2012 néanmoins) moins d’énergie que de brûler les poubelles…

            mouais mouais..

            alors certes il est peut être intéressant de brûler un peu de biomasse ( c’est moins sexy ça aussi pour des écolos de brûler vraiment la planète!) mais faut raison garder …

            et bien sur le gros problème de l’ intermittence à ces niveaux est dissimulé aisément.

            et l’Allemagne est en « pointe », alors quand on sait que ce qui est mis en avant comme « indicateur de la révolution énergétique est l’émission de CO2 ( en publiant d’origine fossile) , que les allemands en la matière font moins bien que les français en dépit de l’escamotage du CO2 « naturel » on devrait rire…

            Ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit, je veux bien croire aux éoliennes , aux panneaux photovoltaïques mais ….arrêtez un peu avec la marche triomphale..et arrêtez de penser qu’on va consommer VOLONTAIREMENT moins d’énergie fossile, ça je n’y crois pas beaucoup sauf progrès ( révolution) dans le stockage de l’energie électrique.

            NOus sommes encore à un niveau « gadget » pour des sommes…pas très gadgets.

            1. +1000
              Il faut ajouter que les biocarburants ne sont autres que les agrocarburants, qu’il faut brûler du fossile pour les produire, et que les terres de production sont soustraites à la production alimentaire ce qui contribue à l’élévation des cours de ces produits. Bref, dans les EnR, tout est biaisé, c’est une politique de Shadocks forcée par une bande de malthusiens.

              1. + 1000, + 10 000 et pourquoi pas +1 000 000. Quand on est dans la propagande et les paroles comme vous l’êtes sans sortir d’étude internationale, on peut tout dire.

                Le charbon en Allemagne baisse bien pourtant depuis 10 ans même si ça vous défrise, il a juste connu une légère hausse en 2013, pour la même raison qu’il a augmenté de 14% en France la même année. Il a par contre fortement chuté en 2014.

                http://energeia.voila.net/electri2/allemagne_nucle_charbon.pdf

                http://energie.lexpansion.com/energies-fossiles/le-retour-du-charbon-en-allemagne-un-mythe-francais_a-31-8251.html

                Augmentation du charbon en France en 2014, source EDF/RTE, curieux, n’est-ce pas ? http://www.transition-energetique.org/2014/01/rte-bilan-%C3%A9lectrique-fran%C3%A7ais-2013-augmentation-de-14-du-charbon-et-importation-grandissante-des-%C3%A9nergies-renouvelables-venues-d

                1. Il se trouve que j’ai autre chose à faire que d’occuper le terrain sur un site. Manifestement, vous ne manquez pas de loisirs vous -même…

                  1. Dis l’homme à court d’argument…

                  2. De mon côté, des arguments de vos erreurs d’analyse, je peux vous en donner une multitude. Il sort des études, des rapports et des articles en faveur des EnR tous les jours et des mauvaises nouvelles sur le nucléaire presque autant. Cette étude sur la 4ème génération qui serait prête d’après le CEA à la fin du siècle ou Astrid la filière à haut risque et coût exorbitant http://www.global-chance.org/IMG/pdf/blaponcheastrid110215v2.pdf

                    1. Il sort des articles, des études bidons, des pubs pour les soi-disant renouvelables parce que c’est l’arnaque du siècle, un moyen sûr de pomper l’argent de tous y compris les pauvres pour enrichir une mafia.

                      Vous seriez bien en peine de définir « renouvelable » d’ailleurs.

                2. « Augmentation du charbon en France en 2014, source EDF/RTE, curieux, n’est-ce pas ? »

                  NON

                  Autre question stupide?

                3. le charbon baisse..et la combustion de bioamasse? en gros on crame quoi…le max de ce qu’on peut cramer…
                  ..

                  j’adore cette centrale anglaise qui brûle des pellets us au lieu de charbon…

                  AU’on puisse améliorer des trucs? bien sur…mais l’impression qui se dégage de la révolution verte, c’est pas grand choses pour cher … et l’augmentation massive de combustion de biomasse pour produire de électricité me laisse songeur….

  37. Une seule solution viable, vivre en autarcie sur le Larzac !

  38. L’article en question ne fait qu’énoncer des arguments de simple bon sens.malheureusement les politiques en général et ceux actuellement au pouvoir dans notre pays n’ont aucune formation scientifique étant des littéraires et/ou dans leur immense majorité des énarques ou des juristes. Comme toute personne non scientifique ils ne raisonnent pas en termes quantitatif alors que la première question venant à l’esprit d’un scientifique face à une problématique donnée est combien? » Il me semble qu’ici se situe la raison pour laquelle ils veulent promouvoir les ENR en oubliant que si le flux solaire est gratuit sa captation est loin de l’être . Ils pense lutter contre le réchauffement climatique en remplaçant le nucléaire par des ENR alors qu’à cause de leur intermittence il faut les doubler d’un réseau de cétrale au peux au gaz et surtout au chabon. Ainsi en recourant dans de telles conditions auxENR au motif qu’elles permettent de lutter contre le réchauffement climatique le développement des ENR accroît les rejets de CO2 …comme d’ailleurs l’Allemagne alors qu’elle n’a encore effectué que le 1/3 de sa « sortie du nucléaire »
    Bravo les bricoleurs!

    1. Comme d’habitude, dès qu’il y a des trolls écolos sur un site, la discussion se perd dans des considérations qui ne sont étayées par aucune quantification sérieuse. Ci-joint quelques graphiques de l’Agence de l’Energie concernant l’électricité. Est intéressant en particulier le graphique qui montre les performances en matière d’émissions de CO2 de la production d’électricité des 10 premiers producteurs mondiaux d’électricité. La France est le pays le mieux placé, grâce au nucléaire et à l’hydroélectricité, suivi du Brésil grâce à l’hydroélectricité. L’Allemagne, championne de l’éolien et du solaire, est mal placée, et on sait que la situation ne s’y améliore pas, bien au contraire.
      https://www.iea.org/newsroomandevents/graphics/
      Quel est alors effectivement l’intérêt de développer en France l’éolien et le solaire si le but est de diminuer les émissions de CO2 de la production électrique. Nous sommes déjà le meilleur des grands producteurs d’électricité dans ce domaine. Avec les énormes sommes consacrées à l’éolien et au solaire, il aurait été possible d’investir dans des opérations faisant REELLEMENT baisser les émissions hors production électrique, comme l’isolation des maisons ou l’élimination du chauffage au fuel, ou d’améliorer la vie des Français. Parler de la lutte contre les émissions de CO2 à propos de l’éolien et du solaire en France ( et même en Allemagne!) est donc une imposture qui ne peut se perpétuer que grâce à un consternant manque d’information et de discernement des Français. Bravo les médias. Mais c’est en train de changer.
      D’autre part considérer que planter partout des éoliennes géantes est une contribution majeure à l’environnement est tout aussi consternant. Les scénarios de nos brillants stratèges de l’écologie, Négawatt ou ADEME, visent à implanter 50 000 éoliennes géantes sur le territoire français. Ce qui veut dire que tout Français verrait , de quelque côté qu’il se tourne, une éolienne de 150 à 200 mètres de haut à 500 mètres de chez lui, flashant continuellement la nuit. Ne lui resterait à espérer qu’un brouillard continuel couvre le paysage jour et nuit toute l’année.
      A noter que l’Assemblée Nationale vient de retoquer l’Amendement du Sénat visant à porter à 1000 mètres la distance minimum entre éoliennes et habitations, et a confirmé la distance de 500 mètres, au motif que 1000 mètres éliminerait 85 % des projets des promoteurs. Ce qui montre l’ascendant que les promoteurs des ENR ont maintenant pris sur la représentation nationale!
      En prenant les choses à l’envers, cela nous confirme que 85 % des projets des promoteurs seront installés à 500 mètres des maisons ! Les Français sont ainsi pris progressivement dans un étau, non pas pour l’amélioration de l’environnement, mais au bénéfice des promoteurs. Et bien sûr l’argent, qui n’a pas d’odeur, se porte dans le domaine énergétique là où les bénéfices sont les mieux assurés et les plus substantiels, grâce à la technique de l’obligation d’achat garantie sur 15 ans! Et en nous faisant courir le risque d’une ruine de la production d’électricité à l’échelle Européenne.

Les commentaires sont fermés.