Jean-Philippe Bidault : « L’avenir du dollar et de l’euro est en sursis »

Entretien avec Jean-Philippe Bidault sur son dernier livre, « Si la banque m’était contée… »

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
header1

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Jean-Philippe Bidault : « L’avenir du dollar et de l’euro est en sursis »

Publié le 12 juin 2014
- A +

Après avoir terminé ses études à normale Sup en physique dans les années 70, Jean-Philippe Bidault a découvert le libéralisme en intégrant la rédaction de « Valeurs actuelles », à l’époque bien plus libéral conservateur. À la fin des années 1980, il découvre le monde de la finance qu’il n’a plus quitté depuis. Après avoir écrit en 2012 : « Si l’argent m’était conté… », il revient aujourd’hui avec un nouveau livre : « Si la banque m’était contée… », où il raconte par cinq récits la formation du système français. On y voit les politiques raisonner en banquiers, les diplomates en hommes d’affaires et les banquiers déjouer les révolutions. Comme il y a une raison d’État, il y aurait aussi une raison bancaire qui conduit le pouvoir politique à se servir des grandes banques, et réciproquement.

Entretien mené par PLG, pour Contrepoints

D’où vous est venue l’idée d’écrire ce livre ?

Nous avons, de la banque et du banquier, une image faussée par les stéréotypes sur la finance. La crise et le discours politique ambiant ont fait du banquier un être méprisable, manipulateur, âpre au gain et, surtout, responsable de tous les malheurs de l’humanité. J’ai donc voulu mettre en scène  le banquier pour comprendre son personnage, le regarder agir, observer comment il se comporte. Comme l’argent, qui était au centre de mon précédent livre, la banque sert à mettre en œuvre la catallaxie, dans le sens où Hayek l’a théorisée, c’est-à-dire l’échange entre êtres humains. Mon livre n’est ni un traité d’économie ni une histoire de la banque. Ce n’est pas non plus un roman. Ce sont cinq récits, dialogués, sur cinq moments charnière de l’histoire de la banque française. Il s’agit donc de récits illustrés par le dialogue entre personnages clés, dont on ne sait s’ils se sont réellement rencontrés. Nous avons, en France, des économistes et des historiens brillants qui ont écrit sur la banque et son histoire. Avec ce genre littéraire nouveau, j’espère donner une approche distrayante d’un sujet sérieux. Mon livre, comme le précédent, utilise des faits avérés (l’affaire de la banque industrielle de Chine, la faillite des frères Pereire etc.) que je remets en scène, à l’aide de dialogues plus ou moins fictifs, ou en tout cas reconstruits, entre des personnages historiques comme Aristide Briand, Talleyrand, Philippe Berthelot, Necker, les Rothschild…

Quelles sources avez-vous utilisées pour construire les dialogues de ces personnages ?

Je me suis servi de tout le matériel historique disponible, à savoir les courriers échangés, les livres qu’ils ont écrits, les débats à l’assemblée, les articles de journaux, etc. Certains portent des informations précieuses. Par exemple, Talleyrand était un mauvais orateur mais avait une bonne plume, et ses écrits livrent beaucoup de détails sur les problèmes économiques de l’époque, comme la question des assignats. Necker avait, lui, une plume abondante et a laissé de très nombreux écrits qui m’ont permis de construire une partie des dialogues.

Lorsqu’on lit votre livre, on comprend bien que la collusion des intérêts entre les grandes banques et les hommes politiques de premier plan a toujours existé…

Ce thème est présent tout au long des cinq récits : pourquoi s’étonner du pouvoir de l’argent, alors que c’est un fait ? Dans les échanges humains, la richesse est un atout comme la beauté physique, et toutes les deux sont précaires, éphémères. Comment ne pas prendre pour une évidence le fait que l’argent s’amasse dans un coffre-fort que l’on appelle banque et dont le banquier détient la combinaison et les clés. La puissance du banquier rivalise avec celle du pouvoir politique. Toutes deux se réunissent dans d’improbables combinaisons. Les Médicis étaient banquiers avant de devenir  les princes de Florence. En revanche, Necker était banquier avant de devenir ministre de Louis XVI. James de Rothschild a contenu la révolution de 1848. Les frères Pereire se sont battus contre la Haute banque pour créer la banque moderne, que nous connaissons aujourd’hui, avec le soutien de Napoléon III. L’affaire, le scandale plutôt, de la Banque industrielle de Chine, au début du XXe siècle, est un combat acharné (plus qu’une rivalité) entre le diplomate Philippe Berthelot, les grandes banques de l’époque et un pouvoir politique instable. Elle a aussi servi l’instauration de la jeune république chinoise contre le monopole bancaire international. Au temps de la déconfiture du Crédit Lyonnais, cette collusion existe parce que cette banque était le bras armé de la politique économique du pouvoir, à une époque où la sphère d’influence de l’Etat ne cessait de gagner du terrain. Diminuer  cette influence, c’est diminuer la collusion.

 

Les banques sont les piliers qui soutiennent la fiducie. Jusqu’à présent.

 

Mais le pouvoir des banques s’est-il renforcé au fur et à mesure des siècles ?

Oui, dans la mesure où le politique lui accorde un pouvoir grandissant. Je pense que cet accroissement de pouvoir est la conjugaison de deux phénomènes : la dette des Etats et la monnaie fiduciaire, dématérialisée. C’est ce que je raconte dans le chapitre de mon livre intitulé « Le dîner ». Talleyrand réunit pour un souper en août 1790 Mirabeau et Necker. L’Assemblée nationale, qui vient de succéder aux Etats généraux, cherche à financer la dette du royaume, qui n’a cessé de croître depuis Louis XIV. Elle décide d’émettre des assignats, gagés sur les biens du Clergé. Necker et Talleyrand, qui était un excellent financier, mettent en garde Mirabeau contre cette nouvelle monnaie, alors que la faillite de Law est encore dans toutes les mémoires. Les assignats finiront en désastre économique. Aujourd’hui, la situation est identique.  L’histoire se répète sans bégayer, les faits se reproduisent sans se ressembler ! Depuis les accords de Bretton Woods, depuis donc presque soixante-dix ans, nous vivons avec un système monétaire ahurissant. Comme l’a dénoncé Jacques Rueff (relisons son Péché monétaire de l’occident qui date de 1970), le dollar grâce à son statut de monnaie internationale permet aux États-Unis d’avoir un déficit indolore, leur permet de donner sans prendre et d’acquérir sans payer. Notre pays a vécu sur la même illusion, et s’est jeté dans les mains des marchés financiers, dont les banques finissent par ne plus maîtriser les rouages. À l’époque de la monnaie métallique, le simple fait de posséder une pièce faisait notre richesse. Aujourd’hui nous sommes dans un système de fiducie, où la valeur de la monnaie n’est due qu’à la confiance que nous lui donnons. Et dans ce schéma, les banques sont les piliers fondamentaux qui soutiennent cette confiance. Jusqu’à présent en tout cas.


Cette dernière affirmation semble confirmer la réputation qu’ont les banques actuellement, surtout depuis le début de la crise, puisqu’elles sont souvent accusées d’avoir délaissé le crédit pour ne plus s’intéresser qu’aux marchés financiers…

PALIO_silaBQ_couv_03.inddIl faut regarder les phénomènes sur le long terme. Je vais tenter une esquisse à très gros traits. Depuis la Grèce antique, le banquier assure le change des monnaies pour faciliter le commerce, les échanges entre nations, pour le bien-être des individus. Puis, le banquier a contribué au développement de l’économie marchande  par l’escompte. Le XVIIIe siècle a vu naître, avec la dette des États, la monnaie papier. C’était les familles riches qui accordaient du crédit aux particuliers et, surtout, par l’intermédiaire de la Haute banque, au commerce et à l’industrie. Les frères Pereire, durant le Second empire, ont réuni l’épargne de tous pour financer l’expansion économique. Les marchés financiers se sont développés en conséquence. En 1914, il y avait quelque mille sociétés cotées à la Bourse de Paris. Aujourd’hui, il n’y en a que 850. Et le système fonctionnait, avec des accidents, comme dans toute activité humaine. Pascal Salin, sans doute le plus brillant économiste français, ne cesse de le rappeler : la banqueroute est non seulement inhérente à l’activité économique, mais elle est aussi l’expression du risque pris. Aujourd’hui, l’Etat apporte aux banques la garantie de prêteur en dernier ressort. Depuis la crise de 2008, le phénomène décrit par Jacques Rueff n’a fait que s’accentuer. Les Etats et le système bancaire sont pris dans un engrenage fou pour tenter de se maintenir debout. Et les liquidités sont presque totalement absorbées par les marchés financiers, au détriment des crédits accordés à l’économie marchande. Le système bancaire de 2014 ressemble au Crédit Lyonnais de 1993, dont je raconte l’étonnante histoire dans le chapitre « Rue du Quatre-Septembre ».

 

Il faudrait supprimer les banques centrales

 

Cette évolution est-elle due à des phénomènes économiques fondamentaux ou à l’action de l’État qui a poussé les banques à prêter aux particuliers, avec parfois les conséquences que l’on sait comme la crise des subprimes ?

Parce qu’ils interviennent dans une sphère sans cesse croissante d’activités économiques, tous les Etats occidentaux ont mis en place des réglementations pour asseoir la stabilité de cet ensemble artificiel, et en assurer l’équilibre. La norme remplace les principes de bonne conduite et la moralité. Ainsi armé, l’Etat croit maîtriser les lois du marché, se placer au dessus d’elles. Il lui reviendrait donc le pouvoir de décréter la prospérité, qu’on appelle aujourd’hui croissance. De là à contraindre les banques à favoriser un secteur économique à des fins politiques, quitte à créer des bulles en encourageant la spéculation, il n’y a qu’un pas…

À la lecture de votre livre, on a le sentiment que la collusion entre États et banques n’a cessé d’engendrer des crises de plus en plus importantes…

Il y a eu une logique politique d’amplifications successives, mais les postures, les attitudes humaines n’ont pas varié. L’expansion économique repose sur la confiance. Confiance en l’avenir ou confiance en l’État, c’est le choix fondamental. Toute monnaie n’existe que par la confiance que chacun lui accorde. Je l’ai rappelé en citant Jacques Rueff, le système monétaire actuel est bancal. L’avenir du dollar et celui de l’euro est en sursis. En février 1848, quelques journées de révolte ont mis à bas l’économie française. Voyez le désarroi de Balzac lorsqu’il s’adresse à Rothschild, son banquier dans mon chapitre « La croisée des chemins ». De nos jours, une crise monétaire du même genre ferait vaciller l’économie de toute la planète.

Mais alors comment expliquer le succès incontesté de la fiducie, malgré tous les scandales qui ont touché les banques à travers les siècles ?

Le substrat commun des monnaies n’est plus l’or, mais le dollar ou l’euro, qui n’ont aucune valeur intrinsèque sinon celle que la confiance qu’inspirent les Etats qui les émettent. Les scandales sont historiquement peu nombreux et ils étaient sanctionnés par la faillite, non seulement de la banque mais aussi de ses propriétaires, c’est-à-dire ses actionnaires. Le succès de la fiducie est étonnant. Quel paradoxe ! Talleyrand s’en étonne devant Necker et Mirabeau lors du « Dîner » dans mon livre. Le souvenir de la terrible banqueroute de Law reste encore dans les mémoires de certains Français en 1790. Ceux-ci vont quand même reléguer ce souvenir au plus profond du placard pour participer à l’aventure catastrophique des assignats. On se trouve là entre l’économie, la sociologie et l’anthropologie. Pour la raison que je crois l’être humain fondamentalement social, enclin au mouvement, à l’espoir et l’action. Ce n’est pas le système qui permet à la volonté de s’exprimer, mais bien l’inverse. Le jour où il n’y a plus de volonté, plus d’envie d’aller de l’avant, le système s’effondre comme un château de cartes.

Une partie de votre livre est consacrée au personnage de Philippe Berthelot, et de ses liens avec la banque industrielle de Chine. Pouvez-vous rappeler rapidement de quoi il s’agit ?

Berthelot, avant tout animé par l’esprit d’entreprise, régnait aussi en « monarque absolu » sur la diplomatie française du début du XXe siècle. Il voulait le développement de l’industrie française en Chine. Les grandes banques françaises refusaient de prendre le risque d’y apporter leur concours. Quelques années plus tard, en 1913, le régime impérial chinois tombe. Le nouveau gouvernement, pour se financer, refuse de se soumettre au monopole du consortium constitué entre l’Angleterre, la Russie, l’Allemagne, les Etats-Unis et la France. Il y a alors des tractations entre les Chinois et le Quai d’Orsay qui aboutissent à la création de la Banque industrielle de Chine. Il ne reste que très peu de traces de ces tractations, mais on peut en reconstituer la trame. C’est un vrai roman policier…

Vous rappelez dans votre livre que son frère était président de cette banque. Il y a donc là un cas évident de possible conflit d’intérêts, sans que Berthelot n’ait jamais franchi la ligne jaune. Cette situation serait-elle encore possible aujourd’hui d’après vous ?

Faut-il véritablement qu’il revienne à l’État de surveiller les conflits d’intérêts ? Je veux dire par là encore une fois, que l’État devrait laisser la place aux ordres intermédiaires si chers à Montesquieu et ne pas intervenir dans tous les aspects de la vie économique. Les conflit d’intérêts se résoudraient soit par la par la sanction disciplinaire de ces Ordres, soit par voie de justice si le délit est caractérisé. N’est-ce pas ainsi que fonctionne la déontologie médicale ? Le problème n’est donc pas de multiplier les lois pour les encadrer, sans véritablement de succès, mais bien de poser de manière très claire la question du périmètre de l’action publique.

 

Personne n’en parle, mais à compter du 14 aout prochain, l’argent ne sera plus coté.

 

À travers votre livre, on devine en filigrane la création progressive de la Banque de France, qui prend sans cesse plus d’importance. Quel regard portez-vous sur cette institution ?

 

La création de la Banque de France est due à Bonaparte ; elle succède à la caisse d’escompte (on n’utilisait plus le mot « banque » à cause de Law) et à la faillite dite « des deux tiers ». La question du rôle de la Banque de France va commencer avec le Second empire. La Banque de France détermine alors le taux d’intérêt directeur, qui était alors le taux de l’escompte. Celui-ci n’est donc plus lié à la confrontation de l’offre et de la demande de fonds prêtables. Dans le troisième chapitre du livre, je montre en quoi cette nouvelle prérogative a malmené la banque des frères Pereire, qui a frôlé la faillite.

Pouvez-vous rappeler de quoi il est question ?

Les frères Pereire sont les premiers banquiers modernes, avec Charles Laffitte. Selon eux, le rôle de la banque doit être de financer l’économie industrielle, et pas spécifiquement le déficit de l’État. Malheureusement, les changements incessants de taux directeur par la banque centrale les entrainent vers de graves difficultés, alors que leur modèle de gestion était sain. La politisation du taux d’intérêt, c’est-à-dire sa déconnexion avec la réalité économique, a engendré et engendre encore aujourd’hui des perturbations inimaginables dans le monde des affaires. Les Pereire tenaient pour principe premier cette définition de Turgot : le taux d’intérêt mesure l’abondance ou la rareté du capital.

Il faut ajouter à cela que, dans leur définition d’aujourd’hui, les banques centrales ne peuvent faire faillite. Or dès l’instant où l’on nie la possibilité de faillite d’un des éléments d’un système, c’est le système tout entier qui s’en trouve fragilisé et biaisé. En ce sens, Pascal Salin a une pensée que je trouve parfaitement cohérente, lorsqu’il montre que le banquier aujourd’hui ne gage plus ses fonds personnels et que cela le conduit à prendre des risques absolument inconsidérés. Ma conviction est donc très claire : il faudrait supprimer les banques centrales.

Et revenir à l’étalon or ?

Pourquoi pas, mais je n’ai pas les compétences pour avancer un avis. Je remarque seulement qu’il se passe des choses curieuses avec l’or et l’argent. Par exemple, pas un journal à l’heure actuelle ne parle des dysfonctionnements du cours de ces métaux. Le 14 août prochain, il n’y aura plus de fixing de l’argent à Londres. La Deutsche Bank a craint, je crois, un scandale comparable à celui du Libor et a décidé de se retirer du fixing. Personne n’a voulu prendre sa succession, ce qui a conduit à l’arrêt programmé du fixing.

Mais revenir à un système sans banque centrale reviendrait à disposer d’une quantité fixe de monnaie, ce qui couplé avec les gains de productivité donnerait une lente déflation. Cela s’accorderait-il avec le mécanisme psychologique d’accumulation qu’éprouvent la plupart des individus ?

Oui, car je crois que le mécanisme d’accumulation est davantage relié à une quantité de biens dont on dispose qu’à leur valeur ou la quantité de monnaie qu’ils représentent. Et même, on pourrait dire que la facilité d’échanges, la multiplication des échanges est plus importante psychologiquement que la quantité de biens dont on dispose.

Pour terminer, comment voyez-vous l’avenir du système bancaire actuel ?

Il est victime d’une perpétuelle fuite en avant. Chaque crise entraîne des mécanismes de résolution de court terme qui engendrent des problèmes encore plus importants à long terme. J’ai le sentiment que nous sommes pratiquement dans une période de bouleversements spectaculaires ; je ne sais pas encore combien de temps le système monétaire et financier va perdurer sous cette forme, mais je suis prêt à prendre le pari qu’il va sur sa fin.

 

« Si la banque m’était contée », éditions du Palio, 194 pages

 

Entretien mené par PLG, pour Contrepoints

Voir les commentaires (21)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (21)
  • Article passionnant, merci !

  • Article passionnant, merci !

  •  » Ce sont cinq récits, dialogués, sur cinq moments charnière de l’histoire de la banque française. Il s’agit donc de récits illustrés par le dialogue entre personnages clés, dont on ne sait s’ils se sont réellement rencontrés. »

    Désolé, mais ça s’appelle un roman, à la rigueur un docu-fiction. De la réalité fantasmée, sortie de l’imagination de l’auteur.

    Je ne lirai pas ce livre. Je veux des infos, pas du rêve.

    • Ce n’est pas du fantasme, mais de l’histoire.

    • @swiss cheese
      Je n’ai pas encore lu ce livre mais si je comprends bien :
      Les dialogues sont romancés en effet mais ils sont basés sur une interprétation historique des faits et des événements. On peut ne pas apprécier cette théâtralisation de l’histoire pour des raisons formelles mais on ne peut en conclure qu’elle n’est pas basée sur un travail historique pour autant, l’article nous démontre même le contraire. Alors ?

      • Je ne peux partager votre avis. Ce serait enlever tout caractère historique à une biographie.

        • Je me suis mal fait comprendre, le caractère fictionel des dialogues n’enlève rien à un travail historique comme dans certaines biographies en effet. Nous sommes d’accord.

    • Ce livre fonctionne comme la controverse Valladolid.

      Les faits rapportés sont exacts, donc fournissent des informations très intéressantes. Ce n’est que la manière de les rapporter qui est factice.

      C’est justement plus subtil et « vivant » qu’un livre historique traditionnel, même si je ne remets pas la forme de ces derniers en question, bien évidemment.

  • Le système monétaire actuel va sur sa fin. Il disparaîtra avec la génération des baby-boomers, encore 25-30 ans à attendre.

  • le régime impérial chinois, n’est pas tombé en 1913, mais fin 1911 début 1912 … sun yat sen proclamant la république ( de mémoire à nankin ) le premier janvier 1912 .

    • à part ça , le livre doit surement etre passionnant .

    • Vous avez raison, c’est en février 1912.

      • à ce sujet, il faut dire que le déclenchement des émeutes qui vont aboutir à la liquidation du régime  » mandchou  » qui reignait sur la chine depuis deux siècle et demis, provient de la tentative de ce dernier de nationaliser les chemins de fer. les autorités locales, dans les provinces, qui avaient acquis un grand pouvoir depuis les graves troubles de la moitié du 19ième siècle, et qui étaient souvent partie prenante dans les investissements ferroviaires, lachant le pouvoir central et se rapprochant des ligues républicaines qui oeuvraient dans la clandestinité. on peut supposer que les puissances occidentales, qui devaient avoir également des interets dans les lignes de chemins de fer chinois, étaient favorable à un changement de régime.

  • Excellente analyse, juste une question concernant cette remarque que n’a pas manqué de relever pour partie PLG : « Aujourd’hui nous sommes dans un système de fiducie, où la valeur de la monnaie n’est due qu’à la confiance que nous lui donnons ».
    Sauf erreur, toutes les monnaies ont reposé sur la confiance ? et ce même lorsque elles étaient adossées à l’or, dont la valeur reposait sur quoi d’autre que la confiance ?

    • Je me suis posé la même question en effet. Après tout, aucun bien, nulle part, n’a de valeur intrinsèque. Si demain plus personne n’échète d’or, son cours s’effondrera également.

      Simplement, comme le notait pour partie Keynes, l’avantage de l’or est que, pour des raisons mystérieuses, il est considéré comme quelque chose de précieux dans tous les coins du monde, de toutes les époques ou presque. La monnaie fiduciaire est en quelque sorte une monnaie fiduciaire au carré, dans la mesure où elle reposait auparavant sur la valeur de l’or, aujourd’hui sur rien du tout.

  • « le mécanisme d’accumulation est davantage relié à une quantité de biens dont on dispose qu’à leur valeur ou la quantité de monnaie qu’ils représentent »

    Relire « Maudit argent » de F. Bastiat: http://bastiat.org/fr/maudit_argent.html
    La confusion entre richesse et argent touche les politiques, pas le peuple (du moins pas dans la conduite de ses propres affaires, car quand il pense à la politique l’homme du peuple tombe généralement dans les mêmes erreurs pourtant incohérentes avec sa conduite personnelle…)

    Il n’y a donc pas lieu de craindre la déflation, hormis sans doute une courte période d’adaptation.
    Il me semble que Pascal Salin considère même que la création monétaire n’a aucune vertu.
    Pour ma part je considère que la monnaie n’est pas la solution au problème de l’étatisation.
    Ayons un État minimal et notre monnaie sera saine – quand bien même il se financerait par le création de monnaie.

    Il est bien évident que la propagande autour du danger déflationniste est orchestré par les États pour justifier l’inflation voulue pour contenir la dette publique.
    C’est évidemment stupide, puisque le peuple, même s’il tombe dans ce panneau, se révoltera contre la baisse de son pouvoir d’achat.
    Sauf s’ils réussissent à repousser le choc au mandat de leur successeur…

  • Je vais m empresser de lire ce livre !
    En lisant cet article , un mot attire mon attention : la confiance . Je crois que beaucoup de choses en ce bas monde reposent sur la confiance . Sans elle , que construire ? Et avec elle , tout projet prend vie et peut se réaliser.

  • « Pascal Salin, sans doute le plus brillant économiste français ».
    Partisan du système des réserves fractionnaires, qui permet aux banques de créer de la monnaie ex nihilo (dont une partie, les intérêts est une création définitive).
    Est-ce bien raisonnable? N’est-ce pas précisément la cause de l’endettement infernal actuel?
    Qu’on m’explique, merci…

  • « Les conflit d’intérêts se résoudraient soit par la par la sanction disciplinaire de ces Ordres, soit par voie de justice si le délit est caractérisé. N’est-ce pas ainsi que fonctionne la déontologie médicale ?  »
    Ordres créés, rappelons-le, par le Maréchal Pétain.
    Au Moyen-Age, cela s’appelait les « corporations ».
    Le débat est ouvert: socialo-dirigisme, libéralisme, ou corporations?

    • « En ce sens, Pascal Salin a une pensée que je trouve parfaitement cohérente, lorsqu’il montre que le banquier aujourd’hui ne gage plus ses fonds personnels et que cela le conduit à prendre des risques absolument inconsidérés… ».
      C’est peut-être un élément de réponse à ma question? Je la maintiens néanmoins, et suis preneur de vos réponses.

  • Les commentaires sont fermés.

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Un article de Daniel Lacalle.

Le trou fiscal et monétaire monumental que les péronistes Sergio Massa et Alberto Fernández ont laissé à Javier Milei est difficile à reproduire. L'ex-président Mauricio Macri lui-même a expliqué que l'héritage reçu par Milei est "pire" que celui qu'il avait reçu de Cristina Fernández de Kirchner.

Le péronisme laisse un pays en ruine et une énorme bombe à retardement pour la prochaine administration.

 

Un pays en ruine et une situation économique désastreuse

Les énormes problèmes ... Poursuivre la lecture

Dernier article de la série sur les mythes liés à la diversification. Partie I ; Partie II ; Partie III.

La diversification agit comme une bombe à neutrons et s’apparente de plus en plus à un pont de la rivière Kwaï : elle détruit la réalité en maintenant les apparences, et plus elle est « bien faite » et plus le mal s’aggrave. Un mal profondément anti-libéral.

Tout ce qui précède a en effet des conséquences en cascade, ne serait-ce que par le canal de la finance. Or, nos économies sont très financiarisées, elles ne l’ont jamais... Poursuivre la lecture

Partie I & Partie II.

« Il est difficile d’imaginer une façon plus stupide ou plus dangereuse de prendre des décisions qu’en les mettant entre les mains de personnes qui ne paient aucun prix pour avoir tort » - Thomas Sowell

La neutralité était l'apanage des profs des universités, quand leurs théories hérésiarques servaient jadis à injecter une discipline utile ; ce n’est pas le cas de leurs successeurs, des corporates et des commerciaux qui ont un biais très fort sur ce sujet. Un biais que vous devriez connaître.

Ce ... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles