Nucléaire : comment peut-on négocier avec l’Iran ?

Le ballet diplomatique a repris autour des activités nucléaires de l’Iran. Faut-il vraiment négocier, et si oui comment ?

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Le président iranien, Hassan Rouhani, et le président russe, Vladimir Poutine, en septembre 2013

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Nucléaire : comment peut-on négocier avec l’Iran ?

Publié le 30 septembre 2013
- A +

Le ballet diplomatique a repris autour des activités nucléaires de l’Iran. Faut-il vraiment négocier, et si oui comment ?

Par Michel Ghazal.

Le président iranien, Hassan Rouhani, et le président russe, Vladimir Poutine, en septembre 2013

Ces derniers jours, et à l’occasion de l’Assemblée générale des Nations unies, une intense activité diplomatique s’est mise en mouvement autour de l’Iran. Ce dernier a lancé une véritable offensive de charme vis-à-vis de l’Occident et plus particulièrement des États-Unis concernant le différend qui les oppose sur le nucléaire.

Par la voix de son Président fraîchement élu, l’Iran s’est déclaré ouvert pour parvenir à un accord au plus tard dans les six mois à venir. Après de multiples tentatives de négociation au cours de ces dix dernières années qui ont toutes échoué et ont entraîné la mise en place de sanctions économiques sévères qui ont étranglé la République islamique, les acteurs se trouvent-ils enfin au seuil d’un règlement de ce conflit ?

Rappelons que l’Iran a toujours proclamé que son programme nucléaire avait un caractère exclusivement civil alors que les Occidentaux l’ont toujours soupçonné d’être à vocation militaire avec le but de se doter de la bombe atomique.

Le dialogue avec l’Iran : une priorité pour Obama

Même si les réalisations n’ont pas été à la hauteur des attentes, et que les récents atermoiements autour de la gestion de la crise syrienne ont beaucoup affaibli Obama, rappelons que son élection a été, à n’en pas douter, un événement historique.

Rappelons aussi que, parmi les différences majeures en matière de politique internationale avec le candidat Mc Cain, il y a surtout la question sur le dialogue éventuel avec l’Iran d’Ahmadinejad. Il a été taxé de naïveté et accusé « de mauvais jugement » par ses détracteurs. Cette question a été à nouveau au centre des priorités du programme de son deuxième mandat même si ses multiples offres de dialogue ont souvent été improductives.

Et voilà que, quelques mois après la réélection d’Obama, les Iraniens élisent Hassan Rouhani. Ce dernier, un religieux modéré qui, durant sa campagne électorale, a promis plus de souplesse dans les discussions avec l’Occident et notamment sur le dossier nucléaire. Malgré les obstacles observés, et les réserves exprimées, les tentatives de rapprochement esquissées dans le cadre de l’Assemblée générale des Nations unies pour réengager au grand jour le dialogue, le montrent bien. Et voilà aussi, qu’après 33 ans de rupture, une conversation téléphonique entre les deux Présidents sur la route de l’aéroport parachève l’ouverture des canaux de communication entre Washington et Téhéran, ouvre la voie à une percée diplomatique et redonne espoir aux partisans d’un arrangement négocié.

Quels sont les intérêts qui poussent les grandes puissances à empêcher l’Iran de posséder la bombe atomique ?

1- La principale crainte est la prolifération nucléaire qui en découlerait avec des pays comme l’Égypte, l’Arabie Saoudite, la Turquie, l’Algérie et bien d’autres qui s’empresseraient de vouloir l’acquérir. Concrètement, les pays de l’Islam sunnite ne voient pas d’un bon œil que l’Iran chiite, qui cherche à s’imposer comme une puissance dans la région, en soit doté et pas eux. Conséquence immédiate : la remise en question des politiques de non-prolifération défendue depuis de nombreuses années par l’Occident.

2- En outre, il existe deux risques que l’Occident cherche à éviter à tout prix : d’une part, une menace contre la sécurité d’Israël (seul pays à posséder l’arme nucléaire, grâce à la France) et, de l’autre, l’accroissement du danger d’un déclenchement accidentel d’une explosion nucléaire. Ceci éloignerait définitivement toute perspective de stabilité dont le Moyen-Orient a tant besoin.

Faut-il croire l’Iran quand il prétend ne pas vouloir acquérir la bombe ?

Suite à la Chute du Chah et l’arrivée au pouvoir de l’Ayatollah Khomeiny, la relation entre l’Iran, d’un côté, et les grandes puissances de l’autre, n’a cessé de se détériorer. D’ailleurs, depuis pas mal de temps, elle avait atteint un niveau détestable. Elle est marquée par plus de trente années de méfiance réciproque. Un grand nombre de promesses non tenues par l’Iran au cours de précédentes négociations, donnent aux Occidentaux le sentiment d’avoir été menés en bateau.

Ils abordent donc cette offensive de charme iranienne avec une grande réserve et redoutent d’être à nouveau victimes d’une mystification venant des Perses. L’absence d’un climat de confiance complique considérablement la tâche des négociateurs. John Kerry n’a-t-il pas déclaré qu’il ne faut pas confondre les ouvertures médiatiques avec les avancées concrètes. La confiance ne se décrète pas, elle se construit. Dès lors, la question n’est pas de les croire ou de penser qu’ils mentent, mais de saisir l’opportunité qui se présente.

Pour avoir une plus grande chance de réussir, il convient de :

1- Rétablir la confiance qui paraît être le premier objectif à poursuivre, sans quoi il serait presque impossible d’espérer quelque chose de cette éclaircie. L’Iran a déjà, même si c’est loin d’être suffisant, donné des gages en libérant une douzaine d’opposants au régime, en déclarant n’être « l’ennemi d’aucun pays » et en condamnant « tout crime contre l’humanité, y compris les crimes nazis envers les juifs ». On est loin des déclarations belliqueuses d’Ahmadinejad.

2- Montrer une volonté de mieux comprendre et de considérer tous les intérêts en jeu (et non les positions longtemps affichées).
Pour l’Iran : être reconnu comme étant un acteur majeur dans la région ; obtenir la reconnaissance de son droit à l’enrichissement de l’uranium pour un usage civil ; préserver ses possibilités de se défendre si sa sécurité est menacée ; se sentir traité sur un pied d’égalité en étant respecté dans son identité et conforté dans sa souveraineté.
Pour l’Occident : contenir la prolifération nucléaire ; avoir des garanties sur le respect des engagements pris grâce à une transparence accrue et la mise en place d’une procédure de surveillance internationale fiable ; préserver et garantir la libre circulation des ressources énergétiques en provenance du Moyen-Orient en contenant toute velléité de l’Iran de bloquer le détroit d’Ormuz.

3- Éviter toute tentation ou geste d’humiliation à l’encontre de l’Iran s’il accepte de renoncer à son programme militaire tout en se montrant ferme et déterminé à satisfaire les intérêts des grandes puissances. Étranglé par les sanctions qu’il souhaite voir lever en contrepartie d’un assouplissement de sa position sur son droit à l’enrichissement de l’uranium, l’Iran n’aborde pas cette négociation en position de force. Si ce dernier est acculé et se retrouve dos au mur, il va se rebiffer pour sauver la face. Ceci rendra plus difficile encore l’atteinte d’une solution négociée.

Malheureusement, beaucoup pensent que seule la contrainte permet de forcer l’autre à prendre en compte leurs intérêts. Leur interlocuteur est considéré comme un adversaire qu’il faut contraindre et vaincre en visant une victoire sur lui. Même si toute négociation de cette nature se conduit dans le cadre d’un rapport de forces et que chaque acteur cherche à faire pencher la balance en sa faveur, ce raisonnement contient pour le moins trois erreurs : un malentendu sur la définition de la négociation, une illusion sur son propre pouvoir de nuisance et finalement un contresens sur la définition d’une négociation réussie.

En premier, la négociation n’est ni un combat ni un duel et, l’expérience prouve qu’exercer une pression pour vaincre la résistance de quelqu’un ne fait que l’augmenter.

En second, l’épreuve de force ne donne que deux certitudes : la bataille risque d’être très longue et, quand bien même l’interlocuteur serait vaincu, il peut toujours refuser la solution, parce qu’elle ne vient pas de lui et parce qu’il  ne veut pas se déjuger ni perdre la face. Ceci le poussera à persévérer dans le combat même si la poursuite des hostilités nuit gravement à ses intérêts.

En troisième, gagner ce n’est pas faire subir à l’autre un maximum de dégâts car un bon accord est celui qu’il acceptera d’appliquer sans avoir à l’y contraindre en permanence. S’il y a de l’amertume, chacun va remâcher sa rancœur en attendant l’occasion pour prendre sa revanche. Rappelez-vous l’accord de Versailles imposé par les alliés en 1918 à l’Allemagne qui humiliait l’adversaire et l’écrasait économiquement : erreur fatale qui a ouvert la porte à Hitler et a coûté quelques dizaines de millions de morts.

En conclusion : négocier avec les Iraniens ce n’est pas une hérésie

Une politique étrangère se construit non sur l’idéologie ni sur les bons sentiments, mais sur l’identification exhaustive et la prise en compte des intérêts en jeu de tous les acteurs. À partir de là, un ou des objectifs à long terme peuvent être fixés et une stratégie et des tactiques, pour les atteindre, déterminées. Une volonté de dépasser l’antagonisme des positions pour explorer des pistes de solution permet ensuite de parvenir à un terrain d’entente acceptable par tous. Comme l’avait déclaré l’Israélien Yitzhak Rabin face aux opposants au dialogue avec Yasser Arafat le leader palestinien : « C’est avec les ennemis les plus farouches que vous faites la paix, pas avec des amis ».

Pour ce différend, les spécialistes parlent d’un accord :

  • reconnaissant à l’Iran du droit à l’enrichissement de l’uranium à des fins civiles ;
  • autorisant l’Iran d’atteindre le « seuil nucléaire » sans qu’aucune bombe ne soit fabriquée ;
  • donnant de solides garanties sur des inspections sérieuses précisant leur fréquence et leur durée.

S’agit-il enfin d’une vraie percée diplomatique ou, comme le pensent certains, d’une énième manœuvre destinée à « desserrer l’étau des sanctions en contrepartie de concessions apparentes » avec, pour finalité ultime, de gagner du temps ?

En réalité, tout comme le problème du démantèlement de l’arsenal chimique syrien (à propos duquel un accord a pu être trouvé et une résolution votée au Conseil de sécurité à l’ONU mais qui en fait ne préfigure en rien la fin de la guerre dans ce pays), un accord avec l’Iran ne réglera pas le fond du problème.

En effet, tant  qu’une solution au conflit Israélo-Palestinien – qui empoisonne la région et le monde depuis tant d’années et qui a longtemps été instrumentalisé pour servir de terreau au terrorisme international – n’aura pas été trouvée, la vraie question de la dénucléarisation de la région ne pourra pas être mise sur la table et traitée. Avec Israël qui a réussi à préserver son avantage nucléaire sur les pays voisins, le sentiment d’être face « à deux poids deux mesures » persistera et les germes de l’instabilité au Moyen-Orient avec.


Sur le web.

Voir les commentaires (2)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (2)
  • « une solution au conflit Israélo-Palestinien »

    C’est beau l’espoir…

  • Rappelez-nous : ça fait combien d’années que l’on négocie… avec l’Iran ?

    L’obsession nucléaire de l’Iran est très ancienne (début années 50).

    On peut marquer le début de la danse du ventre avec les Occidentaux en 2002, quand l’Iran est prise la main dans le sac du mensonge (on découvre 2 installations non déclarées).

    Donc depuis 2002, on « négocie »…Ca ne fera jamais que 11 ans. Une paille.

    L’Iran a clairement démontré que sa stratégie était de gagner du temps.

    Et ça a fonctionné.

    Or il se trouve que le nouveau président iranien… était le chef de ces négociations (2003 à 2005 formellement, mais avant il était aussi lié au dossier nucléaire).

    Ainsi sournois et retord hier, il aurait été miraculeusement touché par la Grace (de l’élection) et serait aujourd’hui une personne de confiance ?

    Pourquoi pas. Mais on se doit de rester prudent.

    Ensuite le fond : l’obsession iranienne pour le nucléaire (sur une très longue période) n’a aucun sens… d’un point de vue énergétique. Alors, pourquoi ?

    Il n’y a pas 36 réponses possible : c’est forcément l’aspect militaire qui excite les iraniens, et les motive depuis des décennies, et qui leur permet d’endurer des pressions énormes, et des sanctions économiques très dures.

    Enfin, l’argument psychologique, et stratégique.

    Vous seriez iranien, vous savez que :
    -vous êtes littéralement encerclé, en état de guerre froide avec les US, première puissance mondiale, depuis 1979

    -vous êtes assis sur une énorme réserve d’un produit qui va devenir de plus en plus rare, et qui deviendra ainsi de plus en plus une arme stratégique : le pétrole.

    -vous avez vu les USA faire tomber/affaiblir/casser des régimes tout autour de vous (début en… 1991 avec l’Irak !)

    Qu’elle est la SEULE DECISION RATIONNELLE que vous puissiez prendre ?

    Vous doter d’une dissuasion nucléaire, bien entendu !

    La question n’est absolument pas de vitrifier Israël (ça c’est le truc vendu aux petits enfants pour les effrayer) la question pour les mollahs est bel et bien de sanctuariser leur pays, et donc leur régime.

    Retournons l’argument :
    -c’est exactement ce que veulent empêcher les USA : surtout pas de sanctuarisation !

    Ils espèrent toujours faire tomber le régime iranien, absolument pas pour envahir le pays (ça c’est également la version vendue aux enfants gogos et gauchistes, pour leur faire peur)… mais plutôt casser leur prétention à être une puissance régionale, faire régner le désordre (regardez l’Irak d’aujourd’hui, la Syrie etc.) , ce qui désamorcera l’arme du pétrole.

    C’est la seule explication… qui permette de comprendre l’obsession US pour le MO (qui dure aussi depuis des décennies).

    Là encore il y aurait eu une violente épiphanie : Obama, the Black Jesus, Change Yes We Can, le prix nobel de la paix qui tue par drone interposé, subitement mettrait un terme à des décennies de planification et de travail et jetterait aux orties les intérêts stratégiques de son pays ?

    Pourquoi pas. Mais là encore on se doit de douter.

    Enfin… vous ignorez totalement dans votre article un acteur très important : Israël.

    Que va faire Israël ? C’est une donnée fondamentale !

  • Les commentaires sont fermés.

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

La nécessité de décarboner à terme notre économie, qui dépend encore à 58 % des énergies fossiles pour sa consommation d’énergie, est incontestable, pour participer à la lutte contre le réchauffement climatique, et pour des raisons géopolitiques et de souveraineté liées à notre dépendance aux importations de pétrole et de gaz, la consommation de charbon étant devenue marginale en France.

Cependant, la voie à emprunter doit être pragmatique et ne doit pas mettre en danger la politique de réindustrialisation de la France, qui suppose une... Poursuivre la lecture

Le mouvement yéménite a-t-il l’autonomie et le pouvoir d’amorcer une crise internationale de grande ampleur, ou bien l’Iran est-il le véritable parrain de cette crise ? La priorité consiste à identifier les racines de cette situation, puis le déroulement des attaques récentes en mer Rouge. Enfin, vers quelles perspectives, l’intervention militaire des États-Unis, et diplomatique de la Chine, vont-elles faire évoluer cette situation ?

Le mouvement Houthi n’est nullement le résultat d’une génération spontanée, il est le produit d’un proc... Poursuivre la lecture

Ces deux dernières années ont été marquées par des agissements coordonnés de la Russie dans la bande saharo-sahélienne, au Mali, au Burkina Faso et au Niger. Mais ces avancées politiques, militaires et économiques russes, au détriment de la France, ne sont pas isolées. Elles sont accompagnées par une démarche géographiquement identique de la République islamique d’Iran. Une troisième stratégie est également à l’œuvre, à travers l’apparition de candidats populistes aux élections dans d’autres pays francophones. La France et l’Union européenne ... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles