Apprenez comment fonctionnent les banques

Loin d’être « dérégulée », l’industrie bancaire a subi au contraire un large mouvement de règlementations depuis le début des années 1980.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
IMG_5381 by severin keizer(CC BY-SA 2.0)

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Apprenez comment fonctionnent les banques

Publié le 19 août 2019
- A +

Par Guillaume Nicoulaud.

C’est au début des années 1980 que les autorités monétaires et financières ont commencé à imposer aux banques de respecter ce que nous appelons aujourd’hui des ratios de solvabilité (ou, indifféremment, des ratios d’adéquation des fonds propres). L’idée, comme toujours, partait des meilleures intentions qui soient : il était question d’empêcher les banques de prendre trop de risques en limitant la quantité de crédit qu’elles pouvaient accorder en fonction de leurs fonds propres.

Aux États-Unis, par exemple, les premiers ratios de ce type (1981) imposaient aux banques de disposer d’un capital 1 égal à 5 ou 6 % (en fonction du type de banque) du montant total de leur actif.

À partir du milieu de la décennie, il est apparu aux régulateurs que ces ratios basiques souffraient d’une faille importante dans la mesure où ils ne distinguaient pas les prêts réputés sûrs (accordés aux institutions publiques par exemple) de ceux dont on pouvait raisonnablement supposer qu’ils étaient plus risqués (typiquement, un prêt accordé à une entreprise privée dont la situation financière est fragile).

Ce sont ces réflexions qui, en 1988, vont donner naissance au premier des ratios de Bâle 2, le ratio Cooke ou Bâle I. Le principe en est le suivant : les banques doivent désormais calculer le montant de leurs actifs pondérés des risques (y compris le hors-bilan) et faire en sorte de disposer d’un capital au moins égal à 8 % de ce dernier.

Dans le cadre du ratio Cooke, le calcul de l’actif pondéré des risques se base sur quatre grandes catégories : les crédits accordés à (ou garantis par) des gouvernements sont pondérés à 0 % (c’est-à-dire qu’un prêt de 100 dollars au gouvernement des États-Unis compte pour 0 % de 100 dollars, soit 0), les prêts aux banques sont pondérés à hauteur de 20 % 3, les crédits immobiliers sont pondérés à 50 % tandis que tous les autres types de prêts – et notamment les lignes de crédit accordées aux entreprises – sont pondérés à 100 %. Par exemple, une banque qui aurait accordé 25 dollars de prêts au gouvernement, 25 dollars à une autre banque, 25 dollars de crédits immobiliers et 25 dollars à une entreprise afficherait un actif de 100 dollars, un actif pondéré des risques de 42,5 dollars (0 % x 25 dollars + 20 % * 25 dollars  + 50 % * 25  dollars + 100 % * 25 dollars) et devrait donc disposer d’un capital de 3,4 dollars (8 % x 42,5 dollars).

Pour les banques, qui, à l’instar de n’importe quelle entreprise privée, raisonnent en termes de rentabilité de leurs fonds propres, le message du législateur est on ne peut plus clair : moins de prêts aux entreprises et plus de crédit immobilier. Les chiffres de la Fed pour les États-Unis sont sans équivoque : d’environ 25 % du total des crédits accordés par les banques en 1988, les crédits immobiliers ont littéralement explosé et représentent aujourd’hui plus de 40 % du montant total prêté par les banques. Sur la même période, les crédits industriels et commerciaux ont suivi la tendance inverse : de 25 % en 1988, ils pèsent aujourd’hui moins de 14 % des prêts bancaires.

Les banques se montrant de plus en plus frileuses dès lors qu’il était question de leur prêter de l’argent, les entreprises ont dû trouver d’autres sources de financement. En l’occurrence, c’est vers les marchés qu’elles se sont retournées : elles se sont mises à émettre des obligations (ou, d’une manière plus générale, des titres de créances) qui leur permettaient de contourner l’industrie bancaire et d’accéder directement aux capacités de financement de l’économie.

Ce phénomène porte un nom, la désintermédiation bancaire, et il a une limite : il ne concerne que les grandes entreprises. En effet, une émission obligataire, pour des raisons de coûts et de liquidité, ça se chiffre en centaines de millions d’euros. Pour les petites entreprises, la mise en œuvre des ratios de Bâle s’est donc traduite par un tarissement ou, dans le meilleur des cas, un renchérissement du crédit bancaire sans qu’aucune alternative viable ne vienne le remplacer.

Une autre stratégie de contournement des ratios de solvabilité a consisté, pour les banques, à se débarrasser massivement des risques de crédits qu’elles portaient sur leur bilan. La méthode, connue sous le nom de titrisation, consiste à transférer les crédits accordés par une banque à une entité créée pour l’occasion, laquelle entité finance l’opération en émettant de la dette sur les marchés.

En d’autres termes, pour pouvoir continuer à prêter tout en respectant la contrainte réglementaire, les banques ont transféré leurs risques sur des institutions non-bancaires. Aux États-Unis, par exemple, le développement du marché des Asset-Backed Securities coïncide parfaitement avec la mise en œuvre de Bâle I.

C’est la combinaison de ces deux effets – désintermédiation et titrisation – qui va donner naissance à ce que nous appelons aujourd’hui le shadow banking (la « finance de l’ombre », brrr…) ; c’est-à-dire l’ensemble des activités qui, pour faire simple, prêtent de l’argent sans recevoir de dépôts et ne sont donc, à ce titre, pas soumises aux ratios de Bâle. On y inclut généralement les banques d’affaires, les fonds d’investissement (du fonds monétaire au hedge fund), les compagnies d’assurance, les organismes de crédit non-bancaires, les véhicules de titrisation… Bref, les entités qui sont venues se substituer aux banques pour financer l’économie.

Enfin, à la toute fin des années 1990, le comité de Bâle propose une réforme du ratio dont la principale caractéristique est l’introduction des notes des agences de notation financière 4 dans le calcul des actifs pondérés des risques. C’est le ratio McDonough ou Bâle II. Là encore, la démarche du législateur est parfaitement logique : comment justifier, en effet, qu’un prêt à une banque qui connaît de graves difficultés financière soit pondéré plus faiblement qu’un crédit accordé à une entreprise en bonne santé ? Petit à petit, au cours de la deuxième moitié des années 2000, ce nouveau principe est adopté et va même faire des émules dans d’autres règlementations – typiquement Solvabilité II pour les compagnies d’assurances.

Cette idée qui consiste à intégrer les notes des agences dans la règlementation n’est en réalité pas nouvelle ; elle est même antérieure aux premiers ratios de solvabilité bancaire puisque, dès 1975, la Securities and Exchange Commission avait appliqué ce principe aux courtiers étasuniens. Naturellement, pour les agences de notation officiellement adoubées par le législateur 5, c’est une excellente nouvelle puisque ne pas être noté par l’une d’entre elles se traduit, pour la plupart des emprunteurs, par un surcoût qui excède très largement celui de la notation elle-même. Sans surprise, c’est donc à partir de 1975 que les agences ont pris la détestable habitude de se faire rémunérer par les emprunteurs dont elles étaient chargées d’évaluer la solidité financière.

La généralisation des règlementations de type Bâle II va avoir principalement deux conséquences sur les affaires des agences : d’une part, elles disposent désormais d’une rente règlementaire qui leur assure de confortables bénéfices et, par ailleurs, elles vont acquérir un pouvoir d’influence sans précédent. Autrefois, une banque ou un investisseur pouvait choisir d’ignorer les conseils des agences ; désormais, la dégradation d’une note a des conséquences légales. Aujourd’hui, lorsque les agences dégradent un emprunteur en deçà d’un certain seuil, ce sont ces contraintes règlementaires qui forcent les investisseurs à vendre et, pire encore, à vendre tous en même temps.

Quelles que soient vos opinions politiques, il y a donc un certain nombre de faits auxquels vous ne pouvez pas échapper.

Primo, l’industrie bancaire, loin d’être, comme on l’entend trop souvent « dérégulée », a subi au contraire un large mouvement de règlementation depuis, en gros, le début des années 1980. C’est même la seule industrie qui est aujourd’hui régulée de manière coordonnée à l’échelle mondiale ; les ratios de solvabilité n’étant qu’une des nombreuses pierres de l’édifice. Le fait est que ces derniers, qui visaient précisément à limiter les risques de faillite et les paniques bancaires, se sont révélés parfaitement inopérants. Vous pouvez estimer que le législateur a mal fait son travail, qu’il a été trop laxiste mais mettre la crise que nous traversons sur le dos d’une prétendue absence de régulation relève de l’ignorance ou de la malhonnêteté intellectuelle.

Deuxio, les ratios de solvabilité ont bien eu des effets et pas des moindres : ils ont provoqué, d’une part, la désintermédiation bancaire et le développement du shadow banking et, d’autre part, l’explosion du marché de la titrisation. Nos politiciens qui, aujourd’hui, se plaignent de ce que les banques ne prêtent plus aux entreprises (d’où la Banque publique d’investissement) et s’inquiètent de l’importance du shadow banking ne semblent pas réaliser que ce sont précisément leurs interventions passées qui sont à l’origine de ces phénomènes. Si le durcissement des ratios de solvabilité bancaires (Bâle III) et la « reprise en main » des sources de financement non-bancaires de l’économie doivent avoir un effet, c’est bien de réduire encore un peu plus les sources de financement à la disposition de nos entreprises.

Tertio et symétriquement, vous ne pouvez pas, en conscience, nier le fait que les ratios de solvabilité ont très largement favorisé les crédits immobiliers et les emprunts publics qui se trouvent précisément être au cœur de la crise que nous connaissons aujourd’hui. Ce n’est, bien sûr, qu’une partie de l’équation mais nier le rôle joué par la règlementation dans la croissance des crédits immobiliers et donc, dans la formation de la bulle immobilière relève de l’aveuglement pur et simple.

Quarto et j’en resterai là : c’est le législateur qui, en utilisant les notes des agences dans la réglementation, a introduit un risque systémique massif dans notre système financier. Là où, autrefois, banquiers et investisseurs pouvaient décider de continuer à soutenir un débiteur en difficulté, ils n’ont désormais plus le choix : il leur faut vendre et il leur faut vendre tous en même temps. Ces problèmes que sont le pouvoir exorbitant acquis par les agences et ses conséquences sur les emprunteurs qui voient leur note dégradée ne seront pas réglés en légiférant : ce sont justement des conséquences directes et logiques de la réglementation.

C’est un principe bien établi : chaque catastrophe provoquée par l’ardeur législative de nos gouvernants est immédiatement requalifiée en « défaillance du marché » qu’il faut, de toute urgence, colmater à coup de réglementations. Nous allons donc assister à un nouvel épisode dont la fin est, malheureusement, déjà connue. Puissions-nous enfin en tirer les conclusions qui s’imposent.

Article initialement publié en août 2013.


Sur le web

  1. Primary capital, principalement composé des fonds propres et des réserves.
  2. Du nom de la ville suisse dans laquelle se réunissent, sous l’égide de la Banque des règlements internationaux (BRI), les gouverneurs des banques centrales du G10 (a.k.a. le comité de Bâle).
  3. C’est aussi le cas aux États-Unis des prêts accordés aux government-sponsored enterprises comme Fannie Mae et Freddie Mac.
  4. En pratique, les banques qui en ont les moyens peuvent opter pour des méthodes internes d’évaluation des risques. Naturellement, ces dernières sont soumises à l’accord des autorités de tutelles qui veillent à ce qu’elles ne s’écartent pas trop des modèles de référence – c’est-à-dire ceux des agences.
  5. Aux États-Unis, les Nationally Recognized Statistical Rating Organization (NRSRO).
Voir les commentaires (19)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (19)
  • Exposé très intéressant, merci.
    Pour aller un peu plus loin, quelles sont à votre avis les « conséquences qui s’imposent » ? Déréguler ? Ne plus contrôler ? …

  • Excellent article, qui prouve que les interventions des états sont comme « des catastrophes naturelles » qu’il faut anticiper, afin d’essayer de sauver son patrimoine de leurs délires.

  • L’ennui provient des réserves fractionnaires…

  • @cabrio356

    Supprimer ces saletes de ratios n’est qu’une partie de la reponse. Responsabiliser les patrons de banque est le corollaire indispensable.
    Lorsque la patron d’AIG se felicite que son entreprise soit consideree comme systemique, donc infaillible, il ajoute que cela ouvre de nouvelles possibilites de businness, donc de prendre des risques. Illustration parfaite de la perversite du systeme.
    Si les patrons de banque etaient responsables de maniere illimitee sur leurs biens propres, les prises de risque inconsiderees disparaitraient assez rapidement…
    Certains cas, trop rares, existent.

  • Excellent article pour comprendre la régulation bancaire depuis 1975. On voit ainsi comment chaque dysfonctionnement monétaire est survenu en conséquence directe de la régulation progressive des règlements bancaires.

  • Voir aussi l’article de Guillaume Vuillemey pour l’Institut Molinari
    http://www.institutmolinari.org/faut-il-davantage-reguler-les,151.html

  • et si la solution se trouvait tout simplement dans « small is beautiful » !
    Le « too big to fail » souvent entendu (cf le post qui mentionne AIG) déresponsabilise les dirigeants, les pousse à prendre des risques dont ils n’assumeront pas les conséquences. Ils savent que leur établissement ‘systémique’ sera sauvé par la collectivité (si c’est encore possible) = Too big to let it fail !

  • Il faut supprimer la réglementation et expliquer à tous que l’argent sur nos comptes bancaires est prêtéaux banques, dont nous sommes donc les créanciers, et qui peut faire faillite.

    Le travail des banques consiste à analyser les risques et agir en conséquence, l’idée qu’on puisse mettre en place un système éliminant le risque est grotesque et relève du socialisme, c’est-à-dire du principe de planification centralisée et non de marché.

    Laissons-les le faire, en ayant soin de surveiller celles auxquelles nous confions notre argent.

  • Les conclusions sont de 3 ordre:
    1.Les comptes sont présentés souvent de manière laissant à désirer.Donc avoir des comptes fidèles et sincères.Cela inclus le ratio tier 1 et le leverage( engagrements représentanttant de fois les fond propres).En plus des devises ,secteurs et pays dans lequel les banques ont investi.Donc abandonner la pondération des risques qui est totalement bidon et dangeureuse.Obliger à reporter touts les engagement au bilan trimestrielement donc fin du hors bilan!
    2.Une fiscalité non neutre qui conduit à favoriser l’endettement.Donc taxer soit les beneéfices à un taux unique (entre 12 et 20% par exemple).Soit un impot surle patrimoine total( actifs +dettes) à un taux faible( entre 0,1 et 0,3 % par exemple).
    3.To big to fail.Donc socialisation des perte et privatisation des profits.Donc prévoir un mécanisme de faillite banquaire expresse comme cela a été fait en N-Z.Plus responsabilité personelles des dirigents!Toutefois je note que le projet de résolution banquaire européen commence à prendre en compte tout cela.Donc à suivre.
    4.Une réforme monétaire sérieuse :le retour au standard-or classique d’avant 1913.Ou une monnaie saine comme l’ex Deutsh mark.

  • Le pire c’est que le caractère pro-cyclique de ces mesures avaient été mis en avant par certaines banques centrales.
    http://www.nbb.be/doc/ts/publications/wp/wp120En.pdf

    • Comme quoi les Belges peuvent ne pas etre aussi cons qu’on le dit! Il faut dire qu’avec Dexia et la dette « nationale », ils etaient aux premieres loges…
      Je pense qu’on insiste jamais assez sur l’absurdite d’une ponderation a 0% sur la dette souveraine (qui explique grandement le financement du gouvernement grec dans les annees 2000 et les taux absurdes que l’on observe aujourd’hui, annoncant la prochaine crise financiere – ou plutot la degradation a venir de la crise financiere en cours)

  • Excellent article qui rappelle que l’Etat a l’origine de la crise, et que la crise de 2008 et la crise plus importante a venir sont la faillite de l’Etat et des politiques

    Les politiques sont mus par leur interet personnel a court terme : se faire elir a nouveau et etre aime, quand ils decident d’une nouvelle depense tout le monde regarde les consequences positives que cela va avoir mais on ne regarde pas les elements caches : le cout trop important et le fait que le capital aurait pu etre utilise a meilleur escient dans une autre industrie.

    A qui profite toutes ses reglementations : aux puissants et aux grands groupes car cela les protege de la concurrence, ils peuvent subir les couts de la reglementation plus aisement que les petites entreprises et ils lobbyent activement pour avoir des regles qui leur profitent.

    Qui a prevu la crise de 2008? Par exemple Peter Schiff : http://www.youtube.com/watch?v=2I0QN-FYkpw

  • Le gros soucis, c’est que beaucoup de banques Anglo-Saxonnes ne respectaient déjà pas bâle 2…

  • Superbe article! On en voudrait plus comme cela: clair, didactique et bien argumenté.

  • Enfin un article net, précis et accessible sur une réalité complexe. Vous nous aidez à y voir plus clair Monsieur Nicoulaud. Un grand merci à vous!

  • la crise des subprimes US en 2007 est un excellent exemple d’un régulation stupide : Clinton voulait à travers le CRA obliger les banques à prêter aux minorités défavorisées pour leur permettre de devenir propriétaires, ce qui obligeait les banques à prêter à des ménages insolvables. En conséquences les banques ont monté des crédits à faible taux les deux ou trois premières années pariant sur la poursuite d’une hausses de prix permettant des resolvabiliser les emprunteurs et à travers des montages associant titrisation et garanties d’assureurs donnant aux véhicules les meilleures notes possibles. La chute de Lehmann Brothers a précipité la chute de cet échafaudage politico financier. C’est l’intervention étatique dans les affaires privées et non les défaillances du marché qui ont causé la crise de 2007/2008 dont nous sommes à peine remis.

  • le réglementation basée sur la notation est stupide : les agences de notation ne sont pas indépendantes, elles sont payées par les emprunteurs, et noter une entreprise à plus de 5 ans relève de la boule de cristal. Même la notation des états est bien difficile : que sera la notation de l’Allemagne le jour proche où à cause de la lutte surréaliste et insensée contre le changement climatique, son industrie automobile qui re représente 21 % du PIB s’effondrera entraînant une crise sans précédent qui contaminera toute l’Europe ???

  • Les commentaires sont fermés.

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Un article de Philbert Carbon.

La Fondation Valéry Giscard d’Estaing – dont le « but est de faire connaître la période de l’histoire politique, économique et sociale de la France et de l’Europe durant laquelle Valéry Giscard d’Estaing a joué un rôle déterminant et plus particulièrement la période de son septennat » – a organisé le 6 décembre 2023 un colloque intitulé : « 45 ans après les lois Scrivener, quelle protection du consommateur à l’heure des plateformes et de la data ? ».

 

Protection ou infantilisation du cons... Poursuivre la lecture
Un article de Pierre Garello

Les inflations législative et réglementaire se payent cher. Combien au juste ? Il est difficile de le dire mais toute politique publique qui se veut raisonnable devrait a minima tenter d’anticiper et d’évaluer ces coûts assimilables par leur nature et leurs effets à un impôt. Le Competitive Enterprise Institute basé à Washington D.C. a évalué à 1939 milliards de dollars le coût de la réglementation fédérale américaine pour 2022, et identifie les mécanismes qui permettraient de juguler cette inflation.

L... Poursuivre la lecture

Un article de l'IREF.

En janvier dernier, dans un entretien accordé au Journal du Dimanche, le ministre de l’Économie et des Finances, Bruno Le Maire, annonçait la fin du « quoi qu’il en coûte ».

L’examen parlementaire en cours des projets de loi de finances de fin de gestion pour 2023, et de loi de finances pour 2024 montrent à l’inverse que, loin d’être fini, le « quoi qu’il en coûte » se poursuit. Et ce en dépit d’un goulet d’étranglement appelé à se resserrer du fait de l’aggravation de la charge de la dette dans les prochai... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles