Donc bref, c'est l'exact opposé du libéralisme, et c'est exactement la même chose que la "stratégie sarko-balladurienne", la "stratégie hollando-montebourgienne" ou encore la "stratégie lepéno-mélanconienne"... Seuls le sens des décisions, des incitations, des oritentations changent.

Et donc Bayrou ne vaut pas mieux que Sarko, Le Pen, Hollande ou Méchancon.

Et il est parfaitement conscient que, si nous pouvons produire plus avec moins de travail "d'OS", répétitif ou dangereux, c'est plutôt mieux (Cf. par exemple son interview par Etienne Mougeotte : http://demsf.free.fr/index.php?post/2010/02/24/Legislatives-reconquete ).

Comme tout concept, la "production" peut avoir des contours changeants selon le contexte dans lequel on l'emploie. Certes, il existe un indicateur chiffré de mesure de la production — la valeur ajoutée — auquel F. Bayrou se réfère parfois ; mais cet indicateur même est imparfait : par exemple, dans le secteur public non commercial, la valeur ajoutée est prise par convention égale aux coûts (salariaux).

Or c'est le propos même de F. Bayrou de dire : pour que la France se développe, regagne des emplois et retrouve son équilibre commercial, il faut qu'elle se préoccupe, non pas seulement de mécanismes de "redistribution" (RTT, emplois aidés, etc.) mais d'abord de produire des choses utiles, qu'elle soit capable de vendre, notamment à l'étranger.

Après, les libéraux et les démocrates peuvent diverger sur la meilleure stratégie pour y parvenir. Ce n'est, en tout cas, ni la stratégie du "toujours plus d'emplois publics", ni la stratégie sarko-balladurienne du pilotage des grandes entreprises depuis l'Élysée !

La droite, le centre et les autres otages des merdias gauchistes qui n'hésiteraient pas à les clouer aux piloris s'ils n'obéissaient pas aux minorités...

Quand donc ne subventionnerons nous plus ceux qui détruisent la France ?

Rien à voir avec le pays-bas !

Nous n’avons pas la même analyse, rien d’autre, pour moi, se poser la question pour savoir si Bayrou, Borloo, Véron et consorts peuvent être libéraux, c’est perdre son temps, rien d’autre, à moins de poursuivre les analyses et faire des articles pour se demander si les républicains américains, voire les Tea Party, sont communistes, tendance trotskistes ou léninistes et nous prendre pour des cons, ce que justement les centres mous et flasques français essayent de faire.

"sur la forme Bayrou dénonce l’interventionnisme étatique, mais dans le fond, il ne peut se détacher de la vision décidément commune à tous nos partis actuels, selon laquelle c’est à l’État de planifier, d’orienter, de soutenir la production."

Ca semble quand même évident comme conclusion, non ? Et l'article sur le PLD n'a rien à voir. Nous relayons simplement en fait, et même nous nous en sommes étonnés dans la mesure où JL Borloo et l'UDI n'apparaissent clairement pas comme libéraux.

Donc nous ne collons aucune pancarte. Bien au contraire, nous le décollons.

Merci au moins de vous élever contre vos adversaires antilibéraux, et non contre ceux qui prêchent les mêmes idées que vous. Mais en français.

Cela fait un moment que Contrepoints multiplie les articles sur PLD, et leurs nouveaux amis (défense de rire !) , les centristes grands méchants mous, sans aucun charisme, décentrés à gauche.

Est-ce pour essayer de nous vendre l’invendable ? Il ne suffit pas de coller une pancarte ‘’ Libéral ’’ sur le cul d’un âne, pour que celui-ci le devienne et le soit intrinsèquement.

Même si je ne sais pas lire, le français, vivant aux USA, depuis plus de vingt ans, adhérant du Tea Party, j’ai au moins la prétention de savoir ce qu’est la vraie pensée libérale, pas le '' Canada Dry '' qui n'en ai pas, ou une pale imitation. Nous ne vivons pas sur la même planète.

Merci.